\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
Tutela \u00a0de 2\u00aa instancia No. 116117 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0No. 126 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinticinco (25) de mayo de dos mil veintiuno (2021) \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Resolver \u00a0la apelaci\u00f3n propuesta por Colpensiones, \u00a0contra la sentencia proferida \u00a0por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corte el 3 de marzo de \u00a02021, por \u00a0la cual declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de tutela que \u00a0present\u00f3 contra el Juzgado 12 Laboral del Circuito y la Sala \u00a0Laboral del Tribunal Superior, ambos de Bogot\u00e1, por la \u00a0presunta violaci\u00f3n del derecho al debido \u00a0proceso, igualdad, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y \u00a0\u201csostenibilidad financiera\u201d. \u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02 de septiembre de 2013, Colpensiones reconoci\u00f3 a Luis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Enrique Camelo Urrea una pensi\u00f3n de vejez con fundamento en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el art\u00edculo 12 del Acuerdo 049 de 1990, aprobado por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decreto 758 de 1990, por ser beneficiario del r\u00e9gimen de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0transici\u00f3n consagrado en el art\u00edculo 36 de la Ley 100 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 1993. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0beneficiario present\u00f3 demanda ordinaria contra Colpensiones, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0persiguiendo la reliquidaci\u00f3n de la pensi\u00f3n y el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reconocimiento y pago del incremento pensional del 14% por persona a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asunto correspondi\u00f3 al Juzgado 12 Laboral del Circuito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, con radicado No. 11-001-31-05012-2017-00295, donde, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por sentencia del 25 de junio de 2019, fueron acogidas las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretensiones del actor. Colpensiones apel\u00f3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo de 30 de julio posterior, la Sala Laboral del Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la sentencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0COLPENSIONES, las sentencias violan sus derechos fundamentales por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuanto: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Adolecen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de un defecto sustantivo, al aplicar el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 21 del Acuerdo 049 de 1990, aprobado por el Decreto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0758 de 1990, pese a encontrarse demostrado que el se\u00f1or Luis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Enrique Camelo Urrea consolid\u00f3 el derecho a la pensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de vejez el 01 de septiembre de 2012, esto es, en vigencia de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley 100 de 1993, como beneficiario del r\u00e9gimen de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0transici\u00f3n, norma que para la fecha se encontraba derogada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por disposici\u00f3n del Legislador que cre\u00f3 el Sistema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0General de Pensiones en la mencionada Ley 100. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Violan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de forma directa la Constituci\u00f3n Nacional y el Acto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Legislativo 01 de 2005, toda vez que nadie puede percibir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0beneficios que no cuenten con respaldo en cotizaciones. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Desconocen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el precedente Constitucional y de esta Corte, en cuanto ning\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otro aspecto distinto de la edad, monto y semanas cotizadas, hacen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parte del r\u00e9gimen de transici\u00f3n, raz\u00f3n por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que ha de concluirse que tampoco pueden tenerse en cuenta los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incrementos pensionales, como quiera que los mismos no hacen parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0integral de la pensi\u00f3n. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. Sostuvo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que acude a la acci\u00f3n de tutela para evitar un perjuicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0irremediable. Y como la orden judicial de reconocimiento del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incremento pensional es una prestaci\u00f3n peri\u00f3dica, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cumple el presupuesto de inmediatez de la acci\u00f3n de tutela, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues la vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales permanece en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tiempo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tanto, solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dejar sin efectos las sentencias criticadas y, en su lugar, ordenar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 proferir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una nueva providencia, en la cual corrija sus falencias. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN PRIMERA INSTANCIA \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0auto de 22 de febrero de 2021, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de \u00a0esta Corte admiti\u00f3 la demanda y vincul\u00f3 a las \u00a0partes e intervinientes en el proceso originario de la queja \u00a0constitucional. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado 12 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 present\u00f3 un \u00a0recuento del proceso ordinario que interesa. Manifest\u00f3 que su \u00a0decisi\u00f3n se encuentra ajustada a derecho y que fue en \u00a0ejercicio de la autonom\u00eda judicial que se apart\u00f3 del \u00a0precedente establecido en la SU-140-2019, \u201cdando \u00a0estricto cumplimiento al deber contra-argumentaci\u00f3n y \u00a0explicando las razones del porqu\u00e9 se apart\u00f3 de la \u00a0mentada decisi\u00f3n\u201d. \u00a0<\/p>\n
EL \u00a0FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentencia de 3 de marzo de 2021, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0declar\u00f3 improcedente el amparo pretendido por inobservancia \u00a0del requisito de inmediatez, por cuanto el fallo de segunda instancia \u00a0criticado se expidi\u00f3 el 30 julio \u00a0de 2019, y \u00a0la \u00a0solicitud de amparo se promovi\u00f3 el 18 de febrero del a\u00f1o \u00a0que avanza, transcurriendo sin \u00a0justificaci\u00f3n alguna en ese entre tanto m\u00e1s de 18 \u00a0meses. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0por incumplimiento del presupuesto de subsidiariedad, pues \u00a0Colpensiones cuenta con la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, \u00a0contemplada en el art\u00edculo 20 de la Ley 797 de 2003, a trav\u00e9s \u00a0de las autoridades competentes, para atacar la sentencia que \u00a0considera violatoria del debido proceso, \u00a0sin que probara un perjuicio irremediable que amerite la intervenci\u00f3n \u00a0excepcional del juez constitucional. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0entidad accionante impugn\u00f3 el fallo. Indic\u00f3 que la \u00a0Corte \u00a0Constitucional ha flexibilizado el presupuesto de inmediatez en los \u00a0casos \u00a0en que se verifique afectaci\u00f3n del patrimonio p\u00fablico o \u00a0de los recursos del sistema \u00a0pensional, \u00a0abuso del derecho, fraude a la ley y\/o que la vulneraci\u00f3n de \u00a0derechos sea \u00a0permanente, \u00a0pues en estos casos el Juez de tutela debe garantizar la prevalencia \u00a0del derecho \u00a0sustancial \u00a0y la justicia material, tal como lo establece el art\u00edculo 228 \u00a0Superior2.Adem\u00e1s, \u00a0cumpli\u00f3 con la orden del Tribunal el 6 de noviembre de 2020, y \u00a0reiter\u00f3 que el reconocimiento \u00a0del incremento pensional, es \u00a0una prestaci\u00f3n peri\u00f3dica. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto al requisito de subsidiariedad, asegur\u00f3 que el recurso \u00a0de casaci\u00f3n no procede, por la cuant\u00eda de las \u00a0pretensiones, y que carece de legitimaci\u00f3n en la causa para \u00a0ejercer la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, solo cuentan con ella el \u00a0Gobierno, por conducto del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, \u00a0del Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico, del \u00a0Contralor General de la Rep\u00fablica o del Procurador General de \u00a0la Naci\u00f3n. En todo caso, ese principio se flexibiliza ante una \u00a0clara afectaci\u00f3n de derechos, cuando se advierte detrimento de \u00a0dineros p\u00fablicos, para evitar un perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
Insisti\u00f3 \u00a0que la decisi\u00f3n del Juzgado 12 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, \u00a0confirmada por la Sala Laboral del Tribunal Superior de esa ciudad, \u00a0i) \u00a0desconoce el precedente de la Corte Constitucional y de esta Corte, \u00a0en cuanto que, el art\u00edculo 21 del Decreto 758 de 1990, no \u00a0aplica para quienes hayan adquirido el derecho a pensi\u00f3n con \u00a0posterioridad a la vigencia de la Ley 100 de 1993, y ii) \u00a0violan \u00a0de forma directa la Constituci\u00f3n Nacional, toda vez que nadie \u00a0puede percibir beneficios que no cuenten con respaldo en cotizaciones \u00a0(Acto Legislativo 01 de 2005). \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Competencia \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, en \u00a0concordancia con los art\u00edculos 44 y 45 del Reglamento Interno \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, esta Sala es competente para \u00a0resolver la impugnaci\u00f3n contra el fallo de primera instancia, \u00a0proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral. \u00a0<\/p>\n
Problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
Determinar \u00a0si la acci\u00f3n de tutela procede para dejar sin efecto la \u00a0sentencia de 25 de junio de 2019, dictada por el Juzgado 12 Laboral \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1, mediante la cual le reconoci\u00f3 a \u00a0Luis Enrique Camelo Urrea el incremento pensional del 14% por persona \u00a0a cargo, confirmada el 30 de julio posterior por la Sala Laboral del \u00a0Tribunal Superior de esta ciudad, por desconocer el precedente y \u00a0violar la Constituci\u00f3n Nacional. \u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis \u00a0del caso concreto \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica cre\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la acci\u00f3n de tutela como un mecanismo judicial para la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n de los derechos constitucionales fundamentales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando quiera que sean vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0particulares en las situaciones espec\u00edficamente precisadas en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la ley. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caracteriza por ser un tr\u00e1mite subsidiario e informal, que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tiene lugar ante la ausencia de otro medio de defensa que permita la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n del derecho fundamental, o cuando existiendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0carece de eficacia para su protecci\u00f3n. Y excepcionalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para evitar la materializaci\u00f3n de un perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Cuando la acci\u00f3n se dirige contra providencias judiciales es \u00a0necesario, para su procedencia, que se cumplan los presupuestos \u00a0generales fijados en la sentencia C 590 de 20053, \u00a0y se acredite que la decisi\u00f3n jurisdiccional incurri\u00f3 \u00a0en un defecto org\u00e1nico, procedimental, f\u00e1ctico, \u00a0material o sustantivo, de motivaci\u00f3n, error inducido, \u00a0desconocimiento del precedente o violaci\u00f3n directa de la \u00a0constituci\u00f3n4. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 El presupuesto general de subsidiariedad exige que se hayan agotado \u00a0todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial que \u00a0la persona afectada tiene a su alcance, salvo que la acci\u00f3n se \u00a0plantee con el fin de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio \u00a0ius-fundamental irremediable. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 El desconocimiento \u00a0del precedente se configura cuando el funcionario judicial se aparta \u00a0sin justificaci\u00f3n jur\u00eddica alguna de las sentencias \u00a0emitidas por los tribunales de cierre, o de las dictadas por \u00e9l \u00a0al resolver asuntos que presentan una situaci\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0similar a la que es objeto de decisi\u00f3n6. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la Corte Constitucional, \u201cel \u00a0juez solo puede apartarse de la regla de decisi\u00f3n contenida en \u00a0un caso anterior cuando demuestre y cumpla los siguientes requisitos: \u00a0(i) haga referencia al precedente que abandona, lo que significa que \u00a0no puede omitirlo o simplemente pasarlo inadvertido como si nunca \u00a0hubiera existido (principio de transparencia); y (ii) ofrezca una \u00a0carga argumentativa seria mediante la cual explique de manera \u00a0suficiente y razonada los motivos por los cuales considera que es \u00a0necesario apartarse de sus propias decisiones o de las adoptadas por \u00a0un juez de igual o superior jerarqu\u00eda\u201d7. \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 La entidad impugnante \u00a0solicita que se deje sin efectos la sentencia de 25 de junio de 2019, \u00a0dictada por el Juzgado 12 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, \u00a0confirmada el 30 de julio posterior, por la Sala Laboral del Tribunal \u00a0Superior de esta ciudad, por desconocer el precedente constitucional, \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral y violar la Constituci\u00f3n \u00a0Nacional. \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Esta \u00a0pretensi\u00f3n incumple los presupuestos de inmediatez y \u00a0subsidiariedad. El primero, porque la acci\u00f3n se promovi\u00f3 \u00a018 meses despu\u00e9s de haberse dictado el fallo presuntamente \u00a0vulnerador del derecho fundamental, sin que se haya presentado \u00a0circunstancia alguna que justifique la tardanza. Y el de \u00a0subsidiariedad, porque no se present\u00f3 recurso de casaci\u00f3n \u00a0ni se promovi\u00f3 revisi\u00f3n en los t\u00e9rminos \u00a0del art\u00edculo 20 de la Ley 797 de 2003, \u00a0<\/p>\n
Importa \u00a0recordar \u00a0que \u00a0al se\u00f1or Luis \u00a0Enrique Camelo Urrea le fue reconocida \u00a0una prestaci\u00f3n de tracto \u00a0sucesivo y de car\u00e1cter vitalicio, \u00a0lo que significa que su cuantificaci\u00f3n se extiende a futuro8. \u00a0Por ende, resulta aventurado y prematuro concluir que, el monto de la \u00a0cuant\u00eda, no superaba la estimaci\u00f3n requerida por el \u00a0art\u00edculo 86 del C\u00f3digo de Procedimiento Laboral y de la \u00a0Seguridad Social, para recurrir en casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0cualquier forma, la doctrina constitucional ha establecido que al \u00a0menos debe haberse intentado su ejercicio, antes de acudir al \u00a0mecanismo excepcional previsto en el art\u00edculo 86 de la \u00a0Constituci\u00f3n Nacional, para que el funcionario competente tome \u00a0la decisi\u00f3n que corresponda9. \u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 Al margen de lo anterior, la accionante no demuestra la \u00a0estructuraci\u00f3n de los defectos que denuncia. \u00a0<\/p>\n
9.1. \u00a0 Tras revisar el fallo que profiri\u00f3 la Sala Laboral del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 30 de julio de 2019, mediante \u00a0el cual confirm\u00f3 la sentencia dictada por el Juzgado 12 \u00a0Laboral de esta ciudad en primera instancia, se advierte que su \u00a0decisi\u00f3n, en el tema que interesa, se fundament\u00f3 en las \u00a0siguientes consideraciones, \u00a0<\/p>\n
9.1.1. \u00a0Es criterio pac\u00edfico de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral, que el incremento pensional del 14% previsto en el decreto \u00a0758 de 1990, no desapareci\u00f3 de la vida jur\u00eddica a pesar \u00a0de la entrada en vigencia de la Ley 100 de 1993. Ese aumento est\u00e1 \u00a0en vigor, no obstante, no estar incluido de manera expresa en el \u00a0r\u00e9gimen de prestaciones que contiene el actual sistema \u00a0pensional, por el contrario, por no estar expresamente all\u00ed \u00a0regulados debe entenderse que conserva su plena vigencia. \u00a0<\/p>\n
Este \u00a0aumento se reconoce a quienes se les define su derecho pensional con \u00a0aplicaci\u00f3n directa del acuerdo 049 de 1990, o por virtud del \u00a0r\u00e9gimen de transici\u00f3n (sentencia del 27 de julio de \u00a02005, Rad. 21517, de 5 de diciembre de 2007. Rad. 29531, Rad. 36345 \u00a0de 2010, SL 942 de 20 de marzo de 2019, SL1292 de 2019, SL1466 de \u00a02019). \u00a0<\/p>\n
9.1.2. \u00a0 La existencia de esta doctrina probable de la Sala de Casaci\u00f3n, \u00a0que es vinculante, permite apartarse de la SU 140 de 2019, que \u00a0concluye todo lo contrario, pues sostiene que con la expedici\u00f3n \u00a0de la Ley 100 despareci\u00f3 dicho incremento por mediar una \u00a0derogatoria org\u00e1nica de la norma que lo consagraba. \u00a0<\/p>\n
10. \u00a0 Esto descarta \u00a0el desconocimiento del precedente y la violaci\u00f3n directa de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, porque \u00a0la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 cumpli\u00f3 \u00a0los presupuestos que exige la propia Corte Constitucional para \u00a0separarse del precedente, pues se refiri\u00f3 a su existencia \u2013 \u00a0SU \u00a0140 de 2019 -, \u00a0y \u00a0entreg\u00f3 motivos serios y razonables para abandonarlo. \u00a0<\/p>\n
Puntualmente \u00a0argument\u00f3 la existencia de su l\u00ednea jurisprudencial en \u00a0cuanto a que, el \u00a0incremento pensional del 14% previsto en el decreto 758 de 1990, no \u00a0desapareci\u00f3 de la vida jur\u00eddica, a pesar de la entrada \u00a0en vigencia de la Ley 100 de 1993, y se reconoce a quienes se les \u00a0define su derecho pensional con aplicaci\u00f3n directa del acuerdo \u00a0049 de 1990, o por virtud del r\u00e9gimen de transici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de recordar que la misma Corte Constitucional reconoce la fuerza \u00a0vinculante de la doctrina probable de los \u00f3rganos de cierre de \u00a0la Jurisdicci\u00f3n ordinaria10, \u00a0y que, cuando \u00a0existen interpretaciones \u00a0diversas y razonables \u00a0de las altas Cortes, el operador jur\u00eddico puede adoptar la \u00a0tesis que considere m\u00e1s ajustada al caso concreto, sin que \u00a0ello convierta su pronunciamiento \u00a0judicial en una decisi\u00f3n arbitraria11. \u00a0<\/p>\n
11. \u00a0 As\u00ed las cosas, el hecho que la Sala accionada haya tomado una \u00a0decisi\u00f3n con base en la jurisprudencia del \u00f3rgano de \u00a0cierre en materia laboral, por ser a su juicio la m\u00e1s \u00a0acertada, no vulnera derecho fundamental alguno, porque lo hace en \u00a0ejercicio del principio de autonom\u00eda e independencia judicial, \u00a0que permite al juez interpretar las normas jur\u00eddicas que debe \u00a0aplicar y acoger de entre las varias interpretaciones plausibles la \u00a0que considere de mayor validez. \u00a0<\/p>\n
12. \u00a0 \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corte acert\u00f3 al declarar \u00a0improcedente la presente acci\u00f3n de tutela por incumplimiento \u00a0de los requisitos de inmediatez y subsidiariedad, a lo que se suma la \u00a0ausencia de fundamento de los presuntos yerros propuestos por la \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0confirmar\u00e1, por tanto, el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA N.\u00ba 2, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Confirmar \u00a0la decisi\u00f3n impugnada, por \u00a0las razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Enviar \u00a0la actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional para su eventual \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C 198\/95. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SU 391 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02016, T 060 de 2016, T 619-2019. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ca) Que la cuesti\u00f3n que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0discuta resulte de evidente relevancia constitucional, b) que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hayan agotado todos los medios -ordinarios y extraordinarios- de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ius-fundamental irremediable, c) que se cumpla el requisito de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino razonable y proporcionado a partir del hecho que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n, d) cuando se trate de una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0irregularidad procesal, debe quedar claro que la misma tiene un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto decisivo o determinante en la sentencia que se impugna y que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afecta los derechos fundamentales de la parte actora, e) que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siempre que esto hubiere sido posible, y g) que no se trate de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencias de tutela\u201d \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C-590\/05 y T-332\/06. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SU 184\/19 \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T \u2013 459 de 2017. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Criterio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reiterado en la SU 354 de 2017. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ STL21081-2017, 20 Nov. 2017, radicado 76539, replicado en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STP6150-2018, 10 May. 2018, radicado n\u00b0 98097 y reiterado en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STP7186-2018, 31 May. 2018, radicado n\u00b0 98465y CSJ STP2166-2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a021 feb. 2019, radicado n\u00b0 102707, STP 982-2021, 21 Ene. 2021, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0radicado no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0114133. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CC T-1217\/03. \u00a0<\/p>\n
10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CC C 621 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02015. \u00a0<\/p>\n
11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ STP \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0114000-2020 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 Tutela \u00a0de 2\u00aa instancia No. 116117 \u00a0 Acta \u00a0No. 126 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinticinco (25) de mayo de dos mil veintiuno (2021) \u00a0 ASUNTO \u00a0 Resolver \u00a0la apelaci\u00f3n propuesta por Colpensiones, \u00a0contra la sentencia proferida \u00a0por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,36],"tags":[],"class_list":["post-56788","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-mayo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56788","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56788"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56788\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56788"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56788"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56788"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}