\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP8200 \u00a0– 2021 \u00a0<\/p>\n
Tutela \u00a0de 2\u00aa instancia No. 116010 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0No. 126 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinticinco (25) de mayo de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Resolver \u00a0la impugnaci\u00f3n propuesta por el se\u00f1or JOHN ALEXANDER \u00a0PAREJA ROND\u00d3N, \u00a0por conducto de apoderado, \u00a0contra \u00a0el fallo proferido por la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Antioquia, el 5 de febrero de 2021, que neg\u00f3 la acci\u00f3n \u00a0de tutela formulada por aquel contra el Juzgado 2\u00ba de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad Antioquia, el Juzgado 1\u00ba \u00a0Promiscuo Municipal de Andes Antioquia, y el Establecimiento \u00a0Penitenciario de esa misma ciudad, por la presunta violaci\u00f3n \u00a0de la libertad, debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia y dignidad humana \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0Y FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0allanamiento a cargos en la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Juzgado 1\u00ba Promiscuo Municipal de Andes, en sentencia de 21 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de marzo de 2017, conden\u00f3 a JHON ALEXANDER PAREJA ROND\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a 5.1 a\u00f1os de prisi\u00f3n, como autor de los delitos de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0violencia intrafamiliar agravada y lesiones personales, sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concederle suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la pena, ni prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vigilancia de esa sanci\u00f3n correspondi\u00f3 al Juzgado 2\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Antioquia, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atenci\u00f3n a que el sentenciado est\u00e1 privado de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libertad en el Establecimiento Penitenciario de Andes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0auto de 17 de marzo de 2020, el referido Juzgado neg\u00f3 a JOHN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALEXANDER PAREJA REND\u00d3N la libertad condicional, tras valorar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las conductas por las que fue condenado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el mes de agosto de 2020, el sentenciado insisti\u00f3 en su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0postulaci\u00f3n, y en auto de 14 de ese mes y a\u00f1o, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Despacho ejecutor la rechaz\u00f3 de plano, debido a que no agreg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0argumento distinto a los que se hab\u00edan analizado en pret\u00e9rita \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el mes de septiembre de 2020, la defensa del se\u00f1or JHON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALEXANDER PAREJA ROND\u00d3N solicit\u00f3 de nuevo su libertad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condicional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0auto de 21 de octubre de 2020, el Juzgado 2\u00ba de Ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de Antioquia, neg\u00f3 el citado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0beneficio. La defensa apel\u00f3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prove\u00eddo de 18 de enero de 2021, el Juzgado 1\u00ba Promiscuo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Municipal de Andes confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parte actora afirm\u00f3 que estos autos desconocen la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n realizada por la Corte Constitucional y por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta Sala Especializada del art\u00edculo 64 del C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues solo tienen en cuenta la gravedad de la conducta del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentenciado, sin apreciar en punto del fin resocializador de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pena, su adecuado desempe\u00f1o y comportamiento durante el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tratamiento penitenciario en el centro de reclusi\u00f3n, el cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0est\u00e1 soportado2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y permite suponer fundadamente que no existe necesidad de continuar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tanto, pretende el amparo de sus derechos fundamentales y, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, se dejen sin efecto los autos censurados, y se conceda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la libertad condicional. \u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0EN PRIMERA INSTANCIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0auto de 25 de enero de 2021, la Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Distrito Judicial de Antioquia admiti\u00f3 la demanda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Establecimiento Penitenciario de Mediana Seguridad y Carcelario de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Andes inform\u00f3 que envi\u00f3 los documentos del actor para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el estudio de su libertad condicional con destino al Juzgado 2\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Antioquia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado 2\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Antioquia inform\u00f3 que, en desarrollo de la autonom\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0e independencia judicial, resolvi\u00f3 lo que estim\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pertinente, acudiendo a las previsiones normativas, criterios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0l\u00f3gicos y pronunciamientos jurisprudenciales que avalaban su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0modo de proceder (Art. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a064 del C.P. y sentencias C \u2013 754 de 2014 y T 460 de 2017). \u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0que una cosa es que las decisiones adoptadas resulten contrarias a \u00a0los intereses del sentenciado y, otra muy distinta, que esa negativa \u00a0hubiera entra\u00f1ado quebranto a derechos constitucionales que se \u00a0hubieran pasado por alto de manera arbitraria e ileg\u00edtima \u00a0constituyendo una \u201cv\u00eda \u00a0de hecho\u201d \u00a0susceptible de ser remediada a trav\u00e9s de una tutela. El actor \u00a0pretende que el Juez Constitucional examine de nuevo su situaci\u00f3n, \u00a0como si la tutela fuera una tercera instancia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado 1\u00ba Promiscuo Municipal de Andes inform\u00f3 que, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante auto de 18 de enero de 2021, confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la decisi\u00f3n de primera instancia del 21 de octubre de 2020, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por haberla encontrado ajustada a derecho y no merecerle reproche \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alguno, puesto que se hallaba sustentada conforme al ordenamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddico vigente. \u00a0<\/p>\n
Destac\u00f3 \u00a0que la \u00a0argumentaci\u00f3n vertida en la demanda es una reiteraci\u00f3n \u00a0de los motivos del recurso de apelaci\u00f3n que ya resolvi\u00f3 \u00a0en disfavor del sentenciado, sin que pueda concluirse que existe un \u00a0desconocido del ordenamiento jur\u00eddico por no acogerse el \u00a0criterio de quien ejerce la defensa. \u00a0<\/p>\n
EL \u00a0FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentencia de 5 de febrero de 2021, la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Antioquia neg\u00f3 el amparo, pues consider\u00f3 \u00a0que no era equivocado que los jueces accionados negaran la libertad \u00a0condicional con base en el an\u00e1lisis de las conductas punibles \u00a0por las cuales fue condenado el se\u00f1or PAREJA ROND\u00d3N, lo \u00a0cual es un requisito a examinar, conforme a lo previsto en el \u00a0art\u00edculo 64 del C\u00f3digo Penal, modificado por el \u00a0art\u00edculo 30 de la Ley 1709 de 2014, avalado por la \u00a0jurisprudencia. \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien, el juzgado ejecutor no se refiri\u00f3 expresamente al \u00a0proceso de resocializaci\u00f3n del actor y su comportamiento en el \u00a0centro de reclusi\u00f3n, lo cierto es que se puede colegir que lo \u00a0hizo de forma impl\u00edcita, pero le entreg\u00f3 mayor peso a \u00a0las conductas por las que fue sentenciado, concluyendo, a partir de \u00a0ellas, la necesidad de continuar la ejecuci\u00f3n de la pena \u00a0privativa de la libertad, lo cual fue ratificado por el Juzgado de \u00a0conocimiento, por v\u00eda de impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0no se explicit\u00f3 expresamente, los funcionarios accionados \u00a0quisieron significar, en \u00faltimas, que, en atenci\u00f3n a \u00a0las conductas punibles desplegadas por el actor, a\u00fan requer\u00eda \u00a0de la funci\u00f3n de prevenci\u00f3n especial positiva y \u00a0reinserci\u00f3n social de la pena, lo cual resulta acorde con el \u00a0precedente tanto de la Corte Constitucional, como de la Corte Suprema \u00a0de Justicia. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, los autos criticados no adolecen de un defecto material y \u00a0desconocimiento del precedente. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0parte actora impugn\u00f3 con el prop\u00f3sito que se \u00a0revoque la sentencia de primer grado y, en su lugar, se ampare el \u00a0debido proceso. \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que el art\u00edculo 64 del C\u00f3digo Penal, modificado por la \u00a0Ley 1709 de 2014, hace alusi\u00f3n a una valoraci\u00f3n de la \u00a0conducta, m\u00e1s no a un criterio de gravedad. Adem\u00e1s, en \u00a0la sentencia condenatoria no se consign\u00f3 nada relacionado con \u00a0este aspecto, ni hizo alusi\u00f3n a los bienes jur\u00eddicos \u00a0afectados, de ah\u00ed que los accionados desbordaron su \u00a0competencia al valorar dos veces los comportamientos del penado. De \u00a0cualquier manera, no hay criterios claros para establecer cu\u00e1ndo \u00a0una conducta es grave. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen de esto, los autos que negaron la libertad condicional \u00a0desconocen los precedentes constitucionales y las decisiones de esta \u00a0Corte3, \u00a0que ense\u00f1an que, para la concesi\u00f3n de ese subrogado, no \u00a0basta la valoraci\u00f3n de la conducta, sino que se debe sopesar \u00a0el adecuado desempe\u00f1o y comportamiento del penado durante el \u00a0tratamiento penitenciario en el centro de reclusi\u00f3n, el cual \u00a0prevalece, dado el fin resocializador de la pena, pues ni siquiera \u00a0aluden al tratamiento penitenciario que ha recibido el sentenciado. \u00a0Sostuvo que las funciones de prevenci\u00f3n general y retribuci\u00f3n \u00a0justa de la pena solo las valora el juez de conocimiento. \u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que cu\u00e1ndo podr\u00eda acceder a la libertad condicional, si \u00a0no se hace la ponderaci\u00f3n que exige la doctrina, para qu\u00e9 \u00a0sirve el tratamiento penitenciario si no se analiza para el \u00a0otorgamiento de este tipo de beneficios. \u00a0<\/p>\n
Plantea \u00a0que otros jueces de ejecuci\u00f3n entienden que, a medida \u00a0que se avanza en el tratamiento penitenciario, se aminora la gravedad \u00a0de la conducta, otros funcionarios conceden el beneficio cuando ha \u00a0superado m\u00e1s del 70 u 80% de la condena, y otros lo otorgan \u00a0cuando los privados de la libertad se encuentran en fase m\u00ednima \u00a0de seguridad (como \u00a0el sentenciado) \u00a0o de confianza. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Competencia \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo 32 del Decreto \u00a0<\/p>\n
2591 \u00a0de 1991, la \u00a0Sala es competente para desatar la segunda instancia respecto de la \u00a0decisi\u00f3n adoptada por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Antioquia. \u00a0<\/p>\n
Problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
Establecer \u00a0si frente a la providencia que neg\u00f3 la libertad condicional \u00a0al se\u00f1or JOHN ALEXANDER PAREJA ROND\u00d3N, se \u00a0estructuran los requisitos especiales de procedibilidad de la acci\u00f3n \u00a0de tutela contra decisiones judiciales, y si debe revocarse el fallo \u00a0de tutela de primer grado para concederse el amparo invocado. \u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis \u00a0del caso concreto \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n de tutela es un mecanismo de defensa creado por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica para la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resulten amenazados o vulnerados por cualquier autoridad, o los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0particulares en los casos all\u00ed establecidos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se dirige contra providencias judiciales es necesario, para su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedencia, que se cumplan los presupuestos generales fijados en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia C 590 de 20054, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y se acredite que la decisi\u00f3n jurisdiccional incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en un defecto org\u00e1nico, procedimental, f\u00e1ctico, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0material o sustantivo, de motivaci\u00f3n, error inducido, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconocimiento del precedente o violaci\u00f3n directa de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constituci\u00f3n5. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuanto al desconocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del precedente, se configura cuando el funcionario judicial se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aparta sin justificaci\u00f3n jur\u00eddica alguna de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencias emitidas por los tribunales de cierre, o de las dictadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00e9l al resolver asuntos que presentan una situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1ctica similar a la que es objeto de decisi\u00f3n6. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el presente asunto, el actor pretende dejar sin efectos el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0auto emitido el 21 de octubre de 2020, por el cual, el Juzgado 2\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Antioquia le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0neg\u00f3 la libertad condicional, confirmado el 18 de enero de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02021, por el Juzgado Promiscuo Municipal de Andes, pues, en su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0criterio, adolecen de un defecto material o sustantivo, por indebida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 64 del C\u00f3digo Penal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0modificado por el art\u00edculo 30 de la Ley 1709 de 2014, y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconocimiento del precedente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0punto de la concesi\u00f3n de la libertad condicional, pertinente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es recordar que la valoraci\u00f3n de la conducta por el juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecutor resulta constitucionalmente obligatoria, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y que esta labor impone ponderar las circunstancias, elementos y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consideraciones consignadas en la sentencia del juez de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocimiento, ya sean de car\u00e1cter favorable o desfavorable, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0junto con otros elementos como la evoluci\u00f3n del proceso de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resocializaci\u00f3n, para determinar la necesidad de continuar el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tratamiento penitenciario7. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Tras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revisar la providencia que profiri\u00f3 el referido juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecutor, se advierte que neg\u00f3 por tercera vez la libertad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condicional al se\u00f1or JOHN ALEXANDER PAREJA ROND\u00d3N, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuanto: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se dijo en el auto de 17 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de marzo de 2020, las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conductas por las que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue sancionado ostentan rasgos caracter\u00edsticos que las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0distinguen negativamente respecto de otras de su misma especie, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues no solo ultraj\u00f3 verbalmente a su excompa\u00f1era \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0permanente, sino que la atac\u00f3 con un arma de filo y le caus\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una lesi\u00f3n que le gener\u00f3 doce 12 d\u00edas de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incapacidad, al igual que a quien intent\u00f3 defenderla, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caus\u00e1ndole una herida que amerit\u00f3 una incapacidad de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a015 d\u00edas. Todo ello, inducido por su car\u00e1cter agresivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y celot\u00edpico, modo de proceder que pone en evidencia su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0insensibilidad, su crueldad, su car\u00e1cter machista, violento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y primario. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delito que cometi\u00f3 contra la mujer conllev\u00f3 un grado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de lesividad superior a los de su g\u00e9nero, deriv\u00e1ndose \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de esa calificaci\u00f3n el pron\u00f3stico negativo sobre el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0da\u00f1o futuro que podr\u00eda causarle a la sociedad si se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0le permitiera retornar al seno comunitario de modo anticipado. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena no solo est\u00e1 dirigida a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resocializaci\u00f3n, sino a la protecci\u00f3n de la comunidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de nuevas conductas delictivas (prevenci\u00f3n especial y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0general), por tanto, es necesario que la cumpla \u00edntegramente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para salvaguarda de este \u00faltimo postulado. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Aludi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la T-640 de 2017, y concluy\u00f3 que, si bien, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trata de un pronunciamiento que enfatiza la importancia de examinar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las peticiones de libertad condicional de cara al car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0progresivo del tratamiento penitenciario, no desconoce la potestad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0valorativa que al Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas le entrega el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 64 del C\u00f3digo Penal, en punto al examen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre la naturaleza y modalidades del hecho punible, a fin de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinar la procedencia de dispensar o negar el beneficio que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0all\u00ed se consagra, lo cual se aval\u00f3 en la C 757 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02014, valoraci\u00f3n que debe ser previa al an\u00e1lisis de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los requisitos para la concesi\u00f3n del aludido subrogado. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Carece \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de l\u00f3gica que el mero paso del tiempo altere la valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desfavorable que indujo la negativa de la pretensi\u00f3n. Eso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quiere decir que, si esa valoraci\u00f3n sigue siendo la misma, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por m\u00e1s que cambien las circunstancias que permitan tener \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por cumplidos los otros requisitos establecidos en el referido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 64, la decisi\u00f3n debe mantenerse. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0auto de 18 de enero de 2021, el Juzgado 1\u00ba Promiscuo Municipal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Andes confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de primera instancia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por cuanto las circunstancias que llevaron a la condena no hab\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0variado, tampoco lo hizo el art\u00edculo 64 del C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal, el cual demanda del funcionario judicial una valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0previa del hecho punible antes de adentrarse en el an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los dem\u00e1s requisitos que viabilizan la libertad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condicional, lo cual tiene respaldo en jurisprudencia de la Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional y de esta Corporaci\u00f3n (C-194\/ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02005 y CSJ STP del 27 de enero de 2015, radicado 77312), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y la gravedad de una conducta se aten\u00faa con el paso de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0meses. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. Aunque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la sentencia no se plasm\u00f3 el an\u00e1lisis realizado por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el juzgado ejecutor sobre las conductas imputadas al actor, este se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aviene a los lineamientos de la Corte Constitucional frente al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 64 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del C\u00f3digo Penal, modificado por el art\u00edculo 30 de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley 1709 de 2014, en la C 757 de ese mismo a\u00f1o, pues se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afirma la gravedad y mayor lesividad de la conducta a partir de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos plasmados en el fallo, an\u00e1lisis que resulta necesario, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por exigirlo la norma en menci\u00f3n. Por tanto, se desestima un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defecto sustantivo y el desconocimiento del precedente en cuanto al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0examen de las conductas efectuadas en la fase de ejecuci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la pena. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. Es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cierto que las providencias censuradas no avanzaron en el an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del factor resocializaci\u00f3n, de cara a establecer la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedencia de la libertad condicional, pero ello no estructura un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defecto por desconocimiento del precedente que ordena valorar ese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aspecto, pues lo que se advierte es que el juez entendi\u00f3 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su estudio deven\u00eda innecesario, a partir de darle prevalencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al an\u00e1lisis de la gravedad de la conducta y de estimar que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las conclusiones a las que se llega en su estudio no cambian o dejan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de ser por el menor o mayor tiempo en prisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consideraciones que encuentran respaldo en decisiones de esta Sala. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a019 de noviembre de 2019, en el expediente 107533, esta Sala de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decisi\u00f3n de Tutelas, al analizar un caso similar, dict\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la STP15817, en la que encontr\u00f3 razonable que el Juzgado de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad negara la libertad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condicional con fundamento exclusivo en la valoraci\u00f3n de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conducta punible realizada frente al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0marco f\u00e1ctico y jur\u00eddico que sobre esa particular \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tem\u00e1tica se plasm\u00f3 en la sentencia condenatoria. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n consider\u00f3 razonable que el despacho ejecutor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acudiera a ese argumento para negar el subrogado con posterioridad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
10. Y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la STP3437 dictada por esta misma Sala el 28 de abril de 2020, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el radicado 109896, se estim\u00f3 que \u201ctampoco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0advierte que la decisi\u00f3n cuestionada constituya una v\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de hecho por defecto procedimental o sustantivo, porque si se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0analizan las razones que llevaron a negar el subrogado en la primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunidad, se constata que lo fue por la gravedad de la conducta, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atendidas las consideraciones consignadas en las sentencias, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n que no cambia en virtud del tratamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penitenciario. Por eso, hizo bien el juzgado accionado en remitirse, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para negarla, a lo entonces expuesto, bajo la consideraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de que los motivos no hab\u00edan variado\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11. As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las cosas, con independencia de lo respetables que pueden ser las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apreciaciones de la parte actora, no fue un desafuero que los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgados demandados negaran la libertad condicional, tras valorar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las conductas por las que se conden\u00f3 a JOHN ALEXANDER PAREJA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REND\u00d3N, pues ello, como viene de verse, tiene respaldo en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencia de la Corte Constitucional y de esta Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
12. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo anotado, se concluye que el Juzgado 2\u00ba de Ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de Antioquia y el Juzgado 1\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Promiscuo Municipal de Andes, no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0violaron el debido proceso, pues decidieron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejercicio del principio de autonom\u00eda e independencia, al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpretar razonablemente las normas jur\u00eddicas aplicables al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caso puesto a su consideraci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, se confirmar\u00e1 el \u00a0fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA N\u00ba 2, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Confirmar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el fallo impugnado, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las razones expuestas en la parte considerativa.<\/p>\n
2. Notificar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta providencia de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a030 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C-757 de 2014, T-640\/2017 y CSJ STP-4236\/2020. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Est\u00e1 clasificado en fase de m\u00ednima seguridad, con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0calificaci\u00f3n de la conducta excelente, sin sanciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disciplinarias o investigaciones en curso, cuenta con apoyo de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0junta de tratamiento y clasificaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-640 de 2017, CSJ STP4236-2020, STP10556-2020. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ca) Que la cuesti\u00f3n que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0discuta resulte de evidente relevancia constitucional, b) que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hayan agotado todos los medios -ordinarios y extraordinarios- de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ius-fundamental irremediable, c) que se cumpla el requisito de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino razonable y proporcionado a partir del hecho que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n, d) cuando se trate de una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0irregularidad procesal, debe quedar claro que la misma tiene un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto decisivo o determinante en la sentencia que se impugna y que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afecta los derechos fundamentales de la parte actora, e) que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siempre que esto hubiere sido posible, y g) que no se trate de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencias de tutela\u201d \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C-590\/05 y T-332\/06. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T \u2013 459 de 2017. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C-757\/14 y C-194\/05 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP8200 \u00a0– 2021 \u00a0 Tutela \u00a0de 2\u00aa instancia No. 116010 \u00a0 Acta \u00a0No. 126 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinticinco (25) de mayo de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Resolver \u00a0la impugnaci\u00f3n propuesta por el se\u00f1or JOHN ALEXANDER \u00a0PAREJA ROND\u00d3N, \u00a0por conducto de apoderado, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,36],"tags":[],"class_list":["post-56786","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-mayo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56786","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56786"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56786\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56786"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56786"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56786"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}