\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
STP8199 – 2021 \u00a0<\/p>\n
Tutela de 2\u00aa \u00a0instancia No. 115964 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 126 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinticinco (25) de mayo de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Resolver la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta por el se\u00f1or GELVER JES\u00daS \u00a0ORJUELA, contra el fallo proferido por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Cundinamarca, el 17 de marzo de 2021, que declar\u00f3 \u00a0improcedente la acci\u00f3n de tutela instaurada contra el Juzgado \u00a01\u00ba Penal del Circuito de Soacha, la Fiscal\u00eda 1\u00aa \u00a0delegada ante ese Despacho judicial y el abogado Camilo Alfonso \u00a0Bola\u00f1os Erazo, por la presunta vulneraci\u00f3n de sus \u00a0derechos fundamentales al debido proceso y defensa t\u00e9cnica. \u00a0<\/p>\n
HECHOS Y \u00a0FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Frente a los temas \u00a0materia de impugnaci\u00f3n se tienen los siguientes: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El 20 de junio de 2011, a eso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de las 8 y 40 de la noche, en inmediaciones de la calle 1 sur No. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a013\u00aa-30 del barrio \u201cOlivos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0II\u201d de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Soacha, GELVER JES\u00daS ORJUELA, en compa\u00f1\u00eda de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otros sujetos, dispar\u00f3 en repetidas ocasiones un arma de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fuego contra Mauricio Rico Prieto, sin lograr impactarlo, pero uno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los proyectiles alcanz\u00f3 al menor F.A.R.B., caus\u00e1ndole \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la muerte, motivo por el cual la fiscal\u00eda inici\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indagaci\u00f3n bajo el radicado 11-001-60-00028-2011-02164. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Con base en esos hechos, el 9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de noviembre de 2011, ante el Juzgado 4\u00ba Penal Municipal con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Soacha, la fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formul\u00f3 imputaci\u00f3n al se\u00f1or ORJUELA, como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posible autor de los delitos de tentativa de homicidio, homicidio, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1fico, porte o tenencia de armas de fuego, accesorios, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0partes o municiones, cometidos en coparticipaci\u00f3n criminal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quien acept\u00f3 esos cargos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. En consecuencia, en sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 24 de agosto de 2012, el Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Soacha lo conden\u00f3 a 280 meses de prisi\u00f3n, sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concederle subrogado alguno. No se present\u00f3 apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. El demandante sostiene que ese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo se emiti\u00f3 con violaci\u00f3n del derecho a la defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9cnica, por cuanto, i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acept\u00f3 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargos atribuidos por indicaci\u00f3n de su abogada, quien le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expres\u00f3 que la imputaci\u00f3n era correcta, y que mejor se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0allanara, porque matar a un menor de edad era muy grave, pero la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realidad es que la profesional del derecho carec\u00eda de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0experiencia y lo enga\u00f1\u00f3, por cuanto la calificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddica fue errada, toda vez que el homicidio fue culposo, y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el defensor p\u00fablico que lo acompa\u00f1\u00f3 en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia de lectura de fallo no apel\u00f3, ni le pregunt\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0si era su deseo hacerlo. \u00a0<\/p>\n
5. Por tanto, solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amparar del debido proceso y derecho de defensa, y corregir la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n penal en su contra. \u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El 9 de marzo de 2021, la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca admiti\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda. Vincul\u00f3 al Ministerio P\u00fablico y dem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0partes e intervinientes que hubiesen fungido en las audiencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relacionadas en el escrito de tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La Procuradur\u00eda 172 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal II de Bogot\u00e1 manifest\u00f3 que la acci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela es improcedente, por incumplimiento del principio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmediatez, pues se present\u00f3 m\u00e1s de 8 a\u00f1os \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0despu\u00e9s de la sentencia contra el demandante. A\u00f1adi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la referida acci\u00f3n no puede usarse como si fuera una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia adicional para debatir la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hecha al se\u00f1or ORJUELA, menos cuando este se allan\u00f3 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0forma libre, consciente, asistido de un defensor. No advierte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n a los derechos del sentenciado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. El abogado Camilo Alfonso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bola\u00f1os se\u00f1al\u00f3 que no asisti\u00f3 al actor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n. Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delitos por los que fue condenado tienen sustento en los hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddicamente relevantes expresados en la sentencia. No \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpuso apelaci\u00f3n, porque los t\u00e9rminos de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aceptaci\u00f3n de cargos coincid\u00edan con la sentencia, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0allanamiento fue consciente, libre, asesorado por una defensora, as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se verific\u00f3 por el juez de conocimiento, y no fue deseo del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado recurrir, tal como se consign\u00f3 en el acta de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. La Fiscal\u00eda 2\u00aa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delegada ante los Jueces Penal del Circuito de Soacha refiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, el Juez de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Conocimiento verific\u00f3 la aceptaci\u00f3n de responsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del actor, evidenciando que fue voluntaria, consciente, debidamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asistido y asesorado por su defensor, emitiendo en derecho el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respectivo fallo, el cual se notific\u00f3 a las partes, teniendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la oportunidad el procesado y su defensa de interponer los recursos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de ley. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. El Juzgado 1\u00ba Penal del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito de Soacha manifest\u00f3 que los temas relacionados con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la responsabilidad del actor ya fueron definidos, y cont\u00f3 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la posibilidad de manifestar las irregularidades que cre\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que exist\u00edan, sin que la acci\u00f3n de tutela sea una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0especie de instancia adicional en el proceso ordinario, adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se incumple el presupuesto de inmediatez. \u00a0<\/p>\n
SENTENCIA DE \u00a0PRIMERA INSTANCIA \u00a0<\/p>\n
El 17 de marzo de \u00a02021, la Sala Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca declar\u00f3 \u00a0improcedente la acci\u00f3n de tutela, i) \u00a0por \u00a0inobservancia del presupuesto de inmediatez, pues la decisi\u00f3n \u00a0judicial cuestionada data del 24 de agosto de 2012, es decir que la \u00a0demanda constitucional se present\u00f3 casi 9 a\u00f1os despu\u00e9s, \u00a0sin que el actor brindara una justificaci\u00f3n para esa tardanza, \u00a0y, ii) \u00a0por incumplimiento del requisito de subsidiariedad, porque el \u00a0demandante no apel\u00f3 la sentencia en su contra, lo cual era \u00a0viable en ejercicio de la defensa material. \u00a0<\/p>\n
Al margen de lo \u00a0anterior, el actor no prob\u00f3 ausencia de defensa t\u00e9cnica \u00a0en la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, por el contrario, la \u00a0sentencia condenatoria en su contra da cuenta que su comportamiento \u00a0se adecua al delito de homicidio cometido con dolo eventual sobre un \u00a0menor de edad. No puede reprocharse la estrategia de su defensa, pues \u00a0la aceptaci\u00f3n de cargos deriv\u00f3 de su propia voluntad de \u00a0manera libre y consciente, tal como fue verificado en el proceso \u00a0penal. \u00a0<\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El actor apel\u00f3. \u00a0Indic\u00f3 que el principio de inmediatez no aplica, pues la \u00a0acci\u00f3n de tutela se puede presentar en todo momento de ah\u00ed \u00a0que carezca de un t\u00e9rmino de caducidad. Expres\u00f3 que \u00a0acudi\u00f3 a dicha acci\u00f3n constitucional para evitar un \u00a0perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
Expuso que acept\u00f3 \u00a0los cargos imputados ignorando que la fiscal\u00eda hizo una errada \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica, y era deber de su defensa \u00a0exigirle que lo hiciera conforme con lo que realmente aconteci\u00f3. \u00a0Insiste en que cometi\u00f3 homicidio culposo contra el menor de \u00a0edad. Asegur\u00f3 que fue enga\u00f1ado por su defensa y la \u00a0fiscal\u00eda para que aceptara los cargos. Asegur\u00f3 que el \u00a0defensor que lo asisti\u00f3 en la audiencia de lectura de fallo no \u00a0hizo nada en relaci\u00f3n con la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0de los hechos, pues ni siquiera apel\u00f3. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Competencia \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con lo normado en el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 \u00a0de 1991,\u00a0esta Sala es competente para resolver la impugnaci\u00f3n \u00a0contra\u00a0el fallo de primera instancia, proferido por la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca. \u00a0<\/p>\n
Problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
Determinar si la \u00a0acci\u00f3n de tutela procede para dejar sin efectos la sentencia \u00a0emitida el 24 de agosto de 2012, por el Juzgado 1\u00ba Penal del \u00a0Circuito de Soacha, por la cual conden\u00f3 a GELVER JES\u00daS \u00a0ORJUELA a 280 meses de prisi\u00f3n, como autor de tentativa de \u00a0homicidio, homicidio y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o \u00a0tenencia de armas de fuego, accesorios, partes o municiones. \u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis \u00a0del caso \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El art\u00edculo 86 de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica cre\u00f3 la acci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela como un mecanismo judicial para la protecci\u00f3n de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos constitucionales fundamentales cuando quiera que sean \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulnerados o amenazados por las acciones u omisiones atribuible de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las autoridades o los particulares en las situaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0espec\u00edficamente precisadas en la ley. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caracteriza por ser un tr\u00e1mite subsidiario e informal, que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tiene lugar ante la ausencia de otro medio de defensa que permita la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n del derecho fundamental, o cuando existiendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0carece de eficacia para su protecci\u00f3n. Y excepcionalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para evitar la materializaci\u00f3n de un perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
3. Cuando se dirige contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencias judiciales es necesario, para su procedencia, que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cumplan los presupuestos generales fijados en la sentencia C 590 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020051, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y se acredite que la decisi\u00f3n jurisdiccional incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en un defecto org\u00e1nico, procedimental, f\u00e1ctico, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0material o sustantivo, de motivaci\u00f3n, error inducido, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconocimiento del precedente o violaci\u00f3n directa de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constituci\u00f3n2.<\/p>\n
4. El presupuesto general de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subsidiariedad exige que se hayan agotado todos los medios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0-ordinarios y extraordinarios- de defensa judicial que la persona \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afectada tiene a su alcance, salvo que se trate de evitar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consumaci\u00f3n de un perjuicio ius-fundamental irremediable. Y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el de inmediatez, que la tutela se haya interpuesto en un t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0razonable y proporcionado, a partir del hecho que origin\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aras de la protecci\u00f3n de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principios de cosa juzgada y seguridad jur\u00eddica3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. La jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional ha sostenido que el presupuesto general de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subsidiariedad se incumple cuando, i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0existe un proceso judicial en curso, ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los medios de defensa judicial que el procedimiento ofrece al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante no se han agotado, y iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es utilizada para sustituir al funcionario judicial en la funci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisdiccional que le es propia, o para revivir etapas procesales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0donde no se utilizaron los mecanismos de impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disponibles4. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. En el presente asunto, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actor pretende dejar sin efecto la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia emitida el 24 de agosto de 2012, por el Juzgado 1\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal del Circuito de Soacha. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. Esta pretensi\u00f3n, sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0embargo, no cumple el presupuesto de inmediatez, porque la condena \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0qued\u00f3 en firme en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esa fecha, y el se\u00f1or ORJUELA present\u00f3 esta demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional el 8 de marzo de 2021, es decir, cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0han pasado m\u00e1s de 8 a\u00f1os, sin un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0motivo v\u00e1lido que justifique la tardanza en su interposici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. Tampoco satisface el requisito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de subsidiariedad, porque en su contra no se present\u00f3 recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de apelaci\u00f3n, estando en condiciones de interponerlo. Y no se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acredit\u00f3 el concurso de un perjuicio irremediable, que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imponga la intervenci\u00f3n del juez constitucional para su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0evitaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. Al margen de esto, no se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0advierte que en la actuaci\u00f3n adelantada en contra del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante se haya desconocido el derecho a la defensa, ni que por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tal motivo se imponga la intervenci\u00f3n del juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
10. La doctrina constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tiene dicho que este defecto solo se presenta ante errores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0protuberantes de gesti\u00f3n, que cumplan las siguientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caracter\u00edsticas: \u201c(i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Debe ser evidente que el defensor cumpli\u00f3 un papel meramente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formal, carente de cualquier vinculaci\u00f3n a una estrategia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal o jur\u00eddica. (ii) Las mencionadas deficiencias no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deben ser imputables al procesado o haber resultado de su prop\u00f3sito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de evadir la justicia. (iii) La falta de defensa material o t\u00e9cnica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debe ser trascendente y determinante en los resultados de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n judicial\u201d5. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11. En este tr\u00e1mite, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actor no acredit\u00f3 que el defensor que lo acompa\u00f1\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n hubiera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incumplido su rol de asesor, siendo razonable que acudiera a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alternativa de allanarse a los cargos atribuidos por el ente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusador, dado que, i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la calificaci\u00f3n jur\u00eddica provisional encontraba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respaldo f\u00e1ctico y probatorio, y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se ten\u00eda importante evidencia de responsabilidad. \u00a0<\/p>\n
Para ese momento, \u00a0la Fiscal\u00eda contaba con el potencial testimonio de la v\u00edctima \u00a0de la tentativa de homicidio, Mauricio Rico Prieto, quien le atribuy\u00f3 \u00a0al se\u00f1or ORJUELA el ataque en su contra, disparando \u00a0indiscriminadamente en una v\u00eda p\u00fablica un arma de \u00a0fuego, en compa\u00f1\u00eda de dos sujetos, que tambi\u00e9n \u00a0identific\u00f3. \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ten\u00eda a su disposici\u00f3n las entrevistas de varios \u00a0testigos de los hechos, incluyendo a la se\u00f1ora madre del ni\u00f1o \u00a0que falleci\u00f3, quienes se\u00f1alaban al procesado como el \u00a0responsable de la agresi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Complementariamente, \u00a0dispon\u00eda de las fotos del sitio de los hechos y de evidencia \u00a0que daba cuenta de la muerte del menor en el lugar de los disparos, \u00a0por impacto de bala \u2013 epicrisis \u00a0y acta de levantamiento de cad\u00e1ver. \u00a0Y el procesado acept\u00f3 que carec\u00eda de permiso para \u00a0portar armas de fuego. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
12. Sumado a esto, se cont\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con la aceptaci\u00f3n libre, consciente, voluntaria y debidamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0informada de GELVER JES\u00daS ORJUELA, todo lo cual permiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proferir sentencia por las tres conductas delictivas, incluida la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0muerte del menor a t\u00edtulo de dolo eventual, lo cual se erige \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en una decisi\u00f3n razonable, atendidas las exigencias legales, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probatorias y jurisprudenciales requeridas para hacerlo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
13. El accionante no prueba que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n de aceptaci\u00f3n de responsabilidad o su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consentimiento hubiese estado viciado por un error inducido por su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa, como para pensar que \u00e9sta actu\u00f3 en contrav\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al deber de diligencia profesional y de su papel en el proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penal. Tampoco se avizora violaci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
14. La decisi\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensor de no apelar la sentencia no es tampoco motivo para afirmar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la ausencia de gesti\u00f3n, porque la misma fue dictada en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correspondencia con los cargos voluntariamente aceptados, situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que tornaba improcedente el recurso por discrepancias con la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica de las conductas, por implicar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una retractaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
15. Por \u00faltimo, es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imprescindible relievar que el Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Soacha verific\u00f3 que la aceptaci\u00f3n de cargos se realiz\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de forma voluntaria, libre, espont\u00e1nea y debidamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0informada, y adicionalmente a ello que se contaba con el m\u00ednimo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probatorio exigido para inferir razonablemente la autor\u00eda del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado en las conductas atribuidas y su tipicidad. \u00a0<\/p>\n
15. \u00a0 En s\u00edntesis, \u00a0la presente acci\u00f3n de tutela no procede por incumplimiento de \u00a0los presupuestos de inmediatez y residualidad, y en todo caso, porque \u00a0el demandante no prob\u00f3 el defecto denunciado en su alzada, por \u00a0tanto, se confirmar\u00e1 la sentencia emitida por la Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior de Cundinamarca. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0Sala Segunda de Decisi\u00f3n de Tutelas, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Confirmar el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo dictado el 17 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de marzo de 2021, por la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cundinamarca. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Notificar esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a030 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Remitir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 32 ibidem. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO \u00a0BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ca) Que la cuesti\u00f3n que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0discuta resulte de evidente relevancia constitucional, b) que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hayan agotado todos los medios -ordinarios y extraordinarios- de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ius-fundamental irremediable, c) que se cumpla el requisito de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino razonable y proporcionado a partir del hecho que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n, d) cuando se trate de una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0irregularidad procesal, debe quedar claro que la misma tiene un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto decisivo o determinante en la sentencia que se impugna y que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afecta los derechos fundamentales de la parte actora, e) que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siempre que esto hubiere sido posible, y g) que no se trate de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencias de tutela\u201d \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C-590\/05 y T-332\/06. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SU 184\/19 \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-103\/2014. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T 463-2018. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 STP8199 – 2021 \u00a0 Tutela de 2\u00aa \u00a0instancia No. 115964 \u00a0 Acta No. 126 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinticinco (25) de mayo de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Resolver la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta por el se\u00f1or GELVER JES\u00daS \u00a0ORJUELA, contra el fallo proferido por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,36],"tags":[],"class_list":["post-56785","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-mayo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56785","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56785"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56785\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56785"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56785"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56785"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}