\u00a0 \u00a0 Proceso No 15021 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 06 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veinticuatro \u00a0(24) de enero de dos mil dos \u00a0(2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a028 \u00a0de mayo de 1998 revoc\u00f3 la sentencia absolutoria proferida \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0esa \u00a0anualidad, por el Inspector General de la Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de Juez de Primera instancia, a favor del TC ( r ) \u00a0IDELFONSO \u00a0MARIA \u00a0NARANJO \u00a0CARDONA \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a la pena de \u00a0veinticuatro \u00a0(24) meses de prisi\u00f3n como autor responsable del delito de acceso \u00a0carnal \u00a0violento y a las penas accesorias de separaci\u00f3n absoluta de la Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por un tiempo igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal. \u00a0As\u00ed mismo, le neg\u00f3 el subrogado de la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Aquellos los puso en conocimiento la ofendida \u00a0Claudia \u00a0Jimena \u00a0Ort\u00edz \u00a0Gracia, ante la Notar\u00eda Cuarta del C\u00edrculo de Neiva y \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Departamental del Huila el 20 de enero de 1995, indicando que \u00a0para \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0diciembre de 1993, \u00e9poca en la que pertenec\u00eda a la Polic\u00eda \u00a0C\u00edvica \u00a0Juvenil, un d\u00eda mi\u00e9rcoles al terminar el servicio a eso de las 6 y 30 \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde, el Coronel IDELFONSO MARIA NARANJO CARDONA le ofreci\u00f3 llevarla a \u00a0su \u00a0casa \u00a0y de paso a comer algo por lo que ella insinu\u00f3 ir al sitio denominado \u00a0Guacamayas. \u00a0Sin embargo el citado oficial no se detuvo en el lugar y sigui\u00f3 de \u00a0largo \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0Palermo \u00a0hasta llegar a un motel llamado \u201cEl Refugio\u201d. \u00a0Como \u00a0la denunciante no se quer\u00eda bajar del carro la amenaz\u00f3 con un rev\u00f3lver, \u00a0la \u00a0cogi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0fuerza hasta la cama, le da\u00f1\u00f3 el uniforme y abus\u00f3 de ella. \u00a0Luego \u00a0el \u00a0agresor le pidi\u00f3 que no le contara a nadie lo ocurrido, ya que no le \u00a0conven\u00eda \u00a0por el cargo que ocupaba en el Comando. Al d\u00eda siguiente la llam\u00f3 a \u00a0su \u00a0casa \u00a0y \u00a0le \u00a0puso \u00a0una \u00a0cita en el asadero \u201cLas Vegas\u201d, a lo que ella se \u00a0neg\u00f3 \u00a0pero \u00a0\u00e9ste le insisti\u00f3 que fuera ya que le iba a entregar algo. Una vez \u00a0all\u00ed \u00a0el \u00a0citado oficial, sin bajarse del carro le pas\u00f3 un sobre que conten\u00eda \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$600.000.oo \u00a0y le repiti\u00f3 que no le dijera nada a nadie y se fue. \u00a0Adujo \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0puesto \u00a0en conocimiento los hechos una vez \u00a0ocurridos \u00a0por \u00a0temor, \u00a0pero \u00a0cuando \u00a0escuch\u00f3 \u00a0por \u00a0radio que el Comandante del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0del \u00a0Huila \u00a0era \u00a0investigado \u00a0por acoso sexual y que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0retirado, \u00a0pens\u00f3 que lo mejor era colaborar denunciando lo que le \u00a0hab\u00eda ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por los anteriores hechos, la Fiscal\u00eda Cuarta \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0orden\u00f3 \u00a0la apertura de instrucci\u00f3n el 27 de enero de \u00a01995 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0vincul\u00f3 \u00a0 mediante \u00a0 indagatoria \u00a0 a \u00a0 IDELFONSO \u00a0 MARIA \u00a0 NARANJO \u00a0CARDONA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0providencia del 10 de marzo de 1995 \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0instructor \u00a0propuso \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de competencia negativa al Inspector \u00a0General \u00a0de la Polic\u00eda Nacional, en calidad de Juez de Primera Instancia, quien \u00a0no \u00a0la \u00a0acept\u00f3, por lo cual las diligencias fueron enviadas al Consejo Superior \u00a0de \u00a0la Judicatura. Dicha Corporaci\u00f3n dirimi\u00f3 el conflicto el 6 de julio de ese \u00a0a\u00f1o, asignando la competencia a la Justicia Penal Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Avocado \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto por el \u00a0Inspector \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1995, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica del encartado con medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de acceso carnal violento en providencia \u00a0del 13 de junio de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a016 de septiembre de 1996 declar\u00f3 cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a027 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0convocatoria \u00a0a Consejo de Guerra en contra del TC ( r ) IDELFONSO MARIA NARANJO \u00a0CARDONA \u00a0 como \u00a0 presunto \u00a0 autor \u00a0 responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0dio \u00a0inicio a la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0el \u00a028 de febrero de 1997 y dispuso el traslado a las partes \u00a0para \u00a0los \u00a0fines \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 688 del C\u00f3digo Penal Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectuado \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Guerra, \u00a0el 18 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01998 \u00a0dict\u00f3 \u00a0el fallo absolutorio que fue revocado por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar, mediante providencia contra la cual el defensor del procesado \u00a0interpuso la casaci\u00f3n que se procede a desatar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0PROVIDENCIA \u00a0IMPUGNADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0la \u00a0colegiatura \u00a0inicialmente que el \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso carnal violento que se le atribuye al TC ( r) IDELFONSO MARIA \u00a0NARANJO \u00a0CARDONA \u00a0debe \u00a0ser \u00a0realizado \u00a0con violencia, as\u00ed sea f\u00edsica o moral, \u00a0entendida \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0amenaza, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 exista \u00a0 consentimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0pruebas \u00a0arrimadas \u00a0al \u00a0plenario, \u00a0destaca como fundamento de su decisi\u00f3n, las declaraciones del se\u00f1or \u00a0Emilio \u00a0Correa \u00a0Perdomo \u00a0y \u00a0del \u00a0Teniente \u00a0Coronel D\u00edaz Guti\u00e9rrez del Teniente \u00a0Beltr\u00e1n L\u00f3pez \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0el juzgador que el procedimiento del \u00a0agresor \u00a0con \u00a0el \u00a0personal \u00a0femenino \u00a0consist\u00eda en acariciarles inicialmente el \u00a0pelo, \u00a0luego \u00a0la \u00a0cara, \u00a0bajaba los brazos del cuello y les empezaba a tocar los \u00a0senos \u00a0y \u00a0posteriormente, \u00a0mediante \u00a0violencia, \u00a0las obligaba a realizar el acto \u00a0sexual, \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 con Claudia Jimena Ort\u00edz, aclarando que tal cometido no \u00a0lo logr\u00f3 con todas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la colegiatura no puede pasar inadvertido \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0la \u00a0Subteniente \u00a0Angela \u00a0Benavidez \u00a0Novoa, \u00a0quien en forma \u00a0coherente \u00a0expuso \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0la \u00a0citaba \u00a0en horas no laborables, en la \u00a0noche, \u00a0s\u00e1bados, \u00a0domingos y festivos, dizque para trabajar, cuando la realidad \u00a0era \u00a0otra. \u00a0En \u00a0una \u00a0ocasi\u00f3n procedi\u00f3 con ella en la forma ya conocida, lo que \u00a0determina \u00a0para \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0que \u00a0el \u00a0encartado \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser orgullo de la \u00a0instituci\u00f3n, porque ni siquiera respet\u00f3 a una oficial subalterna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0integral \u00a0de \u00a0estas probanzas dejan en claro que el comportamiento del procesado \u00a0NARANJO \u00a0CARDONA \u00a0era \u00a0notorio y muy conocido. Era tal su depravaci\u00f3n que, como \u00a0lo \u00a0refiri\u00f3 el Coronel Jos\u00e9 Gotario P\u00e9rez Soto, tuvo que ordenarle que cuando \u00a0recibiera \u00a0visita \u00a0del \u00a0personal \u00a0femenino \u00a0en \u00a0su \u00a0despacho, lo hiciera con las \u00a0puertas \u00a0abiertas, \u00a0o \u00a0con un acompa\u00f1ante si era policial, o con un familiar si \u00a0era particular, porque no respetaba a mujer alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, \u00a0lo \u00a0manifestado por el procesado \u00a0constituye \u00a0para \u00a0la \u00a0colegiatura \u00a0un \u00a0indicio de mentira, quien asegur\u00f3 que no \u00a0portaba \u00a0armas, \u00a0que \u00a0no \u00a0le gustaban. No entiende el juzgador, c\u00f3mo, entonces, \u00a0prestaba \u00a0el servicio de guardia o c\u00f3mo pertenec\u00eda a los grupos que realizaban \u00a0procedimientos \u00a0de \u00a0orden p\u00fablico. Adem\u00e1s los documentos arrimados al plenario \u00a0dejan \u00a0claro \u00a0que \u00a0NARANJO \u00a0CARDONA \u00a0compr\u00f3 \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0y una pistola en la \u00a0Industria \u00a0Militar, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0le gustan las armas y tiene permiso para su \u00a0tenencia. \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0dedujo \u00a0que \u00a0al \u00a0momento de realizar el il\u00edcito contra la \u00a0patrullera \u00a0 Claudia \u00a0Jimena \u00a0Ort\u00edz, \u00a0s\u00ed \u00a0portaba \u00a0el \u00a0arma \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0amenaz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye el fallador que de acuerdo al examen \u00a0global \u00a0y \u00a0coherente \u00a0de \u00a0las \u00a0diferentes probanzas, conforme a las reglas de la \u00a0sana \u00a0 \u00a0critica, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0arriba \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 certeza \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0 del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACION \u00a0<\/p>\n
CARGO UNICO.- \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0el censor la sentencia del Tribunal de \u00a0ser \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por error de hecho, motivado en un falso \u00a0juicio de identidad, respecto de los siguientes medios probatorios: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 Al \u00a0 referirse \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0por la denunciante ante la Notar\u00eda Cuarta del Circuito \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0y \u00a0ante \u00a0la Procuradur\u00eda, para mencionar por \u00faltimo su ampliaci\u00f3n, \u00a0tergiversa \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material de la prueba, porque deja de lado el estudio \u00a0integral \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0para \u00a0llegar a una conclusi\u00f3n diferente a la realidad. \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor, el fallador dej\u00f3 de lado la manifestaci\u00f3n de la declarante \u00a0referida \u00a0a \u00a0que mientras el procesado conduc\u00eda el autom\u00f3vil, hab\u00eda tomado el \u00a0arma \u00a0en \u00a0su \u00a0mano \u00a0para \u00a0amenazarla, lo que dio lugar a que no se realizara una \u00a0sana \u00a0critica \u00a0del testimonio, ya que tal manifestaci\u00f3n ri\u00f1e con las reglas de \u00a0la \u00a0experiencia, pues significa que mientras el procesado operaba el volante con \u00a0una \u00a0mano, \u00a0con \u00a0la \u00a0otra \u00a0la \u00a0manten\u00eda enca\u00f1onada. Esto llev\u00f3 a la sentencia \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 demanda \u00a0 a \u00a0una \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0del \u00a0informativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0de la \u201camenaza\u201d, al \u00a0mencionar \u00a0el \u00a0sentenciador la prueba pericial de \u201cvaloraci\u00f3n psicol\u00f3gica\u201d \u00a0practicada \u00a0 a \u00a0 la \u00a0ofendida, \u00a0no \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0importante \u00a0relacionado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 ac\u00e1pites \u00a0 titulados \u00a0 \u201cHISTORIA \u00a0 PERSONAL\u201d \u00a0 y \u00a0\u201cDISCUSION\u201d, \u00a0donde \u00a0el perito inform\u00f3 que \u201c\u2026A \u00a0la \u00a0pregunta porqu\u00e9 no pidi\u00f3 ayuda en el motel, responde que bloqueada por los \u00a0nervios \u00a0y porque adem\u00e1s ten\u00eda una pistola tal vez en \u00a0el \u00a0 piso \u00a0 del \u00a0 carro\u201d. \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0esta \u00a0omisi\u00f3n \u00a0parcial \u00a0de la \u00a0prueba \u00a0pericial, \u00a0ha dado lugar a que resulte una verdad diferente a la obrante \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la presunta amenaza, escapando as\u00ed a la \u00a0apreciaci\u00f3n en conjunto de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 El \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0fue \u00a0tergiversado \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0afirma \u00a0 \u00a0\u201c\u2026que \u00a0ella entabl\u00f3 denuncio, porque \u00a0oy\u00f3 \u00a0por la emisora Huila, que el Coronel NARANJO estaba siendo investigado por \u00a0ACOSO \u00a0SEXUAL\u2026\u201d, \u00a0dando \u00a0por \u00a0cierto \u00a0este \u00a0dicho \u00a0sin \u00a0hacer la confrontaci\u00f3n con las fotocopias de los \u00a0diarios \u00a0\u201cEl Huila\u201d y \u201cLa Naci\u00f3n\u201d, donde se advierte en forma clara que \u00a0la \u00a0noticia \u00a0de estos medios de comunicaci\u00f3n tiene lugar el 25 de enero de 1995 \u00a0y \u00a0que de su contenido se desprende que la denuncia fue formulada en la Notar\u00eda \u00a0Cuarta \u00a0del C\u00edrculo de Neiva. En forma concreta los diarios ponen de manifiesto \u00a0el \u00a0hecho \u00a0acaecido \u00a0con \u00a0una \u00a0patrullera \u00a0juvenil \u00a0en un conocido motel, lo que \u00a0constituye \u00a0una \u00a0realidad procesal que la sentencia no tuvo en cuenta, \u201cporque \u00a0en \u00a0forma \u00a0tergiversada \u00a0NO \u00a0LA \u00a0APRECIO\u201d. \u00a0Seg\u00fan \u00a0\u00e9l, \u00a0estos \u00a0aspectos \u00a0son \u00a0indicativos \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0Claudia \u00a0Jimena Ort\u00edz Gracia fue la que \u00a0origin\u00f3 \u00a0la noticia y no, como de manera distorsionada se dice en la sentencia, \u00a0que la fue la noticia lo que la motiv\u00f3 para presentar su queja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.-El \u00a0sentenciador, \u00a0al tomar apartes de las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0la \u00a0ofendida, \u00a0no se refiri\u00f3 a lo manifestado por \u00a0\u00e9sta \u00a0de \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0procesado \u00a0emple\u00f3 la violencia le hab\u00eda rasgado el \u00a0uniforme, \u00a0hecho \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere textualmente en la declaraci\u00f3n efectuada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Cuarta \u00a0( \u201c\u2026 y ah\u00ed comenz\u00f3 a \u00a0cogerme \u00a0a \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0y me rasg\u00f3 la cremallera del \u00a0uniforme\u201d \u00a0)y en la queja \u00a0formulada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, dejando de lado el \u00a0estudio \u00a0integral \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, sin extractar los apartes relacionados con la \u00a0supuesta \u00a0violencia, en especial, con el rasgado de su vestidura. Asegura que el \u00a0yerro \u00a0de la sentencia se concreta en omitir el estudio integral de la prueba en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0huella \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0dejado \u00a0el violador, lo cual se pone de \u00a0manifiesto \u00a0cuando \u00a0menciona \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de la se\u00f1ora Adelaida Gracia de \u00a0Ort\u00edz \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0referirse \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u201c\u2026ese \u00a0 d\u00eda \u00a0 llevaba \u00a0el \u00a0uniforme \u00a0arrugado\u2026\u201d \u00a0dejando de lado el estudio integral de \u00a0ese \u00a0testimonio, \u00a0en \u00a0especial \u00a0lo \u00a0concerniente al estado de la ropa de su hija \u00a0para el momento de llegar a su casa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0 libelista, \u00a0 constituye \u00a0 una \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0grosera \u00a0de \u00a0la prueba el transcribir apartes de su contenido y \u00a0no \u00a0 haberse \u00a0 efectuado \u00a0 una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0lo \u00a0que \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0aparte \u00a0de la realidad procesal al dar por \u00a0cierto \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de la existencia de la violaci\u00f3n, sin verificar, mediante el \u00a0estudio \u00a0global de los medios de convicci\u00f3n, que la denunciante le minti\u00f3 a la \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0La sentencia incurri\u00f3 en distorsi\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0al \u00a0transcribir \u00a0apartes \u00a0de la misma, como es lo relacionado con el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0pretende \u00a0hacer aparecer la ofendida, de que no le hab\u00eda comunicado \u00a0los \u00a0hechos a su padre (\u201c\u2026pero a su padre no porque \u00a0\u00e9l \u00a0 reacciona \u00a0 violentamente\u2026\u201d \u00a0), \u00a0 ocultando \u00a0 el \u00a0 sentenciador \u00a0 un \u00a0 aspecto \u00a0importante \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Adelaida \u00a0Gracia \u00a0de Ort\u00edz, quien sobre la \u00a0misma \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u201c\u2026menos mal que el \u00a0pap\u00e1 \u00a0para esa fecha se encontraba era en Bogot\u00e1 y \u00e9l no sabe nada, porque es \u00a0que \u00a0el \u00a0sufre \u00a0del \u00a0coraz\u00f3n \u00a0y \u00a0pues \u00a0un \u00a0disgusto \u00a0de \u00a0esos \u00a0lo puede afectar \u00a0mucho\u2026\u201d \u00a0 . \u00a0Para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0la \u00a0falta de estudio integral de la prueba testimonial de la ofendida y \u00a0su \u00a0progenitora \u00a0constituye \u00a0una \u00a0distorsi\u00f3n del contenido material de aquella, \u00a0llegando as\u00ed la sentencia al falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n rendida por la ofendida, ocult\u00f3 transcribir la \u00a0parte \u00a0 que \u00a0 se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0para \u00a0impetrar \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0denuncia. \u00a0A la pregunta efectuada por el Fiscal instructor, de \u00a0que \u00a0si \u00a0hab\u00eda \u00a0consultado \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n de denunciar, contest\u00f3: \u201cBueno, \u00a0me \u00a0puse \u00a0a pensar que de pronto deb\u00eda colaborar con mi \u00a0denuncia \u00a0y simplemente tom\u00e9 la decisi\u00f3n de ir a la Notar\u00eda Cuarta y declar\u00e9 \u00a0all\u00ed \u00a0y \u00a0decid\u00ed ir\u00a0 a la Procuradur\u00eda, pero no le comuniqu\u00e9 a nadie que \u00a0iba \u00a0a \u00a0denunciar\u201d.\u00a0 \u00a0Este \u00a0aspecto, \u00a0agrega el \u00a0libelista, \u00a0 guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0error \u00a0en \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0al \u00a0referirse \u00a0al \u00a0testimonio del ciudadano Emilio Correa Perdomo, \u00a0pues \u00a0omite \u00a0se\u00f1alar el hecho importante de que \u00e9ste le sugiri\u00f3 a la ofendida \u00a0que \u00a0pusiera \u00a0en \u00a0conocimiento los hechos ante la Procuradur\u00eda. De esta manera, \u00a0pone \u00a0a \u00a0decir \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0lo \u00a0que \u00a0ellas \u00a0no \u00a0dicen, \u00a0al \u00a0concluir que la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del se\u00f1or Correa es \u201csincera y veraz\u201d. Seg\u00fan \u00e9l, adolece la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 estudio \u00a0 integral \u00a0 de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material, \u00a0a \u00a0causa \u00a0de lo cual se oculta el \u00a0inter\u00e9s \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Emilio \u00a0Correa, \u00a0lo \u00a0que \u00a0constituye \u00a0una tergiversaci\u00f3n \u00a0grosera de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Tambi\u00e9n ocult\u00f3 la sentencia recurrida, \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0queja \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0ante \u00a0la Procuradur\u00eda en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0comentado \u00a0a \u00a0nadie sobre la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0con \u00a0el \u00a0Coronel \u00a0NARANJO, \u00a0con lo cual se tergiversa el \u00a0testimonio \u00a0del Agente Orlando Rivera, ya que olvida hacer menci\u00f3n de que \u00e9ste \u00a0era \u00a0testigo \u00a0de \u00a0que \u00a0Claudia \u00a0Jimena Ort\u00edz le hab\u00eda comentado lo ocurrido al \u00a0Coronel \u00a0Leonel Hern\u00e1n D\u00edaz Guti\u00e9rrez. Adem\u00e1s, cuando el fallador se refiere \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0oficial, tambi\u00e9n tergiversa su contenido al guardar silencio sobre la \u00a0entrevista que este tuvo con la ofendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha omisi\u00f3n le cambia el contenido material \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0\u201cpor \u00a0carecer \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0las pruebas \u00a0referidas\u201d \u00a0pues \u00a0deja \u00a0de \u00a0lado el hecho probado de que Claudia Jimena Ort\u00edz \u00a0s\u00ed \u00a0tuvo \u00a0entrevista con el Coronel D\u00edaz Guti\u00e9rrez y que \u00e9ste s\u00ed particip\u00f3 \u00a0para \u00a0que formulara la correspondiente denuncia, para manifestar, contrario a la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0ning\u00fan \u00a0inter\u00e9s por parte del mencionado \u00a0oficial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0recurrida omite referirse \u00a0parcialmente \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de Emilio Correa Perdomo, en cuanto a los aspectos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la orientaci\u00f3n que le \u00a0suministr\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0rindieron \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0contra el procesado \u00a0NARANJO \u00a0CARDONA, \u00a0lo \u00a0que, \u00a0a juicio del censor, constituye una tergiversaci\u00f3n \u00a0grosera, \u00a0ya \u00a0que \u00a0deja de lado el exagerado inter\u00e9s de este declarante, que en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0particular \u00a0gestion\u00f3 \u00a0permiso \u00a0ante \u00a0un Juez para que el TE \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0se \u00a0trasladara \u00a0hasta la Procuradur\u00eda a rendir declaraci\u00f3n en contra \u00a0de \u00a0su \u00a0representado. \u00a0Adem\u00e1s, en asocio del Procurador Departamental le pidi\u00f3 \u00a0al Coronel D\u00edaz Guti\u00e9rrez que agilizara dicho permiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0tergivers\u00f3 el sentenciador la \u00a0prueba \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la actividad a la cual se dedicaba el ciudadano Emilio \u00a0Correa \u00a0como \u00a0informante, \u00a0cuando se\u00f1ala que a este le cancelaban de acuerdo al \u00a0trabajo \u00a0realizado. Asegura que esta afirmaci\u00f3n es producto de la imaginaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0al consultar la declaraci\u00f3n rendida por el Mayor Manuel Ricardo Salgado \u00a0Pinz\u00f3n, \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0parte \u00a0aparece \u00a0que se haya referido a la cancelaci\u00f3n de \u00a0dineros \u00a0por trabajos de Correa Perdomo, lo que conduce a que se haga patente en \u00a0el \u00a0proceso la actuaci\u00f3n de una persona particular que se inmiscu\u00eda en asuntos \u00a0internos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.- \u00a0 Finalmente \u00a0estima \u00a0distorsionado \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0el testimonio del Mayor Manuel Ricardo Salgado Pinz\u00f3n, quien fue la \u00a0persona \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la orden del Coronel NARANJO CARDONA, consistente en que \u00a0le \u00a0recogiera un automotor que estaba en poder del se\u00f1or Emilio Correa Perdomo, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0veh\u00edculo de los asignados a la Sijin. La tergiversaci\u00f3n \u00a0consiste \u00a0en \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Correa, \u00a0uno de los superiores le hab\u00eda \u00a0asignado \u00a0la \u00a0camioneta, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0desconocido por el Mayor Salgado Pinz\u00f3n \u00a0quien \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad del juramento manifiesta desconocer quien habr\u00eda dado \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0la entrega a dicho ciudadano. Tambi\u00e9n se afirma en la sentencia, \u00a0de \u00a0manera \u00a0distorsionada, \u00a0que \u00a0se trata de una camioneta decomisada, cuando el \u00a0oficial \u00a0en \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0asegura \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0uno \u00a0de los veh\u00edculos \u00a0asignados \u00a0a \u00a0la Sijin, suponiendo el Tribunal que la camioneta no se encontraba \u00a0en \u00a0poder \u00a0de \u00a0Correa \u00a0Perdomo, por su propia voluntad, para concluir que a este \u00a0ciudadano \u00a0no se le puede imputar ning\u00fan delito, cuando se sabe que actuaciones \u00a0como \u00a0\u00e9stas \u00a0podr\u00edan \u00a0constituir un delito de peculado. Adem\u00e1s de los errores \u00a0mencionados, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0patenta \u00a0actos \u00a0irregulares, como permitir que a un \u00a0particular \u00a0se \u00a0le \u00a0suministre un automotor que se encuentra bajo la custodia de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0para \u00a0que \u00a0le d\u00e9 uso personal, se\u00f1alando la sentencia, \u00a0como \u00a0producto \u00a0de la distorsi\u00f3n de la prueba, que este se\u00f1or Correa no ten\u00eda \u00a0ning\u00fan inter\u00e9s de perjudicar a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 libelista, \u00a0 los \u00a0 yerros \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0cometidos \u00a0en las pruebas mencionadas condujeron a que se revocara \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia, donde se concluy\u00f3 que la prueba aportada no \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0sobre la autor\u00eda y responsabilidad de HIDELFONSO MARIA \u00a0CARDONA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 como normas vulneradas los art\u00edculos \u00a0230 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica, 298 del C\u00f3digo Penal de 1980, 247 y 254 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal anterior y 488 del C\u00f3digo Penal Militar y solicit\u00f3 se \u00a0casara la sentencia y se dictara la que deba reemplazarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DE \u00a0LA \u00a0PROCURADORA CUARTA DELEGADA \u00a0PARA LA CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comienza por se\u00f1alar esa representaci\u00f3n del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0que si bien el censor escogi\u00f3 la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0para atribuir la presencia de un falso juicio de identidad, \u00a0no \u00a0indic\u00f3 \u00a0el sentido de tal violaci\u00f3n, en ostensible desacato al rigor de la \u00a0demanda, \u00a0y \u00a0aun \u00a0cuando siempre recuerda que la prueba ha sido tergiversada, en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0satisface \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte ha \u00a0contemplado para aducir esta causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor se cuid\u00f3 de orientar la acusaci\u00f3n \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0los \u00a0apartes \u00a0transcritos \u00a0en \u00a0cada caso, para realizar sobre \u00a0ellos \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0personal, \u00a0algunas veces transitando por caminos propios de \u00a0otros \u00a0reproches, olvidando que cada derrotero est\u00e1 sometido a unos par\u00e1metros \u00a0espec\u00edficos \u00a0y \u00a0estando \u00a0reguladas \u00a0las \u00a0causales y por v\u00eda jurisprudencial la \u00a0modalidades, \u00a0se \u00a0torna \u00a0incongruente pasar de un falso juicio de identidad a un \u00a0falso \u00a0 raciocinio, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 desconoce \u00a0 las \u00a0 pautas \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0omiti\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0un error grave y trascendente en la sentencia generador de un agravio \u00a0a \u00a0su defendido y de manera incorrecta se dedic\u00f3 a polemizar con asuntos que no \u00a0guardan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0fueron materia de investigaci\u00f3n para \u00a0fortalecerlos \u00a0o infirmarlos. Record\u00f3 que era su deber presentar un escrito que \u00a0resultara \u00a0arm\u00f3nico \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente, denunciando la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un verdadero yerro con repercusi\u00f3n en la parte dispositiva de la \u00a0sentencia, para que la r\u00e9plica tuviese eco en la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0dej\u00f3 de lado la demostraci\u00f3n de la \u00a0trascendencia \u00a0del yerro denunciado, pues nada dijo respecto de las pruebas cuyo \u00a0contenido \u00a0o \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0no cuestion\u00f3 y de esa manera llegar a la conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0sobre \u00a0ellas \u00a0las \u00a0sentencia no podr\u00eda sostenerse, desvirtuando de ese \u00a0modo las orientaciones del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0logra \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad \u00a0al \u00a0formular \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el citar el art\u00edculo 230 de la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0en su exposici\u00f3n no explica la raz\u00f3n de ese se\u00f1alamiento y \u00a0al \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0legalidad de la sentencia no determina las disposiciones que \u00a0resultaron vulneradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a las distintas pruebas referidas en \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0comienza \u00a0por se\u00f1alar que el libelista trata de demeritar el dicho \u00a0de \u00a0Claudia \u00a0Jimena Ort\u00edz, con lo que se aleja de la propuesta por falso juicio \u00a0de \u00a0identidad, pues el argumento apunta a insinuar que la \u201camenaza\u201d a la que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0no \u00a0pudo \u00a0haber existido, pues sin quebrantar las reglas de la sana \u00a0critica, \u00a0es imposible admitir el se\u00f1alamiento de la ofendida atinente a que el \u00a0procesado \u00a0\u201cmientras \u00a0operaba \u00a0el \u00a0volante \u00a0con una \u00a0mano, \u00a0con \u00a0la otra la manten\u00eda enca\u00f1onada\u201d, con lo \u00a0que \u00a0 en \u00a0 ultimas \u00a0 critica \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 dio \u00a0 a \u00a0 este \u00a0testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, considera desafortunada esta cita del \u00a0demandante, \u00a0porque \u00a0dicha \u00a0transcripci\u00f3n no consulta el sentido del relato que \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0 la \u00a0 declarante. \u00a0 El \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0omiti\u00f3 \u00a0esta \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0ni \u00e9sta comporta una haza\u00f1a irreal, como lo quiere hacer ver el \u00a0censor, \u00a0pues \u00a0la lectura de cada una de las respuestas de la ofendida, conducen \u00a0a \u00a0entender la situaci\u00f3n narrada en la forma como lo hizo el sentenciador, esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0la \u00a0amenaza \u00a0se \u00a0inici\u00f3 cuando el automotor ya estaba detenido y ella \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0resistencia al bajarse de \u00e9l. El demandante fue el que dio a la frase \u00a0transcrita por \u00e9l fuera de contexto, un alcance que no tiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a la prueba pericial que tambi\u00e9n \u00a0cita, \u00a0no \u00a0como \u00a0tergiversada, \u00a0sino como transcrita de manera incompleta por el \u00a0sentenciador, \u00a0explica \u00a0la \u00a0Delegada que se trata de una presentaci\u00f3n hecha por \u00a0el \u00a0perito \u00a0a partir de la conversaci\u00f3n sostenida con la examinada, para llegar \u00a0a \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0m\u00e9dica; no obedece a una declaraci\u00f3n textual de \u00e9sta con \u00a0el fin de establecer una verdad f\u00e1ctica de lo ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, la censura no tiene ning\u00fan \u00a0alcance \u00a0para derrotar el fallo, m\u00e1xime cuando el recurrente no se esforz\u00f3 por \u00a0demostrar la trascendencia del vicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la aludida tergiversaci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0que con la noticia divulgada en los \u00a0medios \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0fue la que motiv\u00f3 a Claudia Jimena Ort\u00edz para hacer \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0resulta \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0irrelevante, \u00a0pues \u00a0el censor en su af\u00e1n de \u00a0demostrar \u00a0una \u00a0supuesta incongruencia que pudiera repercutir en la credibilidad \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0dicho testimonio, adujo como par\u00e1metro la informaci\u00f3n \u00a0aparecida \u00a0en \u00a0la \u00a0prensa escrita, la que no guarda relaci\u00f3n con el dicho de la \u00a0ofendida quien hizo alusi\u00f3n a una noticia radial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A ello se suma la ausencia de demostraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0yerro, \u00a0ante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la \u00a0censura \u00a0no \u00a0puede \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nuevamente \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0el recurrente en el \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0su \u00a0censura, cuando anuncia que el fallador no tuvo en cuenta \u00a0los \u00a0dichos \u00a0de Claudia Jimena Ort\u00edz en contraposici\u00f3n con los de su madre, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u201cel \u00a0 \u00a0rasgado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0vestimenta\u201d, \u00a0para concluir que no hubo apreciaci\u00f3n \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0de las pruebas, lo que condujo a que se declarara la existencia de \u00a0una \u00a0 \u00a0\u201cviolaci\u00f3n\u201d. \u00a0 \u00a0La \u00a0 referencia \u00a0 de \u00a0 ambas \u00a0 situaciones \u00a0 resulta \u00a0contradictoria, \u00a0en la medida que solo se tergiversa lo que se tiene en cuenta o \u00a0se analiza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0nuevamente \u00a0parte \u00a0de \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0la \u00a0base \u00a0del fallo para deducir la existencia de la \u00a0violencia \u00a0que caracteriza el delito de acceso carnal violento que se le imput\u00f3 \u00a0al \u00a0Coronel NARANJO, y que el ad quem concret\u00f3 en el hecho demostrado de que la \u00a0v\u00edctima \u00a0fue \u00a0intimidada \u00a0con \u00a0un \u00a0arma de fuego. Por lo tanto, el desgarre del \u00a0uniforme \u00a0que \u00a0vest\u00eda \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, no tuvo ninguna \u00a0significaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de elemento \u201cviolencia\u201d, para que el \u00a0sentenciador declarara demostrada la existencia del il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 si \u00a0con \u00a0tal \u00a0propuesta \u00a0pretend\u00eda \u00a0el \u00a0demandante \u00a0restarle \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0dicho de Claudia Jimena Ort\u00edz, es claro \u00a0que \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0en el planteamiento de la censura, porque la discrepancia en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria corresponde a lo que jurisprudencialmente se denomina \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0un \u00a0apartamiento \u00a0de \u00a0las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0planteamiento \u00a0referido \u00a0a la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0integral de la prueba, para criticar una situaci\u00f3n que \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0repercute \u00a0en \u00a0la credibilidad del dicho de la ofendida, quien \u00a0advirti\u00f3 \u00a0no \u00a0haber \u00a0enterado a su progenitor del hecho de que fue v\u00edctima por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Coronel \u00a0NARANJO por temor a que reaccionara violentamente, mientras \u00a0que \u00a0su \u00a0se\u00f1ora madre adujo que se encontraba en Bogot\u00e1 y porque sufriendo del \u00a0coraz\u00f3n, \u00a0un \u00a0disgusto \u00a0tal \u00a0podr\u00eda \u00a0afectarlo, no tiene ninguna relevancia en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los hechos objeto de investigaci\u00f3n y juzgamiento del proceso. A \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0suma \u00a0la \u00a0incorrecta \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0conforme \u00a0a las directrices que \u00a0orientan la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de la declaraci\u00f3n del se\u00f1or Emilio \u00a0Correa, \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere para hacer ver que no es \u201csincera y veraz\u201d, \u00a0desconociendo \u00a0 de \u00a0 nuevo \u00a0las \u00a0m\u00e1s \u00a0elementales \u00a0reglas \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0acude \u00a0nuevamente \u00a0a transcripciones de los apartes pertinentes de las declaraciones de \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0del citado testigo, para deducir una supuesta contradicci\u00f3n \u00a0que, en el evento que existieran, no tienen ninguna relevancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 todas \u00a0maneras \u00a0no \u00a0encontr\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0Claudia \u00a0Jimena \u00a0Ort\u00edz y asegur\u00f3 que es tan \u00a0fallido \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de conseguir la p\u00e9rdida de credibilidad de su dicho con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Correa Perdomo, que no consulta el texto ni el sentido de las \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0atacadas, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0como fue \u00a0presentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a la censura que eleva el \u00a0demandante \u00a0contra \u00a0la sentencia, por haberse omitido en ella lo expuesto por la \u00a0ofendida \u00a0de \u00a0no \u00a0haberle comentado a nadie lo ocurrido con el Coronel NARANJO y \u00a0de \u00a0haber \u00a0tergiversado, \u00a0correlativamente, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de Orlando Rivera, \u00a0quien \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0aquella hab\u00eda puesto en conocimiento del Coronel Leonel \u00a0Hern\u00e1n \u00a0 D\u00edaz \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0y \u00a0porque \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0este, la sentencia tergiversa su contenido al guardar silencio \u00a0cuando \u00a0se refiere a que se enter\u00f3 que unas damas, y en especial Claudia Jimena \u00a0Ort\u00edz, \u00a0hab\u00edan \u00a0formulado \u00a0denuncia \u00a0contra \u00a0el \u00a0Coronel NARANJO, porque se lo \u00a0coment\u00f3 \u00a0Emilio \u00a0Correa. \u00a0Seg\u00fan \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Procuradora \u00a0tal critica resulta \u00a0incomprensible, \u00a0ya \u00a0que \u00a0parte \u00a0de extremos comparativos que no se relacionan y \u00a0sobre los cuales no puede pregonarse una tergiversaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0no es dable concluir como lo \u00a0hace \u00a0el libelista, que de lo expuesto por el Coronel D\u00edas Guti\u00e9rrez, \u00e9ste no \u00a0se \u00a0entrevist\u00f3 \u00a0con \u00a0Claudia \u00a0Jimena, \u00a0quien en la parte de la declaraci\u00f3n que \u00a0transcribe \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0lo \u00a0que \u00a0expone \u00a0es \u00a0que \u00a0se enter\u00f3 por Correa, que \u00a0Claudia\u00a0 \u00a0Jimena \u00a0Ort\u00edz \u00a0hab\u00eda \u00a0denunciado \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0sin hacer expresa \u00a0referencia, \u00a0ni \u00a0para \u00a0negarlo \u00a0ni \u00a0para \u00a0aceptarlo, de haberse entrevistado con \u00a0ella. \u00a0Por \u00a0lo tanto, lo que refiere Orlando Rivera no pasa de ser un comentario \u00a0de \u00a0o\u00eddas, \u00a0que \u00a0no permite establecer, que ambos declarantes se refer\u00edan a la \u00a0misma situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Procuradur\u00eda, las \u00faltima referencias \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante hace en su escrito, son totalmente ajenas a una disertaci\u00f3n \u00a0seria \u00a0con fines definidos, pues pretende cuestionar la credibilidad del testigo \u00a0Emilio \u00a0 Correa, \u00a0 con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0aspectos\u00a0 \u00a0que \u00a0no \u00a0tienen \u00a0ninguna \u00a0relevancia \u00a0y \u00a0que \u00a0constituyen \u00a0un \u00a0desafuero del libelista quien no dedic\u00f3 el \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednimo \u00a0esfuerzo \u00a0en \u00a0ubicar \u00a0la \u00a0modalidad del error, quien lo entendi\u00f3 \u00a0suplido \u00a0con \u00a0la \u00a0constante \u00a0muletilla \u00a0de que se trataba de una tergiversaci\u00f3n \u00a0\u201cGROSERA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0mismo \u00a0afirma de la precaria y deficiente \u00a0cr\u00edtica \u00a0que hace de la declaraci\u00f3n del Mayor Manuel Ricardo Salgado, sobre un \u00a0tema \u00a0que \u00a0toca con la situaci\u00f3n de Emilio Correa en relaci\u00f3n con un veh\u00edculo \u00a0que \u00a0 oficialmente \u00a0le \u00a0fuera \u00a0asignado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0resulta \u00a0muy \u00a0alejado \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0consideraciones, solicita no casar el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0como se ha \u00a0dicho, \u00a0se configura cuando el juzgador al apreciar una determinada prueba, para \u00a0someterla \u00a0a \u00a0examen, \u00a0distorsiona, \u00a0tergiversa, cercena o adiciona su contenido \u00a0material, \u00a0 \u00a0llegando \u00a0 \u00a0a \u00a0 conclusiones \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 desprenden \u00a0 de \u00a0 su \u00a0contexto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, lo primero que observa la Sala, \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0discurso \u00a0argumentativo \u00a0utilizado por el libelista no consulta los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico reiteradamente se\u00f1alados por la jurisprudencia \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la existencia de esta clase de vicios en la sentencia objeto de \u00a0reproche, \u00a0sino \u00a0que \u00a0de manera inapropiada se dedic\u00f3 a la cr\u00edtica de diversos \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0no guardan relaci\u00f3n con los fundamentos del fallo, con el \u00fanico \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0restarle credibilidad a las manifestaciones de la ofendida Claudia \u00a0Jimena \u00a0 Ort\u00edz \u00a0 Gracia, \u00a0 como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0con \u00a0resaltar \u00a0precisamente \u00a0aquellos \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0no fueron objeto de an\u00e1lisis en el fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0deducir \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0Coronel ( r ) \u00a0IDELFONSO \u00a0NARANJO \u00a0CARDONA \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0atribuidos, \u00a0era \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0pregonado \u00a0error, circunstancia que por si sola refleja de manera \u00a0anticipada \u00a0la \u00a0improcedencia del m\u00e9todo que utiliza para desarrollar la causal \u00a0aducida, \u00a0en \u00a0la medida que no se puede tachar como distorsionado aquello que no \u00a0ha \u00a0 sido \u00a0 materialmente \u00a0 apreciado, \u00a0 estudiado \u00a0 o \u00a0analizado. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0esbozados \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0no \u00a0enfrentan \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0sustento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de la sentencia proferida por el Tribunal Superior Militar, por lo que \u00a0ninguno \u00a0 de \u00a0 ellos \u00a0 tiene \u00a0 la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0concretar \u00a0un \u00a0error \u00a0grave \u00a0y \u00a0trascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro reparo que no puede dejar de hacerse, es \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0en \u00a0su \u00a0af\u00e1n de anteponer su criterio para desacreditar el \u00a0dicho \u00a0de la ofendida, involucra la denuncia de errores que no corresponden a la \u00a0censura \u00a0enunciada, \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0evidente confusi\u00f3n conceptual respecto de \u00a0las \u00a0implicaciones \u00a0que \u00a0tienen los reproches que surgen de la distorsi\u00f3n de un \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0se \u00a0refieren \u00a0a la falta de una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la sana \u00a0critica, \u00a0pues cada uno debe ser formulado a trav\u00e9s de la causal respectiva, en \u00a0el marco de los errores de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0es claro, es que el Tribunal ni \u00a0deform\u00f3 \u00a0las pruebas en su contenido, ni dej\u00f3 de valorarlas en conjunto, ni el \u00a0censor atin\u00f3 a demostrar lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- En primer lugar objeta el libelista que en \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0se \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0efectuadas \u00a0por \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0ante \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Cuarta, la Procuradur\u00eda y la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Cuarta \u00a0Especializada, \u00a0ya \u00a0que cometi\u00f3 el yerro de dejar de lado el \u00a0estudio \u00a0integral \u00a0de \u00a0esta prueba testimonial lo que, seg\u00fan \u00e9l, condujo a que \u00a0se llegara a una conclusi\u00f3n diferente a la realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, con el fin de demeritar el dicho \u00a0de \u00a0Claudia \u00a0Jimena \u00a0Ort\u00edz \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0\u201camenaza\u201d \u00a0hecha por el \u00a0procesado, \u00a0hace \u00a0referencia a la manifestaci\u00f3n de \u00e9sta en la \u00faltima pregunta \u00a0formulada \u00a0por la representante del Ministerio P\u00fablico, acerca de la raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual no reaccion\u00f3 de alguna manera ni pidi\u00f3 explicaci\u00f3n cuando el Coronel \u00a0IDELFONSO \u00a0NARANJO\u00a0 \u00a0desvi\u00f3 \u00a0la \u00a0ruta \u00a0o trayecto hacia donde se dirig\u00edan \u00a0inicialmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0(Guacamayas) \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00e9sta \u00a0 \u00a0 contest\u00f3: \u00a0 \u00a0 \u201cCuando \u00a0yo \u00a0le indiqu\u00e9 al Coronel que hab\u00edamos llegado a donde \u00a0hab\u00eda \u00a0dicho, \u00e9l sigui\u00f3 de largo, pues pens\u00e9 que de pronto me fuera a llevar \u00a0a \u00a0otro \u00a0sitio, yo le pregunt\u00e9 que hacia d\u00f3nde \u00edbamos, me dijo que para all\u00ed \u00a0y \u00a0ah\u00ed fue cuando tom\u00f3 el arma y me amenaz\u00f3\u201d. Dice \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0tal \u00a0manifestaci\u00f3n ri\u00f1e con las reglas de la experiencia y \u00a0llev\u00f3 \u00a0a la sentencia a una identificaci\u00f3n err\u00f3nea de la realidad. Seg\u00fan \u00e9l \u00a0lo \u00a0que \u00a0manifiesta \u00a0la ofendida es que mientras el procesado operaba el volante \u00a0con una mano, con la otra la manten\u00eda enca\u00f1onada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0es \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0y \u00a0acomodada, \u00a0pues \u00a0del \u00a0texto \u00a0integral \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que se cita, no es \u00a0posible \u00a0realizar \u00a0una \u00a0tal \u00a0deducci\u00f3n. \u00a0N\u00f3tese \u00a0que all\u00ed mismo, la deponente \u00a0tambi\u00e9n \u00a0coment\u00f3: \u00a0\u201c\u2026aseguro que fui violada fue \u00a0porque \u00a0fue \u00a0a \u00a0la fuerza y amenazada y el uniforme fue rasgado; \u00e9l utiliz\u00f3 la \u00a0fuerza \u00a0como \u00a0hombre \u00a0y fui amenazada con una pistola que llevaba en el piso del \u00a0carro, \u00a0lleg\u00f3 \u00a0y \u00a0me \u00a0amenaz\u00f3 con el arma, me puso la pistola, me amenaz\u00f3 con \u00a0ella \u00a0oblig\u00e1ndome \u00a0as\u00ed \u00a0a \u00a0bajar del carro, me llev\u00f3 hasta la cama tir\u00e1ndome \u00a0con \u00a0 fuerza\u2026\u201d\u00a0 \u00a0 (fls \u00a037 \u00a0vto \u00a0y \u00a038 \u00a0c.o. \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La situaci\u00f3n as\u00ed referida por la v\u00edctima da \u00a0a \u00a0entender \u00a0claramente \u00a0que \u00a0la \u00a0amenaza \u00a0con \u00a0el \u00a0arma tuvo lugar cuando ya se \u00a0encontraban \u00a0dentro \u00a0del \u00a0motel \u00a0para \u00a0obligarla a bajar del carro y no, como lo \u00a0asegura \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0durante \u00a0el \u00a0trayecto. \u00a0El \u00a0sentenciador no identific\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0la realidad. Fiel a la declaraci\u00f3n citada, al resumir los hechos \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 que \u00a0\u201c\u2026cuando \u00a0pasaban \u00a0por \u00a0el \u00a0punto \u00a0denominado \u00a0\u201cPalermo\u201d, \u00a0ella \u00a0le \u00a0dijo \u00a0que \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0no \u00a0hab\u00eda parado en \u00a0Guacamayas, \u00a0y \u00e9l continu\u00f3 la marcha; posteriormente entra al motel llamado El \u00a0Refugio; \u00a0all\u00ed \u00a0lo \u00a0recrimina, \u00a0pero \u00a0\u00e9l, \u00a0bajo amenaza, la obliga a bajarse y \u00a0posteriormente \u00a0 la \u00a0 lanza \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 cama \u00a0 y \u00a0 abusa \u00a0 de \u00a0 ella \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0violenta\u2026\u201d. (fl 867, c.o. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0pretende \u00a0sacar \u00a0partido \u00a0de \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0consider\u00f3, \u00a0con \u00a0el fin de \u00a0advertir \u00a0presuntas contradicciones en el dicho de la ofendida, las cuales, a la \u00a0postre, \u00a0no \u00a0recaen \u00a0sobre \u00a0puntos \u00a0esenciales. As\u00ed, en total oposici\u00f3n con el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0fallador \u00a0en \u00a0torno a la valid\u00e9z de dicho testimonio, afirma, no \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0errores \u00a0atendibles \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, sino con especulaciones \u00a0personales, \u00a0que \u00a0en \u00a0la sentencia se dejaron de mencionar aspectos de la prueba \u00a0pericial \u00a0de \u00a0\u201cvaloraci\u00f3n \u00a0psicol\u00f3gica\u201d que llevaron a declarar una verdad \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la presunta \u00a0amenaza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 otras \u00a0 palabras, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0pretende \u00a0desvirtuar \u00a0el dicho de Claudia Jimena Ort\u00edz en dicho aspecto con fundamento en \u00a0lo \u00a0 informado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0perito, \u00a0quien \u00a0al \u00a0respecto \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u201c\u2026A \u00a0la \u00a0pregunta porqu\u00e9 no pidi\u00f3 ayuda en el motel, responde \u00a0que \u00a0bloqueada \u00a0por \u00a0los \u00a0nervios y porque tal vez ten\u00eda una pistola en el piso \u00a0del carro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Totalmente \u00a0desacertado \u00a0resulta este reparo, \u00a0pues \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del dictamen pericial no es posible determinar la forma como en \u00a0realidad \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, ni su contenido puede ser comparado con el de \u00a0otras \u00a0pruebas. El examen de \u201cvaloraci\u00f3n psicol\u00f3gica\u201d que se le efectu\u00f3 a \u00a0la \u00a0Claudia \u00a0Jimena \u00a0Ort\u00edz tuvo como objetivo determinar algunos aspectos de su \u00a0comportamiento \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0de \u00a0lo \u00a0que no puede extraerse \u00a0apartes \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0determinar \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0presunta \u00a0 \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 otras \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 Tambi\u00e9n \u00a0considera \u00a0tergiversado \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0la \u00a0ofendida, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0ella \u00a0\u201centabl\u00f3 \u00a0el \u00a0denuncio \u00a0porque oy\u00f3 por la emisora \u00a0Huila \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Coronel \u00a0 Naranjo \u00a0 estaba \u00a0 siendo \u00a0 investigado \u00a0por \u00a0Acoso \u00a0Sexual\u201d. \u00a0 Seg\u00fan \u00a0 el \u00a0libelista, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no \u00a0confront\u00f3 \u00a0las \u00a0fotocopias \u00a0de \u00a0los diarios \u201cLa \u00a0Naci\u00f3n\u201d \u00a0y \u00a0el \u00a0\u201cDiario \u00a0del \u00a0Huila\u201d \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales se desprende que la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0Claudia Jimena Ort\u00edz fue la que origin\u00f3 la noticia y no \u00e9sta lo \u00a0que la motiv\u00f3 a presentar su queja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nuevamente \u00a0el \u00a0libelista \u00a0se concentra en un \u00a0asunto \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0determinante \u00a0para \u00a0dictar \u00a0el \u00a0fallo condenatorio, lo que \u00a0descarta \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0apreciado \u00a0indebidamente \u00a0por el \u00a0fallador. \u00a0El \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0que \u00a0se \u00a0menciona \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0est\u00e1 contenido en el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0de \u00a0los \u00a0resultandos, \u00a0donde la colegiatura, al relacionar el material \u00a0probatorio \u00a0aportado \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0menciona \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n de la declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0Claudia \u00a0Jimena \u00a0Ort\u00edz \u00a0(fl 870), y las fotocopias de los citados \u00a0diarios (fl 875). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0esa \u00a0 oportunidad \u00a0 la \u00a0 declarante \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u201cRealmente \u00a0lo \u00a0que hice despu\u00e9s de que \u00a0escuch\u00e9 \u00a0las \u00a0primeras \u00a0noticias \u00a0sobre \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le hac\u00edan al \u00a0Coronel \u00a0Naranjo, \u00a0ya \u00a0que o\u00eda escuchar (sic) otros casos que este mismo se\u00f1or \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0otra \u00a0menores \u00a0con las que tambi\u00e9n hab\u00eda hecho lo mismo, \u00a0entonces \u00a0pens\u00e9 que la m\u00eda podr\u00eda servir para que siguieran la investigaci\u00f3n \u00a0(\u2026). \u00a0La \u00a0noticia \u00a0la escuch\u00e9 por la radio en la emisora Huila Stereo, dec\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0Comandante \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Huila, era investigado por \u00a0acosador \u00a0sexual, \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido retirado como Comandante\u2026\u201d (fl 37 vto c.o. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0puede \u00a0percibir, \u00a0no \u00a0hay \u00a0ninguna \u00a0inexactitud \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0Lo \u00a0referido \u00a0por \u00a0la \u00a0colegiatura \u00a0 de \u00a0 que \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0\u201centabl\u00f3 \u00a0el \u00a0denuncio, \u00a0porque \u00a0ella \u00a0oy\u00f3 \u00a0por la emisora Huila\u201d \u00a0que \u00a0al \u00a0Coronel \u00a0NARANJO \u00a0lo \u00a0estaban investigando es \u00a0acorde \u00a0a \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0esta. \u00a0Las \u00a0noticias \u00a0publicadas en los diarios \u00a0citados \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0ninguna injerencia en la decisi\u00f3n de \u00a0Claudia \u00a0Jimena \u00a0Ort\u00edz \u00a0de \u00a0poner \u00a0en \u00a0conocimiento los hechos ante la Notar\u00eda \u00a0Cuarta del C\u00edrculo de Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante las citadas imprecisiones, surge \u00a0otra \u00a0falla \u00a0igualmente \u00a0inaceptable, \u00a0pues \u00a0afirma \u00a0el libelista que la noticia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta en la \u00a0sentencia \u00a0\u201cporque \u00a0en \u00a0forma \u00a0tergiversada \u00a0no \u00a0la APRECIO\u201d, incurriendo en \u00a0evidente \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0al \u00a0tachar \u00a0como \u00a0distorsionado \u00a0aquello \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0materialmente analizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Otro \u00a0episodio \u00a0al \u00a0cual \u00a0el \u00a0libelista \u00a0pretende \u00a0sacarle \u00a0provecho y que adolece de similares fallas t\u00e9cnicas a las ya \u00a0resaltadas, \u00a0es \u00a0el \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0la ropa de Claudia Jimena \u00a0Ort\u00edz, \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0Sin \u00a0hacer \u00a0el \u00a0menor esfuerzo por \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0\u201cTERGIVERSACION GROSERA DE LA SENTENCIA RECURRIDA\u201d, \u00a0reprocha \u00a0all\u00ed \u00a0mismo \u00a0la falta de apreciaci\u00f3n global de los medios de prueba, \u00a0dando \u00a0por \u00a0hecho \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n, incurriendo en insalvable \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0una \u00a0cosa \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0y no ser al mismo tiempo: o se \u00a0tergiversa la prueba, o se omite su apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0es \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0no logra acreditar un \u00a0aspecto \u00a0trascendente \u00a0en \u00a0el resultado del fallo que favorezca los intereses de \u00a0su \u00a0representado, pues si la ofendida afirm\u00f3 que el procesado le hab\u00eda rasgado \u00a0el \u00a0uniforme \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0turno, \u00a0la \u00a0progenitora \u00a0de \u00a0esta lo que dijo fue que el \u00a0uniforme \u00a0 estaba \u00a0 arrugado, \u00a0 no \u00a0 atin\u00f3 \u00a0 a \u00a0 demostrar \u00a0ninguna \u00a0incidencia \u00a0incontrastable \u00a0en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del fallo. Y no pod\u00eda hacerlo, porque el \u00a0juzgador \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia del hecho punible (violaci\u00f3n) al encontrar \u00a0acreditada \u00a0la \u00a0amenaza a la cual someti\u00f3 a la v\u00edctima para lograr su cometido \u00a0y no por el estado de su ropa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las censuras en casaci\u00f3n no pueden elevarse a \u00a0espaldas \u00a0del \u00a0contenido de la sentencia, sin consultar su motivaci\u00f3n, ni mucho \u00a0menos \u00a0someter \u00a0a la cr\u00edtica elementos probatorios con los que no se soporta la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0objeta, \u00a0porque de esa manera resulta imposible acreditar la \u00a0existencia de cualquier yerro demandable en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0En \u00a0similares \u00a0condiciones \u00a0plante\u00f3 \u00a0el \u00a0reparo \u00a0que \u00a0sigue, \u00a0pues \u00a0aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el dicho de la \u00a0ofendida, \u00a0al \u00a0transcribir \u00fanicamente que no le hab\u00eda comunicado a su padre lo \u00a0ocurrido \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c\u2026porque \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0 reacciona \u00a0violentamente\u2026\u201d \u00a0 dejando \u00a0 de \u00a0lado \u00a0su \u00a0estudio \u00a0integral \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0progenitora, quien al respecto afirm\u00f3: \u00a0\u201c\u2026Menos \u00a0mal \u00a0que \u00a0el \u00a0pap\u00e1 \u00a0para \u00a0esa \u00a0fecha se \u00a0encontraba \u00a0era \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0sabe nada, porque es que \u00e9l sufre del \u00a0coraz\u00f3n y pues un disgusto de esos lo puede afectar mucho\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0punto \u00a0tambi\u00e9n \u00a0pretende \u00a0restarle \u00a0credibilidad \u00a0a las manifestaciones de la ofendida, creyendo que tal cometido es \u00a0viable \u00a0elevarlo \u00a0como \u00a0reproche en esta sede, sin apego a ning\u00fan par\u00e1metro de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0equivocado entendimiento de que la Sala escoger\u00e1 el que le \u00a0resulte \u00a0m\u00e1s \u00a0convincente entre lo argumentado por el censor y lo consignado en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido. Lo cierto es que cualquiera que haya sido la raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0al padre de la v\u00edctima de lo ocurrido, fue asunto que no \u00a0interes\u00f3 \u00a0al \u00a0fallador \u00a0y \u00a0resulta curioso que se le venga a criticar por haber \u00a0distorsionado \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0aspecto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0incluy\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 su \u00a0 estimaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0especie deviene \u00a0incomprensible, \u00a0porque adem\u00e1s de la anunciada distorsi\u00f3n del testimonio de la \u00a0ofendida, \u00a0reprocha \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0estudio \u00a0integral \u00a0de \u00a0la prueba testimonial \u00a0referida, \u00a0sin determinar si lo que quiso denunciar fue la falta de apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0o la omisi\u00f3n del deber de apreciarlos en conjunto \u00a0conforme a los par\u00e1metros de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Similares \u00a0reparos \u00a0merece \u00a0el \u00a0reproche \u00a0formulado \u00a0en \u00a0este \u00a0punto. \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0cuando la sentencia hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ofendida, \u00a0ocult\u00f3 \u00a0transcribir \u00a0el aparte que se refiere a la motivaci\u00f3n que tuvo para impetrar la \u00a0correspondiente \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0que \u00a0este aspecto guarda relaci\u00f3n con el error en \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n incurri\u00f3 el sentenciador al referirse al testimonio del ciudadano \u00a0Emilio Correa Perdomo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0propuesta \u00a0no \u00a0encaja en ninguna de las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0porque \u00a0en \u00a0realidad \u00a0lo \u00a0que el libelista no \u00a0comparte, \u00a0es que el sentenciador de segundo grado haya dado entera credibilidad \u00a0al \u00a0dicho \u00a0del testigo Correa Perdomo, calificando su declaraci\u00f3n de \u201csincera \u00a0y \u00a0ver\u00e1z\u201d. \u00a0Sin \u00a0embargo, en un af\u00e1n de demostrar una supuesta equivocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 fallador \u00a0al \u00a0otorgarle \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0la \u00a0citada \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0nuevamente \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0cita \u00a0de \u00a0aspectos no hacen parte de los razonamientos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, esto es, lo concerniente a la motivaci\u00f3n que tuvo la \u00a0v\u00edctima \u00a0para denunciar el hecho. Tal vez, con el fin de acreditar una presunta \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0resalta \u00a0que \u00a0mientras \u00a0Claudia Jimena Ort\u00edz afirm\u00f3 que no le \u00a0consult\u00f3 \u00a0a \u00a0nadie \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0denunciar, \u00a0Emilio Correa afirm\u00f3 que le \u00a0hab\u00eda \u00a0sugerido \u00a0a \u00a0la \u00a0citada \u00a0que \u00a0pusiera \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0los hechos a la \u00a0Procuradur\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0dijo \u00a0el se\u00f1or Emilio \u00a0Correa \u00a0Perdomo, y solo para demostrar lo incierto de este planteamiento, fue lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Aproximadamente los primeros ocho d\u00edas \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a0este \u00a0a\u00f1o, \u00a0se \u00a0acercaron a mi casa tres secretarias\u00a0 de la \u00a0polic\u00eda \u00a0MIRYAM, \u00a0LOURDES \u00a0TAMAYO, \u00a0y otra persona que no recuerdo el nombre, a \u00a0solicitarme \u00a0el \u00a0favor, ya que yo ten\u00eda amigos generales en la polic\u00eda hablara \u00a0con \u00a0ellos \u00a0porque \u00a0estaban \u00a0desesperadas \u00a0por el acoso del CR NARANJO, y que no \u00a0eran \u00a0solo \u00a0ellas \u00a0sino \u00a0ni\u00f1as \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0C\u00edvica \u00a0y \u00a0secretarias de la \u00a0Gobernaci\u00f3n \u00a0(\u2026) \u00a0y me comentaron de una se\u00f1orita CLAUDIA JIMENA, que hab\u00eda \u00a0sido \u00a0violada \u00a0entonces \u00a0yo \u00a0le \u00a0suger\u00ed \u00a0que \u00a0fuera \u00a0a \u00a0poner \u00a0la denuncia a la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0pero \u00a0ya \u00a0la \u00a0se\u00f1orita CLAUDIA hab\u00eda \u00a0rendido \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 Notar\u00eda \u00a0 Cuarta\u2026\u201d (fl 238 c.o. 1).(subraya fuera del texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0transcrita \u00a0no \u00a0acredita \u00a0una \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo expresado por la ofendida, porque lo cierto es que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de formular la queja ante la Notar\u00eda fue \u00fanicamente de ella una \u00a0vez \u00a0escuch\u00f3 \u00a0las \u00a0noticias de la radio referidas a la investigaci\u00f3n que se le \u00a0adelantaba \u00a0a \u00a0NARANJO \u00a0CARDONA. \u00a0Y \u00a0no \u00a0pod\u00eda ser de otra manera, pues Claudia \u00a0Jimena \u00a0Ort\u00edz \u00a0no \u00a0se encontraba entre las personas a quienes el citado testigo \u00a0aconsej\u00f3 acudir a la Procuradur\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Asegura \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0ocult\u00f3 \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0queja \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0la ofendida ante la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0como \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que no le hab\u00eda comentado a nadie sobre la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0con \u00a0el \u00a0Coronel \u00a0NARANJO, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tergiversa el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Orlando \u00a0Rivera, quien declar\u00f3 que Claudia Jimena Ort\u00edz hab\u00eda \u00a0puesto \u00a0 en \u00a0 conocimiento \u00a0 del \u00a0 CR. \u00a0 Leonel \u00a0Hern\u00e1n \u00a0D\u00edaz \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El sentenciador no distorsion\u00f3 el testimonio \u00a0de \u00a0Agente \u00a0conductor Orlando Rivera, porque sencillamente no lo tom\u00f3 en cuenta \u00a0como fundamento de su decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0CR D\u00edaz \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0lo que tambi\u00e9n pretende el libelista, es oponerse a las siguientes \u00a0consideraciones del fallo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026tampoco manipul\u00f3 a la denunciante, o \u00a0sea, \u00a0a \u00a0CLAUDIA \u00a0JIMENA \u00a0ORTIZ, \u00e9l como superior, deb\u00eda recibirla cuando ella \u00a0solicit\u00f3 \u00a0dialogar \u00a0con \u00a0\u00e9l, \u00a0ella le pidi\u00f3 un consejo y \u00e9l, se lo dio, y es \u00a0tan \u00a0claro \u00a0ello, \u00a0que \u00a0el \u00a0oficial \u00a0DIAZ \u00a0en su testimonio, indica que sobre lo \u00a0acontecido \u00a0a CLAUDIA JIMENA ORTIZ, no sabe nada, \u00fanicamente tiene conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0(\u2026) \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0entre \u00a0el \u00a0oficial \u00a0y \u00a0la Ex – \u00a0patrullera, \u00a0puede \u00a0seg\u00fan (sic) acto de manipulaci\u00f3n o algo fuera de lo legal, \u00a0no \u00a0podemos \u00a0pensar que hubo acuerdo para perjudicar\u00a0 NARANJO CARDONA\u2026\u201d \u00a0(fl 892 c.o. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con su reproche pretende acreditar que el CR. \u00a0D\u00edaz \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0 ten\u00eda \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 ofendida \u00a0formulara \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0denuncia, \u00a0aspecto \u00a0que adem\u00e1s de resultar carente de respaldo \u00a0probatorio \u00a0por \u00a0ser \u00a0fruto \u00a0de \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0personal, \u00a0aparece \u00a0completamente \u00a0intrascendente \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del encartado. Adem\u00e1s, el \u00a0testigo \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0claramente \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or Emilio Correa le \u00a0hab\u00eda \u00a0comentado \u00a0que la joven Claudia Jimena hab\u00eda instaurado denuncia contra \u00a0el \u00a0CR \u00a0NARANJO \u00a0CARDONA. \u00a0Entonces, \u00a0no \u00a0se \u00a0ve de d\u00f3nde saca que el susodicho \u00a0oficial influy\u00f3 en la decisi\u00f3n de la ofendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0pretende demostrar un supuesto \u00a0inter\u00e9s \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0Emilio \u00a0Correa \u00a0Perdomo, \u00a0cuyo \u00a0testimonio \u00a0considera \u00a0tergiversado porque la sentencia no mencion\u00f3 que en su condici\u00f3n de \u00a0particular \u00a0gestion\u00f3 \u00a0permiso \u00a0ante \u00a0la se\u00f1ora Juez que conoc\u00eda de un proceso \u00a0que \u00a0se segu\u00eda contra en Teniente Beltr\u00e1n, quien se encontraba detenido, a fin \u00a0de \u00a0que \u00a0este \u00a0se \u00a0pudiera \u00a0trasladar \u00a0a \u00a0la Procuradur\u00eda a rendir declaraci\u00f3n \u00a0contra \u00a0su representado y adem\u00e1s le pidi\u00f3 el favor al Coronel D\u00edaz Guti\u00e9rrez \u00a0para que agilizara dicho permiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0objeci\u00f3n, \u00a0como \u00a0las que siguen, no es \u00a0prueba \u00a0de \u00a0absolutamente \u00a0nada \u00a0distinto \u00a0a \u00a0su \u00a0inapropiada \u00a0postura de querer \u00a0insistir \u00a0sobre \u00a0puntos \u00a0de \u00a0vista \u00a0no \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y carentes de \u00a0eficacia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- \u00a0Nuevamente se refiere a la se\u00f1or Emilio \u00a0Correa, \u00a0esta \u00a0vez \u00a0para objetarle al sentenciador que la actividad se\u00f1alada en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0\u201c \u00a0a \u00a0quien \u00a0le cancelaban de acuerdo al \u00a0trabajo \u00a0realizado\u201d, \u00a0es producto de la imaginaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallador \u00a0que \u00a0se \u00a0traduce \u00a0en una tergiversaci\u00f3n grosera, ya que el Mayor \u00a0Manuel \u00a0Ricardo \u00a0Salgado \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0parte de su declaraci\u00f3n aparece \u00a0afirmando esta situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0injustificada esta referencia, tanto \u00a0como \u00a0la \u00a0anterior. \u00a0Pues la actividad del se\u00f1or Perdomo frente a la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0NARANJO \u00a0CARDONA \u00a0y \u00a0la \u00a0actividad \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0dedicaba como \u00a0informante, \u00a0no \u00a0fue \u00a0objeto de investigaci\u00f3n, ni es lo que se viene a discutir \u00a0en \u00a0sede de casaci\u00f3n. Traer a colaci\u00f3n aspectos como los se\u00f1alados, le restan \u00a0seriedad \u00a0al \u00a0libelo, \u00a0que \u00a0ya adolece de suficientes defectos de t\u00e9cnica, como \u00a0para \u00a0 \u00a0 agregarle \u00a0 \u00a0otros, \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0sobran \u00a0 \u00a0los \u00a0comentarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.- En este \u00faltimo reproche la situaci\u00f3n no \u00a0mejora. \u00a0Nuevamente \u00a0se \u00a0concentra en la situaci\u00f3n de ciudadano Correa Perdomo, \u00a0para \u00a0criticar \u00a0los \u00a0comentarios \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0realiz\u00f3 \u00a0acerca de una \u00a0camioneta \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0ten\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0poder y que por orden del CR. NARANJO \u00a0debi\u00f3 \u00a0entregarla \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un veh\u00edculo de los asignados a la SIJIN. \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0la sentencia legitima una actividad irregular del citado \u00a0testigo \u00a0respecto \u00a0del \u00a0automotor, \u00a0la \u00a0cual \u00a0podr\u00eda \u00a0encajar \u00a0en \u00a0el delito de \u00a0peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0inadecuados \u00a0argumentos \u00a0del libelista \u00a0terminan \u00a0por \u00a0dar \u00a0al \u00a0traste \u00a0con la censura, que no pasa de ser el c\u00famulo de \u00a0reproches \u00a0carentes \u00a0de \u00a0respaldo, \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0proyecci\u00f3n \u00a0frente \u00a0al \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0pues \u00a0el yerro enunciado era solo una expectativa que se desvaneci\u00f3 \u00a0ante los antit\u00e9cnicos y desacertados reproches del censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUMPLASE \u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GALAN \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 ANIBAL \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 15021 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 06 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veinticuatro \u00a0(24) de enero de dos mil dos \u00a0(2002). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 El \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a028 \u00a0de mayo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5678","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5678","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5678"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5678\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5678"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5678"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5678"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}