\u00a0 \u00a0 Proceso No 15019 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.72 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C. \u00a0cuatro (4) de julio de dos mil \u00a0dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la casaci\u00f3n interpuesta por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LIDIA IN\u00c9S SOLARTE RHENALS, contra la sentencia anticipada de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0mayo \u00a011 \u00a0de 1998 proferida por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirma \u00a0la del Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de dicha capital, que la conden\u00f3 a tres a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0equivalente \u00a0a \u00a050 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0lapso \u00a0igual al de la pena privativa de la libertad, al hallarla \u00a0responsable, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autora, \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n. \u00a0La \u00a0citada \u00a0providencia \u00a0neg\u00f3 la condena de ejecuci\u00f3n condicional y dispuso la revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0Como se cuenta con el concepto del Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado en lo penal, la Corte proveer\u00e1 sobre la demanda propuesta por \u00a0el defensor de la procesada.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
LIDIA \u00a0 IN\u00c9S \u00a0SOLARTE \u00a0RHENALS, \u00a0en su condici\u00f3n de T\u00e9cnica Contable de la Secci\u00f3n de Investigaci\u00f3n \u00a0Tributaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Hacienda \u00a0de \u00a0Cartagena, estableci\u00f3 en una \u00a0visita \u00a0tributaria \u00a0a \u00a0la empresa Compimex Ltda, que \u00e9sta adeudaba al municipio \u00a0$4.800.000 de impuestos de industria y comercio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inculpada \u00a0le \u00a0propuso \u00a0al \u00a0Gerente de la \u00a0empresa \u00a0que \u00a0le diera el 70% del tributo adeudado para proceder a registrar las \u00a0correcciones \u00a0pertinentes \u00a0en el sistema a fin de hacer aparecer como saldada la \u00a0obligaci\u00f3n. \u00a0Finalmente \u00a0se convino la entrega de $2.000.000, monto que SOLARTE \u00a0RHENALS \u00a0adujo \u00a0no \u00a0poder \u00a0rebajar m\u00e1s porque ten\u00eda que repartirlos con varias \u00a0personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DANIEL LUNA ATENCIO, Gerente de\u00a0 Conpimex \u00a0Ltda, \u00a0puso \u00a0en \u00a0conocimiento de este hecho a la Secretar\u00eda de Hacienda, lo que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0con \u00a0la fiscal\u00eda realizar un operativo el 18 de febrero de 1997 para \u00a0capturar \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0LIDIA \u00a0IN\u00c9S \u00a0SOLARTE \u00a0en \u00a0el \u00a0momento en que recib\u00eda \u00a0$500.000 \u00a0en \u00a0efectivo \u00a0y el cheque pos \u2013 \u00a0fechado \u00a0No. E6381657 de Bancaf\u00e9 por igual monto al se\u00f1alado y a \u00a0nombre de CARLOS EMILIO BOTERO SOLARTE (hijo de la incriminada). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 Abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la Unidad de Fiscales Seccionales con sede en Cartagena, se \u00a0oy\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0LIDIA \u00a0IN\u00c9S \u00a0SOLARTE RHENALS, a quien se le impuso al \u00a0resolv\u00e9rsele \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0medida que luego le fue sustituida por detenci\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0practicar \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01997, ante la Fiscal\u00eda 16 Seccional se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0para \u00a0sentencia \u00a0anticipada, en la que la procesada acept\u00f3 \u00a0autor\u00eda \u00a0material \u00a0y \u00a0responsabilidad penal en el delito de concusi\u00f3n conforme \u00a0al \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0140 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C.P., \u00a0 \u00a0modificado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 190 \u00a0 de \u00a01995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de \u00a0Cartagena \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01997. \u00a0En \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0apoderado de la procesada \u00a0apel\u00f3, \u00a0y \u00a0el Tribunal la confirm\u00f3 sin modificaciones, en fallo contra el cual \u00a0la defensa interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0apartado \u00a0segundo, art\u00edculo 220 del C.P.P. anterior, el casacionista, aduciendo \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia de unas pruebas y apreciaci\u00f3n err\u00f3nea respecto de \u00a0otras, \u00a0acusa \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0violar \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, asumiendo su desarrollo en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0ad \u00a0quem \u00a0debi\u00f3 \u00a0imponer una pena inferior en atenci\u00f3n a\u00a0 \u00a0los \u00a0criterios \u00a0que \u00a0para \u00a0fijarla \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo 61 del C.P., lo que \u00a0justifica \u00a0se\u00f1alando \u00a0que no existen circunstancias de agravaci\u00f3n punitiva, la \u00a0procesada \u00a0se acogi\u00f3 a sentencia anticipada y adem\u00e1s hizo delaci\u00f3n contra del \u00a0contador de la Empresa, se\u00f1or JUAN CRISOLLE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La violaci\u00f3n del art\u00edculo 68 del C.P. que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0se \u00a0relaciona con el aspecto \u00a0subjetivo \u00a0exigido \u00a0por dicha disposici\u00f3n para el otorgamiento de la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0requisito \u00a0que \u00a0satisface \u00a0la \u00a0procesada \u00a0y \u00a0que no se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0 por haber incurrido en los siguientes errores: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0No \u00a0apreci\u00f3 \u00a0los testimonios de CARMEN \u00a0TERESA \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0LORISLEY \u00a0ESCALANTE CORREA y OMAIRA SOLARTE RHENALS, \u00a0quienes \u00a0 declararon \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 personalidad \u00a0 y \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0apreci\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0las \u00a0pruebas en relaci\u00f3n con la naturaleza\u00a0 y modalidad del \u00a0hecho \u00a0 punible. \u00a0 Las \u00a0 consideraciones \u00a0 de \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0\u201cposee \u00a0una \u00a0personalidad \u00a0 ambiciosa, \u00a0insensible \u00a0y \u00a0carente \u00a0de \u00a0escr\u00fapulos\u201d, \u00a0dice \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0\u201cno \u00a0las \u00a0compartimos\u201d, \u00a0y \u00a0al citarse entre los fundamentos de \u00a0tales \u00a0aseveraciones \u00a0el \u00a0haber \u00a0abusado \u00a0del \u00a0cargo, elemento estructurante del \u00a0tipo, \u00a0 viola \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 del \u00a0 no \u00a0 bis \u00a0 in \u00a0\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que la prueba documental fue apreciada \u00a0err\u00f3neamente. \u00a0La \u00a0procesada \u00a0no \u00a0tuvo en mente la posibilidad de involucrar en \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0a uno de sus hijos con el giro del cheque, y el haber firmado una \u00a0constancia \u00a0 de \u00a0 recibido \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0una \u00a0personalidad \u00a0con \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0tratamiento penitenciario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0se \u00a0apreci\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0el \u00a0sometimiento \u00a0de \u00a0la procesada a sentencia anticipada, pues no se tuvo en cuenta \u00a0que \u00a0por esta v\u00eda se opt\u00f3 como consecuencia del arrepentimiento de LIDIA IN\u00c9S \u00a0SOLARTE y no por las pruebas allegadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Luego de citar como quebrantados\u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a0246, \u00a0254 y 294 del C.P.P., solicita a la Corte casar la sentencia y \u00a0ordenar la libertad de la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL \u00a0MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
En concepto del Procurador Tercero Delegado en \u00a0lo \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0debe \u00a0tener \u00a0\u00e9xito \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y de \u00a0raz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La censura se desvi\u00f3 a la violaci\u00f3n directa, \u00a0pues \u00a0la \u00a0referencia a la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 61 del C.P. se hizo \u00a0sin \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0evidencia \u00a0un error de t\u00e9cnica en la \u00a0formulaci\u00f3n del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0instancias, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0valoraron en su fallos las pruebas que el demandante echa de \u00a0menos \u00a0en el reproche por falso juicio de existencia, pues a pesar de no haberse \u00a0citado \u00a0por \u00a0sus \u00a0nombres y apellidos a los declarantes referidos por el censor, \u00a0lo \u00a0cierto es que en el cuerpo de las providencias se hizo alusi\u00f3n a los hechos \u00a0que \u00a0informan \u00a0tales \u00a0medios, \u00a0los cuales fueron considerados como insuficientes \u00a0para \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n del factor subjetivo a que hace referencia el art\u00edculo 68 \u00a0del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso juicio de identidad sobre la prueba \u00a0documental \u00a0se \u00a0explica \u00a0por el demandante con afirmaciones carentes de respaldo \u00a0probatorio, \u00a0 torn\u00e1ndose \u00a0 la \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0una \u00a0opini\u00f3n \u00a0simplemente \u00a0discrepante \u00a0de \u00a0la \u00a0del \u00a0fallador \u00a0sobre \u00a0la fuerza persuasiva de los medios de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0fracaso de la demanda se suma el hecho de \u00a0haberse \u00a0referido \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0que se consideran vulneradas sin expresar \u00a0raz\u00f3n alguna en tal sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los reparos hechos a la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cartagena en la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el apoderado de LIDIA IN\u00c9S SOLARTE RHENALS, no tienen \u00a0vocaci\u00f3n de \u00e9xito, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Para \u00a0atacar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n\u00a0 \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0por la violaci\u00f3n directa no se discuten ni los hechos ni las pruebas. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0si \u00a0se \u00a0acoge la violaci\u00f3n indirecta, se debe demostrar que \u00e9sta \u00a0tuvo \u00a0ocurrencia \u00a0como \u00a0consecuencia de un error de hecho o de derecho vinculado \u00a0con la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los fundamentos del reproche dependen pues, \u00a0de \u00a0la v\u00eda seleccionada, seg\u00fan las precisiones hechas en el p\u00e1rrafo anterior, \u00a0sin \u00a0embargo, el demandante faltando a la\u00a0 claridad y precisi\u00f3n con que se \u00a0debe \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0cargo, como al principio de la autonom\u00eda de las causales \u00a0invocadas, \u00a0acus\u00f3 \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0y \u00a0en un \u00fanico reproche a la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0por \u00a0haber \u00a0violado directa e indirectamente el art\u00edculo 61 del \u00a0C.P., lo cual resulta t\u00e9cnicamente inadmisible en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce el demandante, que el juzgador con base \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del C.P. y por no concurrir circunstancias de agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0debi\u00f3 \u00a0aplicar \u00a0una pena inferior. Esta argumentaci\u00f3n no le atribuye \u00a0al \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0yerro \u00a0probatorio \u00a0alguno, \u00a0como tampoco rebate los hechos \u00a0admitidos, \u00a0simplemente se formula escuetamente esa afirmaci\u00f3n, la que en tales \u00a0condiciones, \u00a0como \u00a0acertadamente \u00a0lo advierte el Procurador Delegado, ha debido \u00a0postularse \u00a0por la v\u00eda directa m\u00e1s no al amparo de la violaci\u00f3n indirecta por \u00a0error de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desarrollo del \u00fanico cargo se insiste en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del C.P, en concordancia con el art\u00edculo 68 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0pero \u00a0esta \u00a0vez, \u00a0vinculando \u00a0el \u00a0reproche \u00a0con \u00a0la no apreciaci\u00f3n de \u00a0algunos \u00a0 testimonios \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0establecido \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0para \u00a0superar positivamente el \u00a0factor \u00a0subjetivo, \u00a0a fin de obtener el otorgamiento de la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0asumiendo as\u00ed el cargo como violaci\u00f3n indirecta por falso juicio \u00a0de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0ostensible \u00a0la \u00a0falla t\u00e9cnica en la que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el demandante, al mezclar indebidamente argumentos que corresponden a \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0diferentes, \u00a0cuya \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0alcance \u00a0impon\u00edan su \u00a0formulaci\u00f3n en forma separada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Afirma \u00a0el \u00a0impugnante que los juzgadores de instancia no apreciaron \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de CARMEN TERESA MART\u00cdNEZ P\u00c9REZ, LORISLEY ESCALANTE CORREA y \u00a0OMAIRA \u00a0SOLARTE \u00a0RHENALS, quienes declararon sobre el comportamiento individual, \u00a0familiar, \u00a0social \u00a0y \u00a0laboral \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0apreciadas \u00a0le \u00a0hubiesen permito establecer al ad quem \u00a0\u201cla \u00a0 buena \u00a0 personalidad\u201d \u00a0 de \u00a0 LIDIA \u00a0 IN\u00c9S \u00a0SOLARTE.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juez colegiado no incurri\u00f3 en la omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuye el recurrente, quien censura la decisi\u00f3n, sin tener en cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0hizo \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0probatoria y jur\u00eddica, en conjunto, quedando resueltas \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de instancia las consideraciones respectivas sobre el contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0echadas \u00a0de \u00a0menos, \u00a0bien \u00a0porque se dejaron consignadas en la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal o porque al confirmar la del a \u00a0quo inmediatamente se incorporaron a esa decisi\u00f3n por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica que los rige, lo cual se establece \u00a0invocando \u00a0las referencias que a ese respecto hicieron los juzgadores, como as\u00ed \u00a0se hace seguidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia, al examinar la \u00a0personalidad de la inculpada, precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0si bien se arrimaron pruebas de su comportamiento social y al parecer \u00a0es \u00a0la \u00a0primera \u00a0vez \u00a0que se encuentra procesada, el despacho no puede pasar por \u00a0alto \u00a0la \u00a0gravedad del comportamiento punible el que no solamente viene dado por \u00a0la \u00a0importancia \u00a0del \u00a0bien jur\u00eddico tutelado sino por la modalidad del mismo en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la condenada solicit\u00f3 el dinero para ella misma, pasando por \u00a0alto \u00a0la \u00a0investidura \u00a0que \u00a0de \u00a0servidora \u00a0p\u00fablica ostentaba, y menoscabando la \u00a0integridad \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0con su devenir il\u00edcito\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia de segunda instancia examin\u00f3 la \u00a0personalidad \u00a0de LIDIA IN\u00c9S SOLARTE, con base en el contenido de toda la prueba \u00a0incorporada \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0al \u00a0expediente, \u00a0haciendo \u00a0referencia \u00a0expresa \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0individual, \u00a0familiar y social, al nivel de formaci\u00f3n, forma de vida, \u00a0oficio, \u00a0estado \u00a0civil, \u00a0a \u00a0la \u00a0composici\u00f3n \u00a0de la familia, conducta ejecutada, \u00a0circunstancias \u00a0 y \u00a0 motivos \u00a0determinantes, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0requer\u00eda \u00a0de \u00a0tratamiento \u00a0penitenciario, \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0improcedente \u00a0la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0dada \u00a0la carencia de escr\u00fapulos y lo ambicioso e insensible de su \u00a0proceder, \u00a0la \u00a0traici\u00f3n \u00a0a la confianza depositada en ella por sus superiores y \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0A \u00a0este \u00a0respecto \u00a0resulta \u00a0pertinente evocar el \u00a0siguiente aparte de dicha providencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0que \u00a0no \u00a0basta \u00a0para \u00a0conceder el \u00a0subrogado \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0anterior \u00a0haya sido buena, tampoco que lo sean sus \u00a0v\u00ednculos \u00a0familiares, \u00a0o con la comunidad; ellos pueden ser requisitos de otras \u00a0instituciones, \u00a0pero \u00a0aqu\u00ed \u00a0tan solo hacen parte de la valoraci\u00f3n integral que \u00a0debe \u00a0efectuarse, \u00a0la \u00a0cual \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0como \u00a0se \u00a0ha podido ver muestra una \u00a0realidad \u00a0contraria \u00a0a la condena de ejecuci\u00f3n condicional pretendida porque el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0todos \u00a0esos \u00a0factores\u00a0 \u00a0conducen a un diagn\u00f3stico \u00a0negativo \u00a0 de \u00a0su \u00a0personalidad \u00a0que \u00a0hace \u00a0aconsejable \u00a0para \u00a0la \u00a0procesada \u00a0el \u00a0tratamiento penitenciario (…)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Col\u00edgese \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto que la \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 demandante \u00a0s\u00f3lo \u00a0obedece \u00a0a \u00a0un \u00a0lectura \u00a0incompleta \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0como puede \u00a0constatarse \u00a0con \u00a0las anteriores trascripciones, pues lo esencial en la labor de \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0por el juzgador es la referencia con objetividad, \u00a0l\u00f3gica \u00a0y juridicidad a su contenido, como lo hicieron en este caso el Tribunal \u00a0y \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de Cartagena, m\u00e1s que a las denominaciones o formalismos de los \u00a0nombres \u00a0y \u00a0apellidos \u00a0de los testigos, cita del n\u00famero del folio o la fecha de \u00a0los documentos que los contiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ataque \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0resulta infundado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El reproche que se hace a la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0por \u00a0apreciar err\u00f3neamente las pruebas documentales no \u00a0fue \u00a0 \u00a0demostrado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurrente, \u00a0 \u00a0solamente \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0proporciona \u00a0su \u00a0personal \u00a0criterio \u00a0sobre \u00a0la \u00a0credibilidad que le \u00a0merecen \u00a0tales \u00a0medios, \u00a0sin acreditar que la sentencia incurri\u00f3 en el error de \u00a0hecho que le atribuye. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Uno \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del ad \u00a0quem para confirmar la decisi\u00f3n del \u00a0a \u00a0quo se relaciona con la \u00a0\u201cla \u00a0indiferencia \u00a0de \u00a0la procesada ante la posible \u00a0complicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0pudiera tener uno de sus hijos en el asunto, al solicitar al \u00a0Gerente \u00a0de \u00a0Conpimex \u00a0girara \u00a0el \u00a0cheque a\u00a0 nombre de CARLOS EMILIO BOTERO \u00a0SOLARTE\u201d. \u00a0A este respecto arg\u00fcye el demandante que \u00a0\u201cesa \u00a0posibilidad \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0le \u00a0paso \u00a0por \u00a0su \u00a0mente\u201d, \u00a0agregando \u00a0que \u00a0la \u00a0inculpada \u00a0tiene \u00a0una \u00a0personalidad \u00a0ingenua, \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0que ning\u00fan aporte hace a la demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0error \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0pues \u00a0con \u00a0ello no se \u00a0establece \u00a0el quebranto de las reglas de la sana cr\u00edtica en las deducciones del \u00a0sentenciador \u00a0al \u00a0considerar \u00a0la exigencia de la procesada para que se girara el \u00a0t\u00edtulo \u00a0 valor \u00a0fruto \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0concusionaria \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0su \u00a0hijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0la procesada \u201cposee una personalidad \u00a0ambiciosa, \u00a0insensible \u00a0y carente de escr\u00fapulos\u201d, no \u00a0evidencian \u00a0por \u00a0si \u00a0mismas el error de hecho endilgado por el censor, yerro que \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0se \u00a0establece \u00a0afirmando simplemente que tales conclusiones \u00a0\u201cno \u00a0las compartimos\u201d. Una enunciado as\u00ed carece de virtualidad para derruir \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que ampara al fallo recurrido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0cr\u00edtica a la expresada en el p\u00e1rrafo \u00a0anterior \u00a0 procede \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0non \u00a0bis in \u00eddem a que alude el actor por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haberse \u00a0considerado \u00a0en \u00a0el fallo censurado la personalidad para \u00a0efectos \u00a0de la graduaci\u00f3n de la pena y para concluir que la procesada requer\u00eda \u00a0de \u00a0tratamiento penitenciario. Este argumento, por lo dem\u00e1s, resulta infundado, \u00a0pues, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0esp\u00edritu \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0vigente \u00a0al \u00a0momento \u00a0de dictarse la \u00a0sentencia \u00a0 acusada, \u00a0 la \u00a0personalidad \u00a0era \u00a0un \u00a0componente \u00a0que \u00a0con \u00a0distinta \u00a0proyecci\u00f3n \u00a0incid\u00eda \u00a0en la medici\u00f3n judicial de la pena, la suspensi\u00f3n de la \u00a0condena \u00a0o \u00a0la libertad condicional, y por ende, ning\u00fan sacrificio representaba \u00a0para \u00a0el \u00a0principio \u00a0del \u00a0non bis in \u00eddem su consideraci\u00f3n para cada una de tales situaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por \u00faltimo, respecto de la proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0vulnerada, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0cita \u00a0los \u00a0n\u00fameros de las disposiciones que \u00a0considera \u00a0 quebrantadas, \u00a0sin \u00a0desarrollar \u00a0ni \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0su \u00a0violaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Al no haber acreditado el recurrente que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0incurri\u00f3 en \u00a0error \u00a0 corregible \u00a0 por \u00a0 v\u00eda \u00a0casacional \u00a0queda \u00a0sin \u00a0soporte \u00a0probatorio \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Esta decisi\u00f3n queda en firme en la fecha \u00a0de \u00a0su \u00a0firma \u00a0y \u00a0contra ella no procede recurso, advirtiendo que corresponde al \u00a0juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas la aplicabilidad del principio de favorabilidad, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a019 de la ley 553 de 2000, si a \u00e9l hubiere lugar por la \u00a0vigencia de la ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando Justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fecha, \u00a0 \u00a0origen \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 consignados \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0 \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 15019 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0 Aprobado Acta No.72 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C. \u00a0cuatro (4) de julio de dos mil \u00a0dos (2002). \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la Corte la casaci\u00f3n interpuesta por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LIDIA IN\u00c9S SOLARTE RHENALS, contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5677","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5677","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5677"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5677\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5677"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5677"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5677"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}