\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP7861-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0No.116227 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No.111) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., once (11) de mayo de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n interpuesta por OTTO ADEL MEDINA \u00a0MONTERROSA, contra la sentencia de tutela proferida el 3 de marzo de \u00a02021 por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, que neg\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales, \u00a0presuntamente vulnerados por la Sala Laboral del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fue vinculado el Juzgado 5\u00b0 Laboral del Circuito \u00a0de esta ciudad. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
1. Para lo que \u00a0compete resolver en el presente asunto, del escrito de tutela, la \u00a0Sala destaca los siguientes hechos jur\u00eddicamente relevantes: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. OTTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ADEL MEDINA MONTERROSA interpuso demanda especial de fuero sindical \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en contra de la Sociedad de Autores y Compositores de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013SAYCO, tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que curs\u00f3 ante el Juzgado 5\u00b0 Laboral del Circuito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, despacho judicial que concedi\u00f3 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretensiones del demandante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ii. Manifiesta que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parte demandada no cumpli\u00f3 con la orden proferida en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia, por lo que promovi\u00f3 proceso ejecutivo ante el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo juzgado, bajo el radicado 11001310500520170016000, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quien, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en providencia del 9 de marzo de 2017, dispuso librar orden de pago. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
iii. Al resolver el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la compa\u00f1\u00eda, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Sala Laboral del Tribunal Superior de la misma ciudad, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prove\u00eddo del 3 de julio de 2018, revoc\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quo, liquid\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las prestaciones sociales y orden\u00f3 el fraccionamiento de un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00edtulo judicial por la suma de $134.412.979, en dos t\u00edtulos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0discriminados en $102.259.790,97 a favor del ejecutante y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$32.153.188,03 a favor de Sayco.<\/p>\n
iv. Refiere el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante que la liquidaci\u00f3n conten\u00eda errores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aritm\u00e9ticos por parte del tribunal, por consiguiente radic\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitud en el mes de julio de 2019 ante el Juzgado 5\u00b0 Laboral \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Circuito, con el fin de que desarchivara el proceso y fuera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0remitido \u00a0a la Corporaci\u00f3n demandada, lo cual se realiz\u00f3; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no obstante, en reiteradas peticiones, esto es, 02 de septiembre de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02019, 10 de agosto de 2020, 14 de octubre de 2020 y 25 de enero de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02021, insisti\u00f3 en la correcci\u00f3n, sin obtener \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciamiento al respecto, por lo que considera que existe una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dilaci\u00f3n injustificada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con fundamento en lo antes expuesto, el promotor del resguardo acude \u00a0ante el juez tutela para que proteja \u00a0sus garant\u00edas constitucionales invocadas y, como consecuencia \u00a0de ello, intervenga \u00a0y ordene \u00a0a la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 se pronuncie \u00a0sobre la solicitud de correcci\u00f3n aritm\u00e9tica de la \u00a0sentencia proferida el 3 de julio de 2018, dentro del proceso \u00a0ejecutivo identificado con el radicado 11001310500520170016000. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 24 de febrero de 2021, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0admiti\u00f3 la tutela y corri\u00f3 el traslado correspondiente \u00a0a las autoridades mencionadas, para que ejercieran su derecho de \u00a0defensa y contradicci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en respuesta al \u00a0requerimiento efectuado, se\u00f1al\u00f3 que el expediente se \u00a0encuentra al despacho desde el 3 de septiembre de 2019; sin embargo, \u00a0aunque esa Corporaci\u00f3n se encuentra altamente congestionada \u00a0debido al volumen de procesos y asuntos de toda \u00edndole, para \u00a0agilizar el presente tr\u00e1mite program\u00f3 audiencia para el \u00a05 de marzo del a\u00f1o en curso, con el fin de resolver la \u00a0solicitud de OTTO ADEL MEDINA MONTERROSA. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0su turno, la Sociedad de Autores y Compositores de Colombia \u2013SAYCO- \u00a0acudi\u00f3 al tr\u00e1mite para indicar que no le asiste raz\u00f3n \u00a0al accionante, teniendo en cuenta que la petici\u00f3n objeto de \u00a0censura fue presentada despu\u00e9s de un a\u00f1o de proferida \u00a0la decisi\u00f3n por parte del tribunal, de manera que no se puede \u00a0predicar la mora del despacho cuando el interesado no acudi\u00f3 \u00a0en un t\u00e9rmino prudencial, aunado a que la congesti\u00f3n \u00a0judicial se ha derivado de la situaci\u00f3n de emergencia \u00a0sanitaria que enfrenta el pa\u00eds. \u00a0<\/p>\n
La Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral, mediante fallo del 3 de marzo del a\u00f1o \u00a02021, neg\u00f3 el amparo invocado tras establecer que, si bien le \u00a0asiste raz\u00f3n al promotor del amparo respecto a que el tribunal \u00a0accionado no se ha pronunciado frente a la correcci\u00f3n \u00a0aritm\u00e9tica solicitada por \u00e9l, lo cierto es que el \u00a0tiempo transcurrido no es desproporcionado, excesivo o constitutivo \u00a0de mora judicial injustificada, m\u00e1xime si se tiene en cuenta \u00a0que se program\u00f3 fecha para resolver el asunto en controversia, \u00a0para el 5 de marzo de esta anualidad. \u00a0<\/p>\n
Una vez notificada \u00a0la decisi\u00f3n, el gestor del resguardo la impugn\u00f3, \u00a0alegando que no ha sido notificado de ninguna decisi\u00f3n \u00a0adoptada por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 respecto de su \u00a0petici\u00f3n. Posteriormente, alleg\u00f3 un escrito adicional, \u00a0manifestando que \u201cel \u00a0pasado 5 de marzo ha regresado nuevamente el expediente al despacho, \u00a0siendo que el magistrado ese d\u00eda deb\u00eda resolver la \u00a0solicitud realizada por mi abogado (convocante), con lo cual se \u00a0requiere de manera urgente que su despacho DECLARE LA NULIDAD EN SU \u00a0TOTALIDAD EL FALLO IMPUGNADO Y EN SU DEFECTO SE ACCEDA A LA \u00a0PROTECCI\u00d3N DE MIS DERECHOS, dado que en las actuales \u00a0circunstancia hemos vuelto al mismo estado anterior sin ninguna raz\u00f3n \u00a0injustificada y dej\u00e1ndome sin mecanismo de defensa en el caso \u00a0en que no exista un fallo a favor m\u00edo, pero adem\u00e1s, con \u00a0el agravante que el accionado podr\u00e1 de manera deliberada \u00a0dilatar indefinidamente la decisi\u00f3n de mi solicitud\u201d. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente asunto, la censura se promueve por la presunta mora \u00a0judicial incurrida por la Sala Laboral del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, al no decidir la solicitud incoada por el demandante \u00a0referente a la correcci\u00f3n aritm\u00e9tica de la sentencia \u00a0proferida el 3 de julio de 2018 por esa instancia judicial. \u00a0<\/p>\n
Contrario a lo \u00a0afirmando por el recurrente, durante el tr\u00e1mite de segunda \u00a0instancia, la Sala pudo constatar, de acuerdo con la ficha t\u00e9cnica \u00a0del proceso 11001310500520170016000 \u00a0consultada en el \u00a0sistema de gesti\u00f3n Justicia XXI de la Rama Judicial y el \u00a0correo \u00a0informativo allegado por parte del tribunal accionado, que, el 5 de \u00a0marzo del a\u00f1o en curso, profiri\u00f3 auto interlocutorio a \u00a0trav\u00e9s del cual \u00a0 corrigi\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia emitida por esa Corporaci\u00f3n el 3 de julio de 2018, \u00a0satisfaciendo as\u00ed el inter\u00e9s perseguido finalmente por \u00a0el promotor del resguardo al promover esta acci\u00f3n \u00a0constitucional. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, no cabe duda de que, frente a la queja del accionante \u00a0sobre la presunta omisi\u00f3n del tribunal de dar respuesta a la \u00a0correcci\u00f3n aritm\u00e9tica de la sentencia, se configur\u00f3 \u00a0el fen\u00f3meno conocido como hecho \u00a0superado, \u00a0evento que sustenta la declaratoria de improcedencia de la tutela, al \u00a0tenor de lo previsto en el art\u00edculo 26 del Decreto 2591 de \u00a01991. En virtud de tal situaci\u00f3n, cualquier pronunciamiento \u00a0del juez constitucional en este momento carecer\u00eda de objeto, \u00a0al desaparecer la raz\u00f3n de ser del instituto, es decir, la \u00a0protecci\u00f3n inmediata de las prerrogativas fundamentales de la \u00a0parte demandante. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0eventos como el anteriormente descrito, la competencia del juez de \u00a0tutela se agota al verificar el restablecimiento de los derechos que \u00a0se estimaron violentados y, por consiguiente, \u00a0la existencia de la denominada carencia actual de objeto por hecho \u00a0superado no \u00a0deja alternativa distinta a negar la protecci\u00f3n invocada. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, se confirma el fallo objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, EN SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N PENAL DE TUTELAS N.\u00b0 2, administrando justicia \u00a0en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. CONFIRMAR la \u00a0sentencia proferida el 3 de marzo de 2021, por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia, pero por carencia actual de \u00a0objeto. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 NOTIFICAR a \u00a0los interesados en la forma prevista en el art\u00edculo 30 del \u00a0Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. REMITIR \u00a0las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP7861-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0No.116227 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No.111) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., once (11) de mayo de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n interpuesta por OTTO ADEL MEDINA \u00a0MONTERROSA, contra la sentencia de tutela proferida el 3 de marzo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,36],"tags":[],"class_list":["post-56762","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-mayo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56762","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56762"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56762\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56762"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56762"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56762"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}