\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
STP7550-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 116494 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 108 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., seis (06) de mayo de dos mil veintiuno (2021) \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la \u00a0Sala en relaci\u00f3n con la demanda de tutela presentada por el \u00a0apoderado de Mar\u00eda Carolina Montes Mart\u00ednez, as\u00ed \u00a0como de los menores hijos de esta, JDMM y SBM, contra \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn por la presunta \u00a0vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, \u00a0inter\u00e9s superior de los menores, familia, salud, vida y de \u00a0crecer \u00a0en condiciones dignas. \u00a0<\/p>\n
Al tr\u00e1mite \u00a0fueron vinculadas las partes e intervinientes en la actuaci\u00f3n \u00a005-001-60-00000-2020-00484, ante \u00a0el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Medell\u00edn, \u00a0al igual que esta autoridad judicial. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con el libelo y las pruebas allegadas al tr\u00e1mite \u00a0constitucional, los hechos que sustentan la petici\u00f3n de amparo \u00a0se concretan a lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. En contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Mar\u00eda Carolina Montes Mart\u00ednez y ocho personas m\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se adelanta proceso penal con radicado 05-001-60-00000-2020-00484, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en cuyo marco, el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Medell\u00edn, profiri\u00f3 sentencia anticipada el 12 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0marzo de 2021 por virtud del preacuerdo celebrado entre aquella, su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa y la fiscal\u00eda, por medio de la cual, la declar\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penalmente responsable por los delitos de concierto para delinquir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agravado con fines de narcotr\u00e1fico, en concurso heterog\u00e9neo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con fabricaci\u00f3n, porte o tr\u00e1fico de estupefacientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agravado infringi\u00e9ndole pena de 73 meses de prisi\u00f3n y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0multa de 1474 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0su favor, la referida providencia, con sustento en los distintos \u00a0padecimientos psicol\u00f3gicos de JD, concedi\u00f3 el beneficio \u00a0sustitutivo de la prisi\u00f3n domiciliaria bajo la condici\u00f3n \u00a0de madre cabeza de familia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0representante del Ministerio P\u00fablico impugn\u00f3 tal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n y el Tribunal Superior de Medell\u00edn, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante sentencia de 21 de abril de 2021, la revoc\u00f3 en lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relativo al referido beneficio, ordenando que Mar\u00eda Carolina \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cumpliera su reclusi\u00f3n en un establecimiento carcelario. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. En sentir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del apoderado, la Corporaci\u00f3n demandada vulnera las garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucionales de la actora y de sus menores, especialmente de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JDMM, en consideraci\u00f3n a distintos aspectos que desembocaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en una providencia que resulta desatinada en punto de la revocatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del mencionado beneficio, por los siguientes motivos: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* De acuerdo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con las pruebas obrantes en el proceso, la actora es el pilar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0econ\u00f3mico de la familia y de ella dependen su madre Elizabeth \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Montes Mart\u00ednez y sus hijos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Junto con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su progenitora obtienen sus ingresos de la actividad de confecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en su domicilio, y, la reclusi\u00f3n de la actora dejar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0toda la carga econ\u00f3mica sobre su mam\u00e1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Los menores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JDMM y SBN siempre han estado bajo el cuidado de Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Carolina, por abandono de los padres de los ni\u00f1os. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante ha reportado buen comportamiento en la medida de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aseguramiento y cuenta con arraigo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Y, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentalmente, por cuanto JDMM padece enfermedades psicol\u00f3gicas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diagnosticadas tales como trastorno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0negativista desafiante y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esquizofrenia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0-de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acuerdo con los informes de la psic\u00f3loga Mayra Gisella \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez Saldarriaga de 2020 y el m\u00e9dico Camilo Arcey \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Villalba C\u00e1ceres de 25 de noviembre y 14 de octubre de 2020, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respectivamente-, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0patolog\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que conducen a inferir que, en s\u00edntesis, JD es un peligro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para s\u00ed mismo, para su integridad y vida, as\u00ed como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para la seguridad de su abuela Elizabeth Montes Mart\u00ednez y su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hermana menor SBN. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* El menor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tiene antecedentes documentados de agresividad f\u00edsica de 2018 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(historia cl\u00ednica) en los que solo pudo ser controlado por su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0progenitora. En cambio, su abuela materna, como es una persona de 56 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1os y padece de obesidad y presi\u00f3n arterial, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encuentra limitada f\u00edsicamente para ejercer ese control y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuidado sobre JD. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal, adem\u00e1s, no valor\u00f3 las pruebas documentales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presentadas por la defensa \u00abque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acreditan su condici\u00f3n especial psicol\u00f3gica y la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0necesidad de acompa\u00f1amiento permanente por parte de su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0progenitora por ausencia de otros miembros de su n\u00facleo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0familiar\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como son los informes de psicolog\u00eda, de medicina general, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0historia cl\u00ednica del Hospital Marco Fidel Su\u00e1rez y la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0certificaci\u00f3n del Colegio Eucar\u00edstico Zoraida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Trujillo, en donde estudia el menor. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* La decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Tribunal fue influida por la representante del Ministerio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00fablico, a partir de las imprecisiones que influyeron en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n de aquel, al igual que, al indicar que las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0patolog\u00edas del ni\u00f1o no estaban acreditadas sino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correspond\u00edan a invenciones de la accionante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Adicionalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Corporaci\u00f3n demandada en la sentencia de segundo grado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abadicion\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos relativos a uno de los padres de los hijos menores, de quien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 de ser part\u00edcipe de actividades \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0criminales en compa\u00f1\u00eda de la condenada\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resaltando que, el coprocesado Luis Alonso Polo no es padre de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0menores y estos son desconocidos en el plenario. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Criterio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, indica el demandante, influy\u00f3 en una percepci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0equivocada acerca del n\u00facleo familiar de la actora, as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como del origen de las patolog\u00edas de JD, el que se atribuy\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a las actividades delictivas de Mar\u00eda Carolina. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* El Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no ponder\u00f3 los intereses superiores de los infantes frente a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los fines de la pena y la gravedad de la conducta reprochada, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conforme con la cual, podr\u00eda deducirse que la ausencia de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actora deja en abandono a los menores y en especial desprotecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a JD, pues se ve enfrentado a \u00abfactores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como la depresi\u00f3n, trastornos de estados de \u00e1nimo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trastornos de ansiedad, consumo de sustancias psicoactivas, entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otras, las cuales afectar\u00edan el ciclo vital del ni\u00f1o\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Adicionalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dej\u00f3 de estudiar la ausencia de la necesidad de tratamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penitenciario conforme a los principios de necesidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proporcionalidad y razonabilidad; y que, de acuerdo con la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencia (CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SP 25 sept. 2019, Rad. 54587), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el estudio del beneficio no debe ce\u00f1irse a la gravedad de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conducta, sino debe reparar en otros aspectos como el riesgo para la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comunidad, como posibilidad de que se reitere el delito, lo que en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este caso no ocurr\u00eda, pues la actora se dedicaba a ingresar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0narc\u00f3ticos a un centro carcelario, lo que no podr\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realizar estando en prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
4. Corolario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de lo expuesto, pretende que se deje sin efecto el fallo de segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0grado del Tribunal en lo referente a la revocatoria del beneficio, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y, en consecuencia, se conceda el mismo en favor de Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Carolina Montes Mart\u00ednez. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0RESPUESTAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0integrante del Tribunal de Medell\u00edn, Dr. C\u00e9sar Augusto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rengifo Cuello, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inform\u00f3 que, al conocer de la apelaci\u00f3n contra la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia de primera instancia, promovida por la defensa de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0coprocesadas1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y la representante del Ministerio P\u00fablico, en lo tocante a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n de la segunda, determin\u00f3, de forma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0razonada, con sustento en las pruebas obrantes en el proceso penal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la revocatoria del sustituto. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la solicitud de amparo no satisface el requisito general de la \u00a0subsidiariedad, comoquiera que no se agot\u00f3 el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, acerca del cual, no se acredit\u00f3 \u00a0su falta de idoneidad o eficacia para la protecci\u00f3n de los \u00a0derechos cuya protecci\u00f3n reclama. \u00a0<\/p>\n
Al igual que \u00a0tampoco se acredita la configuraci\u00f3n de un perjuicio \u00a0irremediable en desfavor de los menores. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La Juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Coordinadora de los Juzgados Penales del Circuito Especializados de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Medell\u00edn, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dra. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1ngela Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Posada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se limit\u00f3 a resumir la actuaci\u00f3n procesal en la cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se concedi\u00f3 el beneficio a la accionante, para afirmar que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ha obrado conforme con el ordenamiento jur\u00eddico y no se han \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulnerado las garant\u00edas de la accionante en el proceso penal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0profesional que act\u00faa como apoderado de otra procesada, Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Pilar Calle Ib\u00e1\u00f1ez, manifest\u00f3 que no le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asiste inter\u00e9s en el resultado de este tr\u00e1mite por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuanto no acudi\u00f3 en tutela contra las decisiones de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Procuradora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0349 Judicial II Penal de Medell\u00edn, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dra. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ana Doris Gonz\u00e1lez Sep\u00falveda, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra argumenta al accionante en el sentido de indicar que no es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cierto que a trav\u00e9s de los argumentos que present\u00f3 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la impugnaci\u00f3n haya hecho incurrir en error al Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior de Medell\u00edn, sino que tal determinaci\u00f3n fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0producto del an\u00e1lisis efectuado sobre las pruebas del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expediente y la valoraci\u00f3n de los preceptos que regulan la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0figura reclamada, y de conformidad con la jurisprudencia que regula \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el tema. \u00a0<\/p>\n
Argument\u00f3, \u00a0tambi\u00e9n, que la parte demandante no acredit\u00f3 de forma \u00a0suficiente que la privaci\u00f3n de la libertad de Mar\u00eda \u00a0Carolina provoque la configuraci\u00f3n de un perjuicio \u00a0irremediable contra los menores hijos de aquella. \u00a0<\/p>\n
Y aleg\u00f3, \u00a0de cara a los requisitos espec\u00edficos de procedibilidad de la \u00a0tutela contra providencias judiciales, que no \u00abbasta \u00a0con su enunciaci\u00f3n, sino que debe demostrarse que \u00abpor \u00a0ejemplo, de que se indujo en error al Tribunal, menos que el enga\u00f1o \u00a0condujo a la toma de una decisi\u00f3n equivocada, tampoco se \u00a0demostr\u00f3 que el Tribunal actu\u00f3 completamente al margen \u00a0del procedimiento establecido, menos que decidi\u00f3 con base a \u00a0normas inexistentes o inconstitucionales, o que la decisi\u00f3n \u00a0careciera de motivaci\u00f3n\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Las dem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0partes e intervinientes, pese a haber sido vinculadas al tr\u00e1mite, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no presentaron informe en el t\u00e9rmino concedido. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Es competente \u00a0la Sala para conocer del presente asunto conforme con lo dispuesto en \u00a0el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, modificado \u00a0por el Decreto 333 de 2021, toda vez que el reproche involucra a la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn, de la cual la \u00a0Corte es su superior funcional. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Seg\u00fan lo establece el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, toda persona ostenta la facultad para \u00a0promover \u00a0acci\u00f3n de tutela ante los jueces con miras a obtener la \u00a0protecci\u00f3n inmediata de los derechos constitucionales \u00a0fundamentales, cuando por acci\u00f3n u omisi\u00f3n le sean \u00a0vulnerados o amenazados por cualquier autoridad p\u00fablica o por \u00a0particulares en los casos previstos de forma expresa en la ley, \u00a0siempre que no exista otro medio de defensa judicial, a no ser que se \u00a0utilice como mecanismo transitorio para evitar la materializaci\u00f3n \u00a0de un perjuicio de car\u00e1cter irremediable. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Cuando se trata de acciones de tutela en contra de providencias \u00a0judiciales, la Corte Constitucional ha condicionado su procedencia al \u00a0hecho de que concurran unos requisitos de procedibilidad, los cuales \u00a0ha denominado como gen\u00e9ricos y espec\u00edficos2. \u00a0<\/p>\n
Corresponden \u00a0al primer grupo: i) que la cuesti\u00f3n discutida resulte de \u00a0evidente relevancia constitucional; ii) que se hayan agotado todos \u00a0los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al \u00a0alcance de la persona afectada; iii) que se cumpla el requisito de la \u00a0inmediatez; iv) que ante una irregularidad procesal, el defecto tenga \u00a0un efecto decisivo o determinante en la sentencia; v) que la parte \u00a0actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron \u00a0la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados; y vi) que no se \u00a0trate de sentencia de tutela. \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0son requisitos espec\u00edficos la observancia de un defecto \u00a0sustantivo, org\u00e1nico o procedimental; de uno f\u00e1ctico; \u00a0de un error inducido o por consecuencia; que la decisi\u00f3n \u00a0cuestionada carezca de motivaci\u00f3n; el desconocimiento del \u00a0precedente y vulneraci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En presente asunto, el problema jur\u00eddico a resolver se contrae \u00a0a determinar si la autoridad accionada vulner\u00f3 los derechos \u00a0fundamentales reclamados por la actora al haber revocado, mediante \u00a0sentencia de 21 de abril de 2021 la providencia de 12 de marzo del \u00a0mismo a\u00f1o, \u00fanicamente, con respecto a la concesi\u00f3n \u00a0del beneficio de prisi\u00f3n domiciliaria como madre cabeza de \u00a0familia. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, en la medida que el apoderado de la quejosa pone en \u00a0entredicho las consideraciones efectuadas por el Tribunal de \u00a0Medell\u00edn, porque, en su sentir, efectu\u00f3 una equivocada \u00a0valoraci\u00f3n de los elementos obrantes en el plenario los cuales \u00a0conducen a inferir la necesidad de que la procesada purgue su pena en \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria por la condici\u00f3n de madre cabeza \u00a0de familia, fundamentalmente, en raz\u00f3n a la condici\u00f3n \u00a0psicol\u00f3gica que padece el menor JDMM. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Como est\u00e1 expuesta la situaci\u00f3n, se advierte \u00a0innecesaria la intervenci\u00f3n del juez de tutela, puesto que no \u00a0est\u00e1 demostrado las condiciones de procedencia de la acci\u00f3n \u00a0de tutela contra providencia judicial. \u00a0<\/p>\n
5.1 \u00a0Inicialmente porque, los cuestionamientos que hace el actor -incluido \u00a0el relativo a un supuesto error \u00a0inducido ejercido \u00a0por la representante del Ministerio P\u00fablico-, pudieron \u00a0haberse expuesto a trav\u00e9s del recurso de casaci\u00f3n, el \u00a0cual acorde con la consulta del proceso, no fue interpuesto en su \u00a0debido momento ante el Tribunal Superior de Medell\u00edn3. \u00a0As\u00ed, en la respectiva revisi\u00f3n de ese aplicativo, se \u00a0observa que una vez emitida la sentencia el 21 de abril del a\u00f1o \u00a0que avanza, se corri\u00f3 traslado de 5 d\u00edas para \u00a0interponer recurso extraordinario de casaci\u00f3n de acuerdo con \u00a0el art\u00edculo 189 del C.P.P., del 23 de abril al 29 de abril de \u00a02021, sin que ello ocurriera por lo que aparece una anotaci\u00f3n \u00a0final de devoluci\u00f3n del expediente al juzgado de origen. \u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0con claridad surge el incumplimiento de uno de los presupuestos \u00a0generales de procedibilidad que la jurisprudencia ha decantado para \u00a0la procedencia de la tutela contra decisi\u00f3n judiciales, como \u00a0es el no agotamiento de todos los mecanismos de defensa que el \u00a0ordenamiento tiene previstos para debatir los aspectos de \u00a0inconformidad al interior del respectivo proceso. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo ha precisado la Corte Constitucional (CC T-477\/04): \u00a0<\/p>\n
(..) \u00a0quien no ha hecho uso oportuno y adecuado de los medios procesales \u00a0que la ley le ofrece para obtener el reconocimiento de sus derechos o \u00a0prerrogativas se abandona voluntariamente a las consecuencias de los \u00a0fallos que le son adversos. \u00a0De su conducta omisiva no es responsable \u00a0el Estado ni puede admitirse que la firmeza de los prove\u00eddos \u00a0sobre los cuales el interesado no ejerci\u00f3 recurso constituya \u00a0trasgresi\u00f3n u ofensa a unos derechos que, pudiendo, no hizo \u00a0valer en ocasi\u00f3n propicia. Es in\u00fatil, por tanto, apelar \u00a0a la tutela, cual si se tratara de una instancia nueva y \u00a0extraordinaria, con el prop\u00f3sito de resarcir los da\u00f1os \u00a0causados por el propio descuido procesal. \u00a0<\/p>\n
5.2. Y adem\u00e1s, \u00a0en tanto si lo que pretende la accionante es la concesi\u00f3n de \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria, puede presentar nuevamente la \u00a0solicitud concesi\u00f3n de prisi\u00f3n domiciliaria por la \u00a0condici\u00f3n de madre cabeza de familia ante el juez de ejecuci\u00f3n \u00a0de penas y medidas de seguridad encargado de vigilar su condena, a \u00a0condici\u00f3n \u00a0de que acredite la variaci\u00f3n de las condiciones que llevaron a \u00a0su negativa por el Tribunal, y se analice si ante una nueva realidad \u00a0cumple con los requisitos para que le sea otorgado el subrogado \u00a0penal. \u00a0<\/p>\n
De manera que, en \u00a0esas condiciones, no se encuentra acreditado el presupuesto general \u00a0de la subsidiariedad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. Aunado a lo anterior, en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presente caso tampoco se ha demostrado las razones que sustenten la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedencia excepcional del tr\u00e1mite constitucional como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable, en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entendido que en modo alguno se acredit\u00f3 de qu\u00e9 forma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el mismo se configura en el presente caso de conformidad con los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presupuestos exigidos por la jurisprudencia, relacionados con la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inminencia, urgencia y gravedad de los hechos (CC T-226\/07). \u00a0<\/p>\n
7. Por lo \u00a0precedente, resulta \u00a0improcedente la solicitud de amparo. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00ba 3 \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0DECLARAR improcedente \u00a0la \u00a0tutela instaurada por Mar\u00eda \u00a0Carolina Montes Mart\u00ednez, a \u00a0nombre propio y en representaci\u00f3n de sus \u00a0menores \u00a0hijos JDMM y SBM, a \u00a0trav\u00e9s de apoderado. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0ORDENAR \u00a0que, si la decisi\u00f3n no es impugnada ante la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil de esta Corporaci\u00f3n, se remita el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ciudadanas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mar\u00eda Yaneth Rivera Guti\u00e9rrez y Mar\u00eda del Pilar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Calle Ib\u00e1\u00f1ez. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ver sentencias C-590 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02005 y T-865 de 2006. \u00a0<\/p>\n