\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
STP7509 – 2021 \u00a0<\/p>\n
Tutela de 2\u00aa \u00a0instancia No. 116552 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 117 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala \u00a0la acci\u00f3n de tutela interpuesta por JAVER \u00a0ANTONIO ROJAS P\u00c9REZ contra \u00a0al Juzgado 3\u00b0 Penal del Circuito Especializado de Buga, por la \u00a0presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido \u00a0proceso e igualdad. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE \u00a0LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
De la demanda de \u00a0tutela y los medios de prueba aportados al expediente, se destacan \u00a0como hechos jur\u00eddicamente relevantes los siguientes: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El 20 de junio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02015, ante el Juzgado 3\u00b0 Penal Municipal con funciones de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Control de Garant\u00edas de Cartago \u2013 Valle, la fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formul\u00f3 imputaci\u00f3n al accionante JAVER ANTONIO ROJAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ, audiencia dentro de la que se allan\u00f3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. El conocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del asunto correspondi\u00f3 al Juzgado 3\u00b0 Penal del Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Especializado de Buga que, con providencia del 1\u00ba de noviembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2016 conden\u00f3 a JAVER ANTONIO ROJAS P\u00c9REZ, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 ANCIZAR L\u00d3PEZ G\u00d3MEZ, ADALBERTO ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESCOBAR y HUGO ALBERTO QUINTERO CARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a 196 meses 15 d\u00edas de prisi\u00f3n, multa de 5266.25 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes y a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0per\u00edodo de 178 meses, en calidad de coautores responsables de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los delitos de concierto para delinquir agravado, en concurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0heterog\u00e9neo con enriquecimiento il\u00edcito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0particulares, uso de documento falso, falsedad material en documento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablico agravada por el uso, falsedad material en documento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0privado, obtenci\u00f3n de documento p\u00fablico falso, fraude \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal, estafa y estafa en grado de tentativa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Adem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conden\u00f3 a pena de prisi\u00f3n a: i) MAURICIO OCHOA CASTA\u00d1O \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0-100 meses 15 d\u00edas-; ii) ANG\u00c9LICA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALDARRIAGA HENAO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0-84 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0meses-; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0iii) BILMA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CICELA TORRES PINO -76 meses-; WILSON ALBERTO LOAIZA REND\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0-81 meses 15 d\u00edas-; DAVID ALEXANDER RAM\u00cdREZ -98 meses- \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. La anterior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n fue apelada. La Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Distrito Judicial de Buga, mediante auto del 14 de marzo de 2017, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abstuvo de resolver el recurso, toda vez que los recurrentes no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atacaron aspectos relacionados con la pena impuesta ni la forma en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la que se efectu\u00f3 la dosificaci\u00f3n de los delitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imputados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. El 26 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0noviembre de 2020, la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Judicial de Buga admiti\u00f3 acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitada por el tutelante JAVER ANTONIO ROJAS P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto de los delitos por los que fue condenado en la citada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. Sustentado en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior base f\u00e1ctica, el accionante refiere que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juez de primer grado al dosificar la sanci\u00f3n desconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las reglas consagradas en el art\u00edculo 31 del C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal, toda vez que excedi\u00f3 el factor \u201chasta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en otro tanto\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y super\u00f3 \u201cel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0doble de la pena b\u00e1sica\u201d. \u00a0<\/p>\n
Asegura que el \u00a0fallador \u201cseleccion\u00f3 \u00a0como pena b\u00e1sica el guarismo de 166 meses, y siguiendo los \u00a0lineamientos trazados por la Corte Suprema de Justicia (Rad. \u00a041350-2014, Rad. 42623-2014 y Rad. 47675 SP338-2019) referentes a la \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 31 del C.P., le era permitido \u00a0al juez a quo, aumentar en otro tanto, es decir, 166 m\u00e1s en \u00a0raz\u00f3n del concurso de conductas punibles, no obstante, el \u00a0accionado realiz\u00f3 un aumento desmedido, incluso superando el \u00a0doble de la pena b\u00e1sica en 61 o su equivalente a 5 a\u00f1os \u00a01\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. En virtud de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anteriores argumentos, el accionante pretende el amparo de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos fundamentales del debido proceso e igualdad, con la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretensi\u00f3n sustancial que se corrija la falencia advertida y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se readecue la pena de prisi\u00f3n con apego a los requisitos del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 31 del C\u00f3digo Penal. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Una vez admitida \u00a0la acci\u00f3n de tutela, se corri\u00f3 traslado al \u00a0Juzgado 3\u00b0 Penal del Circuito Especializado de Buga \u00a0y se vincul\u00f3, como \u00a0terceros con inter\u00e9s leg\u00edtimo en el asunto, a la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Buga y las partes e \u00a0intervinientes del proceso penal No. 76147-6000-000-2015-0033. \u00a0<\/p>\n
RESPUESTA DE \u00a0LAS AUTORIDADES ACCIONADAS Y VINCULADAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado 3\u00b0 del Circuito Especializado de Buga \u2013 Valle \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 que conoci\u00f3 en primera instancia el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso de inter\u00e9s del promotor de la acci\u00f3n. Afirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la sentencia condenatoria proferida en su contra no desconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los derechos fundamentales que le asisten, toda vez que, en atenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al allanamiento a cargos, la imposici\u00f3n de la pena y la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dosificaci\u00f3n de la misma se ejecut\u00f3 de conformidad a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los par\u00e1metros para la determinaci\u00f3n de los m\u00ednimos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y m\u00e1ximos aplicables, establecidos en los art\u00edculos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a060, 61 y 31 del C\u00f3digo Penal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Competencia \u00a0<\/p>\n
De conformidad con \u00a0lo se\u00f1alado en el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991 \u00a0en concordancia con lo establecido en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo \u00a02.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, modificado por el art\u00edculo \u00a01\u00ba del Decreto 333 de 2021, esta Sala es competente para \u00a0resolver en primera instancia la presente acci\u00f3n de tutela, \u00a0por cuanto involucra a la Sala Penal del Tribunal Superior de Buga. \u00a0<\/p>\n
Problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
Establecer \u00a0si la acci\u00f3n de tutela cumple con los presupuestos \u00a0de procedencia para controvertir la sentencia condenatoria del \u00a01\u00ba de noviembre de 2016, en \u00a0lo atinente a la dosificaci\u00f3n punitiva, \u00a0proferida en contra del accionante por el Juzgado 3\u00ba Penal del \u00a0Circuito Especializado de Buga \u00a0y, de ser as\u00ed, establecer si fueron afectadas sus garant\u00edas \u00a0superiores. \u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis \u00a0del caso \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n de tutela tiene por objeto la protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efectiva e inmediata de los derechos fundamentales, cuando quiera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que sean amenazados o vulnerados por la conducta activa u omisiva de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las autoridades p\u00fablicas o los particulares (art\u00edculos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a086 de la Constituci\u00f3n Nacional y 1\u00ba del Decreto 2591 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01991). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta acci\u00f3n se dirige contra providencias judiciales, es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0necesario, para su procedencia, que cumpla los requisitos de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0car\u00e1cter general definidos por la doctrina constitucional, y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se demuestre que la actuaci\u00f3n o decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuestionada presenta un defecto org\u00e1nico, procedimental, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1ctico, sustantivo, de motivaci\u00f3n, error inducido, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconocimiento del precedente o violaci\u00f3n directa de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constituci\u00f3n (C-590\/05 y T-332\/06). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. JAVER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTONIO ROJAS P\u00c9REZ demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la protecci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sus derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0porque, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en su sentir, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado 3\u00ba Penal del Circuito Especializado de Buga \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia del 1\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de noviembre de 2016, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la dosificaci\u00f3n punitiva del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concurso de conductas punibles excedi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el l\u00edmite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u201chasta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en otro tanto\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues super\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cel doble de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la pena b\u00e1sica\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y lo termin\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condenando a 196 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0meses y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a015 d\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de prisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sanci\u00f3n que considera muy superior a la que legalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correspond\u00eda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. En el presente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asunto, en estricto rigor, habr\u00eda de concluirse que los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presupuestos generales de inmediatez y subsidiariedad no concurren, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el primero, porque la petici\u00f3n de amparo se dirige contra la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia dictada hace m\u00e1s de cuatro a\u00f1os, y el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo, porque en el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dicha decisi\u00f3n se guard\u00f3 silencio frente a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0irregularidad que se pone de presente mediante este mecanismo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amparo. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, atendiendo a las particularidades del caso y los derechos en \u00a0juego, la Sala flexibilizar\u00e1 las limitaciones que en principio \u00a0envuelven estos postulados para analizar el caso \u00a0concreto, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta que la sentencia censurada se encuentra ejecutoriada y el \u00a0reproche formulado no se encuentra dentro de las causales previstas \u00a0en el art\u00edculo 192 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0para la procedencia del acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n. Y si bien, actualmente se encuentra en curso un \u00a0tr\u00e1mite de esa naturaleza ante la Sala Penal del Tribunal de \u00a0Buga, la actuaci\u00f3n da cuenta que el mismo se centra sobre la \u00a0materialidad de los \u00a0delitos por los que fue condenado en la citada providencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuanto a los requisitos espec\u00edficos, como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se anticip\u00f3, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n se orienta a demostrar que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el juzgado accionado desatendi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los par\u00e1metros jurisprudenciales que se han fijado para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dosificar la pena en casos de concurso de conductas punibles (art. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a031 del C\u00f3digo Penal), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concretamente los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0l\u00edmites que envuelven el incremento \u201chasta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en otro tanto\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. Frente a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tasaci\u00f3n de la pena en el caso de concurso de conductas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0punibles, la Corte ha tenido la oportunidad de pronunciarse en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia SP338-2019, entre otras, de la manera que sigue: \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se est\u00e1 ante la responsabilidad penal por una pluralidad de \u00a0conductas punibles, el tratamiento punitivo est\u00e1 consagrado en \u00a0el art\u00edculo 31 del C\u00f3digo Penal. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0confrontaci\u00f3n de la pena individualizada para cada ilicitud \u00a0permite determinar cu\u00e1l es la m\u00e1s grave, est\u00e1 \u00a0consideraci\u00f3n no procede hacerse con fundamento en la prevista \u00a0por el legislador. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0sanci\u00f3n m\u00e1s grave as\u00ed establecida ser\u00e1 la \u00a0base para aumentarla hasta en otro tanto, consider\u00e1ndose como \u00a0factores de ese incremento el n\u00famero de il\u00edcitos \u00a0concurrentes, su naturaleza, gravedad, modalidad de la conducta, \u00a0intensidad del elemento subjetivo, entre otros. \u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0incremento \u201chasta \u00a0en otro tanto\u201d \u00a0tiene l\u00edmites, a saber: i) conforme \u00a0al art\u00edculo 31 del C.P., el incremento no puede superar el \u00a0duplo de la pena b\u00e1sica individualizada en el caso concreto \u00a0para el delito m\u00e1s grave, \u00a0ii) tampoco la sanci\u00f3n definitiva puede superar la suma \u00a0aritm\u00e9tica de las penas que corresponder\u00eda a cada \u00a0punible en el caso concreto (sistema de acumulaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0de las penas), iii) otro de los topes se relaciona con la prohibici\u00f3n \u00a0en el concurso de delitos de no superar la pena los 60 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n (art\u00edculo 31-2 de la Ley 599 de 2000, \u00a0modificado por el art\u00edculo 1\u00b0 de la Ley 890 de 2004), \u00a0regla que no hay que confundir con el l\u00edmite para tasar la \u00a0pena individualmente para cada ilicitud que establece el art\u00edculo \u00a037 del C.P. en 50 a\u00f1os (modificado por el art\u00edculo 2 de \u00a0la Ley 890 de 2004), diferencias explicadas por esta Sala, entre \u00a0otras decisiones, en el Rdo.41350 del 30-04-2014\u2026\u201d. \u00a0<\/p>\n
Ahora bien, al \u00a0revisar la sentencia acusada de ilegal, la Sala advierte que el \u00a0juzgador seleccion\u00f3 como delito de mayor gravedad el de \u00a0concierto para delinquir agravado, que tiene adscrita pena de 144 \u00a0a 324 meses de prisi\u00f3n. \u00a0A continuaci\u00f3n, delimit\u00f3 los cuartos de movilidad para \u00a0las distintas sanciones previstas para este delito, conforme a lo \u00a0regulado en el inciso primero del art\u00edculo 61 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0<\/p>\n
Al individualizar \u00a0la pena para el referido il\u00edcito, increment\u00f3 la pena \u00a0m\u00ednima de prisi\u00f3n en 22 meses, para un total de 166 \u00a0meses; ese adici\u00f3n punitiva fue justificada aludiendo a los \u00a0criterios del art. 61.3. \u00a0<\/p>\n
Posteriormente, al \u00a0aplicar las reglas del concurso previstas en los art\u00edculos 31 \u00a0del C\u00f3digo Penal, omiti\u00f3 dosificar por separado las \u00a0penas para cada delito concursal, y decidi\u00f3, \u00a0(i) aumentar la \u00a0pena de prisi\u00f3n en 227 meses de prisi\u00f3n, para un total \u00a0de 393 meses y, (ii) reconocer un descuento del 50% sobre las \u00a0distintas penas, en aplicaci\u00f3n de lo previsto en el art\u00edculo \u00a0351 de la Ley 906 de 2004, por el allanamiento a la imputaci\u00f3n, \u00a0por lo que la pena de prisi\u00f3n qued\u00f3 en 193 meses y 15 \u00a0d\u00edas. \u00a0<\/p>\n
7. En ese orden, \u00a0se advierte claramente que el Juzgado \u00a03\u00b0 Penal del Circuito Especializado de Buga incurri\u00f3 en un \u00a0defecto \u00a0sustantivo en raz\u00f3n a que al art\u00edculo 31 del C\u00f3digo \u00a0Penal le dio efectos distintos a los expresamente se\u00f1alados \u00a0por el legislador. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador, adem\u00e1s, inaplic\u00f3 los par\u00e1metros \u00a0jurisprudenciales fijados por la Sala de Casaci\u00f3n Penal sobre \u00a0el \u00a0incremento \u201chasta \u00a0en otro tanto\u201d \u00a0de que trata el art\u00edculo 31 del C.P., puesto que la adici\u00f3n \u00a0punitiva por el concurso super\u00f3 \u00a0el duplo de la pena b\u00e1sica individualizada, \u00a0en el caso concreto, para el delito de concierto para delinquir, \u00a0determinado como el m\u00e1s grave. \u00a0<\/p>\n
Esas situaciones, \u00a0tienen \u00a0repercusiones graves frente a la garant\u00eda del debido proceso y \u00a0la libertad del accionante, quien se ve expuesto a una sanci\u00f3n \u00a0muy superior a la legalmente permitida para el caso en concreto. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0esas mismas falencias en la dosificaci\u00f3n punitiva se \u00a0presentaron frente a JOS\u00c9 \u00a0ANCIZAR L\u00d3PEZ G\u00d3MEZ, ADALBERTO ESCOBAR ESCOBAR y HUGO \u00a0ALBERTO QUINTERO CARO, \u00a0por lo que la Sala har\u00e1 extensiva la protecci\u00f3n \u00a0constitucional con el fin de que frente a ellos tambi\u00e9n se \u00a0proceda a la emisi\u00f3n de una decisi\u00f3n que subsane los \u00a0errores advertidos. \u00a0<\/p>\n
8. Por tanto, se \u00a0tutelar\u00e1 el derecho fundamental al debido proceso de JAVER \u00a0ANTONIO ROJAS P\u00c9REZ, JOS\u00c9 \u00a0ANCIZAR L\u00d3PEZ G\u00d3MEZ, ADALBERTO ESCOBAR ESCOBAR y HUGO \u00a0ALBERTO QUINTERO CARO. \u00a0En consecuencia, se \u00a0ordenar\u00e1 al Juzgado \u00a03\u00b0 Penal del Circuito Especializado de Buga \u00a0que, en el t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n de esta sentencia, deje sin efecto la providencia \u00a0de \u00a01\u00ba de noviembre de 2016 respecto a los mencionados y, \u00a0en \u00a0su lugar, profiera \u00a0un fallo con observancia de los par\u00e1metros legales y \u00a0jurisprudenciales expuestos en esta decisi\u00f3n frente a la \u00a0tasaci\u00f3n de la pena en el caso de concurso de conductas \u00a0punibles. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, Sala Segunda de Decisi\u00f3n \u00a0de Tutelas, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
R \u00a0E S U E L V E: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Conceder el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amparo constitucional del derecho fundamental al debido proceso de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTONIO ROJAS P\u00c9REZ, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 ANCIZAR L\u00d3PEZ G\u00d3MEZ, ADALBERTO ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESCOBAR y HUGO ALBERTO QUINTERO CARO, vulnerado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por parte del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03\u00b0 Penal del Circuito Especializado de Buga, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por las razones anotadas en precedencia. \u00a0<\/p>\n
2. Ordenar al \u00a0Juzgado \u00a03\u00b0 Penal del Circuito Especializado de Buga \u00a0que en el t\u00e9rmino de los veinte (20) d\u00edas siguientes a \u00a0la notificaci\u00f3n de esta sentencia, deje sin efecto la \u00a0providencia de \u00a01\u00ba de noviembre de 2016 respecto a \u00a0JAVER ANTONIO ROJAS P\u00c9REZ, \u00a0JOS\u00c9 ANCIZAR L\u00d3PEZ G\u00d3MEZ, ADALBERTO ESCOBAR \u00a0ESCOBAR y HUGO ALBERTO QUINTERO CARO, y \u00a0profiera un fallo con observancia de los par\u00e1metros legales y \u00a0jurisprudenciales expuestos en esta decisi\u00f3n frente a la \u00a0tasaci\u00f3n de la pena en el caso de concurso de conductas \u00a0punibles. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Notificar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este prove\u00eddo de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a030 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 STP7509 – 2021 \u00a0 Tutela de 2\u00aa \u00a0instancia No. 116552 \u00a0 Acta No. 117 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Resuelve la Sala \u00a0la acci\u00f3n de tutela interpuesta por JAVER \u00a0ANTONIO ROJAS P\u00c9REZ contra \u00a0al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,36],"tags":[],"class_list":["post-56724","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-mayo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56724","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56724"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56724\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56724"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56724"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56724"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}