\u00a0 \u00a0 Proceso No 14974 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 85 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinticinco (25) de julio de \u00a0dos mil dos (2.002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ORLANDO \u00a0DE JES\u00daS G\u00d3MEZ CARDONA \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior de Medell\u00edn el 26 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01.998, confirmatoria de la emitida en primera instancia por el Juzgado \u00a028 \u00a0Penal del Circuito de la misma ciudad el 29 de febrero de ese a\u00f1o, mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3 al procesado a la pena principal de 26 a\u00f1os y 8 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como responsable de los delitos de homicidio voluntario y porte ilegal \u00a0de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Pasadas \u00a0las \u00a010 y 30 de la noche del 22 de \u00a0junio \u00a0de 1.996, al frente de su residencia ubicada en la calle 34 No.33B-37 del \u00a0barrio \u00a0Loreto \u00a0La \u00a0Milagrosa \u00a0de la ciudad de Medell\u00edn, se encontraba el menor \u00a0Cristian \u00a0Oswaldo \u00a0Medina \u00a0Mar\u00edn \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de su padre y algunos amigos, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0repente se escucharon disparos y sin que el joven pudiese reaccionar \u00a0como \u00a0los dem\u00e1s arroj\u00e1ndose al piso, fue alcanzado por un proyectil de arma de \u00a0fuego \u00a0en la cabeza, a causa del cual muri\u00f3 por shock neurog\u00e9nico por lesiones \u00a0encefalocraneanas \u00a0seguidas \u00a0al \u00a0impacto \u00a0por \u00a0proyectil de arma de fuego.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0cargo \u00a0de la Fiscal\u00eda 174 Seccional de la \u00a0URI \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0estuvo \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de levantamiento del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0del \u00a0menor \u00a0de \u00a0edad, \u00a0que \u00a0hubo de efectuarse en la sala morgue de la \u00a0Policl\u00ednica \u00a0Municipal (fl. 3), como tambi\u00e9n adelantar la instrucci\u00f3n previa, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 la necropsia (fl.10), escuch\u00e1ndose as\u00ed mismo \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del juramento el testimonio de Dora Angela Guti\u00e9rrez R\u00edos, \u00a0vecina \u00a0del \u00a0barrio \u00a0en \u00a0donde \u00a0sucedieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0quien en forma seria y \u00a0contundente \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0como \u00a0el \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0a \u00a0alias \u00a0\u201cnano \u00a0cachetes\u201d, \u00a0cuyo \u00a0nombre \u00a0es \u00a0\u201cOrlando\u201d, \u00a0hermano \u00a0de \u201cWalter Dar\u00edo\u201d, \u00a0conocidos \u00a0 \u00a0miembros \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 banda \u00a0 de \u00a0 \u201cparceros \u00a0 del \u00a0 nacional\u201d \u00a0(fl.20). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a08 \u00a0de noviembre la Fiscal\u00eda 12 Seccional \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0formal \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a024), oy\u00e9ndose los \u00a0testimonios \u00a0de Marco Aurelio Lopera V\u00e1squez y Antonio Jos\u00e9 Medina Ocampo (fl. \u00a031). \u00a0El \u00a014 \u00a0de abril se produjo la captura de ORLANDO DE JES\u00daS G\u00d3MEZ CARDONA \u00a0vincul\u00e1ndoselo \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0con \u00a0asistencia \u00a0de \u00a0un \u00a0abogado de confianza, \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0mostr\u00f3 ajeno a los punibles que le eran imputados, \u00a0resolvi\u00e9ndosele \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica mediante detenci\u00f3n preventiva por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio y porte ilegal de armas de fuego de defensa personal (fl. \u00a060), \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0en forma extempor\u00e1nea por el implicado, lo que as\u00ed \u00a0hubo de declararse el 6 de mayo posterior (fl. 74). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a07 \u00a0de mayo G\u00d3MEZ CARDONA otorg\u00f3 poder a \u00a0otro \u00a0defensor, que al d\u00eda siguiente solicit\u00f3 se escucharan los testimonios de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Libardo \u00a0Medina \u00a0Ocampo, \u00a0Gabriela \u00a0Mar\u00edn \u00a0y \u00a0Antonio \u00a0Medina \u00a0(fl. 77). \u00a0Previamente \u00a0a \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0conducencia \u00a0de \u00a0la misma, la Fiscal de \u00a0conocimiento \u00a0dispuso \u00a0fuera \u00a0explicada \u00a0la \u00a0manera \u00a0como se obtuvo informaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0a \u00a0que \u00a0las \u00a0personas \u00a0cuyas \u00a0atestaciones \u00a0se persiguen habr\u00edan sido \u00a0testigos \u00a0presenciales \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0(fl.78). \u00a0Con miras a hacer claridad en \u00a0dicho \u00a0particular, \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0mayo, \u00a0a \u00a0solicitud del procesado, se ampli\u00f3 su \u00a0indagatoria (fl.83). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0instructor, \u00a0fue \u00a0allegada \u00a0fotocopia \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0recibida \u00a0en \u00a0otra investigaci\u00f3n a Julio C\u00e9sar \u00a0Ospina \u00a0Ru\u00edz \u00a0(fl.89), \u00a0escuch\u00e1ndose los testimonios impetrados por la defensa \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Libardo Medina Ocampo (fl.93) y en ampliaci\u00f3n a Antonio Jos\u00e9 Medina \u00a0Ocampo \u00a0(fl.98) \u00a0y \u00a0Dora Angela Guti\u00e9rrez R\u00edos (fl.100), quien se ratific\u00f3 en \u00a0sus imputaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0aportado \u00a0por \u00a0la defensa alegatos previos a la calificaci\u00f3n, el 30 de julio de \u00a01.997 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Doce \u00a0Seccional profiri\u00f3 resoluci\u00f3n acusatoria en contra \u00a0del \u00a0imputado \u00a0por \u00a0los delitos de homicidio y porte ilegal de armas de fuego de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0hubo \u00a0de \u00a0cobrar firmeza el 28 de agosto \u00a0posterior, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0implicado \u00a0desisti\u00f3 \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n por \u00e9l \u00a0mismo interpuesto (fl. 127). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Remitidas \u00a0 las \u00a0 diligencias \u00a0 para \u00a0 el \u00a0adelantamiento \u00a0de la etapa del juicio y habi\u00e9ndole correspondido al Juzgado 28 \u00a0Penal \u00a0del Circuito su conocimiento, el defensor del imputado present\u00f3 memorial \u00a0solicitando \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de diversa prueba, principalmente testimonial y entre \u00a0\u00e9sta \u00a0la \u00a0atestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Libardo \u00a0Zapata (fl. 131). Ante la afirmaci\u00f3n de la \u00a0progenitora \u00a0 del \u00a0 acusado, \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0 fallecido \u00a0 el \u00a0abogado \u00a0que \u00a0ven\u00eda \u00a0asisti\u00e9ndolo, \u00a0 como \u00a0 de \u00a0 no \u00a0contar \u00a0con \u00a0recursos \u00a0para \u00a0contratar \u00a0a \u00a0otro \u00a0profesional, \u00a0de \u00a0inmediato, \u00a0hubo \u00a0de \u00a0serle \u00a0nombrado \u00a0un \u00a0abogado \u00a0de \u00a0oficio \u00a0(fl.135), \u00a0 que \u00a0luego \u00a0hubo \u00a0de \u00a0ser \u00a0reemplazado \u00a0por \u00a0un \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto \u00a0del 18 de diciembre se decret\u00f3 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de las pruebas solicitadas por el precedente abogado del procesado. A \u00a0prop\u00f3sito \u00a0fue \u00a0recepcionado \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Luz Amparo Rend\u00f3n de Fl\u00f3rez \u00a0(fl.141). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rituada la audiencia p\u00fablica, se profirieron \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0se \u00a0rese\u00f1aron en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo. \u00a0<\/p>\n
Sustentado \u00a0en la tercera causal de casaci\u00f3n \u00a0contemplada \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220.3 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0de 1.991 y art. 304.4 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ataca \u00a0el fallo impugnado por haber sido \u00a0dictado dentro de un proceso viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0fundamentar \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0comienza \u00a0por \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el origen de la causal es la omisi\u00f3n en la pr\u00e1ctica de pruebas, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0siendo \u00a0relevantes \u00a0para \u00a0la \u00a0defensa del acusado, producen efectos \u00a0invalidantes, \u00a0como \u00a0se \u00a0refleja en la cita de diversa doctrina y jurisprudencia \u00a0que hace. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0como \u00a0prueba \u00a0omitida el testimonio de \u00a0Libardo \u00a0 Zapata, \u00a0que \u00a0fuera \u00a0solicitado \u00a0oportunamente \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0escrito \u00a0obrante \u00a0al \u00a0folio \u00a0131. La ausencia de esta prueba fue, \u00a0seg\u00fan \u00a0 su \u00a0 concepto, \u00a0 consecuencia \u00a0 del \u00a0defectuoso \u00a0funcionamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0siendo obligaci\u00f3n del Estado aportar al proceso \u00a0todas \u00a0y cada una de las pruebas que puedan arrojar luz sobre la realidad de los \u00a0hechos \u00a0(Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0sobre \u00a0Derechos \u00a0Humanos art. 8.2.f), siempre y \u00a0cuando \u00a0 sean \u00a0 pertinentes, \u00a0 conducentes, \u00a0eficaces \u00a0y \u00a0no \u00a0est\u00e9n \u00a0legalmente \u00a0prohibidas, \u00a0de \u00a0donde, \u00a0dice, \u00a0bien puede inferirse la existencia de un derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0efectiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0admitida por el \u00f3rgano \u00a0judicial, seg\u00fan cita de doctrina extranjera que emplea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por estimarlo oportuno, a efectos de fijar el \u00a0alcance \u00a0sobre \u00a0aquello \u00a0que \u00a0le es dable al Estado hacer en orden a cumplir con \u00a0dicha \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0acude \u00a0a copiosas referencias y citas de textos extranjeros \u00a0(Alexy, \u00a0Barnes \u00a0V\u00e1squez, \u00a0Bidart Campos), as\u00ed como a jurisprudencia nacional, \u00a0para \u00a0con base en los mismos poder concluir que, en \u201csuma, se deben agotar los \u00a0medios \u00a0\u00fatiles \u00a0de que dispone el Estado, de cara a las circunstancias del caso \u00a0concreto, \u00a0para \u00a0lograr \u00a0la \u00a0efectiva \u00a0comparecencia \u00a0al \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0de las \u00a0personas que puedan arrojar luz sobre los hechos investigados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referido \u00a0a \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0resalta \u00a0c\u00f3mo, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del 18 de diciembre de 1.997, se dispuso la pr\u00e1ctica del citado \u00a0testimonio, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0seg\u00fan \u00a0la constancia dejada el 20 de enero del a\u00f1o \u00a0siguiente, \u00a0lo \u00fanico que se hizo fue comunicarse con el n\u00famero telef\u00f3nico que \u00a0en \u00a0su \u00a0inicial \u00a0testimonio diera Dora Angela Guti\u00e9rrez, en donde fue informado \u00a0que all\u00ed no era conocida, como tampoco el testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0realidad, \u00a0asegura, \u00a0dicho abonado no fue \u00a0suministrado \u00a0por \u00a0la \u00a0deponente, \u00a0sino \u00a0que \u00a0aparece \u00a0en un informe del C.T.I., \u00a0siendo \u00a0que \u00a0el \u00a0medio \u00a0id\u00f3neo \u00a0para hallar al testigo era por intermedio de la \u00a0propia \u00a0Guti\u00e9rrez, como ella misma lo expres\u00f3 en la diligencia fechada el 7 de \u00a0noviembre \u00a0de1.998, \u00a0pudi\u00e9ndose \u00a0demostrar \u00a0que exist\u00edan otros mecanismos para \u00a0lograr \u00a0la \u00a0comparencia \u00a0de Zapata, bien por intermedio del C.T.I., por ejemplo, \u00a0haciendo \u00a0las \u00a0averiguaciones \u00a0del \u00a0caso \u00a0en \u00a0el barrio El Limonar de Itagu\u00ed en \u00a0donde \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0expresara \u00a0residir \u00a0actualmente, \u00a0mas \u00a0no llamando a un n\u00famero \u00a0telef\u00f3nico \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0por \u00a0anticipado se conoc\u00eda no ser\u00eda encontrada, o la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un aviso radial o en un diario de dicha localidad, todo lo cual no \u00a0se \u00a0hizo, \u00a0evidenci\u00e1ndose \u00a0por \u00a0tanto \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0agotados los mecanismos \u00a0posibles para la comparecencia del testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en cuesti\u00f3n \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0capacidad inequ\u00edvoca de modificar sustancialmente la situaci\u00f3n del \u00a0procesado. \u00a0A \u00a0este respecto reproduce apartes de la directa sindicaci\u00f3n que la \u00a0testigo \u00a0hiciera \u00a0al \u00a0imputado \u00a0en sus dos intervenciones procesales, como de la \u00a0injurada \u00a0de \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0CARDONA, de donde se infiere que Zapata pod\u00eda suministrar \u00a0importantes \u00a0datos \u00a0sobre \u00a0la \u00a0manera como se sucedieron los acontecimientos, en \u00a0particular, \u00a0sobre \u00a0la posible enemistad surgida entre la testigo y el imputado, \u00a0posibilit\u00e1ndose \u00a0ratificar \u00a0o desmentir los dichos de aqu\u00e9lla, en la medida en \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0tiene \u00a0como punto de referencia y contraste su propio dicho, siendo, \u00a0entonces, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0necesaria \u00a0y \u00a0objetivamente \u00a0pertinente la declaraci\u00f3n del \u00a0testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alude, por \u00faltimo, a que la prueba dejada de \u00a0practicar \u00a0resultaba \u00a0potencialmente \u00a0favorecedora \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0dentro de un \u00a0plano \u00a0racional \u00a0de \u00a0abstracci\u00f3n del medio, esto es, observando la probabilidad \u00a0razonable \u00a0del medio. En dicho sentido, se\u00f1ala que el testimonio omitido pod\u00eda \u00a0haber \u00a0 afectado \u00a0 la \u00a0 credibilidad \u00a0 de \u00a0Dora \u00a0Angela \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0R\u00edos, \u00a0por \u00a0desmentirla, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0dar \u00a0 cuenta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 enemistad \u00a0 entre \u00a0 \u00e9sta \u00a0 y \u00a0 el \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para terminar, recuerda el actor la necesidad \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0frente \u00a0a \u00a0prueba \u00a0\u00fanica \u00a0de \u00a0cargo la controversia probatoria, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0ha \u00a0relevado \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0espa\u00f1ola, seg\u00fan nueva cita de que se \u00a0vale, \u00a0al \u00a0tiempo que ilustra gr\u00e1ficamente la situaci\u00f3n en que se encuentra el \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0la \u00a0prueba que ha servido de fundamento a la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menciona \u00a0como \u00a0preceptos vulnerados, el art. \u00a08.2.f \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n Americana sobre Derechos Humanos, arts. 4, 29 y 93 de \u00a0la \u00a0C.P., \u00a0y arts. 1, 9, 333, 334, 448 del C. de P.P., solicitando se decrete la \u00a0nulidad \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0auto \u00a0que \u00a0fij\u00f3 \u00a0fecha la celebraci\u00f3n de la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0agoten \u00a0todos los medios conducentes a lograr la \u00a0comparencia del testigo Libardo Zapata a este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADORA CUARTA DELEGADA EN \u00a0LO PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0para \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada \u00a0el \u00a0libelista \u00a0 acredit\u00f3 \u00a0 que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0habr\u00eda \u00a0ordenado \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Libardo \u00a0Zapata, \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto \u00a0pierde de vista que la causa \u00a0determinante \u00a0para no ser escuchado, es que la testigo se abstuvo de suministrar \u00a0los \u00a0datos \u00a0relacionados con el lugar de su residencia y n\u00famero telef\u00f3nico, de \u00a0donde \u00a0resulta v\u00e1lido el m\u00e9todo para su localizaci\u00f3n utilizado por uno de los \u00a0empleados \u00a0judiciales, \u00a0como \u00a0lo fue llamando al tel\u00e9fono que el C.T.I. hubiera \u00a0anotado \u00a0en \u00a0uno \u00a0de sus informes. Y, si bien habr\u00eda podido agotarse los medios \u00a0de \u00a0que \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0censor, \u00a0ellos \u00a0de \u00a0por \u00a0si \u00a0no \u00a0aseguraban la efectiva \u00a0localizaci\u00f3n del testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, para la Delegada, dado que la \u00a0falta \u00a0de presencia del testigo no es atribuible al funcionario judicial, sino a \u00a0circunstancias \u00a0ajenas \u00a0a su voluntad, pues no fue por su inercia, inactividad o \u00a0capricho, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0de \u00a0ello afirmar derivada la vulneraci\u00f3n del debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0del imputado, siendo \u00a0consecuente que el cargo no pueda prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0agrega, \u00a0no \u00a0consigui\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia que tendr\u00eda la prueba echada de menos, \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0obedece \u00a0a \u00a0una \u00a0simple conjetura \u201cenmarcada por una alta \u00a0dosis \u00a0de \u00a0ilusi\u00f3n, \u00a0anhelo o esperanza de que LIBARDO ZAPATA infirmara en algo \u00a0el \u00a0relato de la testigo\u201d, cuando sus afirmaciones no fueron algo aislado o de \u00a0\u00faltima hora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0Procuradora, \u00a0que ya se \u00a0intent\u00f3 \u00a0menguar \u00a0los \u00a0dichos \u00a0de \u00a0la \u00a0testigo, \u00a0cuando \u00a0se trajo al proceso la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0un t\u00edo de la v\u00edctima y al quedar demostrada la mendacidad de sus \u00a0asertos \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia se vio en la necesidad de compulsar copias en su \u00a0contra \u00a0por \u00a0falso \u00a0testimonio. \u00a0Al \u00a0margen de ello y de concurrir la solicitada \u00a0prueba, \u00a0recuerda \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que a\u00fan quedar\u00eda el testimonio de \u00a0cargo \u00a0controvertido, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0indicios de presencia en el lugar de los \u00a0hechos, \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n dadas las serias contradicciones del imputado y el \u00a0estar \u00a0acreditada \u00a0su \u00a0pertenencia \u00a0a \u00a0una \u00a0de \u00a0las bandas que protagonizaron el \u00a0enfrentamiento \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0culmin\u00f3 \u00a0 \u00a0con \u00a0 la \u00a0 muerte \u00a0 de \u00a0 Cristian \u00a0 Oswaldo \u00a0Medina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0conculc\u00f3 el derecho de defensa ni el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0para \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0no \u00a0se debe casar el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Como viene de ser rese\u00f1ado, el ataque al \u00a0fallo \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0materia de la impugnaci\u00f3n extraordinaria en este caso por \u00a0parte \u00a0del \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0ORLANDO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0CARDONA, \u00a0se ha \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0la \u00a0tercera causal de casaci\u00f3n contemplada por el art\u00edculo 220 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. de 1.991, teniendo por argumento b\u00e1sico y central la afirmada \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0del imputado, a consecuencia de haberse \u00a0dejado \u00a0de \u00a0practicar, \u00a0esto es omitido, una prueba relevante para la situaci\u00f3n \u00a0de aqu\u00e9l, como lo era, el testimonio de Libardo Zapata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se estructura, entonces, la acusaci\u00f3n a la \u00a0sentencia, \u00a0por \u00a0la \u00a0afirmada \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ahora instituida como norma \u00a0rectora \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral (art\u00edculo 20 de la Ley 600 de 2.000), \u00a0antes \u00a0calificada \u00a0como \u00a0principio \u00a0y \u00a0cuya \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0se \u00a0encontraba en el \u00a0art\u00edculo 333 del Decreto 2700 de 1.991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de tal supuesto, es copiosa y orientada \u00a0en \u00a0id\u00e9ntico sentido la doctrina que sobre esta materia tiene la Corte sentada, \u00a0particularmente \u00a0en cuanto ha llamado la atenci\u00f3n frente a censuras como la que \u00a0se \u00a0propone \u00a0en \u00a0este caso, en el sentido que siempre que se alegue el quebranto \u00a0del \u00a0deber \u00a0de plena investigaci\u00f3n que corresponde al Estado, en todos aquellos \u00a0aspectos \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos cuya dilucidaci\u00f3n procesal se persigue, no \u00a0solamente \u00a0es \u00a0imprescindible \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o pruebas que se dejaron de \u00a0aportar \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0adem\u00e1s fijar con toda precisi\u00f3n la \u00a0idoneidad \u00a0legal \u00a0y \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0medio \u00a0en \u00a0procura \u00a0de demostrar que ella es \u00a0relevante \u00a0para \u00a0la investigaci\u00f3n, esto es, fijar su conducencia y pertinencia, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0determinar \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0del \u00a0medio, \u00a0aspecto \u00a0este \u00faltimo que \u00a0conduce \u00a0 a \u00a0descubrir \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0posibilitar \u00a0un \u00a0conocimiento m\u00e1s realista o real de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Los esfuerzos del actor, ciertamente se han \u00a0dirigido \u00a0hacia \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0dicho \u00a0cometido, \u00a0sustentado en te\u00f3ricos \u00a0postulados \u00a0de \u00a0doctrina nacional y extranjera, relacionados inicialmente con la \u00a0efectividad \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0legales \u00a0y \u00a0constitucionales, \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0concluir \u00a0en \u00a0el \u00a0imperativo que corresponde al Estado, de hacer lo posible para \u00a0que \u00a0 se \u00a0practiquen \u00a0todas \u00a0aquellas \u00a0pruebas \u00a0vitales \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El demandante ha fijado toda la fuerza del \u00a0argumento \u00a0en \u00a0que \u00a0justifica las pretensiones invalidatorias del proceso, en el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0practicado \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Libardo Zapata, pese a la \u00a0significativa \u00a0importancia \u00a0que \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista probatorio el mismo \u00a0tendr\u00eda, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0su \u00a0falta \u00a0en \u00a0estas \u00a0diligencias \u00a0es imputada a una \u00a0omisi\u00f3n \u00a0censurable por parte de las autoridades judiciales a cuyo cargo estuvo \u00a0la tramitaci\u00f3n de este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Si bien durante el per\u00edodo instructivo no \u00a0fue \u00a0esta \u00a0una \u00a0prueba \u00a0reclamada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, es indiscutible que una vez \u00a0iniciada \u00a0la \u00a0etapa \u00a0probatoria \u00a0del juicio, el procurador judicial del imputado \u00a0solicit\u00f3, \u00a0mediante \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0ante el juez de primer grado el 29 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01.997 \u00a0que, entre otras pruebas, se llamara a declarar a Libardo \u00a0Zapata, \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0averiguar \u00a0\u201cla \u00a0enemistad \u00a0existente entre Dora Angela \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0y \u00a0mi defendido\u201d (fl. 131), como tambi\u00e9n lo es, que mediante auto \u00a0fechado \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0diciembre posterior, con el objetivo reclamado, se dispuso, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n, \u00a0procurar \u00a0la localizaci\u00f3n y cita del \u00a0testigo \u00a0(fl.139). \u00a0A \u00a0este \u00a0respecto, \u00a0seg\u00fan \u00a0constancia dejada por el oficial \u00a0mayor \u00a0 (fl. \u00a0 142 \u00a0 vto.), \u00a0 en \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0telef\u00f3nico \u00a0que \u00a0se \u00a0afirma \u00a0fue \u00a0\u201csuministrado \u00a0por \u00a0DORA ANGELA GUTI\u00c9RREZ en su versi\u00f3n, dicen no conocerla, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0a \u00a0su \u00a0novio \u00a0Libardo \u00a0Zapata\u201d, \u00a0sin que, consiguientemente, se \u00a0lograra obtener su comparecencia en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La \u00a0Procuradora \u00a0Delegada \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0observa, \u00a0para \u00a0comenzar, \u00a0que \u00a0la \u00a0no \u00a0aportaci\u00f3n al proceso del testimonio de \u00a0Zapata, \u00a0no \u00a0es \u00a0imputable a negligencia del funcionario judicial, dado que esto \u00a0fue \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0localizarlo. En dicho sentido, adem\u00e1s de \u00a0compartir \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 esta \u00a0 apreciaci\u00f3n, \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 tiene \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0independientemente \u00a0 de \u00a0que \u00a0la \u00a0testigo \u00a0hubiese \u00a0manifestado \u00a0en \u00a0su \u00a0primera \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0cambiado \u00a0su \u00a0direcci\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0dado \u00a0que su \u00a0comparecencia \u00a0al \u00a0proceso \u00a0lo \u00a0fue \u00a0con \u00a0base \u00a0en la informaci\u00f3n que de manera \u00a0voluntaria \u00a0suministrara \u00a0a \u00a0los \u00a0miembros \u00a0del \u00a0C.T.I. \u00a0en \u00a0los \u00a0albores \u00a0de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0al \u00a0ampliar \u00a0la \u00a0misma \u00a0tampoco \u00a0dej\u00f3 \u00a0ning\u00fan dato en dicho \u00a0sentido, \u00a0resultaba \u00a0perfectamente razonable y de buen criterio, que para ubicar \u00a0a \u00a0Dora \u00a0Angela \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0R\u00edos \u00a0y \u00a0por \u00a0intermedio suyo a Libardo Zapata, el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0comunicara al mismo n\u00famero telef\u00f3nico inicialmente informado por \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Es cierto, como lo hace ver el libelista, \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador ha podido acudir a otros mecanismos como los que son sugeridos \u00a0ahora \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0\u00e9l, \u00a0para \u00a0procurar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del testigo. Sin \u00a0embargo, \u00a0a \u00a0este respecto, es tambi\u00e9n atinado considerar que dada la gen\u00e9rica \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0ten\u00eda \u00a0sobre \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0residencia de la deponente, \u00a0\u201cBarrio \u00a0El Limonar del municipio de Itag\u00fc\u00ed\u201d, la oportunidad que se ten\u00eda \u00a0de su localizaci\u00f3n resultaba verdaderamente incierta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0En \u00a0todo caso, estos escollos no podr\u00edan \u00a0excusar \u00a0 una \u00a0 eventual \u00a0inercia \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0para \u00a0acometer \u00a0su \u00a0adelantamiento, \u00a0que \u00a0por lo mismo merecer\u00eda severa censura y las consiguientes \u00a0repercusiones \u00a0procesales, \u00a0si \u00a0se \u00a0estuviese frente a una prueba verdaderamente \u00a0trascendente \u00a0para \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0el \u00a0actor ha querido \u00a0magnificar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0que \u00a0hipot\u00e9ticamente \u00a0tendr\u00eda frente a la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0delictiva \u00a0que ha reca\u00eddo en G\u00d3MEZ CARDONA, acudiendo para ello a \u00a0un \u00a0criterio \u00a0proyectivo \u00a0sobre \u00a0su \u00a0capacidad para modificar sustancialmente la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0la \u00a0verdad \u00a0es que esa valoraci\u00f3n resulta frente al \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0meramente \u00a0conjetural \u00a0o especulativa y por lo mismo, carente de \u00a0una \u00a0real \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0como para inclinar en el sentido se\u00f1alado el \u00a0proceso en favor del incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0En \u00a0este sentido, imprescindible surge la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0recordar que quien aludi\u00f3 a Libardo Zapata fue la propia testigo \u00a0de \u00a0cargo Dora Angela Guti\u00e9rrez R\u00edos al ampliar su testimonio. Y lo hizo, como \u00a0se \u00a0lee \u00a0en \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0tal \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0mencionando a alguien que pod\u00eda \u00a0corroborar sus afirmaciones (fl. 100). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0ello \u00a0y como la estrategia defensiva \u00a0inicialmente \u00a0propuesta \u00a0quiso \u00a0debilitar \u00a0la \u00a0seriedad \u00a0y \u00a0contundencia \u00a0de las \u00a0imputaciones \u00a0que \u00a0ella le hiciera al procesado, de haber sido quien dispar\u00f3 en \u00a0contra \u00a0del \u00a0joven \u00a0Cristian Oswaldo Medina Mar\u00edn, lo que se hizo a trav\u00e9s del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Libardo Medina Ocampo (fl. 93), cuya mendacidad qued\u00f3 al \u00a0descubierto \u00a0simplemente \u00a0al \u00a0ampliarse \u00a0la versi\u00f3n del padre del joven muerto, \u00a0Antonio \u00a0Jos\u00e9 Medina Ocampo (fl.98), al punto que el propio Tribunal orden\u00f3 la \u00a0compulsaci\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0para \u00a0que se lo investigara por falso testimonio (fl. \u00a0193), \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0que se recogiera la declaraci\u00f3n de Zapata, \u00a0ten\u00eda necesariamente similar prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0 De \u00a0 cualquier \u00a0forma, \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0absolutamente, \u00a0de \u00a0donde \u00a0surge \u00a0la expectativa que se ha depositado en torno a \u00a0los \u00a0asertos \u00a0que \u00a0pod\u00edan \u00a0esperarse \u00a0del \u00a0testigo \u00a0y \u00a0del \u00a0beneficio que ellos \u00a0deber\u00edan \u00a0reportar \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0esto \u00a0es \u00a0algo \u00a0que obedece realmente a una \u00a0\u201calta \u00a0dosis \u00a0de ilusi\u00f3n, anhelo o esperanza\u201d, como con un objetivo sentido \u00a0de \u00a0realidad \u00a0lo expone la Delegada, pues si como ya se advirti\u00f3 tr\u00e1tase de un \u00a0testigo \u00a0mencionado \u00a0por \u00a0la \u00a0propia \u00a0persona que valerosa y decididamente quiso \u00a0esclarecer \u00a0el \u00a0crimen \u00a0ac\u00e1 \u00a0investigado, \u00a0el \u00a0acertijo \u00a0referido a los efectos \u00a0favorables del mismo es en verdad complejo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Descon\u00f3cese en esta medida, cu\u00e1l es el \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0estimar que el eventual deponente habr\u00eda podido corroborar la \u00a0\u201cenemistad\u201d \u00a0que \u00a0adujera \u00a0el procesado aqu\u00e9lla ten\u00eda con \u00e9l \u2013 \u00a0en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria y al \u00a0modificar \u00a0radicalmente \u00a0la primera versi\u00f3n rendida en el proceso -, asunto por \u00a0dem\u00e1s \u00a0zanjado \u00a0cuando tambi\u00e9n al ampliar el testimonio Dora Angela Guti\u00e9rrez \u00a0R\u00edos \u00a0desech\u00f3 \u00a0cualquier \u00a0clase \u00a0de relaci\u00f3n personal en el pasado con G\u00d3MEZ \u00a0CARDONA \u00a0(fl. \u00a0100), \u00a0constituy\u00e9ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0forma \u00a0en \u00a0una hip\u00f3tesis \u00a0inadmisible, \u00a0por \u00a0carecer \u00a0de cualquier fundamento que la sustente, el hecho de \u00a0que \u00a0el \u00a0tan \u00a0solicitado \u00a0atestante \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hubiese \u00a0podido \u00a0desmentir \u00a0a \u00a0la \u00a0testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0No se puede perder de vista que, en todo \u00a0caso, \u00a0en \u00a0el proceso gravita el elemento directo de imputaci\u00f3n constituido por \u00a0el \u00a0f\u00e9rreo \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Dora Angela Guti\u00e9rrez R\u00edos, pero adem\u00e1s, diversa \u00a0prueba \u00a0indiciaria que compromete en forma seria y determinante a G\u00d3MEZ CARDONA \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados, \u00a0no \u00a0solamente por dar cuenta de su pertenencia a \u00a0bandas \u00a0dedicadas \u00a0a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0diversos \u00a0delitos, \u00a0sino \u00a0por cuanto la \u00a0versi\u00f3n \u00a0indagatoria inicialmente rendida posibilit\u00f3 construir los indicios de \u00a0presencia \u00a0 y \u00a0 mala \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0contundentemente \u00a0comprometedores \u00a0de \u00a0su \u00a0responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De modo tal que, no se materializa la omisi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 censurable \u00a0cuyos \u00a0efectos \u00a0nocivos \u00a0puedan \u00a0quebrantar \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0 o \u00a0 menguar \u00a0 las \u00a0 posibilidades \u00a0 defensivas \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de esta garant\u00eda, siendo consecuencia de ello la improsperidad \u00a0del reproche formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente y en raz\u00f3n a que con la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0no \u00a0sufre \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0debe advertirse que \u00a0cualquier \u00a0efecto \u00a0favorable \u00a0que \u00a0pudiese derivarse de la aplicaci\u00f3n del nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0corresponder\u00eda \u00a0al \u00a0respectivo \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas, \u00a0acorde con lo previsto por el art. 79.7 de la Ley 600 de 2.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n y m\u00e9rito de lo expuesto la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 14974 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 85 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinticinco (25) de julio de \u00a0dos mil dos (2.002). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5671","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5671","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5671"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5671\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5671"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5671"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5671"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}