\u00a0 \u00a0 Proceso No 14959 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 153 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 cinco \u00a0(05) \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0dos \u00a0mil \u00a0dos \u00a0(2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a013 de marzo de \u00a01998, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Tulu\u00e1 (Valle) declar\u00f3 al \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0Wilmer \u00a0 \u00a0Bedoya \u00a0 \u00a0Zapata \u00a0 \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio, a t\u00edtulo de \u00a0autor. \u00a0Le \u00a0impuso \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n principal de 12 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n, la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por 10 a\u00f1os y la \u00a0obligaci\u00f3n de indemnizar los da\u00f1os causados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0fallo fue recurrido por el defensor y confirmado por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga el 21 de mayo siguiente. El apoderado del sindicado interpuso \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n, fue concedido y sustentado. La Sala se pronuncia de fondo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0luego \u00a0de \u00a0obtenido el concepto del Se\u00f1or Procurador Tercero \u00a0Delegado en lo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a0once \u00a0de \u00a0la noche del 12 de enero de 1996, \u00a0Wilmer \u00a0Bedoya Zapata visit\u00f3 \u00a0a \u00a0Jorge \u00a0Antonio \u00a0Herrera \u00a0Polo, \u00a0en \u00a0su \u00a0peluquer\u00eda de la carrera 27, n\u00famero \u00a030-43, \u00a0de \u00a0Tulu\u00e1 (Valle), y le indag\u00f3 por el precio de algunos objetos. A eso \u00a0de \u00a0la \u00a0una de la madrugada del d\u00eda 13, aqu\u00e9l regres\u00f3 acompa\u00f1ado de un menor \u00a0y \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0les \u00a0diera \u00a0posada, a lo cual accedi\u00f3. Cuando Herrera Polo se \u00a0estaba \u00a0quedando \u00a0dormido, \u00a0Bedoya \u00a0Zapata \u00a0la \u00a0emprendi\u00f3 \u00a0a \u00a0pu\u00f1aladas \u00a0en su contra. Ante los gritos de la \u00a0v\u00edctima e intervenci\u00f3n de un vecino, el agresor huy\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0una \u00a0indagaci\u00f3n preliminar, se inici\u00f3 la investigaci\u00f3n \u00a0respectiva, \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0imputado \u00a0y \u00a0se \u00a0le resolvi\u00f3 su \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a017 \u00a0de \u00a0enero de 1997 fue acusado como responsable del delito de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado. Recurrida esta decisi\u00f3n, fue confirmada por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0el \u00a06 de marzo \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Proferidas \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias, el \u00a0defensor interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Causal Tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia se dict\u00f3 en un juicio viciado de nulidad porque no se \u00a0respet\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0La \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0entonces, debe ser retrotra\u00edda \u00a0hasta \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de que el expediente sea \u00a0remitido \u00a0a \u00a0quien corresponda conocer de las lesiones \u00a0personales \u00a0pues \u00a0la conducta investigada y juzgada es \u00a0adecuable \u00a0a \u00a0esta \u00a0forma \u00a0delictiva \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0la \u00a0conocida \u00a0como \u00a0tentativa de \u00a0homicidio. \u00a0Aclara \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito, \u00a0que \u00a0no \u00a0formula la simple \u00a0incompetencia \u00a0del juez, sino algo m\u00e1s: que por esa v\u00eda se falt\u00f3 a las formas \u00a0propias del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Explica \u00a0su criterio, seg\u00fan el cual a pesar del arma utilizada, los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0m\u00e9dicos \u00a0demuestran que las heridas causadas fueron superficiales, \u00a0no \u00a0penetrantes, \u00a0y que no comprometieron \u00f3rganos vitales. As\u00ed, es descartable \u00a0la \u00a0 intenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 matar \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0no se hallaba habilitado para invadir campos que \u00a0le \u00a0 \u00a0estaban \u00a0 \u00a0vedados, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0embargo \u00a0 \u00a0contrari\u00f3 \u00a0 los \u00a0 conceptos \u00a0cl\u00ednicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tangencialmente \u00a0 anota \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0declarar \u00a0impedida \u00a0para \u00a0revisar \u00a0la \u00a0sentencia, pues con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0hab\u00eda \u00a0producido un auto interlocutorio en el que concluy\u00f3 que la \u00a0conducta \u00a0implicaba \u00a0una \u00a0tipicidad \u00a0relacionada con un atentado contra la vida. \u00a0Con \u00a0 ello \u00a0 \u2013dice- \u00a0se \u00a0estructuraba \u00a0la \u00a0causal \u00a0sexta \u00a0de impedimento, de acuerdo con el art\u00edculo 103 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0afirma, el Tribunal aplic\u00f3 de manera indebida los \u00a0art\u00edculos \u00a022 \u00a0y \u00a0323 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980 \u00a0y \u00a061, \u00a067 \u00a0y \u00a0247 del de \u00a0Procedimiento Penal de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL MINISTERIO PUBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita no casar la sentencia. Expone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0 se \u00a0alega \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0indebida \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0debe formular conforme con las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la causal primera, esto es, demostrar violaci\u00f3n directa o indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0para \u00a0probar \u00a0que \u00a0otro \u00a0era el funcionario que deb\u00eda \u00a0instruir \u00a0o \u00a0juzgar \u00a0ese \u00a0hecho, \u00a0porque al suceso le correspond\u00eda un nombre de \u00a0delito diverso del asignado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0nada \u00a0de ello, agrega, cumpli\u00f3 el demandante, quien se limit\u00f3 \u00a0a \u00a0hacer an\u00e1lisis gen\u00e9ricos respecto de los dict\u00e1menes m\u00e9dicos para concluir \u00a0que \u00a0de \u00a0estos \u00a0surg\u00eda \u00a0la \u00a0ausencia del prop\u00f3sito homicida, sin demostrar por \u00a0qu\u00e9 \u00a0esas \u00a0pruebas \u00a0se \u00a0deb\u00edan \u00a0evaluar de modo diverso a como lo hicieron las \u00a0sentencias. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0actor \u00a0simplemente \u00a0expres\u00f3 \u00a0un \u00a0criterio \u00a0subjetivo \u00a0\u2013el \u00a0 suyo- \u00a0sobre \u00a0los \u00a0estudios \u00a0cl\u00ednicos, \u00a0tarea \u00a0inadmisible \u00a0pues \u00a0los \u00a0entiende como si estuvieran \u00a0aludiendo \u00a0a \u00a0heridas \u00a0superficiales \u00a0cuando, \u00a0por el contrario, los dict\u00e1menes \u00a0hablan de la severidad de las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 impugnante \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0estuviera obligado a declararse \u00a0impedido, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0se dedic\u00f3 a atacar una providencia interlocutoria, \u00a0olvidando que la casaci\u00f3n procede contra sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0estima \u00a0que \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0valorados \u00a0por el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0demuestran \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 hechos \u00a0 fue \u00a0acertada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La sentencia impugnada conserva su vigencia, porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n para \u00a0censurar \u00a0error \u00a0en \u00a0la denominaci\u00f3n jur\u00eddica del delito porque -como anota la \u00a0defensa- \u00a0se parte de que el comportamiento tipifica el de lesiones personales y \u00a0no \u00a0el \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de homicidio, el cargo debe ser formulado con apoyo en la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0-como se hizo- pues si prosperara se impondr\u00eda la retroacci\u00f3n \u00a0del \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0actuara \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0acertada \u00a0calificaci\u00f3n. \u00a0Como \u00a0es claro, en tal hip\u00f3tesis no se podr\u00eda dictar sentencia \u00a0sustitutiva \u00a0porque \u00a0hacerlo \u00a0resquebrajar\u00eda \u00a0la estructura l\u00f3gica del proceso \u00a0pues \u00a0no \u00a0existir\u00eda \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0y la decisi\u00f3n \u00a0final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0reproche \u00a0as\u00ed \u00a0formulado \u00a0se \u00a0debe \u00a0conducir \u00a0por \u00a0las \u00a0rutas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0de \u00a0la causal primera, con la consiguiente \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0si la calificaci\u00f3n equivocada \u00a0proced\u00eda \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, y con el \u00a0se\u00f1alamiento, \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0evento, \u00a0de \u00a0si \u00a0la infracci\u00f3n concurre por la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error de hecho o de derecho, con la especificaci\u00f3n del falso \u00a0juicio \u00a0 \u00a0cometido: \u00a0 \u00a0existencia, \u00a0 \u00a0identidad, \u00a0 \u00a0raciocinio, \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0 o \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0se \u00a0afirma \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0por \u00a0cuanto si el yerro proviene de la \u00a0escogencia \u00a0del \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0correspondiente a los hechos \u00a0investigados, \u00a0se incurre en equ\u00edvoco al seleccionar la disposici\u00f3n aplicable. \u00a0Y \u00a0esta \u00a0falencia \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ser \u00a0se\u00f1alada y comprobada con fundamento en las \u00a0directrices \u00a0establecidas \u00a0para \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0A rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0una \u00a0vez \u00a0acreditado \u00a0que \u00a0los hechos han debido ser calificados en la \u00a0forma \u00a0formulada, \u00a0es \u00a0menester \u00a0dilucidar \u00a0si el cambio genera variaci\u00f3n de la \u00a0competencia y, por contera, si se impone la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Para \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0reproche, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0presentar \u00a0su \u00a0propia \u00a0inteligencia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0como se han debido \u00a0apreciar \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes m\u00e9dicos, y a concluir que de ah\u00ed se desprend\u00eda que \u00a0no \u00a0hubo prop\u00f3sito homicida, motivo por el cual el nombre del delito deb\u00eda ser \u00a0inferido \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0resultado. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0fallas de la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0estimaci\u00f3n probatoria, como tampoco la trascendencia \u00a0de las mismas, pues que no \u00a0analiz\u00f3 \u00a0-para \u00a0derrumbarlas- \u00a0las \u00a0restantes pruebas con base en las cuales el \u00a0Ad \u00a0quem dio por demostrada \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0de \u00a0unas \u00a0lesiones \u00a0personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0De \u00a0los \u00a0conceptos m\u00e9dicos, el defensor dedujo conclusiones que \u00a0estos \u00a0no portan. Con ello, el fondo de su propuesta se desmorona completamente. \u00a0As\u00ed, \u00a0resalt\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0insistente \u00a0que los dict\u00e1menes demostraban que las \u00a0lesiones \u00a0sufridas \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0fueron superficiales y que, por tanto, la \u00a0intenci\u00f3n del agente no comportaba atentados contra la vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero, \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0si \u00a0esa \u00a0inferencia \u00a0fuera \u00a0posible, \u00a0el cargo carecer\u00eda de robustez porque estar\u00eda cimentado en supuestos \u00a0inexistentes, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0los \u00a0estudios \u00a0cient\u00edficos \u00a0no \u00a0se refieren a la \u00a0ligereza \u00a0o \u00a0liviandad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 heridas. \u00a0V\u00e9ase: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) \u00a0Del \u00a0concepto del 15 de enero de 1996 nada se colige respecto de \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0los da\u00f1os, pues el mismo es provisional, hace hincapi\u00e9 en la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0otro \u00a0estudio y se limita a describir los rastros en el cuerpo de \u00a0la \u00a0 v\u00edctima. \u00a0De \u00a0las \u00a017 \u00a0heridas \u00a0que \u00a0relaciona, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0dos \u00a0como \u00a0\u201cmoderadas\u201d \u00a0(n\u00fameros \u00a06 \u00a0y 10) y tres como \u201cleves\u201d (11, 16 y 17). Pero \u00a0no se ocup\u00f3 de las restantes, que conforman la mayor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b) \u00a0El \u00a0dictamen \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01997 \u00a0concluye \u00a0que \u00a0\u201clas \u00a0heridas\u201d \u00a0descritas en el anterior \u201cfueron severas pero no fueron graves\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c) \u00a0Y \u00a0un \u00a0\u00faltimo \u00a0concepto, \u00a0del \u00a05 \u00a0de enero de 1998: \u201cllama la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0la \u00a0localizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las heridas, y su gravedad, dado que (se trata \u00a0de) \u00a0lesiones \u00a0en \u00a0la \u00a0cabeza \u00a0y \u00a0de la magnitud de las referidas en el dictamen \u00a0m\u00e9dico legal\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0rese\u00f1a \u00a0de \u00a0los \u00a0estudios \u00a0cient\u00edficos no muestra, siquiera de \u00a0manera \u00a0t\u00e1cita, \u00a0que los perjuicios que sufri\u00f3 el ofendido fueran insignificantes, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0ligeros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 someros. \u00a0Por \u00a0el contrario, las expresas \u00a0alusiones \u00a0a heridas graves o \u00a0severas, \u00a0o, \u00a0lo \u00a0que es lo \u00a0mismo, \u00a0serias, \u00a0enormes, \u00a0importantes, \u00a0ponen \u00a0de \u00a0presente, de un lado, que la \u00a0defensa \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el \u00a0real alcance de los dict\u00e1menes, que por parte alguna \u00a0aluden \u00a0al \u00a0calificativo que emplea; y, del otro, que, siguiendo el razonamiento \u00a0del \u00a0actor, \u00a0si \u00a0el prop\u00f3sito de matar o de lesionar surge de la magnitud de la \u00a0afectaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0m\u00e9dicos llevar\u00edan a concluir en la demostraci\u00f3n \u00a0del primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0analiza \u00a0el Ministerio P\u00fablico, el casacionista \u00a0dej\u00f3 \u00a0de lado algo muy importante: que los fallos de instancia -que en el punto \u00a0de \u00a0debate conforman una unidad inescindible- no descartaron el tipo de lesiones \u00a0personales \u00a0-para \u00a0dar \u00a0paso \u00a0a \u00a0la \u00a0tentativa \u00a0de homicidio- teniendo en cuenta \u00a0exclusivamente \u00a0las \u00a0descripciones \u00a0que \u00a0hacen \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0oficiales. No. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 juzgado, \u00a0fundamentado \u00a0en los relatos de la v\u00edctima y del menor Miguel Andr\u00e9s Mar\u00edn -a \u00a0los \u00a0que \u00a0otorg\u00f3 eficacia- concluy\u00f3 que si el primero corr\u00eda y el acusado iba \u00a0detr\u00e1s \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0\u201cd\u00e1ndole pu\u00f1aladas\u201d, y pidiendo al joven que lo golpeara \u00a0en \u00a0la \u00a0cabeza, \u00a0\u201cel \u00a0ataque \u00a0toma \u00a0visos \u00a0de \u00a0atentatorio contra la vida y la \u00a0integridad personal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0dolo, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0con las dos declaraciones \u00a0aludidas, \u00a0sin \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0acudir a los dict\u00e1menes. Estos fueron utilizados \u00a0por \u00a0la \u00a0justicia solamente para cimentar m\u00e1s la conclusi\u00f3n, y no tanto por la \u00a0gravedad \u00a0de los agravios, sino, sobre todo, por su cantidad y por su ubicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0humanidad \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0A \u00a0esto, \u00a0agreg\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador de primera \u00a0instancia \u00a0que \u00a0la \u00a0muerte \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0logrado porque la v\u00edctima se hab\u00eda \u00a0defendido como pudo, para luego huir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 Tribunal \u00a0tambi\u00e9n \u00a0dedujo \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0de los dos \u00a0testimonios \u00a0mencionados, y advirti\u00f3 que la prueba pericial \u201cno hace m\u00e1s que \u00a0reforzar\u201d esas apreciaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se desprende que el prop\u00f3sito de matar surgi\u00f3 de \u00a0la \u00a0eficacia otorgada a dos versiones de cargo, palabras que no fueron objeto de \u00a0reproche \u00a0por \u00a0parte del impugnante y que, por ende, permanecen inc\u00f3lumes y con \u00a0suficiencia \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el fallo condenatorio. En consecuencia, a\u00fan en el \u00a0evento \u00a0 de \u00a0 que \u00a0los \u00a0reparos \u00a0defensivos \u00a0tuvieran \u00a0fortaleza, \u00a0\u00e9sta \u00a0ser\u00eda \u00a0intrascendente \u00a0por cuanto, \u00a0haciendo \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0hipot\u00e9tica \u00a0irregularidad, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0ser\u00eda \u00a0 id\u00e9ntico \u00a0 al \u00a0 plasmado \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 sentencia \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Con \u00a0un \u00a0trabajo \u00a0extra\u00f1o a la casaci\u00f3n, el recurrente ense\u00f1a \u00a0malestar \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0impedido \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0del fallo, siendo que con antelaci\u00f3n se hab\u00eda pronunciado sobre el \u00a0tema, \u00a0 a \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0auto \u00a0interlocutorio. \u00a0D\u00edgase: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) \u00a0En primer lugar, el objeto de la casaci\u00f3n no es una resoluci\u00f3n \u00a0o \u00a0un \u00a0auto \u00a0interlocutorio, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0cuando la decisi\u00f3n de esta clase se \u00a0integra \u00a0en \u00a0una \u00a0sentencia, \u00a0formalmente \u00a0entendida. \u00a0No es, pues, momento para \u00a0debatir \u00a0si \u00a0proced\u00eda \u00a0o \u00a0no \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n de impedimento, cuestionando un \u00a0prove\u00eddo que la neg\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b) \u00a0Expresamente, \u00a0el \u00a0Tribunal manifest\u00f3 que no concurr\u00eda ninguna \u00a0de \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0 legales \u00a0 de \u00a0 impedimento. \u00a0 Esta \u00a0 es \u00a0la \u00a0historia \u00a0del \u00a0asunto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a010 \u00a0de \u00a0abril, \u00a0de \u00a01997, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del se\u00f1or Bedoya \u00a0Zapata \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 al Juez Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0que se \u201cdeclarara impedido por incompetencia\u201d, pues el \u00a0hecho \u00a0constitu\u00eda \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0raz\u00f3n por la cual deb\u00eda \u00a0remitir el expediente a una fiscal\u00eda local. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a012 \u00a0de \u00a0junio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0el \u00a0destinatario \u00a0del memorial \u00a0decret\u00f3 \u00a0su \u00a0incompetencia \u00a0con fundamento en un dictamen pericial y dispuso el \u00a0env\u00edo del expediente a tales fiscal\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del \u00a011 de agosto de 1997, revoc\u00f3 aquella decisi\u00f3n \u00a0tras \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio agravado y no de \u00a0lesiones \u00a0personales. \u00a0Orden\u00f3 \u00a0al \u00a0A quo, entonces, que prosiguiera la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dictada \u00a0la sentencia condenatoria de primera instancia, el defensor \u00a0apel\u00f3 \u00a0con el prop\u00f3sito de que el Tribunal dijera que se trataba del delito de \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0reiter\u00f3 \u00a0al \u00a0sustentar \u00a0la impugnaci\u00f3n, \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0tangencial \u00a0 \u00a0observaci\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0conocer \u00a0del asunto, se ocup\u00f3 del tema, explic\u00f3 \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0no \u00a0era \u00a0jur\u00eddico \u00a0hablar \u00a0de \u00a0\u201cinvitaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la declaraci\u00f3n de \u00a0impedimento\u201d, \u00a0as\u00ed como el alcance de la causal 6\u00aa. prevista en el art\u00edculo \u00a0103 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal de 1991, motivo de exclusi\u00f3n que no \u00a0inclu\u00eda \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0del juez que dentro de un mismo proceso, conoce en dos \u00a0ocasiones con ocasi\u00f3n de la alzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0c) \u00a0Durante \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0esto es capital, en ning\u00fan momento el \u00a0defensor \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0los \u00a0mecanismos procesalmente establecidos para cuando surja \u00a0una \u00a0causal \u00a0de retiro, entre ellos, el m\u00e1s importante, la recusaci\u00f3n. Y si no \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0mal \u00a0puede \u00a0ahora involucrar esa circunstancia dentro de una supuesta \u00a0causal de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0como \u00a0no \u00a0asiste raz\u00f3n al demandante, no es posible \u00a0casar la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0por \u00a0\u00faltimo, debido a que la Corte no casa el fallo, el eventual \u00a0juicio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0resultar \u00a0de la existencia de una nueva \u00a0normatividad \u00a0penal, corresponde al Se\u00f1or Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas \u00a0de Seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Comun\u00edquese, \u00a0 \u00a0c\u00famplase \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0al \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0 \u00a0 ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 14959 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado: Acta No. 153 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 cinco \u00a0(05) \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0dos \u00a0mil \u00a0dos \u00a0(2002). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5670","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5670","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5670"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5670\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5670"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5670"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5670"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}