\u00a0 \u00a0 CONFESION \u00a0CALIFICADA\/ \u00a0LEGITIMA \u00a0 \u00a0 \u00a0DEFENSA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0denominada \u00a0confesi\u00f3n calificada se debe \u00a0aceptar \u00a0integralmente, \u00a0siempre que no existan medios probatorios que lleven al \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0presentada, porque debe recordarse que tanto la \u00a0doctrina \u00a0como \u00a0la jurisprudencia, de manera reiterada y uniforme, han sostenido \u00a0que \u00a0 para \u00a0acoger \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0 debe \u00a0estar \u00a0plenamente \u00a0demostrada \u00a0en \u00a0todos \u00a0sus \u00a0elementos \u00a0conformantes \u00a0y \u00a0no \u00a0debe \u00a0existir \u00a0reparo \u00a0probatorio de ninguna naturaleza que \u00a0ponga en duda su existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y ello tiene plena raz\u00f3n de ser, puesto que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0irresponsabilidad \u00a0penal, en la que se encuentra \u00a0demostrada \u00a0la realizaci\u00f3n de la conducta, y en tales condiciones bastar\u00eda que \u00a0cualquiera \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0afectado \u00a0la vida y la integridad de otro ciudadano la \u00a0alegase \u00a0para \u00a0quedar \u00a0relevado \u00a0de responsabilidad penal y ello no es, ni puede \u00a0ser \u00a0as\u00ed, \u00a0porque \u00a0establecida la tipicidad del hecho es menester que la causal \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0alegada \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0cabalmente \u00a0comprobada \u00a0con la misma \u00a0claridad.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No. 9380 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0Dr.JORGE E. CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta Nro.07 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) \u00a0de enero de mil novecientos noventa y seis (1996). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 oportunamente \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0el d\u00eda 13 de diciembre de 1993, mediante la cual confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0del Juzgado Tercero Penal del Circuito de la misma ciudad del 4 de noviembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0JHON HAROLD MARIN \u00a0MARIN, \u00a0por \u00a0el delito de homicidio, en la persona de \u00a0Camilo \u00a0Mar\u00edn \u00a0Berm\u00fadez, \u00a0a la pena de 10 a\u00f1os de prisi\u00f3n y a las accesorias \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas y suspensi\u00f3n de la patria \u00a0potestad “si la tuviere”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0H E C H O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ocurrieron \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a05 \u00a0de mayo de 1.991 en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0en el establecimiento denominado Show Porkis de la zona de \u00a0tolerancia \u00a0del \u00a0municipio de El Dari\u00e9n donde se encontraban Jhon Harold Mar\u00edn \u00a0Mar\u00edn, \u00a0 Camilo \u00a0 Mar\u00edn \u00a0 Berm\u00fadez \u00a0 y \u00a0 otras \u00a0personas \u00a0ingiriendo \u00a0bebidas \u00a0embriagantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Camilo \u00a0Mar\u00edn Berm\u00fadez ofreci\u00f3 un trago a \u00a0una \u00a0meretriz \u00a0que \u00a0estaba con otra persona, raz\u00f3n por la cual \u00e9sta no acept\u00f3 \u00a0el \u00a0 ofrecimiento, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0el \u00a0oferente \u00a0respondi\u00f3 \u00a0levant\u00e1ndole \u00a0la \u00a0ropa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mar\u00edn Mar\u00edn sali\u00f3 en defensa de la mujer, \u00a0lo \u00a0que \u00a0origin\u00f3 \u00a0una \u00a0gresca \u00a0general, \u00a0en \u00a0desarrollo de la cual el procesado \u00a0propin\u00f3 una cuchillada a Camilo Mar\u00edn que le ocasion\u00f3 la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ACTUACION\u00a0 PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recibido \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda y las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0algunos \u00a0testigos, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal del Dari\u00e9n \u00a0(Valle), \u00a0 dispuso \u00a0 abrir \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0con \u00a0auto \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0escuchar \u00a0a varias personas en \u00a0testimonio, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a019 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0orden\u00f3 \u00a0vincular a la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0John \u00a0Harold \u00a0Mar\u00edn \u00a0Mar\u00edn, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, como \u00a0autor del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Practicada \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al establecimiento Show Porkis, la instrucci\u00f3n se cerr\u00f3 con el 17 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01993 \u00a0y \u00a0el \u00a0m\u00e9rito del sumario se calific\u00f3 el 21 de mayo del mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el delito de \u00a0homicidio \u00a0voluntario, \u00a0prove\u00eddo \u00a0que \u00a0fue confirmado por la Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriado \u00a0 el \u00a0pliego \u00a0acusatorio, \u00a0el \u00a0expediente \u00a0pas\u00f3 al Juzgado Tercero Penal del Circuito de Buga, el que luego de \u00a0celebrar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual conden\u00f3 al procesado a la pena de 10 a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0responsable del delito de homicidio y a las accesorias de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 patria \u00a0potestad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Buga le imparti\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0mediante la suya, fechada el 13 de diciembre de \u00a01993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0LOS ARGUMENTOS DE LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor del procesado formula dos cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, al amparo de la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0El \u00a0primero \u00a0de \u00a0ellos \u00a0lo \u00a0hace consistir en que en la sentencia se \u00a0apreci\u00f3 \u00a0“err\u00f3neamente la confesi\u00f3n del acusado Jhon Harold Mar\u00edn Mar\u00edn, lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba testimonial allegada a los autos, incurriendo en error de \u00a0derecho \u00a0y \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, pues dividi\u00f3 una confesi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0desvirtuada, \u00a0y \u00a0al \u00a0analizar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0recepcionados \u00a0que \u00a0m\u00e1s adelante se citar\u00e1n, les atribuy\u00f3 un valor probatorio \u00a0que \u00a0no \u00a0tienen, \u00a0ubic\u00e1ndolos \u00a0como \u00a0testigos \u00a0presenciales, \u00a0cuando el momento \u00a0culminante de los hechos, nadie lo presenci\u00f3”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la demostraci\u00f3n del cargo sostuvo que el \u00a0procesado \u00a0hab\u00eda \u00a0confesado \u00a0la \u00a0materialidad del hecho, pero alegando al mismo \u00a0tiempo \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal al haberla \u00a0apreciado \u00a0sectorizadamente, \u00a0hab\u00eda \u00a0vulnerado \u00a0la previsi\u00f3n del art\u00edculo 298 \u00a0del C. de P. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0las consideraciones del Tribunal de \u00a0Buga \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0afirma \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0presentado a la indagatoria cuando ya \u00a0sab\u00eda \u00a0que hab\u00eda un testigo que hablaba que el occiso ten\u00eda una botella en la \u00a0mano, \u00a0pero \u00a0sostiene que no existe ninguna prueba que indicara que el sindicado \u00a0hubiera \u00a0 \u00a0conocido \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0interioridad \u00a0 \u00a0del \u00a0 proceso \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0 rendir \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Formula \u00a0un \u00a0segundo cargo sobre el supuesto \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador de segunda instancia di\u00f3 una equivocada valoraci\u00f3n a los \u00a0medios de convicci\u00f3n y concretamente a la prueba testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicia \u00a0su \u00a0cr\u00edtica \u00a0con \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Oscar \u00a0Mar\u00edn \u00a0Casta\u00f1o \u00a0a quien califica de mentiroso, de quien \u00a0dice \u00a0desea \u00a0perjudicar al procesado y que por tanto “no puede cre\u00e9rsele cuando \u00a0dice \u00a0que vi\u00f3 cuando Jhon Harold Mar\u00edn, se par\u00f3 de la mesa y sali\u00f3 corriendo \u00a0para herir a Camilo Mar\u00edn”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0el \u00a0pasado \u00a0judicial \u00a0del \u00a0testigo, \u00a0enfatizando \u00a0que \u00a0tiene numerosas entradas a la c\u00e1rcel y que particip\u00f3 no solo \u00a0en \u00a0la primera ri\u00f1a y cuando los agentes realizaron la captura del sindicado; y \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0como \u00a0part\u00edcipe \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0hubiera \u00a0tenido la \u00a0oportunidad de ver la actuaci\u00f3n del sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0lo \u00a0lleva \u00a0a \u00a0concluir que “La \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Oscar Mar\u00edn Casta\u00f1o no merece credibilidad pues no estaba en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0percibir lo que ocurr\u00eda entre los protagonistas de los hechos, \u00a0ni \u00a0por \u00a0qu\u00e9 motivos se acerc\u00f3 Jhon Harold Mar\u00edn al sitio donde se encontraba \u00a0Camilo, \u00a0ya \u00a0que \u00a0Oscar participaba en la ri\u00f1a y su atenci\u00f3n estaba ocupada en \u00a0tal \u00a0 suceso \u00a0 y \u00a0mal \u00a0pod\u00eda \u00a0estar \u00a0pendiente \u00a0de \u00a0los \u00a0protagonistas \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0igualmente el testimonio del due\u00f1o \u00a0del \u00a0establecimiento, de quien dice que es el cl\u00e1sico testigo de referencia que \u00a0nada \u00a0prueba \u00a0y \u00a0termina \u00a0considerando \u00a0que \u00a0el \u00a0resto de la “prueba testimonial \u00a0citada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0no \u00a0merece \u00a0an\u00e1lisis especial, porque ninguno habla \u00a0siquiera \u00a0del momento culminante de los hechos y solo relatan las circunstancias \u00a0antecedentes y concomitantes al hecho delictivo investigado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0referencia \u00a0a la sentencia de reemplazo, \u00a0dice \u00a0que \u00a0al \u00a0aceptarse \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0se \u00a0debe \u00a0reconocer la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0como causal de exclusi\u00f3n de antijuridicidad de la conducta, \u00a0debi\u00e9ndoselo absolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0concluye \u00a0en \u00a0la indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P. y 323 del C. P. y falta de \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 29 del C. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0EL CONCEPTO DEL PROCURADOR TERCERO DELEGADO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0EN LO PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0 inicialmente \u00a0 que \u00a0dos \u00a0aspectos \u00a0fundamentales \u00a0relacionados con el recurso extraordinario de casaci\u00f3n olvida el \u00a0libelista, \u00a0el \u00a0primero \u00a0de ellos que la sentencia de primera instancia conforma \u00a0con \u00a0la \u00a0de \u00a0segunda \u00a0una \u00a0unidad \u00a0inescindible en todo lo de aquella que no sea \u00a0rechazada \u00a0por \u00a0\u00e9sta \u00a0y que trat\u00e1ndose de pruebas no tarifadas no tiene cabida \u00a0la impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0referencia al primer cargo, dice que el \u00a0recurrente \u00a0se limita a las consideraciones de la segunda instancia cuando en la \u00a0de \u00a0primera \u00a0se \u00a0hizo \u00a0un \u00a0mayor \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0y se demerit\u00f3 el valor \u00a0probatorio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 confesi\u00f3n, \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0testimoniales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0justificante \u00a0la \u00a0pretende \u00a0edificar el \u00a0libelista \u00a0sobre \u00a0el \u00a0hecho \u00a0del procesado haber sido agredido por el occiso con \u00a0una \u00a0botella, \u00a0pero el sentenciador de primera instancia encontr\u00f3 declaraciones \u00a0( \u00a0las \u00a0de \u00a0Mar\u00edn \u00a0Casta\u00f1o y Torres Rojas ) y algunos indicios que lo llevan a \u00a0rechazar la confesi\u00f3n calificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0donde se hacen consideraciones para rechazar la credibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0lo \u00a0lleva \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el “censor descuid\u00f3 la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0censura, \u00a0pues no involucr\u00f3 en ella todos los argumentos \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0al \u00a0sentenciador de segunda instancia para\u00a0 \u00a0proferir la condena que se cuestiona”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0concluye \u00a0que \u00a0“El vicio que se \u00a0endilga \u00a0al fallo no existi\u00f3. El censor, para crearlo artificiosamente, acude a \u00a0la \u00a0cita \u00a0de \u00a0algunas actas procesales parcialmente tra\u00eddas como sustento de su \u00a0proposici\u00f3n, \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales no alcanza a evidenciar la corroboraci\u00f3n que las \u00a0pruebas \u00a0hacen \u00a0de \u00a0las aseveraciones del procesado y tal vez por ello recurre a \u00a0sostener, \u00a0en \u00a0alguna \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0escrito, que lo que no se prueba no existe \u00a0procesalmente, \u00a0para \u00a0esconder \u00a0en \u00a0este \u00a0enunciado \u00a0general \u00a0la \u00a0falencia de su \u00a0estudio \u00a0que \u00a0no \u00a0examin\u00f3 \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0recaudado \u00a0a la luz de los \u00a0patrones de la cr\u00edtica que utiliz\u00f3 el juez sentenciador”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0rechace \u00a0 \u00a0el \u00a0 cargo \u00a0formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0al \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0dice \u00a0que se \u00a0concreta \u00a0la \u00a0segunda \u00a0falla \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0porque \u00a0en \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la prueba no \u00a0tarifada \u00a0no cabe el planteamiento de un error de derecho por un falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0realidad, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0en \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0limita a \u00a0discrepar \u00a0del valor probatorio que las instancias dieron al testimonio de Oscar \u00a0Mar\u00edn Casta\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Opina \u00a0que, \u00a0inclusive, dejando de lado los \u00a0yerros \u00a0t\u00e9cnicos, \u00a0no \u00a0alcanza el censor a construir un s\u00f3lido cargo contra la \u00a0sentencia, \u00a0porque \u00a0la \u00a0mendacidad \u00a0del \u00a0testigo la funda en el hecho de que las \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0hace \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0dijo \u00a0el \u00a0procesado no est\u00e1 \u00a0ratificado \u00a0por \u00a0los \u00a0otros \u00a0testigos, \u00a0pero \u00a0que \u00a0debe \u00a0observarse que estos se \u00a0refirieron \u00a0a \u00a0otras \u00a0circunstancias y hechos; y por tal raz\u00f3n no pod\u00edan estar \u00a0haciendo relaci\u00f3n a las circunstancias relatadas por este testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contin\u00faa \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0“Las dem\u00e1s cr\u00edticas que lanza el libelista\u00a0 se refieren a \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0percepci\u00f3n de lo acontecido por parte de los testigos de \u00a0la \u00a0ri\u00f1a, \u00a0bajo el entendido de que su participaci\u00f3n en el problema los deb\u00eda \u00a0ocupar \u00a0en \u00a0cosas \u00a0diversas a poner atenci\u00f3n a lo que hac\u00edan otros integrantes \u00a0del \u00a0grupo \u00a0pendenciero. Esta cr\u00edtica tampoco tiene asidero alguno, en raz\u00f3n a \u00a0que \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0mismas la reprochan, porque es lo cierto que varios de los \u00a0asistentes \u00a0en \u00a0esa noche fatal al bar Porkis, percibieron diversos episodios de \u00a0lo acontecido”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita no se acepte el cargo. \u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0propone una casaci\u00f3n oficiosa, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0elimine \u00a0la \u00a0condena\u00a0 \u00a0accesoria de suspensi\u00f3n de la patria \u00a0potestad,\u00a0 \u00a0“en \u00a0tanto \u00a0que su imposici\u00f3n aparece como ap\u00e9ndice necesario \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0-sin serlo- y no tiene fundamento \u00a0material \u00a0alguno, \u00a0con \u00a0lo que se viola el principio de legalidad de las penas”, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado no tiene hijos y por consiguiente mal se lo \u00a0puede privar de lo que carece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES\u00a0 DE\u00a0 LA\u00a0 SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primer cargo formulado en la censura se \u00a0refiere \u00a0a no haberse admitido la justificante de la leg\u00edtima defensa planteada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0Pero \u00a0bien \u00a0es sabido que la denominada \u00a0confesi\u00f3n \u00a0calificada \u00a0se \u00a0debe \u00a0aceptar \u00a0integralmente, siempre que no existan \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0lleven \u00a0al \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0la justificaci\u00f3n presentada, \u00a0porque \u00a0debe \u00a0recordarse que tanto la doctrina como la jurisprudencia, de manera \u00a0reiterada \u00a0y \u00a0uniforme, \u00a0han sostenido que para acoger la leg\u00edtima defensa como \u00a0casual \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la antijuricidad debe estar plenamente demostrada en \u00a0todos \u00a0sus elementos conformantes y no debe existir reparo probatorio de ninguna \u00a0naturaleza que ponga en duda su existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y ello tiene plena raz\u00f3n de ser, puesto que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0irresponsabilidad \u00a0penal, en la que se encuentra \u00a0demostrada \u00a0la realizaci\u00f3n de la conducta, y en tales condiciones bastar\u00eda que \u00a0cualquiera \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0afectado \u00a0la vida o la integridad de otro ciudadano la \u00a0alegase \u00a0para \u00a0quedar \u00a0relevado \u00a0de responsabilidad penal y ello no es, ni puede \u00a0ser \u00a0as\u00ed, porque establecida la tipicidad del hecho, en este caso el homicidio, \u00a0es \u00a0menester que la causal de justificaci\u00f3n alegada se encuentre, como se dijo, \u00a0cabalmente comprobada con la misma claridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior precisamente para destacar que \u00a0esta \u00a0circunstancia \u00a0probatoria \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0demostrada a cabalidad en el \u00a0proceso, \u00a0porque \u00a0el dicho del sindicado en cuanto a haber actuado en situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa est\u00e1 desvirtuado por varios elementos de prueba. Es as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Tob\u00edas \u00a0Antonio \u00a0Torres \u00a0Rojas, \u00a0due\u00f1o \u00a0del establecimiento \u00a0comercial \u00a0donde \u00a0sucedieron \u00a0los \u00a0hechos, dice que “el herido” Camilo Mar\u00edn en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento estaba peleando, pues \u00e9l se encontraba en un nicho poni\u00e9ndole \u00a0cuidado \u00a0a \u00a0la \u00a0pelea; \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0Luz \u00a0Ayda Arroyabe afirma que el \u00a0“finadito” \u00a0estaba \u00a0en \u00a0un nicho viendo la pelea y que hasta all\u00ed se le acerc\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0para \u00a0salir \u00a0a \u00a0correr \u00a0de manera inmediata; y esta declaraci\u00f3n, \u00a0concordante \u00a0con \u00a0la \u00a0anterior, \u00a0es \u00a0corroborada \u00a0y \u00a0ratificada por Oscar Mar\u00edn \u00a0Casta\u00f1o, \u00a0quien \u00a0asevera \u00a0que \u00a0el \u00a0occiso se hallaba parado en una mesa y hasta \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0acerc\u00f3 el procesado, cuando la gente de manera inmediata dijo que lo \u00a0hab\u00eda herido y aquel emprendi\u00f3 la huida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0existen \u00a0los testimonios de otras \u00a0personas, \u00a0entre \u00a0las \u00a0que se encuentran Angel Bel\u00e9n Cepeda, Jos\u00e9 Hilmer Avila \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0Blanca \u00a0Nubia \u00a0G\u00f3mez \u00a0Alvarez \u00a0y \u00a0Ana Adiela Escudero Ospina quienes \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos vieron huir a Mar\u00edn Mar\u00edn con el arma homicida en la \u00a0mano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0a los hechos anteriores se le agrega el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0la huida posterior y del ocultamiento subsiguiente es obvio que los \u00a0sentenciadores \u00a0contaron \u00a0con \u00a0prueba \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0rechazar \u00a0la confesi\u00f3n \u00a0calificada del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0los \u00a0anteriores medios probatorios los \u00a0que \u00a0 llevan \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0a \u00a0hacer \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0” \u00a0Lo \u00a0consignado al sentir del Despacho nos est\u00e1 diciendo que si \u00a0bien \u00a0es cierto ninguno de los testigos observ\u00f3 el preciso instante en que Jhon \u00a0Harold \u00a0Mar\u00edn \u00a0Mar\u00edn \u00a0introdujera \u00a0su \u00a0cuchillo \u00a0en el cuerpo de Camilo Mar\u00edn \u00a0Berm\u00fadez, \u00a0no menos cierto es que s\u00ed existen versiones que nos est\u00e1n diciendo \u00a0que \u00a0Jhon \u00a0Harold \u00a0Mar\u00edn \u00a0Mar\u00edn se le arrim\u00f3, se le abalanz\u00f3 a Camilo Mar\u00edn \u00a0Berm\u00fadez \u00a0y \u00a0es en ese momento cuando cae a un lado Mar\u00edn Berm\u00fadez y la gente \u00a0comienza \u00a0a \u00a0decir \u00a0\u00b4lo \u00a0hiri\u00f3\u00b4, \u00a0sin \u00a0antes \u00a0\u00e9ste haberlo provocado y menos \u00a0agredido. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar a pensar que Mar\u00edn Berm\u00fadez atent\u00f3 \u00a0contra \u00a0Mar\u00edn \u00a0Mar\u00edn \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0\u00e9ste se vi\u00f3 obligado a repeler el \u00a0ataque, \u00a0propin\u00e1ndole certera pu\u00f1alada que le quitara la vida; vemos pues, que \u00a0la \u00a0actitud \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0fue pasiva, no puso nunca en inminente peligro la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0Mar\u00edn \u00a0Mar\u00edn deduci\u00e9ndose de consiguiente sin duda alguna que \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0esgrimida \u00a0por Mar\u00edn Mar\u00edn, brilla por su ausencia, es \u00a0decir, \u00a0nos \u00a0hallamos \u00a0sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0equ\u00edvocos \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de un homicidio \u00a0simple”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Tenemos, \u00a0entonces, \u00a0que la cicatriz a la cual hace referencia el \u00a0encartado \u00a0en \u00a0su \u00a0injurada producida seg\u00fan \u00e9l por un botellazo que le causara \u00a0Mar\u00edn \u00a0Berm\u00fadez \u00a0como \u00a0ya \u00a0qued\u00f3 \u00a0anotado, \u00a0no fue captado por ninguno de los \u00a0testimoniantes \u00a0ni \u00a0antes, \u00a0ni \u00a0en \u00a0el instante del insuceso, por ello piensa el \u00a0Juzgado que bien pudo sucederse con posterioridad al reato…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0pero \u00a0de \u00a0manera \u00a0m\u00e1s \u00a0parca, se hicieron similares argumentaciones \u00a0cuando se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“En \u00a0el caso a estudio de la Sala, tal como lo consider\u00f3 el a-quo \u00a0en \u00a0su sentencia, no se configur\u00f3 la causal de justificaci\u00f3n, pues Jhon Harold \u00a0Mar\u00edn \u00a0Mar\u00edn \u00a0no estuvo ante la necesidad de actuar para evitar que su derecho \u00a0a \u00a0la vida o la integridad personal fuera menoscabado, ya que contra \u00e9l no hubo \u00a0agresi\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0desprende del an\u00e1lisis racional de la prueba \u00a0allegada a los autos”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0precedentes estuvo \u00a0bien \u00a0apreciada \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0 de \u00a0instancia. \u00a0Y \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0tan \u00a0acertado \u00a0criterio \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0no \u00a0puede \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0un \u00a0error de derecho como lo \u00a0pretende \u00a0el \u00a0censor, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0cargo ser\u00e1 rechazado, como lo \u00a0solicita el Procurador Tercero Delegado en lo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No corre con mejor suerte la segunda censura \u00a0formulada \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda instancia, pues como bien lo record\u00f3 \u00a0el \u00a0representante del Ministerio P\u00fablico, cuando se trata de la apreciaci\u00f3n de \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1n sometidas a la tarifa legal, y salvo el error de hecho, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0pretender \u00a0que \u00a0se \u00a0reconozca \u00a0que \u00a0los juzgadores de instancia \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0errores de apreciaci\u00f3n probatoria porque, como tantas veces se \u00a0ha \u00a0repetido, se trata de simples valoraciones discrepantes, casos en los cuales \u00a0debe \u00a0prevalecer \u00a0la \u00a0propuesta por las instancias, por cuanto dentro del margen \u00a0de \u00a0arbitrio \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0le ha concedido a los jueces en este \u00e1mbito, \u00a0mientras \u00a0la apreciaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n se enmarque dentro de los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de lo que se conoce como sana cr\u00edtica, este tipo de ataques son de \u00a0imposible aceptaci\u00f3n en el recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n al censor, \u00a0porque \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0dieron para \u00a0contestar \u00a0el \u00a0primer cargo, el testimonio de Oscar Mar\u00edn Casta\u00f1o se encuentra \u00a0avalado \u00a0por \u00a0el \u00a0de \u00a0otras \u00a0personas que son contestes en afirmar que el occiso \u00a0estaba \u00a0fuera de la pelea y que sin ninguna motivaci\u00f3n conocida el procesado lo \u00a0hiri\u00f3 \u00a0para \u00a0luego \u00a0emprender la huida; y bien se sabe que existen testigos que \u00a0dicen \u00a0que \u00a0no \u00a0estaba \u00a0participando \u00a0en \u00a0la \u00a0gresca \u00a0y que en tal situaci\u00f3n es \u00a0imposible \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0actuado \u00a0como \u00a0agresor \u00a0del \u00a0procesado. Igualmente, hay \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0aseveran haberlo visto escapar con el cuchillo en la mano. Tal \u00a0huida \u00a0y su actitud de eludir la acci\u00f3n de las autoridades son pruebas m\u00e1s que \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0entender que el testimonio de Mar\u00edn Casta\u00f1o no es mentiroso \u00a0y que acertaron las instancias al darle credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0sentido \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0formulada \u00a0por el censor y tal como lo solicita el Procurador Delegado \u00a0debe rechazarse el cargo formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, le asiste raz\u00f3n al Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0al \u00a0solicitar la casaci\u00f3n oficiosa de la sentencia en lo que respecta \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0patria \u00a0potestad, por cuanto al \u00a0imponerla \u00a0el sentenciador incurri\u00f3 en una violaci\u00f3n al principio de legalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0penas, \u00a0pues \u00a0la \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0no lleva fatalmente esta \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria, \u00a0como \u00a0parece \u00a0lo \u00a0entendieron \u00a0las \u00a0instancias \u00a0de \u00a0manera \u00a0err\u00f3nea. \u00a0M\u00e1s a\u00fan, cuando est\u00e1 plenamente demostrado que el procesado carece \u00a0de \u00a0 descendencia, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 hace, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 intrascendente \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, ser\u00eda cercenarle un derecho \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00e9ste puede procrear hijos con posterioridad a la \u00a0sentencia, \u00a0lo \u00a0cual conllevar\u00eda a que la pena accesoria se hiciera extensiva a \u00a0\u00e9stos, \u00a0sin existir relaci\u00f3n directa o indirecta con los hechos que son motivo \u00a0de reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0las \u00a0penas \u00a0accesorias en general la \u00a0Sala ha sostenido que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Fueron \u00a0 instituidas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0limitar \u00a0algunos \u00a0derechos \u00a0del \u00a0sentenciado, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad \u00a0de locomoci\u00f3n, dadas las \u00a0modalidades \u00a0del hecho punible por el que fue condenado y las circunstancias que \u00a0rodearon \u00a0su \u00a0comisi\u00f3n. \u00a0As\u00ed \u00a0por \u00a0ejemplo, la prohibici\u00f3n relacionada con el \u00a0consumo \u00a0de \u00a0bebidas \u00a0alcoh\u00f3licas, \u00a0se aplica “..Cuando uno de los factores del \u00a0delito \u00a0haya \u00a0sido \u00a0el \u00a0consumo \u00a0de \u00a0bebidas \u00a0alcoh\u00f3licas…”, \u00a0seg\u00fan \u00a0reza el \u00a0art\u00edculo 59 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“De \u00a0la misma manera han de entenderse las dem\u00e1s penas accesorias \u00a0como \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0patria \u00a0potestad \u00a0que \u00a0si bien se aplica de hecho \u00a0mientras \u00a0dure \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad concurrentes con ellas….” \u00a0(art. \u00a058 \u00a0del \u00a0C.P.), su imposici\u00f3n depende de las caracter\u00edsticas mismas del \u00a0delito \u00a0cometido, \u00a0de tal forma que hagan aconsejable una perdida transitoria de \u00a0la \u00a0 \u00a0tutela \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hijos, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0quede \u00a0 redimida \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0principal….” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, proceder\u00e1 la Sala a casar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y dejar\u00e1 sin valor la pena accesoria de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de la patria potestad que le fuera impuesta, de conformidad con los \u00a0arts.218 y 219-1 del C. de P. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0 \u00a0suficientes \u00a0 \u00a0las \u00a0 precedentes \u00a0consideraciones, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de \u00a0la Ley \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0R E S U E L V A \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO \u00a0 : \u00a0Desestimar la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Casar \u00a0parcialmente \u00a0de \u00a0oficio \u00a0el fallo, para dejar sin efecto la pena de suspensi\u00f3n \u00a0de la patria potestad impuesta en los fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: En todo \u00a0lo dem\u00e1s queda sin modificaci\u00f3n la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase a la \u00a0oficina de origen \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No firmo \u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JUAN MANUEL TORRES FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CONFESION \u00a0CALIFICADA\/ \u00a0LEGITIMA \u00a0 \u00a0 \u00a0DEFENSA \u00a0 \u00a0\u00a0 La \u00a0denominada \u00a0confesi\u00f3n calificada se debe \u00a0aceptar \u00a0integralmente, \u00a0siempre que no existan medios probatorios que lleven al \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0presentada, porque debe recordarse que tanto la \u00a0doctrina \u00a0como \u00a0la jurisprudencia, de manera reiterada y uniforme, han sostenido \u00a0que \u00a0 para \u00a0acoger \u00a0la \u00a0leg\u00edtima […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-567","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-4"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/567","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=567"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/567\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=567"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=567"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=567"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}