\u00a0 \u00a0 Proceso No 14957 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr.\u00a0 EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 03 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., diecisiete (17) de enero de \u00a0dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor del procesado LEONARDO MONTOYA OT\u00c1LVARO \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a024 de abril de 1998, por el cual el Tribunal Superior de \u00a0Antioquia \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en su integridad la sentencia proferida el 13 de agosto de \u00a01997, \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito de La Ceja (Antioquia), condenando a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0MONTOYA OT\u00c1LVARO y HUGO ALBEIRO OSORIO BOTERO, en \u00a0calidad \u00a0 de \u00a0coautores \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0conformado \u00a0por \u00a0homicidio, \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0y porte ilegal de armas de fuego de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0a \u00a0la pena principal de veintiocho (28) a\u00f1os de prisi\u00f3n, a \u00a0la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os, \u00a0a \u00a0indemnizar \u00a0los perjuicios causados con la infracci\u00f3n; y les \u00a0neg\u00f3 el subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0parque principal del municipio de La \u00a0Ceja \u00a0(Antioquia), aproximadamente a las ocho de la noche del s\u00e1bado 18 de mayo \u00a0de \u00a01996, \u00a0se \u00a0encontraron \u00a0dos \u00a0grupos \u00a0de \u00a0j\u00f3venes \u00a0pertenecientes \u00a0a \u00a0bandos \u00a0diferentes, entre los cuales exist\u00edan rivalidades previas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0enfrentamiento, \u00a0Mario \u00a0Andr\u00e9s Toro \u00a0Berr\u00edo, \u00a0de \u00a016 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad \u00a0(alias \u00a0Serruchito), \u00a0recibi\u00f3 \u00a0dos \u00a0tiros de \u00a0rev\u00f3lver, \u00a0en las regiones occipital y mandibular derecha, respectivamente, que \u00a0determinaron \u00a0su \u00a0deceso \u00a0pese \u00a0a que fue conducido de inmediato al Hospital San \u00a0Juan \u00a0de \u00a0Dios, de esa localidad; de otra parte, Giovanny Alexander Toro Bedoya, \u00a0de \u00a020 \u00a0a\u00f1os, primo del anterior, (alias Serrucho), fue herido en el cuello con \u00a0un \u00a0proyectil \u00a0de \u00a0arma \u00a0de fuego, ocasion\u00e1ndole una lesi\u00f3n superficial, de la \u00a0cual \u00a0se \u00a0recuper\u00f3 \u00a0en el mismo centro asistencial. Los dos eran integrantes de \u00a0la banda \u201cLa Vuelta de Rionegro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0agresores, pertenecientes a la pandilla \u00a0de \u00a0 \u201cLos \u00a0Pitufos\u201d, \u00a0lograron \u00a0escapar, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0retirada \u00a0se \u00a0enfrentaron \u00a0 a \u00a0tiros \u00a0con \u00a0agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0que \u00a0circundaban \u00a0el \u00a0parque \u00a0central. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, Giovanny Alexander Toro \u00a0Bedoya, \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de algunos parientes, se present\u00f3 ante la Estaci\u00f3n de \u00a0Polic\u00eda \u00a0La Ceja del Departamento de Polic\u00eda Antioquia y suministr\u00f3 los datos \u00a0que \u00a0conoc\u00eda \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0autores \u00a0del atentado, entre ellos, los de alias \u00a0\u201cMauricio\u201d, \u00a0cuyo \u00a0nombre \u00a0es \u00a0LEONARDO \u00a0MONTOYA OT\u00c1LVARO, y JOS\u00c9 ALQUIVAR \u00a0VALENCIA QUICENO, quienes al poco tiempo fueron capturados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0 \u00a0ya \u00a0 en \u00a0 marcha \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0fue dejado a disposici\u00f3n de la Fiscal\u00eda instructora el se\u00f1or \u00a0HUGO \u00a0ALBEIRO \u00a0OSORIO BOTERO, alias \u201cel Ovejo\u201d, sindicado, a la vez, en otro \u00a0asunto penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1-. \u00a0Con \u00a0base en la denuncia instaurada por \u00a0los \u00a0parientes \u00a0de \u00a0las v\u00edctimas y los informes policiales, la Unidad Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de \u00a0La Ceja (Antioquia) abri\u00f3 investigaci\u00f3n, vincul\u00f3 mediante \u00a0indagatoria \u00a0a los se\u00f1ores LEONARDO MONTOYA OT\u00c1LVARO y JOS\u00c9 ALQUIVER VALENCIA \u00a0QUICENO; \u00a0y \u00a0al resolver su situaci\u00f3n jur\u00eddica provisionalmente, el 27 de mayo \u00a0de \u00a01996, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Cincuenta y Tres adscrita a esa Unidad, los afect\u00f3 con \u00a0medida \u00a0 \u00a0de \u00a0 aseguramiento \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva, \u00a0 sin \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0por los delitos de homicidio agravado por la indefensi\u00f3n de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio agravado por la misma circunstancia, y porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego de defensa personal, de conformidad con los art\u00edculos \u00a022, \u00a0201 \u00a0y \u00a0324 \u00a0numeral \u00a07\u00b0, del C\u00f3digo Penal, Decreto 100 de 1980 (folio 61 \u00a0cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2-. \u00a0Debido a las sindicaciones que reca\u00edan \u00a0sobre \u00a0 HUGO \u00a0 ALBEIRO \u00a0 OSORIO \u00a0BOTERO, \u00a0alias \u00a0\u201cel \u00a0Ovejo\u201d, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0instructora \u00a0orden\u00f3 \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n al sumario; una vez dejado a disposici\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0Sesenta \u00a0y Seis, se recaud\u00f3 su indagatoria; y el 5 de junio de \u00a01996, \u00a0le \u00a0fue \u00a0impuesta \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0por los mismos delitos imputados a los coprocesados (folio 93 cdno. \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3-. \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 ALQUIVER \u00a0 VALENCIA \u00a0QUICENO \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0deseo \u00a0de \u00a0acogerse a la \u201caudiencia especial\u201d prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a037A \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Decreto \u00a02700 de 1991); \u00a0admiti\u00f3 \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados, \u00a0pero degradando su participaci\u00f3n al grado de \u00a0complicidad; \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 estuvo \u00a0 de \u00a0 acuerdo, \u00a0 suscribieron \u00a0 el \u00a0acta \u00a0correspondiente, \u00a0se \u00a0rompi\u00f3 \u00a0la unidad procesal, y el asunto, respecto de \u00e9l, \u00a0fue \u00a0enviado \u00a0al Juzgado Penal del Circuito de la Ceja (Antioquia), encargado de \u00a0revisar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0lo pactado y de proferir sentencia (folios 135 y 141 \u00a0cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El expediente no contiene informaci\u00f3n sobre \u00a0el resultado final del tr\u00e1mite de aquella audiencia especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4-. \u00a0Despu\u00e9s de recaudar numerosas pruebas, \u00a0el \u00a028 de octubre de 1996, se declar\u00f3 cerrada la investigaci\u00f3n respecto de los \u00a0otros \u00a0procesados, \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor com\u00fan alleg\u00f3 escrito con sus apreciaciones \u00a0respecto del m\u00e9rito de la prueba (folios 151 y 154 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5-. \u00a0Al calificar el m\u00e9rito del sumario, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Cincuenta \u00a0y \u00a0Cinco \u00a0Seccional \u00a0adscrita \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0La \u00a0Ceja \u00a0(Antioquia), \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0diciembre de 1996, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0los se\u00f1ores LEONARDO MONTOYA OT\u00c1LVARO y HUGO ALBEIRO OSORIO BOTERO, en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautores \u00a0del concurso de delitos conformado por homicidio simple, \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple, \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal de armas de fuego de defensa \u00a0personal, \u00a0tipificados en el C\u00f3digo Penal (Decreto 100 de 1980), art\u00edculos 22, \u00a0201y 323 modificado por la Ley 40 de 1993 (folio 166 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0providencia \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0al \u00a0\u00faltimo \u00a0sujeto procesal el 21 de enero de 1997, y no fue impugnada, de modo que \u00a0cobr\u00f3 \u00a0fuerza \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0enero \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o (folio 176 cdno. \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6-. \u00a0Adelant\u00f3 la causa el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0La \u00a0Ceja \u00a0(Antioquia); corri\u00f3 el traslado com\u00fan para preparar la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica; \u00a0y \u00a0por \u00a0auto \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01997, \u00a0decret\u00f3 \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0del \u00a0ni\u00f1o \u00a0Julian, de diez a\u00f1os de edad, quien result\u00f3 ser Jos\u00e9 \u00a0Julian \u00a0Toro Bedoya; y de la se\u00f1ora Nidia del Socorro Londo\u00f1o (folio 188 cdno. \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El mencionado auto se notific\u00f3 personalmente \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0Seccional; la notificaci\u00f3n a la defensa y al \u00a0Ministerio P\u00fablico se hizo por estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aquellas \u00a0declaraciones fueron recibidas los \u00a0d\u00edas \u00a022 \u00a0de \u00a0abril \u00a0y \u00a09 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 1997, en sesi\u00f3n privada, en el recinto \u00a0judicial, \u00a0y \u00a0sin \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0los \u00a0defensores \u00a0(folios \u00a0212 \u00a0y 224 cdno. \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7-. Dentro del tr\u00e1mite de la causa, por auto \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01997, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de conocimiento suspendi\u00f3 la detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0 del \u00a0se\u00f1or \u00a0HUGO \u00a0ALBEIRO \u00a0OSORIO \u00a0BOTERO, \u00a0por \u00a0grave \u00a0enfermedad \u00a0(melanoma \u00a0maligno \u00a0grado \u00a0IV), \u00a0y \u00a0dispuso su libertad bajo cauci\u00f3n (folio 240 \u00a0cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8-. \u00a0Culminada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, que \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01997, despu\u00e9s de recaudar algunas pruebas, y de \u00a0escuchar \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 defensores, \u00a0cuyas \u00a0intervenciones \u00a0giraron \u00a0en \u00a0torno \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio pro reo, el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de La Ceja (Antioquia) profiri\u00f3 sentencia el 13 de agosto \u00a0de \u00a01997, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a los procesados LEONARDO MONTOYA \u00a0OT\u00c1LVARO \u00a0y \u00a0HUGO \u00a0ALBEIRO OSORIO BOTERO a la pena principal de veintiocho (28) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0cada \u00a0uno, \u00a0como \u00a0autores responsables de homicidio simple, \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego de defensa \u00a0personal; \u00a0y \u00a0adopt\u00f3 \u00a0las \u00a0otras \u00a0determinaciones \u00a0mencionadas con anterioridad \u00a0(folio 296 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
9-. \u00a0 Los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0interpusieron \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n contra el fallo de primer grado, pese a \u00a0lo \u00a0cual fue confirmado \u00edntegramente por la Sala de Decisi\u00f3n Penal el Tribunal \u00a0Superior de Antioquia, el 24 de abril de 1998 (folio 330 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
10-. \u00a0Finalmente, \u00a0la \u00a0defensora de LEONARDO \u00a0MONTOYA \u00a0 OT\u00c1LVARO \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0resuelve la Corte en este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Tres \u00a0cargos \u00a0propone la defensora contra el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia. \u00a0El \u00a0primero \u00a0y \u00a0el \u00a0tercero, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial; el segundo, con fundamento en la \u00a0causal de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0 \u00a0 \u00a0CARGO \u00a0 \u00a0 \u00a0(Violaci\u00f3n \u00a0indirecta) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0presenta como principal y se funda en la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991), en raz\u00f3n de que el fallo es violatorio de una \u00a0norma \u00a0sustancial, \u00a0derivada \u00a0de \u00a0error de hecho por falso juicio de existencia, \u00a0materializado \u00a0 en \u00a0\u201chaber \u00a0omitido \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0\u00edntegra \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0agente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0polic\u00eda\u201d \u00a0 \u00a0Jorge \u00a0 \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0 \u00a0Mart\u00edn \u00a0Rend\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0unos \u00a0apartes de ese testimonio, \u00a0destacando \u00a0que \u00a0al \u00a0modo \u00a0de \u00a0ver \u00a0del testigo, los familiares de las v\u00edctimas \u00a0pod\u00edan \u00a0sindicar de lo ocurrido a cualquier persona que pasara por la Estaci\u00f3n \u00a0de Polic\u00eda y que perteneciera a la banda de \u201cLos Pitufos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que si el Tribunal hubiese tenido en \u00a0cuenta \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por el agente Jorge Eli\u00e9cer Mar\u00edn, habr\u00eda concluido que el \u00a0lesionado \u00a0Giovanny Alexander Toro Bedoya y sus familiares, entre ellos el ni\u00f1o \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Julian \u00a0 Toro \u00a0 Bedoya, \u00a0se\u00f1alaban \u00a0como \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indiscriminadamente \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0persona \u00a0que \u00a0formara parte de esa banda (Los \u00a0Pitufos). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, el Tribunal no pod\u00eda otorgar \u00a0total \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0lo \u00a0informado por Giovanny Alexander y Jos\u00e9 Julian Toro \u00a0Bedoya, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0extendieron la acusaci\u00f3n contra LEONARDO MONTOYA OT\u00c1LVARO \u00a0de \u00a0una \u00a0forma \u00a0ligera, \u00a0infundada \u00a0y \u00a0sospechosa; \u00a0y tampoco pod\u00eda conferir la \u00a0calidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0indicios \u00a0 \u00a0a \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 derivaron \u00a0 de \u00a0 las \u00a0anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que el Tribunal incurri\u00f3 en el error \u00a0de \u00a0centrar su atenci\u00f3n en la versi\u00f3n de Giovanny Alexander Toro Bedoya, y por \u00a0ello \u00a0ignor\u00f3 \u00a0que \u00a0otras \u00a0personas \u00a0acusaban \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 ALQUIVER \u00a0VALENCIA, \u00a0y de ese modo se apart\u00f3 de las reglas de la sana cr\u00edtica, que deben \u00a0aplicarse sobre todo el acopio probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menciona \u00a0como \u00a0violados \u00a0los art\u00edculos 5\u00b0 \u00a0(culpabilidad), \u00a022 \u00a0(tentativa), 323 (homicidio) del C\u00f3digo Penal, Decreto 100 \u00a0de \u00a01980; \u00a0y \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a03664 de 1986 (porte ilegal de armas); y culmina \u00a0solicitando \u00a0a \u00a0la Corte casar el fallo impugnado y proferir el de sustituci\u00f3n, \u00a0que deber\u00e1 ser absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO (Nulidad) \u00a0<\/p>\n
En \u00a0forma \u00a0subsidiara, \u00a0con fundamento en la \u00a0causal \u00a0 prevista \u00a0 en \u00a0 el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Decreto 2700 de 1991), la demandante asegura que el fallo \u00a0proviene \u00a0de \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad, que afecta el debido proceso, por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del ni\u00f1o Jos\u00e9 Julian Toro Bedoya se recaud\u00f3 por fuera \u00a0de \u00a0la audiencia p\u00fablica, desconociendo as\u00ed las formas propias del juicio y en \u00a0especial lo estipulado en el art\u00edculo 448 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallador \u00a0crey\u00f3 \u00a0decididamente \u00a0en \u00a0lo \u00a0relatado \u00a0por \u00a0el \u00a0menor \u00a0de \u00a0edad, \u00a0primo \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0aunque \u00a0por haber sido \u00a0recaudado \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 momento \u00a0 procesal \u00a0 inoportuno \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0validez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que al no formar parte v\u00e1lidamente \u00a0del \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0el \u00a0testimonio del ni\u00f1o Jos\u00e9 Julian Toro Bedoya, de \u00a0igual \u00a0manera \u00a0la \u00a0prueba de indicios que de ah\u00ed deriv\u00f3 se torna absolutamente \u00a0ineficaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0como violados el art\u00edculo 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0(debido \u00a0proceso), \u00a0y el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 304 \u00a0(causales de nulidad) del mismo C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en ello solicita a la Corte declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo actuado a partir del auto del 20 de marzo de 1997, proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de La Ceja (Antioquia), y ordenar que se \u00a0adelante nuevamente conforme a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCER \u00a0 \u00a0 \u00a0CARGO \u00a0 \u00a0 \u00a0(Violaci\u00f3n \u00a0indirecta) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n subsidiario, se funda en la causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0(Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991), en raz\u00f3n de que el fallo es violatorio del art\u00edculo \u00a0445 \u00a0(in \u00a0dubio \u00a0pro reo) ib\u00eddem, por error de hecho, originado en falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u201cal apartarse fundamental y ostensiblemente de las reglas de la \u00a0sana cr\u00edtica.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 desarrollar \u00a0 el \u00a0cargo, \u00a0retoma \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del menor Jos\u00e9 Julian Toro Bedoya, para recordar que el Tribunal lo \u00a0valor\u00f3, \u00a0a pesar de ser una prueba \u201cilegalmente producida\u201d, y acota que por \u00a0ello se alej\u00f3 de los postulados de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego alude a las intervenciones de Giovanny \u00a0Alexander \u00a0Toro \u00a0Bedoya, \u00a0para \u00a0adverar \u00a0que el Tribunal crey\u00f3 en su relato sin \u00a0ninguna \u00a0reserva, apart\u00e1ndose otra vez de la sana cr\u00edtica, pues olvid\u00f3 que es \u00a0un \u00a0 testigo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0\u00e1nimo \u00a0vindicativo, \u00a0y \u00a0en \u00a0lo \u00a0personal \u00a0es \u00a0mendaz, \u00a0fantasioso, \u00a0inmoral \u00a0y \u00a0delincuente; circunstancias pasadas por alto, cuando la \u00a0experiencia \u00a0 ense\u00f1a \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 estos \u00a0 casos \u00a0 la \u00a0versi\u00f3n \u00a0es \u00a0ama\u00f1ada \u00a0y \u00a0falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trae de nuevo a colaci\u00f3n el testimonio del \u00a0agente \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0Jorge Eli\u00e9cer Mar\u00edn Rend\u00f3n, para recordar que seg\u00fan su \u00a0relato, \u00a0Giovanny \u00a0Alexander \u00a0Toro \u00a0Bedoya \u00a0y \u00a0sus \u00a0familiares \u00a0no \u00a0sindicaban a \u00a0LEONARDO \u00a0 MONTOYA \u00a0OT\u00c1LVARO \u00a0(alias \u00a0Mauricio) \u00a0en \u00a0forma \u00a0directa, \u00a0sino \u00a0que \u00a0pretend\u00edan \u00a0involucrar \u00a0a \u00a0todo \u00a0aquel \u00a0que \u00a0se relacionara con la banda de Los \u00a0Pitufos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0prueba \u00a0la \u00a0contrasta \u00a0con el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Giovanny \u00a0Alexander \u00a0Toro Bedoya, rendido posteriormente ante la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0en \u00a0el cual sindica directamente a alias Mauricio y a alias El Ovejo \u00a0de ser los homicidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0comparaci\u00f3n, la demandante deduce \u00a0que \u00a0debe \u00a0creerse en lo dicho por el uniformado, debido a que \u00e9l cont\u00f3 lo que \u00a0le \u00a0dijo \u00a0en \u00a0su \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0el \u00a0joven Giovanny Alexander, m\u00e1xime si la \u00a0experiencia \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0esa versi\u00f3n original es m\u00e1s fiel, atendible y menos \u00a0sujeta a aleccionamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el Tribunal tampoco discerni\u00f3 \u00a0con \u00a0l\u00f3gica, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0si \u00a0el testimonio de Giovanny Alexander merec\u00eda esa \u00a0avalancha \u00a0de \u00a0cr\u00edticas, \u00a0de \u00a0su contenido no pod\u00edan inferirse los indicios de \u00a0m\u00f3vil, \u00a0oportunidad \u00a0y \u00a0mala justificaci\u00f3n; y concluye que si hubiese valorado \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0l\u00f3gica \u00a0era \u00a0necesario declarar que no exist\u00eda certeza para \u00a0condenar, y por ende absolver por el beneficio de la duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Depreca a la Corte, como consecuencia de los \u00a0yerros \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria, casar la sentencia de segunda instancia y \u00a0proferir el fallo absolutorio de sustituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Procurador \u00a0 Segundo \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal, \u00a0atendiendo \u00a0al \u00a0principio de prioridad, aborda el estudio de los cargos en orden \u00a0diverso \u00a0al \u00a0planteado en la demanda, y frente cada uno de ellos advierte que la \u00a0libelista \u00a0incurre \u00a0en \u00a0falencias \u00a0t\u00e9cnicas y de fondo insalvables que conducen \u00a0inexorablemente al fracaso de sus pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1-. \u00a0 \u00a0SOBRE \u00a0 \u00a0EL \u00a0 \u00a0SEGUNDO \u00a0 \u00a0CARGO \u00a0(Nulidad) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0Delegado, \u00a0si la defensa \u00a0pretend\u00eda \u00a0 demostrar \u00a0 que \u00a0 una \u00a0 prueba \u00a0 determinante \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0fue \u00a0irregularmente \u00a0incorporada \u00a0al \u00a0expediente, \u00a0la v\u00eda correcta para postular ese \u00a0reclamo \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0era \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, por error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad; \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que resulte equivocado el \u00a0planteamiento por el sendero de la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0si \u00a0ocurriera \u00a0en \u00a0realidad \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ley que regula la aducci\u00f3n de una prueba, tal yerro no \u00a0afectar\u00eda \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del procedimiento, y por ello lo que debe demandarse \u00a0es \u00a0la \u00a0falta de legalidad en dicha prueba, y no el rompimiento de la estructura \u00a0del rito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico, los \u00a0anteriores \u00a0reparos \u00a0son \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0que \u00a0la censura no salga avante. No \u00a0obstante, \u00a0se \u00a0adentra \u00a0en el estudio del fondo del asunto, para asegurar que la \u00a0validez \u00a0de \u00a0las pruebas en el juicio no est\u00e1 condicionada a que se recauden en \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica; y que no se afecta el derecho de defensa cuando en casos \u00a0como \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 analiza, \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0tuvieron \u00a0suficientes \u00a0oportunidades de controvertir el acopio probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2-. \u00a0SOBRE EL PRIMER CARGO (Falso juicio de \u00a0existencia) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa el Delegado que la demandante alega \u00a0la \u00a0completa \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0agente \u00a0de polic\u00eda Jorge Eli\u00e9cer \u00a0Mar\u00edn \u00a0Rend\u00f3n, \u00a0que, \u00a0sin fundamento en la realidad procesal, la defensa asume \u00a0como \u00a0una prueba con suficiente m\u00e9rito para deleznar los cargos contra LEONARDO \u00a0MONTOYA \u00a0OT\u00c1LVARO \u00a0(alias \u00a0Mauricio) \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0para \u00a0producir su \u00a0absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0que \u00a0el \u00a0agente \u00a0mencionado \u00a0no es testigo presencial, sino que acudi\u00f3 al hospital donde yac\u00edan \u00a0el \u00a0occiso \u00a0y \u00a0el \u00a0herido \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0consumados \u00a0los \u00a0il\u00edcitos; y cuando en \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0interrog\u00f3 \u00a0a \u00a0Giovanny \u00a0Alexander \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0ocurrido, \u00a0este \u00a0le \u00a0contest\u00f3 \u00a0que \u00a0los agresores eran: \u201cel CHIQUI, EL OVEJO, \u00a0MAURICIO y LA BURRA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que el testimonio del agente Mar\u00edn \u00a0Rend\u00f3n, \u00a0analizado \u00a0en su integridad, y no en forma manipulada como lo presenta \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0en lugar de favorecer a MONTOYA OT\u00c1LVARO (alias Mauricio), por el \u00a0contrario, \u00a0refuerza \u00a0las \u00a0incriminaciones directas hacia \u00e9l, y que empezaron a \u00a0conocerse desde los albores de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese \u00a0modo, dice, la t\u00e9cnica casacional \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio de existencia queda insatisfecha, puesto que la prueba que se \u00a0reputa \u00a0omitida \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la trascendencia para hacer que la condena quede sin \u00a0piso, ni que se abra paso la absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0restantes \u00a0cargos, \u00a0los \u00a0quejas plasmadas en la demanda constituyen cr\u00edticas de \u00a0valor \u00a0sobre \u00a0las principales pruebas de cargo, como los testimonios de Giovanny \u00a0Alexander \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 Julian Toro Bedoya, cuya alegaci\u00f3n no resulta pertinente en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0porque \u00a0el \u00a0m\u00e9todo \u00a0para \u00a0apreciar \u00a0los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0es la sana cr\u00edtica, vertida en razonamientos coherentes, v\u00e1lidos, \u00a0l\u00f3gicos y guiados por la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3-. \u00a0SOBRE EL TERCER CARGO (Falso juicio de \u00a0identidad) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para\u00a0 el Procurador Delegado este cargo \u00a0constituye \u00a0una mixtura de los dos anteriores, presentada so pretexto de errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0sobre \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores Giovanny Alexander y Jos\u00e9 \u00a0Julian \u00a0Toro \u00a0Bedoya, que no se demuestran en su desarrollo bajo la t\u00e9cnica del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0revelan \u00a0que \u00a0la intenci\u00f3n de la defensa es \u00a0continuar \u00a0abogando \u00a0por \u00a0el acogimiento de sus tesis, con la aspiraci\u00f3n de que \u00a0prevalezcan \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 raciocinio \u00a0 del \u00a0Tribunal, \u00a0ignorando \u00a0que \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0ya no es viable alegar abierta y libremente sobre el m\u00e9rito que \u00a0los jueces encontraron en cada prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo \u00a0versa \u00a0sobre \u00a0la dudosa o escasa \u00a0credibilidad \u00a0 que \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0testigos, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0descalifica \u00a0por \u00a0su \u00a0inter\u00e9s en las resultas del proceso y por su vinculaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0 con \u00a0 la \u00a0actividad \u00a0delictiva, \u00a0por \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n derivada de ellos por el Tribunal Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0tal \u00a0modo \u00a0de \u00a0argumentar \u00a0no \u00a0se \u00a0acopla \u00a0a \u00a0la \u00a0noci\u00f3n de error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0pues ninguna distorsi\u00f3n, recorte o adici\u00f3n al contenido literal de \u00a0esas \u00a0pruebas \u00a0se \u00a0endilga \u00a0al \u00a0fallador, sino que la protesta gira en torno del \u00a0m\u00e9rito \u00a0y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n a las mismas, como si persistiere por tercera vez en \u00a0sus \u00a0 alegatos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0destinados \u00a0hacia \u00a0la \u00a0generaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0duda \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, concluye, el cargo no \u00a0puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
I-. SOBRE EL CARGO POR NULIDAD \u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n \u00a0asiste \u00a0al \u00a0Delegado del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0cuando \u00a0advierte \u00a0que, \u00a0en \u00a0acatamiento del principio de prioridad que \u00a0rige \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0por \u00a0nulidad debi\u00f3 postularse en \u00a0primer \u00a0 t\u00e9rmino, \u00a0pues \u00a0de \u00a0verificarse \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0tendr\u00edan que retrotraerse hasta el momento procesal d\u00f3nde hubiese \u00a0acaecido \u00a0el \u00a0vicio, \u00a0evento \u00a0en el cual ya no ser\u00eda procedente ni necesario el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0las \u00a0restantes \u00a0censuras, \u00a0porque \u00a0el \u00a0fallo \u00a0dejar\u00eda de subsistir \u00a0jur\u00eddicamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tales \u00a0motivos \u00a0la \u00a0Corte iniciar\u00e1 el \u00a0an\u00e1lisis de la demanda con lo relativo al cargo de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1-. La defensa protesta porque el testimonio \u00a0del \u00a0ni\u00f1o \u00a0Jos\u00e9 Julian Toro Bedoya, erigido en prueba de cargo, se recaud\u00f3 en \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0antes \u00a0de la celebraci\u00f3n de la audiencia p\u00fablica, sin \u00a0existir \u00a0circunstancias especiales que autorizaran tal determinaci\u00f3n. Por ello, \u00a0asegura \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0448 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal \u00a0(Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991), y que la causa se afect\u00f3 de nulidad, con entidad para \u00a0socavar la estructura del procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0que el reproche radica en que el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0menor \u00a0de \u00a0edad \u00a0fue \u00a0practicado \u00a0sin \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de los \u00a0requisitos \u00a0legales condicionantes de su validez; y en que, pese a su ileg\u00edtima \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0lo \u00a0sopesaron, \u00a0y \u00a0de \u00e9l obtuvieron \u00a0conclusiones contra el procesado LEONARDO MONTOYA OT\u00c1LVARO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 denuncian, \u00a0 entonces, \u00a0dos \u00a0errores \u00a0distintos, \u00a0cometidos en estadios procesales diferentes: el primero, un yerro de \u00a0procedimiento \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0Juez de Circuito, en cuanto recaud\u00f3 el testimonio \u00a0cuestionado \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica; \u00a0y el segundo, un error de \u00a0juicio, \u00a0endilgado \u00a0al \u00a0Tribunal Superior, consistente en suponer que esa prueba \u00a0era \u00a0legal \u00a0y \u00a0sopesarla, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0era ileg\u00edtima y jur\u00eddicamente \u00a0inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0en \u00a0virtud del recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0lo que se somete a escrutinio de la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0es \u00a0la estructura l\u00f3gico jur\u00eddica del fallo, el ataque ha debido \u00a0enfilarse \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0supuesto \u00a0 \u00a0yerro \u00a0 \u00a0in \u00a0judicando \u00a0 \u00a0 cometido \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0de un error de esa naturaleza, \u00a0es \u00a0decir \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0acaecido \u00a0sobre la legalidad de un medio probatorio, la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0se gesta de manera indirecta, y por ello la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0resalta \u00a0el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0ha debido hacerse con arreglo al cuerpo segundo de la causal primera, \u00a0y no con fundamento en la causal de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2-. De tiempo atr\u00e1s la jurisprudencia de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0que \u00a0los \u00a0errores \u00a0de derecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba pueden ocurrir por dos v\u00edas distintas: falso juicio \u00a0de legalidad y falso juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1-. \u00a0El \u00a0juicio de legalidad se relaciona \u00a0con \u00a0el proceso de formaci\u00f3n de la prueba, con las normas que regulan la manera \u00a0leg\u00edtima \u00a0de \u00a0producir \u00a0e \u00a0incorporar la prueba al proceso, con el principio de \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0materia \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0observancia de los presupuestos y las \u00a0formalidades exigidas para cada medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad \u00a0\u201cgira \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0la validez jur\u00eddica de la prueba, o lo que es igual, de \u00a0su \u00a0existencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0(concepto \u00a0que \u00a0no \u00a0debe \u00a0ser \u00a0equiparado \u00a0con \u00a0el de \u00a0existencia \u00a0material), \u00a0y \u00a0suele \u00a0manifestarse \u00a0de \u00a0dos \u00a0maneras: \u00a0a) \u00a0cuando el \u00a0juzgador, \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0determinada \u00a0prueba, \u00a0le \u00a0otorga validez jur\u00eddica \u00a0porque \u00a0considera \u00a0que \u00a0cumple \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0de \u00a0producci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0llenarlas \u00a0(aspecto positivo); y, b) cuando se la niega, porque considera que no \u00a0las \u00a0 \u00a0 re\u00fane, \u00a0 \u00a0 cumpli\u00e9ndolas \u00a0 \u00a0 (aspecto \u00a0 \u00a0negativo).\u201d \u00a0 \u00a0(Sentencia \u00a0del \u00a027 de febrero de 2001, radicaci\u00f3n 15.042. M.P. Dr. \u00a0Fernando Arboleda Ripoll). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la postulaci\u00f3n de este tipo de error \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0indicar \u00a0el \u00a0precepto \u00a0procesal \u00a0omitido \u00a0y que establece la \u00a0ritualidad \u00a0indispensable \u00a0para el decreto, pr\u00e1ctica, aducci\u00f3n o formaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba, sino que de ah\u00ed se debe trascender hasta conectar aquella falencia, \u00a0de \u00a0causa \u00a0a \u00a0efecto, \u00a0o \u00a0de \u00a0medio \u00a0a \u00a0fin, con la vulneraci\u00f3n de una norma de \u00a0contenido \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el debido proceso que estatuye el \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, tiene como finalidad garantizar los \u00a0derechos \u00a0materiales \u00a0de las personas, y porque, en armon\u00eda con la Carta, es la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 sustancial \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 constituye \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2-. El juicio de convicci\u00f3n, que consiste \u00a0en \u00a0una \u00a0actividad \u00a0de pensamiento a trav\u00e9s de la cual se reconoce el valor que \u00a0la \u00a0ley \u00a0asigna a determinadas pruebas, presupone la existencia de una \u201ctarifa \u00a0legal\u201d \u00a0en \u00a0la \u00a0cual por voluntad de la ley a las pruebas corresponde un valor \u00a0demostrativo \u00a0o \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0\u00fanico, \u00a0predeterminado \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0puede ser \u00a0alterado por el interprete \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0error \u00a0por falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se niega a la prueba ese valor que la ley le atribuye, o se \u00a0le hace corresponder uno distinto al que la ley le otorga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3-. Del mismo modo, ha reiterado la Sala que \u00a0si \u00a0una \u00a0prueba \u00a0resulta \u00a0afectada en su legalidad, la soluci\u00f3n prevista por el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0del Constituci\u00f3n Pol\u00edtica es la nulidad de pleno derecho de esa \u00a0prueba, lo que equivale a considerarla jur\u00eddicamente inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, el efecto que produce la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0ileg\u00edtima \u00a0de una prueba recae sobre la misma prueba y no sobre \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0de \u00a0ella \u00a0no \u00a0depende, \u00a0pues \u00a0ese medio \u00a0probatorio \u00a0se \u00a0excluye \u00a0y \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser valorado por reputarse jur\u00eddicamente \u00a0inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0circunstancias, \u00a0el efecto de la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0anormal \u00a0de \u00a0una prueba no es, como se pretende en el libelo, la \u00a0declaratoria \u00a0de nulidad de las actuaciones procesales subsiguientes, puesto que \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del procedimiento en nada se afecta, debido a que la prueba as\u00ed \u00a0allegada \u00a0no \u00a0es \u00a0requisito \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias procesales \u00a0posteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4-. \u00a0El \u00a0desacierto \u00a0en la escogencia de la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n para plantear una nulidad que no tiene posibilidad jur\u00eddica \u00a0de \u00a0ser, \u00a0se \u00a0torna en un obst\u00e1culo insalvable, que de suyo destina el cargo al \u00a0fracaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Am\u00e9n \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0al desarrollar la \u00a0pretendida \u00a0nulidad, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de exponer las razones por las cuales la prueba \u00a0recaudada \u00a0 fuera \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0daba \u00a0al \u00a0traste \u00a0con \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0procedimiento, \u00a0o \u00a0afectaba el derecho de defensa, la demandante protesta por la \u00a0credibilidad \u00a0conferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de Jos\u00e9 Julian Toro \u00a0Bedoya, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0devela que el verdadero sentido de la queja subyace \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n, o m\u00e9rito conferido a esa prueba, demostrando as\u00ed, una vez \u00a0m\u00e1s, desconocimiento del la t\u00e9cnica casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tales \u00a0 condiciones, \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II-. \u00a0SOBRE \u00a0EL \u00a0PRIMER \u00a0CARGO \u00a0(Violaci\u00f3n \u00a0indirecta por falso juicio de existencia) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta oportunidad el reproche se cimienta \u00a0sobre \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0en \u00a0que \u00a0habr\u00eda incurrido el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0por \u00a0ignorar materialmente el testimonio del agente de \u00a0polic\u00eda \u00a0Jorge \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Mar\u00edn \u00a0Rend\u00f3n, \u00a0prueba \u00a0que si se hubiese tenido en \u00a0cuenta, \u00a0a \u00a0decir \u00a0de \u00a0la casacionista, habr\u00eda descartado la credibilidad total \u00a0reconocida \u00a0a \u00a0los testimonios de Giovanny Alexander y Jos\u00e9 Julian Toro Bedoya, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a la convicci\u00f3n de responsabilidad del \u00a0procesado en el grado de certeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1-. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0ha reiterado que incurre en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia el juez que omite apreciar una \u00a0prueba \u00a0legalmente \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0cuando, \u00a0contrario sensu, infiere \u00a0consecuencias \u00a0valorativas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0un \u00a0medio de convicci\u00f3n que no forma \u00a0parte del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0debe \u00a0iniciar con la \u00a0constataci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0exactamente su contenido \u00a0material, \u00a0no \u00a0fue \u00a0sopesado por el fallador. A continuaci\u00f3n se deber\u00e1 indicar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0de modo que sin su influjo el fallo hubiera sido \u00a0diferente; \u00a0y \u00a0todo \u00a0ha \u00a0de \u00a0enlazarse \u00a0con \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinada ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n indebida o interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0verificar \u00a0que el fallo impugnado es manifiestamente \u00a0contrario a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2-. \u00a0En \u00a0el caso que se examina, si bien es \u00a0cierto, \u00a0ni el Juez de Circuito, ni el Tribunal Superior mencionaron en el texto \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia \u00a0al agente de polic\u00eda Jorge Eli\u00e9cer Mart\u00edn \u00a0Rend\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo es que esa omisi\u00f3n voluntaria obedece a que su aporte es \u00a0francamente \u00a0superfluo e intrascendente de cara a las resultas del proceso, como \u00a0que \u00a0se \u00a0trata de un uniformado que no presenci\u00f3 lo acontecido, y que se limita \u00a0a \u00a0relatar \u00a0lo que recuerda acerca de lo conversado en distintas situaciones con \u00a0pluralidad de personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danicamente \u00a0 la \u00a0 manipulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0testimonio, \u00a0para \u00a0utilizar \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0acu\u00f1ado \u00a0por el Procurador Delegado, \u00a0permitir\u00eda \u00a0llegar \u00a0a \u00a0las conclusiones que en el libelo se indican, puesto que \u00a0en \u00a0la \u00a0lectura \u00a0de \u00a0las \u00a0actas elaboradas en las dos oportunidades que declar\u00f3 \u00a0ante \u00a0la Fiscal\u00eda (folios 43 y 76 cdno. 1), en ninguna l\u00ednea se percibe alguna \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0o \u00a0aporte \u00a0que \u00a0pudiese beneficiar al procesado LEONARDO MONTOYA \u00a0OT\u00c1LVARO, \u00a0ni \u00a0menos \u00a0fisurar \u00a0la convicci\u00f3n de certeza para abrirle paso a la \u00a0perplejidad \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0duda \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los responsables de los il\u00edcitos a \u00e9l \u00a0imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1-. En su primera versi\u00f3n, el uniformado \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0hospital \u00a0le \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0a Giovanny Alexander, que estaba \u00a0herido, \u00a0c\u00f3mo \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0y \u00a0el \u00a0respondi\u00f3: \u201ces el CHIQUI, EL \u00a0OVEJO, \u00a0MAURICIO \u00a0Y \u00a0LA \u00a0BURRA\u201d. \u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0Mauricio, \u00a0es el alias del \u00a0procesado \u00a0OT\u00c1LVARO \u00a0MONTOYA, \u00a0como \u00a0se acept\u00f3 sin discusi\u00f3n alguna inclusive \u00a0por \u00e9l mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otro \u00a0aparte, \u00a0el \u00a0agente \u00a0dijo: \u00a0\u201cse \u00a0recibi\u00f3 \u00a0una \u00a0llamada \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0familia \u00a0BEDOYA \u00a0BERR\u00cdO \u00a0donde \u00a0nos \u00a0manifestaban \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 (sic) \u00a0 a \u00a0 ellos \u00a0 los \u00a0hab\u00edan \u00a0llamado \u00a0a \u00a0la \u00a0casa \u00a0manifest\u00e1ndoles \u00a0que \u00a0MAURICIO \u00a0quien \u00a0propiamente \u00a0(sic) \u00a0LEONARDO \u00a0MONTOYA se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0una \u00a0residencia \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0Leo \u00a0Mazzaro\u2026a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0nos \u00a0desplazamos\u2026realizando la retenci\u00f3n de este muchacho.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2-. \u00a0En la ampliaci\u00f3n del testimonio, el \u00a0agente \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0HUGO, alias El Ovejo, le coment\u00f3: \u201cyo me encontraba en \u00a0la \u00a0esquina \u00a0de \u00a0la \u00a0alcald\u00eda \u00a0con \u00a0MAURICIO, \u00a0EL \u00a0CHIQUI Y LA BURRA Y ALQUIDER \u00a0\u00edbamos \u00a0para \u00a0Rionegro \u00a0para \u00a0una fiesta, cuando por los lados del parque vimos \u00a0donde\u00a0 \u00a0iba \u00a0ALEX, \u00a0MARIO \u00a0ANDRES y OTRO MUCHACHO, a lo cual en ese momento \u00a0ALQUIVER \u00a0respondi\u00f3 \u00a0VE \u00a0MIRALOS \u00a0VOY \u00a0A \u00a0IR A PEGARLOS, o sea a matarlos, acto \u00a0seguido \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0decir esto sali\u00f3 detr\u00e1s y les dispar\u00f3, matando a MARIO \u00a0ANDRES e hiriendo al otro, nosotros salimos a correr\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demandante \u00a0deja de lado que a\u00fan en el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0o\u00eddas \u00a0vertido \u00a0por \u00a0el \u00a0agente \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0se \u00a0reiteran las \u00a0sindicaciones \u00a0directas \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado \u00a0LEONARDO MONTOYA OT\u00c1LVARO, que, \u00a0junto \u00a0a \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0indicios \u00a0bien estructurados en el fallo, depararon su \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo, entonces, parte de un supuesto no \u00a0ajustado \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad, \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual el testimonio dejado de apreciar era \u00a0favorable \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0por \u00a0ello, fracasa en cuanto pretende demostrar la \u00a0trascendencia de la omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3-. En lugar de haber analizado por completo \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del agente, la defensora circunscribe la omisi\u00f3n del Tribunal a \u00a0una \u00a0afirmaci\u00f3n extra\u00edda de inventiva del agente (folio 44 cdno. 1), seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0el \u00a0herido \u00a0Giovanny \u00a0Alexander \u00a0Bedoya \u00a0y su familia pod\u00edan incriminar a \u00a0cualquier persona relacionada con la banda de \u201cLos Pitufos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de esa apreciaci\u00f3n personal del \u00a0polic\u00eda \u00a0Mar\u00edn \u00a0Rond\u00f3n, \u00a0que \u00a0la \u00a0defensora eleva al cargo de prueba digna de \u00a0credibilidad, \u00a0en \u00a0adelante \u00a0el \u00a0cargo se dedica a cuestionar el valor conferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios de Giovanny Alexander y Jos\u00e9 Julian Toro \u00a0Bedoya, \u00a0demostrando \u00a0una vez m\u00e1s que pretende hacer que su criterio prevalezca \u00a0sobre \u00a0el \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0cometido \u00a0que no es de recibo en casaci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica prevalece el criterio de la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que el fallo es respaldado por la doble presunci\u00f3n de \u00a0legalidad y acierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, el cargo no prospera, porque \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia se cimienta en una hip\u00f3tesis que no concuerda \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad \u00a0probatoria, \u00a0porque \u00a0no resiste el examen de trascendencia, y \u00a0porque \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro \u00a0propuesto se desv\u00eda hacia especulaciones \u00a0privadas sobre el m\u00e9rito de la prueba de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III-. \u00a0SOBRE \u00a0EL \u00a0TERCER \u00a0CARGO (Violaci\u00f3n \u00a0indirecta por falso juicio de identidad) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde los proleg\u00f3menos de este reproche se \u00a0vislumbran \u00a0desaciertos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0le \u00a0impiden \u00a0prosperar, pues se enuncia \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, derivada de supuestos \u00a0errores \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n de la prueba de cargo, y de inmediato \u00a0pasa \u00a0a \u00a0asegurarse \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro del Tribunal radica en el alejamiento de las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica al sopesar esas pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se confunde, como se ver\u00e1, dos especies de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0conceptualmente \u00a0distintas: \u00a0falso juicio de identidad y falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1-. \u00a0El \u00a0error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0supone \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador tiene en cuenta un medio probatorio legal y \u00a0oportunamente \u00a0practicado; no obstante, al sopesarlo lo distorsiona, tergiversa, \u00a0recorta o adiciona en su contenido literal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2-. \u00a0El error de hecho por falso raciocinio \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0existe \u00a0legalmente y es valorada en su \u00a0integridad, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0asigna \u00a0una fuerza de convicci\u00f3n que vulnera los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la l\u00f3gica, las \u00a0m\u00e1ximas de la experiencia com\u00fan y los aportes de las ciencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del libelista tiende a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0definitivamente \u00a0los postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y produjo una decisi\u00f3n a todas luces desfasada y por ello arbitraria, \u00a0el \u00a0camino \u00a0a \u00a0seguir \u00a0en \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n es el del error por falso \u00a0raciocinio, \u00a0que \u00a0tiene \u00a0su \u00a0propia \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0especialmente en cuanto exige al \u00a0demandante \u00a0demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0principio de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0 o \u00a0 cual \u00a0 m\u00e1xima \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 experiencia \u00a0fue \u00a0desconocido \u00a0por \u00a0el \u00a0juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0 deber\u00e1 \u00a0 indicar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del error, de modo que sin \u00e9l el fallo hubiera sido diferente, y \u00a0concomitantemente \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l era el aporte cient\u00edfico correcto, o cu\u00e1l el \u00a0raciocinio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0o cu\u00e1l la deducci\u00f3n por experiencia que debi\u00f3 aplicarse \u00a0para esclarecer el asunto debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3-. No es compatible dentro del mismo cargo \u00a0y \u00a0frente \u00a0a la misma prueba mezclar indistintamente argumentos para defender la \u00a0tesis \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio de identidad y la del falso raciocinio, si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0aquel el yerro recae sobre el contenido material de la prueba y \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0surge la distorsi\u00f3n en su sentido cabal e \u00edntegro; y que en \u00e9ste el \u00a0error \u00a0se \u00a0produce \u00a0en el proceso intelectivo por el que se asigna peso o fuerza \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba analizada, sin que sea necesario verificar alguna \u00a0especie de mengua en su integridad o contenido objetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4-. \u00a0La casacionista no desarrolla en rigor \u00a0t\u00e9cnico \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0puesto \u00a0que, al parecer su intenci\u00f3n era demostrar que el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad frente a los testimonios de \u00a0Giovanny \u00a0Alexander y Jos\u00e9 Julian Toro Bedoya, pero cuando era de esperarse que \u00a0entrara \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0tales \u00a0pruebas \u00a0fueron \u00a0distorsionadas, cercenadas o \u00a0aumentadas \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido material, lo que hace es protestar su valoraci\u00f3n, \u00a0por \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0encontrada \u00a0en \u00a0ellas \u00a0por \u00a0la Corporaci\u00f3n y, \u00a0entonces \u00a0termina \u00a0denunciando \u00a0el \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana \u00a0cr\u00edtica, sin ahondar en el falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, la defensa \u00a0persiste \u00a0en \u00a0descalificar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de las declaraciones de aquellos, sin \u00a0contrastarlo \u00a0con \u00a0el resto del acopio probatorio, sino a partir de imputaciones \u00a0peyorativas \u00a0en \u00a0su contra, a quienes tilda de inmorales, delincuentes, falaces, \u00a0etc., \u00a0y \u00a0por \u00a0ello se aparta del razonamiento del Tribunal, olvidando que en el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0hace \u00a0un \u00a0estudio s\u00f3lido de las pruebas en su conjunto, y que pese a \u00a0que \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0era consciente de que el testimonio de los ofendidos debe \u00a0analizarse \u00a0cuidadosamente, \u00a0les \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0porque sus versiones \u00a0compaginan \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 otra \u00a0 \u00a0 serie \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 circunstancias \u00a0 \u00a0 comprobadas \u00a0adecuadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de los testimonios de \u00a0cargo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0deriv\u00f3 \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de responsabilidad de varios indicios \u00a0contra \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0LEONARDO MONTOYA OT\u00c1LVARO, sobre los cuales la demanda nada \u00a0dice, \u00a0pese \u00a0a que le correspond\u00eda desvirtuarlos si se propon\u00eda abrirle camino \u00a0a \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n en virtud del principio in dubio pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0indicios son: presencia en el parque \u00a0central \u00a0de \u00a0la \u00a0Ceja \u00a0(Antioquia) en el instante de los hechos; manifestaciones \u00a0previas \u00a0al \u00a0il\u00edcito, \u00a0consistentes \u00a0en amenazar de muerte d\u00edas antes al menor \u00a0Mario \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Toro, \u00a0el \u00a0mismo que perdi\u00f3 la vida en ese momento; m\u00f3vil para \u00a0delinquir, \u00a0constituido \u00a0por \u00a0el \u00a0deseo \u00a0de vengar las lesiones causadas por los \u00a0ofendidos \u00a0a su amigo, alias \u201cLa Burra\u201d; oportunidad, por haberse encontrado \u00a0furtivamente \u00a0 con \u00a0 sus \u00a0enemigos; \u00a0y \u00a0falsa \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0explicaciones contradictorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5-. \u00a0Aquel modo de sustentar ense\u00f1a que en \u00a0realidad \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0una disparidad de criterios, una diversa \u00a0\u00f3ptica \u00a0de \u00a0entendimiento entre el casacionista y el Tribunal, motivo adicional \u00a0para \u00a0que el cargo no tenga acogida, pues ante la imposibilidad de demostrar los \u00a0errores \u00a0que \u00a0postula, \u00a0como \u00a0si \u00a0tratara \u00a0de ahondar en el debate, la defensora \u00a0pretende \u00a0hacer \u00a0prevalecer \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0sobre \u00a0el raciocinio de la \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0el problema subyacente radica en \u00a0la \u00a0credibilidad, \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0o el poder de persuasi\u00f3n que el \u00a0Tribunal \u00a0otorg\u00f3 \u00a0al \u00a0acopio \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto, \u00a0pero \u00a0en este tema \u00a0prevalece \u00a0el criterio de la Corporaci\u00f3n, toda vez que no existe tarifa legal o \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0ex \u00a0ante \u00a0del \u00a0m\u00e9rito a las pruebas, sino que con la adopci\u00f3n del \u00a0m\u00e9todo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0denominado \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0art\u00edculos \u00a0254 \u00a0y \u00a0294 \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0derogado \u00a0(Decreto 2700 de 1991), y art\u00edculos 238, 257, 277, 282 \u00a0y \u00a0287 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley 600 de 2000), el juez tiene \u00a0cierto \u00a0grado \u00a0de libertad o discrecionalidad frente al conjunto de pruebas para \u00a0arribar \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 estado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0estado \u00a0que \u00a0puede \u00a0ser de certeza o de duda seg\u00fan las \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0de \u00a0cada \u00a0evento \u00a0concreto. \u00a0Ese \u00a0margen \u00a0para \u00a0la \u00a0movilidad \u00a0intelectual \u00a0en \u00a0la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0del m\u00e9rito a las pruebas encuentra \u00a0l\u00edmite \u00a0en \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0las \u00a0ciencias, \u00a0las reglas de la l\u00f3gica y las \u00a0m\u00e1ximas de la experiencia com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que no se admita en el \u00e1mbito del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n del error de hecho por \u201cfalso juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n\u201d, \u00a0que \u00a0ser\u00eda propio de un sistema probatorio tarifado, y que \u00a0es \u00a0el \u00a0punto \u00a0a \u00a0donde \u00a0lleg\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0como atinadamente lo percibi\u00f3 el \u00a0Procurador Delegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden de ideas, el cargo no tiene \u00a0aptitud \u00a0para demostrar que el Tribunal Superior de Antioquia profiri\u00f3 el fallo \u00a0condenatorio \u00a0con quebrantamiento de normas jur\u00eddicas de imperativa aplicaci\u00f3n \u00a0y por ello no es factible acceder a las pretensiones de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV-. CUESTIONES FINALES \u00a0<\/p>\n
1-. \u00a0Con \u00a0la \u00a0entrada en vigencia del nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0surge \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0r\u00e9gimen contempla, por favorabilidad respecto de las \u00a0anteriores, si a ello hubiere lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, como los cargos no prosperan, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no adquiere competencia para decidir al respecto. En cambio, al quedar \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0competencia radica en el Juez de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de Seguridad, como lo dispone el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 79 \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000), soluci\u00f3n que se \u00a0ajusta \u00a0 a \u00a0derecho \u00a0y \u00a0que \u00a0garantiza \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2-. \u00a0Por disposici\u00f3n del art\u00edculo 187 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal (Ley 600 de 2000), la presente providencia, en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0sustituye \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0materia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0queda \u00a0ejecutoriada \u00a0en \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que se suscribe, y contra ella no \u00a0procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR el fallo \u00a0motivo del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0sentencia \u00a0no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0hay \u00a0firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 A. \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 14957 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr.\u00a0 EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 03 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., diecisiete (17) de enero de \u00a0dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5668","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5668","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5668"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5668\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5668"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5668"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5668"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}