\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a014952 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 151. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., veintiocho de noviembre de dos mil dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de fondo sobre las \u00a0demandas \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0en \u00a0octubre 23 de 1997, que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad, y conden\u00f3\u00a0 a LUIS \u00a0ANCIZAR \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0BOHORQUEZ, \u00a0ALFREDO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0GALEANO, \u00a0VICTOR MANUEL AMAYA \u00a0ARENAS, \u00a0ARGEMIRO FRANCO S\u00c1NCHEZ y DIEGO FERNANDO P\u00c1RAMO MART\u00cdNEZ \u00a0como \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautores \u00a0de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio, cuya v\u00edctima fue Cesar Alberto \u00a0Osorio \u00a0 \u00a0Russi, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 hurto \u00a0 calificado \u00a0 y \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Tercero Delegado en lo Penal \u00a0considera, \u00a0que \u00a0de \u00a0los m\u00faltiples cargos presentados por los demandantes est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar \u00a0exclusivamente \u00a0el \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0declaratoria de \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto por el fiscal, y as\u00ed lo \u00a0sugiere a la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a las 3:30 de la ma\u00f1ana del \u00a05 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 1996, Carlos Humberto Reyes Hern\u00e1ndez, \u00a0Mariluz \u00a0Carvajal \u00a0Ospina, \u00a0Cesar \u00a0Alberto \u00a0Osorio \u00a0Russi, Jhon Mauricio Osorio, \u00a0Gloria \u00a0Isabel \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Bertha \u00a0Yaneth \u00a0Palomino, \u00a0Cristina Arag\u00f3n Palma y \u00a0Magaly \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Ovalle \u00a0salieron \u00a0de \u00a0una fiesta que \u00a0hab\u00edan \u00a0organizado \u00a0en \u00a0una \u00a0casa \u00a0del \u00a0Barrio \u00a0San \u00a0Sim\u00f3n de Ibagu\u00e9; como no \u00a0consegu\u00edan \u00a0transporte decidieron dividirse en dos grupos, uno de los cuales se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0y \u00a0se cruz\u00f3 en la calle con ARGEMIRO FRANCO \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0VICTOR \u00a0MANUEL \u00a0AMAYA \u00a0ARENAS, \u00a0ANA \u00a0MILENA \u00a0AMAYA ARENAS \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0menor \u00a0 \u00a0EDUARDO \u00a0 ALONSO \u00a0VIDAL, \u00a0 \u00a0momento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ARGEMIRO \u00a0 \u00a0quit\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 Humberto \u00a0 Reyes \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0una \u00a0cachucha \u00a0 que \u00a0 llevaba \u00a0puesta, \u00a0lo \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0su \u00a0reclamo \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces \u00a0 \u00a0aparecieron \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0ANCIZAR \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0BOHORQUEZ, LUIS ALFREDO GONZ\u00c1LEZ GALEANO y \u00a0DIEGO \u00a0 FERNANDO \u00a0 P\u00c1RAMO \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0en \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0ARGEMIRO, y a su vez, el otro \u00a0grupo \u00a0de \u00a0amigos que buscaba conseguir transporte se uni\u00f3 a la discusi\u00f3n, con \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0form\u00f3 \u00a0un \u00a0fuerte \u00a0enfrentamiento \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con la muerte de \u00a0Cesar \u00a0Alberto \u00a0Osorio Russi, \u00a0con \u00a0las \u00a0lesiones de Carlos Humberto Reyes \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0Mauricio \u00a0 \u00a0Osorio \u00a0y con el hurto de algunos objetos del grupo de j\u00f3venes que sal\u00eda \u00a0de la fiesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0mayo \u00a05 \u00a0de \u00a01996 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0dio comienzo a la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0practicar \u00a0algunas pruebas\u00a0 dispuso \u00a0abrir \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y ordenar la captura de LUIS \u00a0ALFREDO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0GALEANO, \u00a0LUIS \u00a0ANCIZAR S\u00c1NCHEZ BOHORQUEZ, ANA MILENA AMAYA \u00a0ARENAS, \u00a0VICTOR \u00a0MANUEL AMAYA ARENAS, ARGEMIRO FRANCO S\u00c1NCHEZ, y DIEGO P\u00c1RAMO. \u00a0Con \u00a0excepci\u00f3n \u00a0del \u00faltimo, todos fueron capturados, \u00a0pero \u00a0como \u00a0ANA \u00a0MILENA \u00a0era \u00a0menor \u00a0de \u00a0edad \u00a0se compulsaron copias con destino al Juzgado de Familia, a cuya \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0 la \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 adelantara \u00a0 la \u00a0 correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchados \u00a0los imputados en indagatoria les \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0mayo de 1996 con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0detentivo \u00a0sin \u00a0beneficio \u00a0de excarcelaci\u00f3n, como \u00a0presuntos \u00a0coautores de los delitos de homicidio agravado, lesiones personales y \u00a0hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 posible \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0DIEGO \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0P\u00c1RAMO \u00a0 MART\u00cdNEZ, \u00a0se \u00a0le \u00a0emplaz\u00f3 \u00a0y declar\u00f3 persona ausente, a la vez que le fue \u00a0designado \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio. \u00a0Su \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica fue definida en forma \u00a0igual \u00a0a la de los otros vinculados, produci\u00e9ndose su captura el 8 de diciembre \u00a0de 1996.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la investigaci\u00f3n, el 21 de octubre \u00a0de \u00a0 1996 \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0contra \u00a0los \u00a0procesados \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de homicidio agravado, hurto calificado y \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0dolosas, \u00a0que al ser impugnada fue objeto de confirmaci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre siguiente, en cuanto se mantuvo la acusaci\u00f3n por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio agravado y hurto calificado y agravado, pero respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0lesiones personales se compulsaron copias para que se investigaran como \u00a0contravenci\u00f3n especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La etapa del juicio correspondi\u00f3 adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Ibagu\u00e9, donde realizada la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01997, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 a \u00a0LUIS \u00a0 ANCIZAR \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0 BOHORQUEZ \u00a0 a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a040 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 meses de prisi\u00f3n y a la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por 10 a\u00f1os, como \u00a0autor \u00a0 penalmente \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0 homicidio \u00a0 agravado \u00a0 de \u00a0Cesar \u00a0Alberto \u00a0Osorio \u00a0Russi y coautor del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto calificado y agravado. Igualmente se lo conden\u00f3 al pago de la \u00a0correspondiente \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0ocasionados \u00a0con \u00a0los delitos \u00a0mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0oportunidad \u00a0se \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0ALFREDO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0GALEANO, VICTOR MANUEL AMAYA \u00a0ARENAS, \u00a0 \u00a0 ARGEMIRO \u00a0 \u00a0FRANCO \u00a0 \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0DIEGO \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0P\u00c1RAMO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de homicidio agravado, y se \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a028 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, a la sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a02 \u00a0a\u00f1os \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas como \u00a0coautores del delito de hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0impugnado por el defensor de \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0ANCIZAR \u00a0 \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0 \u00a0BOHORQUEZ \u00a0y \u00a0por el Fiscal 4\u00ba de la Unidad de Vida de Ibagu\u00e9. Entonces, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad decidi\u00f3 revocar la absoluci\u00f3n por el \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0para, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0condenar a todos los procesados como \u00a0coautores \u00a0del homicidio agravado, en concurso con el delito de hurto calificado \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a040 \u00a0a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n y a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0 interdicci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a010 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 providencia \u00a0 es \u00a0ahora \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Demanda de LUIS \u00a0ANCIZAR S\u00c1NCHEZ BOHORQUEZ: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor plantea un solo cargo al amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0cuerpo segundo, esto es, violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho determinado por un falso juicio de existencia, \u00a0que fundamenta as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el proceso no se prob\u00f3 que el homicidio \u00a0fue \u00a0realizado \u00a0para \u00a0consumar el hurto, no hay prueba de haber concertado a los \u00a0menores \u00a0para \u00a0la comisi\u00f3n del hecho, y tampoco hay acreditaci\u00f3n probatoria de \u00a0que \u00a0LUIS ANCIZAR S\u00c1NCHEZ se \u00a0haya aprovechado de la indefensi\u00f3n de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la defensa cita \u00a0apartes \u00a0del \u00a0salvamento \u00a0de \u00a0voto \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0agravante \u00a0punitiva \u00a0derivada de la \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, pues no hay prueba de que los autores la hubieran \u00a0colocado en tal circunstancia o se hubieran aprovechado de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a lo anterior, se\u00f1ala, que en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria se agrav\u00f3 el homicidio por el numeral 7\u00ba del art\u00edculo \u00a0324 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0estatuto \u00a0penal, \u00a0con \u00a0la \u00a0\u00fanica fundamentaci\u00f3n de que las \u00a0v\u00edctimas \u00a0 estaban \u00a0indefensas, \u00a0pero \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado \u00a0se \u00a0incluy\u00f3 \u00a0la \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0numeral \u00a0segundo, \u00a0esto es, por realizar el homicidio para \u00a0consumar el hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n el defensor se apoya en lo expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico en la sustentaci\u00f3n oral del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0quien \u00a0dijo \u00a0que se trataba de un homicidio simplemente voluntario, \u00a0donde \u00a0no \u00a0hab\u00eda prueba de la circunstancia de agravaci\u00f3n punitiva determinada \u00a0por la indefensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0como normas infringidas: El numeral \u00a07\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0324 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0se \u00a0dio \u00a0por existente una \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n punitiva no probada; el art\u00edculo 247 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0porque \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0como demostrada la circunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0y ello condujo a que el fallo condenatorio tambi\u00e9n fuera agravado; \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0248 ejusdem porque no se acudi\u00f3 a la sana cr\u00edtica por parte del \u00a0fallador \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0concluy\u00f3 \u00a0erradamente \u00a0que la agravaci\u00f3n efectivamente \u00a0existi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con soporte en lo expuesto solicita casar el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0y \u00a0condenar \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Demanda de LUIS \u00a0ALFREDO GONZ\u00c1LEZ GALEANO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante \u00a0plantea \u00a0una \u00a0sola \u00a0censura \u00a0con \u00a0base \u00a0en la causal \u00a0primera, \u00a0por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, determinada por errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0al \u00a0hacer falsos juicios de existencia y falsos juicios de identidad, \u00a0que desarrolla as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1. \u00a0Falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0falta de apreciaci\u00f3n de pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1. \u00a0 Los \u00a0procesados \u00a0estaban \u00a0reunidos en una taberna y salieron con destino a sus casas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0acredita \u00a0que \u00a0el \u00a0encuentro \u00a0con \u00a0el \u00a0grupo \u00a0de \u00a0j\u00f3venes atacados fue \u00a0accidental; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0las \u00a0residencias \u00a0de \u00a0los procesados se encontraban en la \u00a0ruta \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0transitaban \u00a0cuando se produjo el suceso que culmin\u00f3 con la \u00a0muerte \u00a0 de \u00a0Cesar \u00a0Alberto \u00a0Osorio \u00a0Russi, lo que excluye la supuesta preparaci\u00f3n del ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1.2. \u00a0 Los \u00a0 procesados \u00a0 carec\u00edan \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0y \u00a0de polic\u00eda conforme se demuestra con informaci\u00f3n del \u00a0Grupo \u00a0de \u00a0Identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0DAS, \u00a0y \u00a0era la primera vez que ingresaban a la \u00a0C\u00e1rcel \u00a0de Ibagu\u00e9, seg\u00fan se desprende de los documentos obrantes a folios 430 \u00a0a \u00a0 433 \u00a0 del \u00a0 c.o.1. \u00a0Con \u00a0ello \u00a0se \u00a0prueba \u00a0que \u00a0no \u00a0formaban \u00a0una \u00a0banda \u00a0de \u00a0delincuentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.3. \u00a0Los hechos \u00a0comenzaron \u00a0 por \u00a0 un \u00a0problema \u00a0sobre \u00a0una \u00a0cachucha, \u00a0donde \u00a0fue \u00a0LUIS \u00a0ANCIZAR \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0quien \u00a0hiri\u00f3 con \u00a0arma \u00a0 cortopunzante \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 contradictores, \u00a0seg\u00fan \u00a0exponen \u00a0los \u00a0testigos \u00a0Jeiber \u00a0Fernando \u00a0Vidal \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0Diana Marcela, Yeinyt \u00a0Maritza y Nancy Ximena Vidal Saavedra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.4. Contrario a \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0sabe \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0vive \u00a0LUIS \u00a0ALFREDO \u00a0GONZALEZ GALEANO, esto es de \u00a0la \u00a0pintura, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dicen \u00a0Jeiber Fernando Vidal \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0Yeimy \u00a0Maritza \u00a0Vidal \u00a0Pe\u00f1a \u00a0y \u00a0Nancy Ximena Vidal Saavedra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.5. \u00a0 Los \u00a0falladores hicieron las siguientes afirmaciones carentes de prueba: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.5.1. \u00a0Que \u00a0los \u00a0antisociales \u00a0 sorprendieron \u00a0 en \u00a0 formaci\u00f3n \u00a0 estrat\u00e9gica \u00a0 a \u00a0 Carlos \u00a0Humberto \u00a0Reyes y sus amigos, y que \u00a0fue \u00a0arrebatada \u00a0su \u00a0cachucha \u00a0como \u00a0se\u00f1al \u00a0para \u00a0empezar \u00a0el \u00a0asalto. \u00a0Dice el \u00a0defensor, \u00a0que \u00a0nada \u00a0de \u00a0esto \u00a0se \u00a0prob\u00f3, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que hubo fue un encuentro \u00a0intempestivo \u00a0entre los dos grupos y que el arrebato de la cachucha dio inicio a \u00a0la \u00a0reyerta \u00a0sin que constituyera se\u00f1al alguna, m\u00e1s a\u00fan cuando ninguno estaba \u00a0escondido, \u00a0como \u00a0se \u00a0afirma en el fallo. Esto es \u201cLa \u00a0estrategia, \u00a0la se\u00f1al y el escondrijo solo aparecen como elementos introducidos \u00a0por el fallador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.5.2. \u00a0 Que \u00a0mientras \u00a0unos \u00a0pandilleros \u00a0imposibilitaban a los hombres, el grupo restante de \u00a0ladrones \u00a0despojaba \u00a0a las damas de sus pertenencias. Esto no encuentra soporte, \u00a0pues \u00a0Derly \u00a0Magaly \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Ovalle, \u00a0Gloria \u00a0Isabel \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Criales \u00a0y \u00a0Bertha \u00a0Yaneth Palomino Barajas \u00a0nunca \u00a0participaron \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0fueron espectadoras y nadie les arrebat\u00f3 \u00a0nada. Es decir, no hab\u00eda un grupo de ladrones y otro de ofendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cFalso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n falsa\u201d mencion\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2.1. \u00a0El fallo no reconoce la existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0ri\u00f1a, \u00a0sino \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0atraco, \u00a0en \u00a0el \u00a0que los asaltantes \u00a0procedieron \u00a0con \u00a0armas sin importar los resultados. No se tuvo en cuenta que la \u00a0pelea \u00a0s\u00ed \u00a0existi\u00f3, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0el an\u00e1lisis de las pruebas no se parece al \u00a0relato hecho en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2.2. \u00a0En \u00a0la providencia se asume que la \u00a0muerte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Cesar \u00a0 Alberto \u00a0 Osorio \u00a0 fue \u00a0 un \u00a0 acto \u00a0colectivo \u00a0pensado \u00a0y \u00a0previsto \u00a0por \u00a0todos \u00a0los \u00a0atracadores, \u00a0y \u00a0que \u00a0todos \u00a0participaron en el hurto y todos participaron en el \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0ruta \u00a0que llevaban los procesados, sus \u00a0destinos, \u00a0el encuentro ocasional, la inexistencia de estrategia para hurtar, la \u00a0naturaleza \u00a0del hecho reprobable de arrebatar la cachucha, que los procesados no \u00a0estaban \u00a0escondidos, todo lo cual descarta un acto colectivo pensado y previsto, \u00a0sin \u00a0vislumbrar \u00a0siquiera \u00a0un \u00a0dolo \u00a0eventual, como que no es viable una empresa \u00a0criminal acordada s\u00fabitamente en un instante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0 hay \u00a0 prueba \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0previo, \u00a0de \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0descarta \u00a0que \u00a0todos sean responsables por el uso que uno de \u00a0ellos dio a su navaja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.3. \u00a0 En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0con \u00a0desatino \u00a0que se trataba del primer asalto porque \u00a0Jeiber \u00a0Fernando \u00a0Vidal Pe\u00f1a \u00a0dijo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0hermano \u00a0 \u00a0manten\u00eda \u00a0 \u00a0armado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0MANUEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0UNICORNIO cargaban cuchillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0censor como normas violadas: El \u00a0art\u00edculo \u00a0246 del Decreto 2700 de 1991, pues no se atendieron pruebas aportadas \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente, \u00a0y \u00a0porque muchas afirmaciones no est\u00e1n sustentadas en \u00a0ellas\u201d \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0254 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0ordenamiento, \u00a0pues \u00a0las pruebas no se \u00a0apreciaron \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica; el art\u00edculo 247 \u00eddem, \u00a0porque \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0sin \u00a0que \u00a0en el proceso repose la prueba que conduzca a la \u00a0certeza sobre la responsabilidad de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0en su lugar absolver a LUIS ALFREDO GONZ\u00c1LEZ \u00a0GALEANO \u00a0 del \u00a0 homicidio \u00a0agravado \u00a0de \u00a0Cesar Alberto Osorio Russi. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Demanda de VICTOR \u00a0MANUEL AMAYA ARENAS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 formula \u00a0 el \u00a0 defensor, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n del fallo de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n no se realiz\u00f3 \u00a0oportunamente. Para demostrarlo plantea los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 4 de junio de 1997 el Fiscal Cuarto de la \u00a0Unidad \u00a0 de \u00a0 Vida \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0apelaba \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0la \u00a0har\u00eda \u00a0oralmente; \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la sentencia \u00a0concedi\u00f3 \u00a0 tal \u00a0 recurso \u00a0 y \u00a0el \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANCIZAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 BOHORQUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 dispuso que \u00a0el \u00a0martes \u00a015 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0anualidad, \u00a0a \u00a0las 9 de la ma\u00f1ana, se \u00a0llevar\u00eda \u00a0a \u00a0cabo \u00a0al diligencia de sustentaci\u00f3n del recurso interpuesto. Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0comunicada \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0mediante oficio del 24 de junio de \u00a01997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de comunicaci\u00f3n del 10 de julio \u00a0siguiente, \u00a0el \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0Com\u00fan \u00a0de \u00a0la Unidad Primera de Vida \u00a0informa \u00a0que \u00a0el Fiscal Cuarto se encuentra en vacaciones desde el 23 de junio y \u00a0hasta \u00a0el 17 de julio de 1997. Entonces, el Tribunal decide el d\u00eda 11 del mismo \u00a0mes, \u00a0informar \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0y al Director Seccional de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0que \u00a0la \u00a0audiencia de sustentaci\u00f3n oral del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n se realizar\u00e1 el d\u00eda y hora fijados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A las 9 de la ma\u00f1ana del 15 de abril de 1997 \u00a0se \u00a0dio \u00a0comienzo \u00a0a la audiencia de sustentaci\u00f3n, se le concedi\u00f3 el uso de la \u00a0palabra \u00a0 al \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 LUIS \u00a0ANCIZAR \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0BOHORQUEZ, \u00a0quien \u00a0expuso \u00a0sus \u00a0argumentos, y luego se \u00a0permiti\u00f3 \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de la Jefe de Unidad Seccional de Fiscal\u00edas quien \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la suspensi\u00f3n de la audiencia argumentando que el d\u00eda anterior ella \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0reincorporado \u00a0de \u00a0sus vacaciones, que al solicitar el proceso se le \u00a0inform\u00f3 \u00a0 que \u00a0\u00e9ste \u00a0lo \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0Agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0que \u00a0desconoc\u00eda \u00a0 la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0donde \u00a0se \u00a0fijaba \u00a0la \u00a0fecha \u00a0y \u00a0hora \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de tal diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n de la audiencia y fij\u00f3 nueva \u00a0fecha \u00a0a \u00a0la \u00a0que efectivamente concurri\u00f3 el Fiscal Cuarto de la Unidad Primera \u00a0de Vida y sustent\u00f3 la alzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0el demandante, que la suspensi\u00f3n de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0no \u00a0fue \u00a0motivada \u00a0por \u00a0fuerza \u00a0mayor \u00a0o \u00a0caso \u00a0fortuito \u00a0que \u00a0la \u00a0justificara, \u00a0pues \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n es una sola y a ella \u00a0compete \u00a0reasignar \u00a0las \u00a0labores \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0en \u00a0vacaciones, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0el \u00a0auto que fij\u00f3 la fecha de la audiencia fue \u00a0anterior \u00a0al d\u00eda en que el Fiscal sali\u00f3 a vacaciones, luego no hay motivo para \u00a0suponer que desconoc\u00eda cu\u00e1ndo se realizar\u00eda la diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, quien se present\u00f3 a la audiencia de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0debi\u00f3 proceder de conformidad, y no solicitar la suspensi\u00f3n sin \u00a0fundamento legal alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por la Fiscal\u00eda debi\u00f3 ser declarado desierto, pues la \u00a0prorroga \u00a0indebida \u00a0afect\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de igualdad de los sujetos procesales. \u00a0Esto \u00a0fue \u00a0argumentado por la defensa en la misma audiencia y aunque el Tribunal \u00a0dijo que se pronunciar\u00eda sobre ello, finalmente no lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0como \u00a0soporte \u00a0de su pretensi\u00f3n el \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0304 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0214 \u00a0del mismo ordenamiento, que no permite ni \u00a0autoriza \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la audiencia de sustentaci\u00f3n oral del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0A su vez, relaciona como violados los art\u00edculos 1\u00ba y 20 \u00eddem por \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n al debido proceso y al derecho de igualdad al dar prerrogativas a un \u00a0sujeto procesal que no est\u00e1n conferidas en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0entonces, \u00a0la nulidad del proceso \u00a0desde \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0continuaci\u00f3n de la sustentaci\u00f3n oral del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0declar\u00e1ndolo \u00a0desierto \u00a0por \u00a0ausencia de sustentaci\u00f3n y ordenando \u00a0que se dicte nuevo fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Fundado \u00a0en la causal primera por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0errores de hecho por falsos juicios de \u00a0existencia y falsos juicios de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.2.1. \u00a0Como \u00a0falsos juicios de existencia \u00a0relaciona: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.1.1. \u00a0 Los \u00a0procesados \u00a0estaban \u00a0reunidos en una taberna y salieron con destino a sus casas, \u00a0lo \u00a0que prueba que el encuentro con el grupo de j\u00f3venes atacados fue accidental \u00a0y \u00a0descarta \u00a0la preparaci\u00f3n y estrategia que se afirma en el fallo. Adicional a \u00a0ello, \u00a0sus \u00a0residencias \u00a0se encontraban en la ruta por la que transitaban cuando \u00a0se \u00a0 produjo \u00a0 el \u00a0 suceso \u00a0 que \u00a0 culmin\u00f3 \u00a0 con \u00a0 la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Cesar \u00a0Alberto Osorio Russi, hecho que deja \u00a0sin piso la preparaci\u00f3n previa del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.2.1.2. \u00a0 Los \u00a0procesados \u00a0carec\u00edan \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0y \u00a0de \u00a0polic\u00eda conforme se acredita con informaci\u00f3n del \u00a0Grupo \u00a0de \u00a0Identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0DAS, \u00a0y \u00a0era la primera vez que ingresaban a la \u00a0C\u00e1rcel \u00a0de Ibagu\u00e9, seg\u00fan se desprende de los documentos obrantes a folios 430 \u00a0a 433 del cuaderno original No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.1.3. Los sucesos \u00a0comenzaron \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 problema \u00a0sobre \u00a0una \u00a0cachucha, \u00a0pero \u00a0fue \u00a0LUIS \u00a0ANCIZAR \u00a0S\u00c1NCHEZ quien hiri\u00f3 con un \u00a0arma \u00a0cortopunzante \u00a0a \u00a0los \u00a0contradictores, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0exponen \u00a0los \u00a0testigos \u00a0Jeiber \u00a0Fernando \u00a0Vidal \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0Diana Marcela, Yeinyt \u00a0Maritza \u00a0y \u00a0Nancy Ximena Vidal Saavedra. Esto demuestra \u00a0la \u00a0accidentalidad \u00a0del \u00a0encuentro \u00a0y la naturaleza del suceso que determin\u00f3 la \u00a0pelea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.1.4. Contrario a \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0sabe \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0vive \u00a0LUIS \u00a0ALFREDO \u00a0GONZALEZ GALEANO, esto es de \u00a0la \u00a0pintura \u00a0automotriz, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0se\u00f1alan \u00a0todos \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0que \u00a0lo \u00a0conocen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.1.5. \u00a0 Los \u00a0falladores hicieron las siguientes afirmaciones carentes de prueba: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.1.5.1. Que los \u00a0procesados \u00a0son \u00a0antisociales, \u00a0\u201ccacos\u201d, \u00a0organizados en pandilla, cuando la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0\u201cde \u00a0ciudadanos \u00a0com\u00fan \u00a0y \u00a0corrientes\u201d \u00a0que se dedican a actividades \u00a0l\u00edcitas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.1.5.2. Que los \u00a0procesados \u00a0se \u00a0ubicaron de manera estrat\u00e9gica, pues mientras uno arrebataba la \u00a0cachucha \u00a0como \u00a0se\u00f1al \u00a0para \u00a0empezar el asalto, otros salieron de donde estaban \u00a0escondidos para cometer el delito de hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice el defensor, que nada de esto se prob\u00f3, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0hubo fue un encuentro intempestivo entre los dos grupos, y que el \u00a0arrebato \u00a0de \u00a0la \u00a0cachucha \u00a0dio \u00a0inicio a la reyerta sin que constituyera se\u00f1al \u00a0alguna, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0ninguno \u00a0estaba \u00a0escondido, \u00a0como \u00a0se \u00a0afirma en el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.1.5.3. \u00a0Que \u00a0mientras \u00a0unos \u00a0pandilleros \u00a0imposibilitaban a los hombres, el grupo restante de \u00a0ladrones \u00a0despojaba \u00a0a las damas de sus pertenencias. Esto no encuentra soporte, \u00a0pues \u00a0Derly \u00a0Magaly \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Ovalle, \u00a0Gloria \u00a0Isabel \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Criales \u00a0y \u00a0Bertha \u00a0Yaneth Palomino Barajas \u00a0nunca \u00a0participaron \u00a0en \u00a0los hechos y fueron simples espectadoras, como lo dicen \u00a0en sus declaraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.2.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cFalsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad por interpretaci\u00f3n falsa\u201d mencion\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.2.2.1. \u00a0El fallo afirma la existencia de \u00a0un \u00a0atraco, \u00a0con \u00a0designio \u00a0com\u00fan \u00a0de hurtar sin importar los resultados. No se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0pelea \u00a0s\u00ed \u00a0existi\u00f3, como hecho casual e imprevisto, \u00a0motivado por el arrebato de una cachucha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.2.2.2. En la providencia se asume que la \u00a0muerte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Cesar \u00a0 Alberto \u00a0 Osorio \u00a0 fue \u00a0 un \u00a0 acto \u00a0colectivo \u00a0pensado \u00a0y \u00a0previsto \u00a0por \u00a0todos \u00a0los \u00a0atracadores, \u00a0esto es, todos participaron en el hurto y todos participaron en el \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en cuenta la existencia de la ri\u00f1a, lo imprevisto del \u00a0hecho, \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 individual \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0ANCIZAR \u00a0S\u00c1NCHEZ; \u00a0en \u00a0especial, la defensa centra el error en \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0en el sentido que la empresa criminal fue acordada \u00a0s\u00fabitamente \u00a0de \u00a0un \u00a0instante a otro, pero luego en la misma decisi\u00f3n se anota \u00a0que \u00a0los \u00a0delitos \u00a0fueron \u00a0pensados, \u00a0que \u00a0hubo \u00a0formaci\u00f3n \u00a0estrat\u00e9gica \u00a0y que \u00a0colectivamente se quer\u00eda hurtar y lesionar o matar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0censor como normas violadas: El \u00a0art\u00edculo \u00a0246 del Decreto 2700 de 1991, pues no se atendieron pruebas aportadas \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente, \u00a0y \u00a0porque muchas afirmaciones no est\u00e1n sustentadas en \u00a0ellas; \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0254 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0ordenamiento, \u00a0porque \u00a0las pruebas no se \u00a0apreciaron \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica; el art\u00edculo 247 \u00eddem, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que se conden\u00f3 sin que en el proceso repose prueba que conduzca \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad de su defendido; el art\u00edculo 445 del \u00a0Decreto \u00a02700 de 1991, en cuanto no se dio aplicaci\u00f3n al principio in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0las dudas \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0la indebida apreciaci\u00f3n probatoria deb\u00edan ser resueltas a favor \u00a0del procesado ya que no hab\u00eda forma de eliminarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto solicita a la Corte casar el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0absolver \u00a0a \u00a0VICTOR \u00a0MANUEL AMAYA \u00a0ARENAS \u00a0del delito de homicidio agravado en la persona \u00a0de \u00a0 \u00a0Cesar \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0Osorio \u00a0 Russi. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 Demanda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ARGEMIRO FRANCO S\u00c1NCHEZ: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensora \u00a0formula \u00a0cinco \u00a0cargos, \u00a0que \u00a0presenta y desarrolla de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0 \u00a0 Primer \u00a0 \u00a0 cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0la presencia de irregularidades que afectan el debido proceso. Reprocha que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hubiera \u00a0suspendido la audiencia de sustentaci\u00f3n oral del recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0que mediara situaci\u00f3n especial para ello, as\u00ed como que no \u00a0se \u00a0pronunciara \u00a0en \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n de tal diligencia sobre la deserci\u00f3n del \u00a0recurso como fue solicitado por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que con tal actuaci\u00f3n se viol\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica por inobservancia de las formas propias \u00a0del \u00a0juicio, circunstancia que desconoce las bases fundamentales del juzgamiento \u00a0e \u00a0impone \u00a0la \u00a0declaratoria de nulidad, para que el Tribunal declare desierto el \u00a0recurso de alzada propuesto por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0 \u00a0 Segundo \u00a0 \u00a0cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Soportado en la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0 se \u00a0 produjeron \u00a0 irregularidades \u00a0 que \u00a0 afectan \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0Especialmente \u00a0refiere \u00a0que \u00a0tanto \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n de primera y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0que \u00a0conden\u00f3 a su \u00a0defendido \u00a0por \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0no \u00a0se \u00a0motiv\u00f3 \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0art\u00edculos 1\u00ba, 180 y 442 del derogado \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0expone, \u00a0exigen \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0declarar \u00a0su \u00a0invalidez. \u00a0En la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se hizo motivaci\u00f3n alguna sobre la punibilidad, y en la segunda \u00a0instancia \u00a0el \u00a0homicidio no fue agravado, pues la nocturnidad y la pluralidad de \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0en la decisi\u00f3n se mencionan no son circunstancias establecidas en \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0324 \u00a0 \u00a0del \u00a0 anterior \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 para \u00a0 agravar \u00a0 el \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal no tuvo en cuenta al dosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0el fallo de segundo grado la coautor\u00eda, el concurso y la supuesta \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0como circunstancia agravante. Tampoco se valor\u00f3 la buena conducta \u00a0de \u00a0 ARGEMIRO \u00a0 FRANCO, \u00a0su \u00a0personalidad, \u00a0el \u00a0grado \u00a0de participaci\u00f3n, la vulneraci\u00f3n del bien jur\u00eddico, \u00a0la modalidad de ejecuci\u00f3n del delito y el perjuicio ocasionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0\u201cdeclarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado a partir de la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0remitir al \u00a0Tribunal \u00a0el \u00a0proceso para que se reponga la actuaci\u00f3n siguiendo los principios \u00a0del debido proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.3. Tercer cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo apoya en la causal primera cuerpo segundo \u00a0por \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0la \u00a0defensora \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dedujo \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0de manera gen\u00e9rica, en cuanto \u00a0asumi\u00f3 \u00a0que \u00a0se trat\u00f3 de una banda que al atracar a los muchachos dio muerte a \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0sin \u00a0atender \u00a0que \u00a0el suceso se origin\u00f3 por el arrebato de una \u00a0gorra, \u00a0como lo se\u00f1alan los testigos. Adem\u00e1s, se dio a todos el tratamiento de \u00a0coautores, \u00a0sin \u00a0diferenciar \u00a0la \u00a0actividad realizada por cada uno, as\u00ed como la \u00a0responsabilidad \u00a0 individual \u00a0 que \u00a0compet\u00eda \u00a0a \u00a0quien \u00a0produjo \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Cesar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Alberto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Osorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En apoyo de su argumento transcribe apartes \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0que \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0representado del homicidio \u00a0agravado, \u00a0al \u00a0no \u00a0ubicarlo \u00a0como \u00a0coautor \u00a0material \u00a0impropio \u00a0de tal conducta; \u00a0tambi\u00e9n \u00a0transcribe \u00a0fragmentos \u00a0de la intervenci\u00f3n del Ministerio P\u00fablico al \u00a0solicitar \u00a0 la \u00a0 confirmaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0fallo, \u00a0cuando \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0LUIS \u00a0ANCIZAR \u00a0S\u00c1NCHEZ fue la persona que \u00a0en \u00a0forma \u00a0voluntaria \u00a0cometi\u00f3 el homicidio agravado, y que no hay prueba de la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0de los procesados, salvo un informe del Cuerpo T\u00e9cnico \u00a0de Investigaci\u00f3n, lo que descarta la posibilidad de la coautor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0no \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que el encuentro \u00a0entre \u00a0los \u00a0dos \u00a0grupos \u00a0de \u00a0personas \u00a0fue intempestivo, y que tal circunstancia \u00a0excluye \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0previo \u00a0y \u00a0preparaci\u00f3n del hurto y de su consecuencia, el \u00a0homicidio. \u00a0Simplemente \u00a0todo \u00a0se origin\u00f3 en el arrebato que de la cachucha que \u00a0portaba \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0j\u00f3venes \u00a0hizo \u00a0su \u00a0defendido, sin que se tratara de algo \u00a0premeditado, \u00a0fue \u00a0una \u00a0ri\u00f1a \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0perdieron algunas prendas por el \u00a0forcejeo, como suele ocurrir en estas situaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0casar el fallo impugnado, y en su \u00a0lugar \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0absolver \u00a0a \u00a0ARGEMIRO \u00a0FRANCO S\u00c1NCHEZ del \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0Cesar \u00a0Alberto Osorio Russi. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0 \u00a0 Cuarto \u00a0 \u00a0 cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo formula al amparo de la causal segunda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por existir incongruencia entre la acusaci\u00f3n y el fallo, \u00a0pues \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal conden\u00f3 a su defendido por el \u00a0delito \u00a0de homicidio agravado al ser cometido para realizar otro delito y contar \u00a0con \u00a0la participaci\u00f3n de inimputables (menores de edad), que corresponden a los \u00a0numerales \u00a02\u00ba y 5\u00ba del art\u00edculo 324 del derogado estatuto penal, en tanto que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0agrav\u00f3 \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0por el numeral 7\u00ba del mencionado \u00a0precepto, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 considerando \u00a0 el \u00a0 estado \u00a0 de \u00a0 indefensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como tal incongruencia, argumenta, no puede \u00a0ser \u00a0subsanada \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0expuso \u00a0en \u00a0el \u00a0salvamento \u00a0de \u00a0voto \u00a0de \u00a0uno de los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte case la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0dicte \u00a0la \u00a0de reemplazo con una nueva dosificaci\u00f3n descontando el \u00a0incremento establecido err\u00f3neamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5. \u00a0 \u00a0 Quinto \u00a0 \u00a0 cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0a \u00a0esta \u00a0nomenclatura \u00a0aunque \u00a0aparece \u00a0como \u201cCUARTO\u201d en la demanda. Es propuesto de manera subsidiaria con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera cuerpo primero porque se aplic\u00f3 indebidamente el \u00a0art\u00edculo \u00a0324 \u00a0numerales \u00a02\u00ba, \u00a05\u00ba \u00a0y \u00a07\u00ba \u00a0del anterior C\u00f3digo Penal, lo que \u00a0deriv\u00f3 \u00a0en \u00a0la falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 323 de la misma legislaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0 se \u00a0 equivoc\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0subsunci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en cuenta que el hurto no fue \u00a0preparado, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0ARGEMIRO FRANCO \u00a0arrebat\u00f3 \u00a0la \u00a0cachucha a uno de los miembros del grupo con el que \u00a0se \u00a0cruzaron \u00a0en \u00a0la \u00a0calle, \u00a0ello no indica que el homicidio haya sido cometido \u00a0para \u00a0preparar, \u00a0facilitar o consumar el hurto, pues fue durante la refriega que \u00a0se \u00a0perdieron \u00a0las \u00a0bisuter\u00edas que portaban las damas. Adem\u00e1s, su defendido no \u00a0hizo \u00a0nada \u00a0por \u00a0ocultar \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que la acci\u00f3n homicida la \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0ANCIZAR \u00a0 \u00a0S\u00c1NCHEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n al numeral 5\u00ba del art\u00edculo \u00a0324 \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior \u00a0normatividad \u00a0penal se\u00f1ala, que el fallo no dice de qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0se \u00a0utilizaron \u00a0los \u00a0menores \u00a0de \u00a0edad \u00a0o fueron determinados a causar la \u00a0herida \u00a0 mortal; \u00a0si \u00a0bien \u00a0los \u00a0menores \u00a0de \u00a0edad \u00a0eran \u00a0acompa\u00f1antes \u00a0de \u00a0los \u00a0involucrados \u00a0en \u00a0el \u00a0delito, \u00a0ello \u00a0no significa que para cometerlo se hubieran \u00a0valido \u00a0de \u00a0su \u00a0actividad, \u00a0pues \u00a0quien \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Cesar \u00a0Alberto \u00a0no era inimputable y nadie \u00a0lo \u00a0determin\u00f3 \u00a0a que realizara tal comportamiento. Necesario es, para que opere \u00a0esta \u00a0agravante, \u00a0que el inimputable sea utilizado como instrumento, y como ello \u00a0no ocurri\u00f3, err\u00f3 el Tribunal al entenderlo as\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la agravaci\u00f3n por la causal 7\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0mencionado \u00a0en \u00a0precedencia, la censora se\u00f1ala que esta procede \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fin \u00a0pretendido \u00a0por el infractor es eliminar los riesgos, eludir un \u00a0contraataque \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0o \u00a0asegurar \u00a0el \u00a0\u00e9xito \u00a0de su empresa. Tambi\u00e9n \u00a0procede \u00a0cuando \u00a0se \u00a0coloca \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0defenderse, \u00a0salvarse, \u00a0huir \u00a0o \u00a0pedir \u00a0auxilio, \u00a0circunstancias \u00a0que no se presentan en este \u00a0asunto, \u00a0 y \u00a0 as\u00ed \u00a0lo \u00a0expres\u00f3 \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0salv\u00f3 \u00a0su \u00a0voto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0enfatiza, \u00a0que \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0expresado \u00a0sobre ello en la resoluci\u00f3n acusatoria fue que las v\u00edctimas estaban \u00a0indefensas. \u00a0Si \u00a0bien el Tribunal argument\u00f3 que los agresores estaban armados y \u00a0superaban \u00a0en \u00a0n\u00famero \u00a0a \u00a0los \u00a0agredidos, olvid\u00f3 que un grupo lo conformaban 8 \u00a0personas \u00a0y \u00a0el \u00a0otro 7; adem\u00e1s, contin\u00faa, de ser aceptado el argumento de las \u00a0armas \u00a0todos \u00a0los \u00a0homicidios \u00a0ser\u00edan \u00a0agravados, \u00a0pues \u00a0por \u00a0regla general las \u00a0v\u00edctimas no portan armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide la defensora a la Corte, casar el fallo \u00a0impugnado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0condenar \u00a0 \u00a0por \u00a0 homicidio \u00a0 simplemente \u00a0voluntario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Demanda de DIEGO \u00a0FERNANDO P\u00c1RAMO MART\u00cdNEZ: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 defensor \u00a0 presenta \u00a0 3 \u00a0 cargos, \u00a0 cuyos \u00a0argumentos \u00a0son \u00a0los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0 \u00a0 Primer \u00a0 \u00a0 cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0afectaron \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0Explica, que si el Fiscal no asisti\u00f3 a la diligencia de sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0alzada, \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0debi\u00f3 declararse desierta, pues la \u00a0funcionaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0concurri\u00f3 \u00a0carec\u00eda \u00a0de legitimaci\u00f3n para \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0diligencia \u00a0por \u00a0carecer \u00a0de la delegaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0tener, \u00a0 \u00a0entonces, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0calidad \u00a0 de \u00a0 sujeto \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0invalidar \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0oral, \u00a0y \u00a0en consecuencia, anular parcialmente el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0su representado y dem\u00e1s \u00a0procesados \u00a0que \u00a0fueron absueltos en primera instancia del homicidio agravado de \u00a0Cesar \u00a0Alberto \u00a0Osorio Russi. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0 \u00a0 Segundo \u00a0 \u00a0cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0causal \u00a0anterior, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que los funcionarios carec\u00edan de competencia para investigar, acusar y \u00a0condenar \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado y agravado, pues conforme a los \u00a0art\u00edculos \u00a010 y 32 de la Ley 228 de 1995 tal comportamiento correspond\u00eda a una \u00a0contravenci\u00f3n \u00a0especial, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0los \u00a0objetos hurtados ten\u00edan un \u00a0valor \u00a0inferior \u00a0a \u00a010 salarios m\u00ednimos legales mensuales, sin que fuera viable \u00a0conservar \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0por \u00a0la \u00a0conexidad, de manera similar a como se \u00a0dispuso en la acusaci\u00f3n respecto de las lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reclama \u00a0de la Corte la nulidad del proceso \u00a0desde \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 acusatoria \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. \u00a0 \u00a0 Tercer \u00a0 \u00a0 cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0soporta \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera cuerpo \u00a0segundo, \u00a0constituida \u00a0por \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas que determinaron falsos \u00a0juicios de existencia y de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que, \u00a0los falladores imputaron a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0la coautor\u00eda material del homicidio, sin atender teor\u00edas como \u00a0la \u00a0del \u00a0dominio \u00a0funcional \u00a0o \u00a0la \u00a0subjetiva. \u00a0Concretamente \u00a0no se apreci\u00f3 el \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0 Cristina \u00a0Arag\u00f3n \u00a0Palma, \u00a0quien \u00a0relata \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0agresor \u00a0causa la muerte a \u00a0Carlos \u00a0Humberto \u00a0Reyes \u00a0de \u00a0manera \u00a0repentina \u00a0y \u00a0aislada, \u00a0lo \u00a0que \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que su representado, \u00a0DIEGO \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0P\u00c1RAMO \u00a0 MART\u00cdNEZ, \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0dominio \u00a0del \u00a0hecho, ni tuvo tiempo para consentirlo, \u00a0luego no actu\u00f3 como coautor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0falso juicio por suposici\u00f3n destaca, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que los procesados actuaban como empresa criminal, \u00a0bas\u00e1ndose \u00a0en el informe del Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n que se refiere a \u00a0ellos \u00a0como \u00a0la \u00a0\u201cBanda \u00a0de \u00a0la \u00a037\u201d, \u00a0sin suministrar datos que permitieran \u00a0verificar \u00a0lo \u00a0expuesto. Por el contrario, la ausencia de antecedentes, el cruce \u00a0ocasional \u00a0con \u00a0los \u00a0agredidos \u00a0y \u00a0su \u00a0amistad ocasional con el agresor permiten \u00a0sostener que no hubo acuerdo previo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0dicho, solicita casar el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0lo atinente a la condena de su defendido por el homicidio agravado de \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0 Alberto \u00a0 \u00a0 Osorio \u00a0 \u00a0 Russi. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador Tercero Delegado en lo Penal \u00a0considera, \u00a0que \u00a0de \u00a0los m\u00faltiples cargos presentados por los demandantes est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar \u00a0exclusivamente \u00a0el \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0declaratoria de \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto por el fiscal, y as\u00ed lo \u00a0sugiere a la Corte, con base en los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0Demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0ANCIZAR \u00a0S\u00c1NCHEZ y cuarto cargo de la demanda de ARGEMIRO FRANCO S\u00c1NCHEZ: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Expresa \u00a0 el \u00a0Procurador \u00a0que \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presenta \u00a0deficiencias, \u00a0porque re\u00fane en un cargo dos motivos cuya alegaci\u00f3n corresponde \u00a0a \u00a0causales \u00a0diferentes: \u00a0El \u00a0primero denuncia dos circunstancias de agravaci\u00f3n \u00a0mencionadas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0incluidas en la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de demostraci\u00f3n, cuyo reparo \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0la causal primera, pero que al proceder a demostrar el cargo asume \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0propia \u00a0de \u00a0la causal segunda de casaci\u00f3n por inconsonancia \u00a0entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y fallo, circunstancia que imposibilita conocer a la Corte en \u00a0virtud del principio de limitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo, \u00a0contin\u00faa \u00a0el \u00a0Procurador, \u00a0se\u00f1ala \u00a0errores \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de las pruebas en punto del \u00a0agravante \u00a0por \u00a0indefensi\u00f3n de la v\u00edctima, que carece de prueba en el proceso. \u00a0Lamentablemente \u00a0el \u00a0censor \u00a0no demostr\u00f3 el falso juicio de existencia alegado, \u00a0pues \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a transcribir el salvamento de voto formulado a la sentencia, \u00a0as\u00ed \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0oral \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0se\u00f1alar \u00a0los \u00a0medios probatorios \u00a0supuestos, \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en el fallo y la proposici\u00f3n del contenido de la \u00a0sentencia de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0dos \u00a0agravantes \u00a0en la sentencia, \u00a0estima \u00a0que \u00a0no \u00a0se quebranta la congruencia, pues se respetaron los l\u00edmites de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica provisional en cuanto corresponden al mismo t\u00edtulo \u00a0y \u00a0cap\u00edtulo \u00a0del C\u00f3digo Penal, e inclusive, al mismo art\u00edculo que fundament\u00f3 \u00a0la incriminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante, \u00a0precisa, \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0consider\u00f3 \u00a0la \u00a0agravante \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 324 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado imput\u00f3 adem\u00e1s las \u00a0causales \u00a0establecidas \u00a0en los numerales 2\u00ba y 5\u00ba de la misma disposici\u00f3n, con \u00a0lo \u00a0que \u00a0se vulner\u00f3 el derecho de defensa, pues en el juicio nada se dijo sobre \u00a0las circunstancias que se adicionaron en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0al verificar la trascendencia de la \u00a0irregularidad, \u00a0 se \u00a0 evidencia \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0tales \u00a0circunstancias \u00a0al momento de dosificar la pena, pues parti\u00f3 del m\u00ednimo legal, \u00a0que \u00a0increment\u00f3 \u00a0en \u00a06 \u00a0meses \u00a0por \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0del \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 que, \u00a0 las \u00a0fallas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0planteadas impiden la prosperidad de las demandas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 Demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0ALFREDO GONZ\u00c1LEZ GALEANO y segundo \u00a0cargo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0VICTOR \u00a0MANUEL \u00a0AMAYA \u00a0ARENAS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0afirma \u00a0que \u00a0las \u00a0demandas \u00a0tienen \u00a0serias \u00a0deficiencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0que dan al traste con sus pretensiones, \u00a0pues \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios de identidad y de \u00a0existencia, \u00a0pero \u00a0al \u00a0momento de la demostraci\u00f3n, no se se\u00f1ala de qu\u00e9 manera \u00a0ocurrieron \u00a0 los \u00a0 yerros \u00a0 como \u00a0 para \u00a0 fundamentar \u00a0 la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0es \u00a0\u201cprejuicioso\u201d, \u00a0y \u00a0en \u00e9l se hacen afirmaciones no demostradas, lo cierto es \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0se qued\u00f3 en planteamientos gen\u00e9ricos de la sentencia, pero no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0errores \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios. \u00a0Igualmente, \u00a0dice \u00a0el \u00a0Delegado, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0aduce \u00a0la existencia de errores por falso juicio de existencia, como \u00a0la \u00a0conducta \u00a0anterior \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0su \u00a0encuentro \u00a0accidental \u00a0con los \u00a0agredidos \u00a0y \u00a0la \u00a0ruta \u00a0de \u00a0destino \u00a0a \u00a0sus residencias, pero no informa de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0 tales \u00a0 circunstancias \u00a0 eliminan \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0los \u00a0sentenciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n al anteriormente denominado \u00a0\u201cfalso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n\u201d que invoca el censor, el Ministerio P\u00fablico \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0los testimonios de Jaiber Fernando Vidal \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0las \u00a0hermanas \u00a0Vidal \u00a0Pe\u00f1a \u00a0y \u00a0Mery \u00a0Johana \u00a0Poveda Escobar \u00a0s\u00ed fueron valorados, pero el sentenciador desestim\u00f3 su poder de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0Ahora, \u00a0si \u00a0el procesado se dedica a actividades l\u00edcitas, como lo \u00a0destaca \u00a0su \u00a0defensor, ello constituye una circunstancia intrascendente respecto \u00a0de la declaraci\u00f3n de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cafirmaciones \u00a0carentes \u00a0de \u00a0prueba\u201d que \u00a0imputa \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0no \u00a0contaron \u00a0con demostraci\u00f3n alguna, con lo que el \u00a0planteamiento \u00a0qued\u00f3 \u00a0hu\u00e9rfano \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0dice el Procurador. Igual \u00a0ocurri\u00f3 con la se\u00f1alada interpretaci\u00f3n falsa de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Considera \u00a0que \u00a0las \u00a0fallas t\u00e9cnicas impiden la prosperidad de los \u00a0cargos analizados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Primer \u00a0cargo \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0VICTOR \u00a0MANUEL AMAYA ARENAS, ARGEMIRO FRANCO S\u00c1NCHEZ \u00a0y DIEGO FERNANDO P\u00c1RAMO MART\u00cdNEZ: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Delegado \u00a0expone \u00a0que a pesar de no haber proposici\u00f3n correcta \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0aborda \u00a0el \u00a0tema de la nulidad planteada por ser declarable de \u00a0oficio en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0hacer \u00a0un \u00a0recuento \u00a0de \u00a0las \u00a0vicisitudes \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0del fallo de primer grado, manifiesta que los \u00a0defensores \u00a0tienen \u00a0raz\u00f3n \u00a0al solicitar la nulidad de lo actuado a partir de la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0de la audiencia de sustentaci\u00f3n oral de la apelaci\u00f3n, porque el \u00a0recurso interpuesto por el Fiscal debi\u00f3 ser declarado desierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esta \u00a0es \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n: \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0cuenta con mecanismos \u00a0administrativos \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0como \u00a0el \u00a0cambio de asignaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a011 numeral 3\u00ba del Decreto 261 de 2000). El Fiscal, no la Fiscal\u00eda, \u00a0es \u00a0el \u00a0que \u00a0adquiere la calidad de sujeto procesal en el juicio y corresponde a \u00a0aquel \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, que s\u00f3lo puede ser relevado \u00a0previa \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0una \u00a0\u201cpronta y \u00a0cumplida \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 justicia\u201d. \u00a0 Tal \u00a0desplazamiento \u00a0requiere \u00a0de un acto administrativo para brindar seguridad a los \u00a0dem\u00e1s \u00a0sujetos \u00a0procesales sobre la persona que acusar\u00e1 en el juicio. Por ello \u00a0existe \u00a0 la \u00a0 previsi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0119 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed como el defensor no puede actuar en el \u00a0juicio \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0respectivo poder, tampoco un \u00a0Fiscal \u00a0diverso al que profiri\u00f3 la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n puede ser admitido \u00a0si \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0acredita \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0respectivo \u00a0 \u00a0acto \u00a0 de \u00a0desplazamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0considera \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, que el Tribunal no \u00a0pod\u00eda \u00a0estudiar la petici\u00f3n de una Fiscal diferente de quien hab\u00eda dictado la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0suspender \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0alzada (tesis aceptada en auto de esta Sala del 26 de septiembre de \u00a01994, \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0Dr. \u00a0Guillermo \u00a0Duque \u00a0Ru\u00edz), \u00a0pues \u00a0la peticionaria \u00a0carec\u00eda \u00a0de condici\u00f3n alguna para ser escuchada, habida cuenta que dijo actuar \u00a0en \u00a0 representaci\u00f3n \u00a0 oficiosa, \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0alleg\u00f3 \u00a0luego \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0su \u00a0designaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0no \u00a0estaba \u00a0legitimada para actuar, correspond\u00eda al \u00a0Tribunal \u00a0declarar desierto el recurso de apelaci\u00f3n, y por tanto, ello limitaba \u00a0sus \u00a0 posibilidades \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de los absueltos por el homicidio gravado, con lo que incurri\u00f3 \u00a0en nueva irregularidad al condenarlos por este delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0falencias destacadas variaron las reglas de procedimiento, as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0facultades de los funcionarios de segunda instancia, lo que motiva la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0cobija \u00a0a todos los procesados, esto es, dice el \u00a0Ministerio \u00a0 \u00a0P\u00fablico, \u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0 cargo \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0estimado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Segundo \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0ARGEMIRO \u00a0 \u00a0 \u00a0 FRANCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 S\u00c1NCHEZ: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0 el \u00a0 Procurador \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0contiene \u00a0una \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0al \u00a0reclamar la debida \u201cmotivaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0punibilidad\u201d en la resoluci\u00f3n acusatoria, pieza \u00a0donde \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0al funcionario determinar los l\u00edmites punitivos. Aunque \u00a0podr\u00eda \u00a0entenderse \u00a0como \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0imputar \u00a0n\u00edtidamente \u00a0la conducta \u00a0investigada, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n fue clara en la determinaci\u00f3n de \u00a0tales factores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0aunque \u00a0en el cap\u00edtulo de la dosificaci\u00f3n punitiva no se \u00a0detallan \u00a0y \u00a0respaldan las circunstancias de agravaci\u00f3n, ello s\u00ed aparece en el \u00a0texto del fallo, por lo que el cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Tercer \u00a0 cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0ARGEMIRO \u00a0 \u00a0 \u00a0 FRANCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 S\u00c1NCHEZ: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0cargo \u00a0adolece \u00a0de \u00a0fallas \u00a0t\u00e9cnicas que evitan su estimaci\u00f3n. \u00a0Considera \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0la \u00a0libelista, para denunciar errores de hecho por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de Faiber \u00a0Fernando \u00a0Vidal \u00a0Pe\u00f1a, para quien \u00a0los \u00a0incriminados \u00a0no formaban una banda criminal, y con este elemento de prueba \u00a0m\u00e1s \u00a0apartes \u00a0del \u00a0salvamento \u00a0de \u00a0voto \u00a0y \u00a0de \u00a0la intervenci\u00f3n del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n, pretende destruir la \u00a0coautor\u00eda de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0contin\u00faa, \u00a0la \u00a0defensora olvid\u00f3 que para demostrar la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, es necesario confrontar su contenido material con \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del juzgador, a fin de demostrar su discordancia, siempre que \u00a0esta \u00a0sea \u00a0trascendente, \u00a0pues ni el salvamento de voto ni el criterio diferente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0son \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0ilegalidad del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aunque \u00a0la \u00a0demandante \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0contenido de los testimonio que \u00a0dice, \u00a0fueron \u00a0mal examinados, no se\u00f1ala qu\u00e9 hechos concretos se pueden probar \u00a0con \u00a0ellos, \u00a0y \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0estos son contrarios a los que el sentenciador \u00a0declar\u00f3 \u00a0probados, \u00a0con lo que \u00fanicamente se qued\u00f3 en la confrontaci\u00f3n de su \u00a0parecer \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 del \u00a0 Tribunal, \u00a0 al \u00a0punto \u00a0que \u00a0niega \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ARGEMIRO \u00a0FRANCO \u00a0en los \u00a0sucesos, \u00a0cuando \u00a0los \u00a0informes de polic\u00eda y dem\u00e1s pruebas lo se\u00f1alan como la \u00a0persona \u00a0que \u00a0arrebat\u00f3 \u00a0la \u00a0cachucha, \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0fue \u00a0hallada \u00a0en su \u00a0poder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 Quinto \u00a0 cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0ARGEMIRO \u00a0FRANCO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0(cuarto cargo subsidiario): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0censora \u00a0falla \u00a0en \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0dice \u00a0el \u00a0Delegado, \u00a0pues con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0agravaci\u00f3n punitiva contenida en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo \u00a0324 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0plantea \u00a0una violaci\u00f3n directa pero olvida \u00a0respetar \u00a0los \u00a0hechos que declar\u00f3 probados el fallador, y procede a censurar la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas, con lo que ingres\u00f3 en el \u00e1mbito de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta, circunstancia suficiente para desestimar el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 Segundo \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0DIEGO \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 P\u00c1RAMO \u00a0 MART\u00cdNEZ: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Expresa \u00a0el \u00a0Representante del Ministerio P\u00fablico, que tal como se \u00a0dijo \u00a0al \u00a0ser \u00a0resuelta la apelaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n acusatoria, si bien para \u00a0el \u00a0momento \u00a0en que se ejecutaron las conductas que motivaron este proceso (5 de \u00a0mayo \u00a0de 1996), de conformidad con la preceptiva de los art\u00edculos 10 y 32 de la \u00a0Ley \u00a0228 \u00a0de \u00a01995, \u00a0el \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y agravado en cuant\u00eda inferior a 10 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0era \u00a0una \u00a0contravenci\u00f3n \u00a0especial \u00a0cuya \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0polic\u00eda, \u00a0su \u00a0posterior \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad determin\u00f3 la procedencia de la investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tales comportamientos en virtud de la conexidad que ten\u00edan con el \u00a0homicidio \u00a0agravado, y por tanto, ante la ausencia de irregularidad, el cargo no \u00a0puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 Tercer \u00a0 cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0DIEGO \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 P\u00c1RAMO \u00a0 MART\u00cdNEZ: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0demandante, \u00a0se\u00f1ala el Procurador, considera que el testimonio \u00a0de \u00a0Cristina \u00a0Arag\u00f3n Palma \u00a0desvirt\u00faa \u00a0la \u00a0coautor\u00eda, \u00a0al \u00a0identificar \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0ANCIZAR \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0BOH\u00d3RQUEZ \u00a0como \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0hiri\u00f3 \u00a0 mortalmente \u00a0 a \u00a0 Osorio \u00a0Russi, \u00a0pero olvid\u00f3 que el sentenciador de segundo grado tuvo en cuenta \u00a0otras \u00a0declaraciones \u00a0e \u00a0inferencias indiciarias, que el censor no confront\u00f3, y \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0la \u00a0prueba \u00a0mencionada \u00a0hubiese \u00a0sido ignorada, subsistir\u00edan los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0llevaron a deducir la coautor\u00eda material impropia con divisi\u00f3n \u00a0de trabajo criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0censor \u00a0relaciona \u00a0como \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n que el \u00a0Tribunal \u00a0tuviera en cuenta el informe del Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0 refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201cBanda \u00a0de \u00a0la \u00a037\u201d, \u00a0de \u00a0donde \u00a0resulta \u00a0contradictorio \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0existe el \u00a0elemento \u00a0probatorio, \u00a0y \u00a0acto \u00a0seguido \u00a0expresar que se supuso la prueba de tal \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aunque \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0dice el Ministerio P\u00fablico, cuestiona la \u00a0validez \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0mencionado informe porque no fue ratificado, y destaca \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0sobre \u00a0ausencia \u00a0de antecedentes de su defendido, la impremeditada \u00a0conjunci\u00f3n \u00a0en el lugar de los hechos y la ocasional amistad con algunos de los \u00a0procesados, \u00a0no \u00a0determina \u00a0de qu\u00e9 manera ello podr\u00eda influir el sentido de la \u00a0sentencia condenatoria atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, que el cargo es enunciativo, y por \u00a0ello insuficiente para quebrar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento en lo expuesto, el Procurador Tercero Delegado en lo \u00a0Penal \u00a0sugiri\u00f3 casar la sentencia recurrida y declarar la nulidad de lo actuado \u00a0desde \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
En atenci\u00f3n al n\u00famero de demandas y cargos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de los procesados, por elementales razones de \u00a0m\u00e9todo \u00a0la Sala proceder\u00e1 a abordar en primer lugar las censuras que pretenden \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0desde \u00a0distintas etapas y por diversos motivos, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0reproches \u00a0que \u00a0implicar\u00edan \u00a0mayor afectaci\u00f3n de lo \u00a0actuado \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0resultar \u00a0exitosa \u00a0la \u00a0propuesta, \u00a0de \u00a0conformidad con el \u00a0principio de prioridad, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAUSAL TERCERA \u00a0<\/p>\n
Nulidad por falta de competencia, en cuanto \u00a0la \u00a0 conducta \u00a0 atentatoria \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 patrimonio \u00a0 econ\u00f3mico \u00a0constitu\u00eda \u00a0contravenci\u00f3n \u00a0especial y no delito. (Cargo 5.2. de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0DIEGO \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0 P\u00c1RAMO \u00a0MART\u00cdNEZ). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los hechos aqu\u00ed investigados ocurrieron el \u00a05 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01996, fecha en la cual estaba vigente el art\u00edculo 10 de la Ley \u00a0228 \u00a0de \u00a01995, \u00a0que sancionaba como contravenci\u00f3n especial el hurto calificado, \u00a0inclusive \u00a0si \u00a0concurr\u00edan circunstancias de agravaci\u00f3n espec\u00edficas, cuando el \u00a0valor \u00a0de \u00a0lo apropiado fuera inferior a 10 salarios m\u00ednimos legales mensuales. \u00a0Esta \u00a0norma \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0inexequible \u00a0en sentencia C-364 del 14 de agosto de \u00a01996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de la misma \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0se\u00f1alaba que en caso de conexidad entre un delito y alguna de las \u00a0contravenciones \u00a0especiales \u00a0all\u00ed \u00a0contenidas, \u00a0no \u00a0se \u00a0conservar\u00eda \u00a0la unidad \u00a0procesal. \u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0C-357 \u00a0de \u00a0mayo de 1999 esta norma fue declarada \u00a0contraria a la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el tema aqu\u00ed tratado, puntualmente la \u00a0Sala dilucid\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Sala \u00a0hab\u00eda \u00a0sostenido, \u00a0mayoritariamente, \u00a0que \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a018, \u00a0numeral \u00a01\u00b0, \u00a0del Decreto Reglamentario 800 de 1991 y luego el 32 de la ley 228 \u00a0de \u00a01995, \u00a0no \u00a0se \u00a0conservaba la unidad procesal, debiendo ser la contravenci\u00f3n \u00a0investigada \u00a0 y \u00a0juzgada, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0norma, \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0y \u00a0bajo \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la segunda, por los jueces \u00a0penales \u00a0municipales. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, si se investigaba y juzgaba conjuntamente \u00a0con \u00a0el delito con el cual concurr\u00eda, por el funcionario facultado para conocer \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0se \u00a0generaba \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0por falta de competencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0228 \u00a0de 1995, seg\u00fan el cual, \u201cen caso de \u00a0conexidad \u00a0entre \u00a0un \u00a0delito \u00a0y \u00a0algunas \u00a0de las contravenciones de que trata la \u00a0presente \u00a0 ley, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0conservar\u00e1 \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal\u201d, \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0inexequible \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0mediante sentencia C-357 del 19 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01999, el motivo de invalidez desapareci\u00f3, raz\u00f3n por la cual la Sala, \u00a0competente \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conexidad, \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a pronunciarse sobre la \u00a0prescripci\u00f3n\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0la censura presentada no tiene \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0\u00e9xito, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0hay \u00a0\u00f3bice para que el comportamiento \u00a0atentatorio \u00a0del \u00a0patrimonio econ\u00f3mico fuera investigado de manera conjunta con \u00a0los \u00a0otros \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los que se acus\u00f3 y conden\u00f3, esto es, no se evidencia \u00a0irregularidad \u00a0 alguna. \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0 al \u00a0ser \u00a0resuelta \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0se \u00a0dijo: \u201csi bien es cierto \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0lo \u00a0sustra\u00eddo a los ofendidos es inferior a los diez salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0ya no es considerado contravenci\u00f3n especial como \u00a0lo \u00a0establec\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a010 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0228 \u00a0de \u00a01995 \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a la \u00a0inexequibilidad \u00a0de \u00a0tal \u00a0art\u00edculo \u00a0en sentencia de agosto catorce del cursante \u00a0a\u00f1o \u00a0(1996); \u00a0luego \u00a0entonces, \u00a0es \u00a0legal \u00a0y acertado (sic) la conexidad de las \u00a0conductas \u00a0 punibles \u00a0 consideradas\u201d \u00a0(fol. \u00a0331 \u00a0c. \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Nulidad \u00a0por ausencia de motivaci\u00f3n de la \u00a0punibilidad \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 acusatoria \u00a0 y \u00a0 en \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0(Cargo \u00a04.2. \u00a0de \u00a0la demanda de ARGEMIRO \u00a0FRANCO S\u00c1NCHEZ). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente que el planteamiento mismo del \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora de ARGEMIRO FRANCO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0adolece \u00a0de \u00a0graves \u00a0falencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0y \u00a0conceptuales. \u00a0Las \u00a0primeras, porque presenta en un solo cargo varios ataques (a \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n de la punibilidad en la resoluci\u00f3n acusatoria, a la motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado y a la falta de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0diversos \u00a0aspectos \u00a0– \u00a0coautor\u00eda, concurso, indefensi\u00f3n de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0buena \u00a0conducta, \u00a0personalidad, grado de participaci\u00f3n, modalidad de \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0perjuicio \u00a0ocasionado \u00a0– \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada) que por tener \u00a0diversa naturaleza debi\u00f3 proponer de manera separada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0fallas \u00a0conceptuales \u00a0apuntan a que la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0su motivaci\u00f3n son temas completamente ajenos a la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0donde \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0establece la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0que \u00a0va \u00a0a ser objeto de debate en el juicio, sin que de \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0est\u00e9 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0tasar \u00a0el \u00a0quantum \u00a0de \u00a0pena \u00a0imponible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo mismo, no es cierto lo afirmado por \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0en el sentido de que los art\u00edculos 1\u00ba, 180 y 442 del derogado \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0exigieran la motivaci\u00f3n de la pena en la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0so \u00a0pena \u00a0de invalidar la actuaci\u00f3n. Asunto diverso es que tanto la \u00a0acusaci\u00f3n como el fallo ten\u00edan que estar debidamente motivados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0nocturnidad y la pluralidad de sujetos que se mencionan en el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0no \u00a0son \u00a0circunstancias \u00a0de agravaci\u00f3n del homicidio \u00a0conforme \u00a0al \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0y \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0tales \u00a0circunstancias \u00a0no \u00a0determinaron la calificaci\u00f3n del homicidio investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, no es cierto que el Tribunal no \u00a0hiciera \u00a0consideraciones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0coautor\u00eda, \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos y la \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0como \u00a0circunstancia agravante, pues en relaci\u00f3n con la primera en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dijo: \u201cpor lo tanto no se trat\u00f3 de un \u00a0comportamiento \u00a0independiente el que caus\u00f3 el homicidio de CESAR ALBERTO OSORIO \u00a0RUSSI, \u00a0sino \u00a0de \u00a0un \u00a0acto \u00a0colectivo \u00a0pensado \u00a0y \u00a0previsto por todo el grupo de \u00a0atracadores \u00a0que \u00a0buscando \u00a0hurtar \u00a0no \u00a0les interes\u00f3 nada el que se lesionara o \u00a0matara \u00a0a una de sus v\u00edctimas, mientras unos imposibilitaban la reacci\u00f3n otros \u00a0tomaban \u00a0lo \u00a0hurtado, \u00a0todos \u00a0actuaron \u00a0en \u00a0el \u00a0hurto \u00a0y \u00a0todos \u00a0actuaron \u00a0en el \u00a0homicidio\u201d (fol. 100 c. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 \u00a0afirm\u00f3: \u00a0\u201cAl \u00a0estimarse \u00a0que se revocar\u00e1 la absoluci\u00f3n para \u00a0declarar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de todos los atracadores en el homicidio de CESAR \u00a0ALBERTO \u00a0OSORIO \u00a0RUSSI, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con el hurto se partir\u00e1 del punible m\u00e1s \u00a0grave\u2026\u201d (fol. 102 c. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con referencia a la circunstancia agravante \u00a0por \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0expuso el Tribunal: \u201cSe aprovech\u00f3 \u00a0de \u00a0la indefensi\u00f3n de la v\u00edctima no s\u00f3lo porque estaba desarmada (lo cual era \u00a0de \u00a0suponer \u00a0en \u00a0personas \u00a0honradas) sino porque el grupo de atracadores armados \u00a0superaba \u00a0en \u00a0n\u00famero \u00a0notoriamente \u00a0a sus v\u00edctimas\u201d \u00a0(fol. 102 c. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, en punto del cargo estudiado, no \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0ni \u00a0la \u00a0defensora \u00a0demostr\u00f3, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 buena \u00a0 conducta \u00a0de \u00a0ARGEMIRO \u00a0FRANCO, \u00a0su \u00a0personalidad, el grado de participaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del bien jur\u00eddico, la modalidad de ejecuci\u00f3n del delito y el \u00a0perjuicio \u00a0 ocasionado \u00a0 hubieran \u00a0 tenido \u00a0injerencia \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0am\u00e9n \u00a0que \u00a0tales ataques ha debido formularlos por la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, bien por v\u00eda directa o indirecta, y no a trav\u00e9s \u00a0de la causal tercera como lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nulidad porque la sustentaci\u00f3n del recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por la Fiscal\u00eda fue extempor\u00e1nea y esto conllevaba \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0deserci\u00f3n del mismo. (Cargo 3.1. \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0VICTOR \u00a0 MANUEL \u00a0 AMAYA \u00a0ARENAS; \u00a0cargo \u00a04.1 \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0ARGEMIRO \u00a0FRANCO S\u00c1NCHEZ; cargo 5.1. de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0DIEGO \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0 P\u00c1RAMO \u00a0MART\u00cdNEZ). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por razones metodol\u00f3gicas la Sala abordar\u00e1 \u00a0de \u00a0manera \u00a0conjunta \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0nulidad anunciado, habida cuenta que en las \u00a0demandas \u00a0relacionadas \u00a0hay \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n y \u00a0desarrollo argumentativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, los defensores de los procesados \u00a0mencionados \u00a0 censuran \u00a0al \u00a0un\u00edsono \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Cuarto \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de Vida de Ibagu\u00e9 no hubiera \u00a0asistido \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01997 \u00a0a \u00a0la audiencia de sustentaci\u00f3n oral del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n que interpuso contra el fallo por hallarse de vacaciones, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0hiciera \u00a0presente \u00a0la \u00a0Jefe de la Unidad Seccional de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0ciudad, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 suspender \u00a0 la \u00a0audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estiman que la suspensi\u00f3n de la diligencia \u00a0no \u00a0fue \u00a0motivada \u00a0por fuerza mayor o caso fortuito, porque la Fiscal\u00eda General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0es \u00a0una \u00a0sola \u00a0y \u00a0a \u00a0ella \u00a0compete reasignar las labores de los \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0en \u00a0vacaciones, \u00a0m\u00e1s a\u00fan cuando el auto que \u00a0fij\u00f3 \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0fue \u00a0anterior \u00a0a \u00a0la \u00a0salida \u00a0del \u00a0Fiscal a \u00a0vacaciones; \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0para \u00a0intervenir \u00a0pues \u00a0no \u00a0era \u00a0sujeto \u00a0procesal al no contar con la delegaci\u00f3n correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0ya ha sido suficientemente dilucidado \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, un sistema de invalidaci\u00f3n de las actuaciones no puede \u00a0ser \u00a0reducido a su aspecto formal, esto es, a la simple y llana verificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0quebranto, \u00a0en \u00a0cuanto es de su esencia el reclamo desde un \u00a0\u00e1mbito \u00a0material, \u00a0que \u00a0se \u00a0ocupa de establecer el perjuicio real, no presunto, \u00a0acarreado \u00a0a los derechos fundamentales de los sujetos procesales. Una posici\u00f3n \u00a0diversa \u00a0contrar\u00eda \u00a0la \u00a0prevalencia del derecho sustancial (art\u00edculo 228 Carta \u00a0Pol\u00edtica), \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0desvincula \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0las nulidades (art\u00edculo 308 C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a01991, \u00a0 que \u00a0 con \u00a0alguna \u00a0adici\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0310 \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0estatuto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0presentada no se ajusta a las \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0propias \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0las \u00a0siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida cuenta que los demandantes pretenden \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0parte \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0se\u00f1alan la clase de \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0la \u00a0origina, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la violaci\u00f3n al debido \u00a0proceso; \u00a0exponen \u00a0sus argumentaciones y relacionan como violados los art\u00edculos \u00a01\u00ba, \u00a020, \u00a0214 \u00a0y \u00a0215 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0estatuto procesal penal, y 29 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0que se refieren al debido proceso, a la igualdad y al tr\u00e1mite de la \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 de \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicional \u00a0a lo anterior, precisan el alcance y cobertura del vicio, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0desde \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n de la audiencia de \u00a0sustentaci\u00f3n oral del recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, olvidan se\u00f1alar de qu\u00e9 manera \u00a0la \u00a0irregularidad denunciada concret\u00f3 de manera cierta y efectiva el da\u00f1o a la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0como \u00a0reiteradamente lo afirman, as\u00ed como la forma en \u00a0que ello irrog\u00f3 perjuicio a los intereses de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0VICTOR \u00a0MANUEL \u00a0AMAYA ARENAS no encamina su \u00a0discurso \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0comprometi\u00f3 de alguna manera los \u00a0derechos \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 representado, \u00a0pues \u00a0\u00fanicamente \u00a0expresa: \u00a0\u201cEsta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0genera afectaci\u00f3n seria de las bases del proceso, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0impera \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n de las etapas y momentos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0se \u00a0deben \u00a0evacuar \u00a0en \u00a0las \u00a0\u00e9pocas \u00a0indicadas en la ley y que \u00a0admiten \u00a0la \u00a0dilaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0pr\u00f3rrogas \u00a0a \u00a0determinado sujeto \u00a0procesal, \u00a0desequilibrando \u00a0el proceso afectando el principio de IGUALDAD de los \u00a0sujetos \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesales\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 (fol. \u00a0 \u00a0 \u00a0 178 \u00a0c.Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, la defensora de ARGEMIRO \u00a0FRANCO \u00a0FLOREZ no se\u00f1ala de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0el \u00a0vicio \u00a0denunciado \u00a0afect\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n de su defendido; s\u00f3lo se \u00a0queda \u00a0en \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica \u00a0pero no demostrada de que \u201cLa \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso fuera de la oportunidad prevista por \u00a0la \u00a0ley \u00a0para hacerlo, desconoce las bases fundamentales del juzgamiento que por \u00a0mandato \u00a0 del \u00a0 art. \u00a0 308-2 \u00a0 impone \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad\u201d (fol. 206 c. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0DIEGO \u00a0FERNANDO \u00a0P\u00c1RAMO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0misma omisi\u00f3n, porque a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0identificar \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0incorrecci\u00f3n, \u00a0nada \u00a0dice \u00a0en \u00a0punto \u00a0del \u00a0perjuicio \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0concretos \u00a0de \u00a0su \u00a0mandante \u00a0y se limita a exponer: \u00a0\u201cDe \u00a0tal \u00a0suerte \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0coordinadora \u00a0que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la audiencia de sustentaci\u00f3n oral sin acreditar \u00a0formalmente \u00a0la \u00a0delegaci\u00f3n requerida para intervenir en este acto, carec\u00eda de \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0para \u00a0representar \u00a0a la Fiscal\u00eda, quedando entonces exp\u00f3sita la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0interpuesto por el Fiscal ausente, dado que aquella \u00a0no \u00a0era \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0y \u00a0mal \u00a0pod\u00eda \u00a0pedir \u00a0que \u00a0se prorrogara el t\u00e9rmino \u00a0judicial \u00a0ya fijado por la Sala Penal para iniciar la audiencia de sustentaci\u00f3n \u00a0oral, \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0esa \u00a0 facultad \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 est\u00e1 \u00a0 otorgada \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0procesales\u2026\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 (fol. \u00a0 \u00a0 \u00a0224-225 \u00a0 \u00a0 \u00a0c. \u00a0Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0puede \u00a0advertirse, los demandantes se quedan en la denuncia de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0referida \u00a0al \u00a0aspecto \u00a0formal, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0adentran \u00a0en \u00a0lo m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0lo \u00a0sustancial, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la demostraci\u00f3n de perjuicios para sus \u00a0asistidos, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0es \u00a0inepta \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0y conduce a su \u00a0improsperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pese\u00a0 a lo anterior, procede la Sala a \u00a0efectuar \u00a0el estudio de fondo sobre el punto, porque puede implicar el uso de la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0que \u00a0tiene \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0casar el fallo en la medida que \u00a0involucre \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0de los procesados, y adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0el \u00a0Procurador tambi\u00e9n solicita la declaratoria de nulidad por el mismo \u00a0motivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0indicado menester es verificar las vicisitudes que \u00a0rodearon \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n oral del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra el \u00a0fallo, \u00a0por \u00a0el Fiscal Cuarto de la Unidad de Vida de Ibagu\u00e9, y por el defensor \u00a0de \u00a0 LUIS \u00a0 ANCIZAR \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0BOH\u00d3RQUEZ, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0auto \u00a0del 18 de junio de 1997, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0dispuso \u00a0que \u00a0la \u00a0audiencia de sustentaci\u00f3n se \u00a0realizar\u00eda \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0julio siguiente (fol. 3 c. Tribunal); decisi\u00f3n que fue \u00a0notificada \u00a0personalmente al Ministerio P\u00fablico, a los procesados y al defensor \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0ALFREDO GONZ\u00c1LEZ BOH\u00d3RQUEZ y VICTOR MANUEL \u00a0AMAYA \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0y se enviaron comunicaciones a los \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes. \u00a0La \u00a0notificaci\u00f3n por estado se produjo el 1\u00ba de julio \u00a0de \u00a01997, \u00a0y \u00a0su \u00a0ejecutoria \u00a0se \u00a0surti\u00f3 \u00a0el \u00a04 \u00a0del \u00a0mismo mes (fol. 14 vto c. \u00a0Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0del 24 de junio de 1997, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual se informaba al Fiscal Cuarto de la Unidad de Vida de Ibagu\u00e9 \u00a0la \u00a0fecha \u00a0y \u00a0hora \u00a0de \u00a0la mencionada diligencia, fue recibida en la Secretar\u00eda \u00a0Com\u00fan \u00a0de \u00a0aquella Unidad el jueves 10 de julio a las 4 de la tarde (fols. 32 y \u00a033 \u00a0c. \u00a0Tribunal), pues el Auxiliar de Servicios Generales del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0 \u00a0 Ibagu\u00e9, \u00a0 \u00a0 Manuel \u00a0 \u00a0Tiberio \u00a0 \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Reyes, \u00a0tuvo \u00a0dificultades para la entrega del oficio, \u00a0determinadas \u00a0por especiales circunstancias relacionadas con la salud de su hija \u00a0(fol. 60). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo las 5:15 de la tarde del lunes 14 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01997, \u00a0concurri\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado Sexto Penal del Circuito de Ibagu\u00e9 el \u00a0Auxiliar \u00a0de la Fiscal\u00eda Cuarta de la Unidad de Vida para solicitar prestado el \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0copias \u00a0del \u00a0proceso \u00a0seguido contra LUIS \u00a0ANCIZAR \u00a0S\u00c1NCHEZ BOH\u00d3RQUEZ y otros, el cual no le fue \u00a0entregado \u00a0 \u00a0porque \u00a0 lo \u00a0 ten\u00eda \u00a0 el \u00a0 Procurador \u00a0 Judicial \u00a0 (fol. \u00a0 31 \u00a0 c. \u00a0Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A la doctora Martha \u00a0Patricia \u00a0Pe\u00f1aloza \u00a0\u00c1rias, Jefe de la Unidad Primera \u00a0de \u00a0Vida \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, se le concedieron vacaciones entre el 18 de junio y el 12 \u00a0julio \u00a0de \u00a01997 \u00a0(fol. \u00a035 c. Tribunal), tiempo en el que fue reemplazada por el \u00a0doctor \u00a0 \u00a0 Fernando \u00a0 \u00a0Vanegas \u00a0 \u00a0Torres (fol. 37 c. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0doctor \u00a0Jaime \u00a0Enrique \u00a0Castellanos Talero, Fiscal Cuarto de la Unidad \u00a0de \u00a0Vida \u00a0de Ibagu\u00e9, estuvo de vacaciones entre el 23 de junio y el 17 de julio \u00a0de \u00a01997 \u00a0(fol. \u00a032. c. Tribunal), y cuando sali\u00f3 a disfrutar de sus vacaciones \u00a0no \u00a0estaba \u00a0enterado de la fecha de la audiencia de sustentaci\u00f3n del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n que hab\u00eda interpuesto (fol. 38). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Fiscal \u00a0Coordinador (encargado) de la Unidad de Vida de Ibagu\u00e9, \u00a0doctor \u00a0 \u00a0 Fernando \u00a0 \u00a0Vanegas \u00a0 \u00a0Torres, \u00a0se \u00a0encontraba en diligencia de inspecci\u00f3n judicial en la vereda \u00a0Pasto \u00a0de \u00a0la \u00a0localidad \u00a0de \u00a0Coello \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0recibida la comunicaci\u00f3n del \u00a0Tribunal el 10 de julio de 1997 (fol. 38 a 44 c. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Director \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0expuso \u00a0en comunicaci\u00f3n enviada al Tribunal Superior, que por la fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0se comunic\u00f3 el d\u00eda y hora en que se celebrar\u00eda la sustentaci\u00f3n oral \u00a0del \u00a0recurso interpuesto, \u201cera imposible que el nuevo \u00a0Fiscal \u00a0designado \u00a0por la Unidad o en su defecto por este Despacho, enfrentara y \u00a0estudiara \u00a0el \u00a0voluminoso \u00a0expediente contentivo de la causa radicada con el No. \u00a05307, \u00a0en \u00a0tan \u00a0corto \u00a0tiempo, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0quien \u00a0hab\u00eda \u00a0conocido \u00a0del \u00a0sumario\u201d (fol. 55 c. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a015 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01997 \u00a0se \u00a0dio \u00a0comienzo \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso. Se hicieron presentes los Magistrados de la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0los \u00a0defensores, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0y \u00a0la Fiscal Coordinadora de la Unidad de Vida de la misma \u00a0ciudad (fol. 21 c. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Instalada la audiencia, se otorg\u00f3 el uso de \u00a0la \u00a0palabra \u00a0al \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0ANCIZAR S\u00c1NCHEZ \u00a0BOH\u00d3RQUEZ, y no a la Fiscal como era lo correcto para \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor apelante y los dem\u00e1s sujetos procesales pudieran pronunciarse \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0que expusiera (fol. 22 c. Tribunal); luego intervino la Fiscal, quien \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la suspensi\u00f3n de la audiencia argumentando que se hab\u00eda reintegrado \u00a0de \u00a0vacaciones \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0anterior, \u00a0no \u00a0fue \u00a0informada \u00a0con anticipaci\u00f3n de la \u00a0diligencia, \u00a0y \u00a0no \u00a0pudo \u00a0acceder al proceso para su estudio porque lo ten\u00eda el \u00a0Procurador Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ante \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de suspensi\u00f3n de la audiencia, la defensora de \u00a0ARGEMIRO \u00a0 FRANCO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0fuera \u00a0declarado \u00a0desierto y el Procurador Judicial \u00a0pidi\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0se \u00a0suspendiera para escuchar al Fiscal impugnante. \u00a0Entonces, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Presidente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 accedi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la diligencia se \u00a0analiz\u00f3 \u00a0si \u00a0el \u00a0recurso \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0deb\u00eda ser declarado \u00a0desierto \u00a0por \u00a0la \u00a0presencia \u00a0inicial \u00a0de la Fiscal Coordinadora de la Unidad de \u00a0Vida \u00a0que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0aplazamiento. Al respecto, la posici\u00f3n del Magistrado \u00a0Eduardo \u00a0Barriga \u00a0Su\u00e1rez \u00a0fue: \u00a0\u201cSe \u00a0ha de tener en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0es \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0y no uno cualquiera de los \u00a0fiscales, \u00a0como \u00a0\u00f3rgano \u00a0individuo, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a la estructura misma de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0estimo que no se ha desertado del recurso y se le \u00a0debe \u00a0conceder \u00a0el \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0palabra \u00a0al \u00a0se\u00f1or Fiscal para que sustente la \u00a0impugnaci\u00f3n\u201d (fol. 68 c. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0postura \u00a0anterior \u00a0fue \u00a0avalada \u00a0por \u00a0el Magistrado David \u00a0Rafael \u00a0Gastelbondo \u00a0Barrera, con lo \u00a0que \u00a0se derrot\u00f3 el criterio de quien presid\u00eda la Sala, Magistrado Juanhugo \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Maluche, quien estim\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda hab\u00eda desertado del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0decidi\u00f3 \u00a0conceder \u00a0la \u00a0palabra \u00a0al Fiscal para que \u00a0sustentara su apelaci\u00f3n, como en efecto lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Del \u00a0anterior \u00a0recuento \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n se advierte, que no hubo \u00a0presencia \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0alguna \u00a0al suspender la audiencia de sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0ni \u00a0al \u00a0permitir \u00a0en \u00a0fecha \u00a0posterior que el Fiscal Cuarto de la \u00a0Unidad de Vida lo sustentara, por las siguientes consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0160 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, vigente para cuando se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la audiencia mencionada, \u201ccuando haya causa \u00a0que \u00a0lo justifique, se podr\u00e1 suspender el desarrollo de la actuaci\u00f3n procesal, \u00a0se \u00a0dejar\u00e1 constancia de la suspensi\u00f3n y se indicar\u00e1 el d\u00eda y la hora en que \u00a0deba \u00a0continuar\u201d, esto es, la norma no exig\u00eda que la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0fuera \u00a0provocada \u00a0por \u00a0circunstancias de caso \u00a0fortuito \u00a0o \u00a0fuerza mayor, sino cuando hubiera \u201ccausa \u00a0que \u00a0lo justifique\u201d, cuya valoraci\u00f3n era del resorte \u00a0del funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0214 \u00a0del \u00a0derogado \u00a0ordenamiento \u00a0 procesal \u00a0 penal \u00a0no \u00a0refer\u00eda \u00a0puntualmente \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0suspender \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0regla \u00a0general sobre el punto \u00a0estaba \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo se\u00f1alado en precedencia, habida cuenta que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0realidad \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0sustra\u00edda de la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias. Pi\u00e9nsese por ejemplo en un sujeto procesal que \u00a0sufre \u00a0un \u00a0accidente \u00a0o \u00a0un \u00a0intempestivo \u00a0quebranto \u00a0de salud al ingresar a las \u00a0instalaciones \u00a0judiciales, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0imposibilidad de suspender la \u00a0diligencia conducir\u00eda al absurdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0cobra \u00a0especial \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0diligencia \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0de \u00a0que \u201ctodos los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0presentes \u00a0en \u00a0el \u00a0d\u00eda de hoy, solicitaron el receso de la \u00a0audiencia \u00a0para \u00a0determinar \u00a0lo \u00a0correspondiente al derecho que a\u00fan conserva el \u00a0se\u00f1or \u00a0Fiscal \u00a0para \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0oral \u00a0de \u00a0forma tal que se retiraron fue \u00a0algunos \u00a0defensores\u2026\u201d (fol. 80 c. Tribunal), lo que \u00a0permite \u00a0concluir, \u00a0que \u00a0el \u00a0director \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia, \u00a0ante la presencia de \u00a0motivos \u00a0justificados y de conformidad con su valoraci\u00f3n, estaba facultado para \u00a0disponer \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello estructure irregularidad alguna. As\u00ed \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0 inicialmente \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0luego, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a los defensores, lo que excluye cualquier quebranto del principio de \u00a0igualdad de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Estatuto \u00a0Org\u00e1nico \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0contenido \u00a0en el Decreto 2699 de 1991, bajo el cual se \u00a0surti\u00f3 \u00a0 el \u00a0proceso, \u00a0se\u00f1alaba \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a08\u00ba \u00a0que \u00a0\u201cLa \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0ejerce sus \u00a0funciones \u00a0administrativas \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0sus \u00a0delegados \u00a0y \u00a0personal auxiliar \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de unidad de actuaci\u00f3n y dependencia jer\u00e1rquica, \u00a0sujetos \u00a0en todo caso, a los principios de legalidad e imparcialidad\u201d. \u00a0Su \u00a0art\u00edculo \u00a015 dispon\u00eda: \u201cLas \u00a0funciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0se \u00a0realizar\u00e1n \u00a0a trav\u00e9s de unidades de \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0a \u00a0nivel \u00a0nacional, regional, seccional y local, salvo en los casos en \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal general o los directores destaquen un fiscal especial para casos \u00a0particulares\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a017 \u00a0estipulaba: \u00a0\u201cLas \u00a0 unidades \u00a0de \u00a0fiscal\u00eda \u00a0tienen \u00a0competencia \u00a0nacional. \u00a0Funcionan \u00a0bajo la jefatura directa de la direcci\u00f3n a la cual est\u00e1n \u00a0adscritas \u00a0administrativamente; \u00a0en \u00a0ellas habr\u00e1 un \u00a0fiscal \u00a0 que \u00a0 act\u00fae \u00a0 como \u00a0jefe \u00a0de \u00a0unidad \u00a0y \u00a0una \u00a0secretar\u00eda com\u00fan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, con relaci\u00f3n al tema objeto de \u00a0estudio, \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 39 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0estatuto \u00a0indicaba: \u00a0\u201cLas \u00a0unidades de fiscal\u00eda adscritas a las direcciones seccionales \u00a0de \u00a0fiscal\u00eda \u00a0cumplir\u00e1n \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0funciones: \u00a0Numeral \u00a01\u00ba \u00a0Adelantar \u00a0las \u00a0investigaciones y presentar las acusaciones de los \u00a0presuntos \u00a0infractores \u00a0de la ley penal llegados a su conocimiento en el \u00e1mbito \u00a0de \u00a0su \u00a0competencia. \u00a0Numeral \u00a03\u00ba \u00a0Actuar \u00a0ante los \u00a0tribunales \u00a0superiores \u00a0de \u00a0distrito \u00a0judicial, \u00a0en los procesos de que conozcan \u00a0estas corporaciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0las \u00a0disposiciones transcritas se puede \u00a0colegir, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n es una entidad que \u00a0administrativamente \u00a0funciona como un solo \u00f3rgano, su actividad investigadora y \u00a0como \u00a0sujeto \u00a0procesal la adelanta a trav\u00e9s de los fiscales y de las unidades a \u00a0las \u00a0que \u00a0estos \u00a0pertenecen, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto ha sido reconocido por esta Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl art\u00edculo \u00a0444 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 dispone \u00a0 que \u00a0 \u2018con la ejecutoria de la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, adquieren competencia los jueces encargados de su juzgamiento. A \u00a0partir \u00a0de \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0adquiere \u00a0la calidad de sujeto procesal y \u00a0pierde la direcci\u00f3n de la investigaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u00bfA \u00a0cu\u00e1l \u00a0Fiscal \u00a0se \u00a0refiere \u00a0dicha \u00a0disposici\u00f3n? \u00a0Sin \u00a0duda \u00a0alguna \u00a0al \u00a0(o a la Unidad) que ha llevado adelante la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0ha efectuado la\u00a0 calificaci\u00f3n, profiriendo la providencia \u00a0acusatoria \u00a0respectiva\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, si la Fiscal Coordinadora de la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Vida \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0concurri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia de sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 alzada \u00a0 interpuesto, \u00a0estaba \u00a0legitimada \u00a0para \u00a0ello \u00a0porque \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0vigente \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0lo \u00a0permit\u00eda, lo que descarta la existencia de \u00a0irregularidad alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dilucidado \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0Coordinadora de la Unidad de Vida le \u00a0asist\u00eda \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0actuar en ausencia del Fiscal Cuarto de la Unidad a \u00a0su \u00a0cargo, \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda \u00a0que \u00a0las circunstancias que rodearon la comunicaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0y hora para realizar la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, as\u00ed como las circunstancias personales del Fiscal \u00a0Cuarto \u00a0y \u00a0de la Fiscal Coordinadora, permiten concluir que s\u00ed se estaba en una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0especial \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0confluyeron \u00a0diferentes \u00a0factores, \u00a0y que para \u00a0garantizar \u00a0una intervenci\u00f3n id\u00f3nea y preparada de la Fiscal\u00eda era procedente \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de la diligencia, pues en virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0instrumentalidad \u00a0de \u00a0las formas, tal audiencia estaba dispuesta, \u00a0precisamente, \u00a0para \u00a0que se hiciera la sustentaci\u00f3n del desacuerdo con el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto, no hay \u00a0presencia \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0alguna, \u00a0no \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0debido proceso, ni el \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, ni las formas propias del \u00a0juicio, \u00a0pues \u00a0exist\u00eda \u00a0norma \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0quien ten\u00eda legitimidad para ello, ante la ausencia del fiscal \u00a0impugnante \u00a0y \u00a0las especiales circunstancias que se suscitaron para comunicar la \u00a0fecha \u00a0y \u00a0hora \u00a0para \u00a0practicar \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0oral del recurso, por lo que \u00a0resulta improcedente la invalidaci\u00f3n del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0se \u00a0tiene: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Si \u00a0la audiencia de sustentaci\u00f3n ocurri\u00f3 el 15 de julio de 1997, \u00a0a\u00fan \u00a0 no \u00a0 estaba \u00a0 vigente \u00a0 el \u00a0Decreto \u00a0261 \u00a0del \u00a02000 \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0dilucidado, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, que por fiscal debe entenderse, tanto aquel que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0como \u00a0la \u00a0unidad. \u00a0Si \u00a0en \u00a0este caso \u00a0intervino \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0Coordinadora de la Unidad de Vida de Ibagu\u00e9, ella ten\u00eda \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0hacerlo, circunstancia diversa es que de manera coincidencial \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0reintegrado \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0anterior, la comunicaci\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0hubiera \u00a0demorado, la notificaci\u00f3n de tal auto de hubiera surtido por \u00a0estado \u00a0hasta \u00a0el 1\u00ba de julio de 1997, esto es, tiempo despu\u00e9s de haber salido \u00a0a \u00a0vacaciones \u00a0el Fiscal impugnante, y en consecuencia, no estaba en posibilidad \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0cabalmente \u00a0su labor, lo que motiv\u00f3 la solicitud de suspensi\u00f3n de \u00a0la audiencia y que de manera pertinente a ello se accediera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal Coordinadora no alleg\u00f3 la prueba \u00a0de \u00a0la designaci\u00f3n porque no la necesitaba, dada su especial condici\u00f3n de Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0a la que pertenec\u00eda el Fiscal impugnante, circunstancia que s\u00ed \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0(fol. \u00a037 \u00a0c. \u00a0Tribunal), \u00a0luego \u00a0el recurso no debi\u00f3 ser declarado \u00a0desierto, \u00a0y sin ello los falladores carec\u00edan de l\u00edmite en la revisi\u00f3n propia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0instaurado \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0estar \u00a0facultados para que su decisi\u00f3n \u00a0cobijara a los procesados no apelantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CAUSAL PRIMERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0directa \u00a0 por \u00a0 indebida \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0de las agravantes del homicidio. (Cargo \u00a04.5. \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 ARGEMIRO \u00a0 FRANCO \u00a0S\u00c1NCHEZ)\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Baste \u00a0 se\u00f1alar, \u00a0que \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0ARGEMIRO \u00a0 FRANCO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0falta \u00a0de \u00a0manera \u00a0grave \u00a0a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica de casaci\u00f3n, al invocar la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, para luego proceder a desarrollar y demostrar el cargo con \u00a0los argumentos propios de la violaci\u00f3n indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0el punto, de anta\u00f1o se ha expresado que constituye requisito \u00a0sine \u00a0 qua \u00a0 non \u00a0para \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa, \u00a0que \u00a0el demandante acepte \u00a0\u00edntegramente \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que se estiman acreditados en el fallo atacado, as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0validez de las pruebas y la valoraci\u00f3n que de ellas hizo el juzgador, \u00a0pues \u00a0 el \u00a0 reproche \u00a0 que \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 se \u00a0produce \u00a0es \u00a0estricta \u00a0y \u00a0rigurosamente \u00a0jur\u00eddico-conceptual, \u00a0esto es, el debate tiene por objeto de manera exclusiva y \u00a0cerrada \u00a0la disposici\u00f3n legal pura e independiente, en cuanto no se trata de un \u00a0asunto \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0sino \u00a0de falta de aplicaci\u00f3n, aplicaci\u00f3n \u00a0indebida o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto, si la casacionista dirige su \u00a0labor \u00a0a \u00a0criticar la valoraci\u00f3n de las pruebas por parte de los falladores, no \u00a0da \u00a0 cabida \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 se \u00a0 pronuncie \u00a0 materialmente \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n indirecta por falsos juicios de \u00a0existencia \u00a0y de identidad. (\u00danico cargo de la demanda \u00a0de \u00a0 LUIS \u00a0 ALFREDO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 GALEANO \u00a0y \u00a0cargo \u00a03.2. \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de VICTOR \u00a0MANUEL AMAYA ARENAS). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0existir \u00a0identidad en la enunciaci\u00f3n, \u00a0fundamentos \u00a0 y \u00a0 desarrollo \u00a0 argumentativo \u00a0en \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0relacionadas, la Sala los resolver\u00e1 de manera conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0procesados \u00a0anuncia errores de hecho por falsos juicios de existencia y hace una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de ellos, no procede acto seguido a demostrarlos, esto es, ubicarlos, \u00a0indicar \u00a0qu\u00e9 \u00a0y \u00a0c\u00f3mo se omiti\u00f3 o supuso un elemento probatorio, destacar que \u00a0el \u00a0yerro fue determinante en la decisi\u00f3n reprochada, y se\u00f1alar su correcci\u00f3n \u00a0en punto de la pretendida absoluci\u00f3n de sus defendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0encuentro \u00a0entre \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0el \u00a0grupo \u00a0de \u00a0v\u00edctimas \u00a0fue \u00a0accidental, ello en nada afecta la \u00a0condena, \u00a0como \u00a0que \u00a0se \u00a0afirm\u00f3 en la sentencia \u201cfue \u00a0una \u00a0empresa \u00a0criminal \u00a0acordada as\u00ed fuera s\u00fabitamente, de un instante a otro, \u00a0por \u00a0todos los atracadores\u2026\u201d (fol. 98 c. Tribunal); \u00a0si \u00a0las \u00a0residencias \u00a0de \u00a0los \u00a0sentenciados se encontraban en la ruta por la que \u00a0transitaban \u00a0cuando \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0suceso \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Cesar \u00a0Alberto \u00a0Osorio Russi, \u00a0esto \u00a0no tiene incidencia alguna, pues no descarta el suceso ni el resultado que \u00a0finalmente \u00a0se \u00a0produjo; iguales comentarios merecen las afirmaciones de que sus \u00a0defendidos \u00a0carec\u00edan de antecedentes penales y de polic\u00eda o que era la primera \u00a0vez \u00a0que \u00a0ingresaban \u00a0a \u00a0la \u00a0C\u00e1rcel \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, o que el suceso lo motiv\u00f3 el \u00a0arrebato \u00a0de \u00a0la cachucha que portaba uno de los ofendidos, o que s\u00ed se sabe de \u00a0que viven los mandantes del censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0lo que el actor \u00a0denomina \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cafirmaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0carentes \u00a0 \u00a0 de \u00a0prueba\u201d y \u201cfalsos juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0falsa\u201d se tiene, \u00a0que \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0m\u00e1s \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0es \u00a0vaga, \u00a0imprecisa, \u00a0reiterativa \u00a0y \u00a0especialmente \u00a0intrascendente, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no tiene capacidad para derrumbar el \u00a0fallo porque no aborda ni demuestra el tema propio de este recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 pues, \u00a0 si \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0son \u00a0antisociales \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u201cciudadanos \u00a0 \u00a0com\u00fan \u00a0 \u00a0y \u00a0corrientes\u201d, \u00a0no \u00a0se \u00a0evidencia, \u00a0ni \u00a0el defensor lo \u00a0acredita, \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 tal \u00a0 circunstancia \u00a0fundamentar\u00eda \u00a0un \u00a0fallo \u00a0absolutorio. \u00a0Igualmente, \u00a0si \u00a0el \u00a0arrebato de la cachucha a uno de los ofendidos fue o no una \u00a0se\u00f1al \u00a0para empezar el asalto, es una circunstancia que en nada var\u00eda el fondo \u00a0del \u00a0asunto. \u00a0Similares \u00a0observaciones \u00a0pueden \u00a0hacerse \u00a0respecto \u00a0de las dem\u00e1s \u00a0\u201cafirmaciones \u00a0 carentes \u00a0 de \u00a0 prueba\u201d \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 los \u00a0\u201cfalsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad por interpretaci\u00f3n falsa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque el casacionista relaciona las normas \u00a0que \u00a0estima \u00a0violadas, \u00a0no se detiene a explicar pormenorizadamente los detalles \u00a0de \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0personal, \u00a0ni \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0los \u00a0soportes de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0en \u00a0los \u00a0que se funda, al punto que considera violado el art\u00edculo 254 \u00a0del \u00a0derogado \u00a0C\u00f3digo \u00a0Procesal \u00a0Penal \u00a0porque \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0se apreciaron \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, con lo que ingresa indebidamente en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0que \u00a0no \u00a0invoc\u00f3 \u00a0ni \u00a0desarroll\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 fin, \u00a0 es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0\u00fanicamente \u00a0pretende \u00a0imponer \u00a0su \u00a0criterio al de los falladores, sin demostrar \u00a0que \u00a0estos \u00a0incurrieron \u00a0en errores, con lo que ha dejado ayuno de demostraci\u00f3n \u00a0el \u00a0cargo \u00a0anunciado, \u00a0y que por la regla de limitaci\u00f3n que rige la competencia \u00a0de la Corte, hace improcedente un pronunciamiento de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n indirecta por errores de hecho \u00a0determinados \u00a0por falsos juicios de existencia (Cargo \u00a0\u00fanico \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0ANCIZAR \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0BOH\u00d3RQUEZ). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el defensor falta a la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, pues al mezclar diversos motivos en un solo cargo viola \u00a0el \u00a0principio de autonom\u00eda de las causales, y con ello la imperiosa obligaci\u00f3n \u00a0de ser claro y preciso en la confecci\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0aunque \u00a0anuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley \u00a0sustancial \u00a0por la presencia de errores de hecho determinados por falsos juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0que \u00a0condujeron a tener por probadas las causales de agravaci\u00f3n \u00a0del \u00a0homicidio sin estarlo, pronto desv\u00eda su discurrir hacia los planteamientos \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0causal segunda de casaci\u00f3n, esto es, la incongruencia entre la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0se \u00a0adicionaron \u00a0agravantes no incluidos en el primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia se \u00a0limita \u00a0a \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0fragmentos \u00a0del salvamento de voto de uno de los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n Penal con ocasi\u00f3n del fallo de segundo \u00a0grado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n del Ministerio P\u00fablico en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que se formul\u00f3 a la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0pero nada dice en punto de acreditar cu\u00e1l o \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0omitidas o supuestas, d\u00f3nde se ubic\u00f3 el yerro de \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en la decisi\u00f3n que reprocha de \u00a0manera \u00a0que sin ellos esta habr\u00eda sido diversa, y cu\u00e1l debe ser el sentido del \u00a0fallo de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0relacionar \u00a0las \u00a0normas que considera indirectamente \u00a0violadas, \u00a0no informa de qu\u00e9 manera se produjo su afectaci\u00f3n, pues \u00fanicamente \u00a0reitera \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de su criterio, en total desconocimiento del acierto y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0cobija las decisiones judiciales, que s\u00f3lo pueden ser derruidas \u00a0con \u00a0 la \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 yerros \u00a0 lesivos \u00a0 de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0imposibilita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para conocer de fondo el \u00a0cargo \u00a0planteado, \u00a0en \u00a0virtud del principio de limitaci\u00f3n que rige su actividad \u00a0en este tr\u00e1mite extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por falso juicio de \u00a0identidad. \u00a0(Cargo \u00a04.3. de la demanda de ARGEMIRO FRANCO S\u00c1NCHEZ). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque la defensora invoca el error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, no procede como corresponde en el desarrollo de \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0cargo \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0yerros de los falladores a partir del \u00a0cotejo \u00a0entre \u00a0la prueba y lo que estos asumieron, para arribar a la conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0no guarda identidad con el aporte e informaci\u00f3n \u00a0que brinda el elemento probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0las observaciones que presenta \u00a0corresponden \u00a0a su particular manera de evaluar el suceso, pero sin que denuncie \u00a0distorsi\u00f3n, \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0o \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas, y adem\u00e1s, no se \u00a0esfuerza \u00a0por \u00a0convencer \u00a0que \u00a0con base en su censura el fallo condenatorio debe \u00a0ser de absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicional \u00a0a \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0planteamiento \u00a0conforme al cargo, la \u00a0censora \u00a0 se \u00a0 fundamenta \u00a0en \u00a0apartes \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico en la sustentaci\u00f3n oral del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0con \u00a0total fractura de la t\u00e9cnica de casaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0que \u00a0reiteradamente \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que el falso juicio de identidad no se \u00a0edifica \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la confrontaci\u00f3n de criterios, sino con la demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0falseamiento, \u00a0desfiguraci\u00f3n, \u00a0deformidad o adulteraci\u00f3n del aporte de las \u00a0pruebas por parte de los funcionarios judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conforme \u00a0a \u00a0lo expuesto, la ausencia de t\u00e9cnica en el desarrollo y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del cargo hace improcedente que la Corte estudie de fondo el tema \u00a0planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n indirecta por errrores de hecho \u00a0que \u00a0determinaron \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0 (Cargo \u00a0 5.3. \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0DIEGO \u00a0FERNANDO P\u00c1RAMO MART\u00cdNEZ) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista incurre en graves errores de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0al \u00a0desarrollar el cargo mencionado, pues en punto de la condena de su \u00a0defendido \u00a0como \u00a0coautor material impropio del homicidio, s\u00f3lo argumenta que no \u00a0se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0teor\u00edas \u00a0del \u00a0dominio \u00a0funcional \u00a0del hecho o la \u00a0subjetiva, \u00a0lo que obviamente no es m\u00e1s que la exposici\u00f3n de su criterio, pero \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0virtud \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores que \u00a0anunci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque dice que no se apreci\u00f3 el testimonio \u00a0de \u00a0Cristina Arag\u00f3n Palma, no \u00a0se\u00f1ala \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0deben ser descartados otros elementos de prueba que sobre el \u00a0mismo \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0esta \u00a0declar\u00f3 llevaron a los sentenciadores a conclusiones \u00a0diversas \u00a0de \u00a0las \u00a0suyas. Una vez m\u00e1s, el censor pretende dar especial val\u00eda a \u00a0su \u00a0forma \u00a0de \u00a0valorar \u00a0y asumir las pruebas, por encima de como lo hicieron los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0sin \u00a0que \u00a0acredite de manera alguna errores de estos, \u00a0que es a la postre la raz\u00f3n de ser de este recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En manifiesta violaci\u00f3n del principio de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, el defensor relaciona como falso juicio por suposici\u00f3n, que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0actuaban \u00a0como \u00a0empresa \u00a0criminal \u00a0bas\u00e1ndose \u00a0en el informe del Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n que se refiere a \u00a0ellos \u00a0como \u00a0la \u00a0\u201cBanda \u00a0de \u00a0la 37\u201d. Al respecto es preciso se\u00f1alar, que el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia determinado por la suposici\u00f3n \u00a0consiste \u00a0en valorar un elemento probatorio que no figura en la actuaci\u00f3n, esto \u00a0es, \u00a0 en \u00a0 construir \u00a0la \u00a0providencia \u00a0judicial \u00a0sobre \u00a0pruebas \u00a0inexistentes \u00a0o \u00a0imaginarias, \u00a0y \u00a0no, \u00a0como \u00a0erradamente lo asume el censor, en valorar de manera \u00a0indebida \u00a0las evidencias existentes. Se supone lo que no existe, y si no existe, \u00a0no pudo ser objeto de valoraci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0total falta del rigor propio de este \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0el \u00a0casacionista alude a la ausencia de antecedentes de su defendido, \u00a0a \u00a0su \u00a0amistad \u00a0ocasional \u00a0con \u00a0el agresor que hiri\u00f3 mortalmente a Cesar \u00a0Alberto \u00a0Osorio Russi y al cruce \u00a0ocasional \u00a0con \u00a0los \u00a0ofendidos, \u00a0para concluir, sin m\u00e1s, que ello desvirt\u00faa el \u00a0acuerdo \u00a0previo, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0identificar y demostrar errores de los funcionarios \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0del \u00a0canon de limitaci\u00f3n que \u00a0sujeta \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0es \u00a0viable \u00a0analizar \u00a0el \u00a0asunto \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAUSAL SEGUNDA \u00a0<\/p>\n
Falta \u00a0de \u00a0consonancia \u00a0entre acusaci\u00f3n y \u00a0fallo. \u00a0(Cargo \u00a04.4. \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de ARGEMIRO FRANCO S\u00c1NCHEZ). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, que en tal \u00a0aspecto \u00a0 fue \u00a0 confirmada \u00a0 en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0dijo: \u00a0\u201cel \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos que aqu\u00ed se hace se contrae a los delitos de \u00a0HOMICIDIO \u00a0AGRAVADO, \u00a0POR INDEFENSI\u00d3N DE LA V\u00cdCTIMA, art. 324, numeral 7\u00ba del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0HURTO \u00a0CALIFICADO, art. 350 C\u00f3digo Penal y LESIONES PERSONALES \u00a0DOLOSAS, \u00a0 art. \u00a0 351 \u00a0 c\u00f3digo \u00a0 Penal\u201d \u00a0(fol. \u00a0275 \u00a0c.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el fallo de segundo grado se conden\u00f3 a \u00a0los \u00a0 procesados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0agravado \u00a0\u201cporque \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el homicidio para consumar el hurto, se cont\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0inimputables \u00a0(menores \u00a0de \u00a0edad), \u00a0se aprovecho la \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0v\u00edctima\u2026\u201d \u00a0(fol. \u00a0102 \u00a0c. \u00a0Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, es evidente que en la sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0proferida por el Tribunal, a la causal de agravaci\u00f3n del homicidio \u00a0establecida \u00a0en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 324 del derogado estatuto penal que \u00a0se \u00a0imput\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, fueron adicionadas las causales \u00a0contenidas en los numerales 2\u00ba y 5\u00ba del mismo precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, es preciso se\u00f1alar que si el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0como \u00a0uno de sus fines la reparaci\u00f3n de agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0con la sentencia demandada, f\u00e1cil es concluir que la \u00a0falta \u00a0de \u00a0consonancia denunciada carece de trascendencia, en cuanto la adici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0tradujo en perjuicio alguno para los \u00a0intereses \u00a0del procesado, pues n\u00f3tese que la dosificaci\u00f3n punitiva determinada \u00a0por \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0se ubic\u00f3 en el l\u00edmite m\u00ednimo establecido por el \u00a0legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0la causal establecida en el \u00a0numeral \u00a07\u00ba del art\u00edculo 324 del anterior C\u00f3digo Penal fue se\u00f1alada tanto en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0los \u00a0juzgadores al momento de \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0ten\u00edan \u00a0que \u00a0partir del m\u00ednimo se\u00f1alado en el respectivo \u00a0precepto, \u00a0esto es, de 40 a\u00f1os de prisi\u00f3n. Si as\u00ed lo hicieron, sin agravar la \u00a0pena \u00a0por incluir en la sentencia de segunda instancia las causales establecidas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a02\u00ba \u00a0y \u00a05\u00ba \u00a0de \u00a0la misma disposici\u00f3n, se evidencia que tal \u00a0irregularidad \u00a0no \u00a0se \u00a0reflej\u00f3 \u00a0de \u00a0manera alguna en la condena, y por ello, su \u00a0intrascendencia impide la prosperidad del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior cobra mayor val\u00eda si se observa \u00a0que \u00a0la \u00a0censora \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia y dicte la de \u00a0reemplazo \u00a0con \u00a0una \u00a0nueva \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0descontando el incremento establecido \u00a0err\u00f3neamente, \u00a0pues \u00a0como ya se dijo, no se hizo aumento alguno que corresponda \u00a0a \u00a0las circunstancias espec\u00edficas de agravaci\u00f3n incluidas adicionalmente en el \u00a0fallo \u00a0censurado, caso en el que, si fuera casada la sentencia y como habr\u00eda de \u00a0proferirse \u00a0una de reemplazo, esta tendr\u00eda la misma punibilidad, situaci\u00f3n que \u00a0contradice la finalidad reparadora de este instituto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, de cara a la posible violaci\u00f3n del derecho de defensa, \u00a0al \u00a0sorprender \u00a0a los procesados y sus defensores con la adici\u00f3n de causales de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0no establecidas en la acusaci\u00f3n, estima la Sala que \u00a0ello, \u00a0 a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ser \u00a0irregular, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0aptitud \u00a0para \u00a0derivar \u00a0en \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, de conformidad con el principio \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0que rige la declaratoria de nulidad, seg\u00fan el cual, quien la \u00a0alega \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0el \u00a0vicio \u00a0sustancial \u00a0afecta \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales o desconoce las bases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la instrucci\u00f3n y\/o el juzgamiento, pronto se advierte que la \u00a0censora \u00a0 \u00a0nada \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 el \u00a0 perjuicio \u00a0 causado \u00a0 a \u00a0 su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0tampoco \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0observa \u00a0el \u00a0da\u00f1o, habida cuenta que las \u00a0circunstancias \u00a0agravantes \u00a0adicionadas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0no \u00a0se \u00a0reflejaron en la \u00a0dosificaci\u00f3n de la pena, como ya se advirti\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre el tema aqu\u00ed abordado, ha dicho la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFrente a las \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0de \u00a0intensificaci\u00f3n de la pena, las cuales por su \u00a0naturaleza \u00a0se \u00a0entienden \u00a0como \u00a0integrantes del tipo objetivo, es viable aducir \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconsonancia cuando las deducidas en la acusaci\u00f3n, no son \u00a0respetadas \u00a0o \u00a0son \u00a0adicionadas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0lo \u00a0que le correspond\u00eda al \u00a0demandante, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0ocurre \u00a0con los recursos ordinarios y con las otras \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, era demostrar de qu\u00e9 manera se irrog\u00f3 un perjuicio al \u00a0procesado \u00a0con \u00a0la decisi\u00f3n protestada, circunstancia, que a su turno es la que \u00a0evidencia \u00a0 \u00a0inter\u00e9s \u00a0 para \u00a0 recurrir \u00a0 y \u00a0 eso, \u00a0 es \u00a0 este \u00a0 caso, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0cumpli\u00f3\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
CUESTI\u00d3N \u00a0FINAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1nsito legislativo de la \u00a0normatividad \u00a0penal, \u00a0los \u00a0sentenciados pueden eventualmente tener derecho a que \u00a0se \u00a0redosifique \u00a0la pena impuesta en aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad, \u00a0considera \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que al no ser casado el fallo impugnado y cobrar ejecutoria \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena, \u00a0compete al Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas pronunciarse \u00a0sobre \u00a0 ello, \u00a0 a \u00a0 donde \u00a0se \u00a0ordena \u00a0remitir \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0se\u00f1alado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. NO CASAR la sentencia recurrida. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Remitir la actuaci\u00f3n pertinente al Juez \u00a0de \u00a0 Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0pronuncie \u00a0sobre \u00a0la \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, devu\u00e9lvase al Tribunal de origen \u00a0y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
En comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS AUGUSTO \u00a0G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0 del \u00a0 3 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 1999. \u00a0 M.P. \u00a0 Dr. \u00a0 Jorge \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Poveda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Providencia \u00a0 del \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0de \u00a01994. \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Guillermo \u00a0Duque \u00a0Ru\u00edz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia \u00a0 del \u00a0 25 \u00a0de \u00a0abril \u00a0del \u00a02002. \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Carlos \u00a0Augusto \u00a0G\u00e1lvez \u00a0Argote. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a014952 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 151. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., veintiocho de noviembre de dos mil dos. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5667","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5667","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5667"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5667\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5667"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5667"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5667"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}