\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS #2 \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP7086-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0#116585 \u00a0<\/p>\n
Acta 111 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., once (11) de mayo de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala respecto de la impugnaci\u00f3n interpuesta por \u00a0EDINSON ROJAS S\u00c1NCHEZ, contra la sentencia proferida el 19 de \u00a0abril de 2021 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0mediante la cual neg\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales, \u00a0presuntamente vulnerados por \u00a0los Juzgados 18 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medida de Seguridad de \u00a0Bogot\u00e1 y 9\u00ba Penal del Circuito de la misma ciudad con \u00a0Funci\u00f3n de Conocimiento. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
El \u00a015 de enero de 2015, el Juzgado 9\u00ba \u00a0Penal del Circuito de Bogot\u00e1 con Funci\u00f3n de \u00a0Conocimiento conden\u00f3 \u00a0a EDINSON \u00a0ROJAS S\u00c1NCHEZ a \u00a0116 meses de prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0los delitos de homicidio tentado y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, \u00a0porte o tenencia de armas de fuego, accesorios, partes o municiones. \u00a0No le concedi\u00f3 la condena de ejecuci\u00f3n condicional ni \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria, pues para la \u00e9poca de los \u00a0hechos \u25001 \u00a0nov. 2013\u2500, \u00a0la v\u00edctima era menor de edad. Por tal motivo, se encuentra \u00a0recluido en el Complejo Carcelario y Penitenciario de Alta y Mediana \u00a0Seguridad EPC La Picota de esta ciudad. \u00a0<\/p>\n
El \u00a02 de junio de 2017, el Juzgado 3\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas de Seguridad de Florencia concedi\u00f3 el permiso \u00a0administrativo de hasta 72 horas en favor del accionante. Asimismo, \u00a0en interlocutorio del 19 de enero de 2018 le otorg\u00f3 la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria contenida en el art\u00edculo 38G del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, en prove\u00eddo del 22 de enero de 2019 el Juzgado 18 de \u00a0la misma especialidad de Bogot\u00e1 lo revoc\u00f3. Inconforme, \u00a0el accionante lo apel\u00f3 y el 18 de junio de ese mismo a\u00f1o \u00a0el Juzgado 9\u00ba Penal del Circuito de Bogot\u00e1 con Funci\u00f3n \u00a0de Conocimiento le imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0insistir en la concesi\u00f3n de la prisi\u00f3n domiciliaria, en \u00a0decisi\u00f3n del 17 de junio de 2020 el Juzgado 18 de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 la neg\u00f3 por \u00a0expresa prohibici\u00f3n legal, dada la calidad de la v\u00edctima. \u00a0A la par, revoc\u00f3 el auto del 2 de junio de 2017, a trav\u00e9s \u00a0del cual el juzgado hom\u00f3logo de Florencia emiti\u00f3 \u00a0concepto favorable para el beneficio de administrativo de permiso de \u00a0hasta 72 horas y, en su lugar, lo neg\u00f3 por expresa prohibici\u00f3n \u00a0legal. \u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0determinaci\u00f3n fue objeto de los recursos de reposici\u00f3n \u00a0y apelaci\u00f3n. En auto del 14 de octubre de 2020 el Juzgado \u00a0accionado no repuso su decisi\u00f3n y, en prove\u00eddo del 5 de \u00a0noviembre de 2020, el Juzgado 9\u00ba Penal del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0con Funci\u00f3n de Conocimiento lo confirm\u00f3 en su \u00a0totalidad. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio del accionante, las autoridades judiciales de primera y \u00a0segunda instancia desconocieron sus derechos al debido proceso, pues \u00a0desecharon su conducta ejemplar, as\u00ed como su arraigo familiar \u00a0y social. En concreto, estima que cumple el 90% de las exigencias \u00a0para acceder al beneficio y subrogado pretendidos. Su pretensi\u00f3n, \u00a0es que a trav\u00e9s de esta v\u00eda excepcional se le otorguen \u00a0de inmediato. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA PRIMERA \u00a0INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por auto del \u00a026 de marzo de 2021, la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n de tutela y corri\u00f3 traslado a los accionados. \u00a0<\/p>\n
Tanto el Juzgado \u00a018 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 \u00a0como el 9\u00ba Penal del Circuito de la misma ciudad con Funci\u00f3n \u00a0de Conocimiento solicitaron que se niegue la protecci\u00f3n \u00a0constitucional reclamada, en raz\u00f3n a que no han vulnerado los \u00a0derechos fundamentales invocados por el actor. Precisaron que las \u00a0decisiones criticadas se encuentran debidamente fundamentadas en la \u00a0normativa y jurisprudencia aplicable. \u00a0<\/p>\n
Tras verificar que \u00a0los autos criticados estuvieron debidamente sustentados y abordaron \u00a0el asunto conforme a las normas pertinentes y la jurisprudencia \u00a0aplicable, el Tribunal de primera instancia neg\u00f3 el amparo. \u00a0<\/p>\n
El accionante \u00a0impugn\u00f3 \u00a0el fallo. Para el efecto insisti\u00f3 en los argumentos planteados \u00a0en la demanda. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme al \u00a0art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, la Sala es competente \u00a0para resolver la segunda instancia respecto de la decisi\u00f3n \u00a0adoptada por un tribunal superior de distrito judicial. \u00a0<\/p>\n
El prop\u00f3sito \u00a0de la presente acci\u00f3n constitucional es determinar si las \u00a0autoridades judiciales accionadas vulneraron los derechos \u00a0fundamentales de EDINSON ROJAS S\u00c1NCHEZ al negarle el sustituto \u00a0de la prisi\u00f3n domiciliaria, as\u00ed como el beneficio del \u00a0permiso administrativo de hasta 72 horas, pues a juicio de \u00e9ste, \u00a0cumple los requisitos legales para que les sean concedidos. \u00a0<\/p>\n
Para la Corte, las \u00a0decisiones emitidas en sede de ejecuci\u00f3n de penas se ajustan \u00a0al an\u00e1lisis serio y ponderado de la normativa aplicable, que \u00a0contrastada con la conducta por la que fue condenado el accionante \u00a0dio como resultado la imposibilidad de acceder al sustituto y \u00a0beneficio pretendidos. \u00a0<\/p>\n
Lo anterior, por \u00a0cuanto el art\u00edculo 199 de la Ley 1098 de 2006, establece que \u00a0\u00abcuando \u00a0se trate de los delitos de homicidio o Lesiones personales bajo \u00a0modalidad dolosa, delitos contra la libertad, Integridad y formaci\u00f3n \u00a0sexuales, o secuestro, cometidos contra ni\u00f1os, ni\u00f1as y \u00a0adolescentes\u00bb, tales \u00a0beneficios y mecanismos sustitutivos est\u00e1n prohibidos. \u00a0En \u00a0el caso bajo estudio, se acredit\u00f3 que la v\u00edctima de las \u00a0conductas desplegadas por ROJAS S\u00c1NCHEZ era menor de edad y, \u00a0por ende, no es merecedor de la aplicaci\u00f3n de ning\u00fan \u00a0subrogado o beneficio, pues se reitera existe expresa prohibici\u00f3n \u00a0legal. \u00a0<\/p>\n
Con los mismos \u00a0argumentos, el Juzgado 9\u00ba Penal del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0con Funci\u00f3n de Conocimiento confirm\u00f3 la anterior \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Bajo esas \u00a0circunstancias, a menos que las apreciaciones de las autoridades \u00a0competentes se alejen de la l\u00f3gica de lo razonable o atenten \u00a0seriamente contra la evidencia, la Sala de Casaci\u00f3n Penal no \u00a0puede invadir su campo de opini\u00f3n. Hacerlo, ser\u00eda \u00a0lesivo del principio de autonom\u00eda judicial. \u00a0<\/p>\n
Se impone \u00a0confirmar, por consiguiente, el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas #2 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. CONFIRMAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el fallo de 19 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de abril de 2021, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante el cual la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela presentada por EDINSON ROJAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S\u00c1NCHEZ. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. NOTIFICAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este prove\u00eddo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conforme al art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. REMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el expediente a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE, \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS #2 \u00a0 LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP7086-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0#116585 \u00a0 Acta 111 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., once (11) de mayo de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala respecto de la impugnaci\u00f3n interpuesta por \u00a0EDINSON ROJAS S\u00c1NCHEZ, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,36],"tags":[],"class_list":["post-56665","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-mayo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56665","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56665"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56665\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56665"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56665"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56665"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}