\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS #2 \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP7084-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0#116623 \u00a0<\/p>\n
Acta 111 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., once (11) de mayo de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala respecto de la impugnaci\u00f3n interpuesta por \u00a0el titular de la Fiscal\u00eda 79 Seccional Unidad de Fe P\u00fablica \u00a0y Patrimonio Econ\u00f3mico de Bogot\u00e1, contra el fallo de \u00a0tutela proferido el 20 de abril de 2021 por la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de esta ciudad, mediante el cual ampar\u00f3 el \u00a0derecho fundamental al debido proceso de JOHN ALEXANDER RODR\u00cdGUEZ \u00a0MALDONADO. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Mediante escrito \u00a0del 1\u00b0 de marzo de 2021, JOHN ALEXANDER RODR\u00cdGUEZ \u00a0MALDONADO, en su calidad de denunciante dentro de la investigaci\u00f3n \u00a0bajo consecutivo 110016000050202056617-00, solicit\u00f3 a la \u00a0Fiscal\u00eda 79 Seccional Unidad de Fe P\u00fablica y Patrimonio \u00a0Econ\u00f3mico de Bogot\u00e1 informaci\u00f3n respecto de la \u00a0actuaci\u00f3n y los indiciados, as\u00ed como la expedici\u00f3n \u00a0de certificaciones procesales. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por auto \u00a0del \u00a012 de abril de 2021, el Tribunal admiti\u00f3 la demanda y corri\u00f3 \u00a0el traslado correspondiente a la Fiscal\u00eda 79 Seccional Unidad \u00a0de Fe P\u00fablica y Patrimonio Econ\u00f3mico de Bogot\u00e1. \u00a0Dicha entidad \u00abguard\u00f3 \u00a0silencio\u00bb. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 ampar\u00f3 el \u00a0derecho fundamental al debido proceso en favor de JOHN ALEXANDER \u00a0RODR\u00cdGUEZ MALDONADO, tras aplicar la presunci\u00f3n de \u00a0veracidad. En \u00a0consecuencia, orden\u00f3 a la Fiscal\u00eda que, si a\u00fan \u00a0no lo hab\u00eda hecho, dentro del t\u00e9rmino de 3 d\u00edas \u00a0h\u00e1biles despu\u00e9s de la notificaci\u00f3n de esa \u00a0decisi\u00f3n, contestara lo solicitado por el accionante el 1\u00b0 \u00a0de marzo de 2021. \u00a0<\/p>\n
El titular de la \u00a0Fiscal\u00eda 79 Seccional Unidad de Fe P\u00fablica y Patrimonio \u00a0Econ\u00f3mico de Bogot\u00e1 impugn\u00f3 el fallo. Argument\u00f3 \u00a0que, contrario a lo referido por el Tribunal, descorri\u00f3 \u00a0traslado de la acci\u00f3n de tutela. Adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 \u00a0que antes de que se emitiera la providencia de primera instancia, \u00a0respondi\u00f3 a la petici\u00f3n presentada por RODR\u00cdGUEZ \u00a0MALDONADO el 1\u00b0 de marzo de 2021. Alleg\u00f3 copia de la \u00a0aludida documentaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, la \u00a0Sala es competente para desatar la segunda instancia respecto de la \u00a0sentencia adoptada por un tribunal superior de distrito judicial. \u00a0<\/p>\n
Aclara \u00a0la Sala, en primer lugar, que cuando se pretende el impulso de una \u00a0actuaci\u00f3n judicial a trav\u00e9s de la presentaci\u00f3n \u00a0de requerimientos, as\u00ed se demande la aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, estos \u00a0no deben ser entendidos como el ejercicio del derecho fundamental de \u00a0petici\u00f3n sino de postulaci\u00f3n, el que ciertamente tiene \u00a0cabida dentro de la garant\u00eda al debido proceso en su acepci\u00f3n \u00a0de acceso a la administraci\u00f3n de justicia (CC T\u2013215A de \u00a02011 y CC T\u2013311 de 2013). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente asunto, resulta palmario que el memorial del 1\u00b0 de \u00a0mayo de 2021, cuya desatenci\u00f3n denuncia el peticionario se \u00a0refiere a asuntos relativos a obtener informaci\u00f3n de la \u00a0actuaci\u00f3n y los indiciados y expedir certificaciones \u00a0procesales. Por tal motivo, no debe ser atendido, como \u00e9ste \u00a0pretende, acorde con el art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica y la Ley 1437 de 2011. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior conduce necesariamente a la conclusi\u00f3n de que la \u00a0Corporaci\u00f3n judicial accionada no ha vulnerado la garant\u00eda \u00a0prevista en la mencionada norma de rango constitucional. Sin embargo, \u00a0ello no lo autoriza para incurrir en una tardanza injustificada, en \u00a0orden a atender o resolver lo requerido. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo lugar, encuentra la Corte que el 14 de abril de 2021 la \u00a0Fiscal\u00eda 79 Seccional Unidad de Fe P\u00fablica y Patrimonio \u00a0Econ\u00f3mico de Bogot\u00e1 descorri\u00f3 traslado de la \u00a0demanda constitucional. Dicho escrito lo remiti\u00f3 al correo \u00a0electr\u00f3nico suministrado para tal fin \u00a0des28sptsbta@cendoj.ramajudicial.gov.co \u00a0y al de la Secretar\u00eda del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0secsptribsupbta@notificacionesrj.gov.co, \u00a0de lo cual adjunt\u00f3 constancia. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el efecto, le inform\u00f3 a la Corporaci\u00f3n judicial de \u00a0primera instancia que en esa fecha brind\u00f3 respuesta al \u00a0requerimiento presentado por JOHN ALEXANDER RODR\u00cdGUEZ \u00a0MALDONADO. Adem\u00e1s, resalt\u00f3 que el interesado fue \u00a0debidamente notificado de ello. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la aludida contestaci\u00f3n, la Fiscal\u00eda le explic\u00f3 \u00a0al peticionario que el 8 de abril del a\u00f1o en curso orden\u00f3 \u00a0escucharlo en ampliaci\u00f3n de denuncia, diligencia en la cual \u00a0puede aportar elementos materiales de prueba. A la par, le inform\u00f3 \u00a0que dispuso obtener copia del expediente en el que se producen \u00a0presuntamente las conductas punibles, as\u00ed como de la carpeta \u00a0del veh\u00edculo de placa DFC 467 y sus anexos. Por tanto, est\u00e1 \u00a0a la espera del correspondiente informe por parte de polic\u00eda \u00a0judicial. \u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0le dio a conocer la imposibilidad de la expedici\u00f3n de las \u00a0certificaciones requeridas. En lo esencial, debido a que a\u00fan \u00a0no se ha definido \u00absi \u00a0admite la denuncia, por carecer de elementos que permitan desarrollar \u00a0una indagaci\u00f3n\u00bb. \u00a0Por \u00faltimo, se\u00f1al\u00f3 que C\u00e9sar Javier \u00a0Rodr\u00edguez Sierra a\u00fan no es investigado dentro del \u00a0proceso bajo consecutivo 110016000050202056617-00. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden de ideas, la decisi\u00f3n adoptada por la Corporaci\u00f3n \u00a0judicial de primera instancia no se ofrece congruente con los hechos \u00a0probados durante el tr\u00e1mite constitucional. Lo anterior, \u00a0porque existe prueba de que la Fiscal\u00eda 79 Seccional Unidad de \u00a0Fe P\u00fablica y Patrimonio Econ\u00f3mico de Bogot\u00e1 \u00a0cumpli\u00f3 con ofrecer contestaci\u00f3n al requerimiento de \u00a0JOHN ALEXANDER RODR\u00cdGUEZ MALDONADO y notific\u00e1rselo. \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, es inviable afirmar que ello obedezca al incumplimiento \u00a0negligente o deliberado de las funciones de la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en atenci\u00f3n a que, tal y \u00a0como lo afirm\u00f3 dicha Corporaci\u00f3n judicial en el auto \u00a0mediante el cual concedi\u00f3 la impugnaci\u00f3n, revisados los \u00a0correos electr\u00f3nicos a los que fue remitida la aludida \u00a0contestaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela \u00e9sta no se \u00a0encontr\u00f3, \u00abdesconoc[i\u00e9ndose] \u00a0qu\u00e9 falla tecnol\u00f3gica pudo existir\u00bb. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, y sin necesidad de adentrarse en un an\u00e1lisis m\u00e1s \u00a0profundo, encuentra la Sala que durante el tr\u00e1mite de la \u00a0acci\u00f3n constitucional la autoridad accionada hizo que cesara \u00a0la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas que podr\u00eda \u00a0haber tenido lugar anteriormente. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0eventos como el presente, la competencia del juez de tutela se agota \u00a0al verificar la satisfacci\u00f3n de los derechos fundamentales que \u00a0se estimaron violentados. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud de tal situaci\u00f3n, cualquier pronunciamiento del juez \u00a0constitucional en este momento carecer\u00eda de objeto, al \u00a0desaparecer la raz\u00f3n de ser de la protecci\u00f3n inmediata \u00a0del derecho fundamental de la parte actora. Por tanto, debe \u00a0concluirse que se configura el fen\u00f3meno conocido como hecho \u00a0superado. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, la Sala advierte a RODR\u00cdGUEZ MALDONADO que el \u00a0juez de tutela no es competente para iniciar, ni impulsar \u00a0investigaciones penales o disciplinarias. Por tal raz\u00f3n, si \u00a0considera que hay hechos que constituyen alg\u00fan tipo de \u00a0conducta reprochable, deber\u00e1 a nombre propio o por conducto de \u00a0apoderado presentar las respectivas quejas ante los organismos de \u00a0control. \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del Tribunal ser\u00e1 revocada y, en su lugar, se \u00a0negar\u00e1 el amparo pretendido. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas #2 de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0REVOCAR el \u00a0fallo de tutela proferido el 20 de abril de 2021 por la Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, mediante el cual ampar\u00f3 \u00a0el derecho fundamental al debido proceso de JOHN ALEXANDER RODR\u00cdGUEZ \u00a0MALDONADO y, en su lugar, NEGAR \u00a0el amparo demandado. \u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0este \u00a0prove\u00eddo conforme al art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE, \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS #2 \u00a0 LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP7084-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0#116623 \u00a0 Acta 111 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., once (11) de mayo de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala respecto de la impugnaci\u00f3n interpuesta por \u00a0el titular de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,36],"tags":[],"class_list":["post-56663","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-mayo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56663","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56663"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56663\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56663"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56663"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56663"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}