\u00a0 \u00a0 Proceso No 14951 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 026 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., febrero veintiocho (28) de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se procede a resolver la casaci\u00f3n interpuesta \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0JOHN \u00a0JAIRO \u00a0ARROYAVE MONTOYA, contra la sentencia del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Santa Marta que confirm\u00f3 la proferida por el Juzgado Tercero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, por homicidio y porte ilegal de arma de fuego de \u00a0defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Hacia las 10:40 de la noche del 30 de octubre \u00a0de \u00a01996, \u00a0en la carrera 5\u00aa con calle 10\u00aa de Santa Marta, fue muerta de varios \u00a0disparos \u00a0Mar\u00eda \u00a0o \u00a0Mary \u00a0Margoth Gonz\u00e1lez. Poco despu\u00e9s, en la esquina de la \u00a0calle \u00a011 con carrera 1\u00aa, unidades de Polic\u00eda capturaron a JOHN JAIRO ARROYAVE \u00a0MONTOYA, \u00a0quien \u00a0portaba \u00a0sin autorizaci\u00f3n el rev\u00f3lver Smith & Wesson, N\u00b0 \u00a07D81431, calibre 38, con cinco vainillas disparadas y una bala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0causas \u00a0del homicidio se atribuyen a una \u00a0retaliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ARROYAVE \u00a0MONTOYA \u00a0hacia \u00a0Mary \u00a0Margoth, \u00a0quien \u00a0dedicada a la \u00a0prostituci\u00f3n \u00a0frecuentaba \u00a0el \u00a0bar \u00a0M\u00e9rida, propiedad del padre del procesado, \u00a0donde \u00a0realizaba \u00a0esc\u00e1ndalos \u00a0y se hab\u00eda burlado de aqu\u00e9l por un accidente de \u00a0tr\u00e1nsito que hab\u00eda padecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Abierta investigaci\u00f3n y o\u00eddo en indagatoria \u00a0JOHN \u00a0JAIRO \u00a0ARROYAVE \u00a0MONTOYA, \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01996 \u00a0la Fiscal\u00eda 18 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0le \u00a0impuso \u00a0detenci\u00f3n preventiva y orden\u00f3 expedir \u00a0copias \u00a0para \u00a0que \u00a0el Comandante del Departamento de Polic\u00eda Magdalena, si as\u00ed \u00a0lo \u00a0estimaba, \u00a0iniciara \u00a0investigaciones en relaci\u00f3n con la conducta del agente \u00a0Javier \u00a0Vides Mart\u00ednez (fs. 49 y Ss. cd.1), quien particip\u00f3 en la aprehensi\u00f3n \u00a0del sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la instrucci\u00f3n, el 20 de febrero de \u00a01997 \u00a0profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, por homicidio y porte ilegal de armas \u00a0de \u00a0fuego de defensa personal (fs. 175 y Ss. ib.); ante apelaci\u00f3n del defensor, \u00a0el \u00a01\u00b0 de abril del mismo a\u00f1o la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa Marta confirm\u00f3 ese pronunciamiento en todas sus partes (fs. \u00a06 y Ss. cd. Fiscal\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Santa Marta adelantar el juicio y, celebrada la audiencia p\u00fablica, \u00a0el \u00a021 de agosto de 1997 conden\u00f3 al procesado por los delitos de la acusaci\u00f3n, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a026 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a010 a\u00f1os de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0la obligaci\u00f3n de indemnizar los perjuicios respectivos \u00a0(fs. \u00a0228 \u00a0y \u00a0Ss. \u00a0cd. \u00a01), \u00a0fallo \u00a0apelado por el defensor y confirmado el 9 de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0por el Tribunal Superior de Santa Marta (fs. 15 y Ss. \u00a0cd. \u00a0 Trib.), \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0interpuesta por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0CARGO: Al amparo de la causal primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0se \u00a0acusa el fallo de violar indirectamente el \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal anterior, por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0incurri\u00f3 en error de hecho, por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, al ignorar las declaraciones de los agentes Javier \u00a0Vides \u00a0Mart\u00ednez y Agust\u00edn Manuel Mart\u00ednez Hern\u00e1ndez, quienes retuvieron a su \u00a0asistido \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0al \u00a0Jefe \u00a0de la Sij\u00edn, como en declaraci\u00f3n en la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0se\u00f1alan \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en que fue aprehendido, infiri\u00e9ndose \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0testigos \u00a0directos \u00a0y \u00a0relatan \u00a0lo \u00a0que \u00a0algunas \u00a0personas \u00a0les \u00a0informaron, \u00a0sobre \u00a0un \u00a0se\u00f1or \u00a0que hab\u00eda tirado un arma de fuego y otro que la \u00a0hab\u00eda tomado e inmediatamente abord\u00f3 un taxi. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plantea que en relaci\u00f3n con el arma de fuego \u00a0incautada, \u00a0no \u00a0hubo \u00a0manera de determinar pericialmente la \u201cuniprocedencia de \u00a0la misma y del proyectil en cotejo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0sostiene que el juzgador no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0esas \u00a0pruebas \u201cy en cambio dio valor al testimonio indirecto \u00a0del \u00a0Sargento \u00a0Rodrigo \u00a0L\u00f3pez Casta\u00f1o\u201d, quien afirm\u00f3 que delante del agente \u00a0Leopoldo \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0y del doctor Jos\u00e9 Ferrer Romero, \u201c\u00e9l hab\u00eda manifestado \u00a0haber \u00a0dado muerte a la se\u00f1ora en menci\u00f3n porque ten\u00eda problemas con el pap\u00e1 \u00a0de \u00a0\u00e9l\u201d \u00a0y \u00a0que los referidos agentes hab\u00edan comentado esa informaci\u00f3n. Sin \u00a0embargo, Ferrer Romero declar\u00f3, negando esa aseveraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0no \u00a0le tomaron \u00a0versi\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera que \u201cno se puede tener como confesi\u00f3n, ya que esta debe \u00a0ser \u00a0judicial como lo establece el art. 296 del C. de P. P. y con los requisitos \u00a0que all\u00ed se mandan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acepta \u00a0el \u00a0libelista \u00a0\u201cque \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0soslayar \u00a0el \u00a0porte \u00a0del \u00a0arma, \u00a0pero \u00a0de ninguna manera puede existir certeza o \u00a0plena \u00a0prueba \u00a0legal \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a la responsabilidad, por cuanto la duda \u00a0razonable \u00a0no fue eliminada y por consiguiente se da una violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0(art. \u00a0247 \u00a0del \u00a0C. de P. P.)\u201d. As\u00ed, solicita casar la \u00a0sentencia respecto del homicidio y dictar la \u201ccorrespondiente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO: Subsidiariamente, tambi\u00e9n por \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0aduce \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a040 \u00a0de 1993 y los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0y 31 de la Constituci\u00f3n, al agravar la situaci\u00f3n del procesado \u00a0JOHN \u00a0JAIRO ARROYAVE MONTOYA, pues se tom\u00f3 el aumento de pena para un homicidio \u00a0\u201cque \u00a0nada tiene que ver con el secuestro\u201d, present\u00e1ndose una transgresi\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0158 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, que estatuye que todo proyecto \u00a0de \u00a0 ley \u00a0 debe \u00a0 referirse \u00a0 a \u00a0una \u00a0misma \u00a0materia, \u00a0siendo \u00a0inadmisibles \u00a0las \u00a0disposiciones o modificaciones que no se relacionen con ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0el \u00a0censor que el art\u00edculo 169 de la \u00a0Carta \u00a0establece que el t\u00edtulo de las leyes deber\u00e1 corresponder precisamente a \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0y \u00a0si la ley 40 de 1993 dice referirse al secuestro, no se puede \u00a0entender \u00a0que \u00a0el homicidio com\u00fan del art\u00edculo 323 del C\u00f3digo Penal anterior, \u00a0pueda \u00a0ser modificado y se aumente la pena a una conducta que nada tenga que ver \u00a0con el secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa el casacionista que se da, \u201cso pena \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0declare oficiosamente la casaci\u00f3n por la causal de nulidad. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0dichas normas constitucionales, por exclusi\u00f3n evidente \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas\u201d, para a continuaci\u00f3n anotar que si bien \u201cla jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0por v\u00eda de control es vinculante y tiene fuerza \u00a0obligatoria\u201d, \u00a0ser\u00eda importante que a trav\u00e9s de la casaci\u00f3n y para unificar \u00a0la jurisprudencia se haga claridad sobre el tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera, \u00a0pide que \u201cse modifique la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0se \u00a0declare que no es admisible aplicar el art. 29 de la Ley 40 de \u00a01993, \u00a0 por \u00a0 no \u00a0 tratarse \u00a0 de \u00a0homicidio \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0secuestro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0CARGO: La Procuradora Cuarta Delegada \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal advierte, en\u00a0 primer lugar, que el supuesto de hecho a partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0demandante \u00a0pretende \u00a0fundamentar \u00a0el \u00a0reproche no se ajusta a la \u00a0realidad, \u00a0porque \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de instancia, en concreto el Juzgado Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Santa Marta, en aspecto no modificado por el Tribunal y \u00a0que, \u00a0por tanto, constituye unidad inescindible, s\u00ed valoraron las declaraciones \u00a0de \u00a0 los \u00a0 policiales \u00a0 Javier \u00a0Vides \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0Agust\u00edn \u00a0Manuel \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0pero \u00a0no \u00a0les \u00a0otorgaron \u00a0credibilidad, \u00a0al \u00a0resultar \u00a0evidente que \u00a0faltaron \u00a0a \u00a0la verdad, al punto que el instructor orden\u00f3 compulsar copias para \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0a \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0lugar, \u00a0constando en la actuaci\u00f3n que la \u00a0acci\u00f3n disciplinaria culmin\u00f3 con solicitud de destituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de se\u00f1alar fallas contra la t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0indica \u00a0la \u00a0representante \u00a0de \u00a0la sociedad que las cr\u00edticas del \u00a0libelista \u00a0sobre el anal\u00edsis de la aceptaci\u00f3n que se dice efectu\u00f3 su asistido \u00a0ante \u00a0el sargento Rodrigo L\u00f3pez Casta\u00f1o, que no puede tomarse como confesi\u00f3n, \u00a0debi\u00f3 \u00a0intentarse \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0del falso juicio de legalidad, \u201cpor tratarse de \u00a0evidencia \u00a0ilegalmente \u00a0practicada \u00a0y\/o \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso\u201d, adem\u00e1s de no \u00a0ajustarse \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad, \u00a0pues \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0nunca tom\u00f3 dicho elemento de \u00a0juicio como confesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las fallas de t\u00e9cnica y la ausencia de raz\u00f3n \u00a0en \u00a0 los \u00a0 planteamientos \u00a0 del \u00a0 censor, \u00a0 no \u00a0 hacen \u00a0factible \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0prospere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO \u00a0CARGO: El demandante incluy\u00f3 dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0reparo, \u00a0diversos \u00a0sentidos \u00a0o \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de la ley \u00a0sustancial, \u00a0que \u00a0ha debido invocar en cargos separados, en cuanto atenta contra \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0no contradicci\u00f3n, alegar en relaci\u00f3n con una misma \u00a0norma \u00a0de derecho sustancial, para el caso concreto el art\u00edculo 29 de la ley 40 \u00a0de 1993, interpretaci\u00f3n err\u00f3nea y aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hay \u00a0tambi\u00e9n deficiencias t\u00e9cnicas, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0no \u00a0asistirle \u00a0raz\u00f3n al censor al considerar que la sanci\u00f3n prevista en la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0citada, \u00a0s\u00f3lo \u00a0sea \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo de \u00a0conexidad \u00a0con \u00a0el \u00a0secuestro, sino que la mencionada ley contiene disposiciones \u00a0que \u00a0regulan \u00a0otras \u00a0materias \u00a0diferentes \u00a0al \u00a0secuestro, \u00a0tal \u00a0es el caso de la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de otros bienes jur\u00eddicos, como la vida, la dignidad, la familia y \u00a0la \u00a0paz. \u00a0En \u00a0tal sentido, el legislador modific\u00f3 expresamente el art\u00edculo 323 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0subiendo \u00a0la \u00a0pena \u00a0all\u00ed \u00a0prevista, para que no resultara \u00a0inferior \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se consagraba para el secuestro, dada la jerarqu\u00eda de los \u00a0bienes jur\u00eddicos involucrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor no expone razones jur\u00eddicas para \u00a0que, \u00a0a \u00a0pesar de haber hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada constitucional y producir \u00a0efectos \u00a0erga \u00a0omnes \u00a0la sentencia C-565 de diciembre 7 de 1993, resulte posible \u00a0desconocer \u00a0ese \u00a0pronunciamiento, \u00a0limit\u00e1ndose a sostener que ser\u00eda importante \u00a0que \u00a0la Corte Suprema, por v\u00eda de casaci\u00f3n, hiciera claridad sobre el tema, en \u00a0lo \u00a0cual \u00a0pasa \u00a0por \u00a0alto que esta Sala ha sostenido que entre los tipos penales \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la ley 40 de 1993, existe la debida unidad de materia, en raz\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0conexidad ideol\u00f3gica, por la identidad de los bienes jur\u00eddicos supremos \u00a0protegidos al incriminar el homicidio y el secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, destaca la Procuradora Delegada \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0invitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista hace a la Corte a que \u00a0proceda \u00a0oficiosamente a establecer la nulidad de la actuaci\u00f3n, con base en una \u00a0presunta \u00a0 \u201cviolaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 dichas \u00a0normas \u00a0constitucionales, \u00a0por \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas\u201d, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0puede desconocer que el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es eminentemente rogado y la facultad oficiosa en manera \u00a0alguna \u00a0 puede \u00a0 entenderse \u00a0instituida \u00a0para \u00a0suplir \u00a0el \u00a0deber \u00a0del \u00a0actor \u00a0de \u00a0exteriorizar \u00a0sus pretensiones, con sujeci\u00f3n a las reglas t\u00e9cnicas que imperan \u00a0en esta sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la intenci\u00f3n del censor era invocar alguna \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0constituyera nulidad, debi\u00f3 aducirla con base en el numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, vigente para la fecha de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de la demanda, acogi\u00e9ndose en su postulaci\u00f3n y desarrollo a las \u00a0exigencias t\u00e9cnicas inherentes a dicha causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 representante \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico pide no casar la sentencia acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
PRIMER CARGO: \u00a0<\/p>\n
1.1.- \u00a0El \u00a0error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando los juzgadores, al apreciar los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0legalmente \u00a0aportados \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0ignoran \u00a0material \u00a0y \u00a0absolutamente \u00a0alguno \u00a0o \u00a0algunos, \u00a0alterando \u00a0la \u00a0visi\u00f3n \u00a0completa del aspecto \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0con \u00a0incidencia \u00a0en el sentido de la decisi\u00f3n o en la aplicaci\u00f3n de \u00a0sus consecuencias jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error le impone un doble \u00a0esfuerzo \u00a0al sujeto procesal que la propone: por una parte, la clara indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de prueba que, legalmente allegados, resultaron omitidos. Por la \u00a0otra, \u00a0ha \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad de que \u00a0llegan \u00a0 revestidos \u00a0 los \u00a0fallos \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0propiciando \u00a0una \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0conjunto, \u00a0certera \u00a0y \u00a0trascendente, \u00a0que \u00a0incluya \u00a0lo omitido y \u00a0evidencie \u00a0que, \u00a0de \u00a0haberse \u00a0considerado, la decisi\u00f3n habr\u00eda sido diversa, en \u00a0favor de la causa que representa el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- \u00a0En el caso analizado, las deficiencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0de \u00a0los \u00a0enfoques ensayados y la confrontaci\u00f3n del cargo respecto de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0se\u00f1alados \u00a0por el demandante, con la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0segunda, \u00a0que \u00a0la \u00a0confirma, constituyendo unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible, \u00a0le \u00a0permite \u00a0a \u00a0la Sala concluir que el cargo no est\u00e1 \u00a0llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0falla que compromete desde el inicio la \u00a0procedencia \u00a0de este reproche, ha de recordarse que el art\u00edculo 247 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0anterior \u00a0no conten\u00eda un precepto sustancial, sino de \u00a0naturaleza \u00a0probatoria, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0dictar \u00a0sentencia de \u00a0condena \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se cuente con demostraci\u00f3n que conduzca a la certeza sobre \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible y la responsabilidad del acusado. Al circunscribirse a que \u00a0\u201cse \u00a0da una violaci\u00f3n indirecta de la norma sustancial (art. 247 del C. de P. \u00a0P.)\u201d, \u00a0incumpli\u00f3 el censor la obligaci\u00f3n que ten\u00eda de indicar la preceptiva \u00a0que \u00a0 \u00a0realmente \u00a0 \u00a0tuviera \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0sustancial, \u00a0 que \u00a0 estimara \u00a0infringida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.- \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0como bien destac\u00f3 la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0el \u00a0defensor parte de un supuesto que no se ajusta a la realidad \u00a0procesal, \u00a0al \u00a0aducir \u00a0que \u00a0en el fallo se incurri\u00f3 en error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0en el an\u00e1lisis probatorio no habr\u00edan sido \u00a0consideradas \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0policiales \u00a0Javier \u00a0Vides Mart\u00ednez y \u00a0Agust\u00edn \u00a0Manuel \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Hern\u00e1ndez, cuando la verdad es que tales elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0s\u00ed \u00a0fueron \u00a0estimados \u00a0por el Juzgado Tercero Penal del Circuito de \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0d\u00e1ndoles \u00a0la \u00a0connotaci\u00f3n que reclama el defensor a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0causa, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se les otorg\u00f3 credibilidad, valoraci\u00f3n que el \u00a0Tribunal acogi\u00f3 al confirmar el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, se constata que luego de referirse a lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0los \u00a0dos agentes en menci\u00f3n, el a quo manifiesta que el Subjefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Sij\u00edn \u00a0Rodrigo \u00a0L\u00f3pez \u00a0Casta\u00f1o \u00a0y \u00a0el Teniente Jorge Hernando Morales \u00a0Villamizar, \u00a0 superiores \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llos, \u00a0\u201cse\u00f1alan \u00a0una \u00a0versi\u00f3n \u00a0totalmente \u00a0contraria\u201d \u00a0(f. 233 cd. 1), asumiendo que los primeros faltaron a la verdad en \u00a0su relato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0obra \u00a0en \u00a0el expediente copia de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0del Comandante del Departamento de Polic\u00eda Magdalena, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de acoger el concepto del funcionario investigador y solicitar a \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda, \u00a0destituir a Javier Vides Mart\u00ednez y \u00a0Agust\u00edn \u00a0Manuel \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0quienes luego de capturar a JOHN JAIRO \u00a0ARROYAVE \u00a0MONTOYA, \u00a0por \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Mary \u00a0Margoth \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0al \u00a0declarar \u00a0\u201cvar\u00edan \u00a0la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurridos, con \u00e1nimo de favorecer al \u00a0detenido\u201d (fs. 162 a 165 cd. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte de no ser cierto que las declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0agentes \u00a0no \u00a0fueren \u00a0valoradas, \u00a0es \u00a0de \u00a0observar que la decisi\u00f3n \u00a0condenatoria \u00a0se \u00a0estructur\u00f3 sobre un conjunto de pruebas que el demandante, en \u00a0buena \u00a0parte, omiti\u00f3 abordar, qued\u00e1ndose en el descontento expresado contra la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0en \u00a0las instancias se otorg\u00f3 a la atestaci\u00f3n del suboficial \u00a0Rodrigo \u00a0L\u00f3pez \u00a0Casta\u00f1o, acerca de lo que le manifest\u00f3 ARROYAVE MONTOYA sobre \u00a0los \u00a0motivos que lo llevaron a ultimar a la mujer, que protagonizaba esc\u00e1ndalos \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento de su padre y en forma soez se hab\u00eda burlado de \u00e9l por \u00a0la cojera que le dej\u00f3 un accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.- Es, de otra parte, muy claro que lo que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0hubiere \u00a0relatado \u00a0en \u00a0presencia \u00a0del sargento L\u00f3pez Casta\u00f1o de \u00a0ninguna \u00a0 manera \u00a0puede \u00a0ser \u00a0tomado \u00a0como \u00a0confesi\u00f3n \u00a0y que, lo que en tal sentido se hubiere hecho, habr\u00eda \u00a0podido \u00a0dar \u00a0lugar \u00a0al \u00a0error \u00a0de derecho por falso juicio de legalidad a que se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, modalidad de ataque diversa a la escogida por \u00a0el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0defensor simplemente est\u00e1 \u00a0diciendo \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0no \u00a0le tomaron versi\u00f3n, de manera que \u201cno se \u00a0puede \u00a0tener \u00a0como \u00a0confesi\u00f3n, ya que \u00e9sta debe ser judicial como lo establece \u00a0el \u00a0art. \u00a0296 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P. P. y con los requisitos que all\u00ed se mandan\u201d; en \u00a0esto \u00a0tiene \u00a0raz\u00f3n, \u00a0pero tan ostensible es que no se cumplieron los requisitos \u00a0de \u00a0ley, \u00a0como \u00a0que \u00a0los administradores de justicia no consideraron que hubiere \u00a0mediado confesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5.- \u00a0Acerca \u00a0de que el abogado Jos\u00e9 Ferrer \u00a0Romero \u00a0 \u00a0desconociera \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0estaba \u00a0 \u00a0presente, \u00a0 cuando \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0Sargento \u00a0 Rodrigo \u00a0L\u00f3pez \u00a0Casta\u00f1o, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0JOHN \u00a0JAIRO ARROYAVE MONTOYA manifestara \u201chaber dado \u00a0muerte \u00a0a la se\u00f1ora en menci\u00f3n porque ten\u00eda problemas con el pap\u00e1 de \u00e9l\u201d, \u00a0el \u00a0letrado \u00a0recuerda \u00a0en \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0(fs. 126 y 127 cd. 1), que como suele \u00a0hacerlo, \u00a0estuvo \u00a0all\u00ed \u00a0dispuesto a servir como defensor de oficio, pero lleg\u00f3 \u00a0otro \u00a0 profesional \u00a0 que \u00a0 \u201clo \u00a0 hab\u00edan \u00a0contratado \u00a0para \u00a0hacerle \u00a0la \u00a0defensa \u00a0a \u00a0ese \u00a0muchacho… \u00a0yo le \u00a0contest\u00e9 \u00a0que \u00a0yo estaba de oficio, que no hab\u00eda ning\u00fan problema porque no se \u00a0hab\u00eda \u00a0iniciado \u00a0la diligencia, luego me retir\u00e9 de la Sij\u00edn para mi casa y lo \u00a0dej\u00e9 \u00a0en manos del doctor\u201d. Enfatiza que el aprehendido nada reconoci\u00f3 en su \u00a0presencia \u00a0 y \u00a0 si \u00a0 le \u00a0 dijo \u00a0 algo \u00a0 al \u00a0 Sargento \u00a0 \u201cno \u00a0 fue \u00a0delante \u00a0de \u00a0m\u00ed\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es v\u00e1lido que quien oficiosamente esperaba \u00a0asumir \u00a0la \u00a0defensa de un incriminado, sea luego llamado a declarar acerca de lo \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0haya dicho, no apareciendo, por lo dem\u00e1s, que los sentenciadores le \u00a0hubieran \u00a0otorgado \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0L\u00f3pez \u00a0Casta\u00f1o porque el \u00a0abogado \u00a0corroborara \u00a0su \u00a0relato, sino porque al analizarlo, al igual que el del \u00a0Teniente \u00a0Jorge \u00a0Hernando \u00a0Morales Villamizar, aunque no estuvieron en la escena \u00a0del \u00a0 crimen \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 inmediata, \u00a0\u201ccuentan \u00a0unos \u00a0hechos \u00a0que \u00a0unidos \u00a0y \u00a0concatenados, \u00a0 \u00a0tienen \u00a0 \u00a0l\u00f3gica \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0tienen \u00a0 verosimilitud\u201d \u00a0 (f. \u00a0 236 \u00a0ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6.- \u00a0El \u00a0Juez de primera instancia tambi\u00e9n \u00a0anota \u00a0que \u00a0es \u00a0absurdo \u00a0e \u00a0il\u00f3gico \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0diga \u00a0que \u00a0despu\u00e9s de \u00a0escuchados \u00a0varios \u00a0disparos \u00a0\u201cy \u00a0observar \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0quita \u00a0la vida a otra \u00a0persona, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0homicida \u00a0huye \u00a0del lugar y tira el arma, \u00e9l en \u00a0forma \u00a0espont\u00e1nea \u00a0la recoge\u201d (f. 234 ib.), recalcando que nadie toma un arma \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0momentos \u00a0antes \u00a0se ha ejecutado un delito y mucho menos aborda un \u00a0taxi, \u00a0port\u00e1ndola, \u00a0\u201csin rumbo conocido\u201d, sino que espera la llegada de las \u00a0autoridades \u00a0para \u00a0indicar \u00a0qu\u00e9 aconteci\u00f3; o si lo que llev\u00f3 al administrador \u00a0de \u00a0la \u00a0cantina \u00a0a salir del establecimiento fue \u201cirse a comer un pollo\u201d, es \u00a0incre\u00edble \u00a0que no haya continuado el curso propuesto y se fuera en taxi, cuando \u00a0pod\u00eda \u00a0seguir \u00a0caminando \u00a0o \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0dirigirse \u00a0a sitios cercanos, como su \u00a0residencia y el propio lugar de trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En complemento de lo anterior, procede acotar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el Tribunal destaca que, seg\u00fan el informe policivo y el de las empleadas \u00a0del \u00a0bar \u00a0\u201cM\u00e9rida\u201d, el homicidio ocurri\u00f3 poco despu\u00e9s de haber salido del \u00a0establecimiento \u00a0 su \u00a0 administrador, \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 (f. \u00a024 \u00a0cd. \u00a0Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.7.- Ning\u00fan error en que supuestamente hayan \u00a0incurrido \u00a0los \u00a0falladores \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0que \u00a0varias veces se queda \u00a0simplemente \u00a0en enunciados, por cierto ajenos o adicionales, sin separarlos como \u00a0deb\u00eda, \u00a0al \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0que \u00a0le \u00a0endilga \u00a0a \u00a0la \u00a0judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.8.- \u00a0Tampoco \u00a0es \u00a0determinante \u00a0la \u00a0escueta \u00a0alusi\u00f3n \u00a0del defensor a no haberse comprobado que con el rev\u00f3lver que ARROYAVE \u00a0MONTOYA \u00a0dice \u00a0haber \u00a0recogido se disparara el proyectil cotejado, porque lo que \u00a0hace \u00a0constar \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0es \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0son \u00a0compatibles, \u00a0pero \u00a0la \u00a0\u201ccarencia \u00a0de \u00a0microrrayado \u00a0suficiente por las deformaciones que presenta\u201d, \u00a0impide \u00a0 \u201cdescartar \u00a0 ni \u00a0 establecer \u00a0uniprocedencia\u201d. \u00a0En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0cardinal \u00a0de la defensa no ataca que con tiros de ese rev\u00f3lver \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0dado muerte a Mary Margoth Gonz\u00e1lez, sino que haya sido el acusado \u00a0quien lo utiliz\u00f3, para cometer ese homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.9.- El demandante, en otro enunciado carente \u00a0de \u00a0adecuado \u00a0planteamiento y desarrollo, despu\u00e9s de aceptar \u201cque no se puede \u00a0soslayar \u00a0el \u00a0porte \u00a0del arma\u201d, arguye que no existe certeza o \u201cplena prueba \u00a0legal\u201d \u00a0de \u00a0la responsabilidad, por cuanto la duda razonable no fue eliminada, \u00a0gener\u00e1ndose \u00a0la \u00a0alegada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0del art\u00edculo 247 del estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0anterior, \u00a0que \u00a0en el punto 1.2. antecedente se record\u00f3 que su \u00a0contenido no era sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0precisa \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0al amalgamar otra \u00a0censura \u00a0sin \u00a0la \u00a0debida \u00a0separaci\u00f3n \u00a0ni sustentaci\u00f3n, de d\u00f3nde deduce que la \u00a0duda \u00a0subsist\u00eda, \u00a0ni \u00a0qu\u00e9 \u00a0clase \u00a0de \u00a0error, de qu\u00e9 manera suscitado, habr\u00eda \u00a0incidido \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0arribara \u00a0con \u00a0certeza \u00a0a \u00a0las conclusiones que \u00a0motivaron \u00a0la condena, cuyos fundamentos ni en m\u00ednima parte son desvirtuados en \u00a0el cargo bajo estudio.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 tal \u00a0manera, \u00a0el \u00a0primer \u00a0reproche \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO: \u00a0<\/p>\n
2.1.- Subsidiariamente plantea el censor, que \u00a0al \u00a0modificar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la ley 40 de 1993 el 323 del decreto 100 de \u00a01980, \u00a0no \u00a0solo \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0unidad de materia de todo \u00a0proyecto \u00a0de ley, sino que si esa normatividad alud\u00eda al secuestro, no se puede \u00a0entender \u00a0que \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0com\u00fan \u00a0pudiera \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la modificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0cuando, \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0la \u00a0conducta nada tenga que ver con un \u00a0atentado contra la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Superando \u00a0pac\u00edficamente el tema, m\u00faltiples \u00a0han \u00a0sido \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de la Sala que dilucidan, desde su planteamiento, el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n de la ley 40 de 1993, preceptiva que no viola esa regla \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0de \u00a0materia, \u00a0ni \u00a0la \u00a0correspondencia \u00a0entre \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0su \u00a0t\u00edtulo. Coincide tambi\u00e9n con lo decidido por la \u00a0Corte \u00a0 Constitucional, \u00a0con \u00a0efectos \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0seg\u00fan \u00a0acertadamente \u00a0refiri\u00f3 la se\u00f1ora Procuradora Delegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0acudir \u00a0a \u00a0alguna \u00a0de \u00a0esas \u00a0reiteradas \u00a0providencias \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema, cabe repetir lo determinado el 3 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02001, en sentencia de casaci\u00f3n, radicaci\u00f3n 10.686, con ponencia \u00a0del Magistrado Fernando E. Arboleda Ripoll: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido, \u00a0entre \u00a0otros, en \u00a0fallos \u00a0de \u00a0nov. \u00a021\/95, \u00a0julio \u00a025\/96, julio 3\/97, sept. 25\/97, dic. 9\/97, feb. \u00a04\/98 \u00a0 y \u00a0 feb. \u00a0 25\/99 \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 han \u00a0sido \u00a0hechas \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0precisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- La Corte Constitucional, en sentencia N\u00b0 \u00a0565 \u00a0de \u00a07 \u00a0de diciembre de 1993, al estudiar la exequibilidad de los art\u00edculos \u00a01\u00b0, \u00a028, \u00a029, 30 y 31 de la ley 40 de ese a\u00f1o, analiz\u00f3, entre otros aspectos, \u00a0el \u00a0relativo a la unidad de materia del proyecto de ley, declarando, a partir de \u00a0este an\u00e1lisis, la constitucionalidad de los citados preceptos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0 ello \u00a0as\u00ed, \u00a0no \u00a0cabr\u00eda \u00a0aplicar \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de inconstitucionalidad por este espec\u00edfico motivo, toda vez que el \u00a0\u00f3rgano \u00a0encargado \u00a0de \u00a0este \u00a0control \u00a0ya \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0con autoridad de cosa \u00a0juzgada \u00a0sobre el punto (art\u00edculos 243 de la Carta Pol\u00edtica y 48 de la ley 270 \u00a0de \u00a01996), \u00a0como \u00a0se \u00a0establece \u00a0de \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0apartes de la sentencia de \u00a0exequibilidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Aclaraci\u00f3n \u00a0preliminar. \u00a0 Debe \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0comenzar \u00a0por \u00a0dejar \u00a0claramente \u00a0establecido que entre los tipos penales a que se refieren las normas \u00a0demandadas, \u00a0cuyo \u00a0aumento \u00a0de \u00a0penas \u00a0le \u00a0corresponde examinar en este estrado, \u00a0hay \u00a0la \u00a0debida unidad de materia. Ella es evidente en \u00a0su \u00a0conexidad axiol\u00f3gica, dada por la identidad de los bienes jur\u00eddicos que el \u00a0legislador \u00a0busca proteger al incriminar el homicidio y el secuestro, \u00a0la \u00a0cual \u00a0en este caso se refleja en el incremento del quantum de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0m\u00ednimo y m\u00e1ximo de las penas en ambos casos de 25 a 40 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0en \u00a0su agravaci\u00f3n por raz\u00f3n de an\u00e1logas circunstancias, en cuya \u00a0virtud se enlazan rec\u00edprocamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0lo \u00a0primero, \u00a0y \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0analizar\u00e1 \u00a0en \u00a0detalle m\u00e1s adelante, los delitos de secuestro y homicidio, por \u00a0igual, \u00a0lesionan de manera grave los bienes supremos de la vida, la libertad, la \u00a0dignidad, \u00a0la \u00a0familia y la paz, entre otros derechos fundamentales que consagra \u00a0la Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a lo segundo, es sabido que por lo \u00a0general \u00a0… \u00a0los \u00a0autores \u00a0o part\u00edcipes en el delito de secuestro presionan la \u00a0entrega \u00a0o verificaci\u00f3n de lo exigido, con la amenaza de muerte o lesi\u00f3n de la \u00a0v\u00edctima. \u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0lamentablemente, \u00a0las \u00a0m\u00e1s de las veces a ella le \u00a0sobrevienen \u00a0la \u00a0muerte \u00a0o \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0por \u00a0causa \u00a0o con ocasi\u00f3n del \u00a0secuestro. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0mencionadas \u00a0se hayan erigido en \u00a0causales \u00a0 de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0las \u00a0primeras \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0(art\u00edculo \u00a03\u00b0, \u00a0numerales \u00a07 \u00a0y \u00a011 \u00a0de \u00a0la ley 40 de 1993) y las segundas del \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 30, \u00a0 numeral \u00a0 2, \u00a0 ib\u00eddem)\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0(negrilla \u00a0 \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0No \u00a0es \u00a0cierto que la ley 40 de 1993 se \u00a0refiera \u00a0exclusivamente \u00a0al \u00a0tema \u00a0del \u00a0secuestro, \u00a0o \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0haya \u00a0pretendido \u00a0limitar \u00a0la aplicaci\u00f3n de sus art\u00edculos 29 y 30 a los casos en los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0homicidio guarde alg\u00fan nexo con el citado delito contra la libertad \u00a0individual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0mencionada ley, en su enunciado, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0noticiar \u00a0la adopci\u00f3n del estatuto nacional contra el secuestro, anuncia la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 otras \u00a0 disposiciones, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0en \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0tema del secuestro \u00a0constitu\u00eda materia dominante, pero no \u00fanica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0El \u00a0cap\u00edtulo \u00a0relativo al \u2018aumento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0penas\u2019, \u00a0 en \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0 establecen \u00a0los \u00a0incrementos \u00a0punitivos para los delitos de homicidio y extorsi\u00f3n, surgi\u00f3 de la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0adoptar \u00a0una \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0coherente, \u00a0que armonizara las \u00a0nuevas \u00a0penas \u00a0previstas \u00a0para \u00a0el secuestro con el esquema punitivo b\u00e1sico del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0con \u00a0las \u00a0establecidas \u00a0para \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0que, como la \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0homicidio, \u00a0comprometen \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de igual o mayor \u00a0valor. \u00a0 Esto \u00a0explica \u00a0las \u00a0modificaciones \u00a0paralelamente \u00a0introducidas \u00a0a \u00a0los \u00a0art\u00edculos 28 y 44 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cierto es que el proyecto inicial ingres\u00f3 al \u00a0Congreso \u00a0sin \u00a0estas \u00a0reformas, \u00a0pero \u00a0en el curso de los debates se plante\u00f3 la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0incluirlas para darle coherencia, como se desprende del contenido \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ponencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0C\u00e1mara, \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0 dijo: \u00a0 \u2018En \u00a0el \u00a0curso de la fecunda discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0esta \u00a0iniciativa \u00a0ha tenido en el Senado se plante\u00f3, no sin raz\u00f3n, que no \u00a0podr\u00eda \u00a0tratarse punitivamente la conducta de secuestro con mayor severidad que \u00a0la \u00a0del \u00a0homicidio. \u00a0Ello \u00a0condujo \u00a0a \u00a0que se adoptaran decisiones legislativas, \u00a0agravando \u00a0tambi\u00e9n \u00a0las \u00a0penas \u00a0para \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0que mantuvieran principios \u00a0universales \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018dosimetr\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0penal\u2019 (Gaceta del Congreso de nov.18\/92). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- El texto de los art\u00edculos 29, 30 y 32 es \u00a0de \u00a0tal \u00a0claridad \u00a0que \u00a0cualquier \u00a0pretensi\u00f3n encaminada a limitar o ampliar su \u00a0sentido \u00a0 \u00a0 resulta \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0desprop\u00f3sito. \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2018quedar\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed\u2019, \u00a0utilizada \u00a0sistem\u00e1ticamente por el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0anunciar \u00a0las \u00a0nuevas \u00a0disposiciones, no permite abrigar dudas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0subrogaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0323, \u00a0324 \u00a0y 355 del C\u00f3digo Penal \u00a0(Decreto 100 de 1980), ni la autonom\u00eda de los nuevos preceptos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- Un estudio sistem\u00e1tico-teleol\u00f3gico del \u00a0citado \u00a0estatuto \u00a0devela \u00a0igualmente \u00a0la inconsistencia de la tesis que propugna \u00a0por \u00a0una \u00a0aplicaci\u00f3n limitada de los art\u00edculos 29, 30 y 32, pues el numeral 11 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a03\u00b0 \u00a0ejusdem, \u00a0recoge como circunstancia de agravaci\u00f3n punitiva \u00a0para \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0del concurso con los delitos de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0lesiones, \u00a0no \u00a0siendo por tanto de recibo la afirmaci\u00f3n de que la \u00a0pena \u00a0prevista \u00a0en \u00a0los \u00a0citados \u00a0art\u00edculos solo puede ser aplicada en casos de \u00a0conexidad. \u00a0 \u00a0 Absurdo \u00a0 \u00a0 ser\u00eda, \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala, \u00a0 \u00a0\u2018considerar \u00a0que, \u00a0en un mismo estatuto \u00a0legal, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0fije \u00a0dos \u00a0penas \u00a0bien diversas para unos mismos hechos, \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0acaba \u00a0de se\u00f1alarse de un m\u00e1ximo de 60 a\u00f1os, y otra de un tope de \u00a040 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029, lo que por fuerza de la raz\u00f3n conduce, fatalmente, a la \u00a0certidumbre \u00a0de que la pena en este \u00faltimo art\u00edculo erigida, para nada demanda \u00a0la \u00a0correlaci\u00f3n \u00a0con el secuestro, sino que es definitivamente independiente de \u00a0tal \u00a0 \u00a0circunstancia\u2019 \u00a0(Casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a021 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01995, \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0Dr. \u00a0G\u00e1lvez \u00a0Argote).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.2.- \u00a0Frente \u00a0a \u00a0la confusa insinuaci\u00f3n del \u00a0libelista \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0al \u00a0parecer para que oficiosamente declare nulidad, sin \u00a0precisar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0irregularidad \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0incurrido \u00a0con afectaci\u00f3n de la \u00a0estructura \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa, ni desde qu\u00e9 \u00a0momento \u00a0se \u00a0anular\u00eda, \u00a0se ha de responder que la facultad oficiosa de la Corte \u00a0no \u00a0 se \u00a0 extiende \u00a0 ilimitadamente \u00a0a \u00a0toda \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0estando \u00a0determinada \u00a0por \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos en que la propia ley regula su competencia como \u00a0juez de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0tal \u00a0punto, \u00a0no \u00a0se \u00a0pude \u00a0olvidar \u00a0que la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0es \u00a0eminentemente \u00a0rogada \u00a0y la facultad oficiosa, \u00a0actualmente \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0de \u00a0la ley 600 de 2000, en manera \u00a0alguna \u00a0puede \u00a0entenderse como instituida para suplir el deber del demandante de \u00a0proponer \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0pretensiones, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 reglas \u00a0respectivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, ha venido se\u00f1alando la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0ajusto \u00a0punitivo \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0derivarse \u00a0de \u00a0la aplicaci\u00f3n por \u00a0favorabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0respectivos \u00a0de \u00a0la ley 599 de 2000, debe ser \u00a0considerado \u00a0por \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0Juez \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad (art. 79-7 L. 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Al decidirse la casaci\u00f3n sin sustituci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0fallo contra el cual va dirigida, esta providencia queda ejecutoriada \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en que es suscrita (art. 187 L. 600 de 2000, anteriormente art. 197 D. \u00a02700 de 1991) y no admite recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0condenatoria objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 E. \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0 \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 14951 \u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Nilson Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 026 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., febrero veintiocho (28) de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5666","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5666","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5666"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5666\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5666"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5666"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5666"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}