\u00a0 \u00a0 Proceso No 19435 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE: \u00a0<\/p>\n
Dr. HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 055 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintitr\u00e9s (23) de mayo de dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0incoado \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0anticipada dictada el 16 de febrero de 1998 por el Tribunal Nacional, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida en primera instancia por un Juzgado \u00a0Regional \u00a0con \u00a0sede en esta capital, que conden\u00f3 a JOS\u00c9 ELI\u00c9CER G\u00d3MEZ P\u00c9REZ \u00a0y \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 ARCADIO \u00a0 SILVA \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0 en \u00a0calidad \u00a0de coautores\u00a0 del delito previsto en el art\u00edculo \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0decreto \u00a03664 \u00a0de \u00a01986, \u00a0a la pena principal de 24 meses de prisi\u00f3n, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0 de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0disponiendo \u00a0el decomiso del material b\u00e9lico incautado, revocando la detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria y neg\u00e1ndoles la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a015 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01997 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a012 \u00a0Seccional \u00a0practic\u00f3 \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento en el inmueble \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a090 \u00a0n\u00famero 93 \u2013 \u00a076 \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad. \u00a0En la habitaci\u00f3n de JOS\u00c9 ELI\u00c9CER G\u00d3MEZ \u00a0P\u00c9REZ \u00a0fueron \u00a0hallados 5 \u00a0cartuchos \u00a0tipo \u00a0encamisado \u00a09 \u00a0mm, \u00a02 de 9 mm, 6 de 0.50 mm, 9 de 7.62 mm, 5 de \u00a00.30 \u00a0mm blindados, 1 de 5.56 mm blindado, 1 de 3.80 mm, 5 de 7.62 de fogueo, 50 \u00a0de \u00a09 mm, gran cantidad de vainillas de diferentes calibres y trece eslabones de \u00a0una canana met\u00e1lica para calibre 0.50 mm. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0interrogarse \u00a0en la \u00a0diligencia \u00a0a \u00a0G\u00d3MEZ P\u00c9REZ acerca de la informaci\u00f3n suministrada por personal \u00a0adscrito \u00a0al \u00a0Batall\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Militar N\u00famero \u00a015 \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0la panader\u00eda de SILVA GARC\u00cdA \u00a0hab\u00eda \u00a0dejado \u00a0un arma, lugar donde se incaut\u00f3 una subametralladora, calibre 9 \u00a0mm, \u00a0 \u00a0marca \u00a0 \u00a0Wilkinson \u00a0 \u00a0Arms, \u00a0 autom\u00e1tica, \u00a0 ca\u00f1\u00f3n \u00a0 removible \u00a0 y \u00a0 un \u00a0proveedor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En la diligencia de allanamiento fueron \u00a0retenidos \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0y \u00a0 LUIS \u00a0 ARCADIO \u00a0 SILVA \u00a0GARC\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACION\u00a0 PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0vinculados \u00a0al proceso mediante \u00a0indagatoria \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0P\u00c9REZ \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0ARCADIO \u00a0SILVA GARC\u00cdA, a \u00a0quienes \u00a0les \u00a0fue \u00a0impuesta \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento consistente en detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0el delito de tr\u00e1fico de armas y municiones de uso privativo de \u00a0las \u00a0fuerzas \u00a0armadas, \u00a0medida \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0se les sustituy\u00f3 por la de \u00a0detenci\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Los \u00a0procesados\u00a0 \u00a0solicitaron \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0para \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0diligencia \u00a0que \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 el 4 y 20 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01997, \u00a0en \u00a0la \u00a0que aceptaron el delito imputado al resolv\u00e9rseles la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0juzgado emiti\u00f3 fallo de condena, el que confirm\u00f3 el Tribunal. \u00a0Contra \u00a0\u00e9sta \u00faltima providencia nuevamente protest\u00f3 la defensa acudiendo esta \u00a0vez \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. Con auto del 24 de agosto de 1998 \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0para \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0G\u00d3MEZ P\u00c9REZ por no \u00a0haberlo sustentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 LA\u00a0 DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Causal primera. Violaci\u00f3n indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en la causal primera, cuerpo segundo, del art\u00edculo 220 del C. de P. \u00a0P. \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0apoderado de LUIS ARCADIO SILVA GARC\u00cdA sostiene que el fallo \u00a0del\u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0viol\u00f3 \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0 68 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0al \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0e \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El error atribuido a la sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Nacional se vincula con la indagatoria que rindieron LUIS ARCADIO \u00a0SILVA GARC\u00cdA y JOS\u00c9 ELI\u00c9CER G\u00d3MEZ P\u00c9REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Despu\u00e9s de hacer referencia al \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0indagatorias \u00a0de \u00a0SILVA \u00a0GARCIA y G\u00d3MEZ P\u00c9REZ, sostiene el \u00a0censor \u00a0que la confesi\u00f3n de \u00e9stos y el hecho de ser sorprendidos en flagrancia \u00a0evidenciaban \u00a0la \u00a0\u201cobjetividad \u00a0del \u00a0proceso\u201d, \u00a0lo que constitu\u00eda una gu\u00eda \u00a0obligada \u00a0en \u00a0el examen de la naturaleza y modalidad del hecho punible, para que \u00a0el \u00a0juez \u00a0llegase \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0inculpado \u00a0no \u00a0requer\u00eda \u00a0de \u00a0tratamiento \u00a0penitenciario, \u00a0imponi\u00e9ndose \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0condena de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Falso juicio \u00a0de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El Tribunal \u00a0Nacional \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de allanamiento y registro, en la que se \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia por el funcionario\u00a0 que al interrogar a G\u00d3MEZ P\u00c9REZ por \u00a0el \u00a0arma indic\u00f3 que la hab\u00eda dado a guardar en la panader\u00eda de SILVA GARC\u00cdA. \u00a0Esta \u00a0\u00faltima circunstancia aunada al hecho de la ignorancia de \u00e9ste en materia \u00a0de \u00a0armas \u00a0y \u00a0de \u00a0la finalidad de aqu\u00e9l, llevan al impugnante a sostener que de \u00a0manera \u00a0subjetiva \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0exager\u00f3 \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y modalidad del hecho \u00a0punible\u00a0 para negar el subrogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Se solicita \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0otorgue \u00a0la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional a LUIS ARCADIO SILVA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 EL\u00a0 MINISTERIO PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado \u00a0en lo Penal sugiere no \u00a0casar el fallo impugnado, con base en las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0ataque \u00a0propuesto no logr\u00f3 determinar los errores denunciados, \u00a0convirtiendo \u00a0el \u00a0libelo \u00a0en \u00a0un \u00a0simple alegato de instancia, el que no permite \u00a0dilucidar lo que verdaderamente quiso plantear el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0supuesto de la objetividad del hecho punible reclama el \u00a0demandante \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0ignorando \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0subjetivo, \u00a0factor \u00e9ste con base en el cual el sentenciador neg\u00f3 el subrogado. \u00a0El \u00a0raciocinio \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0en \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0dista \u00a0mucho \u00a0de \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 sistem\u00e1tica \u00a0 del \u00a0 instituto \u00a0cuya \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0reclama \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n para el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los reparos hechos a la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0en la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el apoderado de LUIS ARCADIO SILVA GARC\u00cdA, no tienen \u00a0vocaci\u00f3n de \u00e9xito, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Falso juicio de existencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En la omisi\u00f3n que le atribuye el \u00a0recurrente \u00a0al \u00a0juez \u00a0colegiado, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0principio de unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0rige a los fallos de instancia, el que en el presente caso tiene \u00a0plena \u00a0operancia \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a que el ad \u00a0quem confirm\u00f3 \u00a0integralmente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0del \u00a0 a \u00a0quo, \u00a0por lo \u00a0que \u00a0tales \u00a0decisiones \u00a0debieron \u00a0considerarse en conjunto y como un solo cuerpo \u00a0para efectos casacionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 Juez \u00a0Regional \u00a0hizo \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0probatoria y jur\u00eddica de las indagatorias rendidas por \u00a0LUIS \u00a0ARCADIO \u00a0SILVA GARC\u00cdA y JOS\u00c9 ELI\u00c9CER G\u00d3MEZ \u00a0P\u00c9REZ, examen que realiz\u00f3 en conjunto con las dem\u00e1s \u00a0evidencias \u00a0incorporadas \u00a0al \u00a0expediente, \u00a0como \u00a0puede constatarse con la simple \u00a0lectura \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0expresado a los folios 18 a 24 y 27 del cuaderno de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0el \u00a016 de febrero de 1998 por el Tribunal Nacional acogi\u00f3 \u00a0integralmente \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de las pruebas que realiz\u00f3 el \u00a0a \u00a0quo \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0coautor\u00eda \u00a0y \u00a0responsabilidad en contra de los \u00a0procesados \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0que \u00a0trata el art\u00edculo 2\u00b0 del decreto 3664 de \u00a01986, \u00a0as\u00ed \u00a0como tambi\u00e9n prohij\u00f3 el criterio expuesto para denegar la condena \u00a0de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0y con base en el \u00a0principio \u00a0 aludido \u00a0en \u00a0el \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0anterior, \u00a0quedaban \u00a0incorporadas \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del Tribunal Nacional las apreciaciones hechas en el fallo de primera \u00a0instancia \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pruebas echadas de menos por el censor, pues la sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia no modific\u00f3 en nada\u00a0 lo resuelto por el a \u00a0quo \u00a0como \u00a0se ha dejado registrado en \u00a0esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Col\u00edgese \u00a0de lo expuesto que la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0s\u00f3lo \u00a0obedece \u00a0a \u00a0un \u00a0lectura \u00a0incompleta \u00a0de las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores de instancia, pues en la labor de estimaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0el Tribunal Nacional y el Juzgado Regional asumieron las injuradas \u00a0con objetividad, l\u00f3gica y juridicidad en su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora bien, de haber persistido el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0atribuirle \u00a0error \u00a0al juzgador con relaci\u00f3n a las indagatorias, \u00a0por \u00a0lo que viene de exponerse, por haber sido consideradas en las sentencias de \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque \u00a0no ha debido ser el falso juicio de existencia \u00a0sino el falso juicio de identidad o de raciocinio, seg\u00fan el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0reparo \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0existencia no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. Falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0reproche \u00a0que \u00a0se \u00a0hace a la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal Nacional por distorsionar el contenido del allanamiento \u00a0y \u00a0registro, \u00a0luego \u00a0de \u00a0transcribir la informaci\u00f3n que dio en dicha diligencia \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0P\u00c9REZ \u00a0de \u00a0haber dado a guardar el arma a LUIS ARCADIO \u00a0SILVA \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0se \u00a0motiv\u00f3 \u00a0afirm\u00e1ndose \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0\u201cera \u00a0conocedor de \u00a0armas\u201d \u00a0 y \u00a0que \u00a0ignoraba \u00a0la \u00a0\u201cfinalidad\u201d \u00a0que \u00a0\u201cpersegu\u00eda\u201d \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0agregando \u00a0luego \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador exager\u00f3 la naturaleza y modalidad del hecho \u00a0punible para negar el subrogado penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0cargo el demandante se \u00a0limita \u00a0a citar fraccionadamente el contenido de la diligencia de allanamiento y \u00a0registro, \u00a0y apartes del fallo impugnado en cuanto a la naturaleza y modalidades \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0sin \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio de identidad por distorsi\u00f3n como \u00a0modalidad del error de hecho endilgado a la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Uno \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0para \u00a0recriminar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0obtenidas con base en las pruebas allegadas y que le permitieron a \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0considerar que la naturaleza y modalidades de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0ejecutada \u00a0era \u00a0un aspecto que imped\u00eda dar por satisfecho el \u00a0factor \u00a0subjetivo \u00a0exigido \u00a0para \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0califica de exagerado no corresponde a la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de la prueba sino a la valoraci\u00f3n que \u00a0con base en \u00e9sta hizo el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De lo expuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0anterior \u00a0se infiere que el ataque hecho al fallo recurrido es \u00a0equivocado \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0distorsi\u00f3n, \u00a0inexistente en las sentencias de instancia, jam\u00e1s \u00a0sustentado \u00a0as\u00ed \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0bien s\u00ed olvidado por el recurrente, como tambi\u00e9n es \u00a0desacertado \u00a0e \u00a0incompleto \u00a0como \u00a0falso \u00a0raciocinio, el que de ninguna manera es \u00a0admisible \u00a0aducirlo \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0con \u00a0semejante \u00a0planteamiento \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0principio \u00a0de la no contradicci\u00f3n, \u00a0b\u00e1sico en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0a\u00fan \u00a0as\u00ed, \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0error \u00a0de raciocinio \u00a0solamente \u00a0proporciona \u00a0su \u00a0personal \u00a0concepci\u00f3n, sin acreditar el quebranto de \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica en las deducciones del sentenciador para denegar \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0reproche que limit\u00f3 \u00fanicamente a la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0modalidad \u00a0del \u00a0delito, \u00a0dejando \u00a0inc\u00f3lume el raciocinio que los \u00a0fallos \u00a0hicieron \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la personalidad para efectos de estimar como \u00a0indispensable \u00a0el tratamiento penitenciario para LUIS ARCADIO SILVA GARC\u00cdA (fl. \u00a026 a 28 Cd. Causa y fls. 13 a 15 Cd. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la diligencia de allanamiento como la fuente del error, y al emprender \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0no destin\u00f3 argumento alguno para precisar por \u00a0qu\u00e9 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0la \u00a0ley \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de ese medio de convicci\u00f3n, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0justifica la decisi\u00f3n de la Sala de no avocar de fondo el examen \u00a0del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00faltimo, el reparo cerece de \u00a0la \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0exige en su formulaci\u00f3n, dado que al \u00a0enunciar \u00a0que \u00a0el \u00a0inculpado \u00a0no \u00a0\u201cera conocedor de armas\u201d y que ignoraba la \u00a0\u201cfinalidad\u201d \u00a0de lo que persegu\u00eda JOS\u00c9 ELI\u00c9CER G\u00d3MEZ P\u00c9REZ al entregarle \u00a0la \u00a0 subametralladora, \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0queda \u00a0sin \u00a0conocer \u00a0espec\u00edficamente \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del recurrente, pues tal alusi\u00f3n apunta a la aparente culpabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0ajena \u00a0al \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad endilgado al \u00a0fallador, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0resultar \u00a0improcedente \u00a0un \u00a0raciocinio \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0expuesto, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0ello implicar\u00eda una retractaci\u00f3n del cargo admitido en \u00a0el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 adelantado \u00a0para \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0sentencia \u00a0anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Al \u00a0no \u00a0haber \u00a0acreditado el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0el \u00a0ad quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error corregible por v\u00eda casacional queda sin soporte probatorio \u00a0la pretensi\u00f3n del censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n queda en firme en la \u00a0fecha de su firma y contra ella no procede recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por competencia le corresponde \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0resolver, si a ello hubiere lugar, sobre el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0y los aspectos concernientes a la pena impuesta al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, administrando Justicia \u00a0en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NO CASAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0de \u00a0fecha, \u00a0origen \u00a0y \u00a0contenido \u00a0consignados en esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, comun\u00edquese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO O. PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GALAN \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0 \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 ANIBAL \u00a0 GOMEZ \u00a0 GALLEGO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19435 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAGISTRADO PONENTE: \u00a0 Dr. HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0 APROBADO ACTA No. 055 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintitr\u00e9s (23) de mayo de dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5665","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5665","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5665"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5665\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5665"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5665"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5665"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}