\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0<\/p>\n
STP6964-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 116573 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0115. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., trece (13) de mayo de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la demanda de tutela instaurada por Jairo \u00a0Antonio Musso Torres, \u00a0a trav\u00e9s de apoderado judicial, contra Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 por la presunta \u00a0vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, \u00a0defensa e igualdad. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculados el Juzgado Doce de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1, as\u00ed como las \u00a0partes y dem\u00e1s intervinientes en los procesos penales que \u00a0originaron este diligenciamiento constitucional, con radicados \u00a047001310700120040004100, 47001310775120140007800, \u00a047001310775220140018900, 47001310775120140016900 y \u00a047001310775120120001000. \u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Del \u00a0libelo de tutela y de la informaci\u00f3n allegada se verifica que \u00a0Jairo \u00a0Antonio Musso Torres \u00a0fue sentenciado dentro de las siguientes actuaciones: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Radicado: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
47001310700120040004100 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
12 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de enero de 2005 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal del Circuito Especializado de Santa Marta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Delitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Concierto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para delinquir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Condena \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
90 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0meses de prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Radicado: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
47001310775120140007800 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
20 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de enero de 2015 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal del Circuito Especializado de Descongesti\u00f3n de Santa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Marta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Delitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agravado y desaparici\u00f3n forzosa agravada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Condena \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
320 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0meses de prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Radicado: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
47001310775220140018900 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
18 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de agosto de 2015, proferida por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo Penal del Circuito Especializado de Descongesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Santa Marta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Delitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agravado, homicidio simple \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Condena \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
230 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0meses y 3 d\u00edas. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Radicado: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
47001310775120140016900 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
20 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de enero de 2015 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal del Circuito Especializado de Descongesti\u00f3n de Santa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Marta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Delitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agravado, desaparici\u00f3n forzada agravada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Condena \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
288 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0meses. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Radicado: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
47001310775120120001000 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal del Circuito Especializado de Descongesti\u00f3n de Santa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Marta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Delitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Desaparici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0forzada agravada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Condena \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
390 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0meses. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante se encuentra privado de la libertad en establecimiento \u00a0carcelario, y la vigilancia de las anteriores condenas se encuentra a \u00a0cargo del Juzgado Doce de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgado de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad, mediante \u00a0auto del 21 de agosto de 2020, acumul\u00f3 las penas impuestas a \u00a0Musso \u00a0Torres \u00a0dentro de los radicados 470013107001200400041, 470013107751201400078, \u00a0470013107752201400189, 470013107751201400169, y \u00a0470013107751201200010. As\u00ed, luego de llevar a cabo el an\u00e1lisis \u00a0sobre la viabilidad de acumular las penas y las reglas aplicables, \u00a0redosific\u00f3 la pena en 720 meses de prisi\u00f3n. La \u00a0inhabilitaci\u00f3n de derechos p\u00fablicos la estableci\u00f3 \u00a0en 20 a\u00f1os y la multa en 10.240 SMLMV. \u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a la anterior decisi\u00f3n, el defensor del condenado interpuso \u00a0recurso de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n. Asimismo, solicit\u00f3 \u00a0la nulidad de la citada providencia. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s de pronunciamiento del 24 de septiembre de 2020, el \u00a0juzgado de ejecuci\u00f3n neg\u00f3 la nulidad, dispuso no \u00a0reponer la determinaci\u00f3n y concedi\u00f3 en el efecto \u00a0devolutivo el recurso de apelaci\u00f3n ante el superior. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0su turno, la Sala Penal del Tribunal Superior de Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1, en prove\u00eddo del 17 de febrero de 2021, confirm\u00f3 \u00a0el auto apelado. \u00a0<\/p>\n
Jairo \u00a0Antonio Musso Torres \u00a0acude al presente diligenciamiento constitucional, a trav\u00e9s de \u00a0apoderado judicial, quien considera que las autoridades accionadas \u00a0desconocieron las garant\u00edas constitucionales del condenado. \u00a0Como fundamento de la solicitud, alega que la acumulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de penas se surti\u00f3 sin petici\u00f3n previa \u00a0de la defensa, sin correr el respectivo traslado para que el afectado \u00a0se pronunciara sobre la acumulaci\u00f3n y sin permitir el acceso a \u00a0los expedientes acumulados. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, manifiesta que el art\u00edculo 31 de la Ley 599 de 2000 \u00a0establec\u00eda la pena de prisi\u00f3n hasta 40 a\u00f1os, \u00a0norma modificada por el art\u00edculo 2 de la Ley 890 de 2004, que \u00a0la aument\u00f3 a 60 a\u00f1os. Indica que en el presente caso se \u00a0aplic\u00f3 incorrectamente la Ley 890 de 2004, pues todas las \u00a0penas acumuladas fueron anteriores a la entrada en vigencia de esa \u00a0norma y, por tanto, no era dable establecer la pena de prisi\u00f3n \u00a0en el m\u00e1ximo de 60 a\u00f1os. \u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que la acumulaci\u00f3n es un derecho y no puede desmejorar ni \u00a0agravar la situaci\u00f3n del condenado. Asimismo, que el auto \u00a0fustigado desconoci\u00f3 los principios pro \u00a0homine, \u00a0de favorabilidad y legalidad de las penas. \u00a0<\/p>\n
INTERVENCIONES \u00a0<\/p>\n
Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0Un magistrado de la Corporaci\u00f3n llev\u00f3 a cabo un \u00a0recuento de los fundamentos expuestos en la decisi\u00f3n del 17 de \u00a0febrero de 2021 y manifest\u00f3 que con la misma no se vulner\u00f3 \u00a0ning\u00fan derecho fundamental al procesado. \u00a0<\/p>\n
Juzgado \u00a0Doce de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1. \u00a0El \u00a0director del juzgado inform\u00f3 que el accionante acudi\u00f3 \u00a0al presente diligenciamiento con argumentos falaces, que ya hab\u00edan \u00a0sido superados en las instancias. Se\u00f1al\u00f3 que no es \u00a0cierto que el apoderado judicial no haya solicitado la acumulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de las penas, pues mediante correo electr\u00f3nico \u00a0mostr\u00f3 el inter\u00e9s en el acopio punitivo. \u00a0<\/p>\n
Resalt\u00f3 \u00a0que ninguna norma establece que luego de presentada la solicitud de \u00a0acumulaci\u00f3n debe correr traslado al sujeto procesal para que \u00a0se pronuncie sobre la aplicaci\u00f3n del derecho. Aunado a que el \u00a0juzgado no le neg\u00f3 la posibilidad de acceder al proceso \u00a0acumulado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con la aplicaci\u00f3n de la Ley 890 de 2004, \u00a0indic\u00f3 que el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 ya hab\u00eda \u00a0aclarado el momento pertinente para determinar si la norma resultaba \u00a0o no aplicable. Luego de lo cual, no qued\u00f3 dudas que para el \u00a0caso de Musso \u00a0Torres dicha \u00a0disposici\u00f3n era plenamente pertinente. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicit\u00f3 que se declare improcedente la acci\u00f3n \u00a0de tutela. \u00a0<\/p>\n
Fiscal\u00edas \u00a0Siento Setenta y Siento Setenta y Uno Especializadas – Direcci\u00f3n \u00a0Nacional contra las Violaciones a los Derechos Humanos sede Santa \u00a0Marta. \u00a0Las funcionarias rese\u00f1aron las actuaciones adelantadas dentro \u00a0de los procesos penales con radicados 470016066055 2009 0087035, \u00a0470016066055 2009 0087035, 470016066055 2009 0087632 y 470016066055 \u00a02009 0087632, seguidos en contra del accionante y otros, por \u00a0distintas conductas punibles. \u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, pidieron la desvinculaci\u00f3n de la presente acci\u00f3n \u00a0constitucional, toda vez que en el marco de sus competencias le \u00a0fueron reconocidas y respetadas todas las garant\u00edas \u00a0constitucionales al accionante. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0lo establecido en el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 1983 de \u00a02017, que modific\u00f3 el Decreto 1069 de 2015, en concordancia \u00a0con el canon 86 Superior, es competente esta Colegiatura para \u00a0pronunciarse sobre la presente demanda, en tanto ella involucra al \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso sub \u00a0examine, \u00a0el problema jur\u00eddico a resolver se contrae en determinar si la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u00a0desconoci\u00f3 los derechos fundamentales de Jairo \u00a0Antonio Musso Torres, \u00a0al proferir decisi\u00f3n del 17 de febrero de 2021, por medio de \u00a0la cual confirm\u00f3 auto del 21 de agosto de 2020, emitido por el \u00a0Juzgado Doce de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Bogot\u00e1, por medio del cual decret\u00f3 la acumulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de penas del accionante. \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Corporaci\u00f3n ha sostenido (CSJ STP8641-2018, 5 jul 2018, \u00a0Rad.99281; STP8369-2018, 28 jun 2018, Rad.98927; entre otros) de \u00a0manera insistente, que este instrumento de defensa tiene un car\u00e1cter \u00a0estrictamente subsidiario y como tal no constituye un medio \u00a0alternativo para atacar, impugnar o censurar las determinaciones \u00a0expedidas dentro de un proceso judicial o administrativo. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, tambi\u00e9n ha indicado que excepcionalmente \u00a0esta herramienta puede ejercitarse para demandar el amparo de un \u00a0derecho fundamental que resulta vulnerado: cuando en el tr\u00e1mite \u00a0procesal se act\u00faa y resuelve de manera arbitraria o \u00a0caprichosa, o en aquellos eventos en los cuales es expedido un \u00a0mandato judicial desbordando el \u00e1mbito funcional o en forma \u00a0manifiestamente contraria al ordenamiento jur\u00eddico, esto es, \u00a0en el evento en que se configuren las llamadas causales \u00a0de procedibilidad, \u00a0o en el supuesto que el mecanismo pertinente, previamente \u00a0establecido, sea claramente ineficaz para la defensa de las garant\u00edas \u00a0constitucionales, caso en el cual, procede como dispositivo \u00a0transitorio, con el fin de evitar un perjuicio de car\u00e1cter \u00a0irremediable. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera, la acci\u00f3n de tutela contra decisiones judiciales \u00a0presupone la concurrencia de unos requisitos de procedibilidad que \u00a0consientan su interposici\u00f3n: generales1 \u00a0y especiales2, \u00a0esto con la finalidad de evitar que la misma se convierta en un \u00a0instrumento para discutir la disparidad de criterios entre los \u00a0sujetos procesales y la autoridad accionada, contrariando su esencia, \u00a0que no es distinta a denunciar la violaci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante cuestiona la decisi\u00f3n del 17 de febrero de 2021 \u00a0emitida por el Tribunal convocado por dos razones principales. De un \u00a0lado, estima que el tr\u00e1mite de definici\u00f3n sobre la \u00a0acumulaci\u00f3n jur\u00eddica se llev\u00f3 a cabo sin que \u00a0mediara solicitud del interesado; en el mismo no se brind\u00f3 la \u00a0oportunidad al condenado o a su defensor de acceder a los expedientes \u00a0acumulados; y tampoco se le permiti\u00f3 hacer valer los \u00a0argumentos en el marco del proceso penal. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, considera que le fue impuesta una sanci\u00f3n penal de \u00a060 a\u00f1os, conforme las modificaciones introducidas por la Ley \u00a0890 de 2004, pese a que dicha norma no resultaba aplicable a su caso. \u00a0Lo anterior, debido a que las conductas por las fue condenado \u00a0acaecieron antes de la promulgaci\u00f3n de la citada ley. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, aunque \u00a0en el presente caso se verifique el cumplimiento de los presupuestos \u00a0generales para la procedencia de la acci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala encuentra que, analizadas las resoluciones cuestionadas, estas \u00a0contienen \u00a0argumentos razonables \u00a0pues se sustentan en las normas que gobiernan el instituto \u00a0acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de penas, como se expone en \u00a0p\u00e1rrafos que siguen. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el titular del Juzgado \u00a0Doce de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1, \u00a0en prove\u00eddo del 12 de agosto de 2020, decret\u00f3 la \u00a0acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de penas impuestas en contra de \u00a0Jairo \u00a0Antonio Musso Torres \u00a0dentro de los procesos con radicados con radicados \u00a047001310700120040004100, 47001310775120140007800, \u00a047001310775220140018900, 47001310775120140016900 y \u00a047001310775120120001000. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, impuso una pena de 720 meses de prisi\u00f3n, la cual \u00a0estim\u00f3 proporcional en atenci\u00f3n a la gravedad de la \u00a0conducta, pues los delitos respecto de los cuales se declar\u00f3 \u00a0la responsabilidad penal del enjuiciado comprendieron el asociarse \u00a0con otros para conformar grupos armados ilegales, cometer homicidio y \u00a0desapariciones forzadas, as\u00ed como comandar una organizaci\u00f3n \u00a0criminal. Igualmente, fij\u00f3 la inhabilitaci\u00f3n de \u00a0derechos p\u00fablicos en 20 a\u00f1os y la multa en 10.240 \u00a0SMLMV. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor del procesado solicit\u00f3 la nulidad de lo actuado, la \u00a0reposici\u00f3n del auto, y de forma subsidiaria present\u00f3 \u00a0recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, el juzgado de ejecuci\u00f3n, mediante decisi\u00f3n \u00a0del 24 de septiembre de 2020, neg\u00f3 la nulidad propuesta por el \u00a0defensor de Musso \u00a0Torres, \u00a0dispuso no reponer el auto del 21 de agosto y concedi\u00f3 la \u00a0alzada ante el superior. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0su turno, la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de Bogot\u00e1, en auto del 17 de febrero de 2021, confirm\u00f3 \u00a0el prove\u00eddo de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con la solicitud de nulidad, se\u00f1al\u00f3 que \u00a0en materia de nulidades penales no resultaba suficiente con que \u00a0fueran solicitadas, sino que adem\u00e1s se requer\u00eda que se \u00a0individualizara el vicio que la origina y el perjuicio causaba. Punto \u00a0en el cual deb\u00eda describirse c\u00f3mo hubiese influido en \u00a0la soluci\u00f3n final la ejecuci\u00f3n correcta de la actuaci\u00f3n \u00a0que se denuncia como incorrecta, c\u00f3mo trascendi\u00f3 ella a \u00a0las garant\u00edas de la defensa y a la estructura del proceso, y \u00a0porqu\u00e9 raz\u00f3n resulta necesario retrotraer la actuaci\u00f3n \u00a0para superar el vicio y el perjuicio causado. Acto seguido, indic\u00f3 \u00a0lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u00abEl \u00a0defensor nada se\u00f1al\u00f3 sobre c\u00f3mo la supuesta \u00a0transgresi\u00f3n a su debido proceso influir\u00eda en la \u00a0soluci\u00f3n del caso, pues no puede partir de eventuales \u00a0solicitudes por fuera del mismo, e inclusive predeterminar la \u00a0soluci\u00f3n que le dar\u00eda un juez de penas a una solicitud \u00a0suya, como la plantee. En la sustentaci\u00f3n de la nulidad la \u00a0defensa invoc\u00f3 la vulneraci\u00f3n a su derecho al debido \u00a0proceso y defensa, y expuso que, en ejercicio de su derecho, solicit\u00f3 \u00a0fue una prisi\u00f3n domiciliaria y no acumulaci\u00f3n de penas \u00a0y por tanto hab\u00eda repercusi\u00f3n. El defensor no cumpli\u00f3 \u00a0la carga de identificar el vicio que la causar\u00eda, que es la \u00a0condici\u00f3n b\u00e1sica de cualquier nulidad. Lo que aduce \u00a0como causa de su pretensi\u00f3n es una discrepancia f\u00e1ctica \u00a0entre lo que se dicen los autos atacados y lo que \u00e9l cree que \u00a0hubiese sucedido sino se hubiese realizado la acumulaci\u00f3n de \u00a0las penas. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0pretensi\u00f3n de nulidad del defensor no tiene base y por eso se \u00a0confirmar\u00e1 el auto apelado, en el sentido de negar la nulidad \u00a0de la actuaci\u00f3n, en cuanto el recurrente no aport\u00f3 \u00a0elementos cr\u00edticos que enervaran las razones del juzgado para \u00a0negar la nulidad. Adem\u00e1s, se exhortar\u00e1 al juzgado para \u00a0que resuelva la solicitud de prisi\u00f3n domiciliaria del Decreto \u00a0546 de 2020, seg\u00fan el debido proceso, haciendo uso de todos \u00a0los medios que la Ley permita para ese fin, con garant\u00edas de \u00a0los derechos de las partes e intervinientes.\u00bb \u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que tiene que ver con la indebida aplicaci\u00f3n de la Ley 890 \u00a0de 2004, el Tribunal como pre\u00e1mbulo record\u00f3 que la \u00a0desaparici\u00f3n forzada es una conducta de ejecuci\u00f3n \u00a0permanente que se proyecta en el tiempo mientras perdura el \u00a0ocultamiento y termina cuando se sabe de la v\u00edctima, viva o \u00a0muerta. Raz\u00f3n por la cual, no era dable suponer que la \u00a0ilicitud acab\u00f3 en el a\u00f1o 2001 como lo expres\u00f3 la \u00a0defensa. Igualmente se\u00f1al\u00f3 que al igual que la \u00a0desaparici\u00f3n forzada, el concierto para delinquir era de \u00a0ejecuci\u00f3n continuada, mientras tanto, el delito de homicidio \u00a0era de ejecuci\u00f3n instant\u00e1nea. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, aclar\u00f3 que las conductas por las que fue procesado \u00a0Musso \u00a0Torres fueron \u00a0tramitadas bajo la Ley 600 de 2000 y, por tanto, la interrupci\u00f3n \u00a0de la prescripci\u00f3n solo ocurr\u00eda con la formulaci\u00f3n \u00a0de la acusaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez realizadas las anteriores precisiones expuso lo que sigue: \u00a0<\/p>\n
\u00abEn \u00a0el expediente digital se observa: (i) acusaci\u00f3n del 30 de \u00a0julio de 2014, sentencia 2014-189 del 18 de agosto de 2015, \u00a0ejecutoriada el 31 de octubre de 2018 (folio 78 cuaderno 10 del \u00a0juzgado de penas); (ii) acusaci\u00f3n del 27 de agosto de 2007 en \u00a0la sentencia 2014-078, del 20 de enero de 2015, ejecutoriada el 25 de \u00a0octubre de 2018 (folio 113 del cuaderno 11 del juzgado de penas); \u00a0(iii) acusaci\u00f3n del 12 de diciembre de 2010 en la sentencia \u00a02012-010, del 20 de mayo de 2015, en firme el 18 de diciembre de 2018 \u00a0(folio166 del cuaderno 6 del juzgado de penas); (iv) acusaci\u00f3n \u00a0del 11 de marzo de 2014, en la sentencia de 2014-169 del 20 de enero \u00a0de 2015, en firme el 25 de octubre de 2018 (folio 133 del cuaderno 8 \u00a0del juzgado de penas); (v) acusaci\u00f3n del 10 de febrero de \u00a02004, sentencia 2004-00041 del 12 de enero de 2005, ejecutoriada el \u00a012 de mayo de 2005. \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se tiene en cuenta que la ley 890 de 2004, seg\u00fan su art\u00edculo \u00a015, entr\u00f3 a regir el 1 de enero de 2005, en cuanto a que la \u00a0pena m\u00e1xima por concurso es de 60 a\u00f1os (art\u00edculo \u00a01), es claro que las acusaciones que abarcaban los delitos de \u00a0desaparici\u00f3n forzada y concierto para delinquir en los \u00a0primeros 4 casos acabados de rese\u00f1ar, tienen acusaci\u00f3n \u00a0con fecha posterior a esta (1 de enero de 2005), como lo son 30 de \u00a0julio de 2014; 27 de agosto de 2007; 12 de diciembre de 2010 y 11 de \u00a0marzo de 2014, de modo que los delitos que en esos casos se le \u00a0atribuyeron se siguieron ejecutando despu\u00e9s de la vigencia de \u00a0la ley 890 de 2004, y por lo tanto la decisi\u00f3n del juzgado de \u00a0penas al acumular jur\u00eddicamente las impuestas en 60 a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, no es arbitraria sino razonada, ajustada a esta \u00a0norma legal. \u00a0<\/p>\n
Solo \u00a0en el caso (v) la acusaci\u00f3n es del 10 de febrero de 2004, \u00a0antes de la vigencia de la ley 890 de 2004, pero este hecho \u00a0jur\u00eddicamente relevante no tiene la eficacia de enervar el \u00a0hecho de que todas las dem\u00e1s son posteriores y por lo tanto el \u00a0problema jur\u00eddico planteado en el recurso no contiene \u00a0suficientes elementos cr\u00edticos de juicio para enervar las \u00a0razones del juzgado en la decisi\u00f3n tomada. \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0conclusi\u00f3n no pierde validez tampoco por el hecho de aclararle \u00a0al juzgado de primera instancia que aunque los desaparecidos por la \u00a0acci\u00f3n atribuida al condenado sigan est\u00e1ndolo, no es \u00a0esa la raz\u00f3n qu\u00e9 permite acumular pena hasta 60 a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, pues como qued\u00f3 expuesto, mediante la \u00a0firmeza de la acusaci\u00f3n se interrumpe el t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n de la misma y tanto el juicio como el contenido \u00a0f\u00e1ctico jur\u00eddico de la sentencia s\u00f3lo puede \u00a0limitarse a lo que se le hab\u00eda atribuido en la acusaci\u00f3n \u00a0en los casos de ley 600, de modo que lo que siga ocurriendo despu\u00e9s \u00a0de este acto procesal, no puede generar efectos adversos para el \u00a0condenado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este contexto se colige que, de cara al reclamo de nulidad, el \u00a0Tribunal accionado ofreci\u00f3 las razones suficientes por las \u00a0cuales no resultaba procedente invalidar lo actuado. Esto es as\u00ed, \u00a0pues es del resorte del recurrente acreditar el yerro denunciado, la \u00a0trascendencia negativa en el proceso y la necesidad de que se declare \u00a0la nulidad como remedio para subsanar la irregularidad, presupuestos \u00a0que no fueron demostrados, como se apreci\u00f3 en p\u00e1rrafos \u00a0anteriores. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este punto se resalta que los motivos elevados como sustento de la \u00a0nulidad, y que nuevamente fueron expuestos como el primer reclamo en \u00a0la presente demanda, no estructuran un defecto susceptible de ser \u00a0corregido por v\u00eda de tutela. \u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0es as\u00ed, pues a\u00fan cuando la acumulaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0de penas no haya sido solicitada por Musso \u00a0Torres, \u00a0esto no es \u00f3bice para que la autoridad judicial procediera a \u00a0la misma, pues al constituir un derecho del condenado resulta \u00a0factible su declaratoria incluso sin que medie petici\u00f3n de \u00a0parte. Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido:3 \u00a0<\/p>\n
\u00ab3.1. \u00a0Si la acumulaci\u00f3n de penas es un derecho del condenado, sobre \u00a0lo cual la Sala no tiene ninguna duda en consideraci\u00f3n a que \u00a0su procedencia no est\u00e1 sujeta a la discrecionalidad del Juez \u00a0de Penas, su aplicaci\u00f3n tambi\u00e9n procede de oficio, \u00a0simplemente porque la ley contiene un mandato para el funcionario \u00a0judicial de acumular las penas acumulables, que no supedita a la \u00a0mediaci\u00f3n de petici\u00f3n de parte. \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0eso es as\u00ed, entonces cuando una pena se ejecutaba y era viable \u00a0acumularla a otra u otras, pero no se resolvi\u00f3 oportunamente \u00a0as\u00ed porque nadie lo solicit\u00f3 o porque no se hizo uso \u00a0del principio de oficiosidad judicial, son circunstancias que no \u00a0pueden significar la p\u00e9rdida del derecho y, por lo tanto, en \u00a0dicha hip\u00f3tesis es procedente la acumulaci\u00f3n de la pena \u00a0ejecutada. Y, \u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Como se colige del art\u00edculo 89 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal, es derecho del procesado que las conductas \u00a0punibles conexas se investiguen y juzguen conjuntamente, y \u00a0consecuencialmente que se le dicte una sola sentencia y que se le \u00a0dosifique pena de acuerdo con las reglas establecidas para el \u00a0concurso de conductas punibles en el art\u00edculo 31 del C\u00f3digo \u00a0Penal.\u00bb (Resalto \u00a0fuera de texto original) \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, tampoco se desprende una lesi\u00f3n a los derechos \u00a0fundamentales por no correr el traslado que echa de menos el \u00a0accionante, toda vez que las normas que regulan el instituto de la \u00a0acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de penas no prev\u00e9n tal \u00a0exigencia. Aunado lo anterior, la \u00a0medida adoptada a trav\u00e9s de las decisiones fustigadas result\u00f3 \u00a0m\u00e1s favorable al sentenciado, en tanto se redujo el monto \u00a0total de las penas que deb\u00eda cumplir, lo que descarta la \u00a0configuraci\u00f3n de una causal de procedibilidad de la acci\u00f3n \u00a0de tutela. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con la inconformidad relacionada con aplicaci\u00f3n \u00a0de la Ley 890 de 2004, \u00a0se constata que la autoridad judicial convocada expuso con claridad \u00a0los par\u00e1metros temporales para la aplicaci\u00f3n citada \u00a0norma, de cara al delito continuado de desaparici\u00f3n forzada \u00a0por el que fue sentenciado Musso \u00a0Torres \u00a0en cuatro de los cinco procesos acumulados. Situaci\u00f3n de la \u00a0que no se desprende una vulneraci\u00f3n a las garant\u00edas del \u00a0condenado, en los t\u00e9rminos expuestos en la demanda. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera, se encuentra que las \u00a0resoluciones judiciales censuradas \u00a0est\u00e1n \u00a0dotadas de argumentos razonables, a partir de la interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0marco normativo aplicable. As\u00ed, \u00a0pese que las mismas resultan contrarias al \u00a0querer de la demandante quien pretende convertir la v\u00eda \u00a0constitucional en una tercera instancia, estas ya fueron analizadas \u00a0por las autoridades competentes y por tanto constituyen una \u00a0controversia legal que escapa a la funci\u00f3n constitucional \u00a0inherente al proceso de tutela. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal suerte, los argumentos presentados por el accionante son \u00a0incompatibles con este mecanismo constitucional. Toda vez que si se \u00a0admitiera que el juez de tutela puede verificar la juridicidad de los \u00a0tr\u00e1mites por los presuntos desaciertos en la interpretaci\u00f3n \u00a0de las disposiciones jur\u00eddicas, no s\u00f3lo se \u00a0desconocer\u00edan los principios de independencia y sujeci\u00f3n \u00a0exclusiva a la ley, que disciplinan la actividad de los jueces \u00a0ordinarios, previstos en los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, sino adem\u00e1s los del juez natural y las formas \u00a0propias del juicio contenidos en el canon 29 Superior. \u00a0<\/p>\n
Coralario \u00a0de lo expuesto, no \u00a0hay lugar a acceder a las pretensiones de la demanda de tutela. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Decisi\u00f3n de Tutelas No. 3, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0NEGAR \u00a0el \u00a0amparo deprecado. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0INFORMAR \u00a0a las partes que contra la decisi\u00f3n procede la impugnaci\u00f3n \u00a0ante la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de \u00a0Justicia. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0REMITIR \u00a0el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0una vez ejecutoriada esta decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Seg\u00fan lo expuso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por la Corte Constitucional en Sentencia C-590 de 2005, los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requisitos generales de procedencia excepcional de la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de tutela contra providencias judiciales son: (i) que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la cuesti\u00f3n que se discuta tenga relevancia constitucional; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(ii) que se cumpla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con el presupuesto de subsidiariedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que caracteriza a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela; (iii) que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se cumpla el requisito de inmediatez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(iv) cuando se trate \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de una irregularidad procesal, \u00e9sta debe tener un efecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisivo en la sentencia que se impugna; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(v) que la parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actora identifique de manera razonable tanto los hechos que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0generaron la vulneraci\u00f3n, y (vi) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que no se trate de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencias de tutela. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En lo que tiene que ver con los requisitos de orden espec\u00edfico, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00f3rgano de cierre constitucional en la misma providencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los clasific\u00f3 en: (i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0org\u00e1nico; ii) defecto procedimental absoluto; (iii) defecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1ctico; iv) defecto material o sustantivo; v) error \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inducido; vi) decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; vii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconocimiento del precedente y viii) violaci\u00f3n directa de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Constituci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP2284-2014, 30 abr. 2015, rad. 4374 y STP7966-2016, 14 jun. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02016, rad. 86202, entre otras. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0 STP6964-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 116573 \u00a0 Acta \u00a0115. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., trece (13) de mayo de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la demanda de tutela instaurada por Jairo \u00a0Antonio Musso Torres, \u00a0a trav\u00e9s de apoderado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,36],"tags":[],"class_list":["post-56645","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-mayo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56645","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56645"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56645\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56645"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56645"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56645"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}