\u00a0 \u00a0 Proceso No 14933 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 115 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0veintis\u00e9is \u00a0(26) \u00a0de \u00a0septiembre de dos mil dos (2.002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor de GABRIEL CALDER\u00d3N C\u00c9SPEDES contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Nacional el 3 de marzo de 1.998, por medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual se confirm\u00f3 el fallo condenatorio de primera instancia emitido por \u00a0un \u00a0Juzgado \u00a0Regional de esta capital el 11 de agosto de 1.997, en que se impuso \u00a0al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0en \u00a060 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0en el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a012 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0como \u00a0infractor del \u00a0art\u00edculo 33 de la Ley 30 de 1.986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
El \u00a029 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01.995, el Coronel (r.) \u00a0Alvaro \u00a0Miguel Garc\u00eda Molina, Jefe de seguridad de la Empresa \u201cCourier D.H.L. \u00a0Internacional\u201d \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0Transversal \u00a093 \u00a0No.62-70 \u00a0de \u00a0esta \u00a0capital, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la presencia de autoridades de la Direcci\u00f3n de Antinarc\u00f3ticos de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0 Judicial, \u00a0 en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0le \u00a0caus\u00f3 \u00a0sospecha \u00a0una \u00a0encomienda \u00a0consistente \u00a0en \u00a0dos \u00a0cajas de cremas dentales Colgate que desde las oficinas de \u00a0Cali \u00a0eran \u00a0remitidas \u00a0a \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Nueva \u00a0York. \u00a0La \u00a0intervenci\u00f3n de los \u00a0investigadores, \u00a0permiti\u00f3 establecer que en el interior de los tubos, hab\u00eda 96 \u00a0paquetes \u00a0de \u00a0una \u00a0sustancia \u00a0pulverulenta \u00a0en \u00a0forma \u00a0cil\u00edndrica \u00a0empacada \u00a0en \u00a0material \u00a0de \u00a0l\u00e1tex \u00a0con \u00a0un \u00a0peso \u00a0neto \u00a0de \u00a03.941 \u00a0gramos \u00a0de \u00a0clorhidrato de \u00a0coca\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en el informe No.4134 fechado \u00a0el \u00a030 de junio de 1.995, rendido por el Jefe de la Direcci\u00f3n de Narc\u00f3ticos de \u00a0la \u00a0Unidad Investigativa de Polic\u00eda Judicial de esta ciudad, a trav\u00e9s del cual \u00a0se \u00a0detallan \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0cumplidas en desarrollo de la incautaci\u00f3n de la \u00a0sustancia \u00a0estupefaciente, \u00a0junto \u00a0con los diferentes envoltorios y paquetes que \u00a0la \u00a0conten\u00edan, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0los \u00a0anexos \u00a0al \u00a0mismo, \u00a0tales \u00a0como el acta de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0para identificaci\u00f3n preliminar, toma de muestras, pesaje \u00a0y \u00a0destrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0la droga y el acta de inspecci\u00f3n judicial llevada a efecto \u00a0en \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0\u201cCourier \u00a0D.H.L. \u00a0Internacional\u201d, \u00a0la factura comercial, la \u00a0gu\u00eda \u00a0de \u00a0env\u00edo \u00a0y la carta de responsabilidad en formatos de D.H.L., en donde \u00a0aparece \u00a0como \u00a0remitente Felipe Quintero y como consignatario Peter Mcool, el 11 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0una Fiscal\u00eda Regional Delegada inici\u00f3 la investigaci\u00f3n preliminar \u00a0(fl.13). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cumplimiento de esta fase, inicialmente se \u00a0escucharon \u00a0los \u00a0testimonios del Ingeniero T\u00e9cnico de la planta de cuidado oral \u00a0y \u00a0empaques \u00a0de \u00a0Colgate \u00a0en Cali y del auxiliar de servicio de oficina, Gabriel \u00a0Calder\u00f3n \u00a0 C\u00e9spedes \u00a0 (fl.18) \u00a0 y \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Correa \u00a0(fl.22), \u00a0practic\u00e1ndose \u00a0nueva \u00a0inspecci\u00f3n judicial en la firma D.H.L. en Cali (fl. 27), \u00a0obteni\u00e9ndose \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Cielo \u00a0Eugenia \u00a0L\u00f3pez Z\u00fa\u00f1iga (fl. 27), \u00a0Jaime \u00a0 Alberto \u00a0 Tenorio \u00a0 Pardo \u00a0(fl.30) \u00a0e \u00a0Iliana \u00a0Mar\u00eda \u00a0Marcovich \u00a0Monasi \u00a0(fl.32). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con estos elementos probatorios aportados, el \u00a017 \u00a0de agosto se decret\u00f3 la formal apertura instructiva, vincul\u00e1ndose mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0CALDER\u00d3N \u00a0C\u00c9SPEDES, \u00a0a quien una vez o\u00eddos Rodrigo LeonG\u00f3mez \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0(fl.54) \u00a0y \u00a0Henry \u00a0Garc\u00eda G\u00f3mez (fl.56) y allegados los resultados del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0incautada por parte del Laboratorio de la Polic\u00eda \u00a0Judicial, \u00a0que \u00a0fue \u00a0positivo \u00a0para \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n de coca\u00edna clorhidrato \u00a0(fl.75), \u00a0se resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica al imputado el 4 de septiembre de \u00a01.995, \u00a0disponi\u00e9ndose \u00a0su detenci\u00f3n preventiva como transgresor del art. 33 de \u00a0la Ley 30 de 1.986 (fl.100). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incorporado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0el experticio de la \u00a0sustancia \u00a0por \u00a0parte \u00a0del Instituto de Medicina legal, positivo igualmente para \u00a0coca\u00edna \u00a0(fl. \u00a0111), \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0practicada \u00a0nueva \u00a0inspecci\u00f3n judicial en la \u00a0Empresa \u00a0Colgate \u00a0Palmolive \u00a0S.A. \u00a0en la ciudad de Cali (fl.164) y aportados los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Antonio \u00a0Neira \u00a0Lemus \u00a0(fl.173), \u00a0Silvio \u00a0Serna \u00a0Franco \u00a0(fl.175) \u00a0y Alvaro Miguel Garc\u00eda Molina (fl.212), la investigaci\u00f3n fue cerrada \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 1.996, calific\u00e1ndose su m\u00e9rito el 22 de agosto posterior \u00a0con \u00a0el proferimiento de resoluci\u00f3n acusatoria en contra de CALDER\u00d3N C\u00c9SPEDES \u00a0por la conducta descrita en el art\u00edculo 33 de la Ley 30 de 1.986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitada \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0sin que se \u00a0solicitara \u00a0ni \u00a0dispusiera \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0pruebas\u00a0 y una vez \u00a0rituada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0se \u00a0profirieron \u00a0las \u00a0sentencias de primera y \u00a0segunda instancia en los t\u00e9rminos rese\u00f1ados en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA : \u00a0<\/p>\n
Tres \u00a0son \u00a0los \u00a0reproches que el defensor del \u00a0imputado \u00a0CALDER\u00d3N \u00a0C\u00c9SPEDES \u00a0ha \u00a0postulado \u00a0contra \u00a0la sentencia objeto de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0todos fundados en la causal primera del art\u00edculo \u00a0220 del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0acusa \u00a0el \u00a0actor \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, derivado de error de hecho que hace consistir \u00a0en \u00a0haber \u00a0tergiversado \u00a0el juzgador el sentido de la prueba testimonial, lo que \u00a0lo \u00a0condujo \u00a0a \u00a0aplicar \u00a0en \u00a0forma \u00a0indebida \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de la Ley 30 de \u00a01.986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En concreto, se\u00f1ala el demandante que si bien \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Correa, compa\u00f1ero de trabajo del procesado, declar\u00f3 \u00a0que \u00a0un d\u00eda aqu\u00e9l le solicit\u00f3 instrucciones sobre el procedimiento para hacer \u00a0un \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0crema dental Colgate a un amigo residente en los Estados Unidos, \u00a0pero \u00a0que \u00a0no \u00a0fuese \u00a0por \u00a0cuenta \u00a0de la Empresa, a lo que hubo de sugerirle que \u00a0conversara \u00a0directamente con la \u201cse\u00f1orita Cielo\u201d, lo cual acept\u00f3 el propio \u00a0implicado \u00a0y \u00a0la \u00a0testigo \u00a0Cielo Eugenia L\u00f3pez Z\u00fa\u00f1iga, se trat\u00f3 de un env\u00edo \u00a0distinto \u00a0al \u00a0de las cajas que conten\u00edan coca\u00edna, encomienda que por lo dem\u00e1s \u00a0se \u00a0habr\u00eda extraviado, lo que en su concepto configura una evidente distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba testimonial valorada que, desde luego, tiene directa incidencia en \u00a0el fallo condenatorio emitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0ataque, que tambi\u00e9n es postulado \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, se expone en el sentido de falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0concretamente \u00a0afirma \u00a0el \u00a0actor haberse ignorado valorar \u00a0\u201cla diligencia de inspecci\u00f3n judicial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica este reparo el censor, comenzando por \u00a0destacar \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0Tribunal es un hecho que obra como indicio en contra de \u00a0CALDER\u00d3N \u00a0C\u00c9SPEDES, \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0acceso \u00a0a la secci\u00f3n de la dependencia en \u00a0donde \u00a0eran llenados los tubos de dent\u00edfrico, sitio en el que permanec\u00eda hasta \u00a0altas \u00a0horas de la noche. De ah\u00ed que se haya construido el indicio de presencia \u00a0o \u00a0de \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0delinquir. \u00a0Pero \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no tuvo en cuenta para \u00a0contraindicar \u00a0este indicio, la inspecci\u00f3n judicial llevada a cabo en la planta \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0oral \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0noviembre de 1.995, pues all\u00ed se dejaron algunas \u00a0constancias \u00a0sobre \u00a0el manejo de las m\u00e1quinas y el gran n\u00famero de personas que \u00a0ten\u00edan \u00a0acceso a ellas, as\u00ed como los turnos en que se laboraba, anex\u00e1ndose en \u00a0esa \u00a0oportunidad \u00a0alg\u00fan material fotogr\u00e1fico y logr\u00e1ndose concluir que por lo \u00a0menos 106 personas pod\u00edan manipularlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0dicha \u00a0diligencia, \u00a0coadyuv\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0error \u00a0censurado, \u00a0que condujo, seg\u00fan el \u00a0actor, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0proferimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 CALDER\u00d3N \u00a0C\u00c9SPEDES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0tercer \u00a0cargo \u00a0proyectado, \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0por la v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia de haber distorsionado el sentido de la prueba, \u00a0que \u00a0dice concretamente derivarse de una \u201cincorrecta construcci\u00f3n indiciaria, \u00a0imputatoria (sic) de autor\u00eda y responsabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0aval\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0indicio \u00a0construido \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u201cCielo G\u00f3mez (sic)\u201d, cuando afirm\u00f3 que ante las oficinas de \u00a0D.H.L. \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0quien \u00a0dijo \u00a0llamarse \u00a0Felipe \u00a0Quintero \u00a0y \u00a0que pese a no \u00a0conocerlo, \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0referido \u00a0telef\u00f3nicamente \u00a0por \u00a0GABRIEL CALDER\u00d3N \u00a0C\u00c9SPEDES, \u00a0a \u00a0quien \u00a0tampoco conoc\u00eda. De esta afirmaci\u00f3n, aunada al aporte de \u00a0la \u00a0gu\u00eda a\u00e9rea a nombre de Felipe Quintero, pero que fue firmada, junto con la \u00a0carta \u00a0de \u00a0responsabilidad, por Helber Cifuentes, quien se identific\u00f3 con la CC \u00a016\u2019654.019 de Cali, se dio \u00a0por \u00a0probado \u00a0un \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0indicio de coautor\u00eda y \u00a0responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, seg\u00fan lo recuerda el actor, como lo \u00a0ha \u00a0destacado \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0en \u00a0esta \u00a0materia, \u00a0el \u00a0indicio tiene por principal \u00a0elemento \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0que debe estar plenamente probado, sin que, por \u00a0tanto, \u00a0pueda \u00a0suponerse \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n. \u00a0No obstante, para el demandante el \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0distorsionar \u00a0la \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0expresada \u00a0en los \u00a0documentos \u00a0acompa\u00f1ados \u00a0con \u00a0el \u00a0aforo, \u00a0como lo son el firmante de la gu\u00eda y \u00a0carta \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0y lo expresado por \u201cCielo G\u00f3mez (sic)\u201d, dio por \u00a0demostrado \u00a0que Felipe Quintero fue quien afor\u00f3 la sustancia estupefaciente, no \u00a0obstante \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0personaje con el que nunca existi\u00f3 trato directo ni \u00a0fue \u00a0identificado, \u00a0pese a lo cual, de all\u00ed se dedujo responsabilidad en cabeza \u00a0de \u00a0quien \u00a0lo habr\u00eda recomendado telef\u00f3nicamente, imponi\u00e9ndosele de este modo \u00a0una \u00a0condena \u00a0de 60 meses de prisi\u00f3n como consecuencia de aplicar indebidamente \u00a0el art\u00edculo 33 de la Ley 30 de 1.986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado en lo Penal \u00a0(E.), \u00a0 aborda \u00a0 el \u00a0 estudio \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0respondiendo \u00a0inicialmente \u00a0los \u00a0cargos primero y tercero, \u00a0tras \u00a0advertir que comparten las \u00a0mismas \u00a0falencias \u00a0de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0escogido \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0identidad \u00a0en que son enmarcados, en la medida en que no precisan en qu\u00e9 radica \u00a0el \u00a0yerro \u00a0acusado, \u00a0pues \u00a0se trata de una argumentaci\u00f3n abstracta y divagante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primer \u00a0reproche, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0 del \u00a0testigo \u00a0est\u00e1n \u00a0referidas \u00a0a \u00a0\u201cotro \u00a0env\u00edo\u201d \u00a0y \u00a0no \u00a0al \u00a0involucrado \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 proceso, \u00a0 pero \u00a0 se \u00a0 ignora \u00a0de \u00a0donde \u00a0surge \u00a0dicha \u00a0afirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0tampoco \u00a0existe \u00a0la \u00a0menor \u00a0concreci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0se ignora la fase de la construcci\u00f3n indiciaria hacia donde \u00a0el \u00a0actor \u00a0enfoca \u00a0el \u00a0ataque, haci\u00e9ndose notable, en su lugar, que el mismo se \u00a0desv\u00eda \u00a0hacia \u201cla cr\u00edtica al tema de la raz\u00f3n de la ciencia del dicho de la \u00a0testigo\u201d Cielo L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo caso, el reproche es contradictorio, \u00a0pues \u00a0cuando \u00a0afirma que la testigo no conoce al procesado, se est\u00e1 oponiendo a \u00a0las \u00a0propias \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0\u00e9ste. \u00a0Por \u00a0lo dem\u00e1s, es incomprensible que se \u00a0sostenga \u00a0 tergiversada \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0si \u00a0a \u00a0ella \u00a0el \u00a0juez \u00a0no \u00a0hizo \u00a0referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0giro \u00a0que culmina d\u00e1ndosele al reproche, \u00a0realmente \u00a0devela la inconformidad que tiene el actor con las inferencias que el \u00a0Tribunal \u00a0hizo \u00a0a \u00a0partir del testimonio de la citada mujer, surgiendo como real \u00a0cometido \u00a0proponer \u00a0diversos \u00a0argumentos \u00a0a \u00a0los \u00a0contenidos en el fallo, lo que \u00a0dista por completo del falso juicio de identidad expuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0actor \u00a0calific\u00f3 \u00a0como \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Cielo \u00a0L\u00f3pez, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0verdad \u00a0es \u00a0que en la \u00a0sentencia \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0lo \u00a0fue \u00a0como \u00a0prueba \u00a0directa, \u00a0configur\u00e1ndose los \u00a0indicios \u00a0en \u00a0forma \u00a0distinta \u00a0y con apoyo en elementos tambi\u00e9n diversos, tal y \u00a0como lo ilustra el Procurador recordando apartes del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0este \u00a0reproche \u00a0tampoco \u00a0est\u00e1 \u00a0definido \u00a0en cuanto al prop\u00f3sito que persigue, es decir, que no logra saberse a \u00a0donde \u00a0conduce \u00a0sus \u00a0argumentos \u00a0y \u00a0as\u00ed como no evidencia error alguno, tampoco \u00a0desvirt\u00faa el resto del acervo probatorio inculpante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0cargos, \u00a0para \u00a0el \u00a0Delegado, deben ser \u00a0desestimados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0mismo \u00a0criterio \u00a0es \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0al abordar el estudio del segundo \u00a0reproche, \u00a0pues el actor no demuestra su incidencia en \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0Es, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso evidente a folios 47, 50 y 55 de la decisi\u00f3n de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0se \u00a0integra \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0el \u00a0contraindicio \u00a0que \u00a0acusa \u00a0omitido el actor, si fue considerado, s\u00f3lo que no se \u00a0le \u00a0dio \u00a0ning\u00fan \u00a0m\u00e9rito \u00a0exculpante, \u00a0lo \u00a0que \u00a0deja ver que no se trata de una \u00a0preterici\u00f3n, \u00a0sino \u00a0de \u00a0un \u00a0justiprecio propio del juez con el cual discrepa el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, el libelista no hizo una concreta \u00a0petici\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, lo que hace m\u00e1s contundente el desacierto en que se ha \u00a0incurrido, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conduce \u00a0a \u00a0que \u00a0este \u00a0ataque tampoco tenga la menor \u00a0vocaci\u00f3n de prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Aun \u00a0cuando \u00a0en principio el defensor del \u00a0procesado \u00a0CALDER\u00d3N \u00a0C\u00c9SPEDES \u00a0procur\u00f3 \u00a0delimitar \u00a0la \u00a0causal \u00a0escogida \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda el fallo objeto del recurso de casaci\u00f3n, optando para \u00a0ello \u00a0por \u00a0la primera del art\u00edculo 220 del C. de P.P. de 1.991, vigente para el \u00a0momento \u00a0de su postulaci\u00f3n y se\u00f1al\u00f3 adem\u00e1s la v\u00eda indirecta como sentido de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0acusando la presencia de errores de hecho por falsos juicios de \u00a0identidad \u00a0(cargos \u00a0primero \u00a0y \u00a0tercero) y de existencia por omisi\u00f3n probatoria \u00a0(segundo); \u00a0 del \u00a0 estudio \u00a0 individual \u00a0de \u00a0cada \u00a0reproche \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0conjunta \u00a0confrontaci\u00f3n, \u00a0surgen \u00a0ostensibles \u00a0los desaciertos en el orden de la t\u00e9cnica \u00a0propia \u00a0de este instrumento extraordinario de confrontaci\u00f3n de la sentencia del \u00a0Tribunal, que inexorablemente conducen a su forzosa desestimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En efecto, en t\u00e9rminos concretos, afirma \u00a0el \u00a0 demandante \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0cargo \u00a0presentado, \u00a0que el juzgador tergivers\u00f3 el testimonio rendido por \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Ram\u00edrez Correa, toda vez que la menci\u00f3n hecha por \u00e9ste sobre \u00a0el \u00a0contacto \u00a0que \u00a0posibilit\u00f3 entre CALDER\u00d3N C\u00c9SPEDES y Cielo L\u00f3pez Z\u00fa\u00f1iga \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa D.H.L. lo fue para un env\u00edo distinto del que constituy\u00f3 objeto \u00a0de investigaci\u00f3n en este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Es ostensible la laxitud que se observa en \u00a0la \u00a0 escueta \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0censura. \u00a0Simplemente \u00a0el \u00a0actor \u00a0dice \u00a0no \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0episodio \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0concreta \u00a0petici\u00f3n que le hiciera el \u00a0imputado \u00a0al \u00a0testigo, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de que lo ilustrara sobre la manera como podr\u00eda \u00a0remitir \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de la Empresa Colgate Palmolive S.A. para la que laboraran, \u00a0una \u00a0remesa \u00a0de \u00a0cremas dentales a los Estados Unidos. Aspecto que dice admiti\u00f3 \u00a0CALDER\u00d3N \u00a0 C\u00c9SPEDES \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0mencionado \u00a0por \u00a0Cielo \u00a0Eugenia \u00a0L\u00f3pez \u00a0Z\u00fa\u00f1iga, \u00a0pero no existe una confrontaci\u00f3n entre lo manifestado por el testigo \u00a0y \u00a0aquello consignado en el fallo como su expresi\u00f3n material, con incidencia en \u00a0las conclusiones finales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Al \u00a0 respecto, \u00a0 sin \u00a0 embargo, \u00a0 para \u00a0comenzar,\u00a0 \u00a0imperativo es advertir que el antecedente a trav\u00e9s del cual se \u00a0ilustra \u00a0 el \u00a0 conocimiento \u00a0 adquirido \u00a0 por \u00a0 CALDER\u00d3N \u00a0 C\u00c9SPEDES \u00a0sobre \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0para \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0una \u00a0remesa de crema dental por fuera de la \u00a0empresa \u00a0para \u00a0la \u00a0que \u00a0prestaba sus servicios, cuyo contacto con la operaria de \u00a0D.H.L. \u00a0L\u00f3pez \u00a0Z\u00fa\u00f1iga \u00a0proporcion\u00f3 \u00a0Carlos Alberto Ram\u00edrez Correa a aqu\u00e9l, \u00a0evidentemente \u00a0fue m\u00e1s de seis meses atr\u00e1s de la fecha en que se descubri\u00f3 el \u00a0delito de tr\u00e1fico de estupefacientes ac\u00e1 investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. De ello dan cuenta los fallos de primera y \u00a0segunda \u00a0 instancia, \u00a0 pues \u00a0 tal \u00a0 antecedente \u00a0 es \u00a0tomado \u00a0como \u00a0indiscutible \u00a0circunstancia \u00a0indicadora \u00a0del inter\u00e9s que le asist\u00eda al sindicado de hacer un \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0una \u00a0remesa que dijo lo ser\u00eda de crema dental a los Estados Unidos, \u00a0aspecto \u00a0que tuvo en las sentencias preponderante significaci\u00f3n si se considera \u00a0que \u00a0es \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0conocimiento telef\u00f3nico que el imputado tuvo con Cielo \u00a0Eugenia \u00a0L\u00f3pez \u00a0Z\u00fa\u00f1iga – que contra toda prueba aqu\u00e9l afirm\u00f3 ser personal y \u00a0directo-, \u00a0de \u00a0donde \u00a0surge su inter\u00e9s por recomendar en varias oportunidades a \u00a0\u201cFelipe \u00a0Quintero\u201d, \u00a0como \u00a0quien \u00a0acudir\u00eda \u00a0a las instalaciones de la firma \u00a0D.H.L. llevando el alijo que deb\u00eda transportarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 \u00a0El \u00a0poder \u00a0demostrativo \u00a0que \u00a0se le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Ram\u00edrez Correa en las sentencias, no proviene de \u00a0haber \u00a0considerado \u00a0los \u00a0juzgadores que \u00e9ste afirm\u00f3 con ocasi\u00f3n del env\u00edo de \u00a0las \u00a0cajas \u00a0de \u00a0crema \u00a0dental \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales se hall\u00f3 coca\u00edna, que CALDER\u00d3N \u00a0C\u00c9SPEDES \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0pedido \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0sobre el conducto que deb\u00eda seguir \u00a0para \u00a0 esta \u00a0 particular \u00a0 remesa. \u00a0No. \u00a0En \u00a0realidad, \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0bien \u00a0significativo \u00a0antecedente \u00a0que, sobre todo, delimit\u00f3 con especial y particular \u00a0sentido \u00a0el origen de la encomienda que a instancias del imputado meses despu\u00e9s \u00a0se produjo con el efectivo hallazgo del referido estupefaciente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0no corresponde a la realidad, el \u00a0afirmado yerro f\u00e1ctico acusado, debiendo por lo mismo desecharse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 El \u00a0 segundo \u00a0cargo es proclamado, como ya se se\u00f1al\u00f3, por omisi\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0expresado \u00a0el censor en este caso, que el \u00a0sentenciador \u00a0ignor\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia de inspecci\u00f3n judicial que ante la planta \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa Colgate Palmolive S.A. se practic\u00f3 el 29 de noviembre de 1.995, \u00a0(fl.164), \u00a0dado que a trav\u00e9s de la misma se logr\u00f3 establecer que el llenado de \u00a0tubos \u00a0de \u00a0crema \u00a0dental es autom\u00e1tico, que se hace a trav\u00e9s de tres turnos de \u00a0distintos operarios que sumaban m\u00e1s de 106 personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Aun \u00a0cuando \u00a0este \u00a0reproche as\u00ed expuesto \u00a0resulta \u00a0como \u00a0es \u00a0ostensible, \u00a0de \u00a0una \u00a0notable \u00a0precariedad, pues se ignora la \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0que dicha prueba habr\u00eda tenido en la sentencia impugnada de haber \u00a0sido \u00a0valorada, \u00a0es \u00a0decir, la trascendencia que la inspecci\u00f3n judicial podr\u00eda \u00a0generar \u00a0en \u00a0la \u00a0final \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del fallo y este ejercicio demostrativo no se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto que el argumento impl\u00edcito en el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0medio, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el hecho de la automatizaci\u00f3n del empaque de \u00a0crema \u00a0dental \u00a0y \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0n\u00famero \u00a0estimable \u00a0de operarios de las \u00a0m\u00e1quinas, \u00a0si fue objeto de detenimiento en la decisi\u00f3n cuestionada, y lo fue, \u00a0precisamente, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 constituy\u00f3 \u00a0 parte \u00a0de \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0que \u00a0como \u00a0\u201ccontraindicio\u201d, \u00a0en \u00a0id\u00e9ntico \u00a0m\u00e9todo al expuesto en casaci\u00f3n, present\u00f3 \u00a0el defensor en audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0V\u00e9ase c\u00f3mo, particular respuesta se dio \u00a0al \u00a0hecho \u00a0que \u00a0en favor de CALDER\u00d3N C\u00c9SPEDES quiso reivindicar el defensor, a \u00a0partir \u00a0del \u00a0contenido \u00a0revelado \u00a0en la citada inspecci\u00f3n judicial, pudi\u00e9ndose \u00a0sostener \u00a0v\u00e1lidamente que si bien no hubo una expresa menci\u00f3n de \u00e9sta prueba, \u00a0su \u00a0material contenido no es desapercibido en ning\u00fan momento por el a quo, como \u00a0que \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0edificados \u00a0en pro de CALDER\u00d3N C\u00c9SPEDES a partir de ella, \u00a0merecieron \u00a0 \u00a0respuesta. \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0expres\u00f3 \u00a0 el \u00a0 juzgado \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dNo \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0la menci\u00f3n del abogado \u00a0defensor \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al acceso de diferentes personas a las instalaciones donde \u00a0se \u00a0produce \u00a0la \u00a0crema \u00a0dental colgate, por raz\u00f3n de su labor como operarios de \u00a0las \u00a0m\u00e1quinas \u00a0empacadoras \u00a0y selladoras, autom\u00e1ticas y manuales; pero resulta \u00a0que \u00a0de todas ellas no se predican circunstancias tan especiales como las que se \u00a0aducen \u00a0en \u00a0contra de GABRIEL CALDE\u00d3N y que unidas y concatenadas al indicio de \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0dejan \u00a0 \u00a0ver \u00a0 claramente \u00a0 su \u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al contraindicio de automatizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0crema \u00a0dental pregonado por la defensa, se advierte que \u00a0est\u00e1 \u00a0probado \u00a0con \u00a0la declaraci\u00f3n de HENRY GARC\u00cdA G\u00d3MEZ la existencia de un \u00a0sellado \u00a0de \u00a0tubos \u00a0en \u00a0m\u00e1quina manual, cuyo procedimiento de llenado se hace a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0esp\u00e1tulas \u00a0y \u00a0jeringas, \u00a0procedimiento que se hace todos los d\u00edas \u00a0para \u00a0fabricar \u00a0baches \u00a0de \u00a0crema \u00a0y muestras grandes de crema para enviarlas al \u00a0laboratorio \u00a0para \u00a0el respectivo an\u00e1lisis; es decir se inyecta con jeringa y se \u00a0sella \u00a0con \u00a0la m\u00e1quina manual de calor, si son tubos en pl\u00e1stico; si son tubos \u00a0en \u00a0aluminio, \u00a0dice \u00a0el declarante, se sellan con la misma esp\u00e1tula haci\u00e9ndole \u00a0los quiebres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, del acceso a las m\u00e1quinas por parte \u00a0de \u00a0GABRIEL \u00a0CALDER\u00d3N, \u00a0el \u00a0declarante RODRIGO LE\u00d3N G\u00d3MEZ, se\u00f1ala que aqu\u00e9l \u00a0ten\u00eda \u00a0las \u00a0especificaciones \u00a0de las f\u00f3rmulas, los cambios que se le hac\u00edan a \u00a0ellas, \u00a0tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0trabajaba \u00a0con \u00a0los \u00a0materiales \u00a0que \u00a0se \u00a0utilizaban \u00a0en \u00a0Colgate, \u00a0como \u00a0MFP, \u00a0fosfato \u00a0dicalcio, \u00a0glicerina \u00a0y \u00a0sorbitol a m\u00e1s de tener \u00a0acceso al material de empaque\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0si bien como ya se advirti\u00f3, no \u00a0hubo \u00a0una menci\u00f3n espec\u00edfica de la aludida inspecci\u00f3n judicial, fuera de toda \u00a0discusi\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haberse valorado por el juzgador la pretendida \u00a0incidencia \u00a0que \u00a0los hechos constatados a trav\u00e9s de ella, habr\u00edan podido tener \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del imputado, de donde este cargo tampoco \u00a0tiene ninguna posibilidad de prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0tercera \u00a0censura \u00a0es tambi\u00e9n expuesta por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido de la prueba indiciaria, pero el actor enfila el \u00a0ataque \u00a0sin \u00a0cuidarse \u00a0de \u00a0distinguir dentro de los extremos componentes de este \u00a0medio \u00a0indirecto \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0a cu\u00e1l de ellos est\u00e1 referido, si al hecho \u00a0indicador\u2013prueba \u00a0o fuente \u00a0del \u00a0indicio, \u00a0o \u00a0al indicado o conclusi\u00f3n inferida; aun cuando dada la \u00edndole \u00a0del \u00a0yerro \u00a0f\u00e1ctico \u00a0puesto \u00a0de \u00a0presente, podr\u00eda entenderse que lo ha sido en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0aquellos elementos originarios que por estar probados dentro del \u00a0proceso, \u00a0sirvieron \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0colegir, junto con los restantes medios \u00a0acopiados, \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 de \u00a0 CALDER\u00d3N \u00a0 C\u00c9SPEDES \u00a0 en \u00a0el \u00a0punible \u00a0investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. Sostiene el demandante que del testimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0Cielo \u00a0Eugenia \u00a0L\u00f3pez \u00a0Z\u00fa\u00f1iga, \u00a0se \u00a0construy\u00f3 \u201cun indicio de \u00a0coautor\u00eda \u00a0 y \u00a0 responsabilidad\u201d \u00a0entre \u00a0\u201cFelipe \u00a0Quintero, \u00a0que \u00a0nunca \u00a0se \u00a0identific\u00f3 \u00a0como persona cierta ni pudo ser conocido ni menos reconocido por la \u00a0testigo \u00a0de \u00a0marras \u00a0y \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0Gabriel Calder\u00f3n\u201d, pese a que ni de lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0aquella, \u00a0ni \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos acompa\u00f1ados con el aforo puede \u00a0afirmarse \u00a0que Felipe Quintero se present\u00f3 ante la deponente y por ende, que se \u00a0trat\u00f3 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 supuestamente \u00a0hiciera \u00a0menci\u00f3n \u00a0el \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0As\u00ed \u00a0observada esta censura, resulta el \u00a0casacionista \u00a0bastante confuso en el planteamiento expuesto, haci\u00e9ndose notable \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0se\u00f1alar con claridad la prueba tergiversada y la \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0que \u00a0un \u00a0tal \u00a0defecto \u00a0acarrear\u00eda \u00a0al \u00a0fallo \u00a0en \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0indiciaria, \u00a0su \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterio \u00a0con \u00a0el an\u00e1lisis que el sentenciador \u00a0hiciera \u00a0de \u00a0la \u00a0allegada \u00a0al \u00a0expediente, \u00a0circunscribiendo el fundamento de la \u00a0sentencia \u00a0a s\u00f3lo un aspecto relevado en el fallo, no solamente desde\u00f1ando los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0valorados, sino la propia apreciaci\u00f3n de lo expresado por la \u00a0testigo, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0responde a un alegato m\u00e1s conveniente y propio de las \u00a0instancias que de esta sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0Los \u00a0juzgadores \u00a0son \u00a0muy \u00a0precisos \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que acorde con lo expuesto por Cielo Eugenia L\u00f3pez Z\u00fa\u00f1iga, despu\u00e9s \u00a0del \u00a0extrav\u00edo \u00a0de \u00a0una \u00a0remesa \u00a0presentado \u00a0en diciembre de 1.994, en los meses \u00a0posteriores \u00a0CALDER\u00d3N \u00a0C\u00c9SPEDES \u00a0se \u00a0comunicaba dos veces por semana con ella, \u00a0pero \u00a0no \u00a0para \u00a0inquirir \u00a0por \u00a0esa anomal\u00eda, sino para tener contacto con ella, \u00a0ganar \u00a0su \u00a0confianza \u00a0y \u00a0recomendar a su amigo \u201cFelipe Quintero cuando llegara \u00a0con \u00a0la \u00a0nueva \u00a0encomienda\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0le expres\u00f3 en reiteradas ocasiones, al \u00a0punto \u00a0de \u00a0ella \u00a0manifestarle que \u201csu amigo no hab\u00eda ido\u201d, a lo que hubo de \u00a0respond\u00e9rsele que esperara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. \u00a0Precisamente, \u00a0para \u00a0el \u00a025 \u00a0de junio de \u00a01.995, \u00a0cuando \u00a0ya en reiteradas oportunidades el imputado hab\u00eda hablado con la \u00a0se\u00f1orita \u00a0L\u00f3pez \u00a0Z\u00fa\u00f1iga \u00a0sobre \u00a0la \u00a0inminente \u00a0llegada de su amigo, \u00e9ste se \u00a0comunic\u00f3 \u00a0con \u00a0ella \u00a0en \u00a0horas de la ma\u00f1ana anunciando su presencia, lo que en \u00a0efecto \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0hacia el medio d\u00eda para hacer el env\u00edo de las cajas de crema \u00a0dental \u00a0 en \u00a0donde \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0esta \u00a0capital \u00a0hallaron \u00a0camuflada \u00a0la \u00a0coca\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la sentencia se toman las aseveraciones de \u00a0la \u00a0testigo \u00a0como \u00a0imputaci\u00f3n directa en contra del procesado, no solamente por \u00a0estos \u00a0hechos antecedentes, sino sobre todo por el muy serio compromiso derivado \u00a0en \u00a0contra \u00a0del sindicado cuando al ampliar la funcionaria de D.H.L. la versi\u00f3n \u00a0bajo \u00a0juramento, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0una \u00a0de \u00a0las conversaciones con CALDER\u00d3N \u00a0C\u00c9SPEDES, \u00a0\u00e9ste \u00a0le \u00a0dijo \u00a0\u201cque \u00a0si \u00a0llegaba \u00a0a pasar algo con el env\u00edo del \u00a0doctor \u00a0QUINTERO, \u00a0que ni idea que ellos se conoc\u00edan\u201d, lo que si bien hubo de \u00a0extra\u00f1arle \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0entender, no mereci\u00f3 respuesta por parte de \u00a0aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15. \u00a0Es \u00a0verdad \u00a0que la testigo Cielo Eugenia \u00a0L\u00f3pez \u00a0Z\u00fa\u00f1iga \u00a0no cumpli\u00f3 estrictamente con la identificaci\u00f3n de la persona \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0como \u00a0\u201cFelipe \u00a0Quintero\u201d y que, incluso, la gu\u00eda a\u00e9rea \u00a0estaba \u00a0a \u00a0nombre de una persona distinta llamada Helber Cifuentes, pese a ello, \u00a0el \u00a0Tribunal es muy contundente al se\u00f1alar c\u00f3mo \u201cla veracidad del testimonio \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0cuestionar \u00a0por \u00a0el \u00a0solo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber omitido la declarante \u00a0determinadas \u00a0formalidades al momento de recibir la encomienda, pues mientras lo \u00a0manifestado \u00a0tenga \u00a0ciencia, esto es, que se funde en el conocimiento directo de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0y \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0sea \u00a0l\u00f3gica \u00a0y coherente, lo indicado es darle \u00a0credibilidad, \u00a0a \u00a0menos que otros elementos de juicio que permitan desvirtuarlo; \u00a0lo \u00a0que \u00a0no es posible en este caso, si se tiene en cuenta que todos se conjugan \u00a0para dejar en claro la responsabilidad del procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puestas \u00a0 de \u00a0 presente \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0haberse tergiversado la \u00a0prueba \u00a0sustento \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios \u00a0deducidos en contra del procesado carece de \u00a0cualquier respaldo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16. Por el contrario, \u00a0es \u00a0incontrovertible: \u00a0que \u00a0el \u00a0implicado \u00a0habl\u00f3 \u00a0con \u00a0su compa\u00f1ero de trabajo \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Correa, inquiriendo sobre el procedimiento que deb\u00eda \u00a0adelantar \u00a0para \u00a0enviar \u00a0al \u00a0extranjero \u00a0una encomienda, por fuera de la Empresa \u00a0Colgate \u00a0y \u00a0Palmolive \u00a0S.A., para la que laboraba, por lo que hubo de ser puesto \u00a0en \u00a0contacto \u00a0con \u00a0Cielo \u00a0Eugenia \u00a0L\u00f3pez Z\u00fa\u00f1iga, momento a partir del cual se \u00a0comunic\u00f3 \u00a0en \u00a0diversas \u00a0ocasiones \u00a0con \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0D.H.L. y concretamente que \u00a0habl\u00f3 \u00a0con \u00a0aqu\u00e9lla en procura de ganar su confianza, advirti\u00e9ndole al propio \u00a0tiempo \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0amigo \u00a0de \u00a0nombre \u00a0\u201cFelipe Quintero\u201d; que, en \u00a0efecto, \u00a0 seg\u00fan \u00a0lo \u00a0anunciado, \u00a0\u00e9ste \u00a0hizo \u00a0presencia \u00a0en \u00a0la \u00a0transportadora \u00a0anunci\u00e1ndose \u00a0como \u00a0la \u00a0persona recomendada por aqu\u00e9l, aforando unas cajas con \u00a0crema \u00a0dental, \u00a0elemento \u00a0cuya manipulaci\u00f3n y llenado era labor a la que ten\u00eda \u00a0pleno \u00a0acceso \u00a0el \u00a0imputado; \u00a0que \u00a0el \u00a0alijo fue remitido de dicha ciudad a esta \u00a0capital \u00a0en \u00a0donde \u00a0las \u00a0autoridades antinarc\u00f3ticos lograron encontrar cerca de \u00a0cuatro \u00a0mil \u00a0gramos \u00a0de \u00a0coca\u00edna \u00a0y \u00a0que, \u00a0en fin, ya con antelaci\u00f3n CALDER\u00d3N \u00a0C\u00c9SPEDES \u00a0le hab\u00eda sugerido a la operaria de D.H.L. no fuera a revelar ning\u00fan \u00a0nexo \u00a0entre \u00a0\u00e9l y el individuo Quintero si \u201cllegaba a pasar algo\u201d con dicho \u00a0env\u00edo, \u00a0todas \u00a0estas \u00a0circunstancias, \u00a0incuestionablemente, \u00a0conforme \u00a0aparecen \u00a0destacadas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0se\u00f1alan \u00a0con \u00a0elemental l\u00f3gica y en \u00a0ponderada \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0compromiso \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0que \u00a0 corresponde \u00a0 al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco, por tanto, concurre el yerro f\u00e1ctico \u00a0acusado \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0siendo \u00a0consecuencia \u00a0de ello la improsperidad de este \u00a0reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo y en consideraci\u00f3n a que con la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de la Sala no se modifica la sentencia, debe advertirse que cualquier \u00a0efecto \u00a0favorable \u00a0que \u00a0pudiese \u00a0derivarse \u00a0de \u00a0la aplicaci\u00f3n del nuevo C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0corresponder\u00eda al respectivo Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas, acorde con lo \u00a0previsto por el art. 79.7 de la Ley 600 de 2.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n y m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, Administrando Justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0G\u00c1LVEZ ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 14933 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 115 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0veintis\u00e9is \u00a0(26) \u00a0de \u00a0septiembre de dos mil dos (2.002). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5663","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5663","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5663"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5663\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5663"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5663"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5663"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}