\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 de \u00a0Colombia \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
Proceso No 14927 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 26 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintiocho (28) de febrero de \u00a0dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0ASUNTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
En defensa del se\u00f1or Rodolfo Lizcano Rueda, \u00a0su \u00a0abogado \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra la sentencia del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Valledupar, mediante la cual confirm\u00f3 la del Juzgado Segundo Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0jurisdicci\u00f3n. \u00a0En ambos fallos, el se\u00f1or Rodolfo \u00a0Lizcano \u00a0Rueda fue condenado por los delitos de homicidio y porte ilegal de arma \u00a0de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 Valledupar, \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01996,\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0la \u00a0tarde, en los alrededores de la plaza de mercado, el \u00a0se\u00f1or \u00a0Benjam\u00edn \u00a0Manosalva Arias depart\u00eda, tom\u00e1ndose unas cervezas, con unos \u00a0amigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0un momento a otro, dos hombres llegaron \u00a0al \u00a0sitio \u00a0y, sin mediar palabras, lo atacaron a tiros. Como consecuencia de las \u00a0heridas recibidas, el se\u00f1or Manosalva Arias falleci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alertado \u00a0por los disparos, un agente de la \u00a0polic\u00eda \u00a0advirti\u00f3 \u00a0c\u00f3mo un joven, asustado, corr\u00eda en direcci\u00f3n contraria a \u00a0la \u00a0suya. \u00a0Entonces \u00a0se dispuso a retenerlo para preguntarle por el motivo de su \u00a0huida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0agente, \u00a0 efectivamente, \u00a0 logr\u00f3 \u00a0aprehenderlo. \u00a0A \u00a0poca \u00a0distancia \u00a0del lugar, guiado por las indicaciones de una \u00a0se\u00f1ora \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0presenci\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0captura, \u00a0 el \u00a0 polic\u00eda \u00a0 encontr\u00f3 \u00a0 una \u00a0pistola. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0 circunstancias \u00a0 originaron \u00a0 la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Rodolfo \u00a0 Lizcano \u00a0Rueda, \u00a0el \u00a0capturado, \u00a0a \u00a0este \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0es \u00a0la \u00a0secuencia \u00a0de las principales \u00a0actuaciones que conforman este proceso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0A \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Novena \u00a0de \u00a0Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0en \u00a0octubre \u00a019 \u00a0de \u00a01996, le correspondi\u00f3 abrir la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a020 de octubre del mismo a\u00f1o, se le \u00a0recibi\u00f3 indagatoria al se\u00f1or Rodolfo Lizcano Rueda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0recolectar \u00a0algunas pruebas, \u00a0tanto \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0como \u00a0testimoniales, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante los Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0el 28 de octubre, al resolverle la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0decidi\u00f3 ordenar su detenci\u00f3n preventiva como presunto autor de \u00a0los \u00a0 delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0enero \u00a031 \u00a0de 1997, la Fiscal\u00eda 15 \u00a0Seccional declar\u00f3 cerrada la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a03 de marzo de 1997, la Fiscal\u00eda 17 \u00a0Delegada, \u00a0por \u00a0reasignaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Rodolfo \u00a0Lizcano \u00a0Rueda \u00a0por \u00a0los delitos de homicidio y porte ilegal de \u00a0arma de fuego de uso personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Esa decisi\u00f3n fue apelada por el defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y el 20 de marzo de 1997,\u00a0 concedido el recurso, el proceso \u00a0fue \u00a0remitido \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de Valledupar. \u00a0Esta decisi\u00f3n fue confirmada el 23 de abril de l997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Realizada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0 Segundo \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0declar\u00f3 \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0al se\u00f1or Rodolfo Lizcano Rueda de los delitos de homicidio y porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de fuego de uso personal. La pena principal fue de 27 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a010 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 interdicci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Esta sentencia fue apelada y, al desatar \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0el \u00a04 de mayo de 1998, la \u00a0confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el se\u00f1or defensor formula los cargos contra la sentencia impugnada. \u00a0Los siguientes son los fundamentos de la demanda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene que el fallo condenatorio tuvo \u00a0como \u00a0soporte, \u00a0b\u00e1sicamente,\u00a0 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0los se\u00f1ores Luis Angel \u00a0Jim\u00e9nez, Jos\u00e9 Alberto Mej\u00eda Machado y Freddy Barrios Castillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Estos declarantes, pese a que solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de esta prueba en noviembre 18 de 1996 y en mayo 2 de 1997, nunca \u00a0pudieron \u00a0ser \u00a0contrainterrogados. \u00a0Y \u00a0precisa \u00a0la \u00a0causa: porque no fue posible \u00a0localizarlos para que se presentaran al juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0falta \u00a0de \u00a0esta \u00a0prueba, se\u00f1ala el \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor, \u00a0dio lugar a que se violara el principio de contradicci\u00f3n. En \u00a0ambas \u00a0sentencias, \u00a0en\u00a0 \u00a0la \u00a0del Juzgado Segundo Penal del Circuito y en la \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0los \u00a0funcionarios se limitaron a darle \u00a0credibilidad, \u00a0luego \u00a0de \u00a0la respectiva valoraci\u00f3n, al testimonio de Luis Angel \u00a0Jim\u00e9nez, Jos\u00e9 Alberto Mej\u00eda y Freddy Barrios Carrillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Cuestiona luego la eficacia probatoria de \u00a0estas declaraciones, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0De \u00a0Freddy \u00a0Barrios \u00a0Carrillo dice que, \u00a0aparte \u00a0del \u00a0afecto \u00a0que le profesaba a la v\u00edctima, entra en contradicciones de \u00a0fondo \u00a0en \u00a0las dos versiones a \u00e9l recibidas. En la primera, dijo que el agresor \u00a0de \u00a0piel \u00a0morena \u00a0fue \u00a0el que le dispar\u00f3 a Benjam\u00edn Manosalva Arias y luego le \u00a0quit\u00f3 \u00a0la \u00a0cadena \u00a0que \u00a0pend\u00eda \u00a0de su cuello. Pero despu\u00e9s, el 25 de octubre, \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que fue el joven de tez blanca y pelo largo el que le dispar\u00f3 en tres \u00a0oportunidades al occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se queda ah\u00ed, sin embargo, la cr\u00edtica \u00a0que \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0hace \u00a0de \u00a0este \u00a0testimonio. Agrega que este testimoniante, a \u00a0juzgar \u00a0por \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0con \u00a0que \u00a0una \u00a0semana \u00a0despu\u00e9s describe los rasgos \u00a0f\u00edsicos \u00a0del \u00a0autor \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0lo \u00a0que revela es un marcado inter\u00e9s por \u00a0comprometer a alguien en la muerte de su amigo Benjam\u00edn Manosalva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0De \u00a0Luis \u00a0Angel \u00a0Jim\u00e9nez no se explica \u00a0c\u00f3mo \u00a0pudo \u00a0ver, si en su primera versi\u00f3n jurada dijo haber estado de espaldas \u00a0al \u00a0sitio \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0el occiso, que uno de los agresores se hab\u00eda \u00a0quedado \u00a0sin proyectiles en su arma. Tampoco encuentra veros\u00edmil que Luis Angel \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ver \u00a0c\u00f3mo \u00a0unos hombres armados asesinan a su patrono, \u00a0diga \u00a0que \u00a0los persigui\u00f3 con una piedra en la mano. M\u00e1s inaceptable se le hace \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0d\u00e9 \u00a0cr\u00e9dito al testigo Jim\u00e9nez, si en su declaraci\u00f3n, rendida 3 \u00a0horas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ocurridos \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0dice \u00a0que \u00a0quienes persiguieron al \u00a0procesado \u00a0fueron \u00a0un \u00a0polic\u00eda \u00a0uniformado y otro vestido de civil, sin que los \u00a0funcionarios \u00a0 judiciales \u00a0 hubieran \u00a0 advertido \u00a0 que \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0captura \u00a0\u00fanicamente lo suscribe el superintendente Ariel Castillo Mozzo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0A \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alberto \u00a0Mej\u00eda \u00a0Machado, por \u00a0\u00faltimo, \u00a0lo \u00a0estima \u00a0como el testigo de mayor credibilidad, por cuanto dijo que \u00a0le \u00a0fue \u00a0imposible, \u00a0dado \u00a0lo \u00a0inesperado y la rapidez de los hechos, captar los \u00a0rasgos fison\u00f3micos de los autores del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyado \u00a0en \u00a0esta \u00a0cr\u00edtica testimonial, el \u00a0defensor \u00a0solicita, \u00a0como \u00a0primera \u00a0medida,\u00a0 \u00a0que se declare la nulidad del \u00a0proceso; \u00a0y, \u00a0como \u00a0consecuencia de esa decisi\u00f3n, que se devuelva el expediente \u00a0al \u00a0juez \u00a0competente \u00a0para \u00a0que \u00a0haga \u00a0comparecer \u00a0al \u00a0despacho, \u00a0con \u00a0el fin de \u00a0contrainterrogarlos, \u00a0a los se\u00f1ores Luis Angel Jim\u00e9nez, Freddy Barrios y Jos\u00e9 \u00a0Alberto Mej\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. CONCEPTO DEL PROCURADOR \u00a0<\/p>\n
En \u00a0los siguientes puntos cimenta el se\u00f1or \u00a0Procurador su concepto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
l. \u00a0Tilda \u00a0de \u00a0\u201csilogismo \u00a0facilista\u201d \u00a0la censura que al acervo probatorio hace la defensa. \u00a0El \u00a0hecho \u00a0de que no se haya podido contrainterrogar a los testigos, dice,\u00a0 \u00a0no violenta las garant\u00edas defensivas del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La raz\u00f3n es \u00a0que \u00a0el \u00a0censor, \u00a0ni \u00a0en las solicitudes presentadas al juez ni en la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0precisa \u00a0sobre cu\u00e1l asunto trascendente versar\u00eda el interrogatorio \u00a0que, de haberse practicado, le dar\u00eda un completo giro al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0El \u00a0contrainterrogatorio \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos, por la circunstancia de que el procesado \u00a0fue \u00a0capturado en flagrancia, se tornaba irrelevante\u00a0 dentro del proceso. A \u00a0nada conduc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estas \u00a0razones, \u00a0considera que no debe \u00a0prosperar el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El casacionista ha planteado, como causal de \u00a0nulidad, \u00a0el hecho de no haber podido contrainterrogar a los testigos Luis Angel \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alberto \u00a0Mej\u00eda y Freddy Barrios Carrillo. Esta circunstancia, \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, dio lugar a que, por un error de actividad de los funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0se \u00a0cercenara \u00a0al \u00a0procesado \u00a0el leg\u00edtimo derecho de su defensa. A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo de la propuesta se desv\u00eda hacia el an\u00e1lisis \u00a0cr\u00edtico \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba de testigos, lo que implicar\u00eda postulaci\u00f3n casacional \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0falso raciocinio pues reprocha la \u00a0valoraci\u00f3n judicial de los declarantes, la Corte le contesta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En verdad, uno de los principios universales \u00a0del \u00a0derecho \u00a0es \u00a0que el acusado tenga oportunidad de demostrar su inocencia. Si \u00a0esa \u00a0opci\u00f3n \u00a0se \u00a0le \u00a0niega, \u00a0se viola ese presupuesto inmanente de todo proceso \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 esa \u00a0 hip\u00f3tesis, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0expondr\u00e1, a juicio de la Corte no se da en el caso objeto de \u00a0estudio. En dos razones se funda esta afirmaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0nulidad \u00a0invocada \u00a0no \u00a0afecta \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0defensivas \u00a0del procesado ni desconoce las bases fundamentales de la \u00a0instrucci\u00f3n y el juzgamiento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 se\u00f1or \u00a0Rodolfo \u00a0Lizcano \u00a0Rueda \u00a0fue \u00a0sorprendido \u00a0en \u00a0flagrancia. \u00a0Cuando hu\u00eda del lugar del homicidio, un agente de \u00a0la \u00a0polic\u00eda, alertado por los disparos, lo intercept\u00f3. El se\u00f1or Lizcano Rueda \u00a0neg\u00f3 \u00a0haber \u00a0participado \u00a0en \u00a0el \u00a0delito. \u00a0Pero \u00a0tres \u00a0testigos presenciales lo \u00a0desmienten. \u00a0Ellos \u00a0son: \u00a0Luis \u00a0Angel \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alberto Mej\u00eda y Freddy \u00a0Barrios. \u00a0A \u00a0una voz, cada uno desde su punto de mira, afirman haber presenciado \u00a0el momento en que el agente hizo efectiva su captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda Novena de Reacci\u00f3n Inmediata \u00a0de \u00a0 \u00a0 Valledupar, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0d\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0\u2013octubre \u00a0l9 \u00a0de \u00a01996-, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0jurada \u00a0de \u00a0estas \u00a0personas. \u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0una vez indagado el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0resuelta \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, sigui\u00f3 adelante. Las pruebas \u00a0solicitadas, \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0las \u00a0decretadas \u00a0de oficio, se practicaron. El se\u00f1or \u00a0defensor, \u00a0el 18 de noviembre de 1996, mostr\u00f3 inter\u00e9s, y as\u00ed lo solicit\u00f3, de \u00a0contrainterrogar \u00a0a \u00a0los tres testigos mencionados. El 25 de ese mismo mes, como \u00a0puede \u00a0leerse \u00a0al \u00a0folio 82, esa prueba fue decretada. Pero no se qued\u00f3 ah\u00ed la \u00a0actividad \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial. De inmediato, con toda diligencia, envi\u00f3 \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes de comparendo a cada uno de los domicilios de los declarantes. Sin \u00a0embargo, \u00a0y \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de que ya no viv\u00edan all\u00ed, no se presentaron. El 2 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01997, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor \u00a0insisti\u00f3 en la pr\u00e1ctica de esta prueba. \u00a0Nuevamente \u00a0la \u00a0solicit\u00f3 \u00a0y \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0orden\u00f3 \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a027 \u00a0de junio de 1997. Tambi\u00e9n esta vez, en el acto, envi\u00f3 \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0respectivas \u00a0al domicilio de cada uno de los declarantes. En esta \u00a0ocasi\u00f3n, \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0raz\u00f3n \u00a0anterior, \u00a0no \u00a0se \u00a0presentaron al juzgado los \u00a0se\u00f1ores \u00a0 Luis \u00a0 Angel \u00a0 Jim\u00e9nez, \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Alberto \u00a0Mej\u00eda \u00a0y \u00a0Freddy \u00a0Barrios \u00a0Carrillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 del \u00a0contrainterrogatorio \u00a0a \u00a0los testigos, no puede ser imputable a los funcionarios \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0cargo \u00a0estuvo \u00a0este \u00a0proceso. \u00a0Ellos hicieron lo posible por obtener su \u00a0comparecencia \u00a0a \u00a0la \u00a0diligencia. \u00a0Pero \u00a0el \u00a0hecho de que se hubieran mudado del \u00a0lugar, \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0diligencia \u00a0del juez, frustr\u00f3 el anhelo de que el \u00a0se\u00f1or defensor los contrainterrogara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No configura la falta de esa prueba, por s\u00ed \u00a0misma, \u00a0un \u00a0acto de aquellos que afectan el derecho de defensa del procesado. Al \u00a0defensor \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0acceso \u00a0al \u00a0contenido \u00a0de las declaraciones que \u00a0pretend\u00eda \u00a0cuestionar. Tampoco se le neg\u00f3 su derecho a solicitar esa prueba. A \u00a0ello, \u00a0 en \u00a0 dos \u00a0oportunidades, \u00a0accedi\u00f3 \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial. \u00a0Pudo \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0entonces, \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad, \u00a0criticar esos testimonios en s\u00ed \u00a0mismos \u00a0y \u00a0con relaci\u00f3n al resto de los elementos de convicci\u00f3n obrantes en el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En condiciones normales, ordinarias, y si no \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0interpuesto \u00a0la \u00a0captura \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0y \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0interrogar \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos, la censura del se\u00f1or defensor tendr\u00eda \u00a0sentido \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0proteger el derecho de defensa del procesado. Pero en las \u00a0espec\u00edficas \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0por las razones anotadas en \u00a0precedencia, \u00a0esa \u00a0cr\u00edtica \u00a0carece \u00a0de fundamento. Recientemente, en un caso de \u00a0similares \u00a0 contornos, \u00a0 tuvo \u00a0oportunidad \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0materia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0testigos, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0opera \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0lo \u00a0deseable \u00a0ser\u00eda que en todo caso se \u00a0tuviera \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0poder contrainterrogarlos personal y directamente, por \u00a0parte \u00a0tanto \u00a0del \u00a0imputado \u00a0como \u00a0de \u00a0su defensor, todo en aras de la m\u00e1s fina \u00a0protecci\u00f3n \u00a0material \u00a0y t\u00e9cnica. Sin embargo, como tambi\u00e9n lo tienen dicho la \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0ese anhelo choca en veces con la realidad, que \u00a0ense\u00f1a \u00a0muchas excepciones, por ejemplo cuando el testigo desaparece, cambia de \u00a0lugar \u00a0de \u00a0residencia, \u00a0est\u00e1 \u00a0enfermo, muere o se halla en el extranjero o, por \u00a0cualquier \u00a0raz\u00f3n, \u00a0le \u00a0es imposible concurrir al debate directo y personal. Por \u00a0eso \u00a0se \u00a0ha dicho que tambi\u00e9n se conserva en alt\u00edsimo grado la controversia si \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0gozan \u00a0de \u00a0la \u00a0probabilidad \u00a0llana de problematizar la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0con base en el acta de testimonio levantada con toda legalidad, de \u00a0analizarla \u00a0como \u00a0integrante \u00a0y \u00a0a la luz de todo el haz probatorio, el de hacer \u00a0ver \u00a0al \u00a0funcionario judicial el criterio de la \u201cparte\u201d sin cortapisa alguna \u00a0y \u00a0 de \u00a0 acudir \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 impugnaciones \u00a0en \u00a0pos \u00a0de \u00a0insistir \u00a0en \u00a0la \u00a0propia \u00a0opini\u00f3n\u201d(Sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a002 \u00a0de \u00a0octubre de 2001, M.P. \u00c1lvaro \u00a0Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n, Radicaci\u00f3n 15286). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El censor no se\u00f1ala la trascendencia de \u00a0la nulidad invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quien \u00a0proponga \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0ha \u00a0dicho la \u00a0Corte, \u00a0tiene \u00a0que \u00a0mencionar \u00a0la \u00a0causal aducida, demostrar c\u00f3mo y por qu\u00e9 se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0vicio \u00a0y \u00a0luego \u00a0decir \u00a0c\u00f3mo \u00a0ese \u00a0defecto \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en las \u00a0garant\u00edas \u00a0del procesado o c\u00f3mo se vulneraron las bases del proceso. Eso es lo \u00a0que se ha denominado principio de trascendencia de la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista, indudablemente, menciona la \u00a0causal \u00a0aducida. \u00a0Dice, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal tercera de casaci\u00f3n, que a su \u00a0defendido \u00a0se \u00a0le viol\u00f3, por omitir el contradictorio en materia de pruebas, el \u00a0derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante, \u00a0igualmente, hace esfuerzos \u00a0dial\u00e9cticos \u00a0por \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0y por qu\u00e9 se incurri\u00f3 en el vicio. Anota, \u00a0para \u00a0esos \u00a0efectos, \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado \u00a0se \u00a0le \u00a0conden\u00f3 \u00a0con fundamento en la \u00a0particular\u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0tanto el juzgado como el tribunal realizaron \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios de los se\u00f1ores Jos\u00e9 Alberto Mej\u00eda, Luis Angel Jim\u00e9nez y \u00a0Freddy \u00a0Barrios \u00a0Carrillo. \u00a0Y \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, para precisar el por qu\u00e9 de la \u00a0falla \u00a0procesal \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0a\u00f1ade que era indispensable, para evitar lanzar un \u00a0juicio \u00a0 sobre \u00a0 su \u00a0 credibilidad \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0examen \u00a0en \u00a0bruto \u00a0de \u00a0estas \u00a0atestaciones, \u00a0someter \u00a0a estos se\u00f1ores a un severo contrainterrogatorio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0no \u00a0dice \u00a0el \u00a0censor, \u00a0despu\u00e9s de \u00a0mencionar \u00a0la \u00a0causal \u00a0aducida \u00a0y \u00a0se\u00f1alar \u00a0c\u00f3mo y por qu\u00e9 se incurri\u00f3 en el \u00a0vicio \u00a0procesal, \u00a0es \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera ese defecto incidi\u00f3 en las garant\u00edas del \u00a0procesado o c\u00f3mo se vulneraron las bases del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a018 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0mediante \u00a0memorial \u00a0obrante \u00a0a \u00a0folios \u00a080 \u00a0y \u00a081, \u00a0el se\u00f1or defensor, de modo gen\u00e9rico, \u00a0solicita \u00a0al fiscal encargado de la investigaci\u00f3n que decrete la ampliaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0las \u00a0personas mencionadas \u201cpara que el suscrito tenga la \u00a0oportunidad \u00a0procesal \u00a0de \u00a0contrainterrogarlos \u00a0respecto \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que le \u00a0imputan \u00a0a \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0y \u00a0para que el despacho haga las preguntas que estime \u00a0pertinentes\u201d. \u00a0M\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0a \u00a0folios \u00a0196 \u00a0y \u00a0197, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0la misma \u00a0petici\u00f3n, \u00a0que fue atendida por el se\u00f1or Juez Segundo Penal del Circuito, para \u00a0que, \u00a0y \u00a0se \u00a0refiere\u00a0 \u00a0a \u00a0los \u00a0mismos \u00a0testigos, \u00a0\u201cel \u00a0suscrito \u00a0tenga la \u00a0oportunidad \u00a0procesal\u00a0 \u00a0de contrainterrogarlos respecto a los hechos de los \u00a0cuales fueron testigos y narrados en la presente investigaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salta a la vista, entonces, la vaguedad que \u00a0entra\u00f1an \u00a0las\u00a0 \u00a0peticiones del defensor. En ninguno de sus dos memoriales, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n, se\u00f1ala con precisi\u00f3n el sentido y la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0contrainterrogatorio \u00a0que a su juicio era indispensable para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado. \u00a0Su \u00a0planteamiento \u00a0fue \u00a0gen\u00e9rico. \u00a0Manifest\u00f3 \u00a0 querer \u00a0 interrogarlos \u00a0 sobre \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0Pero \u00a0no \u00a0relacion\u00f3, \u00a0especific\u00e1ndolos, \u00a0cu\u00e1les \u00a0puntos \u00a0del\u00a0 \u00a0relato \u00a0de \u00a0los testigos quer\u00eda \u00a0poner \u00a0a prueba. Por esa raz\u00f3n, y porque intencionalmente se abstuvo de traer a \u00a0cuento \u00a0la \u00a0circunstancia de la captura en flagrancia y el testimonio del agente \u00a0captor \u00a0Ariel \u00a0Castillo \u00a0Mozzo, \u00a0la demostraci\u00f3n de la trascendencia del reparo \u00a0procesal \u00a0invocado \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0se le\u00a0 qued\u00f3 en el tintero. \u00a0Acerca \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0trascendencia, como requisito imprescindible de toda \u00a0demanda \u00a0que tenga como soporte una causal de nulidad, la Corte ha discurrido de \u00a0la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOportuno \u00a0 es \u00a0recordar \u00a0que \u00a0no \u00a0toda \u00a0informalidad \u00a0en el proceso genera de suyo nulidad de la actuaci\u00f3n, y que entre \u00a0los \u00a0 principios \u00a0que \u00a0orientan\u00a0 \u00a0su \u00a0declaratoria \u00a0se \u00a0cuentan \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0instrumentalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0y trascendencia, de acuerdo con los cuales no \u00a0resulta \u00a0posible \u00a0demandar \u00a0inexistencia de un acto irregular cuando ha cumplido \u00a0la \u00a0finalidad para la cual estaba destinado, o cuando no comporta afectaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales, \u00a0o desconocimiento de las bases fundamentales de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 y \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0como \u00a0acontece \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0cuestionamiento \u00a0por parte del actor\u201d. (Sentencia de casaci\u00f3n del 27 de abril \u00a0de 2000, M.P. Fernando E. Arboleda Ripoll, radicaci\u00f3n 12029). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las dos razones expuestas, el cargo no \u00a0habr\u00e1 de prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia recurrida. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0 \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 de \u00a0Colombia \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 Proceso No 14927 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA No. 26 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintiocho (28) de febrero de \u00a0dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0 I. \u00a0ASUNTO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5661","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5661","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5661"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5661\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5661"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5661"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5661"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}