\u00a0 \u00a0 Proceso No 14926 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 62 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 trece (13) de junio \u00a0de dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el recurso de casaci\u00f3n interpuesto en defensa de \u00a0HELIOS \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0 BARRIENTOS \u00a0PORRAS \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo de mayo 13 de 1998, mediante el cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Medell\u00edn confirm\u00f3 el dictado por el Juzgado 24 Penal del Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al mencionado procesado y a FREDY \u00a0ALBERTO VERGARA BETANCUR a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de diez (10) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0como \u00a0autores de la infracci\u00f3n al inciso 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo 33 de la Ley 30 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dan \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0autos que la Jefatura de Investigaciones Generales \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Metropolitana de Medell\u00edn, orden\u00f3 la vigilancia del inmueble \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a099 \u00a0No. 69 – 33, barrio Castilla de esa ciudad, pues por \u00a0informaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0se tuvo conocimiento que en horas del mediod\u00eda del \u00a026 \u00a0de \u00a0diciembre de 1996, saldr\u00eda un sujeto de contextura gruesa y 36 a\u00f1os de \u00a0edad \u00a0 \u00a0 \u00a0aproximadamente, \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 distribuir \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0datos \u00a0suministrados \u00a0resultaron ver\u00eddicos, toda vez que en la \u00a0fecha \u00a0indicada \u00a0egres\u00f3 \u00a0de \u00a0la aludida residencia una persona de la fisonom\u00eda \u00a0rese\u00f1ada, \u00a0quien interceptado y requisado fue sorprendido en la detentaci\u00f3n de \u00a0dos \u00a0bolsas \u00a0que \u00a0conten\u00edan \u00a0950 gramos aproximadamente de una sustancia que de \u00a0acuerdo \u00a0con la identificaci\u00f3n preliminar, por lo menos, se estableci\u00f3 que era \u00a0coca\u00edna base. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 retenido \u00a0 se \u00a0 identific\u00f3 \u00a0como \u00a0HELIOS \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0 BARRIENTOS \u00a0PORRAS \u00a0y \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que la sustancia incautada le hab\u00eda sido entregada \u00a0en \u00a0 dicho \u00a0 predio \u00a0 por \u00a0 FREDY \u00a0 ALBERTO \u00a0 VERGARA \u00a0BETANCUR, \u00a0quien \u00a0al parecer ten\u00eda otra cantidad para \u00a0su \u00a0posterior \u00a0comercializaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0ingresaron \u00a0a \u00a0la \u00a0vivienda, \u00a0donde \u00a0decomisaron \u00a0una \u00a0gramera \u00a0y otra \u00a0cantidad del mismo narc\u00f3tico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0Decretada la apertura de la investigaci\u00f3n y escuchados en \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0retenidos \u00a0 \u00a0VERGARA \u00a0 BETANCUR \u00a0y HELIOS DE JES\u00daS BARRIENTOS \u00a0PORRAS, \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a068 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica en providencia del 31 de diciembre de 1996, \u00a0afect\u00e1ndolos \u00a0con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0inciso 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo 33 de la Ley 30 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Clausurada \u00a0la \u00a0etapa \u00a0investigativa \u00a0y agotado el traslado para las \u00a0alegaciones \u00a0correspondientes, \u00a0la Fiscal\u00eda en resoluci\u00f3n de fecha abril 23 de \u00a01997 \u00a0 \u00a0elev\u00f3 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0sindicados \u00a0 BARRIENTOS \u00a0 \u00a0PORRAS \u00a0 \u00a0y \u00a0 VERGARA \u00a0 BETANCUR, \u00a0como \u00a0autores \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0imputada \u00a0en \u00a0la medida de aseguramiento. De esta providencia \u00a0conoci\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante los Tribunales Superiores de Antioquia y \u00a0Medell\u00edn \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la apelaci\u00f3n presentada por el apoderado del primero \u00a0citado,\u00a0 \u00a0que \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0junio \u00a0siguiente \u00a0la confirm\u00f3 \u00a0integralmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado 24 Penal del Circuito de Medell\u00edn celebr\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0en \u00a0fallo \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01998 conden\u00f3 a los \u00a0procesados, \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0a las penas \u00a0principales \u00a0atr\u00e1s \u00a0precisadas \u00a0de cuatro (4) a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de diez \u00a0(10) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, confirmado el 13 de mayo del mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0por el Tribunal Superior de Medell\u00edn al desatar la alzada interpuesta por \u00a0el \u00a0 mandatario \u00a0 judicial \u00a0del \u00a0implicado \u00a0BARRIENTOS \u00a0PORRAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inconforme \u00a0 el \u00a0 apoderado, \u00a0 present\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0sustentado en forma oportuna y que ahora decide la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal anterior, el defensor acusa la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0ser \u00a0violatoria \u00a0en \u00a0forma \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 247 ib\u00eddem y 33, inciso \u00a01\u00ba \u00a0de la Ley 30 de 1986, y falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 445 del derogado \u00a0estatuto \u00a0procesal, \u00a0desacierto \u00a0derivado del \u201cFALSO \u00a0JUICIO \u00a0DE IDENTIDAD, con relaci\u00f3n a la prueba testifical allegada, en cuanto a \u00a0su \u00a0 tergiversaci\u00f3n, \u00a0 d\u00e1ndole \u00a0 m\u00e1s \u00a0 valor \u00a0 del \u00a0que \u00a0tiene\u201d, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n respecto de la \u201cprueba \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0o \u00a0pesaje \u00a0de \u00a0las \u00a0muestras \u00a0incautadas \u00a0y al propio \u00a0experticio \u00a0 \u00a0m\u00e9dico \u00a0 \u00a0legista \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 material \u00a0decomisado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de esta \u00fanica censura, el demandante se\u00f1ala \u00a0que \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0precitado \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0de la codificaci\u00f3n instrumental \u00a0penal, \u00a0para \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de condena se reivindica la certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materialidad, \u00a0la \u00a0responsabilidad penal y la antijuridicidad, estado \u00a0mental \u00a0que \u00a0debe cimentarse en la prueba existente en el plenario, \u201cinterpretada \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0criterio \u00a0 \u00a0racional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Discurre \u00a0seguidamente \u00a0sobre \u00a0los \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de existencia e \u00a0identidad, \u00a0para \u00a0insistir \u00a0en \u00a0que \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0yerro \u00a0fue la \u00a0configurada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo recurrido.\u00a0 Advierte que la pasada codificaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0establec\u00eda \u00a0que \u00a0para \u00a0que la conducta fuera punible deb\u00eda ser t\u00edpica, \u00a0antijur\u00eddica \u00a0 y \u00a0 culpable, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0vez \u00a0que \u00a0defin\u00eda \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0tales \u00a0elementos.\u00a0 \u00a0Transcribe \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0brinda un \u00a0connotado \u00a0doctrinante extranjero y en este aparte del escrito evoca finalmente, \u00a0la \u00a0expresa \u00a0proscripci\u00f3n \u00a0de la responsabilidad objetiva otrora contemplada en \u00a0el aludido estatuto punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Indica \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0retom\u00f3 \u00a0\u201cesa \u00a0vetusta y afortunadamente \u00a0desaparecida \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva\u201d, pues en un \u00a0comienzo \u00a0afirm\u00f3 la duda en torno a la tipicidad y sin embargo concluy\u00f3 que su \u00a0representado \u00a0era \u00a0copart\u00edcipe \u00a0en \u00a0la \u00a0fallida \u00a0distribuci\u00f3n de toda la droga \u00a0decomisada.\u00a0 \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0afirma \u00a0el \u00a0libelista, el juzgador ad quem no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una valoraci\u00f3n cr\u00edtica de \u201clos medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0reunidos en el plenario\u2026porque frente a las reglas de la l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0se les dio m\u00e1s alcance del que dichas pruebas \u00a0informan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Plantea \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia impugnada se omiti\u00f3 el \u201can\u00e1lisis \u00a0cr\u00edtico de cada probanza\u201d \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el\u00a0 motivo \u201dpara \u00a0darles \u00a0el poder de certeza\u201d al \u00a0edificar \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0de \u00a0BARRIENTOS \u00a0PORRAS, \u00a0\u201cterminando \u00a0por \u00a0darle \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00a0informe \u00a0an\u00f3nimo, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0de las \u00a0probanzas\u201d, \u00a0a pesar que a trav\u00e9s de estas \u00faltimas \u00a0se \u00a0discern\u00eda \u00a0en \u00a0autos \u00a0que \u00a0el \u00a0susodicho \u00a0procesado \u00a0no \u00a0fue sorprendido en \u00a0posesi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 sustancia \u00a0 estupefaciente \u00a0 sino \u00a0 de \u00a0bicarbonato \u00a0de \u00a0sodio, \u00a0\u201cde \u00a0manera \u00a0pura \u00a0y \u00a0no \u00a0mezclada; \u00a0o que al menos \u00a0existen \u00a0dudas \u00a0insalvables \u00a0sobre \u00a0este \u00a0t\u00f3pico, originadas en la misma prueba \u00a0obrante \u00a0en el expediente y si fue responsabilidad de la Fiscal\u00eda o la Polic\u00eda \u00a0el \u00a0manejo \u00a0de \u00a0dicha probanza, no puede soportar\u201d el \u00a0sindicado \u00a0\u201cese \u00a0error y menos la interpretaci\u00f3n o \u00a0alcance \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 da \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0 de \u00a0 instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Rese\u00f1a \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 origen \u00a0 \u00a0 remoto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u201cAbsoluci\u00f3n \u00a0por dudas\u201d, que presenta \u00a0como \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0m\u00e1s preciadas conquistas de la democracia y el liberalismo, \u00a0inspirada \u00a0en \u00a0el \u00a0principio \u00a0del \u00a0favor \u00a0rei, \u00a0en \u00a0virtud del cual se impone la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de tal naturaleza ante la posibilidad de haber ocurrido los hechos de \u00a0diferente \u00a0modo.\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0certeza \u00a0en manera alguna se \u00a0predica \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto exclusivamente de la responsabilidad sino tambi\u00e9n del \u00a0tipo \u00a0penal por el que se conden\u00f3 a su asistido, porque si bien en el art\u00edculo \u00a033 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986 se contemplan varias conductas alternativas, todas \u00a0tienen \u00a0 como \u00a0 elemento \u00a0 com\u00fan \u00a0 que \u00a0 recaen \u00a0 sobre \u00a0 droga \u00a0 que \u00a0 produce \u00a0dependencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En el caso examinado, asegura el censor, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0informe \u00a0policivo, \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0pesaje y del estudio \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0tiene \u00a0que \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0incautada \u00a0a BARRIENTOS \u00a0 PORRAS \u00a0 era \u00a0bicarbonato \u00a0de \u00a0sodio, \u00a0o \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos, \u00a0que \u00a0existe la duda sobre la naturaleza de la misma, \u00a0incertidumbre \u00a0de \u00a0obligada resoluci\u00f3n a\u00a0 favor de aqu\u00e9l, no en su contra \u00a0como \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos de instancia.\u00a0 Por lo tanto, \u201caunque \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0hablar \u00a0de \u00a0una violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0no \u00a0indirecta \u00a0como \u00a0se \u00a0expone\u201d, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0duda \u00a0efectuado por el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0un \u00a0comienzo \u00a0no se mantuvo en todo el curso de la motivaci\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena; en consecuencia, esa \u00faltima v\u00eda atr\u00e1s enunciada es la que \u00a0surge pertinente para formular el ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0el defensor reitera que en estas diligencias se muestra \u00a0ausente \u00a0 la \u00a0 certeza, \u00a0 ante \u00a0\u201cun \u00a0sinn\u00famero \u00a0de \u00a0incertidumbres…con \u00a0pruebas \u00a0apreciadas \u00a0de \u00a0manera \u00a0muy \u00a0irregular y donde el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0fue \u00a0falso, d\u00e1ndole una significaci\u00f3n probatoria que no \u00a0ten\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0fundamentos \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la Corte que case el \u00a0fallo \u00a0 \u00a0 impugnado \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 profiera \u00a0 \u00a0 uno \u00a0 \u00a0sustitutivo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL \u00a0MINISTERIO PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0advierte que el delito imputado a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0fue \u00a0debidamente \u00a0deslindado \u00a0tanto \u00a0en \u00a0el plano f\u00e1ctico como \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Encuentra \u00a0que \u00a0el censor afirma la atipicidad del comportamiento de \u00a0su \u00a0asistido BARRIENTOS PORRAS \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0experticia \u00a0que \u00a0dictamin\u00f3 \u00a0que de las cuatro muestras \u00a0examinadas \u00a0s\u00f3lo \u00a0dos \u00a0de \u00a0ellas resultaron positivas para alcaloides, pues las \u00a0restantes \u00a0conten\u00edan sustancia compatible con carbonatos.\u00a0 Prueba t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0discrimin\u00f3 \u00a0cu\u00e1les de ellas correspond\u00edan a los paquetes \u00a0hallados \u00a0en \u00a0poder \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados, \u00a0deficiencia igualmente \u00a0detectada \u00a0en la posteriormente realizada de id\u00e9nticos resultados, imprecisi\u00f3n \u00a0a partir de la cual el demandante pregona la existencia de la duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0tal \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0el \u00a0libelista pasa por alto, a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0que \u00a0de conformidad con la prueba acopiada y \u00a0seg\u00fan \u00a0fue \u00a0colegido \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0censurada, \u00a0los \u00a0acusados en comunidad \u00a0criminal \u00a0participaron \u00a0en \u00a0una \u00a0empresa \u00a0criminal \u00a0consistente \u00a0precisamente en \u00a0mezclar \u00a0la coca\u00edna con bicarbonato de sodio para expenderla como bazuco en las \u00a0calles \u00a0de \u00a0Medell\u00edn.\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo tanto, resulta intrascendente que no pueda \u00a0establecerse \u00a0con \u00a0exactitud \u00a0cu\u00e1les paquetes portaba el sindicado BARRIENTOS PORRAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0descalifica \u00a0el \u00a0informe de \u00a0captura \u00a0pretende construir una tarifa probatoria ajena al ordenamiento procesal \u00a0penal, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0instancia \u00a0libre donde pueda \u00a0insistirse \u00a0en \u00a0el debate probatorio clausurado al definirse la apelaci\u00f3n, sino \u00a0que \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0la demanda debe ser \u201cdemostrar, en \u00a0serio, \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, la censura queda en el mero replanteamiento de una \u00a0tesis \u00a0suficientemente debatida en el proceso, \u201ccuyo \u00a0estado \u00a0dudoso \u00a0es verdaderamente inexistente, salvo la pretensi\u00f3n del acucioso \u00a0defensor\u201d.\u00a0 En este orden de ideas, el Delegado \u00a0de la Procuradur\u00eda sugiere a la Sala no casar el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0BARRIENTOS \u00a0PORRAS adolece de \u00a0evidentes \u00a0deficiencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0que \u00a0no \u00a0pueden \u00a0subsanarse \u00a0en esta sede en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, por raz\u00f3n de las cuales se anticipa la \u00a0improsperidad \u00a0del \u00a0\u00fanico \u00a0reparo erigido contra el fallo de segunda instancia, \u00a0como pasa a considerar seguidamente la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0 En \u00a0 cumplimiento \u00a0 del \u00a0cometido \u00a0anunciado, \u00a0sea \u00a0lo \u00a0primero indicar, que de acuerdo con el criterio de la Sala, \u00a0en \u00a0 esta \u00a0 oportunidad \u00a0 simplemente \u00a0reiterado, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0postula \u00a0la\u00a0 \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo, el ataque debe plantearse con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0del precepto sustancial que lo recoge, si el \u00a0fallador \u00a0admite \u00a0en \u00a0la providencia impugnada la\u00a0 incertidumbre probatoria \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible o la responsabilidad penal del sindicado y a \u00a0pesar \u00a0de ello profiere la condena.\u00a0 En cambio, el reproche debe orientarse \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, pero por el quebranto indirecto, cuando los \u00a0sentenciadores \u00a0desconocen \u00a0el \u00a0aludido \u00a0postulado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de una desatinada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0en \u00a0tales \u00a0eventos al actor le \u00a0corresponde \u00a0comprobar \u00a0la \u00a0realidad \u00a0y \u00a0la \u00a0incidencia del dislate alegado, que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0que interesa para los actuales fines, puede \u00a0consistir \u00a0 en \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0demostrativos, \u00a0en \u00a0la \u00a0suposici\u00f3n \u00a0o preterici\u00f3n de los mismos, o surgir como \u00a0consecuencia de su valoraci\u00f3n contraria a la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En el caso examinado, en detrimento de la \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que debe ostentar la censura para tornarla inteligible, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0se \u00a0aparta de manera ostensible de los anteriores \u00a0derroteros \u00a0para \u00a0entremezclar \u00a0indistintamente \u00a0estas \u00a0dos v\u00edas excluyentes de \u00a0ataque.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ciertamente, \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0censor \u00a0al \u00a0formular \u00a0el cargo acusa la infracci\u00f3n mediata de la ley sustancial, consistida \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de la norma tipificadora del delito por raz\u00f3n del \u00a0cual \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el fallo de condena, con la consecuente exclusi\u00f3n evidente \u00a0del \u00a0precepto \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el principio in dubio pro reo, derivada de acuerdo \u00a0con \u00a0sus \u00a0alegaciones del error de hecho incurrido por falso juicio de identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas testimonial y t\u00e9cnica, en la sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo \u00a0se \u00a0distancia \u00a0del \u00a0enunciado \u00a0del \u00a0cual \u00a0parte para afirmar que el \u00a0Tribunal \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la duda en torno a la tipicidad de la conducta investigada y \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0la \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido \u00a0en \u00a0la fallida \u00a0distribuci\u00f3n de la droga decomisada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afianzando \u00a0tal \u00a0deficiencia, \u00a0el demandante en posterior ac\u00e1pite a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0insistir \u00a0en \u00a0los \u00a0desaciertos \u00a0que \u00a0asegura \u00a0fueron \u00a0cometidos en la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria, tambi\u00e9n reiter\u00f3 a rengl\u00f3n seguido que el juzgador ad \u00a0quem \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la duda, incluso, adujo desde esta \u00faltima \u00a0perspectiva \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0presente \u00a0 \u00a0caso \u00a0 se \u00a0 podr\u00eda \u00a0 \u201chablar \u00a0de \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial y no \u00a0indirecta \u00a0 como \u00a0se \u00a0expone\u201d.\u00a0 \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0postul\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0contradictoria \u00a0y \u00a0bajo el mismo cargo las dos mencionadas \u00a0formas \u00a0de \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho, perdiendo de vista que en la primera de \u00a0ellas \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0acepta \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0f\u00e1cticas y probatorias de los \u00a0juzgadores \u00a0para \u00a0plantear \u00a0un \u00a0debate \u00a0estrictamente jur\u00eddico, mientras que la \u00a0segunda \u00a0debe \u00a0encaminarse \u00a0a \u00a0la demostraci\u00f3n de errores de hecho o de derecho \u00a0trascendentes \u00a0en la estimaci\u00f3n de los medios demostrativos, y que a trav\u00e9s de \u00a0tales \u00a0dislates se lleg\u00f3 a la violaci\u00f3n de la ley sustancial.\u00a0 De ah\u00ed la \u00a0manifiesta incompatibilidad de su alegaci\u00f3n simult\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora \u00a0 bien, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0pretende \u00a0explicar \u00a0sin \u00a0\u00e9xito \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0las \u00a0dos v\u00edas de ataque sugeridas \u00a0emerg\u00edan \u00a0de \u00a0posible \u00a0invocaci\u00f3n, \u00a0alternativas \u00a0ante \u00a0las \u00a0cual opt\u00f3 por la \u00a0\u00faltima \u00a0rese\u00f1ada, \u00a0seg\u00fan \u00a0afirma, \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0curso de las \u00a0motivaciones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0no \u00a0mantuvo la incertidumbre inicialmente \u00a0pregonada.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, el actor deja entrever que la incoherencia de \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0no \u00a0fue \u00a0ajena \u00a0del \u00a0todo a su comprensi\u00f3n, en la que incurri\u00f3, \u00a0conforme \u00a0destaca \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Delegada, \u00a0porque \u00a0atisb\u00f3 \u00a0artificiosa \u00a0y \u00a0forzadamente \u00a0esa \u00a0falta \u00a0de \u00a0certeza \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0que soportan la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0juzgador a quo y mucho menos el Tribunal admitieron \u00a0que \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0la conducta endilgada al acusado BARRIENTOS \u00a0PORRAS \u00a0surgiera incierta, como \u00a0atesta \u00a0el defensor.\u00a0 Por el contrario, en el fallo impugnado en casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0corroborando \u00a0las apreciaciones probatorias del pronunciamiento de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0integra \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0estim\u00f3 \u00a0que la \u00a0realidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0imputada \u00a0podr\u00eda \u00a0aparecer \u00a0\u201ca \u00a0primera \u00a0vista \u00a0… \u00a0dudosa \u00a0… \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0las \u00a0bolsas \u00a0incautadas \u00a0 y \u00a0las \u00a0muestras \u00a0tomadas \u00a0no \u00a0fueron \u00a0manejadas \u00a0adecuadamente \u00a0ni \u00a0discriminadas \u00a0por \u00a0sindicado \u00a0o \u00a0sitio de decomiso\u201d, \u00a0pues \u00a0por \u00a0este \u00a0espec\u00edfico \u00a0aspecto, \u00a0en \u00a0las \u00a0dos pruebas t\u00e9cnicas a las que \u00a0fueron \u00a0sometidas \u00a0las \u00a0sustancias \u00a0se \u00a0dictamin\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0diferente cuales \u00a0correspond\u00edan \u00a0 a \u00a0 coca\u00edna \u00a0 base; \u00a0 concretamente, \u00a0 mientras \u00a0 que \u00a0 en \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0se indic\u00f3 tal resultado de las rotuladas 1 y 4, en \u00a0los \u00a0posteriores \u00a0ex\u00e1menes de laboratorio se precis\u00f3 la calidad aludida de las \u00a0numeradas 1 y 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0tambi\u00e9n \u00a0rese\u00f1\u00f3 \u00a0que \u201ca \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0lo anterior el defensor de Helios cuestion\u00f3 en la audiencia p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0la \u00a0estructura \u00a0o tipicidad del delito endilgado\u201d.\u00a0 \u00a0Transcribi\u00f3 \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0que tal alegato recibi\u00f3 en el \u00a0fallo \u00a0del a quo, y retomando las conclusiones de este \u00faltimo, sin reconocer la \u00a0incertidumbre \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0aduce \u00a0configurada \u00a0para \u00a0justificar vanamente la \u00a0incoherencia \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 propuesta, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0precis\u00f3 \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0que \u00a0\u201cesos \u00a0planteados \u00a0motivos \u00a0de duda s\u00f3lo existen a \u00a0simple \u00a0 vista \u00a0 y \u00a0 en \u00a0definitiva \u00a0resultan \u00a0intrascendentes \u00a0e \u00a0incapaces \u00a0de \u00a0desnaturalizar \u00a0el \u00a0grave \u00a0delito por el que con justicia y en forma legal se ha \u00a0condenado \u00a0a \u00a0los dos acusados.\u00a0 Porque lo sabido y verificado al pie de la \u00a0letra \u00a0por \u00a0la \u00a0patrulla \u00a0policial puso al descubierto que Fredy Alberto Vergara \u00a0Betancur \u00a0manten\u00eda en su vivienda distintas cantidades de estupefaciente a base \u00a0de \u00a0coca\u00edna, \u00a0con fines de distribuci\u00f3n o venta, y que su amigo y cuasipaisano \u00a0Helios \u00a0de Jes\u00fas Barrientos Porras era quien le colaboraba para distribuirlas o \u00a0venderlas.\u00a0 \u00a0En otras palabras, el primero guardaba o conservaba esa nociva \u00a0sustancia \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo la movilizaba, sobre todo sac\u00e1ndola para su posterior \u00a0expendio o suministro a terceros…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0sostuvo \u00a0adem\u00e1s \u00a0y \u00a0con \u00a0id\u00e9ntica \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0argumentativa, que \u201cfrente a esa clara \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0respecto \u00a0de \u00a0todo lo decomisado (coca\u00edna base y el \u00a0bicarbonato \u00a0como \u00a0diluyente \u00a0y \u00a0alcalinizante para la preparaci\u00f3n del bazuco), \u00a0ninguna \u00a0utilidad \u00a0o \u00a0importancia \u00a0tiene \u00a0el aducir la posibilidad de que lo que \u00a0Helios \u00a0portaba \u00a0al momento de su captura era bicarbonato puro y no mezclado con \u00a0base de coca\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0impropiedad \u00a0comentada, \u00a0se \u00a0tiene que el \u00a0libelo \u00a0se \u00a0tradujo \u00a0en \u00a0un \u00a0simple \u00a0alegato de instancia donde el demandante no \u00a0intenta \u00a0demostrar \u00a0siquiera los yerros de apreciaci\u00f3n probatoria endilgados al \u00a0Tribunal, \u00a0 que \u00a0 deja \u00a0 sumidos \u00a0 entonces \u00a0 en \u00a0un \u00a0confuso \u00a0y \u00a0contradictorio \u00a0enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Efectivamente, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0con la \u00a0incoherencia \u00a0que \u00a0fue objeto de anterior discernimiento, dentro del marco de la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, plantea en \u00faltimas la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 247 del estatuto procesal penal anterior y 33 de la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986 \u00a0entonces vigente, con la consecuente exclusi\u00f3n del art\u00edculo \u00a0445 \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0aludida, desacierto que deriva del error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad incurrido en la apreciaci\u00f3n de los medios \u00a0de prueba incorporados a los autos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, en manera alguna sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0dislate \u00a0arg\u00fcido a trav\u00e9s de las exigencias que le son propias, pues pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0su \u00a0car\u00e1cter puramente contemplativo y que se configura, conforme ha \u00a0precisado \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada \u00a0la \u00a0Sala, cuando el juzgador cercena, altera o \u00a0adiciona \u00a0la \u00a0significaci\u00f3n \u00a0objetiva de la prueba haci\u00e9ndola producir efectos \u00a0que \u00a0no se derivan de ella.\u00a0\u00a0 Por lo tanto, que ante una alegaci\u00f3n de \u00a0esta \u00a0naturaleza, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0precisar \u00a0de \u00a0antemano \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0indebidamente \u00a0apreciados, cotejar despu\u00e9s su expresi\u00f3n material, \u00a0recogida \u00a0en \u00a0el \u00a0acta o en el documento respectivo, con la que les fue asignada \u00a0en \u00a0el fallo atacado para demostrar de este modo la distorsi\u00f3n de su contenido, \u00a0y\u00a0 \u00a0finalmente, acreditar que el dislate comprobado de este modo determin\u00f3 \u00a0el pronunciamiento equivocado del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente \u00a0a \u00a0tales exigencias, el censor se conform\u00f3 con denunciar en \u00a0forma \u00a0gen\u00e9rica \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de la \u201cprueba \u00a0testifical \u00a0allegada\u201d, sin precisar las declaraciones \u00a0objeto \u00a0del \u00a0dislate, \u00a0menos a\u00fan, en qu\u00e9 consisti\u00f3 el mismo, ni su incidencia \u00a0frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 justicia \u00a0 vertida \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0los \u00a0ex\u00e1menes \u00a0 t\u00e9cnicos \u00a0 realizados \u00a0 con \u00a0miras \u00a0a \u00a0identificar \u00a0las \u00a0sustancias \u00a0decomisadas, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0arguy\u00f3 \u00a0que \u00a0un \u00a0desacierto \u00a0de dicho talante fue \u00a0cometido \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0estos medios de prueba, yerro que a rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0 \u00e9l \u00a0mismo \u00a0infirma, \u00a0pues \u00a0lejos \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n, \u00a0la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 el \u00a0 cercenamiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0contenidos \u00a0materiales, \u00a0admiti\u00f3 \u00a0impl\u00edcitamente \u00a0que fueron asumidos por los falladores con estricta fidelidad a \u00a0su \u00a0significaci\u00f3n objetiva, para censurar entonces la intrascendencia predicada \u00a0en \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0conclusivas de las instancias de sus divergentes resultados \u00a0sobre \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0las \u00a0muestras \u00a0respecto \u00a0de las cuales se dictamin\u00f3 que \u00a0correspond\u00edan \u00a0a \u00a0coca\u00edna \u00a0base.\u00a0 \u00a0En fin, el libelista acude aqu\u00ed a una \u00a0simple \u00a0divergencia valorativa en la que hace consistir el endilgado desatino en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0coincidencia \u00a0de \u00a0los juzgadores con sus personales e interesadas \u00a0apreciaciones, \u00a0donde \u00a0mal puede atisbarse configurada entonces la existencia de \u00a0un desacierto acusable en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ciertamente, \u00a0 las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0actor \u00a0en \u00a0este \u00a0punto \u00a0se \u00a0orientan \u00a0a \u00a0plantear con apoyo en los dis\u00edmiles resultados de las experticias, \u00a0que \u00a0discrepan no sobre la naturaleza de estupefaciente de dos de las sustancias \u00a0incautadas, \u00a0aspecto \u00a0en \u00a0el cual coincide, sino respecto de cu\u00e1les de ellas se \u00a0dictamina, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 sindicado \u00a0 BARRIENTOS \u00a0PORRAS \u00a0fue \u00a0sorprendido \u00a0en la detentaci\u00f3n de bicarbonato de \u00a0sodio \u00a0o, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos, \u00a0que \u00a0la calidad de la sustancia que espec\u00edficamente \u00a0llevaba \u00a0consigo \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0captura se ofrece dudosa.\u00a0 Tesis que \u00a0enfrenta \u00a0luego \u00a0a \u00a0la de los juzgadores, para quienes con indiferencia frente a \u00a0este \u00a0espec\u00edfico \u00a0esclarecimiento \u00a0y \u00a0partiendo \u00a0de \u00a0la \u00a0premisa \u00a0de haber sido \u00a0incautada \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0una \u00a0considerable \u00a0cantidad \u00a0de narc\u00f3tico durante el \u00a0operativo \u00a0finalizado \u00a0con \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n de los acusados, concluyeron que el \u00a0delito \u00a0investigado se cometi\u00f3 en coautor\u00eda, de manera que resulta indiferente \u00a0que \u00a0la \u00a0coca\u00edna la llevara aqu\u00e9l consigo al momento de la retenci\u00f3n o que la \u00a0misma \u00a0fuera \u00a0hallada \u00a0en \u00a0el \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0vivienda de donde hab\u00eda salido \u00a0minutos antes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En otros t\u00e9rminos, el defensor mediante \u00a0una \u00a0 alegaci\u00f3n \u00a0 propia \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 instancias \u00a0 simplemente \u00a0contrapone \u00a0sus \u00a0apreciaciones \u00a0subjetivas \u00a0y \u00a0parcializadas \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0estos medios de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0revestidos \u00a0\u00e9stos de la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0y \u00a0acierto, \u00a0sin \u00a0constatar \u00a0entonces \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia atacada se incurri\u00f3 en el error de hecho invocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0censor sugiere en abstracto y \u00a0respecto \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio que se desconocieron los postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica\u00a0 \u00a0 o \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0el \u00a0\u201can\u00e1lisis \u00a0cr\u00edtico \u00a0de cada probanza\u201d, se desv\u00eda con evidencia \u00a0a \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien constituye otra de las \u00a0expresiones \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0tiene una naturaleza bien distinta del falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0acusado \u00a0al presentar el reparo; dislate que en todo caso \u00a0sume \u00a0en \u00a0el mero enunciado, puesto que el libelista omite se\u00f1alar puntualmente \u00a0sobre \u00a0cu\u00e1les \u00a0medios \u00a0demostrativos recay\u00f3 tal desacierto, tampoco precisa la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, el principio de la ciencia o la m\u00e1xima de la experiencia \u00a0que \u00a0result\u00f3 desconocida y, menos a\u00fan, intenta demostrar que la ocurrencia del \u00a0yerro \u00a0 que \u00a0 deja \u00a0 as\u00ed \u00a0 escuetamente \u00a0formulado \u00a0determin\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0cuya \u00a0infirmaci\u00f3n pretende. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.\u00a0 \u00a0 En \u00a0 las \u00a0 restantes \u00a0 consideraciones \u00a0 del \u00a0 libelo \u00a0el \u00a0impugnante\u00a0 \u00a0discurre \u00a0sobre \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0sustanciales \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena, \u00a0 al \u00a0 tenor \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 247 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0anterior \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0instrumental.\u00a0 \u00a0Alude \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0tipicidad, antijuridicidad y \u00a0culpabilidad \u00a0como \u00a0elementos de la conducta punible y acerca de la necesidad de \u00a0una \u00a0 \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u201cracional\u201d \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0demostrativos incorporados al proceso. Rese\u00f1a la \u00a0expresa \u00a0proscripci\u00f3n \u00a0de la responsabilidad objetiva consagrada en el estatuto \u00a0penal \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca de los sucesos y afirma de manera lac\u00f3nica que \u00a0sobre \u00a0ella \u00a0se \u00a0edific\u00f3 \u00a0la condena, no sin invocar de soslayo el in dubio pro \u00a0reo \u00a0y \u00a0sus or\u00edgenes remotos, para insistir finalmente en la tesis de ofrecerse \u00a0dudosa \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 responsabilidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 representado \u00a0 \u00a0BARRIENTOS \u00a0PORRAS \u00a0ante \u00a0la incertidumbre \u00a0que \u00a0surge \u00a0por \u00a0lo menos en relaci\u00f3n con la naturaleza de la sustancia en cuya \u00a0posesi\u00f3n \u00a0fue aprehendido, dejando traslucir a trav\u00e9s de estas consideraciones \u00a0desconectadas \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0como \u00a0qued\u00f3 atr\u00e1s \u00a0establecido, \u00a0la \u00a0indebida pretensi\u00f3n de reabrir en esta sede extraordinaria el \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0agotado \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0con \u00a0la aspiraci\u00f3n de que su \u00a0interesada \u00a0 y \u00a0 sesgada \u00a0 postulaci\u00f3n \u00a0 sea \u00a0 avalada \u00a0 en \u00a0 \u00faltimas \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0ante \u00a0la \u00a0deficiente \u00a0e \u00a0incoherente \u00a0sustentaci\u00f3n de la censura, el cargo examinado no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS A. G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 14926 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 Aprobado Acta No. 62 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 trece (13) de junio \u00a0de dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el recurso de casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5660","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5660","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5660"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5660\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5660"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5660"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5660"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}