\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS #2 \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP6770-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0#116906 \u00a0<\/p>\n
Acta 126 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticinco (25) de mayo de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte \u00a0la impugnaci\u00f3n presentada por el apoderado judicial de SUSANA \u00a0PRIETO GONZ\u00c1LEZ contra la sentencia de tutela proferida el 7 \u00a0de abril de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, que neg\u00f3 el amparo de sus derechos \u00a0fundamentales presuntamente vulnerados por la Sala Laboral del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1. Al tr\u00e1mite fue vinculado \u00a0el Juzgado 7\u00ba Laboral del Circuito de esta ciudad, as\u00ed \u00a0como las partes e intervinientes del proceso ordinario laboral \u00a0descrito en la demanda. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir del 28 de agosto de 1992 y hasta el 15 de octubre de 2016 \u00a0SUSANA \u00a0PRIETO GONZ\u00c1LEZ \u00a0prest\u00f3 sus servicios en Avianca S. A., desempe\u00f1ando \u00a0como \u00faltimo cargo, el de Gerente de Auxiliares de Vuelo. Ello, \u00a0por cuanto el \u00a09 de septiembre de 2016, suscribi\u00f3 con dicha empresa un Acta \u00a0de Transacci\u00f3n a efectos de terminar por mutuo acuerdo \u2014el \u00a0contrato de trabajo a t\u00e9rmino indefinido que los vinculaba\u2014 \u00a0y, adem\u00e1s, transigir la totalidad de las actuales o eventuales \u00a0diferencias derivadas del mismo. Le fue reconocido, por tanto, \u00a0$520.594.488. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, afirm\u00f3 la accionante que dicha transacci\u00f3n no \u00a0reflej\u00f3 su plena voluntad, pues la directora de relaciones \u00a0laborales de esa compa\u00f1\u00eda, le sugiri\u00f3 renunciar \u00a0ante presuntas quejas promovidas en su contra. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, present\u00f3 demanda ordinaria laboral contra Avianca \u00a0S. A., para dejar sin efectos ese acto jur\u00eddico y, en \u00a0consecuencia, obtener la \u00a0reliquidaci\u00f3n de salarios, prestaciones y aportes a seguridad \u00a0social con base en el ingreso \u00a0que realmente deveng\u00f3 durante la vigencia del contrato, \u00a0as\u00ed como el reconocimiento \u00a0y pago de \u00a0la sanci\u00f3n moratoria y la indemnizaci\u00f3n por un \u00a0accidente de origen laboral que le ocasion\u00f3 una \u00abdiscopat\u00eda\u00bb. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentencia del 23 de mayo de 2019, el Juzgado 7\u00ba Laboral del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1 neg\u00f3 las pretensiones de la demanda. \u00a0Apelado ese fallo por el extremo activo, en providencia del 30 de \u00a0noviembre de 2020, la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0lo confirm\u00f3. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio de la demandante esta \u00faltima determinaci\u00f3n \u00a0incurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico, pues efectu\u00f3 una \u00a0indebida valoraci\u00f3n probatoria con lo cual lesion\u00f3 sus \u00a0derechos fundamentales al debido proceso e igualdad, dado que \u00a0\u00abdesconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0l\u00edmite m\u00e1ximo porcentual que la ley establece para los \u00a0pagos no constitutivos de salario\u00bb. \u00a0Su pretensi\u00f3n, es que se emita una nueva decisi\u00f3n \u00a0favorable a sus intereses. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por auto del 24 de \u00a0marzo de 2021, \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral admiti\u00f3 la acci\u00f3n de \u00a0tutela y notific\u00f3 la iniciaci\u00f3n del tr\u00e1mite a \u00a0las autoridades judiciales mencionadas \u00a0y a los dem\u00e1s vinculados. \u00a0<\/p>\n
El Juzgado 7\u00ba \u00a0Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 relat\u00f3 el transcurso de \u00a0la actuaci\u00f3n y defendi\u00f3 la legalidad de su actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia neg\u00f3 \u00a0el amparo, tras considerar que \u00a0la \u00a0providencia adoptada en la demanda ordinaria laboral es razonable, \u00a0justificada y ofreci\u00f3 una interpretaci\u00f3n admisible \u00a0sobre la normativa aplicable. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado judicial de la accionante impugn\u00f3 el fallo y reiter\u00f3 \u00a0los argumentos expuestos en la demanda. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme al \u00a0art\u00edculo 1\u00ba del Acuerdo n\u00famero 001 del 15 de marzo \u00a0de 2002 emitido por la Sala Plena de la Corte, en armon\u00eda con \u00a0el canon 32 del Decreto 2591 de 1991, la Sala es competente para \u00a0pronunciarse respecto de la impugnaci\u00f3n interpuesta en contra \u00a0de la decisi\u00f3n adoptada por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral. \u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0como lo indic\u00f3 la primera instancia, si bien SUSANA PRIETO \u00a0GONZ\u00c1LEZ no interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0contra la sentencia reprochada, la Sala analizar\u00e1 la \u00a0razonabilidad de ese fallo, pues de las pruebas aportadas al tr\u00e1mite \u00a0no se advierte con certeza si ten\u00eda o no inter\u00e9s \u00a0econ\u00f3mico para recurrir. \u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0la Corte que el fallo emitido el 30 de noviembre de 2020 por \u00a0la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0no \u00a0se ofrece caprichoso o carente de justificaci\u00f3n, toda vez que \u00a0efectu\u00f3 \u00a0un an\u00e1lisis serio y ponderado del asunto puesto a su \u00a0consideraci\u00f3n, lo que descarta la intervenci\u00f3n del juez \u00a0de tutela. \u00a0<\/p>\n
En efecto, tras \u00a0abordar las particularidades del contrato de transacci\u00f3n \u00a0establecidas en el art\u00edculo 2469 del C\u00f3digo Civil, \u00a0concret\u00f3 que dicho negocio jur\u00eddico es un acto amistoso \u00a0suscrito entre los interesados con el prop\u00f3sito de terminar o \u00a0evitar un litigio surgido entre estos sin la intervenci\u00f3n de \u00a0la autoridad judicial o administrativa. Por tal raz\u00f3n, la sola \u00a0manifestaci\u00f3n escrita de las partes de que llegaron a un \u00a0acuerdo es suficiente para que tenga plena validez. \u00a0<\/p>\n
A la par, destac\u00f3 \u00a0que en los asuntos del trabajo, salvo cuando que se trate de derechos \u00a0ciertos e indiscutibles, la transacci\u00f3n es viable tal como lo \u00a0dispone el art\u00edculo 15 del C\u00f3digo Sustantivo del \u00a0Trabajo. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, refiri\u00f3 que las partes no solo terminaron de mutuo \u00a0acuerdo el contrato \u2014lo \u00a0que impon\u00eda eliminar cualquier pago de indemnizaci\u00f3n \u00a0por ese concepto\u2014sino \u00a0que adicionalmente fijaron un monto que transar\u00eda diferencias \u00a0reales o eventuales, es decir, las derivadas de derechos inciertos y \u00a0discutibles. \u00a0<\/p>\n
De otra parte, \u00a0explic\u00f3 que pese a que la accionante aleg\u00f3 vicios del \u00a0consentimiento \u2014error, \u00a0fuerza y dolo\u2014 \u00a0en la suscripci\u00f3n del acuerdo de transacci\u00f3n, estaba en \u00a0la obligaci\u00f3n de demostrar con suficiencia dicha situaci\u00f3n, \u00a0pues el hecho de haber presentado denuncia en contra de Alois Tougg, \u00a0uno de los testigos, no acredita por s\u00ed mismo el \u00a0constre\u00f1imiento alegado. \u00a0<\/p>\n
De manera que, \u00a0para desconocer un documento claro y debidamente suscrito por las \u00a0partes, que no comporta arbitrariedad alguna, deben mediar \u00a0situaciones verificadas a nivel probatorio que tengan la virtualidad \u00a0de derruir el libre consentimiento y, como tal, denoten los actos de \u00a0presi\u00f3n. No obstante, como se indic\u00f3, esas condiciones \u00a0no fueron acreditadas. \u00a0<\/p>\n
En contraste, \u00a0durante el tr\u00e1mite, el Tribunal estableci\u00f3 que dichas \u00a0afirmaciones solo fueron planteadas por PRIETO GONZ\u00c1LEZ y, por \u00a0ende, es inviable determinar con certeza la veracidad de las mismas \u00a0ante su claro inter\u00e9s en el resultado del proceso y, adem\u00e1s, \u00a0a que no se sustentaron en ning\u00fan otro medio de convicci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Otorgarle validez, \u00a0por ende, a tal declaraci\u00f3n, equivaldr\u00eda a desconocer \u00a0la regla relativa a que no le es permitido a nadie constituir su \u00a0propia prueba. Concluy\u00f3, entonces, que el mutuo acuerdo es un \u00a0modo de terminaci\u00f3n de los contratos de trabajo totalmente \u00a0v\u00e1lido, que solo puede afectarse ante un vicio del \u00a0consentimiento \u2014que \u00a0en el presente caso no fue demostrado\u2014 \u00a0o por la vulneraci\u00f3n de derechos ciertos e indiscutibles. \u00a0<\/p>\n
Frente a este \u00a0\u00faltimo aspecto y con sustento en jurisprudencia de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral, expuso que el art\u00edculo 65 de la Ley \u00a0446 de 1998 dispone como regla general que, son conciliables todos \u00a0los asuntos susceptibles de transacci\u00f3n desistimiento y \u00a0aquellos que expresamente determine la ley. Por tanto, en materia \u00a0laboral son conciliables los asuntos que versen sobre derechos \u00a0inciertos y discutibles, \u00absu \u00a0validez y eficacia depender\u00e1 del concurso del libre \u00a0consentimiento de ambas partes y de su capacidad para llevar a cabo \u00a0actos de disposici\u00f3n\u00bb \u00a0(CSJ SL10507-2014). \u00a0<\/p>\n
Para el Tribunal, \u00a0fue razonable deducir que el acta de transacci\u00f3n reprochada no \u00a0transgredi\u00f3 derechos ciertos e indiscutibles, por lo que le \u00a0otorg\u00f3 plena validez. \u00a0<\/p>\n
Bajo esas \u00a0circunstancias, a menos que las apreciaciones de las autoridades \u00a0competentes se alejen de la l\u00f3gica de lo razonable o atenten \u00a0seriamente contra la evidencia, la Sala de Casaci\u00f3n Penal no \u00a0puede invadir su campo de opini\u00f3n. Hacerlo, ser\u00eda \u00a0lesivo del principio de autonom\u00eda judicial. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0impone confirmar, por consiguiente, el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto en precedencia, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas #2 \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0este \u00a0prove\u00eddo conforme al art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE, \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS #2 \u00a0 LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP6770-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0#116906 \u00a0 Acta 126 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticinco (25) de mayo de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve la Corte \u00a0la impugnaci\u00f3n presentada por el apoderado judicial de SUSANA \u00a0PRIETO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,36],"tags":[],"class_list":["post-56590","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-mayo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56590","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56590"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56590\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56590"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56590"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56590"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}