\u00a0 \u00a0 Proceso No 14918 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 95 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s de agosto de dos mil \u00a0dos \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte resuelve el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 sustentado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0EVERTH \u00a0 BONILLA \u00a0 MANRIQUE, \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia proferida el 21 de abril de 1998 por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, confirmatoria de la que dict\u00f3 el 18 de diciembre de \u00a01997 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a03\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Girardot, por medio de la cual lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a012 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n, como autor \u00a0responsable del delito de homicidio en el grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Entre la una y las dos de la ma\u00f1ana de 21 de \u00a0febrero \u00a0 de \u00a01997, \u00a0cuando \u00a0Nelson \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Madrigal \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0 se \u00a0 hallaba \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 bar \u00a0 Arco \u00a0Iris, \u00a0situado \u00a0en la carrera 20 N\u00b0 \u00a07-62 \u00a0de \u00a0Girardot, \u00a0se \u00a0trenz\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0propietario \u00a0del \u00a0establecimiento, \u00a0EVERTH \u00a0BONILLA MANRIQUE, \u00a0porque \u00a0no le alcanzaba el dinero para cubrir la cuenta. \u00c9ste no \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0en el sentido de dejarle los documentos y un \u00a0reloj \u00a0como \u00a0garant\u00eda \u00a0y, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0de \u00a0improviso \u00a0sac\u00f3 \u00a0un rev\u00f3lver y le \u00a0dispar\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0hacia \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0zona \u00a0 \u00a0 lumbar \u00a0 \u00a0 izquierda. \u00a0 \u00a0 Madrigal \u00a0fue \u00a0auxiliado \u00a0por \u00a0un \u00a0taxista \u00a0quien \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 al Hospital San Rafael de esa ciudad, donde fue intervenido de \u00a0urgencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La apertura de la instrucci\u00f3n fue decretada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 3\u00aa\u00a0 Delegada Seccional de Girardot, el 25 de febrero de \u00a01997, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la denuncia formulada por Luz Mar \u00a0Madrigal Guzm\u00e1n, hermana del agredido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
BONILLA \u00a0MANRIQUE \u00a0rindi\u00f3 \u00a0indagatoria, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de ser capturado, el 27 de febrero de 1997. Con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0siguiente, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0como \u00a0presunto autor responsable del delito de homicidio en el grado \u00a0de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a016 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0la \u00a0misma anualidad la \u00a0oficina \u00a0instructora \u00a0declar\u00f3 cerrado el ciclo investigativo, el cual calific\u00f3 \u00a0con \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 EVERTH \u00a0 BONILLA \u00a0MANRIQUE, \u00a0como \u00a0presunto \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0tentativa, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a017 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En firme la acusaci\u00f3n, al Juzgado 3\u00b0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito le correspondi\u00f3 asumir el conocimiento del juicio. Agotadas todas \u00a0sus \u00a0fases y superadas las incidencias presentadas, emiti\u00f3 sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0en los t\u00e9rminos conocidos, la cual confirm\u00f3 el tribunal con la suya \u00a0que es materia de este recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal 3\u00aa del art\u00edculo 220 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, el casacionista denuncia que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0condenatoria \u00a0se \u00a0produjo \u00a0sin \u00a0que \u00a0mediase \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0seria y \u00a0responsable, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0configuraron \u00a0irregularidades sustanciales que afectaron el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0las \u00a0nulidades planteadas por el \u00a0fiscal \u00a0y \u00a0el \u00a0defensor \u00a0en \u00a0la audiencia p\u00fablica, se invocaron por fuera de la \u00a0oportunidad \u00a0legal, \u00a0y \u00a0que \u00a0no hubo alguien que representara al procesado en el \u00a0momento de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0como irregularidades sustanciales \u00a0que \u00a0 afectaron \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0proceso, \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0dado \u00a0trascendencia \u00a0a \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0del \u00a0lesionado, \u00a0que \u00a0no \u00a0tienen \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de testimonio; \u00a0haberse \u00a0considerado \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0Luz Mar \u00a0Madrigal \u00a0Guzm\u00e1n y\u00a0 Luis \u00a0Napole\u00f3n \u00a0Guti\u00e9rrez Vel\u00e1squez, pues son de o\u00eddas; y \u00a0se \u00a0concretan en el experticio m\u00e9dico legal obrante a folios 79 y 80, porque no \u00a0aparece \u00a0constancia \u00a0de \u00a0recibido, ni se puso en conocimiento de las partes para \u00a0que adquiriera legalidad de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0con respecto a las inspecciones \u00a0judiciales, \u00a0se \u00a0decretaron \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de las oportunidades legales, no fueron \u00a0suscritas \u00a0por \u00a0quienes \u00a0en \u00a0ellas \u00a0intervinieron, no se comunic\u00f3 al Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0no se fij\u00f3 por auto fecha y hora, ni se hizo el cuestionario legal a \u00a0los \u00a0 peritos, \u00a0 todo \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 est\u00e1 \u00a0 en \u00a0 detrimento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de cerrada la investigaci\u00f3n, el 16 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01997, nadie acudi\u00f3 en defensa del procesado; producida la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0junio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0no \u00a0fue \u00a0impugnada \u00a0porque \u00a0BONILLA MANRIQUE, carec\u00eda de \u00a0una defensa efectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 casacionista \u00a0 explica \u00a0c\u00f3mo \u00a0debi\u00f3 \u00a0desarrollarse \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0cuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0correspondientes, \u00a0para \u00a0poner \u00a0de \u00a0presente \u00a0las \u00a0disonancias \u00a0entre \u00a0las \u00a0normas \u00a0adjetivas \u00a0y \u00a0la forma en que se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 3\u00b0 \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0Girardot. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0destaca se \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0no \u00a0haberse \u00a0dejado \u00a0constancia \u00a0secretarial para el traslado del \u00a0art\u00edculo \u00a0446 \u00a0del \u00a0derogado \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal; \u00a0vencido \u00a0este \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0y \u00a0sin \u00a0fijar \u00a0fecha \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de la audiencia, el juez \u00a0procede \u00a0a practicar pruebas, habi\u00e9ndolas decretado por fuera de la oportunidad \u00a0legal \u00a0y \u00a0sin \u00a0el \u00a0lleno de los requisitos procedimentales, como ocurri\u00f3 con la \u00a0inspecci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concreta que toda esa actividad se adelant\u00f3 \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0la \u00a0cual no se practic\u00f3 dentro de los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la ley, sin contar que a los dict\u00e1menes no se les dio \u00a0el traslado que manda la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasa \u00a0a ocuparse de la posici\u00f3n asumida por \u00a0el \u00a0fiscal, \u00a0tanto en la audiencia p\u00fablica como en la sustentaci\u00f3n del recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0de acuerdo con la cual se cometi\u00f3 un error en la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la prueba es demostrativa no de un \u00a0homicidio \u00a0tentado, \u00a0sino \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales, para afirmar que el proceso \u00a0est\u00e1 \u00a0afectado \u00a0de \u00a0graves \u00a0fallas, \u00a0las cuales vulneran el debido proceso y el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa, debido a la cadena de irregularidades que se presentaron \u00a0desde la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se case la sentencia recurrida, se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa del juicio para que se rehaga de acuerdo con \u00a0todas \u00a0las \u00a0formalidades, \u00a0se \u00a0preserven todas las garant\u00edas constitucionales y \u00a0legales, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de reparar todos los vicios por cuya correcci\u00f3n tambi\u00e9n \u00a0clam\u00f3 el fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Tercero Delegado en lo Penal \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0adolece \u00a0de \u00a0falta \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica, por cuanto antes de \u00a0identificar \u00a0con claridad la causal aducida para obtener la casaci\u00f3n del fallo, \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a plantear nulidades en las distintas fases del proceso, incurriendo \u00a0en serias contradicciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspond\u00eda \u00a0al \u00a0libelista \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la irregularidad procesal que encontr\u00f3 en el proceso, y si se trataba \u00a0de \u00a0 temas \u00a0diversos, \u00a0presentarlos \u00a0en \u00a0cargos \u00a0separados, \u00a0con \u00a0su \u00a0pertinente \u00a0desarrollo argumental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el recurrente, seg\u00fan el Delegado, \u00a0se \u00a0abstiene \u00a0de \u00a0precisar \u00a0la \u00a0trascendencia que las irregularidades detectadas \u00a0causaron \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0As\u00ed \u00a0sucede \u00a0con \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0a la falta de nota de \u00a0recibido \u00a0del experticio m\u00e9dico legal, la no impugnaci\u00f3n del pliego de cargos, \u00a0o \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de la constancia secretarial a que se refer\u00eda el art\u00edculo 446 \u00a0del derogado C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las inconsistencias del libelo se hacen m\u00e1s \u00a0evidentes, \u00a0 apunta \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0censor \u00a0eleva \u00a0a \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0irregularidad procesal generadora de nulidad la valoraci\u00f3n dada \u00a0a \u00a0 la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0ofendido, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0otorgada \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de Luz Mar Madrigal Guzm\u00e1n y \u00a0 \u00a0 Luis \u00a0 \u00a0 Napole\u00f3n \u00a0 \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0considera \u00a0el demandante como \u00a0testigos \u00a0de \u00a0o\u00eddas, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0esos \u00a0aspectos \u00a0est\u00e1n \u00a0relacionados con los \u00a0principios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y validez de las pruebas, lo mismo que con los de la \u00a0sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con las fallas \u00a0puestas \u00a0de \u00a0presente \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, consolidadas en la aducci\u00f3n del dictamen \u00a0pericial, \u00a0el \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico destaca, de un lado, que de ser \u00a0ciertas \u00a0esas \u00a0observaciones, aqu\u00e9l las ten\u00eda que plantear bajo la f\u00f3rmula de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0determinada \u00a0en un error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad; \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0se\u00f1ala que tales \u00a0afirmaciones \u00a0 no \u00a0 son \u00a0veraces, \u00a0ya \u00a0que \u00a0aparece \u00a0la \u00a0constancia \u00a0secretarial \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el recibo de la ampliaci\u00f3n del experticio, extendida el 10 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01997. A\u00f1ade que el defensor hizo referencia de la prueba pericial en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0luego \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0incorporaci\u00f3n al \u00a0proceso, \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0entiende \u00a0que \u00a0tampoco habr\u00eda nulidad en \u00a0virtud \u00a0del principio de instrumentalidad, de acuerdo con el art\u00edculo 308-1 del \u00a0Decreto 2700 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que ata\u00f1e con el supuesto decreto de \u00a0inspecciones \u00a0judiciales \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de la oportunidad legal, sin que se fijara \u00a0fecha \u00a0y \u00a0hora para su realizaci\u00f3n, y sin que\u00a0 se comunicara al Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el Delegado muestra que no le asiste raz\u00f3n al casacionista, toda vez \u00a0que \u00a0ese \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0fue \u00a0ordenado \u00a0por el juez en el decurso de la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0para \u00a0lo cual lo facultaba el art\u00edculo 448 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0derogado, \u00a0habida cuenta de que surgi\u00f3 la necesidad de su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0interrogatorio \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0hizo \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0en \u00a0ese \u00a0acto \u00a0se surti\u00f3 \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0estrados, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0192 ib\u00eddem, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0entender \u00a0que \u00a0todos los sujetos procesales quedaron al tanto, as\u00ed \u00a0no \u00a0hayan estado presentes. Reitera que si los mencionados elementos probatorios \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0allegado \u00a0irregularmente, \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0afectar\u00eda \u00a0la \u00a0validez \u00a0 de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0impediente \u00a0por \u00a0tanto \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y \u00a0generadora, \u00a0al \u00a0darse \u00e9sta, de un falso juicio de legalidad, forma de error de \u00a0derecho \u00a0 \u00a0determinante \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0ya \u00a0que \u00a0desde \u00a0esa perspectiva el procesado \u00a0siempre \u00a0estuvo \u00a0asistido \u00a0por \u00a0un \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, raz\u00f3n por la que \u00a0detalla \u00a0la forma como estuvo cubierta la asistencia al procesado, apuntando que \u00a0el \u00a0silencio \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0no significa por s\u00ed mismo \u00a0violaci\u00f3n a la garant\u00eda fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Opina \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante ech\u00f3 mano de los \u00a0argumentos \u00a0utilizados \u00a0por \u00a0el fiscal, atinentes a un error en la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0fijada en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, para reforzar la \u00a0notoriedad \u00a0de \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0antes se\u00f1aladas, pero que no se ocupa del \u00a0tema, \u00a0sino \u00a0para \u00a0precisar \u00a0la petici\u00f3n en el sentido de que se anule la etapa \u00a0del juicio mas no la calificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la naturaleza defectuosa de la \u00a0demanda, \u00a0el Delegado aborda el examen del punto habida cuenta de la posibilidad \u00a0de \u00a0 \u00a0declarar \u00a0 \u00a0oficiosamente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0impl\u00edcitamente \u00a0 \u00a0se \u00a0propuso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Parte de la s\u00edntesis de su opini\u00f3n sobre el \u00a0dise\u00f1o \u00a0constitucional \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0y \u00a0las normas de procedimiento por \u00a0entonces \u00a0vigentes, seg\u00fan el cual la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n no agotaba \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0de acusar con la resoluci\u00f3n acusatoria escrita, sino que aqu\u00e9lla \u00a0se \u00a0prolongaba \u00a0en \u00a0la etapa del juicio, hasta la intervenci\u00f3n del fiscal en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica. \u00a0Por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0considera \u00a0viable \u00a0que se modifique la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa del juicio, sin que se produzcan efectos \u00a0invalidantes, \u00a0mientras no se viole el derecho a la defensa, por hab\u00e9rsele dado \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0al \u00a0acusado \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0pruebas sobrevinientes o la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0permitieron \u00a0introducir esa variaci\u00f3n. Si hay sorprendimiento \u00a0con \u00a0la \u00a0variable \u00a0al \u00a0enjuiciado \u00a0o \u00a0a \u00a0su \u00a0defensor, se afecta el derecho a la \u00a0defensa, as\u00ed el nuevo cargo resulte m\u00e1s beneficioso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0de acuerdo con esa postura, \u00a0debe \u00a0examinarse \u00a0de \u00a0modo \u00a0integral, \u00a0conjugando \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0escrita \u00a0y \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del fiscal en la audiencia, por cuanto una y otra \u00a0pieza \u00a0pueden \u00a0contener \u00a0elementos \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0unitarios ni constantes. Puede \u00a0ocurrir \u00a0que existan diferencias entre los dos pronunciamientos sobre los hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0consideran \u00a0probados, con la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la infracci\u00f3n, \u00a0con \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0etc. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0real de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0las \u00a0fiscal\u00edas quedan determinadas por el \u00a0an\u00e1lisis de las dos intervenciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0en \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0original \u00a0acusaci\u00f3n formulada \u00a0contra \u00a0el procesado, raz\u00f3n por la cual solicit\u00f3 al a quo declarara la nulidad \u00a0a \u00a0partir del cierre de la investigaci\u00f3n, para que el juicio se recondujera por \u00a0los \u00a0cauces \u00a0legales, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0cambio \u00a0de \u00a0competencia \u00a0que surg\u00eda \u00a0evidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de transcribir el segmento pertinente \u00a0de \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fiscal, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0juez de manera equivocada \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda ajustado la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, sino que, al \u00a0contrario, \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0vinculante \u00a0de \u00a0la \u00a0original \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comparadas \u00a0las expresiones del fiscal y las \u00a0aseveraciones \u00a0del \u00a0juez, \u00a0encuentra \u00a0estas \u00faltimas contrarias a la claridad de \u00a0aqu\u00e9llas, \u00a0a \u00a0tal punto, que se abstuvo de decretar la nulidad que solicit\u00f3 el \u00a0acusador, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 respalda \u00a0la \u00a0nitidez \u00a0de \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0incorporadas \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica. De tal \u00a0manera, \u00a0agrega \u00a0que el juez debi\u00f3 reconocer que el competente para formular la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0modific\u00f3 \u00a0su \u00a0criterio \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n t\u00edpica de la \u00a0conducta \u00a0y, \u00a0en consecuencia, producir sentencia en consonancia con el novedoso \u00a0cargo fijado en la vista p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 esa \u00a0 manera, \u00a0 para \u00a0no \u00a0afectar \u00a0la \u00a0congruencia, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de conocimiento debi\u00f3 resolver el caso frente al \u00a0tipo \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales. Si consideraba errada esa variaci\u00f3n, ten\u00eda que \u00a0declarar \u00a0la nulidad de la acusaci\u00f3n plasmada en la audiencia p\u00fablica para que \u00a0se \u00a0pudiera \u00a0discutir \u00a0los \u00a0elementos \u00a0correspondientes \u00a0al tipo de homicidio en \u00a0grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0proferir \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0esa \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0el \u00a0juez \u00a0rompi\u00f3 \u00a0el \u00a0equilibrio \u00a0que \u00a0en \u00a0un proceso mixto de tendencia acusatoria debe existir entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0defensa, porque los esfuerzos defensivos planteados en la defensa \u00a0se \u00a0encaminaron sobre la adecuaci\u00f3n del comportamiento como lesiones personales \u00a0y \u00a0no \u00a0como homicidio en el grado de tentativa, ya que esta calificaci\u00f3n hab\u00eda \u00a0sido abandonada por la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, para el Procurador Delegado se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de las reglas propias del juicio, \u00a0porque \u00a0el \u00a0juez \u00a0no \u00a0procedi\u00f3 \u00a0como \u00a0deb\u00eda para mantener la calificaci\u00f3n del \u00a0delito \u00a0como \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0limitando \u00a0el \u00a0derecho a la defensa del \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0se \u00a0defendi\u00f3 de lesiones personales \u00a0dolosas y no de homicidio tentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0pudiera \u00a0declarar \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de la conducta al tipo penal de homicidio en tentativa, era preciso \u00a0que \u00a0eliminara \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0acusaci\u00f3n-defensa \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0como lesiones personales dolosas, para fijarla como homicidio tentado, \u00a0que se hab\u00eda abandonado por la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sugiere, con base en esos razonamientos, que \u00a0se \u00a0case la sentencia impugnada y se proceda a declarar la nulidad de lo actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0para \u00a0que \u00a0el juez, si de esa manera lo \u00a0estima, \u00a0proceda \u00a0a declarar la nulidad de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica que en esa \u00a0oportunidad \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0dio a la conducta y se otorgue al acusado plenas \u00a0oportunidades de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo que a trav\u00e9s de la causal tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0busca el rompimiento de la sentencia de segundo grado, adolece de \u00a0graves \u00a0 defectos \u00a0 t\u00e9cnicos \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 sustraen \u00a0 cualquier \u00a0 vocaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0doctrina de esta Sala Penal de Casaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0sido \u00a0uniforme \u00a0en \u00a0precisar \u00a0que \u00a0un alegato formulado bajo la \u00e9gida de la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad, pese a que no requiere el mismo rigor t\u00e9cnico exigido para \u00a0los \u00a0otros \u00a0motivos \u00a0de \u00a0censura, s\u00ed debe cumplir m\u00ednimamente con las notas de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad \u00a0en \u00a0su exposici\u00f3n, pues al fin y al cabo, el contenido \u00a0que \u00a0debe \u00a0tener \u00a0la \u00a0demanda \u00a0es \u00a0com\u00fan \u00a0a \u00a0todas \u00a0las \u00a0formas \u00a0de censura, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (225 del \u00a0derogado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, resulta de ineludible \u00a0cumplimiento \u00a0para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0guiado \u00a0por \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidades \u00a0y su convalidaci\u00f3n (art\u00edculo 310 de la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0\u2013308 del Decreto 2700 \u00a0de \u00a01991- \u00a0), \u00a0que \u00a0precise \u00a0el \u00a0acto \u00a0vulnerante \u00a0de \u00a0la estructura procesal, o \u00a0violador \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas \u00a0a los sujetos procesales; que indique la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0la \u00a0falla \u00a0en la actuaci\u00f3n y el momento a partir del cual \u00e9sta \u00a0debe ser repuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede \u00a0inmiscuir \u00a0en \u00a0el mismo reproche \u00a0defectos \u00a0originados \u00a0en \u00a0situaciones \u00a0diversas, susceptibles de tratarse con la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0diferentes \u00a0causales de nulidad, por cu\u00e1nto \u00e9stas responden a \u00a0su propia naturaleza y afectan el proceso de manera distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se dec\u00eda, el casacionista no repar\u00f3 \u00a0en \u00a0esos \u00a0lineamientos, \u00a0pues al desgaire, con absoluto descuido empez\u00f3 a hacer \u00a0referencia \u00a0a \u00a0situaciones \u00a0dis\u00edmiles, \u00a0muchas \u00a0veces sin apoyo en la evidencia \u00a0procesal, \u00a0nada \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0para \u00a0dejar \u00a0reflejada, \u00a0antes \u00a0que \u00a0una \u00a0manifiesta \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0su personal inconformidad con la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0porque \u00a0se les asign\u00f3 un grado de valor que, a su juicio, no \u00a0les \u00a0correspond\u00eda, \u00a0o \u00a0porque \u00a0algunas \u00a0fueron \u00a0incorporadas \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la \u00a0preceptiva reguladora de su aducci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0ocurre \u00a0cuando se duele de hab\u00e9rsele \u00a0dado \u00a0\u201ctrascendencia\u201d a la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0lesionado \u00a0o a los testimonios de la hermana de \u00e9ste y del \u00a0conductor \u00a0que \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0hasta \u00a0el \u00a0hospital, limit\u00e1ndose a dejar sentada la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0no \u00a0tiene la calidad de testimonio, mientras que \u00a0\u00e9stos \u00a0son \u00a0de o\u00eddas. Deja totalmente hu\u00e9rfano de argumento esa premisa, pues \u00a0no \u00a0explica \u00a0por qu\u00e9 a la dicci\u00f3n de la v\u00edctima no se le puede dar la entidad \u00a0expositiva \u00a0asignada \u00a0en \u00a0la sentencia, ni aclara la repercusi\u00f3n de la supuesta \u00a0declaraci\u00f3n referencial en el sentido del fallo demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0haberlo \u00a0hecho \u00a0as\u00ed, \u00a0no \u00a0quedar\u00edan \u00a0superadas \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0t\u00e9cnicas, habida cuenta de la impertinencia de \u00a0ventilar \u00a0esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0errores \u00a0bajo la \u00e9gida de la nulidad procesal, cuando \u00a0est\u00e1 \u00a0prevista \u00a0en la ley una causal espec\u00edfica, especializada y aut\u00f3noma: la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley generada en errores de hecho, como lo indica el \u00a0art\u00edculo \u00a0207-1 \u00a0de \u00a0la \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0(220-1, cuerpo 2\u00b0 del \u00a0derogado C\u00f3digo Adjetivo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esa \u00a0indebida entremezcla, que ninguna \u00a0irregularidad \u00a0enervante \u00a0de \u00a0los cimientos procesales o de las garant\u00edas logra \u00a0poner \u00a0de \u00a0presente, \u00a0arrasa \u00a0con \u00a0el principio de autonom\u00eda de las causales de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 taxatividad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 motivos \u00a0 de \u00a0nulidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Algo \u00a0similar \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0reprocha \u00a0el \u00a0haberse \u00a0realizado las inspecciones judiciales mientras se encontraba suspendida \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica, sin notificar al agente del Ministerio P\u00fablico y sin su \u00a0concurrencia, \u00a0o \u00a0por no darse el traslado a las partes de un dictamen pericial, \u00a0respecto \u00a0 del \u00a0cual \u00a0no \u00a0aparecen \u00a0las \u00a0constancias \u00a0secretariales \u00a0de \u00a0recibo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el primer caso, nada irregular ocurri\u00f3 \u00a0dado \u00a0 que, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0el \u00a0Procurador, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0hizo \u00a0uso \u00a0de \u00a0las \u00a0facultades \u00a0conferidas en el art\u00edculo 448 del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la cual los sujetos \u00a0procesales \u00a0quedaron \u00a0notificados \u00a0en \u00a0estrados, \u00a0as\u00ed no hubiesen concurrido al \u00a0acto, \u00a0de \u00a0acuerdo con la preceptiva del art\u00edculo 192, como puede apreciarse en \u00a0el folio 211. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la manera como se incorporaron \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes, planos y fotograf\u00edas, cabe agregar que, por ejemplo, sobre la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los t\u00e9rminos cient\u00edficos empleados por el m\u00e9dico legista en \u00a0el \u00a0respectivo reconocimiento, aparece constancia de recibido del 10 de marzo de \u00a01997 \u00a0(folio \u00a080), mientras que el segundo conjunto de documentos fue allegado y \u00a0agregado \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01997 (folio 163 reverso). Adem\u00e1s, as\u00ed no se \u00a0hubiese \u00a0corrido \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de rigor, en nada afect\u00f3 esa omisi\u00f3n, dado que \u00a0esas \u00a0piezas \u00a0fueron\u00a0 \u00a0materia \u00a0de \u00a0controversia \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0si \u00a0alguna \u00a0irregularidad \u00a0se \u00a0generaba \u00a0en el proceso de aducci\u00f3n de esos espec\u00edficos elementos probatorios, \u00a0la \u00a0misma \u00a0incid\u00eda \u00a0en su propia validez y legalidad, mas no en la del proceso, \u00a0por \u00a0manera que obligado estaba el censor a atacar la apreciaci\u00f3n de los medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0as\u00ed \u00a0aducidos, por la v\u00eda del falso juicio de legalidad, como \u00a0forma \u00a0que \u00a0asume \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0dentro \u00a0del \u00e1mbito de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0carencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, apenas \u00a0enunciada, \u00a0tampoco \u00a0tiene \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0la \u00a0realidad \u00a0del \u00a0proceso, pues basta \u00a0observar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el imputado estuvo asistido profesionalmente en todas las fases \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0con \u00a0activa \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0abogados que ejercieron esa \u00a0vertiente \u00a0del derecho a la defensa. La simple y vac\u00eda cr\u00edtica a la forma como \u00a0fue \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0sus \u00a0antecesores no es argumento apto para desentra\u00f1ar un \u00a0quebranto \u00a0a \u00a0la garant\u00eda. Prec\u00edsase al efecto de la concreta demostraci\u00f3n de \u00a0un \u00a0desempe\u00f1o \u00a0negligente, \u00a0absurdo \u00a0o desatinado, equiparable con la orfandad, \u00a0destacar, \u00a0a partir de las concretas condiciones procesales, cu\u00e1les las pruebas \u00a0que \u00a0debieron \u00a0solicitarse, \u00a0los \u00a0recursos \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0que \u00a0interponerse y el \u00a0sentido \u00a0de los mismos, am\u00e9n de la forma como el irregular proceder incidi\u00f3 en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0actuarial \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0Aqu\u00ed \u00a0el censor nada dijo sobre ese \u00a0t\u00f3pico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0por \u00a0la \u00a0deficiencia t\u00e9cnica el \u00a0cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0a\u00f1adir, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0que \u00a0excede \u00a0los \u00a0derroteros \u00a0propios de su intervenci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del tr\u00e1mite de este medio de impugnaci\u00f3n extraordinario, pues tambi\u00e9n \u00a0est\u00e1 encauzada por el principio de limitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0doctrina un\u00e1nime de esta Corporaci\u00f3n \u00a0durante \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0anterior C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u2013bajo \u00a0 cuya \u00a0vigencia \u00a0culmin\u00f3 \u00a0este \u00a0proceso-, \u00a0sostener la intangibilidad de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, de manera \u00a0que \u00a0proferida \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0ajustar \u00a0sus \u00a0t\u00e9rminos o de \u00a0modificarla, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0errores \u00a0cometidos \u00a0al \u00a0fijarse \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica provisional, o por raz\u00f3n de prueba sobreviniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0soluci\u00f3n, en caso de que err\u00f3neamente \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0acusado \u00a0por fuera del t\u00edtulo o cap\u00edtulo de la parte especial del \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad correspond\u00eda, o por raz\u00f3n de haberse omitido \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n demostrada, era la de decretar la nulidad de \u00a0la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 porque \u00a0tal \u00a0falencia \u00a0quebraba \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0eran \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0pod\u00edan \u00a0dislocar \u00a0la \u00a0debida \u00a0estructura procesal en punto de falencias originadas en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0plasmarse el correspondiente marco \u00a0jur\u00eddico \u00a0conceptual; \u00a0por \u00a0lo mismo, no pod\u00eda constituir irregularidad alguna \u00a0la \u00a0simple \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0criterio \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0encargado de \u00a0sustentar \u00a0la acusaci\u00f3n, m\u00e1xime cuando, como en este caso, es uno diferente al \u00a0que la profiri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se examinan los exactos t\u00e9rminos de la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0en \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica, se observa que en efecto no \u00a0introdujo \u00a0variaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0al \u00a0original \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0sino que dej\u00f3 \u00a0patente \u00a0 su \u00a0personal \u00a0criterio, \u00a0opuesto \u00a0al \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0hom\u00f3logo \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0que \u00a0llegase \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00e9sta fue \u00a0manifiestamente err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, la intervenci\u00f3n del defensor \u00a0no \u00a0se \u00a0concret\u00f3, \u00a0como \u00a0lo sostiene el Delegado, a hacer una adecuaci\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0 al \u00a0 tipo \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0sino \u00a0a \u00a0atacar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0configurativos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 tentativa \u00a0\u2013es \u00a0decir, \u00a0entend\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0enjuiciado \u00a0estaba acusado por\u00a0 \u00a0homicidio \u00a0imperfecto- \u00a0y a perfilar, incluso, la ejecuci\u00f3n de la conducta como \u00a0respuesta \u00a0iracunda \u00a0a \u00a0una \u00a0conducta \u00a0desafiante \u00a0del \u00a0agredido, \u00a0pero \u00a0tampoco \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que la acusaci\u00f3n adoleciera de error alguno, ni que al formularse la \u00a0prueba \u00a0obrante \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0indebidamente apreciada. Simplemente buscaba una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atemperada \u00a0respecto \u00a0de \u00a0su \u00a0pupilo, \u00a0pero \u00a0sin ser coherente con el \u00a0discurso, \u00a0clama \u00a0de \u00a0modo \u00a0h\u00e1bil \u00a0pero \u00a0desenfocado \u00a0por \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quiere \u00a0significar esto que al procesado en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento se le sorprendi\u00f3, pues siempre estuvo al tanto de cu\u00e1l era el \u00a0marco \u00a0conceptual, \u00a0f\u00e1ctico y jur\u00eddico que conten\u00eda el pliego de cargos, esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0estaba \u00a0acusado \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0el grado de tentativa; que de tal \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0se \u00a0defendi\u00f3 \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0leal con los par\u00e1metros \u00a0plasmados en la resoluci\u00f3n acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, si se estimase que respecto de \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en el grado de tentativa procede la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de favorabilidad como consecuencia de la entrada en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, ser\u00e1 el Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad el encargado de pronunciarse al respecto (art\u00edculo 79-7 de la Ley \u00a0600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No \u00a0casar el fallo \u00a0de fecha, origen y naturaleza indicados en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0TERESA \u00a0RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 14918 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5659","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5659","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5659"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5659\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5659"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5659"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5659"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}