\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS #2 \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP6768-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0#116808 \u00a0<\/p>\n
Acta 126 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticinco (25) de mayo de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala \u00a0la acci\u00f3n de tutela interpuesta por DIEGO ARMANDO RAMOS MU\u00d1OZ \u00a0contra \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Villavicencio. Al tr\u00e1mite \u00a0fueron vinculados la \u00a0Secretar\u00eda de esa Corporaci\u00f3n judicialy el Juzgado 2\u00ba \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de la misma \u00a0ciudad. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE \u00a0LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia \u00a0del 14 de octubre de 2008 el Juzgado 2\u00ba Penal del Circuito de \u00a0Villavicencio absolvi\u00f3 a DIEGO ARMANDO RAMOS MU\u00d1OZ del \u00a0delito de acceso carnal abusivo con menor de 14 a\u00f1os. Apelada \u00a0esa determinaci\u00f3n por la Fiscal\u00eda, en fallo del 5 de \u00a0marzo de 2013 la Sala Penal del Tribunal Superior de San Gil revoc\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n de primera instancia y, en su lugar, lo conden\u00f3 \u00a0a 81 meses de prisi\u00f3n, por hechos acaecidos en octubre de \u00a02006. No le concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena ni el sustituto de prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
Inconforme con esa \u00a0decisi\u00f3n, el apoderado del accionante recurri\u00f3 el fallo \u00a0de segunda instancia en casaci\u00f3n. Por tanto, el 20 de \u00a0noviembre de 2013 la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia inadmiti\u00f3 la demanda y, en esa misma \u00a0fecha, la sentencia cobr\u00f3 ejecutoria. El demandante, est\u00e1 \u00a0recluido en el Establecimiento Penitenciario de Mediana Seguridad de \u00a0Villavicencio. \u00a0<\/p>\n
A trav\u00e9s de \u00a0su apoderado RAMOS MU\u00d1OZ solicit\u00f3 la declaratoria de la \u00a0extinci\u00f3n de la sanci\u00f3n penal \u2014que \u00a0falta por ejecutar al 10 de marzo de 2020\u2014 \u00a0por prescripci\u00f3n y, por ende, la concesi\u00f3n de la \u00a0libertad definitiva. En auto del 19 de octubre de 2020, el Juzgado 2\u00ba \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Villavicencio \u00a0neg\u00f3 tales requerimientos. \u00a0<\/p>\n
El abogado de \u00a0RAMOS MU\u00d1OZ interpuso el recurso de apelaci\u00f3n, el cual \u00a0fue concedido el 17 de noviembre de 2020 ante la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Villavicencio. Sin embargo, asegur\u00f3 \u00a0el representante judicial que a la fecha de interposici\u00f3n de \u00a0la presente acci\u00f3n de tutela (10 may. 2021), el recurso no ha \u00a0sido desatado por la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Villavicencio. \u00a0<\/p>\n
Pretende, \u00a0entonces, que se ordene a esa autoridad judicial resolver \u00a0a la mayor brevedad la alzada. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del \u00a013 \u00a0de mayo de 2021, \u00a0la \u00a0Sala admiti\u00f3 la demanda y \u00a0corri\u00f3 \u00a0el respectivo traslado a los sujetos pasivos de la acci\u00f3n. \u00a0Mediante \u00a0oficio del 19 mayo siguiente, el cual fue remitido al despacho el 20 \u00a0de ese mismo mes en horas de la tarde, la \u00a0Secretar\u00eda de la Sala comunic\u00f3 la notificaci\u00f3n \u00a0de dicha determinaci\u00f3n a los interesados. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado 2\u00b0 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Villavicencio se opuso al amparo invocado. Detall\u00f3 \u00a0el tr\u00e1mite de la actuaci\u00f3n y defendi\u00f3 la \u00a0legalidad de su decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Resalt\u00f3 \u00a0que con el prop\u00f3sito de que se resolviera el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n promovido por el peticionario, en oficio 134 de 10 \u00a0de febrero de 2021, el Centro de Servicios Administrativos de los \u00a0Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad remiti\u00f3 \u00a0los cuadernos originales que contienen la actuaci\u00f3n ante la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Villavicencio. Inform\u00f3 que \u00a0desconoce si ya hubo pronunciamiento por parte de dicha Corporaci\u00f3n \u00a0Judicial. Adjunt\u00f3 copia digital de todas las diligencias. \u00a0<\/p>\n
Por su parte, la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Villavicencio inform\u00f3 que \u00a0tiene \u00a0a su cargo resolver el recurso de apelaci\u00f3n contra el \u00a0interlocutorio del 19 de octubre de 2020, el cual, le fue repartido \u00a0el 19 de febrero de 2021. Destac\u00f3 que, \u00a0tras recibir el asunto en ese despacho, le \u00a0correspondi\u00f3 el turno 49, seg\u00fan el orden de ingreso \u00a0dentro de los autos de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de \u00a0seguridad. Sin embargo, adujo que ya cuenta con proyecto de decisi\u00f3n \u00a0pendiente de registro y aprobaci\u00f3n por parte de la Sala. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Al tenor de lo \u00a0normado en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 2.2.3.1.2.1. del \u00a0Decreto 1069 de 2015, modificado por el art\u00edculo 1\u00ba del \u00a0Decreto 333 de 2021, la Sala es competente para resolver este asunto \u00a0en primera instancia, por cuanto el procedimiento involucra a un \u00a0tribunal superior de distrito judicial. \u00a0<\/p>\n
El prop\u00f3sito \u00a0de la presente acci\u00f3n constitucional es determinar si la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Villavicencio vulner\u00f3 el \u00a0derecho fundamental al debido proceso de DIEGO ARMANDO RAMOS MU\u00d1OZ, \u00a0al omitir resolver dentro de un t\u00e9rmino perentorio, el recurso \u00a0de apelaci\u00f3n promovido contra el auto del 19 de octubre de \u00a02020, mediante el cual el Juzgado 2\u00ba de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad de Villavicencio, le neg\u00f3 la \u00a0extinci\u00f3n de la sanci\u00f3n penal por prescripci\u00f3n, \u00a0as\u00ed como la libertad inmediata. \u00a0<\/p>\n
En primer lugar, \u00a0los medios de convicci\u00f3n allegados al tr\u00e1mite \u00a0acreditaron que mediante \u00a0Acta del 2359369 del 19 de noviembre de 2020 el asunto correspondi\u00f3 \u00a0al Magistrado Joel Dar\u00edo Trejos Londo\u00f1o. No obstante, \u00a0en auto del 11 de febrero de 2021 \u2014por \u00a0conocimiento previo\u2014 \u00a0lo remiti\u00f3 al despacho del Magistrado Alcib\u00edades Vargas \u00a0Bautista. As\u00ed las cosas, el 15 de febrero siguiente en Acta \u00a02445109 la Secretar\u00eda lo reasign\u00f3 al referido \u00a0Magistrado. \u00a0<\/p>\n
La congesti\u00f3n \u00a0y la mora judicial son fen\u00f3menos multicausales y estructurales \u00a0que afectan el ejercicio del derecho fundamental de acceso a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia, en los t\u00e9rminos de los \u00a0art\u00edculos 29, 228 y 229 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, es \u00a0claro el deber que tienen todas las autoridades p\u00fablicas de \u00a0adelantar y resolver las actuaciones a su cargo de forma diligente y \u00a0oportuna. Ello, porque de presentarse una dilaci\u00f3n \u00a0injustificada en la actividad de la administraci\u00f3n o la \u00a0inobservancia de los t\u00e9rminos judiciales, podr\u00edan \u00a0afectarse los derechos fundamentales al debido proceso o acceso a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia. \u00a0<\/p>\n
Debe resaltar la \u00a0Sala, sin embargo, que no toda dilaci\u00f3n dentro del proceso \u00a0judicial es vulneradora de derechos fundamentales. Entonces, la \u00a0tutela no procede autom\u00e1ticamente ante el incumplimiento de \u00a0los plazos legales por parte del funcionario judicial, sino que debe \u00a0acreditarse su falta de diligencia. Adem\u00e1s de lo anterior, es \u00a0preciso demostrar que con la mora se produce un perjuicio \u00a0irremediable que hace procedente la tutela en el asunto en particular \u00a0(CSJ STP5707\u20132014). \u00a0<\/p>\n
Es claro, que la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Villavicencio no ha excedido el \u00a0plazo legal para resolver la impugnaci\u00f3n, pues pese a que la \u00a0actuaci\u00f3n fue repartida el 19 de febrero de 2021 al despacho \u00a0del Magistrado \u00a0Alcib\u00edades Vargas Bautista y, que acorde con el turno \u00a0asignado, esto es, el 49 dentro de los asuntos de ejecuci\u00f3n de \u00a0penas y medidas de seguridad, ya \u00a0emiti\u00f3 el proyecto de decisi\u00f3n el cual est\u00e1 \u00a0pendiente de registro y aprobaci\u00f3n por parte de esa Sala. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se negar\u00e1 la acci\u00f3n de tutela. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto en precedencia, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas #2 \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0NEGAR \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela promovida por \u00a0DIEGO ARMANDO RAMOS MU\u00d1OZ contra la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Villavicencio. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0caso de no ser impugnada \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE, \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA QUINTERO \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS #2 \u00a0 LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP6768-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0#116808 \u00a0 Acta 126 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticinco (25) de mayo de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 Resuelve la Sala \u00a0la acci\u00f3n de tutela interpuesta por DIEGO ARMANDO RAMOS MU\u00d1OZ \u00a0contra \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,36],"tags":[],"class_list":["post-56588","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-mayo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56588","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56588"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56588\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56588"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56588"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56588"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}