\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS # \u00a02 \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP6737-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0# \u00a0116715 \u00a0<\/p>\n
Acta 117 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte \u00a0la impugnaci\u00f3n presentada por el apoderado judicial del \u00a0PATRIMONIO AUT\u00d3NOMO DE REMANENTES DE TELECOM Y TELEASOCIADAS \u00a0EN LIQUIDACI\u00d3N \u2014PAR TELECOM\u2014 respecto de la \u00a0sentencia proferida el 16 de diciembre de 2020 por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, que neg\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n de tutela presentada contra la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil de esta Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Al tr\u00e1mite \u00a0fueron vinculados el Juzgado 45 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, \u00a0la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma \u00a0ciudad, la Compa\u00f1\u00eda de Vigilancia \u00c1guila de Oro \u00a0Colombia Ltda., as\u00ed como las partes e intervinientes \u00a0reconocidas al interior del proceso descrito en la demanda. \u00a0<\/p>\n
El apoderado \u00a0judicial del PATRIMONIO AUT\u00d3NOMO DE REMANENTES DE TELECOM Y \u00a0TELEASOCIADAS EN LIQUIDACI\u00d3N \u2014PAR TELECOM\u2014 \u00a0promovi\u00f3 un proceso ordinario contra la Compa\u00f1\u00eda \u00a0de Vigilancia y Seguridad Privada \u00c1guila de Oro de Colombia \u00a0Ltda. y Seguros del Estado \u00a0y, por esa v\u00eda, demand\u00f3 que se declarara el \u00a0incumplimiento \u00a0del contrato de prestaci\u00f3n del servicio de vigilancia y \u00a0seguridad suscrito por las partes. En consecuencia, requiri\u00f3 \u00a0el pago de los perjuicios, la cl\u00e1usula penal y el lucro \u00a0cesante. \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia \u00a0del 4 \u00a0de octubre de 2017, \u00a0el Juzgado 45 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 neg\u00f3 \u00a0las pretensiones de la demanda. \u00a0Inconforme, la entidad accionante apel\u00f3 la decisi\u00f3n de \u00a0primera instancia y el 24 de abril de 2018, la Sala Civil del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 la revoc\u00f3 y, en su lugar, \u00a0declar\u00f3 \u00a0a dicha parte \u00abcivil \u00a0y contractualmente responsable\u00bb por \u00a0el incumplimiento del contrato 011. Le orden\u00f3, por tanto, el \u00a0pago de $109.898.000 a t\u00edtulo de perjuicios y de da\u00f1o \u00a0emergente. Neg\u00f3 las dem\u00e1s pretensiones. \u00a0<\/p>\n
En desacuerdo con \u00a0la anterior determinaci\u00f3n la entidad peticionaria interpuso el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n. Sin embargo, en prove\u00eddo \u00a0AC5504-2019 del 19 de diciembre de 2020, la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil lo declar\u00f3 inadmisible, toda vez que la \u00a0demanda no cumpli\u00f3 con los presupuestos que consagra la ley \u00a0procesal para su selecci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio de la parte actora, la mencionada providencia vulner\u00f3 \u00a0sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia, pues \u00abrenunci\u00f3 \u00a0a \u00a0la verdad material y le \u00a0impidi\u00f3 que \u00a0su derecho sustancial fuera decidido de fondo, incurriendo en exceso \u00a0ritual manifiesto y \u00a0en \u00a0una verdadera denegaci\u00f3n de justicia\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Su pretensi\u00f3n \u00a0es que se deje sin efectos la decisi\u00f3n controvertida y se \u00a0ordene a la Sala de Casaci\u00f3n Civil que examine nuevamente la \u00a0demanda, la admita y valore \u00aben \u00a0su recto sentido los cargos, pues \u00a0no \u00a0puede negarse a ver la naturaleza p\u00fablica del patrimonio que \u00a0se afect\u00f3 con su determinaci\u00f3n\u00bb. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por auto del 11 de \u00a0diciembre de 2020, \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte admiti\u00f3 la demanda \u00a0y dispuso notificar la iniciaci\u00f3n del tr\u00e1mite a los \u00a0sujetos pasivos de la acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil de esa Corte remiti\u00f3 copia de la \u00a0decisi\u00f3n censurada, sin aludir a los argumentos expuestos por \u00a0la parte actora. \u00a0<\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela. Encontr\u00f3 que la \u00a0demanda incumpli\u00f3 el presupuesto de procedibilidad de \u00a0inmediatez. \u00a0<\/p>\n
El apoderado \u00a0judicial del PATRIMONIO AUT\u00d3NOMO DE REMANENTES DE TELECOM Y \u00a0TELEASOCIADAS EN LIQUIDACI\u00d3N \u2014PAR TELECOM\u2014 impugn\u00f3 \u00a0el fallo. Reiter\u00f3 las razones de hecho y derecho consignadas \u00a0en la demanda. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme al \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba del Acuerdo n\u00famero 001 del 15 de marzo de 2002 emitido \u00a0por la Sala Plena de la Corte, en armon\u00eda con el canon 32 del \u00a0Decreto 2591 de 1991, \u00a0la Sala es competente para pronunciarse respecto de la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta en contra de la decisi\u00f3n adoptada por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral. \u00a0<\/p>\n
En primer lugar, \u00a0tal como lo indic\u00f3 la primera instancia, la demanda incumple \u00a0el presupuesto de inmediatez, el cual constituye uno de los \u00a0requisitos de procedencia de la acci\u00f3n de tutela. Por tanto, \u00a0exige que quien sienta lesionados o amenazados sus derechos \u00a0fundamentales, la interponga en un t\u00e9rmino razonable. De lo \u00a0contrario, no se explicar\u00eda la necesidad de acudir a este \u00a0mecanismo de protecci\u00f3n urgente. \u00a0<\/p>\n
Sin embargo, en el \u00a0asunto examinado, la censura se produce m\u00e1s de diez meses \u00a0despu\u00e9s de la expedici\u00f3n de la \u00faltima \u00a0providencia reprochada, lapso excesivo y desproporcionado. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen de lo anterior y, en segundo t\u00e9rmino, la jurisprudencia \u00a0constitucional ha sostenido que el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, no es una instancia adicional, tiene por objeto el \u00a0enjuiciamiento de la sentencia y no del caso concreto que le dio \u00a0origen. Por ende, s\u00f3lo cuando el tribunal de casaci\u00f3n \u00a0ha encontrado que, evidentemente, el juez de instancia incurri\u00f3 \u00a0en un error de aplicaci\u00f3n, apreciaci\u00f3n o interpretaci\u00f3n \u00a0de la norma sustancial que se alega, y casa la sentencia, podr\u00e1 \u00a0pronunciarse sobre el caso concreto, actuando ya no como tribunal de \u00a0casaci\u00f3n sino como juez de instancia. La raz\u00f3n, la \u00a0necesidad de un pronunciamiento que reemplace el que se ha casado (CC \u00a0T\u2013321 de 1998). \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, para el \u00e9xito de la pretensi\u00f3n en casaci\u00f3n, \u00a0la demanda debe reunir no s\u00f3lo los requisitos formales \u00a0previstos en el art\u00edculo 90 del C\u00f3digo Procesal del \u00a0Trabajo y la Seguridad Social, sino adicionalmente debe ser una \u00a0acusaci\u00f3n l\u00f3gica y ajustada a los requisitos m\u00ednimos \u00a0de orden t\u00e9cnico. Lo anterior, se itera, si se tiene en cuenta \u00a0que dentro del tr\u00e1mite casacional lo que se juzga es la \u00a0providencia de segunda instancia, no los hechos y pretensiones \u00a0expuestos en el proceso correspondiente. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0ninguna forma puede sostenerse, entonces, que los requisitos m\u00ednimos \u00a0que debe cumplir el libelo para habilitar su estudio constituyen una \u00a0barrera formal para la satisfacci\u00f3n de derechos sustanciales, \u00a0pues el an\u00e1lisis respecto de estos \u00faltimos ya tuvo \u00a0lugar por parte de las dos instancias que adelantaron la actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el caso de la entidad demandante, la Sala accionada encontr\u00f3 \u00a0varios desaciertos formales, que no pod\u00edan corregirse por \u00a0virtud del car\u00e1cter dispositivo que rige al recurso \u00a0extraordinario y, por tanto, desestim\u00f3 los dos cargos \u00a0formulados. \u00a0<\/p>\n
Para arribar a tal \u00a0conclusi\u00f3n, explic\u00f3 que el cargo no se present\u00f3 \u00a0con la exposici\u00f3n de sus fundamentos \u00aben \u00a0forma clara y precisa\u00bb, el \u00a0error de hecho no se singulariz\u00f3, pues el recurrente no indic\u00f3 \u00a0en donde estuvo el yerro atribuido al Tribunal al momento de apreciar \u00a0las pruebas que nombr\u00f3, esto es, qu\u00e9 fue lo que supuso, \u00a0cercen\u00f3 o tergivers\u00f3. \u00a0<\/p>\n
A la par, destac\u00f3 \u00a0que el accionante hizo su propio estudio de las evidencias y expuso \u00a0su opini\u00f3n, lo que desatiende los requisitos establecidos para \u00a0formular la demanda extraordinaria, pues no puede confundirse el \u00a0error de apreciaci\u00f3n, con la mera inconformidad del recurrente \u00a0respecto de la libre valoraci\u00f3n que se efect\u00faa de los \u00a0elementos de persuasi\u00f3n que obran en el proceso. \u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3, \u00a0entonces, que si en la impugnaci\u00f3n se presenta un ejercicio de \u00a0ponderaci\u00f3n probatoria diferente, como sucedi\u00f3 en el \u00a0caso examinado, no hay otra alternativa distinta a la de atender la \u00a0valoraci\u00f3n del juez. Ello, en virtud de la doble presunci\u00f3n \u00a0de legalidad y acierto de que est\u00e1 revestida su sentencia, lo \u00a0que impone que sus conclusiones en torno del examen de los elementos \u00a0f\u00e1cticos son, en principio, intocables, salvo la demostraci\u00f3n \u00a0plena del inocultable yerro apreciativo. \u00a0<\/p>\n
Bajo esas \u00a0circunstancias, a menos que las apreciaciones de las autoridades \u00a0competentes se alejen de la l\u00f3gica de lo razonable o atenten \u00a0seriamente contra la evidencia, la Sala de Casaci\u00f3n Penal no \u00a0puede invadir su campo de opini\u00f3n. Hacerlo, ser\u00eda \u00a0lesivo del principio de autonom\u00eda judicial. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0confirmar\u00e1, por tanto, el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas # \u00a02 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0el \u00a0fallo de 16 de diciembre de 2020 proferido por la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, que \u00a0neg\u00f3 el amparo solicitado por \u00a0el apoderado judicial de PATRIMONIO AUT\u00d3NOMO DE REMANENTES DE \u00a0TELECOM Y TELEASOCIADAS EN LIQUIDACI\u00d3N \u2014PAR TELECOM\u2014. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0conforme al art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS # \u00a02 \u00a0 LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP6737-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0# \u00a0116715 \u00a0 Acta 117 \u00a0 Bogot\u00e1, D. \u00a0C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve la Corte \u00a0la impugnaci\u00f3n presentada por el apoderado judicial del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,36],"tags":[],"class_list":["post-56580","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-mayo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56580","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56580"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56580\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56580"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56580"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56580"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}