\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
STP6638 – 2021 \u00a0<\/p>\n
Tutela de 2\u00aa \u00a0instancia No. 116442 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 103 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., cuatro (04) de mayo de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Resolver \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta por JUAN \u00a0DE JES\u00daS RUIZ VELANDIA \u00a0contra el fallo de tutela proferido el 17 \u00a0de marzo de 2021 por \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, \u00a0que neg\u00f3 el \u00a0amparo constitucional invocado contra la \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0el Juzgado 15 Laboral del Circuito de la misma ciudad y la \u00a0Administradora Colombiana de Pensiones \u2013 Colpensiones, por la \u00a0presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido \u00a0proceso, igualdad y seguridad social. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0la acci\u00f3n se vincul\u00f3 en primera instancia como terceros \u00a0con inter\u00e9s leg\u00edtimo en el asunto, \u00a0las dem\u00e1s \u00a0partes e intervinientes en el proceso ordinario laboral radicado bajo \u00a0el n\u00famero 2016 \u2013 00663. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE \u00a0LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
De la demanda de \u00a0tutela y los medios de prueba aportados al expediente, se destacan \u00a0como hechos jur\u00eddicamente relevantes los siguientes: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. JUAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE JES\u00daS RUIZ VELANDIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demand\u00f3 en proceso ordinario laboral a Colpensiones, para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obtener la pensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de vejez de conformidad con lo dispuesto en la Ley 33 de 1985, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0haber laborado al servicio del extinto Banco Cafetero, as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como el reconocimiento de los intereses moratorios de que trata el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 141 de la Ley 100 de 1993. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior decisi\u00f3n fue confirmada por la Sala Laboral del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, con providencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del 14 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de noviembre de 2018, al desatar el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpuesto por el demandante y conocer el grado jurisdiccional de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consulta respecto de Colpensiones. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prove\u00eddo del 18 de enero de 2019, la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Laboral acept\u00f3 el desistimiento del recurso extraordinario de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, que present\u00f3 el actor contra el fallo del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tribunal en lo atinente a los intereses moratorios, y dispuso la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0remisi\u00f3n del proceso al juzgado de origen. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0gestor del amparo se\u00f1ala que desisti\u00f3 del recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n porque el criterio jurisprudencial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del m\u00e1ximo tribunal de la justicia laboral, para ese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entonces, consist\u00eda en negar los intereses moratorios tra\u00eddos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el art\u00edculo 141 de la Ley 100 de 1993, para aquellas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0personas que, como \u00e9l, obtuvieron el derecho a la pensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante el r\u00e9gimen de la Ley 33 de 1985. Entonces, afirma, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no hab\u00eda raz\u00f3n para seguir esperando una decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que resultar\u00eda adversa a sus pretensiones, m\u00e1s a\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando no contaba con ingresos para su subsistencia. \u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que interpuso la presente acci\u00f3n de tutela porque la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n laboral con prove\u00eddo CSJ SL1681-2020, recogi\u00f3 \u00a0la anterior postura y la adecu\u00f3 al precedente constitucional \u00a0sentado en las sentencias C-601 de 2000 y SU-065 de 2018, esto es, \u00a0que dichos intereses \u201caplican \u00a0a todo tipo de pensiones legales, reconocidas con posterioridad a la \u00a0entrada en vigencia del sistema general de pensiones\u201d, \u00a0como era su caso. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el accionante, las decisiones proferidas \u00a0por los jueces que conocieron su proceso presentan un defecto \u00a0sustantivo por desconocimiento del precedente constitucional, y \u00a0porque los fundamentos que las soportaban decayeron con el cambio del \u00a0criterio jurisprudencial del \u00f3rgano de cierre. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con los anteriores argumentos, solicita que i) se deje sin \u00a0efectos las decisiones proferidas por los jueces de instancia, \u00a0\u00fanicamente en lo referente a la negativa de los intereses \u00a0moratorios; y ii) se ordene a Colpensiones que, a su favor, proceda a \u00a0cancelarlos. \u00a0<\/p>\n
RESPUESTA DE \u00a0LAS AUTORIDADES ACCIONADAS Y VINCULADAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a015 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indic\u00f3 que con la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia de 17 de mayo de 2018 absolvi\u00f3 a Colpensiones del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reconocimiento y pago de los intereses moratorios de que trata el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 141 de la Ley 100 de 1993 porque la pensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reconocida al accionante se hizo en aplicaci\u00f3n de lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establecido en la Ley 33 de 1985, lo que hac\u00eda improcedente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el reconocimiento de esos emolumentos conforme la jurisprudencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Laboral. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0remiti\u00f3 copia del audio contentivo de la providencia del 14 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de noviembre del 2018. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Las dem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0partes guardaron silencio. \u00a0<\/p>\n
EL FALLO \u00a0IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia \u00a0de 17 de marzo de 2021, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral declar\u00f3 \u00a0improcedente el amparo invocado por incumplimiento de los requisitos \u00a0de subsidiariedad e inmediatez. Argumento que el accionante i) no \u00a0agot\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n; y ii) \u00a0desde la fecha del fallo proferido por el tribunal y la presentaci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n de tutela transcurrieron m\u00e1s de 2 a\u00f1os, \u00a0sin que el actor haya justificado tal inactividad. \u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Inconforme con lo \u00a0anterior, la parte actora \u00a0apel\u00f3, para lo cual reiter\u00f3 los hechos, fundamentos y \u00a0pretensiones de la demanda. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Competencia \u00a0<\/p>\n
De conformidad con \u00a0lo normado en el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, en \u00a0concordancia con los art\u00edculos 44 y 45 del Reglamento Interno \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, esta Sala es competente para \u00a0resolver la impugnaci\u00f3n contra el fallo de primera instancia, \u00a0proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral. \u00a0<\/p>\n
Problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
Establecer si \u00a0la sentencia de 14 de noviembre de 2018, proferida por la Sala \u00a0Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, al negarle al \u00a0tutelante el reconocimiento de los intereses moratorios previstos en \u00a0el art\u00edculo 141 de la Ley 100 de 1993, porque la pensi\u00f3n \u00a0no le fue reconocida con fundamento en la citada ley, sino en \u00a0aplicaci\u00f3n de la Ley 33 de 1985, incurri\u00f3 en un defecto \u00a0sustantivo, por desconocimiento del precedente constitucional sentado \u00a0en la sentencia C-601 \u00a0de 2000, \u00a0que conllev\u00f3 a la violaci\u00f3n de derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis \u00a0del caso concreto \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n de tutela tiene por objeto la protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efectiva e inmediata de los derechos fundamentales, cuando quiera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que sean amenazados o vulnerados por la conducta activa u omisiva de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las autoridades p\u00fablicas o los particulares (art\u00edculos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a086 de la Constituci\u00f3n Nacional y 1\u00ba del Decreto 2591 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01991). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta acci\u00f3n se dirige contra providencias judiciales, es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0necesario, para su procedencia, que cumpla los requisitos de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0car\u00e1cter general definidos por la doctrina constitucional, y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se demuestre que la actuaci\u00f3n o decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuestionada presenta un defecto org\u00e1nico, procedimental, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1ctico, sustantivo, de motivaci\u00f3n, error inducido, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconocimiento del precedente o violaci\u00f3n directa de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constituci\u00f3n (C-590\/05 y T-332\/06). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. En el presente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asunto, en estricto rigor, habr\u00eda de concluirse que los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presupuestos generales de inmediatez y subsidiariedad no concurren, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el primero, porque la petici\u00f3n de amparo se dirige contra la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia dictada el 14 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de noviembre de 2018 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, es decir, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra una decisi\u00f3n que se dict\u00f3 hace m\u00e1s de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dos a\u00f1os, y el segundo, porque en su contra no se interpuso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Sin embargo, \u00a0atendiendo a las particularidades del caso y los derechos en juego, \u00a0la Sala flexibilizar\u00e1 las limitaciones que en principio \u00a0envuelven estos postulados para analizar el caso frente a la postura \u00a0jurisprudencial de la Corte Constitucional y la misma Sala \u00a0Especializada de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0(Corte Constitucional \u00a0C-601 \u00a0de 2000, SU065-2018 y SL1681-2020), teniendo en cuenta que i) no se \u00a0cuenta con otro instrumento de protecci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
4. En cuanto a los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requisitos espec\u00edficos, la acci\u00f3n se orienta a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demostrar que, con la sentencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a014 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de noviembre de 2018, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en un defecto sustantivo por desconocimiento del precedente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establecido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por la Corte Constitucional en la Sentencia C-601 de 2000 y la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencia en vigor que se produjo en aplicaci\u00f3n de esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre los intereses moratorios previstos en el art\u00edculo 141 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la Ley 100 de 1993.<\/p>\n
5. El m\u00e1ximo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00f3rgano de la justicia constitucional en la Sentencia C-601 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02000, al conocer una demanda de inconstitucionalidad presentada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra el art\u00edculo141 de la Ley 100 de 1993, referente al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reconocimiento de r\u00e9ditos moratorios, expuso que la correcta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n de dicha preceptiva, en aras de no violar el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho fundamental a la igualdad de aquellas personas que bajo la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vigencia de leyes anteriores a la precitada ley obtuvieran el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n y sus mesadas fueran \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0canceladas de manera tard\u00eda, era la siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0partir del 1\u00ba de enero de 1994, en caso de mora en el pago de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las pensiones a que se refiere la ley, esto es, las pensiones que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tienen como origen el fen\u00f3meno laboral de la jubilaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la vejez, la enfermedad o la sustituci\u00f3n por causa de muerte, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se presente despu\u00e9s de esa fecha, el pensionado afectado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin importar bajo la vigencia de qu\u00e9 normatividad se le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reconoce su condici\u00f3n de pensionado, tendr\u00e1 derecho al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pago de su mesada y sobre el importe de ella la tasa m\u00e1xima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del inter\u00e9s moratorio vigente. \u00a0Es decir, la disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusada no distingue entre pensionados, pues, s\u00f3lo alude al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0momento en el cual se produce la mora para efectos de su c\u00e1lculo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suerte que si \u00e9sta se produjo (\u2026) despu\u00e9s de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esa fecha su valor se deber\u00e1 calcular con base en los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lineamientos contenidos en el art\u00edculo 141 de la ley 100 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01993. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ii. Desde el punto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vista constitucional, las entidades de seguridad social est\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obligadas a indemnizar a los pensionados por la cancelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tard\u00eda de las mesadas pensionales atrasadas que se les \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adeudan, pues el art\u00edculo 53 de la Carta es imperativo y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contundente al disponer que el Estado garantiza el derecho al pago \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oportuno y al reajuste peri\u00f3dico de las pensiones. En este \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentido, el art\u00edculo 141 de la ley 100 de 1993, desarroll\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cabalmente este mandato superior (\u2026). En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este sentido tambi\u00e9n es oportuno precisar que tal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indemnizaci\u00f3n a los titulares de las pensiones por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cancelaci\u00f3n tard\u00eda de las mesadas pensionales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atrasadas debe aplic\u00e1rseles a los reg\u00edmenes especiales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anteriores y subsistentes con la ley 100 de 1993, esto es, los que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se encuentren en las excepciones previstas en el art\u00edculo 279 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la referida ley. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
iii. En cuanto a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n dirigida contra el segmento normativo “de que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trata esta ley”, contenido en el art\u00edculo 141 de la ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0100 de 1993, (\u2026) la disposici\u00f3n no se refiere a las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0personas que hayan adquirido el derecho al pago de su pensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con anterioridad al 1\u00ba de enero de 1994, sino que alude al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho de que la ley 100 de 1993 se refiere a las mesadas pensionales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se pagan con ocasi\u00f3n del reconocimiento de la pensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de vejez, invalidez y sobrevivientes, pues, rep\u00e1rese, que con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la expedici\u00f3n de la ley 100 de 1993, se cre\u00f3 un nuevo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0r\u00e9gimen de pensiones y de salud, que entr\u00f3 a regir el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01\u00ba de abril de 1994. Es decir, en principio esta norma derog\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los reg\u00edmenes especiales anteriores a su vigencia, pero sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0duda subsisten algunos reg\u00edmenes particulares y hay que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precisar que la norma acusada tiene un car\u00e1cter general, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicable inclusive, para todo tipo de pensiones. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
iv. El art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0141 parcialmente cuestionado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0si bien es cierto, \u00fanicamente se limit\u00f3 a regular los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intereses de mora hacia el futuro en materia pensional, sin que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0distinguiera a los pensionados, de acuerdo con una fecha o con la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obtenci\u00f3n de sus derechos pensionales bajo una legislaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vigente, y por ello no desconoce normas constitucionales, dicha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disposici\u00f3n se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debe aplicar para todo tipo de pensiones. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0regla judicial fijada en el marco del control de constitucionalidad, \u00a0seg\u00fan la cual, el \u00a0art\u00edculo 141 de la Ley 100 de 1993, aplica a todo tipo de \u00a0pensiones, sin distinci\u00f3n alguna, e independientemente de la \u00a0ley o el r\u00e9gimen mediante los cuales se causaron, fue \u00a0ratificada por la misma Corporaci\u00f3n en sede de tutela, entre \u00a0otras, en la sentencia SU065-2018, \u00a0donde, adem\u00e1s, expuso que: \u201cLa \u00a0Sala Plena [en \u00a0la Sentencia C-601 de 2000] \u00a0fij\u00f3 la interpretaci\u00f3n de la mencionada disposici\u00f3n, \u00a0al precisar la manera en que debe entenderse, con el fin de que se \u00a0mantuviera en el ordenamiento jur\u00eddico.\u201d \u00a0<\/p>\n
El \u00a0argumento nuclear que sustenta esta postura se sintetiza en que, i) \u00a0las \u00a0entidades encargadas del reconocimiento de prestaciones propias del \u00a0sistema de seguridad social est\u00e1n obligadas a reconocer el \u00a0pago de intereses por mora a los pensionados a quienes se les ha \u00a0reconocido su derecho prestacional en virtud de un mandato legal, \u00a0convencional o particular, y ii) ello sucede con independencia de que \u00a0su derecho haya sido reconocido con fundamento en la Ley 100 de 1993 \u00a0o una ley o r\u00e9gimen anterior, por lo que la moratoria se causa \u00a0por el solo hecho de la cancelaci\u00f3n tard\u00eda de las \u00a0mesadas pensionales, en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 53 \u00a0Superior. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. Necesario es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0destacar que con la providencia CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SL1681-2020, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abandon\u00f3 su criterio mayoritario, conforme al cual los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intereses moratorios del art\u00edculo 141 de la Ley 100 de 1993 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00fanicamente proceden frente a pensiones reconocidas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0integralmente con base en las normas del sistema general de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pensiones, para aplicar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la regla de derecho fijada de tiempo atr\u00e1s por la Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional en la sentencia C-601-2000, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y acoger la tesis, seg\u00fan la cual, los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intereses moratorios aplican a todo tipo de pensiones legales, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reconocidas con posterioridad a la entrada en vigencia del sistema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0general de pensiones. En esa providencia la Sala especializada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consider\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. El art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a053 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica obliga al Estado y a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las entidades de previsi\u00f3n social a garantizar \u00abel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho al pago oportuno y al reajuste peri\u00f3dico de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pensiones legales\u00bb, premisa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que no distingue la fuente legal o el tipo de pensi\u00f3n. En tal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0direcci\u00f3n, no hay una raz\u00f3n objetiva y plausible para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0excluir a los pensionados del r\u00e9gimen de transici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del derecho a percibir los intereses moratorios del art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0141 de la Ley 100 de 1993, con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mayor raz\u00f3n si se tiene en cuenta que, sin distinci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alguna, todos ellos pueden ver comprometido su m\u00ednimo vital y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sufrir perjuicios con ocasi\u00f3n de la dilaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0injustificada en el pago de las pensiones.<\/p>\n
ii. El art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0141 de la Ley 100 de 1993 tuvo el prop\u00f3sito de superar las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0viejas discusiones doctrinales y jurisprudenciales frente a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manera de resarcir los perjuicios ocasionados por la mora en el pago \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de las pensiones. Por consiguiente, estamos frente a una regulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0unificadora, aplicable a todo tipo de pensiones sin importar su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0origen legal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
iii. Si bien las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pensiones del r\u00e9gimen de transici\u00f3n se rigen en tres \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aspectos puntuales (edad, tiempo de servicios o semanas y monto) por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las reglas anteriores, en todo lo dem\u00e1s les aplica la Ley 100 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 1993. Debido a ello, se trata de pensiones englobadas en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sistema general de pensiones, cuyas condiciones de causaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0son m\u00e1s flexibles o favorables que las del resto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pensionados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. Ahora bien, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0corresponde a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Sala establecer cu\u00e1les fueron los motivos que llevaron a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia del 14 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de noviembre de 2018, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a confirmar la providencia proferida por el Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a015 Laboral del Circuito de la misma ciudad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el sentido de negarle al accionante los intereses moratorios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretendidos. V\u00e9anse: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Que tal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0emolumento estaba previsto \u00fanicamente para los eventos de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mora en el pago de mesadas pensionales cuya fuente legal sea la Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0100 de 1993 o el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decreto 758 de 1990 que, en virtud de lo dispuesto por el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a031 de la primera regulaci\u00f3n, constituye parte fundamental del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0r\u00e9gimen de prima media.<\/p>\n
ii. Y comoquiera que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la fuente legal de reconocimiento de la pensi\u00f3n de vejez al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandante lo fue la Ley 33 de 1985, en virtud del r\u00e9gimen de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0transici\u00f3n, que no hace parte del sistema general de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pensiones, entonces, no hab\u00eda lugar a reconocerle los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intereses moratorios reclamados. Ello, conforme a la postura \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adoptada por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. Frente a las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condiciones f\u00e1cticas y jur\u00eddicas referidas, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0advierte que la sentencia de 14 de noviembre de 2018, proferida por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, presenta un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defecto sustantivo por desconocimiento de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un fallo con efecto erga omnes, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el cual se estructur\u00f3 al desatender los lineamientos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0previstos en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sentencia C-601 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2000 y reiterados, entre otras, en la sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SU-065 de 2018, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por medio de la cual la Corte Constitucional determin\u00f3 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intereses moratorios del art\u00edculo 141 de la Ley 100 de 1993 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplican a toda clase de pensiones, incluidas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las del r\u00e9gimen de transici\u00f3n, como es el caso del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0gestor del amparo. Regla jur\u00eddica que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es ratificada actualmente por el \u00f3rgano de cierre de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisdicci\u00f3n ordinaria del trabajo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, Sala Segunda de Decisi\u00f3n \u00a0de Tutelas, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
R \u00a0E S U E L V E: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Revocar la \u00a0decisi\u00f3n impugnada, conforme a lo expuesto en la parte motiva. \u00a0<\/p>\n
2. Conceder el \u00a0amparo constitucional a los derechos fundamentales al debido proceso, \u00a0igualdad y seguridad social de JUAN \u00a0DE JES\u00daS RUIZ VELANDIA, \u00a0vulnerados por parte de \u00a0la Sala \u00a0Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0por las razones anotadas en precedencia. \u00a0<\/p>\n
3. Ordenar a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0que \u00a0en el t\u00e9rmino de los veinte (20) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n de esta sentencia, deje sin efecto la providencia \u00a0de 14 \u00a0de noviembre de 2018 \u00a0y \u00a0resuelva nuevamente el recurso \u00a0de apelaci\u00f3n presentado por el accionante, observando \u00a0los argumentos expuestos en los precedentes jurisprudenciales citados \u00a0en esta providencia. \u00a0<\/p>\n
4. Notificar \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Env\u00edese \u00a0la actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional para su eventual \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 STP6638 – 2021 \u00a0 Tutela de 2\u00aa \u00a0instancia No. 116442 \u00a0 Acta No. 103 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., cuatro (04) de mayo de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Resolver \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta por JUAN \u00a0DE JES\u00daS RUIZ VELANDIA \u00a0contra el fallo de tutela […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,36],"tags":[],"class_list":["post-56571","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-mayo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56571","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56571"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56571\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56571"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56571"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56571"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}