\u00a0 \u00a0 Proceso No 14901 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0017 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de febrero de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0FERNANDO \u00a0ALONSO \u00a0R\u00cdOS \u00a0TABARES, \u00a0contra la sentencia del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la condena proferida por el Juzgado 2\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de esa ciudad, por dos delitos de homicidio en concurso con \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, y revoc\u00f3 la orden de \u00a0indemnizar perjuicios a personas indeterminadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a026 \u00a0de octubre de 1996, aproximadamente a \u00a0las \u00a010:15 de la noche, las hermanas Gloria Aseneth y Olga Luz Pati\u00f1o Osorio se \u00a0dirig\u00edan \u00a0al \u00a0barrio \u00a0Aranjuez, \u00a0de Manizales, en compa\u00f1\u00eda de sus respectivos \u00a0esposos \u00a0\u00d3mar \u00a0Yefry \u00a0Mej\u00eda \u00a0Murillo \u00a0y \u00a0Jhon Fredy Ballesteros Mej\u00eda, primos \u00a0entre \u00a0s\u00ed, \u00a0en \u00a0procura de un taxi, luego de haber estado reunidos en el barrio \u00a0La \u00a0 Playita, \u00a0 y \u00a0 como \u00a0 sub\u00edan \u00a0 por \u00a0 unas \u00a0escalinatas, \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0se \u00a0adelantaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0Gloria \u00a0Aseneth \u00a0termin\u00f3 \u00a0de \u00a0subir, \u00a0observ\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda dificultades en la fuente de soda \u201cLa Mayorquina\u201d y al \u00a0acercarse \u00a0pudo \u00a0observar a su cu\u00f1ado Jhon Fredy tirado en el suelo, muerto por \u00a0disparos \u00a0de \u00a0arma de fuego, as\u00ed como botadas algunas cosas que su esposo \u00d3mar \u00a0Yefry \u00a0llevaba. \u00a0Al \u00a0preguntar \u00a0sobre lo ocurrido, algunos individuos comentaron \u00a0que \u00a0Jhon \u00a0Fredy \u00a0hab\u00eda \u00a0entrado a ese establecimiento para refugiarse ante los \u00a0impactos \u00a0que \u00a0le \u00a0propinaron \u00a0tres \u00a0individuos, \u00a0mientras \u00a0\u00d3mar \u00a0Yefry \u00a0sali\u00f3 \u00a0corriendo, \u00a0 \u00a0seguido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0uno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 sujetos \u00a0 que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 le \u00a0disparaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre tanto, unos miembros de la Polic\u00eda que \u00a0patrullaban \u00a0 los \u00a0alrededores, \u00a0vieron \u00a0bajar \u00a0de \u00a0manera \u00a0apresurada \u00a0por \u00a0las \u00a0escaleras \u00a0que \u00a0conduc\u00edan \u00a0al barrio La Playita, a quien luego fue identificado \u00a0como \u00a0FERNANDO \u00a0ALONSO R\u00cdOS TABARES, que al verlos trat\u00f3 de devolverse, por lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0hicieron \u00a0parar \u00a0para \u00a0requisarle, hall\u00e1ndole debajo de su camisa, un \u00a0poncho \u00a0blanco \u00a0y \u00a0una \u00a0gorra \u00a0azul \u00a0con \u00a0letras \u00a0blancas, cuya tenencia no supo \u00a0explicar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0un \u00a0transe\u00fante les inform\u00f3 que arriba \u00a0acababan \u00a0de \u00a0matar a una persona, subieron con el requerido, a quien dejaron en \u00a0un \u00a0carro \u00a0de \u00a0patrulla y al entrar uno de los policiales a \u201cLa Mallorquina\u201d \u00a0con \u00a0las \u00a0mencionadas prendas en la mano, Gloria Aseneth Pati\u00f1o Osorio exclam\u00f3 \u00a0que \u00a0eran \u00a0las \u00a0mismas que portaba un sujeto con quien se hab\u00edan cruzado cuando \u00a0sub\u00edan \u00a0las escaleras, que llevaba un arma de fuego en la mano, limpi\u00e1ndola, y \u00a0les \u00a0previno \u00a0sobre \u00a0\u201cno \u00a0haber \u00a0visto \u00a0nada\u201d, \u00a0individuo \u00a0que \u00a0despu\u00e9s fue \u00a0reconocido \u00a0por \u00a0las \u00a0dos \u00a0hermanas \u00a0Pati\u00f1o \u00a0Osorio \u00a0como \u00a0el \u00a0retenido \u00a0por la \u00a0Polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 5 de noviembre siguiente, fue encontrado el \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0\u00d3mar Yefry Mej\u00eda Murillo en un ca\u00f1o de aguas negras cercano, en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de Villamar\u00eda. Seg\u00fan dictamen del m\u00e9dico legista, su muerte se \u00a0hab\u00eda producido aproximadamente una semana antes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0o\u00eddo \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0FERNANDO \u00a0ALONSO \u00a0R\u00cdOS \u00a0TABARES, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a013 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0le \u00a0impuso \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva el 3 de noviembre de 1996, por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0contra \u00a0Jhon \u00a0Fredy Ballesteros Mej\u00eda y porte ilegal de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0(fs. \u00a030 y Ss.). Luego de ser hallado el \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0\u00d3mar \u00a0Yefry \u00a0Mej\u00eda \u00a0Murillo, \u00a0se \u00a0le \u00a0escuch\u00f3 en ampliaci\u00f3n de \u00a0indagatoria \u00a0y el 27 de diciembre del mismo a\u00f1o se ampli\u00f3 la medida preventiva \u00a0para incluir el segundo homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la instrucci\u00f3n, el 19 de febrero de \u00a01997 \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0FERNANDO \u00a0ALONSO R\u00cdOS \u00a0TABARES, \u00a0por \u00a0el \u00a0doble homicidio en concurso con porte ilegal de arma de fuego \u00a0de \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0personal \u00a0 \u00a0(fs. \u00a0 \u00a0174 \u00a0 y \u00a0 Ss. \u00a0 ib.), \u00a0 enjuiciamiento \u00a0 no \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a02\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0adelantar el juicio y, celebrada la audiencia p\u00fablica, \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0enero de 1998 conden\u00f3 a FERNANDO ALONSO R\u00cdOS TABARES como autor de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0hab\u00eda \u00a0sido acusado, imponi\u00e9ndole 30 a\u00f1os y 2 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, 10 a\u00f1os de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0y \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de indemnizar los perjuicios materiales y morales \u201ca quien \u00a0demuestre \u00a0inter\u00e9s \u00a0leg\u00edtimo en reclamar\u201d (fs. 308 y Ss.), fallo apelado por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor \u00a0y \u00a0confirmado el 8 de mayo de 1998 por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0con \u00a0la \u00a0\u00fanica modificaci\u00f3n de revocar el pago de la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0perjuicios, \u00a0por \u00a0su \u00a0indeterminaci\u00f3n \u00a0(fs. \u00a0404 \u00a0y \u00a0Ss.), \u00a0sentencia que es objeto de casaci\u00f3n interpuesta por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el \u00a0libelista \u00a0manifiesta formular un \u00a0cargo \u00a0\u00fanico \u00a0\u201cpor \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial proveniente de \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0y \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho en la apreciaci\u00f3n probatoria\u201d (f. \u00a0459), \u00a0mezcla \u00a0varios \u00a0reproches, \u00a0refiri\u00e9ndose a \u201cviolaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho por falsos juicios de identidad y de existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0y \u00a0suposici\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria\u201d \u00a0(fs. \u00a0467 \u00a0y \u00a0468). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de \u00a0entrar \u00a0a \u00a0explicar \u00a0el \u00a0\u201ccargo \u00a0\u00fanico\u201d, \u00a0manifiesta \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0estuvo tentado a acusar el fallo de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0por \u00a0error \u00a0en \u00a0el nomen iuris, ya que no se demostr\u00f3 relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0acusado \u00a0y la muerte de \u00d3mar Yefry Mej\u00eda Murillo, al \u00a0menos \u00a0como \u00a0homicidio \u00a0consumado, \u00a0pero no formaliza el reproche y aduce que si \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0detecta \u00a0que \u00a0se produjo esa err\u00f3nea calificaci\u00f3n, podr\u00eda \u00a0declararla oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la violaci\u00f3n indirecta de la ley, \u00a0agrupa los supuestos yerros as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Errores de derecho: \u00a0<\/p>\n
1.1.- Por falso juicio de legalidad, ya que el \u00a0juzgador \u00a0apreci\u00f3 \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo \u00a0el se\u00f1alamiento que hiciera Gloria \u00a0Aseneth \u00a0Pati\u00f1o \u00a0Osorio del procesado, en el reconocimiento en fila de personas \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0octubre de 1996, practicado sin cumplir las formalidades dispuestas \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 368 del decreto 2700 de 1991, tales como haberse integrado esa \u00a0fila \u00a0con \u00a0individuos \u00a0parecidos a R\u00cdOS TABARES y con la misma ropa que vest\u00eda \u00a0la \u00a0noche \u00a0de \u00a0los hechos, de lo cual no se dej\u00f3 constancia expresa, adem\u00e1s de \u00a0haber \u00a0referido \u00a0que quien se cruz\u00f3 con ella en las escaleras, era un individuo \u00a0crespo \u00a0de \u00a01,83 \u00a0de \u00a0estatura, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0mide \u00a01,70 \u00a0y \u00a0es \u00a0lacio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- Por falso juicio de legalidad, al haber \u00a0apreciado \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0como \u00a0prueba de cargo el reconocimiento de Olga Luz \u00a0Pati\u00f1o \u00a0Osorio \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0la declaraci\u00f3n rendida el 30 de octubre de \u00a01996, \u00a0cuando \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0las dos fallas acotadas para el efectuado por Gloria \u00a0Aseneth, \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0a la testigo la previa descripci\u00f3n concreta de la \u00a0persona \u00a0que \u00a0iba \u00a0a reconocer, sino se admiti\u00f3 que describiera su vestimenta y \u00a0que ten\u00eda la cara \u201ccomo redonda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Errores de hecho: \u00a0<\/p>\n
2.1.- Por falso juicio de identidad, por haber \u00a0tergiversado \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem\u00a0 el testimonio de Gloria Aseneth Pati\u00f1o Osorio, \u00a0ya \u00a0que ella nunca refiri\u00f3 haberle visto bigote a la persona que descend\u00eda por \u00a0las \u00a0escaleras \u00a0la noche de los hechos. No obstante discrepar en la descripci\u00f3n \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0su \u00a0hermana \u00a0Olga \u00a0Luz \u00a0del \u00a0mismo individuo, ya que la primera se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0un \u00a0joven \u00a0de \u00a023 a\u00f1os, y \u00e9sta, a uno de 35 o 36 a\u00f1os, como R\u00cdOS \u00a0TABARES \u00a0era \u00a0conocido \u00a0en \u00a0La Playita y Aranjuez como vendedor de papas, cuando \u00a0las \u00a0hermanas \u00a0PATI\u00d1O \u00a0se \u00a0enteraron \u00a0que el retenido por la Polic\u00eda ese 26 de \u00a0octubre \u00a0era \u00a0quien \u00a0expend\u00eda \u00a0papas \u00a0en \u00a0el \u00a0colegio \u00a0de \u00a0Aranjuez, fue f\u00e1cil \u00a0identificarlo, pues era el \u00fanico vecino en la fila de personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, estima que las declaraciones de las \u00a0hermanas \u00a0Pati\u00f1o Osorio fueron tergiversadas, en cuanto a pesar de no coincidir \u00a0en \u00a0la morfolog\u00eda de R\u00cdOS TABARES, el sentenciador admiti\u00f3 semejanza entre la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0 efectuada \u00a0 por \u00a0 aqu\u00e9llas \u00a0y \u00a0las \u00a0verdaderas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0morfol\u00f3gicas del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- \u00a0Por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio de Olga Luz Pati\u00f1o Osorio, dado que adem\u00e1s de \u00a0referirse \u00a0al \u00a0encuentro \u00a0con \u00a0el individuo alto, que ten\u00eda poncho y cachucha y \u00a0limpiaba \u00a0un arma de fuego, agreg\u00f3 que cuando se devolvi\u00f3 para su casa vio que \u00a0unos \u00a0polic\u00edas \u00a0requisaban \u00a0a \u00a0unos \u00a0muchachos, sin precisar que fuera el mismo \u00a0sujeto \u00a0anterior, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual concluye el censor que no se trataba de FERNANDO \u00a0ALONSO \u00a0R\u00cdOS \u00a0TABARES \u00a0porque, \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0hubiera percatado de la \u00a0coincidencia; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0los \u00a0policiales \u00a0que lo capturaron, s\u00f3lo dijeron haber \u00a0parado \u00a0a \u00a0un \u00a0individuo, \u00a0y por lo mismo, su defendido no fue el que descend\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0arma \u00a0en \u00a0la \u00a0mano \u00a0desde \u00a0el barrio Aranjuez, sino alguien ajeno a los \u00a0episodios sangrientos aqu\u00ed investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.- \u00a0Por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, por \u00a0falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de los testimonios de Miriam Ram\u00edrez de Rodr\u00edguez, su \u00a0hija \u00a0 Paula \u00a0 Andrea \u00a0 y \u00a0la \u00a0menor \u00a0Lady \u00a0Johana \u00a0Orteg\u00f3n \u00a0Quintero, \u00a0quienes \u00a0manifestaron \u00a0 que \u00a0 cuando \u00a0 salieron \u00a0de \u00a0su \u00a0casa, \u00a0casi \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0con \u00a0el \u00a0Subintendente \u00a0de \u00a0Polic\u00eda Zapata Trujillo y el agente Arias Vargas, los cuales \u00a0hab\u00edan \u00a0estado \u00a0tomando \u00a0tinto all\u00ed, a eso de las 9:30 o 10 de la noche del 26 \u00a0de \u00a0octubre, \u00a0se dieron cuenta que \u00e9stos le llamaron la atenci\u00f3n al sindicado, \u00a0pero \u00a0no \u00a0bajando \u00a0las \u00a0escaleras \u00a0sino \u00a0como a una cuadra de su casa, y tampoco \u00a0estaba corriendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0los \u00a0citados \u00a0policiales aseveraron que \u00a0procedieron \u00a0a \u00a0requisar a ese sujeto porque lo vieron bajar en forma apresurada \u00a0y \u00a0al verlos hizo adem\u00e1n de devolverse o cambiar de rumbo, asertos que apreci\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador \u00a0como \u00a0indicio \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0si \u00a0se hubieran analizado los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora de Rodr\u00edguez, su hija y la menor Orteg\u00f3n en forma \u00a0diversa \u00a0de \u00a0como \u00a0lo \u00a0hiciera \u00a0el Tribunal, que los desestim\u00f3 sin explicar por \u00a0qu\u00e9 \u00a0carec\u00edan de importancia en este asunto, el ad quem no se hubiera atrevido \u00a0a concluir que los agentes eran dignos de credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.- \u00a0Por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0Subintendente \u00a0Ituriel \u00a0Zapata \u00a0Trujillo, \u00a0porque \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0manifestado en su declaraci\u00f3n, ante pregunta de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acerca \u00a0de \u00a0si \u00a0al capturado se le hab\u00eda practicado alguna prueba en \u00a0las \u00a0manos para determinar si hab\u00eda disparado arma, que \u00e9l se las hab\u00eda olido \u00a0y \u00a0no ten\u00edan efluvio de p\u00f3lvora, como ocurre cuando alguien acciona un arma de \u00a0fuego, \u00a0pero ni en la sentencia del a quo ni en la del Tribunal se infiri\u00f3, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0esa \u00a0aseveraci\u00f3n, \u00a0que su defendido no particip\u00f3 en los hechos \u00a0investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5.- \u00a0Por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los testimonios de An\u00edbal Uribe, Hernando Villa Atehort\u00faa \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0Cardona \u00a0L\u00f3pez, \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0due\u00f1o del \u201cBar Chepe\u201d, \u00a0quienes \u00a0corroboraron \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del procesado de haber estado tomando \u00a0cerveza \u00a0en \u00a0ese \u00a0lugar, \u00a0la \u00a0noche \u00a0del 26 de octubre, desde las 6 o 6:30 de la \u00a0tarde \u00a0hasta pasadas las 10 de la noche; aunque algunos refirieron que hasta las \u00a011 \u00a0y \u00a010 \u00a0de \u00a0esa \u00a0noche, \u00a0los \u00a0falladores \u00a0descartaron \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de esos \u00a0declarantes, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0acreditado \u00a0que R\u00cdOS TABARES fue capturado a eso de \u00a0las \u00a010:45. A\u00f1ade el censor que los testigos no aclararon si esa noche portaban \u00a0reloj, y las personas por regla general suelen aproximar la hora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0infiere \u00a0el \u00a0libelista que \u00a0FERNANDO \u00a0ALONSO \u00a0R\u00cdOS TABARES no pod\u00eda estar arriba en Aranjuez, en la fuente \u00a0de \u00a0soda \u00a0La \u00a0Mallorquina, \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo que en La Playita, libando con sus \u00a0amigos, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0los juzgadores al descalificar los testimonios de \u00e9stos \u00a0por \u00a0la \u00a0discrepancia \u00a0entre \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0captura \u00a0y \u00a0a \u00a0la que aducen haberse \u00a0despedido, \u00a0desconocieron \u00a0la \u00a0regla \u00a0de la experiencia que ense\u00f1a que no todas \u00a0las \u00a0personas est\u00e1n pendientes del reloj, menos en tiempo de descanso, lo cual, \u00a0al \u00a0no \u00a0tenerse \u00a0como prueba de la ajenidad del procesado en los delitos, genera \u00a0error, \u00a0que \u00a0\u201cdada \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0es \u00a0manifiesto \u00a0en \u00a0los \u00a0autos\u201d \u00a0(f. \u00a0530). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6.- \u00a0Por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, por \u00a0falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de Luz Marina Rubio, esposa de An\u00edbal \u00a0Uribe, \u00a0quien declar\u00f3 que el procesado hab\u00eda estado en su casa como a las 6:30 \u00a0o \u00a07 \u00a0de \u00a0la noche, \u201cven\u00eda traguiado\u201d (sic, f. 530); agreg\u00f3 que como iba a \u00a0servir \u00a0comida \u00a0lo \u00a0invit\u00f3 \u00a0a \u00a0cenar \u00a0y despu\u00e9s salieron con su esposo a tomar \u00a0\u201cah\u00ed \u00a0arribita\u201d, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo cual, cuando estaban cerrando los negocios, \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0despidi\u00f3 \u00a0y se fue, y luego supo que unos agentes se hab\u00edan llevado a \u00a0FERNANDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera el censor, que como \u00e9sta declaraci\u00f3n \u00a0coincide \u00a0con las de los atr\u00e1s citados, que favorecen la situaci\u00f3n del acusado \u00a0y \u00a0no \u00a0fue \u00a0analizada \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de la sentencia, los falladores \u00a0incurrieron en este yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7.- \u00a0Por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, por \u00a0haberse \u00a0supuesto, \u00a0sin \u00a0sustrato f\u00e1ctico-probatorio, que FERNANDO ALONSO R\u00cdOS \u00a0TABARES \u00a0 entreg\u00f3 \u00a0el \u00a0arma \u00a0homicida \u00a0a \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0de \u00a0fuga \u00a0o \u00a0la \u00a0hizo \u00a0desaparecer, \u00a0al \u00a0no hallarse en su poder aqu\u00e9lla con la cual se produjeron los \u00a0disparos contra Ballesteros Mej\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.8.- \u00a0Por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, por \u00a0haberse \u00a0supuesto que las voces de \u201cese no era\u201d o \u201cese no es\u201d proven\u00edan \u00a0de \u00a0parte \u00a0interesada, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del Tribunal se analiz\u00f3 que aunque \u00a0alguien \u00a0hizo \u00a0tales \u00a0manifestaciones \u00a0a \u00a0los \u00a0uniformados, \u00a0al \u00a0no tener origen \u00a0conocido, \u00a0 no \u00a0pod\u00edan \u00a0enfrentarse \u00a0a \u00a0las \u00a0\u201cs\u00f3lidas \u00a0pruebas \u00a0adversas \u00a0al \u00a0procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.9.- \u00a0Por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de la declaraci\u00f3n de Ricardo Villada Zuluaga, quien dijo saber \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0un \u00a0enfrentamiento entre dos grupos por cuesti\u00f3n de droga, y por \u00a0eso \u00a0se \u00a0estaban \u00a0matando unos a otros, dado que Gustavo (Carmona) y \u00d3mar Yefry \u00a0trabajaban \u00a0juntos \u00a0en \u00a0eso, \u00a0pero \u00a0luego \u00a0hubo \u00a0un \u00a0error de plata y por eso se \u00a0separaron \u00a0y \u00a0quedaron de enemigos, y el d\u00eda de los hechos comentaban que iba a \u00a0haber \u00a0balacera \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual el testigo infiri\u00f3 que \u201cGustavo mand\u00f3 a matar \u00a0esas \u00a0personas\u201d \u00a0(f. \u00a0540), \u00a0ya \u00a0que \u00a0ese declarante no indic\u00f3 que el acusado \u00a0estuviera \u00a0comprometido de una u otra forma con ese tr\u00e1fico ilegal y mal pod\u00eda \u00a0el \u00a0juzgador tener ese testimonio como indicio de m\u00f3vil, acerca de la muerte de \u00a0los primos Ballesteros Mej\u00eda y Mej\u00eda Murillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.10.- \u00a0Por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de la versi\u00f3n de FERNANDO ALONSO R\u00cdOS TABARES, quien asever\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0que estaba en la cantina de \u201cChepe\u201d, donde tom\u00f3 varias \u00a0cervezas, \u00a0mientras los falladores infirieron, con base en las aseveraciones del \u00a0agente \u00a0Vargas \u00a0y \u00a0el subintendente Zapata, que se hallaba en estado normal, sin \u00a0s\u00edntomas \u00a0 de \u00a0 alicoramiento, \u00a0rest\u00e1ndosele \u00a0veracidad \u00a0a \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0encartado \u00a0 de \u00a0 hallarse \u00a0 ebrio \u00a0 y \u00a0 ser \u00a0 ajeno \u00a0 al \u00a0 sangriento \u00a0 episodio \u00a0investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Indica \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0con \u00a0esos \u00a0m\u00faltiples \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0y \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0se viol\u00f3 indirectamente la ley \u00a0sustancial, \u00a0dict\u00e1ndose sentencia condenatoria por los dos delitos de homicidio \u00a0y \u00a0el \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de fuego de defensa personal (art\u00edculos 323 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal y 1\u00b0 del decreto 3664 de \u201c1.968\u201d (sic, f. 548), y las normas \u00a0medio \u00a0contenidas en los art\u00edculos \u201c368, 246 y 250 del C. Penal (sic) y 29 de \u00a0la \u00a0C. P.\u201d (f. 548), adem\u00e1s de los art\u00edculos 254 y 247 del anterior estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, y un listado de otras normas del C\u00f3digo Penal (41, 42, 45, 50, \u00a052, 56, 61 y 68). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- En consecuencia, afirma gen\u00e9ricamente el \u00a0impugnante, \u00a0por \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de errores de derecho y de hecho cometidos en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem debe ser calificada como \u00a0injusta \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, casada, para en su lugar absolver a FERNANDO ALONSO \u00a0R\u00cdOS TABARES de todos los cargos imputados en esta investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
1.- El Procurador Segundo Delegado en lo Penal \u00a0(e.), \u00a0considera \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0prosperar \u00a0la demanda, en primer lugar por los \u00a0errores \u00a0de t\u00e9cnica, pues adem\u00e1s de partir de una narraci\u00f3n de los hechos que \u00a0dista \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0fueron \u00a0demostrados \u00a0en \u00a0los fallos, presenta varias \u00a0censuras \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0con \u00a0alegatos \u00a0de disparidad de criterios y de \u00a0valores \u00a0y \u00a0sustento en argumentaciones indefinidas, con lo cual no demuestra la \u00a0ilicitud \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0que \u00a0viene precedido de la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0mientras la impugnaci\u00f3n extraordinaria no se puede convertir en una \u00a0tercera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0al \u00a0no existir \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0contra el procesado, la sentencia se bas\u00f3 en indicios, \u00a0que \u00a0si \u00a0pretende \u00a0atacarse \u00a0como \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0se \u00a0requiere \u00a0que el \u00a0demandante \u00a0identifique el tramo l\u00f3gico de su construcci\u00f3n, ya sea en el hecho \u00a0indicador, \u00a0en \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica o en el poder de convicci\u00f3n; pero no es \u00a0admisible, \u00a0como \u00a0lo hizo el defensor, presentar un escrito libre, con puntos de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas discrepantes a como las analiz\u00f3 el juzgador, sin \u00a0haber \u00a0acreditado \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0error \u00a0en que hubiera incurrido, menos con \u00a0trascendencia para desquiciar el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, en cuanto a la cr\u00edtica que \u00a0formula \u00a0el censor, al margen de la demanda, sobre no poder imput\u00e1rsele a R\u00cdOS \u00a0TABARES \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0\u00d3mar \u00a0Yefry \u00a0Mej\u00eda Murillo, ya que \u00e9sta se debi\u00f3 al \u00a0trauma \u00a0severo \u00a0sufrido \u00a0en \u00a0la \u00a0huida \u00a0de sus atacantes, y s\u00f3lo presentaba una \u00a0herida \u00a0de \u00a0bala, \u00a0estima el Procurador que, como tal menci\u00f3n la hizo por fuera \u00a0de \u00a0los cargos, pues no la encuadr\u00f3 en ninguno, corresponde abstenerse de darle \u00a0respuesta, \u00a0 por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0No \u00a0obstante \u00a0las \u00a0fallas \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0resaltadas, \u00a0el Procurador atendi\u00f3 los diversos reproches, que se agrupar\u00e1n en \u00a0el orden en que fueron resumidos en el cap\u00edtulo anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- En cuanto a la violaci\u00f3n indirecta por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, por falso juicio de legalidad, aducido en los puntos 1.1.- y \u00a01.2.-, analiz\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1.- \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, por la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0que \u00a0hizo Gloria Aseneth \u00a0Pati\u00f1o \u00a0Osorio \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0la \u00a0persona \u00a0que pas\u00f3 a su lado por las \u00a0escaleras \u00a0que \u00a0de La Playita conducen a Aranjuez, limpiando un arma de fuego, y \u00a0advirti\u00e9ndoles \u00a0a \u00a0ella y a su hermana Olga Luz no haber visto nada, aseverando \u00a0el \u00a0demandante que no se integr\u00f3 la fila con personas de morfolog\u00eda similar al \u00a0imputado, \u00a0ni se las visti\u00f3 con las mismas prendas que llevaba R\u00cdOS TABARES la \u00a0noche \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0observaciones que considera nimias el representante del \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico, \u00a0 pues \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0no \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0sobre \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0f\u00edsicas y vestimenta de los dem\u00e1s integrantes de la fila, en \u00a0esa \u00a0diligencia estaban presentes el defensor, el agente del Ministerio P\u00fablico \u00a0y el mismo procesado, quienes nada objetaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0punto \u00a0fundamental para el reconocimiento \u00a0fueron \u00a0las \u00a0facciones \u00a0del \u00a0sindicado, pues desde la noche del crimen, ocurrido \u00a0cuatro \u00a0d\u00edas antes de la diligencia, la testigo se\u00f1al\u00f3 que tuvo al acusado de \u00a0frente \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0advirti\u00f3 \u00a0 \u00a0tales \u00a0 facciones, \u00a0 \u201cpor \u00a0 eso \u00a0 lo \u00a0 puedo \u00a0reconocer\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0mismo, la licitud de la aducci\u00f3n de \u00a0esa prueba es indiscutible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2.- \u00a0Similar \u00a0cargo, pero en la aducci\u00f3n \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0acusado por Olga Luz Pati\u00f1o Osorio, aportando similar \u00a0respuesta. \u00a0En \u00a0cuanto a que seg\u00fan el impugnante, en el testimonio de Olga Luz, \u00a0previo \u00a0al reconocimiento no se le pidi\u00f3 precisar la descripci\u00f3n del individuo \u00a0por \u00a0reconocer, \u00a0acota \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0que pas\u00f3 por alto el defensor que ya lo \u00a0hab\u00eda \u00a0descrito \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0la \u00a0noche de los hechos, siendo \u00a0enf\u00e1tica \u00a0en \u00a0indicar \u00a0que \u00a0la cara de quien pas\u00f3 a su lado limpiando un arma, \u00a0\u201cs\u00ed \u00a0la \u00a0qued\u00e9 \u00a0reconociendo, \u00a0era \u00a0su cara como redonda, antes no lo hab\u00eda \u00a0visto, \u00a0yo \u00a0me \u00a0acuerdo \u00a0bien de \u00e9l, me acuerdo como iba y qu\u00e9 nos dijo cuando \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0lado \u00a0de \u00a0nosotros, \u00a0pero \u00a0s\u00ed \u00a0se que si lo vuelvo a ver s\u00ed lo \u00a0reconozco\u201d. Por lo mismo, el cargo no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- \u00a0En cuanto a la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la ley por error de hecho, estudia las diversas censuras as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1.- \u00a0Por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, por \u00a0haber \u00a0tergiversado \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem el testimonio de Gloria Aseneth Pati\u00f1o, quien \u00a0discrepa \u00a0de \u00a0su \u00a0hermana en la descripci\u00f3n del sujeto con quien se encontraron \u00a0en \u00a0las \u00a0escaleras \u00a0y \u00a0no \u00a0obstante \u00a0les \u00a0dio credibilidad, estima el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0discute verdaderas irrelevancias, sin que se pueda \u00a0concluir, \u00a0como \u00e9l lo hace, que esas damas se hubieran equivocado con relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la persona descrita, porque fueron sus facciones el factor definitivo para el \u00a0reconocimiento, \u00a0y \u00a0el \u00a0sustento del reparo no pasa de se\u00f1alar niveles m\u00ednimos \u00a0de \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0forma \u00a0como las declarantes describieron al acusado y \u00a0como \u00a0fue \u00a0apreciado \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0debe prosperar el \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2.- \u00a0Por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 testimonio \u00a0de \u00a0Olga \u00a0Luz \u00a0Pati\u00f1o \u00a0Osorio, \u00a0resalta \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0reproche \u00a0el censor no fundamenta ning\u00fan error de \u00a0hecho \u00a0 por \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0del \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0pues \u00a0presenta \u00a0contrastes \u00a0probatorios \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0su \u00a0particular \u00a0parecer, \u00a0tratando \u00a0de \u00a0sembrar \u00a0confusi\u00f3n, \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0seg\u00fan \u00a0el acervo probatorio, entre la persona con \u00a0quien \u00a0se \u00a0cruzaron las hermanas Pati\u00f1o, y la capturada por la Polic\u00eda, por lo \u00a0cual no debe prosperar el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.3.- \u00a0Por \u00a0falso juicio de existencia, por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Miriam \u00a0Ram\u00edrez \u00a0de \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0de \u00a0su \u00a0hija \u00a0Paula \u00a0Andrea \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0Lady Johana Orteg\u00f3n \u00a0Quintero, \u00a0aduce \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad que los falladores s\u00ed las \u00a0consideraron, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0todas \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0concurrieron para \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0tesis \u00a0defensiva, \u00a0tales \u00a0como \u00a0las de sus amigos An\u00edbal Uribe \u00a0(esposo \u00a0de \u00a0Miriam) y Jos\u00e9 Antonio Cardona L\u00f3pez, pero no les dieron cr\u00e9dito \u00a0por \u00a0fincar \u00a0sus \u00a0dichos \u00a0en verdaderas falacias, tratando de enfrentar de nuevo \u00a0las \u00a0dos \u00a0corrientes \u00a0probatorias de acusaci\u00f3n y defensa, sin precisar el yerro \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores, sino tan solo presentando nuevamente la tesis ya debatida y \u00a0vencida \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 instancias, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tampoco \u00a0debe \u00a0prosperar \u00a0este \u00a0reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.4.- \u00a0Por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio del subintendente Zapata Trujillo, pues a pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0aseverado \u00a0\u00e9ste \u00a0que \u00a0le \u00a0hab\u00eda olido las manos al procesado al ser \u00a0aprehendido, \u00a0 sin \u00a0detectar \u00a0el \u00a0efluvio \u00a0de \u00a0la \u00a0p\u00f3lvora, \u00a0no \u00a0dedujeron \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0que \u00a0no \u00a0particip\u00f3 en los hechos, como su defendido lo ha sostenido \u00a0desde \u00a0el \u00a0principio. \u00a0Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0que \u00a0en este caso no se tuvieron \u00a0apoyos \u00a0t\u00e9cnicos, sino medios de convicci\u00f3n indirectos, y la t\u00e9cnica impon\u00eda \u00a0fundamentar \u00a0el \u00a0reparo \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tampoco debe \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.5.- \u00a0Por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los testimonios de An\u00edbal Uribe, Hernando Villa Atehort\u00faa \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0Cardona \u00a0L\u00f3pez, \u00a0acude \u00a0a \u00a0las \u00a0cr\u00edticas que sirvieron para \u00a0fundamentar \u00a0la respuesta al cargo relacionado en el precedente numeral 2.2.3.-, \u00a0para concluir que no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.6.- \u00a0Sobre el falso juicio de existencia, \u00a0por \u00a0falta de apreciaci\u00f3n del testimonio de Luz Marina Rubio, esposa de An\u00edbal \u00a0Uribe, no se hizo menci\u00f3n expresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.7.- \u00a0Por \u00a0falso juicio de existencia, por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los falladores acerca de haberse deshecho el procesado del arma \u00a0homicida, \u00a0ante \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0incautada \u00a0en su poder, \u00a0observaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0como forma insular de apreciar el material probatorio, \u00a0en \u00a0tesis \u00a0ya \u00a0vencida \u00a0ante \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0que dista de la demostraci\u00f3n de \u00a0cualquier vicio in iudicando y no deja prosperar el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.8.- \u00a0Por \u00a0falso juicio de existencia, por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0desechar \u00a0las \u00a0afirmaciones de haberse escuchado \u00a0voces \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201cese \u00a0no era\u201d y asumir que proven\u00edan de persona interesada, \u00a0acota \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que no resultan ciertas esas afirmaciones de la \u00a0demanda, \u00a0pues \u00a0el sentenciador, tanto individual como colegiado, parti\u00f3 de que \u00a0esa \u00a0noche ninguna persona tuvo acceso al aprehendido, quien no fue visto cuando \u00a0estaba \u00a0dentro de la patrulla de la Polic\u00eda, resguard\u00e1ndose el cr\u00e9dito de una \u00a0futura \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas. \u00a0Esa tesis de la \u00a0defensa \u00a0resulta especulativa e insular y s\u00f3lo cabe en la raz\u00f3n del libelista, \u00a0sin \u00a0constituir \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0v\u00e1lida que desquicie la legitimidad de la condena, \u00a0por lo cual el cargo no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.9.- \u00a0Por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de Ricardo Alberto Villada Zuluaga, acerca \u00a0de \u00a0atribuir \u00a0el \u00a0origen de los homicidios a rivalidades entre narcotraficantes, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0se\u00f1alar \u00a0al acusado como comprometido en esa vindicta; manifiesta el \u00a0Procurador \u00a0 que \u00a0 tal \u00a0 comentario \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 prueba \u00a0 trascendente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de R\u00cdOS TABARES, sino versi\u00f3n accesoria, sin cuya observancia \u00a0sigue \u00a0vigente \u00a0la decisi\u00f3n condenatoria contra \u00e9ste, como coautor material de \u00a0esos \u00a0hechos. La jurisprudencia ha manifestado que si el recurrente pretende una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0atacada, \u00a0debe \u00a0desquiciar \u00a0todos y cada uno de sus \u00a0soportes, \u00a0pues \u00a0la subsistencia de uno solo de ellos hace inocua la aspiraci\u00f3n \u00a0y, as\u00ed, el cargo no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.10.- \u00a0Por \u00a0falso juicio de identidad, por \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0la indagatoria y dem\u00e1s intervenciones del procesado, indica el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico que las manifestaciones de R\u00cdOS TABARES \u00a0no \u00a0fueron \u00a0tergiversadas sino debidamente sopesadas por los jueces y desmentido \u00a0su \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0por \u00a0las \u00a0falaces \u00a0excusas a que acudi\u00f3, consecuente con lo cual \u00a0tampoco debe prosperar este cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Solicita el Procurador Delegado que, dadas \u00a0las \u00a0imputaciones \u00a0en \u00a0contra \u00a0de Gustavo (Carmona), en el testimonio de Ricardo \u00a0Alberto \u00a0 Villada \u00a0 Zuluaga, \u00a0 como \u00a0probable \u00a0determinador \u00a0de \u00a0los \u00a0homicidios \u00a0investigados \u00a0en \u00a0la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0ordene \u00a0la compulsaci\u00f3n de las \u00a0respectivas copias para la investigaci\u00f3n de tal conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El \u00a0libelista \u00a0expresa formular un cargo \u00a0\u00fanico \u00a0contra el fallo del Tribunal, por la causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo \u00a0segundo, \u00a0pero desconoci\u00f3 la t\u00e9cnica propia de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, \u00a0al \u00a0lanzar \u00a0las m\u00faltiples censuras por supuestos errores de derecho y de hecho, \u00a0sin \u00a0adentrarse en las explicaciones detalladas de cada una de ellas, de acuerdo \u00a0con \u00a0la t\u00e9cnica inherente a la casaci\u00f3n, pues al acudir, por ejemplo, a falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0falsos juicios de identidad, la presentaci\u00f3n de los \u00a0reproches \u00a0se debe hacer de manera precisa para cada enfoque y con sustentaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo anterior se suma que el defensor esboza \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que a trav\u00e9s una revisi\u00f3n oficiosa, se decrete la nulidad \u00a0por \u00a0error \u00a0en la denominaci\u00f3n jur\u00eddica del delito cometido en contra de \u00d3mar \u00a0Yefry Mej\u00eda Murillo, sin concretar el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0por \u00a0haberse \u00a0referido \u00a0el \u00a0censor \u00a0a \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0al revisar el expediente, declare nulidad por \u00a0error \u00a0en la denominaci\u00f3n jur\u00eddica de uno de los il\u00edcitos, queda exonerado de \u00a0presentar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0ciertos par\u00e1metros l\u00f3gicos, de los cuales \u00a0surjan \u00a0con \u00a0claridad los motivos de la nulidad deprecada, deber que no puede el \u00a0casacionista \u00a0trasladar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte; \u00a0su \u00a0libelo \u00a0debe \u00a0contener \u00a0indicaciones \u00a0precisas, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los fundamentos que demuestren el menoscabo de cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales de los sujetos procesales o el quebranto de la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0su \u00a0trascendencia en el fallo, as\u00ed como se\u00f1alar a \u00a0qu\u00e9 \u00a0etapa \u00a0del \u00a0proceso \u00a0se \u00a0debe retrotraer la actuaci\u00f3n, lo cual no hizo el \u00a0defensor, \u00a0impidi\u00e9ndole \u00a0a la Corte acometer un estudio, que debe plante\u00e1rsele \u00a0expresamente y con los fundamentos del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, seg\u00fan analiza el Procurador \u00a0Delegado, \u00a0no \u00a0obstante los eventuales errores de derecho y de hecho que anuncia \u00a0el \u00a0casacionista, apenas se refiere a presuntas distorsiones probatorias, que no \u00a0desarrolla \u00a0 adecuadamente \u00a0 ni \u00a0 demuestra, \u00a0 insistiendo \u00a0en \u00a0toda \u00a0su \u00a0l\u00ednea \u00a0argumentativa \u00a0en \u00a0contradecir \u00a0las \u00a0valoraciones efectuadas por los falladores, \u00a0desconociendo \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 naturaleza \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0alcances \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El ataque a la legalidad de la sentencia y la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de los cargos, debe corresponder a los precisos motivos se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0desarrollados de acuerdo con el fundamento de cada uno, adem\u00e1s de \u00a0tener \u00a0presente \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se formulan de manera separada, si son excluyentes \u00a0entre \u00a0s\u00ed, \u00a0unos \u00a0tengan la condici\u00f3n de principales y otros de subsidiarios y \u00a0cada \u00a0censura \u00a0conserve \u00a0la entidad suficiente para derruir la doble presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0precede \u00a0los \u00a0fallos \u00a0judiciales, t\u00e9cnica aqu\u00ed \u00a0inobservada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0contrariamente \u00a0a \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0el libelista, se observa que el juzgador analiz\u00f3 las pruebas de \u00a0cargo \u00a0cuestionadas \u00a0dando \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0y a pesar de la \u00a0gratuita \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0por \u00a0parte del censor, de hacer aparecer como mendaces a \u00a0los \u00a0policiales, \u00a0por \u00a0el presunto af\u00e1n de lograr una anotaci\u00f3n positiva en su \u00a0hoja \u00a0de \u00a0vida, \u00a0y \u00a0presentar \u00a0como equivocadas a las hermanas Pati\u00f1o Osorio al \u00a0se\u00f1alar \u00a0a \u00a0su \u00a0cliente \u00a0como \u00a0el \u00a0sujeto que vieron bajar limpiando un arma de \u00a0fuego \u00a0y \u00a0trat\u00f3 de intimidarlas, no logra desvirtuar el acierto del Tribunal al \u00a0apreciar \u00a0esos \u00a0testimonios como otro fundamento de la condena, ni su sustentado \u00a0raciocinio al desestimar las explicaciones del sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0cuestionado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0resolver \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el sindicado y su anterior defensor, \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0otorgaba \u00a0credibilidad \u00a0al grupo de testigos integrado por las \u00a0viudas \u00a0Pati\u00f1o \u00a0y los miembros de la Polic\u00eda que capturaron al procesado, y no \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0en \u00a0quienes \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0para \u00a0tratar \u00a0de acreditar sus \u00a0afirmaciones, \u00a0destacando \u00a0que \u00a0las \u00a0damas \u00a0no acusaron a R\u00cdOS TABARES de haber \u00a0cometido \u00a0alg\u00fan delito, ni siquiera del porte del arma que le vieron limpiando, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0ignoraban \u00a0si \u00a0ten\u00eda \u00a0o \u00a0no \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0para llevarla y \u00a0carec\u00edan de inter\u00e9s para imputarle cargos falsos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destac\u00f3 \u00a0adem\u00e1s \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0credibilidad de estas testigos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEso \u00a0s\u00ed, \u00a0cuando \u00a0ignoraban \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0vieron \u00a0pasar \u00a0al acusado con un rev\u00f3lver en la mano, usando un poncho y tocado \u00a0de \u00a0gorro. \u00a0Oyeron \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0las \u00a0instaba a guardar silencio: \u2018uds. \u00a0 no \u00a0 vieron \u00a0 nada\u2019 \u00a0 o \u00a0 algo \u00a0 parecido \u00a0les \u00a0dijo. \u00a0Es \u00a0todo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impensable \u00a0que \u00a0si \u00a0se quiere fraguar contra \u00a0alguien \u00a0un \u00a0cargo \u00a0falso \u00a0se acuda a v\u00edas tan indirectas e imposible que pueda \u00a0preverse una situaci\u00f3n tan fortuita para utilizarla al efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
…\u00a0\u00a0 …\u00a0\u00a0 … \u00a0<\/p>\n
… Las testigos vieron por primera vez a la \u00a0persona \u00a0en el acto de bajar por las escalas. Y no lo volvieron a observar hasta \u00a0cuando \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento. \u00a0Pero \u00a0ni \u00a0en ese \u00a0momento, \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0ni antes, se les se\u00f1al\u00f3 como el individuo capturado. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0v\u00ednculos \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0y \u00a0su \u00a0fisonom\u00eda \u00a0que la \u00a0observaci\u00f3n de aquella noche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0mirado \u00a0desde \u00a0otro \u00a0punto \u00a0de vista, la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0R\u00cdOS no tuvo nada que ver con las manifestaciones de \u00a0las se\u00f1oras Pati\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0conjugadas \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0personales \u00a0de \u00a0las \u00a0testigos, \u00a0contra \u00a0quienes \u00a0no se ha formulado tacha en tal \u00a0sentido, \u00a0y las circunstancias objetivas de su percepci\u00f3n, a no dudarlo merecen \u00a0plena credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0agentes \u00a0del \u00a0orden, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0capturaron \u00a0al \u00a0procesado \u00a0porque iba corriendo y al verlos trat\u00f3 de parar para \u00a0devolverse. \u00a0Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0estos \u00a0dos \u00a0extra\u00f1os \u00a0comportamientos \u00a0llamaron su \u00a0atenci\u00f3n. \u00a0Aunque \u00a0algunos declarantes han tratado in\u00fatilmente, como se ver\u00e1, \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0este hecho, la l\u00f3gica de las cosas indica que fue real, pues si \u00a0el \u00a0individuo hubiere andado normalmente y continuado su camino, los uniformados \u00a0no \u00a0habr\u00edan puesto en \u00e9l su atenci\u00f3n. Por qu\u00e9 otro motivo, en efecto, iban a \u00a0abordarlo, \u00a0si, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0era \u00a0un desconocido de quien no sab\u00edan que estuviera \u00a0comprometido en actividades il\u00edcitas?\u201d (Fs. 419 a 421). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, apreci\u00f3 el Tribunal que An\u00edbal \u00a0Hurtado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0testigo \u00a0de \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0y \u00a0logr\u00f3 percibir que quien \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0Ballesteros \u00a0Mej\u00eda \u00a0vest\u00eda \u00a0\u201cun \u00a0poncho y una gorra\u201d (f. \u00a0424), \u00a0que \u00a0fueron \u00a0las \u00a0prendas \u00a0que \u00a0los policiales hallaron en poder de R\u00cdOS \u00a0TABARES, quien las pretend\u00eda ocultar entre su camisa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cambio, la falta de credibilidad de quienes \u00a0declararon \u00a0haber \u00a0visto \u00a0al \u00a0acusado \u00a0libando \u00a0en \u00a0otro \u00a0establecimiento, hasta \u00a0elevadas \u00a0 horas \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0se \u00a0colige \u00a0de \u00a0protuberantes \u00a0contradicciones, \u00a0confirm\u00e1ndose \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0a \u00a0quo (fs. 425 y 426): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0se\u00f1or Hernando Villa estuvo -afirma- \u00a0tomando \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado hasta las 11 (f. 64). Pero en cuanto se advierte que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0R\u00cdOS se encontraba ya bajo captura en el CAI de Aranjuez a las 10 y \u00a045 \u00a0 (f. \u00a0 6) \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 conducido \u00a0desde \u00a0el \u00a0barrio \u00a0\u2018La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Playita\u2019 \u00a0hasta \u00a0el frente del bar \u2018La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mayorquina\u2019 \u00a0en Aranjuez, donde permaneci\u00f3 varios \u00a0minutos \u00a0en el veh\u00edculo de la Polic\u00eda, resalta la falacia de esta afirmaci\u00f3n. \u00a0No \u00a0obstante que, seg\u00fan el declarante acompa\u00f1\u00f3 al acusado durante dos horas y \u00a0media, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0vest\u00eda pantal\u00f3n verde (f. 64 v) cuando en realidad usaba \u00a0uno \u00a0 blanco, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 demuestran \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0del \u00a0subintendente \u00a0Ituriel \u00a0Zapata y de las hermanas Pati\u00f1o (fs. 2, 4 y 108 v). Por \u00a0ello \u00a0tampoco \u00a0puede creerse en sus palabras al afirmar, contra lo dicho por los \u00a0agentes, que el se\u00f1or R\u00cdOS estaba embriagado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La se\u00f1orita Sandra Liliana Hincapi\u00e9 sostuvo \u00a0que \u00a0Olga y su hermana bajaron juntas diciendo que hab\u00edan matado a los se\u00f1ores \u00a0Ballesteros \u00a0y \u00a0Mej\u00eda. \u00a0Esto \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto, porque mientras la se\u00f1ora Gloria \u00a0Aseneth \u00a0subi\u00f3 \u00a0hasta \u00a0\u2018La \u00a0Mayorquina\u2019, \u00a0Olga \u00a0Luz se \u00a0devolvi\u00f3 \u00a0 sola \u00a0 para \u00a0su \u00a0casa \u00a0en \u00a0\u2018La \u00a0 Playita\u2019. \u00a0Asever\u00f3 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0R\u00cdOS \u00a0hab\u00eda \u00a0estado \u00a0esa \u00a0noche \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 llamado \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Gury \u00a0Gury\u2019 (f. \u00a066) \u00a0pero \u00a0el \u00a0hecho \u00a0no \u00a0es \u00a0verdad \u00a0porque \u00a0el procesado no lo mencion\u00f3 en la \u00a0indagatoria, \u00a0ni \u00a0existe \u00a0otra \u00a0declaraci\u00f3n en tal sentido. Como se sabe, no es \u00a0cierto \u00a0tampoco \u00a0que, \u00a0como \u00a0se\u00f1ala \u00a0ella, \u00a0el \u00a0se\u00f1or R\u00cdOS vistiera pantal\u00f3n \u00a0caf\u00e9, camisa roja y no tuviera gorro.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliz\u00f3 \u00a0descartando \u00a0la \u00a0fidelidad \u00a0de los \u00a0testigos \u00a0que \u00a0pretendieron \u00a0ubicar \u00a0al \u00a0acusado \u00a0en \u00a0sitio \u00a0diferente al de los \u00a0hechos, \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0los \u00a0policiales \u00a0y \u00a0quienes corroboran y \u00a0complementan \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0no \u00a0porque \u00a0se \u00a0omitiera la valoraci\u00f3n de \u00a0aquellas \u00a0atestaciones, \u00a0como \u00a0adujo \u00a0el \u00a0libelista, sino al aplicar al conjunto \u00a0probatorio \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, lo cual no es atacable en casaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0haber \u00a0consagrado \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0colombiano \u00a0el \u00a0sistema de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0confiere \u00a0al \u00a0fallador la facultad de formar su convencimiento \u00a0racional, \u00a0con \u00a0acatamiento de las leyes de la ciencia, las reglas de la l\u00f3gica \u00a0y las m\u00e1ximas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El impugnante no precis\u00f3 ni demostr\u00f3 que el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0hubiera apartado de la sana cr\u00edtica al apreciar tales testimonios \u00a0y \u00a0los \u00a0reconocimientos \u00a0en fila de personas, como si hubiera incurrido en falso \u00a0raciocinio. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0su \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0m\u00e1xima de la \u00a0experiencia, \u00a0de que cuando las personas est\u00e1n dedicadas al esparcimiento no se \u00a0hallan \u00a0pendientes \u00a0del \u00a0reloj, \u00a0para justificar la equivocaci\u00f3n en cuanto a la \u00a0hora \u00a0que \u00a0se\u00f1alaron los amigos del acusado, pasada la de los hechos delictivos \u00a0y \u00a0su \u00a0captura, \u00a0es \u00a0relativa, \u00a0con mayor raz\u00f3n cuando seg\u00fan el due\u00f1o del bar \u00a0\u201cChepe\u201d, \u00a0acostumbraba a cerrar su negocio entre 10:30 y 11 de la noche. Con \u00a0todo, \u00a0esa \u00a0cr\u00edtica \u00a0carece \u00a0de trascendencia para deducir un yerro en el fallo \u00a0atacado, mucho menos con posibilidad de cambiar su sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo considerado en precedencia, la demanda \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 FERNANDO \u00a0 ALONSO \u00a0 R\u00cdOS \u00a0 TABARES \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0de \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0para investigar a \u00a0Gustavo \u00a0Carmona, \u00a0como posible determinador de los delitos investigados en este \u00a0proceso \u00a0(fs. \u00a0145 \u00a0v. \u00a0y \u00a0Ss.), \u00a0al igual que a otras personas se\u00f1aladas en el \u00a0manuscrito \u00a0elaborado \u00a0por \u00d3mar Yefry Mej\u00eda Murillo (f. 16), la Fiscal\u00eda o el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia debieron proceder en consecuencia; de no haberse \u00a0hecho, el a quo realizar\u00e1 lo pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, ha venido se\u00f1alando la \u00a0Sala, \u00a0frente \u00a0a \u00a0decisiones \u00a0como \u00a0\u00e9sta, \u00a0que \u00a0el \u00a0ajuste punitivo que pudiere \u00a0derivarse \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n por favorabilidad de los preceptos respectivos de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0considerado \u00a0por \u00a0el correspondiente Juez de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0(art. \u00a079-7 \u00a0L. \u00a0600 de 2000), \u00a0asumiendo \u00a0que \u00a0la \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0dispuesta \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0por \u00a0el a quo, \u00a0mediante \u00a0auto de fecha 2 de octubre de 2001, allegado a la presente actuaci\u00f3n, \u00a0tiene car\u00e1cter provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- Este fallo no sustituye el que fue motivo \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0por lo cual queda ejecutoriado en la fecha en que es suscrito \u00a0(art. \u00a0187 \u00a0L. \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0anteriormente \u00a0197 \u00a0D. 2700 de 1991) y no admite \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1\u00ba \u00a0 \u00a0 NO \u00a0 \u00a0 CASAR \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba \u00a0DISPONER \u00a0que, \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0ha hecho, se \u00a0compulsen \u00a0copias para investigar los cargos formulados contra Gustavo Carmona y \u00a0otras \u00a0 \u00a0personas, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 se \u00a0 consign\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 este \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00ba Contra esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO\u00a0 E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JORGE \u00a0E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0 \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0PINILLA PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 14901 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Nilson Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0017 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de febrero de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0FERNANDO \u00a0ALONSO \u00a0R\u00cdOS \u00a0TABARES, \u00a0contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5657","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5657","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5657"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5657\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5657"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5657"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5657"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}