\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
STP6628 – 2021 \u00a0<\/p>\n
Tutela de 2\u00aa \u00a0instancia No. 116147 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 103 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., cuatro (04) de mayo de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Resolver \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta por el INSTITUTO \u00a0PARA LA PROTECCI\u00d3N DE LA NI\u00d1EZ Y DE LA JUVENTUD IDIPRON \u00a0contra el fallo proferido el 2 de marzo de 2021 por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral, por el cual neg\u00f3 la tutela instaurada \u00a0contra la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0por la supuesta violaci\u00f3n de su derecho fundamental al debido \u00a0proceso. \u00a0<\/p>\n
Tr\u00e1mite al \u00a0que se vincul\u00f3 en primera instancia al Juzgado 27 Laboral del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1, al Juzgado 19 Administrativo de Oralidad \u00a0del Circuito de esta ciudad, al Fondo de Prestaciones Econ\u00f3micas, \u00a0Cesant\u00edas y Pensiones -FONCEP y a Vicente Chaparro Chaparro. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0Y \u00a0FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
De la demanda de \u00a0tutela y los medios de prueba aportados al expediente, se destacan \u00a0como hechos jur\u00eddicamente relevantes los siguientes: \u00a0<\/p>\n
1. Mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Resoluci\u00f3n No. 001321 del 30 de junio de 2015, el Fondo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Prestaciones Econ\u00f3micas Cesant\u00edas y Pensiones \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FONCEP orden\u00f3 reliquidar la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del se\u00f1or Vicente Chaparro Chaparro, en cumplimiento de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencias de 25 de abril y 30 de septiembre de 2014 dictadas por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado 19 Administrativo de Oralidad del Circuito de Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Secci\u00f3n Segunda, y el Tribunal Administrativo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cundinamarca, Secci\u00f3n Segunda-Subsecci\u00f3n \u201cC\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dentro de la parte considerativa del citado acto administrativo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FONCEP se\u00f1al\u00f3: \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 7\u00ba de la \u00a0Ley 797 de 2003 y los lineamientos del Comit\u00e9 Jur\u00eddico \u00a0Distrital, se distribuir\u00e1 el valor liquidado sobre los \u00a0factores no cotizados para pensi\u00f3n entre el 1\u00ba de enero \u00a0de 1996 y el 21 de junio de 2010, los cuales ascienden a la suma de $ \u00a072.328.402., as\u00ed: el 75% a cargo de la Entidad Empleadora en \u00a0este caso, el INSTITUTO \u00a0DISTRITAL PARA LA PROTECCI\u00d3N DE LA NI\u00d1EZ Y LA JUVENTUD \u00a0\u2013 IDIPRON. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a016 de diciembre de 2015, el instituto tutelante IDIPRON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0present\u00f3 demanda de nulidad y restablecimiento del derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra FONCEP, con el prop\u00f3sito que se declarara nula la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Resoluci\u00f3n No. 001321 de 30 de junio de 2015, por estimar que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el cobro efectuado no era procedente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desatar el conflicto de competencias planteado por el Juzgado 26 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Administrativo de Oralidad, Secci\u00f3n Segunda, y el Juzgado 3\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Administrativo de Oralidad, Secci\u00f3n Primera, del Circuito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, para conocer del proceso promovido por IDIPRON, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Tribunal Administrativo de Cundinamarca con auto de 15 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0septiembre de 2016 estim\u00f3 que, conforme con el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0622 del C\u00f3digo General del proceso y el art\u00edculo 2 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Ley 712 de 2001, la jurisdicci\u00f3n y competencia para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocer asuntos relativos a la seguridad social reca\u00eda en los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jueces laborales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Teniendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en cuenta lo anterior, el proceso fue remitido a los jueces \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0laborales (reparto), correspondi\u00e9ndole al Juzgado 27 Laboral \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1 que, con sentencia del 24 de julio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02019, resolvi\u00f3: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0DECLARAR que el FONDO DE PRESTACIONES ECON\u00d3MICAS CESANTIAS Y \u00a0PENSIONES FONCEP no estaba facultado para imponer al INSTITUTO \u00a0DISTRITAL PARA LA PROTECION DE LA NI\u00d1EZ Y LA JUVENTUD – \u00a0IDIPRON \u00a0la obligaci\u00f3n de pagar la suma de $54.246.301, relacionada con \u00a0la reliquidaci\u00f3n de la pensi\u00f3n del se\u00f1or VICENTE \u00a0CHAPARRO CHAPARRO, contenida en la resoluci\u00f3n 1321 del 30 de \u00a0junio de 2015, conforme lo dispuesto en la parte motiva de esta \u00a0providencia (\u2026). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia del 30 de septiembre de 2020 revoc\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de primera instancia y, en su lugar, absolvi\u00f3 al FONCEP de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las pretensiones de la demanda, por estimar que la competencia para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinar la legalidad de la Resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No 001321 del 30 de junio de 2015 reca\u00eda en la Jurisdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de lo Contencioso Administrativo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. Sustentado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la anterior base f\u00e1ctica, el accionante refiere que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en una v\u00eda de hecho porque desconoci\u00f3 lo resuelto por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, quien indic\u00f3 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el litigio planteado era de competencia de la jurisdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0laboral. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ello, estima, la Sala Laboral debi\u00f3 conocer sobre la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legalidad del referido acto administrativo mediante el cual FONCEP \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0le orden\u00f3 asumir parte una condena adoptada al interior de un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso judicial del cual nunca fue parte, pues en ning\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0momento ni la entidad demanda ni el juzgado de conocimiento en lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0administrativo ordenaron su vinculaci\u00f3n, como entidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0empleadora para la \u00e9poca de los hechos, y contra el cual se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ciment\u00f3 la petici\u00f3n de nulidad y restablecimiento del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en esos argumentos, solicita i) el amparo de sus derechos \u00a0fundamentales; y ii) que se deje sin efecto la sentencia proferida el \u00a030 de septiembre del 2020 por la Sala Laboral del Tribunal Superior \u00a0de Bogot\u00e1, para que en su lugar emita un fallo acorde con los \u00a0planteamientos expuestos. \u00a0<\/p>\n
RESPUESTA DE \u00a0LAS AUTORIDADES ACCIONADAS Y VINCULADAS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y el Juzgado 27 \u00a0Laboral del Circuito de esta ciudad, aportaron copia del expediente \u00a0referido por el accionante. \u00a0<\/p>\n
EL FALLO \u00a0IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia de 2 de marzo de 2021, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0de esta Corporaci\u00f3n neg\u00f3 el amparo invocado, por \u00a0estimar que el tribunal \u00a0de acuerdo con el an\u00e1lisis de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0y jur\u00eddica concluy\u00f3 i) que la instituci\u00f3n \u00a0accionante si se encontraba obligada a pagar a Vicente Chaparro \u00a0Chaparro como trabajador de esta, los factores salariales base de \u00a0liquidaci\u00f3n de la pensi\u00f3n; y ii) que \u00a0la legalidad del acto administrativo el tribunal era de competencia \u00a0de la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo. Lo cual, \u00a0consider\u00f3, no se \u00a0revelaba arbitrario o caprichoso, sino al amparo de los principios de \u00a0autonom\u00eda e independencia judicial. \u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Inconforme con lo \u00a0anterior, el instituto accionante apel\u00f3. Insisti\u00f3 en \u00a0los argumentos expuestos en el escrito inicial. \u00a0<\/p>\n
Competencia \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con el \u00a0art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, en concordancia con los \u00a0art\u00edculos 44 y 45 del Reglamento Interno de la Corte Suprema \u00a0de Justicia, esta Sala es competente para resolver la impugnaci\u00f3n \u00a0contra el fallo de primera instancia, proferido por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral. \u00a0<\/p>\n
Problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
Determinar \u00a0si la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 con la \u00a0sentencia dictada el 30 de septiembre de 2020 incurri\u00f3 en una \u00a0v\u00eda de hecho, por estimar que no era competente para conocer \u00a0de la legalidad de la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. 001321 del 30 de junio de 2015 emitida por Fondo \u00a0de Prestaciones Econ\u00f3micas, Cesant\u00edas y Pensiones \u00a0-FONCEP, \u00a0cuya nulidad pretend\u00eda el INSTITUTO \u00a0DISTRITAL PARA LA PROTECION DE LA NI\u00d1EZ Y LA JUVENTUD – \u00a0IDIPRON. \u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis \u00a0del caso \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n de tutela tiene por objeto la protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efectiva e inmediata de los derechos fundamentales, cuando sean \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amenazados o vulnerados por la conducta activa u omisiva de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autoridades p\u00fablicas o los particulares, en los casos que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ley regula, siempre que el interesado no cuente con otros medios de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a086 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 1\u00ba del Decreto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02591 de 1991). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Cuando esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n se dirige contra providencias judiciales es necesario, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para su procedencia, que se cumplan los presupuestos generales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fijados en la C 590 de 20051, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y se acredite que la decisi\u00f3n jurisdiccional incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en un defecto org\u00e1nico, procedimental, f\u00e1ctico, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0material o sustantivo, de motivaci\u00f3n, error inducido, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconocimiento del precedente o violaci\u00f3n directa de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constituci\u00f3n2. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caracteriza por ser un tr\u00e1mite subsidiario e informal, que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tiene lugar ante la ausencia de otro medio de defensa que permita la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n del derecho fundamental, o cuando existiendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0carece de eficacia para su protecci\u00f3n. Y excepcionalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para evitar la materializaci\u00f3n de un perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. En el presente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asunto, el demandante pretende que se deje sin efecto la sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proferida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el 30 de septiembre de 2020 por la Sala Laboral del Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior de Bogot\u00e1, por negarse a conocer sobre la legalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la Resoluci\u00f3n No. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0001321 del 30 de junio de 2015 emitida por Fondo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Prestaciones Econ\u00f3micas, Cesant\u00edas y Pensiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0-FONCEP, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y desconocer que, previamente, el Tribunal Administrativo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Cundinamarca con providencia de 15 de septiembre de 2016 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consider\u00f3 que la competencia para determinar la validez de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese acto administrativo reca\u00eda en la jurisdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ordinaria laboral, por ser un asunto relativo a la seguridad social. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Tras revisarse la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n acusada de ilegal, se advierte que la Sala laboral \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 para revocar la sentencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primera instancia proferida por el Juzgado 27 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Laboral del Circuito de esta ciudad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la cual acogi\u00f3 las pretensiones del demandante, expuso lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguiente: \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0la sentencia de la juez de primera instancia habr\u00e1 de \u00a0revocarse, ya que contrario a lo considerado por la juez, la parte \u00a0demandante Idipron si est\u00e1 obligada legalmente a pagar los \u00a0aportes a pensi\u00f3n del pensionado Vicente Chaparro Chaparro, \u00a0como trabajador que fuera de este instituto ante la demandada FONCEP, \u00a0conforme a lo preceptuado en los art\u00edculos 17 y 22 de la Ley \u00a0100 de 1993, esto es, durante la vigencia de la relaci\u00f3n \u00a0laboral y respecto de los factores salariales base de liquidaci\u00f3n \u00a0de la pensi\u00f3n del se\u00f1or Chaparro Chaparro (\u2026), \u00a0tal \u00a0como lo determin\u00f3 el FONCEP, en la Resoluci\u00f3n No. \u00a0001321 del 30 de junio de 2015. \u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0dijo que: \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0inhibi\u00e9ndose la Sala de considerar el valor de los aportes \u00a0liquidados por el FONCEP en la mencionada resoluci\u00f3n […], a \u00a0cargo del Idipron, como quiera que dicha resoluci\u00f3n goza de la \u00a0presunci\u00f3n de legalidad, la cual no puede impugnarse a trav\u00e9s \u00a0de esta jurisdicci\u00f3n, por tratarse de un acto administrativo, \u00a0siendo la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo la \u00a0competente para decidir sobre la nulidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. Para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Sala, la decisi\u00f3n que adopt\u00f3 el Tribunal Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Bogot\u00e1 incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconocimiento de las disposiciones que regulan el procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que debe seguirse para resolver los conflictos de competencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre diferentes jurisdicciones, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ello, de acuerdo con los antecedentes del proceso, pues, previamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a que ese colegiado asumiera el conocimiento del asunto, el Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Administrativo de Cundinamarca con auto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a015 de septiembre de 2016 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estim\u00f3 que la nulidad invocada contra la Resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0001321 de fecha 30 de junio de 2015, emitida por el \u00a0FONCEP, reca\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la jurisdicci\u00f3n laboral, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por tanto, orden\u00f3 remitir las diligencias a los jueces de esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0especialidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. Bajo este contexto, si la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Laboral del tribunal accionado consideraba que la jurisdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0competente para pronunciarse sobre la legalidad de la referida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n era \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la contencioso administrativo, lo pertinente era que, en ese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0momento, remitiera el expediente a la Sala Jurisdiccional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, para que dicha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0corporaci\u00f3n desatara el correspondiente conflicto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0competencia con fundamento en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0112 de la Ley 270 de 1996, por tratarse de una colisi\u00f3n entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jueces de distinta jurisdicci\u00f3n (ordinaria y contenciosa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0administrativa), y no adoptar una decisi\u00f3n con quebranto al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la parte tutelante. \u00a0<\/p>\n
7.1. En tales \u00a0condiciones, se estructura un defecto \u00a0procedimental que torna procedente el amparo pretendido, en atenci\u00f3n \u00a0a que en ese proceso se omiti\u00f3 surtir el referido tr\u00e1mite, \u00a0el que resultaba imperativo con el fin de garantizar el acceso a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia, la definici\u00f3n del juez \u00a0natural y el debido proceso. \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Es menester precisar que el Acto Legislativo 02 de 2015 en armon\u00eda \u00a0con la sentencia C-285 de 2016, modific\u00f3 las normas contenidas \u00a0en el Cap\u00edtulo 7 del T\u00edtulo VIII de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, suprimiendo la Sala Disciplinaria del Consejo \u00a0Superior de la Judicatura y, en su lugar, cre\u00f3 la Comisi\u00f3n \u00a0Nacional de Disciplina Judicial. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que aqu\u00ed interesa, el art\u00edculo 14 del citado Acto \u00a0legislativo modific\u00f3 el numeral 11 del art\u00edculo 241 de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, para asignarle a la Corte \u00a0Constitucional la funci\u00f3n de \u201cdirimir \u00a0los conflictos de competencia que ocurran entre las distintas \u00a0jurisdicciones\u201d, \u00a0la cual es ejercida a partir del momento en que la Sala \u00a0Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura \u00a0cesara, de manera definitiva, en el ejercicio de sus funciones, \u00a0\u201cmomento en el cual \u00a0los conflictos de competencia entre distintas jurisdicciones deber\u00e1n \u00a0ser remitidos a la Corte Constitucional en el estado en que se \u00a0encuentren\u201d3. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, de acuerdo con el r\u00e9gimen de transici\u00f3n \u00a0previsto en los art\u00edculos 18 y 19 del referido acto \u00a0legislativo y el auto 278 de 2015 proferido por la Corte \u00a0Constitucional, donde dispuso que \u201cDe \u00a0acuerdo con las medidas transitorias previstas en el Acto Legislativo \u00a0002 de 2015, cabe entender que, hasta tanto los miembros de la \u00a0Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial no se posesionen, los \u00a0magistrados de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo \u00a0Superior de la Judicatura deben continuar en el ejercicio de sus \u00a0funciones\u201d. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Congreso de la Rep\u00fablica en sesi\u00f3n mixta del 2 de \u00a0diciembre de 2020 eligi\u00f3 a los siete magistrados de la \u00a0Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial, siendo posesionados \u00a0el 13 de enero de 2021 \u00a0por el presidente de la Rep\u00fablica. Por tanto, a partir de esa \u00a0fecha los conflictos de competencia que se susciten entre distintas \u00a0jurisdicciones, como sucede en el presente caso, deber\u00e1n ser \u00a0remitidos a la Corte Constitucional. \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 a la Sala \u00a0Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0que, \u00a0en el t\u00e9rmino de los veinte (20) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n de esta sentencia, deje sin efecto la providencia \u00a0de \u00a030 \u00a0de septiembre de 2020 \u00a0y, en \u00a0su lugar, emita un nuevo pronunciamiento que tome en consideraci\u00f3n \u00a0las precisiones realizadas en la parte motiva de este fallo respecto \u00a0al procedimiento \u00a0que debe seguirse para resolver los conflictos de competencia \u00a0entre diferentes jurisdicciones. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, Sala Segunda de Decisi\u00f3n \u00a0de Tutelas, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
R \u00a0E S U E L V E: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Revocar la \u00a0decisi\u00f3n impugnada, conforme a lo expuesto en la parte motiva. \u00a0<\/p>\n
2. Conceder el \u00a0amparo constitucional a los derechos fundamentales invocados por el \u00a0INSTITUTO PARA LA PROTECCI\u00d3N DE LA NI\u00d1EZ Y DE LA \u00a0JUVENTUD \u2013 IDIPRON, vulnerados por parte de \u00a0la Sala \u00a0Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0por las razones anotadas en precedencia. \u00a0<\/p>\n
3. Ordenar a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0que \u00a0en el t\u00e9rmino de los veinte (20) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n de esta sentencia, deje sin efecto la providencia \u00a0de \u00a030 \u00a0de septiembre de 2020 \u00a0y, en \u00a0su lugar, emita un nuevo pronunciamiento que tome en consideraci\u00f3n \u00a0las precisiones realizadas en la parte motiva de este fallo respecto \u00a0al procedimiento \u00a0que debe seguirse para resolver los conflictos de competencia \u00a0entre diferentes jurisdicciones. \u00a0<\/p>\n
4. Notificar \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Env\u00edese \u00a0la actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional para su eventual \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ca) Que la cuesti\u00f3n que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0discuta resulte de evidente relevancia constitucional, b) que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hayan agotado todos los medios -ordinarios y extraordinarios- de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ius-fundamental irremediable, c) que se cumpla el requisito de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino razonable y proporcionado a partir del hecho que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n, d) cuando se trate de una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0irregularidad procesal, debe quedar claro que la misma tiene un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto decisivo o determinante en la sentencia que se impugna y que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afecta los derechos fundamentales de la parte actora, e) que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siempre que esto hubiere sido posible, y g) que no se trate de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencias de tutela\u201d \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C-590\/05 y T-332\/06. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. Auto 278\/15 Corte Constitucional. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 STP6628 – 2021 \u00a0 Tutela de 2\u00aa \u00a0instancia No. 116147 \u00a0 Acta No. 103 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., cuatro (04) de mayo de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Resolver \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta por el INSTITUTO \u00a0PARA LA PROTECCI\u00d3N DE LA NI\u00d1EZ Y DE […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,36],"tags":[],"class_list":["post-56565","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-mayo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56565","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56565"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56565\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56565"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56565"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56565"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}