\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
STP6625 – 2021 \u00a0<\/p>\n
Tutela de 1\u00aa \u00a0instancia No. 116051 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 103 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., cuatro (04) de mayo de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Resolver en \u00a0primera instancia la acci\u00f3n de tutela instaurada por PATRICIO \u00a0PALACIOS MOSQUERA, \u00a0contra el Consejo Seccional de la Judicatura de Bogot\u00e1, y la \u00a0Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial, por la presunta \u00a0violaci\u00f3n del debido proceso. \u00a0<\/p>\n
HECHOS Y \u00a0FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia de 30 de abril del 2019, el Consejo Seccional de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Judicatura de Bogot\u00e1 dio por probado que, en el mes de abril \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2016, el abogado PATRICIO PALACIOS MOSQUERA desfigur\u00f3 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0poder y un contrato que present\u00f3 en una demanda de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0restituci\u00f3n de bien inmueble arrendado que adelant\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ante el Juzgado 26 Civil Municipal de Bogot\u00e1, bajo el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0radicado 2015-00891. Los documentos originales que arribaron al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Despacho judicial identificaron el inmueble objeto del litigio como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apartamento 226, y la alteraci\u00f3n consisti\u00f3 en repisar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a mano el primer n\u00famero 2, cambi\u00e1ndolo por un 6, es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decir, qued\u00f3 como -626-. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tanto, el referido cuerpo colegiado lo declar\u00f3 responsable de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cometer las faltas disciplinarias descritas en los numerales 9 y 11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del art\u00edculo 33 de la Ley 1123 de 20071, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a t\u00edtulo de dolo, por incumplir el deber consagrado en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0numeral 6\u00ba del art\u00edculo 28 ejusdem. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En consecuencia, lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sancion\u00f3 con suspensi\u00f3n de 6 de meses en el ejercicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la profesi\u00f3n. La defensa apel\u00f3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo de 25 de marzo del a\u00f1o que avanza, la Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Nacional de Disciplina Judicial, i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0neg\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nulidad propuesta por la defensa, ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revoc\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parcialmente la sentencia impugnada, en el sentido de absolver al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disciplinado de la falta descrita en el art\u00edculo 33.9 de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0referida ley de 2007, iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en lo dem\u00e1s y, iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0redujo la sanci\u00f3n de suspensi\u00f3n a 5 meses. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante esboz\u00f3 que, las sentencias adolecen de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguientes defectos: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Procedimental, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0porque el magistrado de primera instancia que fall\u00f3, no fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el mismo funcionario que escuch\u00f3 los alegatos de conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Art. 133.7 del CGP), y ese error es insanable. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. F\u00e1ctico, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0i) porque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9l no alter\u00f3 la demanda por la cual se inici\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el proceso en su contra, que esa acci\u00f3n fue realizada por su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dependiente. As\u00ed lo acredit\u00f3 con el testimonio del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1or Jos\u00e9 Alexander Rico Ria\u00f1o, y la denuncia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penal contra el dependiente. ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No hubo falsedad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sino una correcci\u00f3n para que el documento correspondiera a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la realidad. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Sustantivo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0i) pues \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ya hab\u00eda sido sancionado en el proceso civil por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comportamiento objeto de la actuaci\u00f3n disciplinaria, ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la demanda no es una prueba, por tanto, su comportamiento no se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adecua al art\u00edculo 33.11 de la Ley 1121 de 2007, iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0antijuridico, porque la correcci\u00f3n no conllev\u00f3 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0error judicial, vi) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es contradictorio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial lo absuelva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el art\u00edculo 33.9 \u00eddem, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pero lo condene por el numeral 11\u00ba de ese mismo art\u00edculo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aunque est\u00e1n estrechamente ligados. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA ACCI\u00d3N E INFORMES \u00a0<\/p>\n
La acci\u00f3n \u00a0se admiti\u00f3 por auto de 9 de abril de 2021. Se vincularon a \u00a0las dem\u00e1s partes, autoridades e intervinientes en el proceso \u00a0disciplinario que se adelant\u00f3 contra el actor. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que pretende el actor es revivir etapas procesales para mejorar su \u00a0alzada contra la sentencia de primer grado, y convertir la acci\u00f3n \u00a0de tutela en una especie de instancia adicional para revisar su \u00a0asunto, y ninguna de esas dos opciones son posibles. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente de la sentencia de segunda instancia que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0emiti\u00f3 contra el demandante inform\u00f3 que resolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en derecho todos los puntos de apelaci\u00f3n que present\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la defensa contra la sentencia de primer grado, sin que la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de tutela pueda usarse para revivir momentos procesales que ya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precluyeron. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con la supuesta violaci\u00f3n del principio non \u00a0bis in \u00eddem, sostuvo \u00a0que se puede presentar la existencia de diversas actuaciones que \u00a0investiguen la ocurrencia de un mismo comportamiento, pues no existe \u00a0relaci\u00f3n alguna que limite de las facultades de cada una de \u00a0las jurisdicciones (CC C 244 de 1996). \u00a0<\/p>\n
Explic\u00f3 \u00a0que, en materia disciplinaria, la conducta es antijur\u00eddica \u00a0cuando el abogado se margina de la buena fe y lealtad procesal en el \u00a0ejercicio de la profesi\u00f3n, sin que se requiera la lesi\u00f3n \u00a0efectiva de un bien jur\u00eddico tutelado como ocurre en derecho \u00a0penal. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Competencia \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con el \u00a0art\u00edculo 1\u00b0, numeral 8\u00b0, del Decreto 1983 de 2017, la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal es competente para resolver la presente \u00a0tutela en primera instancia, al dirigirse contra la Comisi\u00f3n \u00a0Nacional de Disciplina Judicial. \u00a0<\/p>\n
Problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
Determinar si la \u00a0acci\u00f3n de tutela procede para dejar sin efecto la sentencia de \u00a025 de marzo de 2021, dictada por la Comisi\u00f3n Nacional de \u00a0Disciplina Judicial, por la cual, neg\u00f3 una nulidad propuesta \u00a0por la defensa del actor, y confirm\u00f3 parcialmente la sanci\u00f3n \u00a0impuesta el 30 de abril de 2019, por el Consejo Seccional de la \u00a0Judicatura de Bogot\u00e1, por ser presuntamente violatoria del \u00a0debido proceso. \u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis \u00a0del caso \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica cre\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la acci\u00f3n de tutela como un mecanismo para la protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los derechos constitucionales fundamentales ante el menoscabo o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la amenaza derivados de acci\u00f3n u omisi\u00f3n atribuible a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las autoridades o a los particulares en las situaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0espec\u00edficamente precisadas en la ley. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta acci\u00f3n se dirige contra providencias judiciales es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0necesario, para su procedencia, que se cumplan los presupuestos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0generales fijados en la C 590 de 20052, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y se acredite que la decisi\u00f3n jurisdiccional incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en un defecto org\u00e1nico, procedimental, f\u00e1ctico, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0material o sustantivo, de motivaci\u00f3n, error inducido, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconocimiento del precedente o violaci\u00f3n directa de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constituci\u00f3n3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caracteriza por ser un tr\u00e1mite subsidiario e informal, que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tiene lugar ante la ausencia de otro medio de defensa que permita la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n del derecho fundamental, o cuando existiendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0carece de eficacia para su protecci\u00f3n. Y excepcionalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para evitar la materializaci\u00f3n de un perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pesar que el demandante no lo concret\u00f3, en el presente asunto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se cumplen los presupuestos generales de procedencia de la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de tutela contra providencias judiciales, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la cuesti\u00f3n que se discute tiene relevancia constitucional, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0porque el debido proceso tiene ese rango, ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el actor agot\u00f3 todos los medios ordinarios de defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial a su alcance, pues apel\u00f3 la sentencia de primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia que le fue adversa, iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la demanda se present\u00f3 en un plazo razonable, 12 d\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0despu\u00e9s de la emisi\u00f3n del fallo que resolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esa impugnaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0iv) el actor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0plante\u00f3 una irregularidad procesal, y expres\u00f3 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trascendencia, v) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0identific\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los hechos vulneradores del debido proceso, alegando la presunta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n en el proceso judicial, y vi), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los prove\u00eddos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0censurados no fueron fruto de una acci\u00f3n de una tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante esboza que las sentencias criticadas adolecen de, i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un yerro de procedimiento, ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dos errores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1cticos, y iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuatro defectos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0materiales o sustantivos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. Al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revisar la sentencia emitida por la Comisi\u00f3n Nacional de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Disciplina Judicial, que fue la que finiquit\u00f3 el debate en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las instancias ordinarias, se advierte que, \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Neg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la nulidad propuesta por la defensa, i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por incumplimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del requisito de residualidad, y ii), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0porque las diligencias fueron puestas al Magistrado sustanciador de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primera instancia en medio magn\u00e9tico, lo que le permiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0escuchar los alegatos de conclusi\u00f3n, por tanto, no hubo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0irregularidad sustancial. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho que el procesado fuera multado por el funcionario que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0compuls\u00f3 las copias en su contra, no impide el ejercicio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la acci\u00f3n disciplinaria, pues la medida correccional del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgado tiene una naturaleza distinta. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Hay \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0certeza sobre la desfiguraci\u00f3n del poder conferido al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abogado PALACIOS MOSQUERA, la demanda presentada y el contrato de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0arrendamiento del inmueble, pues as\u00ed lo acept\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aquel. El disciplinable sostuvo que esa alteraci\u00f3n la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realiz\u00f3 su dependiente judicial, Jos\u00e9 del Carmen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez Ariza, sin su autorizaci\u00f3n. Sin embargo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no hay prueba de un v\u00ednculo contractual o laboral con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aquel, entonces, se descarta una ausencia de responsabilidad del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0profesional del derecho. La primera instancia demerit\u00f3 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expuesto por Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alexander Rico Ria\u00f1o en esa direcci\u00f3n, porque no fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0corroborado, pero el recurrente no entreg\u00f3 alg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0argumento para analizar si lo expuesto por \u00e9l, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puede tenerse como prueba. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. Esto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0descarta el error de procedimiento esbozado por la parte actora, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial no acudi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exclusivamente al incumplimiento del principio de residualidad para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0negar la nulidad que propuso la defensa. A este argumento agreg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo insustancial de la irregularidad denunciada por el apelante, lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cual es razonable, pues el actor no discute que el magistrado que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustanci\u00f3 la sentencia de primera instancia cont\u00f3 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el registro audible de los alegatos de conclusi\u00f3n, lo cual le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0permiti\u00f3 percibirlos, pese a que no estuvo en la audiencia en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la cual se rindieron, y, el art\u00edculo 101.2 de la Ley 1123 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02007, trae como principio que orienta la declaratoria de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nulidades la trascendencia. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0l\u00f3gico que la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial \u00a0inaplicara las causales de nulidad previstas en el C\u00f3digo \u00a0General del Proceso, pues el C\u00f3digo Disciplinario del Abogado, \u00a0tiene las propias en su art\u00edculo 98, entonces no tiene cabida \u00a0la analog\u00eda, es m\u00e1s, el art\u00edculo 101.6 de dicha \u00a0obra, proh\u00edbe decretar la invalidez de la actuaci\u00f3n por \u00a0una hip\u00f3tesis distinta a las se\u00f1aladas all\u00ed \u00a0(taxatividad). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. Es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0razonable que la autoridad judicial de segunda instancia, no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0analizara la declaraci\u00f3n de Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alexander Rico Ria\u00f1o, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quien supuestamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manifest\u00f3 que Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Carmen Rodr\u00edguez Ariza fue dependiente del abogado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disciplinado para 2016, por cuanto, su defensa no expuso en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alzada porqu\u00e9 fue equivocada la valoraci\u00f3n que hizo el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juez a quo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de esa prueba, ni se\u00f1al\u00f3 a trav\u00e9s de premisas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1cticas y jur\u00eddicas una soluci\u00f3n distinta a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contenida en la sentencia de primera instancia, lo cual era una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0carga ineludible, dada la naturaleza de la apelaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Recu\u00e9rdese que la sentencia cuenta con presunci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legalidad y acierto, y corresponde al afectado con ella derrocar esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presunci\u00f3n, mediante el uso de los recursos procedentes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. Al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0margen de lo anterior, esa omisi\u00f3n carece de relevancia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0porque el Consejo Seccional de la Judicatura de Bogot\u00e1 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solo desestim\u00f3 lo expuesto por el se\u00f1or Rico Ria\u00f1o, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por la falta de pruebas que lo reafirmaran, sino porque la tesis del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disciplinable es inveros\u00edmil, por cuanto: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Certific\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que su presunto dependiente solo estaba autorizado para vigilar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesos, retirar copias, oficios, despachos comisorios, pero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sostuvo que fue este quien hizo el contrato y la demanda de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0restituci\u00f3n, y por eso fue aquel quien alter\u00f3 esos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0documentos, al percatarse que la identificaci\u00f3n del bien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmueble arrendado estaba errada, lo cual es incoherente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ii. Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no se acredit\u00f3 que la elaboraci\u00f3n de dicho pacto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0arrendamiento fuera encomendado al abogado, como para pensar que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este deleg\u00f3 esa labor a un auxiliar. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
iii. Dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0convenio se celebr\u00f3 en septiembre de 2013, y la demanda se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confeccion\u00f3 en octubre de 2015, entonces, Jos\u00e9 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Carmen Rodr\u00edguez Ariza no ser\u00eda un dependiente, como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo esboza el disciplinable, sino alguien que fung\u00eda como si \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fuera un abogado a cargo de la misma cliente desde 2013. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
iv. Asegur\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que trabaj\u00f3 con el precitado dependiente judicial a partir de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02012, pero adujo no contar con datos para contactarlo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
v. Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prob\u00f3 que el n\u00famero de c\u00e9dula con el que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0identific\u00f3 el supuesto dependiente al firmar la autorizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del profesional del derecho corresponde a otra persona. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
vi. Se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se enter\u00f3 de las alteraciones el 9 de junio de 2016, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando el juzgado lo requiri\u00f3 por esos hechos, pero ello no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es de recibo, porque las copias que \u00e9l mismo entreg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en abril de 2016, junto con los citatorios a la parte demandada ya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ten\u00edan las enmendaduras. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
vii. Solo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aport\u00f3 la autorizaci\u00f3n del presunto auxiliar y copia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la denuncia que instaur\u00f3 en su contra despu\u00e9s del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requerimiento que le hizo el Despacho civil aun cuando desde abril \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2016, ya sab\u00eda de las alteraciones. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
viii. Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la denuncia no indic\u00f3 el n\u00famero de c\u00e9dula \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que consign\u00f3 en la autorizaci\u00f3n que le dio al presunto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dependiente, se prob\u00f3 que la direcci\u00f3n que le expres\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la fiscal\u00eda para ubicarlo no existe, y esa indagaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se archiv\u00f3 por atipicidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ix. No \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alleg\u00f3 alg\u00fan documento, como la hoja de vida o un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desprendible de pago que d\u00e9 cuenta que Jos\u00e9 del Carmen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez Ariza existe, y que era su empleado, a pesar que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dijo trabajar con \u00e9l por m\u00e1s de 4 a\u00f1os. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
10. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0todo lo expuesto, para la primera instancia no exist\u00eda duda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que quien alter\u00f3 los documentos en el mes de abril de 2016, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el proceso 2015-00891, tramitado en el Juzgado 26 Civil Municipal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Bogot\u00e1 fue el abogado, y no alguien distinto a \u00e9l. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11. Para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta Sala, el an\u00e1lisis que hizo el Consejo Seccional de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Judicatura de Bogot\u00e1, lejos de constituir una decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0arbitraria, se aviene a lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a096 de la Ley 1123 de 2007, que indica que las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pruebas deber\u00e1n apreciarse conjuntamente, de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica, y valorarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0razonadamente, m\u00e1s cuando el actor no desconoce en este \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite el contenido de su versi\u00f3n y las pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0documentales utilizadas para demeritarla. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
12. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial asegur\u00f3 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no hay prueba de un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00ednculo contractual o laboral entre los se\u00f1ores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIO PALACIOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MOSQUERA y Jos\u00e9 del Carmen Rodr\u00edguez, a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0partir del cual se admita la ausencia de responsabilidad del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0profesional del derecho en la falta por la que se le sancion\u00f3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Esa afirmaci\u00f3n incluye \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la denuncia que formul\u00f3 el primero contra el segundo, y se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0explica en el nulo valor que le dio el Consejo Seccional de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Judicatura de Bogot\u00e1 a la versi\u00f3n libre del abogado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo cual, reit\u00e9rese, consulta el principio de apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0integral de las pruebas, y no fue reprochado por el actor este \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
13. As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las cosas, en el asunto particular es razonable concluir que fue el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado quien desfigur\u00f3 el poder y el contrato de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0arrendamiento para hacerlos valer al interior de la actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0civil ya identificada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
14. Al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abogado PATRICIO PALACIOS MOSQUERA, se le sancion\u00f3 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alterar los documentos que se acaban de se\u00f1alar, de ah\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que no configura un defecto f\u00e1ctico la atribuci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0responsabilidad en raz\u00f3n a que se acredit\u00f3 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0modificaciones existieron y que exist\u00edan elementos de prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para se\u00f1alar al accionante como el responsable. \u00a0<\/p>\n
15. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este caso se prob\u00f3 que el abogado alter\u00f3, no solo la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda, sino i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el poder para presentarla y ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el contrato de arrendamiento que se aport\u00f3 como prueba, lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cual se adecua a la segunda hip\u00f3tesis descrita \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el art\u00edculo 33.11 de la Ley 1121 de 2007, entonces, no fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0equivocado aplicar dicha regla. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
16. Aunque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la conducta del abogado no desencaden\u00f3 en un error judicial, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afect\u00f3 el deber \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0previsto en el art\u00edculo 28.6 \u00eddem, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que alude a colaborar leal y legalmente en la recta y cumplida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realizaci\u00f3n de la justicia y los fines del Estado, lo cual es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suficiente para que se predique la ilicitud sustancial de su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conducta, seg\u00fan el art\u00edculo 4\u00ba ejusdem. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Entonces, no hay defecto sustantivo por la aplicaci\u00f3n de este \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00faltimo art\u00edculo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
17. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acuerdo con el art\u00edculo 2\u00ba de la Ley 1123 de 2007, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n disciplinaria es independiente de cualquiera otra que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pueda surgir de la comisi\u00f3n de la falta, por tanto, la las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencias criticadas no desconocen el principio de non \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bis in \u00eddem, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el hecho que, con antelaci\u00f3n, el Juzgado 26 Civil Municipal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Bogot\u00e1 hiciera uso de los poderes correccionales que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0regula el art\u00edculo 44 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0norma que se\u00f1ala expresamente que esas medidas se adoptan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cSin perjuicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la acci\u00f3n disciplinaria a que haya lugar\u2026\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por consiguiente, no se configura un defecto sustantivo por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inaplicaci\u00f3n del art\u00edculo 9\u00ba ejusdem, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que trae el aludido postulado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
18. Ciertamente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial revoc\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parcialmente la sentencia apelada, para en su lugar, absolver al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abogado por la falta descrita en el art\u00edculo 33.9 de la Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01123 de 2007, y la confirm\u00f3 en cuanto a aquella contemplada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el numeral 11 de dicho art\u00edculo, pero ello no se tratada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de una contradicci\u00f3n, por cuanto, la referida autoridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial explic\u00f3 que no existe un concurso material entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estos dos tipos disciplinarios, sino uno aparente, el cual se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resuelve por el criterio de consunci\u00f3n, como quiera que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segunda falta tiene mayor riqueza descriptiva que la primera. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
19. Ante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las circunstancias f\u00e1cticas y jur\u00eddicas anotadas se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0negar\u00e1 el amparo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del derecho al debido proceso de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIO PALACIOS MOSQUERA y, por ende, es inviable dejar sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efectos la sentencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a025 de marzo de 2021, dictada por la Comisi\u00f3n Nacional de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Disciplina Judicial, por la cual, neg\u00f3 una nulidad propuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por su defensa, y confirm\u00f3 parcialmente la condena impuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el 30 de abril de 2019, por el Consejo Seccional de la Judicatura de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0Sala Segunda de Decisi\u00f3n de Tutelas, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
R E S U E L V \u00a0E: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Negar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el amparo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del debido proceso del abogado PATRICIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PALACIOS MOSQUERA. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Notificar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este prove\u00eddo de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a030 del Decreto 2591 de 1991, informando que puede ser apelado dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los tres d\u00edas siguientes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no ser impugnada esta sentencia, enviar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional para su eventual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
19. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aconsejar, patrocinar o intervenir en actos fraudulentos en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0detrimento de intereses ajenos, del Estado o de la comunidad. 11. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Usar pruebas o poderes falsos, desfigurar, ama\u00f1ar o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tergiversar las pruebas o poderes con el prop\u00f3sito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hacerlos valer en actuaciones judiciales o administrativas. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ca) Que la cuesti\u00f3n que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0discuta resulte de evidente relevancia constitucional, b) que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hayan agotado todos los medios -ordinarios y extraordinarios- de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ius-fundamental irremediable, c) que se cumpla el requisito de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino razonable y proporcionado a partir del hecho que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n, d) cuando se trate de una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0irregularidad procesal, debe quedar claro que la misma tiene un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto decisivo o determinante en la sentencia que se impugna y que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afecta los derechos fundamentales de la parte actora, e) que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siempre que esto hubiere sido posible, y g) que no se trate de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencias de tutela\u201d \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C-590\/05 y T-332\/06. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Usar pruebas o poderes falsos, desfigurar, ama\u00f1ar o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tergiversar las pruebas o poderes con el prop\u00f3sito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hacerlos valer en actuaciones judiciales o administrativas \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 STP6625 – 2021 \u00a0 Tutela de 1\u00aa \u00a0instancia No. 116051 \u00a0 Acta No. 103 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., cuatro (04) de mayo de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Resolver en \u00a0primera instancia la acci\u00f3n de tutela instaurada por PATRICIO \u00a0PALACIOS MOSQUERA, \u00a0contra el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,36],"tags":[],"class_list":["post-56564","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-mayo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56564","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56564"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56564\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56564"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56564"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56564"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}