\u00a0 \u00a0 Proceso No 14900 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0153\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 cinco de diciembre del \u00a0a\u00f1o dos mil dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0GUSTAVO \u00a0 TRUJILLO \u00a0 AGUDELO \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0superior del distrito judicial de Pereira \u00a0mediante la cual lo conden\u00f3 por el delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0y \u00a0actuaci\u00f3n procesal.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0 \u00a0Aquellos, \u00a0 \u00a0ocurridos \u00a0 en \u00a0Pereira-Risaralda, \u00a0 fueron \u00a0 declarados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0 la \u00a0manera \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa presente investigaci\u00f3n tuvo origen en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver de Jes\u00fas Antonio Ram\u00edrez Echeverry, \u00a0persona \u00a0que fue muerta con arma cortopunzante, el pasado 6 de julio de 1996, en \u00a0el \u00a0sector \u00a0de \u00a0la \u00a0calle \u00a015 \u00a0entre \u00a0carreras \u00a010 \u00a0y 11 de esta ciudad, por dos \u00a0individuos \u00a0 identificados \u00a0 como \u00a0 Alfonso \u00a0 y \u00a0 Gustavo \u00a0Trujillo \u00a0Agudelo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 Abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0dieciocho \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0especial \u00a0de vida delegada ante los jueces \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0(fl. 30), previo emplazamiento a trav\u00e9s de \u00a0edicto \u00a0(fls. \u00a036 \u00a0y \u00a060), vincul\u00f3 mediante declaratoria de personas ausentes a \u00a0ALFONSO \u00a0TRUJILLO \u00a0AGUDELO \u00a0(fls. \u00a037) \u00a0y \u00a0GUSTAVO TRUJILLO AGUDELO (fls. 61), a \u00a0quienes \u00a0design\u00f3 \u00a0sendos defensores de oficio que se enteraron personalmente de \u00a0dicha \u00a0determinaci\u00f3n (fls. 39 y 63), y les defini\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0(fls. \u00a042 \u00a0y \u00a064 \u00a0y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0previa \u00a0clausura \u00a0del ciclo \u00a0instructivo \u00a0(fl. \u00a094) \u00a0por la Fiscal\u00eda trece seccional delegada a donde fueron \u00a0reasignadas \u00a0las diligencias (fl. 40), el diecis\u00e9is de abril de mil novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0siete se calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio del sumario con resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de los procesados ALFONSO TRUJILLO AGUDELO y GUSTAVO \u00a0TRUJILLO \u00a0AGUDELO \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0(fl. \u00a0104 \u00a0y \u00a0ss.), \u00a0mediante \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria en esa instancia al no haber sido objeto \u00a0de impugnaci\u00f3n (fls. 111 vto.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0El \u00a0conocimiento del juicio fue asumido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0tercero \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito de Pereira (fl. 121 vto.), donde \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0llevar a cabo la vista p\u00fablica (fls. 183 y ss.),\u00a0 el once de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0mil novecientos noventa y ocho puso fin a la instancia condenando a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0a \u00a0la pena principal de veinticinco (25) a\u00f1os de prisi\u00f3n y la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el t\u00e9rmino de diez a\u00f1os, as\u00ed como al pago de los perjuicios causados con \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0declararlos \u00a0penalmente \u00a0responsables del \u00a0delito \u00a0imputado en el pliego enjuiciatorio (fls. 188 y ss.), mediante sentencia \u00a0que \u00a0 el \u00a0 veintisiete \u00a0 de \u00a0abril \u00a0siguiente \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0superior \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0(fls. \u00a04 \u00a0y ss. cno. Trib.) al conocer en segunda instancia de la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0promovida \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora del procesado GUSTAVO TRUJILLO AGUDELO \u00a0(fls. 202). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado, en \u00a0oportunidad, \u00a0este procesado interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n (fls. \u00a031 \u00a0cno. \u00a0Trib.), \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue concedido por el ad quem (fls. 38) y dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0su \u00a0defensor \u00a0de confianza present\u00f3 el correspondiente escrito \u00a0sustentatorio \u00a0(fls. \u00a080 \u00a0y \u00a0ss.) \u00a0que se declar\u00f3 ajustado a las prescripciones \u00a0legales por la Sala (fl. 4 cno. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda.-\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyado en las causales tercera y primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0postula \u00a0el demandante contra el fallo del Tribunal, en \u00a0los \u00a0que \u00a0lo \u00a0acusa \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0proferido en juicio viciado de nulidad por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el derecho de defensa, y ser indirectamente \u00a0violatorio \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho sustancial por errores de hecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0CARGO. \u00a0(Nulidad \u00a0por violaci\u00f3n del \u00a0derecho de defensa y el debido proceso). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que la violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa \u00a0encuentra \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0toda vez que durante la fase investigativa y \u00a0gran \u00a0parte \u00a0del juicio, su asistido careci\u00f3 de una verdadera defensa t\u00e9cnica, \u00a0pues \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de persona ausente hac\u00eda m\u00e1s ostensible la necesidad de \u00a0alguien que representara sus intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 hacer \u00a0 referencia \u00a0a \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0sostiene que no trat\u00f3 de desestimar la \u00a0responsabilidad \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0 no \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0alguno \u00a0contra \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0desfavorables \u00a0y tampoco solicit\u00f3 la pr\u00e1ctica de ninguna prueba ni \u00a0present\u00f3 \u00a0alegatos \u00a0previos \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del sumario, no obstante que \u00a0\u201cel \u00a0proceso \u00a0tiene \u00a0grandes dudas sobre la responsabilidad del se\u00f1or GUSTAVO \u00a0TRUJILLO \u00a0AGUDELO que hubieren podido ser resueltas a su favor con un despliegue \u00a0probatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0\u00faltimo sentido destaca que fueron \u00a0varios \u00a0los \u00a0testigos que presenciaron los hechos pero s\u00f3lo se cit\u00f3 a declarar \u00a0a \u00a0quien \u00a0inicialmente le hizo cargos, cuando ha debido citarse a Germ\u00e1n Loaiza \u00a0(a. \u00a0 Mancho), \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 \u201cTat\u00fa\u201d, \u00a0 hermano \u00a0del \u00a0anterior, \u00a0quienes \u00a0fueron \u00a0individualizados \u00a0 y \u00a0 eran \u00a0 localizables \u00a0seg\u00fan \u00a0consta \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0del \u00a0investigador del DAS el cual corre a folios 92 del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0se desaprovech\u00f3 la oportunidad \u00a0para \u00a0contrainterrogar \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0especialmente a Sara In\u00e9s \u00a0Orozco \u00a0Aristiz\u00e1bal \u00a0quien \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento fotogr\u00e1fico \u00a0mostr\u00f3 \u00a0confusi\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0verdadera identidad de los hermanos \u00a0TRUJILLO AGUDELO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0el defensor de \u00a0oficio \u00a0haber \u00a0solicitado el relevo del cargo por tener m\u00e1s de tres defensas de \u00a0oficio, \u00a0inexplicablemente \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0omitieron \u00a0cumplir el \u00a0mandato contenido en el art\u00edculo 147 del decreto 2700 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoya su reproche en algunos pronunciamientos \u00a0jurisprudenciales \u00a0en \u00a0torno \u00a0al punto, respecto de los cuales afirma que tienen \u00a0puntos \u00a0de \u00a0coincidencia \u00a0con \u00a0el \u00a0caso como para que la soluci\u00f3n tenga similar \u00a0resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que el segundo motivo de nulidad que \u00a0invoca \u00a0consiste en la comprobada existencia de irregularidades sustanciales que \u00a0afectan \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, por haberse violado el principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0toda vez que los funcionarios judiciales dejaron de practicar pruebas \u00a0que \u00a0hubieren \u00a0permitido \u00a0determinar la inocencia de su asistido, tales como las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos identificados y localizados por el investigador \u00a0del\u00a0 \u00a0DAS, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0captura era el momento \u00a0oportuno \u00a0y \u00a0propicio \u00a0para que con la testigo Sara In\u00e9s Orozco Aristiz\u00e1bal se \u00a0efectuara \u00a0un \u00a0reconocimiento \u00a0en fila de personas, si se tiene en cuenta que en \u00a0el reconocimiento fotogr\u00e1fico confundi\u00f3 a los dos hermanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon el reconocimiento en fila de personas \u00a0se \u00a0 hubiera \u00a0aclarado \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0para \u00a0determinar \u00a0si \u00a0tal \u00a0confusi\u00f3n \u00a0fue \u00a0circunstancial, o por el contrario, y eso hubiera demostrado la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0mi \u00a0poderdante, la se\u00f1ora en verdad ten\u00eda esa confusi\u00f3n de las \u00a0identidades \u00a0de los hermanos TRUJILLO AGUDELO. Ello hubiera probado lo que desde \u00a0el \u00a0principio se supo de parte de la esposa del occiso, que quien atent\u00f3 contra \u00a0su marido fue ALFONSO y no GUSTAVO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo anterior solicita de la \u00a0Corte \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir inclusive del prove\u00eddo \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual se declar\u00f3 cerrada la investigaci\u00f3n, y decretar la libertad \u00a0de su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO (Error de hecho). \u00a0<\/p>\n
Considera que a su asistido se le impuso una \u00a0condena \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en unas pruebas a las que se les dio un alcance que no \u00a0ten\u00edan, cuando aparec\u00edan acreditando su inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0 que \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0conocimiento,\u00a0 \u00a0por \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Cenaida \u00a0Morales, \u00a0que \u00a0el \u00a0autor \u00a0de la muerte violenta de su compa\u00f1ero fue el \u00a0se\u00f1or \u00a0ALFONSO \u00a0TRUJILLO \u00a0AGUDELO, \u00a0pues \u00a0ella \u00a0recibi\u00f3 dicha informaci\u00f3n del \u00a0propio \u00a0afectado quien en su agon\u00eda dijo no saber por qu\u00e9 Alfonso \u201cle hab\u00eda \u00a0tirado \u00a0a \u00a0traici\u00f3n\u201d. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0posteriormente opt\u00f3 por \u00a0vincular \u00a0a \u00a0GUSTAVO TRUJILLO con base en lo narrado por Sara In\u00e9s Orozco quien \u00a0en \u00a0diligencia de reconocimiento fotogr\u00e1fico confundi\u00f3 a los dos hermanos pues \u00a0a \u00a0quien \u00a0\u201cconoc\u00eda \u00a0como ALFONSO, era en realidad GUSTAVO y viceversa\u201d, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido desvincularse a Gustavo de la investigaci\u00f3n, no obstante se \u00a0dej\u00f3 \u00a0sin \u00a0valor \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0el juzgador no alleg\u00f3 los \u00a0testimonios \u00a0de\u00a0 \u00a0\u201cToturo\u201d, \u00a0\u201cMancho\u201d y \u201cTat\u00fa\u201d, personajes que \u00a0hab\u00edan \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0plenamente \u00a0 individualizados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 investigador \u00a0 del \u00a0DAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que \u201ccon base en tan precarias y mal \u00a0interpretadas \u00a0pruebas \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0las sentencias condenatorias de primera y \u00a0segunda \u00a0instancia\u201d \u00a0sin \u00a0que hubieran servido las explicaciones suministradas \u00a0por \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0su tard\u00eda diligencia de indagatoria quien sindic\u00f3 a su \u00a0hermano, \u00a0ni \u00a0otros \u00a0indicios \u00a0\u201cque daban cuenta de que quien hab\u00eda tenido el \u00a0altercado \u00a0con el occiso era ALFONSO y no GUSTAVO, y por lo tanto era el primero \u00a0quien ten\u00eda motivos para el reprochable acto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0asimismo \u00a0que \u00a0\u201ctodas \u00a0las pruebas \u00a0conducen \u00a0a \u00a0pensar \u00a0que \u00a0quien atent\u00f3 contra el se\u00f1or JES\u00daS ANTONIO RAM\u00cdREZ \u00a0ECHEVERRY \u00a0fue \u00a0ALFONSO TRUJILLO AGUDELO\u201d, y no su hermano GUSTAVO, por lo que \u00a0concluye \u00a0solicitando \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0materia de impugnaci\u00f3n y absolver a su \u00a0procurado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0formulados \u00a0 \u00a0(fls. \u00a0 \u00a080 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0ss. \u00a0 cno. \u00a0Corte).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Concepto del \u00a0Agente del Ministerio P\u00fablico.-\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0contenidos \u00a0en la \u00a0demanda, \u00a0el Procurador segundo delegado en lo penal (E) concept\u00faa de la manera \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER CARGO. \u00a0<\/p>\n
Comienza \u00a0por \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0constituye \u00a0axioma \u00a0indiscutible \u00a0del \u00a0proceso penal, cuya \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0determina \u00a0la correcci\u00f3n del vicio por medio del instituto de la \u00a0nulidad, \u00a0 este \u00a0 conculcamiento \u00a0debe \u00a0aparecer \u00a0claramente \u00a0demostrado \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, lo que no sucede en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reflexiona \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica no se \u00a0corresponde \u00a0con \u00a0una \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0tarifada \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0patrones \u00a0rigurosos, a un \u00a0derrotero \u00a0de \u00a0actuaciones\u00a0 o a un n\u00famero determinado de actuaciones, sino \u00a0que \u00a0es \u00a0una \u00a0gesti\u00f3n \u00a0activa \u00a0o pasiva tendiente a favorecer los intereses del \u00a0procesado \u00a0de acuerdo a las particulares circunstancias que cada caso presente y \u00a0a \u00a0la manera como f\u00e1ctica y jur\u00eddicamente evolucione el proceso, gobernada por \u00a0los criterios y capacidades de su titular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es por ello que las circunstancias procesales \u00a0determinan \u00a0la \u00a0estrategia \u00a0defensiva mientras que la idoneidad o diligencia del \u00a0letrado \u00a0deviene \u00a0del \u00a0grado \u00a0de \u00a0calidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, seg\u00fan la cual el \u00a0procesado \u00a0 puede \u00a0resultar \u00a0beneficiado \u00a0con \u00a0un \u00a0alto \u00a0o \u00a0regular \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0oportunidades \u00a0y \u00a0actos \u00a0\u00fatiles para su causa, o la gesti\u00f3n puede ser inocua o \u00a0insuficiente. \u00a0Puede \u00a0ocurrir \u00a0que el juicio a posteriori refleje un pobre, pero \u00a0aceptable \u00a0balance, \u00a0lo \u00a0que indica la existencia de un umbral diferencial entre \u00a0lo \u00a0que \u00a0se considera aceptable como cumplimiento de la garant\u00eda defensiva y la \u00a0desatenci\u00f3n que amerita la ineficacia del tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, agrega, no basta calificar de \u00a0insuficiente \u00a0o \u00a0inadecuada \u00a0la defensa t\u00e9cnica, sino que al demandante compete \u00a0demostrar objetivamente esa indefensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por el \u00a0recurrente, \u00a0las actividades del defensor de oficio despu\u00e9s de su posesi\u00f3n, se \u00a0reducen \u00a0a \u00a0notificarse \u00a0de la definici\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica de su pupilo, \u00a0participar \u00a0en \u00a0el \u00a0reconocimiento fotogr\u00e1fico llevado a cabo y enterarse de la \u00a0clausura \u00a0del \u00a0sumario, ello no basta para descalificar su gesti\u00f3n, sino que es \u00a0necesario \u00a0establecer \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0o utilidad de las actuaciones omitidas \u00a0que el censor concreta en las pruebas cuya pr\u00e1ctica extra\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 medios \u00a0 referidos \u00a0 en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0revestir\u00edan \u00a0alguna \u00a0importancia \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0condujesen \u00a0a \u00a0atacar \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0penal \u00a0que surge en contra de Gustavo Trujillo en calidad de coautor \u00a0del \u00a0il\u00edcito, \u00a0lo \u00a0que no se presenta en el caso, pues las evidencias indicadas \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0se\u00f1alan \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0comunidad \u00a0de \u00a0empresa \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0mancomunado \u00a0de la acci\u00f3n delictiva a trav\u00e9s de aportes diferentes \u00a0pero \u00a0confluyentes \u00a0al \u00a0objetivo \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0poner \u00a0fin \u00a0a \u00a0la existencia de la \u00a0v\u00edctima.\u00a0 \u00a0De \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0exculpatoria \u00a0va \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0sobre autor\u00eda material parcelada en el aspecto de qui\u00e9n propin\u00f3 \u00a0la \u00a0mortal pu\u00f1alada al occiso, pero sin pretender en ning\u00fan momento desvirtuar \u00a0la \u00a0coautor\u00eda, \u00a0\u201cde \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0inane \u00a0resultar\u00eda probar que fue uno u otro \u00a0homicida, \u00a0mientras no se logre fracturar la unidad de intenci\u00f3n y divisi\u00f3n de \u00a0tareas \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hermanos \u00a0 \u00a0Trujillo, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0les \u00a0 \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00eda \u00a0resultar viable \u00a0decretar \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n de lo actuado para ejercer una defensa que tuviera como \u00a0prop\u00f3sito \u00a0contradecir \u00a0una precisa sindicaci\u00f3n, no para desvirtuar un aspecto \u00a0que \u00a0no cambia la situaci\u00f3n de hecho en que se fundament\u00f3 el fallo,\u00a0 y si \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0observa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0defensivas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de \u00a0acreditarse \u00a0el \u00a0desamparo, \u00a0que en este caso no brota del s\u00f3lo hecho de que el \u00a0apoderado \u00a0no \u00a0pidiera pruebas o participara en su aducci\u00f3n, o dejara de alegar \u00a0de conclusi\u00f3n, y que el actor tampoco demuestra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A la par de lo anterior, ha de analizarse que \u00a0el \u00a0letrado \u00a0hubo de enfrentarse al hecho de que su asistido permaneci\u00f3 ausente \u00a0hasta \u00a0 las \u00a0 postrimer\u00edas \u00a0 del \u00a0 juicio, \u00a0 lo \u00a0que \u00a0constituye \u00a0circunstancia \u00a0entorpecedora \u00a0de \u00a0su \u00a0gesti\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ideal \u00a0de \u00a0la defensa estrat\u00e9gica como \u00a0actividad mancomunada entre el defensor y el defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0parquedad en el \u00a0actuar \u00a0del \u00a0mandatario \u00a0oficioso, \u00a0el \u00a0casacionista no logra demostrar que ello \u00a0hubiese \u00a0 \u00a0generado \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0perjuicio \u00a0 \u00a0incidente \u00a0 \u00a0a \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0 del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el otro aparte de la censura \u00a0donde \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0por \u00a0el actor transgresi\u00f3n del principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0falla \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0objetiva del car\u00e1cter de \u00a0aporte \u00a0irremplazable e incidente en beneficio de los intereses del encausado de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0acusa \u00a0haber \u00a0sido \u00a0omitidos, al igual que la \u00a0posibilidad real de su aducci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0 sin \u00a0 embargo, \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pretermitida \u00a0no \u00a0apunta \u00a0a \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n de coautor\u00eda en que se \u00a0funda \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de condena sino que se circunscribe a la acci\u00f3n material, \u00a0con \u00a0lo cual no se logra desestabilizar la unidad de imputaci\u00f3n, ya que a\u00fan en \u00a0la \u00a0eventual \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a que pretende arribar el casacionista, \u00e9sta resulta \u00a0insuficiente \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0 revelan \u00a0 una \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0coautor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa adem\u00e1s la falta de asidero sobre la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0un \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de personas, cuando la testigo Sara \u00a0In\u00e9s \u00a0Orozco \u00a0individualiz\u00f3 \u00a0al presunto victimario por la falta de uno de sus \u00a0dedos, \u00a0particularidad \u00a0que \u00a0permit\u00eda diferenciarlo claramente del otro, lo que \u00a0fue objeto de consideraci\u00f3n en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0resulta \u00a0clara \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0localizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 individuos \u00a0 que \u00a0 aparecen \u00a0 descritos \u00a0como \u00a0delincuentes \u00a0trashumantes \u00a0y \u00a0sin \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0que hayan sido testigos presenciales de los \u00a0hechos materia de investigaci\u00f3n y juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 esta \u00a0 manera, \u00a0concluye, \u00a0el \u00a0censor \u00a0simplemente \u00a0extra\u00f1a \u00a0algunos \u00a0medios \u00a0sin \u00a0explicar \u00a0la tesis que a trav\u00e9s de \u00a0ellos \u00a0podr\u00eda \u00a0estructurarse \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0se enfrentar\u00eda a las restantes pruebas \u00a0acogidas por el juzgador, por lo que el reproche deviene inocuo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura \u00a0presenta errores de confecci\u00f3n \u00a0desde \u00a0su \u00a0planteamiento, \u00a0ya que a pesar de anunciar acogerse a la\u00a0 causal \u00a0primera, \u00a0no expresa si el yerro se origina en violaci\u00f3n directa o indirecta, y \u00a0luego \u00a0al \u00a0tratar \u00a0de especificar el punto aduciendo que se trata de un error de \u00a0hecho, \u00a0nuevamente \u00a0guarda \u00a0silencio en la modalidad de \u00e9ste, inexactitudes que \u00a0ser\u00edan \u00a0subsanables \u00a0si se cumpliese el deber de explicitar y probar el tipo de \u00a0error, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0se entretiene en especulaciones que no le reportan ning\u00fan \u00a0beneficio \u00a0a \u00a0su \u00a0causa, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0describe como error, no corresponde con \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0modalidades en que jurisprudencialmente se ha clasificado este \u00a0fen\u00f3meno jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0aducir \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0edific\u00f3 \u00a0en \u00a0pruebas \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0dio \u00a0un \u00a0alcance \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00edan, \u00a0seguidamente \u00a0retoma \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que advierte entre lo \u00a0narrado \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0a su esposa y lo expuesto por la testigo presencial, \u00a0para \u00a0arribar a una conclusi\u00f3n desafortunada en relaci\u00f3n con el m\u00e9rito de las \u00a0pruebas \u00a0y lo que ha debido concluirse de \u00e9stas, pero sin llegar a demostrar un \u00a0concreto tipo de error del juez sobre los medios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0al dejar de indicar la norma final \u00a0violada \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0errada \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, conduce al \u00a0fracaso \u00a0el \u00a0cargo \u00a0porque \u00a0deja \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0ocasionado \u00a0cuya \u00a0reparaci\u00f3n es el fin \u00faltimo de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo anterior, sugiere a la \u00a0Corte \u00a0 desestimar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0la \u00a0soportan \u00a0(fls. \u00a014 \u00a0y \u00a0ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo \u00a0el \u00a0orden \u00a0l\u00f3gico \u00a0que impone el \u00a0principio \u00a0de \u00a0prevalencia \u00a0de \u00a0las \u00a0causales en casaci\u00f3n, al cual se aviene el \u00a0demandante, \u00a0la Corte analizar\u00e1 primero el cargo planteado al amparo del motivo \u00a0tercero, \u00a0pues \u00a0de \u00a0prosperar \u00a0ning\u00fan objeto tendr\u00eda aprehender el estudio del \u00a0propuesto con fundamento en el primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAUSAL TERCERA \u00a0<\/p>\n
UNICO \u00a0CARGO \u00a0(Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de defensa y el debido proceso). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0recuerda, \u00a0el \u00a0actor \u00a0persigue \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0dos supuestos distintos: el primero, \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la violaci\u00f3n del derecho de defensa t\u00e9cnica que hace consistir en \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0durante \u00a0la \u00a0fase \u00a0de instrucci\u00f3n y parte del juicio su asistido \u00a0cont\u00f3 \u00a0nominalmente \u00a0con un defensor de oficio, \u201cno hubo actuaci\u00f3n por parte \u00a0de \u00a0la defensa tendiente a desestimar la responsabilidad del procesado\u201d; y, el \u00a0segundo, \u00a0lo \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0afirmar que se present\u00f3 violaci\u00f3n del principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 integral \u00a0\u201cporque \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0practicar \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0 hubieran \u00a0 podido \u00a0determinar \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0mi \u00a0defendido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0indebida mixtura de planteamientos, no \u00a0obstante \u00a0 ameritar \u00a0 concreci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 aut\u00f3noma \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0corresponder \u00a0 a \u00a0 causales \u00a0 de \u00a0 invalidaci\u00f3n \u00a0normativamente \u00a0diferenciadas, \u00a0patentiza \u00a0la \u00a0falta \u00a0de claridad y precisi\u00f3n en la postulaci\u00f3n del ataque. No \u00a0toma \u00a0en cuenta el actor que cuando en casaci\u00f3n se alega la presencia de varias \u00a0irregularidades, \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0con entidad suficiente para invalidar la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0parte \u00a0de \u00a0ella, \u00a0resulta \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenten \u00a0en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0separados \u00a0y de manera prioritaria, pues s\u00f3lo as\u00ed puede respetarse \u00a0los \u00a0 \u00a0 principios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0autonom\u00eda \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0cargos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Este desacierto t\u00e9cnico, lleva al demandante \u00a0a \u00a0proponer \u00a0la ineficacia de parte de lo actuado a partir de la providencia que \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0percatarse \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0puede \u00a0verse \u00a0restaurada disponiendo la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0fase \u00a0probatoria del juicio y no\u00a0 necesariamente de la \u00a0etapa instructiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien no puede descartarse que hay eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0afecta \u00a0al mismo tiempo los dos derechos, de \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0ninguno \u00a0de los supuestos planteados por el actor corresponde a \u00a0dicha \u00a0eventualidad \u00a0como \u00a0para suponer la necesidad de su tratamiento conjunto, \u00a0pues \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0no \u00a0logra demostrar, c\u00f3mo de haber actuado el defensor de \u00a0oficio \u00a0de \u00a0manera \u00a0distinta \u00a0a \u00a0como \u00a0intervino \u00a0y haber sido practicadas en la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0las \u00a0pruebas que extra\u00f1a, se habr\u00edan aumentado las posibilidades \u00a0defensivas de su patrocinado y cu\u00e1les ser\u00edan ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, ha de advertir la Corte que ninguno \u00a0de los reparos expuestos por el demandante cuenta con fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edgase, \u00a0en primer lugar, que la actuaci\u00f3n \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0una vez vinculado GUSTAVO TRUJILLO AGUDELO mediante declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente, \u00a0se \u00a0le \u00a0nombr\u00f3 \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0quien \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0de esta determinaci\u00f3n (fl. 63), y de la misma forma se notific\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0defini\u00f3\u00a0 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n contra el ausente (fl. 72), asisti\u00f3 a la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0(fl. \u00a091), y tambi\u00e9n se notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0clausura \u00a0del \u00a0ciclo instructivo (fl. \u00a099). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si bien a folios 101 el defensor de oficio \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0un \u00a0memorial \u00a0dirigido a la Fiscal\u00eda solicit\u00e1ndole que lo relevara \u00a0del \u00a0cargo \u00a0por \u00a0tener \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0tres \u00a0defensas \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0el funcionario de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0con \u00a0total apego a la normativa por entonces vigente se abstuvo de \u00a0atender \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0hasta \u00a0tanto \u00a0allegara \u00a0\u201clas \u00a0respectivas \u00a0constancias \u00a0emanadas \u00a0de \u00a0los distintos despachos judiciales donde se adelanten los procesos \u00a0y \u00a0se \u00a0pueda \u00a0comprobar \u00a0que \u00a0en efecto es el abogado defensor de oficio y puede \u00a0invocar \u00a0la \u00a0causal contemplada en el art\u00edculo 147 del C\u00f3digo de procedimiento \u00a0penal\u201d (fl. 102). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A pesar de lo anterior, el defensor designado \u00a0de \u00a0oficio \u00a0continu\u00f3 \u00a0a \u00a0cargo de la defensa, al punto que una vez proferida la \u00a0providencia \u00a0calificatoria, se aprest\u00f3 a notificarse personalmente de ella (fl. \u00a0119), \u00a0y, \u00a0durante \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0a \u00a0su \u00a0domicilio profesional le fueron enviadas \u00a0sendas \u00a0comunicaciones \u00a0inform\u00e1ndole \u00a0sobre \u00a0el \u00a0inicio del t\u00e9rmino de treinta \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0preparar audiencia, solicitar pruebas y demandar la declaratoria de \u00a0nulidades \u00a0(fl. \u00a0122), \u00a0notificarse \u00a0el auto que dispuso la pr\u00e1ctica de pruebas \u00a0(fl. \u00a0126), \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0obrante \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0(fl. 133) y la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0(fl. \u00a0146), actuando hasta el momento en que habiendo \u00a0sido \u00a0capturado \u00a0GUSTAVO \u00a0TRUJILLO \u00a0AGUDELO \u00a0(fl. 151) design\u00f3 una defensora de \u00a0confianza \u00a0(fl. \u00a0153) \u00a0todo lo cual indica que no abandon\u00f3 el proceso y que por \u00a0el contrario estuvo atento a su desarrollo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que el defensor oficioso, al asumir \u00a0el \u00a0cargo \u00a0y con posterioridad a ello, ten\u00eda conocimiento claro de los hechos y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0obraban \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su defendido, y si bien es cierto su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0caracteriz\u00f3 por la interposici\u00f3n de recursos, la solicitud \u00a0de \u00a0pruebas o la presentaci\u00f3n de alegatos, no puede desconocerse que estando el \u00a0imputado \u00a0 ausente, \u00a0 no \u00a0 contaba \u00a0 con \u00a0 posibilidades \u00a0 de \u00a0enterarse \u00a0de \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0defensiva \u00a0que \u00a0le permitiera adelantar la defensa adoptando una \u00a0estrategia \u00a0distinta, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ahora \u00a0pueda \u00a0juzgarse \u00a0su actuaci\u00f3n de manera \u00a0independiente \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias del momento, ya que en las condiciones en \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0intervenir \u00a0en el proceso, podr\u00eda resultar inaconsejable solicitar \u00a0pruebas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se desconoc\u00eda su sentido, y por tanto, respecto de \u00a0ellas \u00a0subsist\u00eda \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0agravar \u00a0la situaci\u00f3n del procesado, en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0favorecerlo, o interponer recursos sin un claro fundamento f\u00e1ctico o \u00a0jur\u00eddico, \u00a0como \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido ha sido declarado por la jurisprudencia (Cfr. \u00a0cas. nov. 26\/01. M.P. Arboleda Ripoll. Rad. 10679). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0puede \u00a0dejar de resaltarse, que una \u00a0vez \u00a0capturado \u00a0el \u00a0procesado, otorg\u00f3 poder a una profesional del derecho quien \u00a0lo \u00a0asisti\u00f3 \u00a0en la diligencia de indagatoria dispuesta por el juzgador \u201ca fin \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa\u201d (fl. 145), se \u00a0notific\u00f3 \u00a0del \u00a0auto que fij\u00f3 fecha y hora para llevar a cabo la vista p\u00fablica \u00a0(fl. \u00a0173 \u00a0vto), \u00a0compareci\u00f3 \u00a0a \u00a0dicha \u00a0diligencia \u00a0(fls. \u00a0183), \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0del \u00a0fallo de primera instancia (fl. 202), y promovi\u00f3 recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0 \u00a0(fl. \u00a0 \u00a0 \u00a0214),\u00a0 \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 otras \u00a0actuaciones.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho de defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0procesado \u00a0GUSTAVO \u00a0TRUJILLO \u00a0AGUDELO no ha sido conculcado en la \u00a0actuaci\u00f3n, este aspecto del cargo no est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el \u00a0reparo \u00a0expuesto \u00a0por violaci\u00f3n del principio de investigaci\u00f3n integral, es de \u00a0reiterarse \u00a0que \u00a0cuando \u00a0en \u00a0sede extraordinaria se postula la nulidad por dicho \u00a0concepto, \u00a0para que el ataque pueda entenderse completo resulta indispensable no \u00a0s\u00f3lo \u00a0concretar \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba que fueron dejados de \u00a0practicar, \u00a0 sino \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0su \u00a0recaudo \u00a0y \u00a0acreditar \u00a0su \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 primera \u00a0 exigencia \u00a0implica \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar, \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0soslayaron \u00a0en \u00a0su \u00a0recaudo, y no limitarse a consignar afirmaciones \u00a0generales \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0inactividad probatoria, sin \u00a0descender al campo de las concreciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La segunda, dice relaci\u00f3n con los conceptos \u00a0de \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia, racionalidad y utilidad de la prueba o pruebas no \u00a0practicadas, \u00a0e \u00a0implica \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0son legalmente permitidas; que guardan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0objeto \u00a0y \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n; \u00a0que son \u00a0razonablemente \u00a0realizables; \u00a0y, \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0superfluas. \u00a0La \u00a0tercera, impone \u00a0confrontar, \u00a0dentro \u00a0de un plano racional de abstracci\u00f3n, el contenido objetivo \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0omitidas \u00a0con las que sustentan el fallo, en orden a demostrar \u00a0que \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0o \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado \u00a0habr\u00edan \u00a0sido \u00a0distintas \u00a0y \u00a0opuestas de haber sido aqu\u00e9llas practicadas (Cfr. \u00a0Cas. feb. 27\/01. M.P. Arboleda Ripoll. Rad. 15402). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0las \u00a0nulidades no \u00a0surgen \u00a0por \u00a0la \u00a0sola \u00a0circunstancia \u00a0de haberse incurrido en una irregularidad, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0configurado el desacierto y siendo \u00e9ste de car\u00e1cter \u00a0sustancial, \u00a0afecta \u00a0garant\u00edas \u00a0de los sujetos procesales o desconoce las bases \u00a0fundamentales de la instrucci\u00f3n o juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 evento, \u00a0de \u00a0estas \u00a0exigencias \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0 ninguna \u00a0 cumple \u00a0el \u00a0casacionista,\u00a0 \u00a0pues\u00a0 \u00a0ni\u00a0 \u00a0siquiera\u00a0 \u00a0se\u00f1ala \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que, \u00a0en \u00a0su criterio, \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0ordenadas \u00a0y \u00a0practicadas por los funcionarios judiciales, con lo \u00a0cual, \u00a0obviamente, \u00a0desatiende \u00a0las \u00a0restantes, \u00a0haciendo \u00a0que el cargo se torne \u00a0incompleto \u00a0en \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n, y por consiguiente, inid\u00f3neo para provocar \u00a0el \u00a0desquiciamiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0por errores de actividad procesal derivados del \u00a0desconocimiento del principio de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0simplemente \u00a0que \u00a0los funcionarios de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento \u00a0omitieron \u201cpracticar pruebas que hubieran podido \u00a0determinar \u00a0 la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0mi \u00a0defendido\u201d \u00a0refiriendo \u00a0al \u00a0efecto \u00a0\u201clas \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos identificados y localizados por el investigador \u00a0del \u00a0DAS\u201d, \u00a0y \u00a0el \u00a0reconocimiento en fila de personas con la participaci\u00f3n de \u00a0CLARA \u00a0 INES \u00a0 OROZCO \u00a0 ARISTIZABAL \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0sido \u00a0capturado \u00a0su \u00a0asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0planteamiento \u00a0as\u00ed expuesto, no solo es \u00a0especulativo, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0carente \u00a0de \u00a0seriedad; sino ausente de fundamento, al \u00a0punto \u00a0 que \u00a0deja \u00a0de \u00a0indicar \u00a0qu\u00e9 \u00a0habr\u00edan \u00a0podido \u00a0aportar \u00a0los \u00a0personajes \u00a0identificados \u00a0con \u00a0los \u00a0aliases \u00a0de \u201cMancho\u201d, \u201cToturo\u201d y \u201cTat\u00fa\u201d, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0medios se establece que ellos presenciaron los hechos, y c\u00f3mo \u00a0el \u00a0 recaudo \u00a0 de \u00a0 dichos \u00a0 medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0demostrado \u00a0\u201cla \u00a0inocencia\u201d de su cliente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco indica, c\u00f3mo esta inocencia tambi\u00e9n \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0establecida \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0practicar \u00a0reconocimiento \u00a0en fila de \u00a0personas \u00a0con \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0GUSTAVO TRUJILLO AGUDELO y la \u00a0testigo Sara In\u00e9s Orozco Aristiz\u00e1bal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo y la precariedad de la censura, es \u00a0de \u00a0 resaltarse \u00a0 que \u00a0 en \u00a0los \u00a0informes \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0investigadores \u00a0del \u00a0DAS \u00a0que corren a folios 55 y 92 y siguientes, no se indica \u00a0expresamente \u00a0que \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0conocidos \u00a0como \u00a0\u201cMancho\u201d, \u00a0\u201cToturo\u201d \u00a0y \u00a0\u201cTat\u00fa\u201d, \u00a0hubieren \u00a0presenciado \u00a0el \u00a0crimen, \u00a0sino s\u00f3lo \u201cque los hermanos \u00a0\u2018Menta\u2019 estuvieron el d\u00eda del homicidio con \u00a0otros \u00a0individuos \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0les \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0nombre\u201d, \u00a0y quienes \u00a0desaparecieron \u00a0del \u00a0sector \u00a0donde \u00a0el hecho tuvo realizaci\u00f3n, de lo cual no se \u00a0observa \u00a0clara \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0se \u00a0pone de \u00a0presente, \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 fundamental \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 denuncia \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0de otra parte, tampoco resulta manifiesta \u00a0esta \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la pr\u00e1ctica del reconocimiento en fila de personas que el \u00a0censor \u00a0extra\u00f1a, \u00a0pues \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0sola \u00a0afirmaci\u00f3n en el sentido de que \u00a0\u201cello \u00a0hubiera probado lo que desde el principio se supo de parte de la esposa \u00a0del \u00a0occiso, que quien atent\u00f3 contra su marido fue ALFONSO y no GUSTAVO\u201d, con \u00a0dicha \u00a0prueba \u00a0no \u00a0se lograr\u00eda derrumbar el andamiaje f\u00e1ctico construido en el \u00a0fallo \u00a0donde \u00a0expresamente \u00a0se \u00a0indica \u00a0que ambos procesados \u201ccodominadamente, \u00a0ejecutaron \u00a0el \u00a0hecho; \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de ellos, despleg\u00f3 una actividad previamente \u00a0convenida \u00a0que \u00a0asume \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de trabajo en procura de \u00a0conseguir \u00a0 el \u00a0 resultado \u00a0 criminal\u201d \u00a0 concluyendo \u00a0 el \u00a0 a \u00a0quo \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0comportamiento \u00a0t\u00edpico \u00a0que \u00a0a ALFONSO y GUSTAVO TRUJILLO AGUDELO se endilga se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0conjuntamente, \u00a0concurriendo \u00a0los \u00a0aportes \u00a0efectuados por ambos en el \u00a0resultado \u00a0logrado \u00a0y \u00a0sin que deba atenderse a quien finalmente fue el autor de \u00a0la \u00a0fatal \u00a0lesi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0todo \u00a0el \u00a0infolio \u00a0muestra que les animaba el mismo \u00a0prop\u00f3sito\u201d \u00a0(fl. \u00a0197), \u00a0o como se consider\u00f3 por el ad quem,\u00a0 que \u201clo \u00a0que \u00a0ocurre \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0trayectoria desplegada tanto por Alfonso, como por \u00a0Gustavo \u00a0se \u00a0observa \u00a0un \u00a0\u00e1nimo \u00a0delictivo, \u00a0un \u00a0querer conjunto, una actividad \u00a0compartida; \u00a0hubo divisi\u00f3n de trabajo y por ello se estructura la coautor\u00eda\u201d \u00a0(fl. \u00a013 cno. Trib.), ninguno de cuyos planteamientos es materia de controversia \u00a0por el casacionista.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0acusar \u00a0defectos \u00a0t\u00e9cnicos, \u00a0sino \u00a0ante \u00a0la falta de fundamento y de raz\u00f3n en la postulaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0no \u00a0cabe m\u00e1s alternativa que su desestimaci\u00f3n por la Sala.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAUSAL \u00a0PRIMERA \u00a0(Violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley). \u00a0\u00a0<\/p>\n
UNICO \u00a0 CARGO \u00a0 (Error \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Varios \u00a0son \u00a0los \u00a0desaciertos \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0t\u00e9cnico \u00a0 y \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0presenta. \u00a0Ab \u00a0initio \u00a0debe \u00a0advertirse \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0expresa \u00a0con claridad el tipo de error de \u00a0hecho \u00a0del \u00a0que \u00a0pretende \u00a0dar \u00a0cuenta, al punto de no saberse si de existencia, \u00a0identidad \u00a0o raciocinio; alude tan s\u00f3lo que la sentencia fue proferida con base \u00a0en \u00a0unas \u00a0pruebas \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0dio \u00a0alcance \u00a0cuando \u00a0de \u00a0establecer la \u00a0culpabilidad \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0se \u00a0trata, \u00a0y \u00a0ning\u00fan \u00a0efecto \u00a0cuando \u00a0aparecen \u00a0demostrando su inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En total desconexi\u00f3n con el fallo, atribuye \u00a0particular \u00a0alcance \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de la esposa del occiso, la declaraci\u00f3n de \u00a0Sara \u00a0 In\u00e9s \u00a0 Orozco \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0afirma \u00a0que \u00a0contradice \u00a0a \u00a0aquella, \u00a0y \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico, \u00a0para \u00a0sostener \u00a0que \u00a0con base en este medio \u201cse \u00a0debi\u00f3 \u00a0desvincular del proceso a GUSTAVO\u201d, al tiempo que sin ninguna ilaci\u00f3n \u00a0censura \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0hubieren \u00a0recaudado \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0identificados \u00a0con \u00a0los \u00a0aliases \u00a0de \u201cToturo\u201d, \u201cMancho\u201d y \u201cTat\u00fa\u201d, y \u00a0concluir, \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0recuento, \u00a0que \u00a0\u201ccon \u00a0base \u00a0en \u00a0tan \u00a0precarias y mal \u00a0interpretadas \u00a0pruebas \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0las sentencias condenatorias de primera y \u00a0segunda \u00a0instancia\u201d \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0acogidas \u00a0las explicaciones del \u00a0sindicado \u00a0y que \u201ctodas las pruebas conducen a pensar que quien atent\u00f3 contra \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JES\u00daS \u00a0ANTONIO RAM\u00cdREZ ECHEVERRY fue ALFONSO TRUJILLO AGUDELO\u201d y \u00a0no su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0evidencia \u00a0entonces \u00a0que con esta mezcla \u00a0indebida \u00a0de \u00a0reproches, el demandante omite confrontar sus afirmaciones con los \u00a0argumentos \u00a0 y \u00a0 las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0dejando \u00a0los \u00a0diferentes ataques sin demostraci\u00f3n, pues no explica, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0a \u00a0partir de lo declarado por Mar\u00eda Ceneida Morales y \u00a0Sara \u00a0In\u00e9s \u00a0Orozco, \u00a0y \u00a0la diligencia de reconocimiento fotogr\u00e1fico practicada \u00a0con \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 \u00e9sta \u00a0 \u201cse \u00a0 debi\u00f3 \u00a0desvincular \u00a0del \u00a0proceso \u00a0a \u00a0GUSTAVO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0alude \u00a0a \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de los \u00a0errores \u00a0que \u00a0dice \u00a0se \u00a0configuraron \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0exigencia \u00a0que le impon\u00eda \u00a0realizar \u00a0una \u00a0revaloraci\u00f3n \u00a0integral de las pruebas con eliminaci\u00f3n del error \u00a0cometido \u00a0por \u00a0los juzgadores, con el fin de demostrar que las mismas resultaban \u00a0insuficientes para mantener la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0forma \u00a0de \u00a0alegar \u00a0impide \u00a0a \u00a0la Corte \u00a0estudiar \u00a0de \u00a0fondo \u00a0la censura, pues en virtud del principio de limitaci\u00f3n que \u00a0rige \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n, y el car\u00e1cter dispositivo del recurso extraordinario, que \u00a0no \u00a0de \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0cr\u00edtica \u00a0libre \u00a0o \u00a0plena justicia, le est\u00e1 vedado \u00a0suplir \u00a0las \u00a0falencias \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0presente, o escoger una de entre varias \u00a0propuestas \u00a0excluyentes, \u00a0porque ello, como ha sido reiteradamente sostenido por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0implicar\u00eda \u00a0modificar, \u00a0motu \u00a0proprio, los t\u00e9rminos de la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0variar \u00a0su \u00a0naturaleza, \u00a0dislocar \u00a0el \u00a0sistema \u00a0del \u00a0proceso y su \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0controles sistem\u00e1ticos, y en general, degradar la objetividad del \u00a0ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 desestima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0censura.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que no se casar\u00e1 la sentencia, \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0se \u00a0modifica la pena impuesta en el fallo, compete al \u00a0Juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad realizar la redosificaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0lugar, a prop\u00f3sito de la entrada en vigencia del nuevo C\u00f3digo \u00a0penal, \u00a0y \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de favorabilidad (art\u00edculo 79.7 del \u00a0C\u00f3digo de procedimiento penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0o\u00eddo \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del Procurador segundo delegado en lo penal \u00a0(E), \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. COMUN\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 O. \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 14900 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0153\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 cinco de diciembre del \u00a0a\u00f1o dos mil dos. \u00a0\u00a0 Resuelve […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5656","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5656","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5656"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5656\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5656"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5656"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5656"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}