\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
STP6589 – 2021 \u00a0<\/p>\n
Tutela de 2\u00aa \u00a0instancia No. 115898 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 103 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., cuatro (04) de mayo de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Resolver \u00a0la impugnaci\u00f3n propuesta por el se\u00f1or DIEGO ALBERTO \u00a0BRACAMONTES SIERRA, contra el fallo proferido por la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, el 8 de marzo de 2021, que \u00a0declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de tutela contra los \u00a0Juzgados 3\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de Ibagu\u00e9 y 1\u00ba Penal del Circuito Especializado de \u00a0Medell\u00edn, por la presunta violaci\u00f3n del derecho a la \u00a0libertad, debido proceso, dignidad humana e igualdad. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE \u00a0LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia de 2 de agosto de 2013, el Juzgado 1\u00ba Penal del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito Especializado de Antioquia conden\u00f3 a DIEGO ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BRACAMONTES SIERRA, a 132 meses de prisi\u00f3n, por el delito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas, municiones de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0uso restringido, de uso privativo de las fuerzas armadas o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0explosivos. El fallo qued\u00f3 ejecutoriado ese mismo d\u00eda, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues no fue objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vigilancia de esa pena corresponde en la actualidad al Juzgado 3\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Ibagu\u00e9, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0donde, mediante auto de 9 de febrero de 2021, le neg\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libertad condicional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante esboza que ese prove\u00eddo viola sus derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales, por cuanto, le niega el subrogado por 3 sanciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disciplinarias que tuvo entre los a\u00f1os 2014 y 2015, pero no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0valor\u00f3 su adecuado comportamiento desde ese entonces, hasta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02021, es decir, por 6 a\u00f1os. No tuvo en cuenta su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0clasificaci\u00f3n en fase de m\u00ednima seguridad, el concepto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0favorable del INPEC, su certificado de conducta ejemplar, y que ya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0descont\u00f3 el 90% de la pena impuesta. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Indic\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que acude a la acci\u00f3n de tutela, porque en anteriores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunidades apel\u00f3 los autos que, de igual forma, le negaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la libertad condicional, pero fueron confirmados en segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tanto, solicita el amparo de sus derechos fundamentales, y se ordene \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a los accionados la concesi\u00f3n del aludido mecanismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustitutivo de la pena de prisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0EN PRIMERA INSTANCIA \u00a0<\/p>\n
Mediante auto de \u00a023 de febrero de 2021, la Sala Penal del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 \u00a0admiti\u00f3 la demanda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado 3\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Ibagu\u00e9 admiti\u00f3 que el 9 de febrero de 2021, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cabstuvo\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nuevamente de conceder al actor la libertad condicional al actor, al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no acreditar el requisito del adecuado desempe\u00f1o y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comportamiento durante el tratamiento penitenciario en el centro de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reclusi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0que ese auto est\u00e1 en tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n, \u00a0por ende, si el accionante est\u00e1 inconforme, puede hacer uso de \u00a0los recursos que tiene a su alcance para controvertirlo \u2013 \u00a0reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, de ah\u00ed que la acci\u00f3n \u00a0de tutela sea improcedente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito Especializado de Medell\u00edn \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indic\u00f3 que no conden\u00f3 al actor, sino su homologo 1\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Antioquia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0auto de 24 de febrero de 2021, la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Ibagu\u00e9 vincul\u00f3 al Juzgado 1\u00ba Penal del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito Especializado de Antioquia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autoridad se\u00f1al\u00f3 que, el 9 de octubre de 2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 el auto de 10 de julio de 2019, por el cual, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado 3\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Ibagu\u00e9 neg\u00f3 el beneficio de libertad condicional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0invocado por el se\u00f1or DIEGO ALBERTO BRACAMONTES SIERRA, sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que existan solicitudes pendientes por resolver a aquel. \u00a0<\/p>\n
EL FALLO \u00a0IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia \u00a0de 8 de marzo de 2021, la Sala Penal del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 \u00a0declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de tutela, por \u00a0incumplimiento del presupuesto de subsidiariedad, por cuanto, el auto \u00a0que emiti\u00f3 el 9 de febrero de 2021, el Juzgado 3\u00ba de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de esa ciudad est\u00e1 \u00a0en tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n, y puede ser impugnado, en \u00a0reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, si el penado se encuentra \u00a0insatisfecho con lo resuelto. Descart\u00f3 la procedencia de un \u00a0amparo transitorio, porque el actor no prob\u00f3 encontrarse en \u00a0situaci\u00f3n de vulnerabilidad, ser sujeto de especial protecci\u00f3n \u00a0o que est\u00e9 frente a un perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Discrepa de ese \u00a0argumento, porque ha pasado m\u00e1s de un a\u00f1o desde esa \u00a0hecha, ha cumplido m\u00e1s del 90% de la pena impuesta, est\u00e1 \u00a0clasificado en fase de m\u00ednima seguridad, con conducta \u00a0ejemplar, concepto favorable del INPEC, pues desde 2015 no infringe \u00a0las reglas del c\u00f3digo penitenciario, pero los accionados se \u00a0empe\u00f1an en que cumpla toda la pena de prisi\u00f3n, \u00a0ignorando el fin resocializador de la pena, y la progresividad del \u00a0tratamiento penitenciario, adem\u00e1s, no le indican cu\u00e1l \u00a0es el tiempo que le falta para salir en libertad condicional. \u00a0<\/p>\n
Esboza que el \u00a0perjuicio irremediable es para evitar el cumplimiento de toda la \u00a0pena. \u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, \u00a0reiter\u00f3 la solicitud de amparo de sus derechos fundamentales, \u00a0considerando que se debe ordenar a los accionados que valoren su \u00a0adecuado desempe\u00f1o y comportamiento durante todo el \u00a0tratamiento penitenciario para la concesi\u00f3n de la libertad \u00a0condicional. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Competencia \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, esta Sala es \u00a0competente para pronunciarse acerca de la impugnaci\u00f3n \u00a0planteada \u00a0por \u00a0DIEGO ALBERTO BRACAMONTES SIERRA, \u00a0contra \u00a0la sentencia de primera instancia, proferida por la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Ibagu\u00e9. \u00a0<\/p>\n
Problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
Establecer \u00a0si la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 err\u00f3 \u00a0al declarar improcedente la acci\u00f3n de tutela que formul\u00f3 \u00a0el se\u00f1or DIEGO \u00a0ALBERTO BRACAMONTES SIERRA, \u00a0por incumplimiento del requisito de subsidiariedad, incluso, como \u00a0mecanismo transitorio, y \u00a0de ser as\u00ed, si procede acceder a las pretensiones del \u00a0recurrente. \u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis \u00a0del caso \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0doctrina constitucional tiene dicho, en l\u00ednea de principio, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la acci\u00f3n de tutela no procede contra actuaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cumplidas o decisiones tomadas en procesos que se encuentran en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0curso, porque en ellos las partes tienen la posibilidad de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agotar los medios de defensa previstos en el ordenamiento jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para la protecci\u00f3n de sus derechos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Solo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es posible acceder a ella, por v\u00eda de excepci\u00f3n, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0forma definitiva, cuando los medios de que se dispone no son id\u00f3neos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ni eficaces para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trasgredidos, o cuando, a pesar de serlo, se requiere evitar un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0perjuicio irremediable, caso en el cual la protecci\u00f3n procede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en forma transitoria1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la apelaci\u00f3n se extrae que, en el presente caso, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandante pretende por v\u00eda de acci\u00f3n de tutela, dejar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin efecto el auto de 9 de febrero de 2021, por el cual el Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ibagu\u00e9 le neg\u00f3 la libertad condicional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0argumento referido a la existencia de la posibilidad que el auto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0censurado sea confirmado, al que se acude para justificar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedencia de la acci\u00f3n constitucional, no es de recibo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0porque es especulativo, esa decisi\u00f3n no se ha tomado por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parte del funcionario competente, mientras esto no suceda ha de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entenderse incumplido el presupuesto de subsidiariedad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuanto a la existencia de un perjuicio irremediable, que habilite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por v\u00eda de excepci\u00f3n la intervenci\u00f3n del juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional, igualmente se descarta, porque la pena impuesta al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actor es leg\u00edtima, sustentada en la sentencia condenatoria en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su contra. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declaratoria de improcedencia de la acci\u00f3n de tutela impide \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abordar de fondo el asunto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. Lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esbozado permite concluir que la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ibagu\u00e9 acert\u00f3 al declarar improcedente la presente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n de tutela, por tanto, se confirmar\u00e1 su fallo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a08 de marzo de 2021. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, se exhortar\u00e1 al Juzgado 3\u00ba de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de Ibagu\u00e9 para que agilice el \u00a0env\u00edo del proceso del actor al Juzgado 1\u00ba Penal del \u00a0Circuito Especializado de Antioquia. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0Sala Segunda de Decisi\u00f3n de Tutelas, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
R E S U E L V \u00a0E: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Confirmar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sentencia de 8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de marzo de 2021, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dictada por la Sala Penal del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Exhortar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al Juzgado 3\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Seguridad de Ibagu\u00e9 para que agilice el env\u00edo del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso del actor al Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Especializado de Antioquia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Notificar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 30 del Decreto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Remitir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 32 ibidem. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T 103\/14 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 STP6589 – 2021 \u00a0 Tutela de 2\u00aa \u00a0instancia No. 115898 \u00a0 Acta No. 103 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., cuatro (04) de mayo de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Resolver \u00a0la impugnaci\u00f3n propuesta por el se\u00f1or DIEGO ALBERTO \u00a0BRACAMONTES SIERRA, contra el fallo proferido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,36],"tags":[],"class_list":["post-56559","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-mayo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56559","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56559"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56559\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56559"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56559"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56559"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}