\u00a0 \u00a0 Proceso No 14893 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 87 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C. primero (1) de agosto de dos mil \u00a0dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante los Juzgados Penales del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn contra la sentencia de abril 29 de 1998, por medio de la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de ese Distrito Judicial, absolvi\u00f3 a \u00a0los \u00a0 \u00a0 procesados \u00a0 \u00a0 FLOR \u00a0 \u00a0 MARINA \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0GARC\u00cdA \u00a0 y \u00a0JAVIER \u00a0UBERTO \u00a0QUIROZ \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0por los delitos de homicidio agravado \u00a0en concurso con porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
A \u00a0eso de las 9 de la ma\u00f1ana del d\u00eda 16 de \u00a0abril de 1996, \u00a0\u00a0<\/p>\n
cuando JHON JAIRO MEJ\u00cdA D\u00cdAZ, se encontraba \u00a0en la carrera 64- D\u00a0 con\u00a0 calle \u00a0\u00a0<\/p>\n
104 \u00a0a \u00a0la \u00a0espera \u00a0de \u00a0un \u00a0veh\u00edculo que lo \u00a0transportara \u00a0al centro de la ciudad, fue atacado con varios disparos de arma de \u00a0fuego que le produjeron instant\u00e1neamente la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Poco \u00a0tiempo \u00a0despu\u00e9s \u00a0fueron capturados el \u00a0autor \u00a0material \u00a0y \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero, \u00a0quienes dijeron llamarse JHON JAMES GALLEGO \u00a0PALACIO \u00a0y \u00a0JHON \u00a0JAIRO \u00a0RICO \u00a0ALZATE, \u00a0admitiendo la comisi\u00f3n del hecho previo \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0un \u00a0hombre \u00a0que \u00a0describen \u00a0como \u00a0gordo, mono y de barba quien les \u00a0prometi\u00f3 \u00a0 entregarles \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0 $300.000 \u00a0 por \u00a0 llevar \u00a0 a \u00a0cabo \u00a0el \u00a0il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0los \u00a0sicarios, \u00a0al \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0sumarial, \u00a0se dispuso \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0para \u00a0investigar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0FLOR \u00a0MARINA \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0GARCIA \u00a0esposa del \u00a0occiso \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0amigo \u00a0\u00edntimo \u00a0JAVIER UBERTO QUIROZ \u00a0G\u00d3MEZ, como determinadores del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en las copias compulsadas, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Octava Delegada ante los Juzgados Penales del Circuito, adscrita a la \u00a0Unidad \u00a0Primera \u00a0de \u00a0Vida, \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01996 decret\u00f3 indagaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0 para \u00a0 llevar \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0 varias \u00a0 diligencias, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0la \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0varios \u00a0abonados \u00a0telef\u00f3nicos \u00a0(f. \u00a0262 \u00a0c. \u00a0# \u00a01), \u00a0para \u00a0posteriormente \u00a0y \u00a0con base en las pruebas incorporadas, disponer la apertura de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 1997, vinculando \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a los incriminados,\u00a0 inicialmente a la\u00a0 se\u00f1ora \u00a0FLOR \u00a0MARINA RAM\u00cdREZ GARC\u00cdA \u00a0a \u00a0quien \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0abril \u00a0siguiente \u00a0le resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0como determinadora de los \u00a0delitos \u00a0de homicidio agravado en concurso con porte ilegal de armas de fuego de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0(f. \u00a0487 \u00a0c. \u00a0# 1); posteriormente fue capturado JAVIER \u00a0UBERTO \u00a0QUIROZ G\u00d3MEZ a quien luego \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0se \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica con detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0como \u00a0determinador \u00a0de \u00a0los \u00a0mismo delitos que le fueron imputados a \u00a0FLOR \u00a0MARINA\u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ. \u00a0(f. 589 c.# 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u201clos albores de la investigaci\u00f3n\u201d, \u00a0como \u00a0se \u00a0afirma \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n mediante la cual se defini\u00f3 con detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de los procesados, se tuvo conocimiento de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0problemas \u00a0conyugales \u00a0del occiso con su esposa FLOR \u00a0MARINA RAM\u00cdREZ, ya que sospechaba de \u00a0la \u00a0existencia de un amante.\u00a0 Por esa raz\u00f3n, su tel\u00e9fono fue interceptado \u00a0y \u00a0por las conversaciones sostenidas, se dispuso vincularla al proceso junto con \u00a0quien era su interlocutor.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente, \u00a0la \u00a0procesada neg\u00f3 cualquier \u00a0clase \u00a0de relaci\u00f3n afectiva de car\u00e1cter extramatrimonial, no as\u00ed JAVIER \u00a0 UBERTO \u00a0 QUIROZ \u00a0quien \u00a0desde \u00a0la \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0en este proceso la admiti\u00f3 sin reservas. En la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de la indagatoria, practicada por petici\u00f3n suya, la viuda ya no la \u00a0neg\u00f3, \u00a0manifestando \u00a0que no la hab\u00eda revelado antes por pretender que nadie se \u00a0enterara \u00a0de \u00a0este asunto muy privado, considerando tanto a su familia como a la \u00a0de \u00a0su \u00a0esposo. \u00a0Son \u00a0estas sus palabras: \u201c…Por la \u00a0reputaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0que \u00a0es vergonzoso tener a alguien fuera del matrimonio y m\u00e1s \u00a0que \u00a0vengo \u00a0de \u00a0familia humilde y honorable que nos ense\u00f1aron muchos criterios, \u00a0entonces, \u00a0para \u00a0ocultar \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n\u201d (c. # 2. f. \u00a0573) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 prolija \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 practicada \u00a0estableci\u00f3 \u00a0 que \u00a0el \u00a0matrimonio \u00a0MEJIA \u00a0DIAZ- \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0GARCIA\u00a0 \u00a0acusaba \u00a0inconveniente \u00a0 maritales \u00a0serios, \u00a0que \u00a0presagiaban \u00a0entre \u00a0sus \u00a0allegados \u00a0una \u00a0inminente \u00a0 separaci\u00f3n. \u00a0 Si \u00a0 bien \u00a0se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0por \u00a0varios \u00a0declarantes \u00a0que \u00a0posiblemente \u00a0el \u00a0ahora \u00a0occiso \u00a0ten\u00eda serias sospechas sobre el proceder de su \u00a0esposa, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0no \u00a0relatan\u00a0 una actitud violenta o amenazante de su \u00a0parte, por el contrario, se mostraba deprimido y preocupado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 faltaron \u00a0declarantes, \u00a0especialmente \u00a0allegados \u00a0al \u00a0occiso que expresaron el inter\u00e9s de la viuda por el dinero de su \u00a0esposo, \u00a0tanto \u00a0que \u00a0al \u00a0imponer \u00a0medidas \u00a0cautelares, la Fiscal\u00eda no vacila en \u00a0se\u00f1alar \u00a0m\u00f3viles \u00a0econ\u00f3micos al homicidio, dado el inter\u00e9s de la viuda en el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0sucesi\u00f3n y en la preocupaci\u00f3n por acceder a un cofre, de propiedad \u00a0del \u00a0esposo \u00a0pero \u00a0supuestamente \u00a0en poder de sus padres, en donde aparentemente \u00a0guardaba \u00a0joyas \u00a0y \u00a0certificados \u00a0de \u00a0dep\u00f3sitos \u00a0a \u00a0t\u00e9rminos. \u00a0Se \u00a0agrega a lo \u00a0anterior \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de una p\u00f3liza de seguro del que ella era beneficiaria \u00a0en \u00a0el \u00a050%, \u00a0como \u00a0de \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0y la casa que mediante abogada pretendi\u00f3 \u00a0heredar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, revela la actuaci\u00f3n judicial que \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0del \u00a0matrimonio \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un\u00a0 \u00a0autom\u00f3vil Renault 12, \u00a0modelo \u00a01974, de bajo valor econ\u00f3mico. Que el valor del seguro ascend\u00eda a once \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos y que la casa, de vivienda popular hab\u00eda sido adquirida por \u00a0el \u00a0esposo \u00a0con \u00a0una \u00a0cuota \u00a0inicial \u00a0de \u00a0cinco \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0y que, por \u00a0consiguiente, su valor comercial no pod\u00eda ser considerable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pesaron \u00a0bastante \u00a0en \u00a0las \u00a0dos resoluciones \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda(de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n) \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de las conversaciones telef\u00f3nicas interceptadas, cuando JAVIER \u00a0 UBERTO \u00a0 le \u00a0pregunta, \u00a0como \u00a0en \u00a0reproche \u00a0si \u00a0\u201cella \u00a0quiere \u00a0morirse \u00a0para buscar a \u00a0alguien\u201d, \u00a0 ante \u00a0 su \u00a0respuesta \u00a0\u201c… \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0nadie…\u201d \u00a0 \u00e9l \u00a0 le \u00a0 dice: \u00a0\u201cYo \u00a0lo estoy pensando con esa actitud tuya, es que \u00a0te \u00a0hace \u00a0mucha \u00a0falta \u00a0y \u00a0que \u00a0estas \u00a0completamente \u00a0arrepentida de todo lo que \u00a0sucedi\u00f3\u201d, \u00a0ella \u00a0responde \u00a0\u201cNo… \u00a0sinceramente \u00a0no…\u201d. \u00a0Y \u00a0que \u00a0cuando ella \u00a0manifiesta \u00a0 \u201cYo \u00a0me \u00a0siento \u00a0muy \u00a0mal…\u201d, \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0responde, \u00a0 \u00a0consol\u00e1ndola, \u00a0 \u201cporque \u00a0ellos, \u00e9l era el pap\u00e1 y vos no te podes estar deprimiendo \u00a0porque \u00a0ellos \u00a0lo \u00a0recuerdan… \u00a0vos sab\u00edas que eso iba a suceder…\u201d \u00a0. \u00a0\u201cTe \u00a0sientes \u00a0culpable?… \u00a0tu \u00a0conciencia \u00a0te \u00a0recrimina \u00a0mucho?\u201d le pregunta \u00e9l en \u00a0otra \u00a0 conversaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0ella \u00a0le \u00a0contesta: \u00a0\u201c..A \u00a0veces..\u201d, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 otra \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0al \u00a0volver \u00a0su \u00a0abatimiento \u00a0y \u00a0ella \u00a0reconocer que en cierta manera s\u00ed est\u00e1 arrepentida , \u00e9l \u00a0le \u00a0manifiesta: \u201c… de todas formas si… si \u00e9l no \u00a0estuviera, \u00a0si \u00a0\u00e9l \u00a0es \u00a0tu, \u00a0si \u00a0\u00e9l \u00a0hubiera \u00a0seguido, \u00a0en \u00a0estos momentos vos \u00a0estar\u00edas \u00a0 quiz\u00e1s \u00a0 peor \u00a0 econ\u00f3micamente… \u00a0 es \u00a0 o \u00a0 no \u00a0es..?\u201d\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otra \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0vertida \u00a0al \u00a0expediente JAVIER \u00a0UBERTO\u00a0 \u00a0 le \u00a0hace \u00a0a \u00a0FLOR \u00a0MARINA un comentario sobre la \u00a0inminente \u00a0salida \u00a0del \u00a0\u201cnegro\u201d \u00a0de la c\u00e1rcel ante lo cual ella manifiesta, \u00a0como \u00a0si \u00a0estuviera \u00a0asustada una interjecci\u00f3n fuerte. Luego explicar\u00e1n que se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0involucrado \u00a0en \u00a0un \u00a0problema \u00a0con \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0UBERTO, \u00a0referentes \u00a0a \u00a0unos \u00a0libros. \u00a0El comentario de \u00a0\u00e9ste, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0respecto, \u00a0 \u00a0dice:..\u201d…eso \u00a0no \u00a0es \u00a0problema de nosotros, porque no fue por lo m\u00edo sino \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9l\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER UBERTO hab\u00eda \u00a0narrado, \u00a0 al \u00a0respecto, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0trabaj\u00f3 \u00a0como \u00a0vendedor \u00a0de \u00a0libros, \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0unos \u00a0problemas con otros vendedores por\u00a0 p\u00e9rdida de libros y \u00a0dinero, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0laboralmente \u00a0sufri\u00f3 \u00a0consecuencias \u00a0y \u00a0el \u00a0apodado \u00a0el \u00a0\u201cnegro\u201d, \u00a0compa\u00f1ero \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0detenido en la c\u00e1rcel. Si \u00a0\u00e9ste \u00a0estaba \u00a0persuadido \u00a0que \u00a0su encarcelamiento se deb\u00eda a las explicaciones \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0suministradas, \u00a0pod\u00eda \u00a0preocuparle su salida de la c\u00e1rcel. Como este \u00a0episodio \u00a0se \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0comentado \u00a0a FLOR MARINA, era explicable su reacci\u00f3n. \u00a0FLOR MARINA a su modo, corrobor\u00f3 esta versi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0lo \u00a0 posible \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0(f. \u00a0907 c. # 1) el 7 de julio de 1997 y \u00a0mediante \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n del 1 de agosto siguiente, los procesados \u00a0fueron \u00a0comprometidos \u00a0en \u00a0juicio \u00a0por los mismos delitos por los cuales les fue \u00a0resuelta la situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a014 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Medell\u00edn, el que una vez \u00a0agotada \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01997 \u00a0dict\u00f3 sentencia \u00a0absolutoria \u00a0a \u00a0favor de los procesados (f. 1004 c. # 1) la que al ser recurrida \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0delegado \u00a0fue \u00a0confirmada por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0en sentencia contra la cual la Fiscal\u00eda Delegada ante \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0interpuso \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Tribunal del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Medell\u00edn fue acusada por el Fiscal Seccional de la causa, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial indirectamente, por haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u201cpor \u00a0 cuanto \u00a0 los \u00a0 criterios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0para \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de la inferencia l\u00f3gica en la prueba indiciaria se violentaron de \u00a0manera \u00a0flagrante \u00a0y \u00a0de \u00a0contera \u00a0existi\u00f3 una tergiversaci\u00f3n del contenido de \u00a0dicho medio de prueba.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que del acervo probatorio surgen algunos \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0que pueden servir de base para la estructuraci\u00f3n de sendos \u00a0indicios, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0valorados \u00a0por \u00a0la fiscal\u00eda como graves, siendo \u00a0considerados, luego, por el Tribunal como leves o equ\u00edvocos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0indicio de m\u00f3vil para delinquir, \u00a0precisa \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia, se acept\u00f3 que dentro del \u00a0averiguatorio, \u00a0se encuentran demostradas, las discordias de los c\u00f3nyuges desde \u00a0el \u00a0mes \u00a0de diciembre de 1995, en raz\u00f3n de que la esposa no compart\u00eda el lecho \u00a0matrimonial; \u00a0la \u00a0recuperaci\u00f3n del cofre que hab\u00eda sido llevado por Jhon Jairo \u00a0al \u00a0apartamento \u00a0de \u00a0sus \u00a0padres \u00a0por parte de Flor Marina, cuando apenas hab\u00eda \u00a0pasado \u00a0el \u00a0sepelio \u00a0del \u00a0interfecto; \u00a0el \u00a0cobro \u00a0de \u00a0las \u00a0prestaciones sociales \u00a0correspondiente \u00a0a su esposo a su suegro y patrono Oscar Mej\u00eda quien afirma las \u00a0hab\u00eda \u00a0cancelado pero sin tomarle recibo; la existencia de un seguro de vida de \u00a0Jhon \u00a0Jairo \u00a0en la compa\u00f1\u00eda Suramericana en el cual figuraba como beneficiaria \u00a0de \u00a0un \u00a050% \u00a0Flor \u00a0Marina y el cobro de los cr\u00e9ditos otorgados por Jhon Jairo a \u00a0varias personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0sostiene que al observarse el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0se constata que probablemente los determinadores del hecho \u00a0fueron \u00a0movidos \u00a0por \u00a0fines \u00a0econ\u00f3micos para lo cual trae en cita apartes de la \u00a0transliteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0llamada \u00a0telef\u00f3nica en la que Javier Uberto le dice a \u00a0Marina \u00a0que \u00a0\u201csi \u00a0\u00e9l \u00a0hubiera \u00a0seguido, \u00a0en \u00a0estos \u00a0momentos \u00a0vos \u00a0estar\u00edas peor econ\u00f3micamente \u2026 es o no es?.\u00a0 \u00a0Empero, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que jam\u00e1s se analiz\u00f3 la pregunta a la que hizo \u00a0alusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de segunda \u00a0instancia, \u00a0tal \u00a0indicio \u00a0perdi\u00f3 \u00a0importancia \u00a0o \u00a0gravedad, \u00a0al \u00a0considerar que \u00a0exist\u00edan \u00a0varias \u00a0relaciones \u00a0sobre \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador, como que bien pod\u00eda \u00a0FLOR \u00a0MARINA \u00a0acceder a ello \u00a0simplemente \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0separaci\u00f3n de bienes; sin embargo, no tuvo en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la persona m\u00e1s favorecida en el presente hecho era precisamente su \u00a0esposa \u00a0y \u00a0de \u00a0paso su amante JAVIER UBERTO, \u00a0porque \u00a0en el acervo probatorio en parte alguna se vislumbr\u00f3 que \u00a0MEJ\u00cdA D\u00cdAZ tuviese problemas graves fuera del mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0JHON \u00a0JAIRO \u00a0era \u00a0\u00fanico \u00a0hijo, \u00a0entonces \u00a0sus ni\u00f1os pasar\u00edan a heredar en forma directa a los padres de aquel, \u00a0cuya \u00a0fortuna \u00a0es \u00a0considerable, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0queden \u00a0sin piso los argumentos \u00a0informantes del indicio que tuvo en cuenta el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0indicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cmala \u00a0justificaci\u00f3n\u201d,\u00a0 \u00a0sostiene\u00a0 \u00a0que\u00a0 fue\u00a0 desvirtuado por el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que la implicada en su \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria acept\u00f3 y explic\u00f3 la relaci\u00f3n amorosa clandestina \u00a0que \u00a0 \u00a0sosten\u00eda \u00a0 \u00a0con \u00a0 QUIROZ \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0era para guardar su reputaci\u00f3n, lo cual encontr\u00f3 \u00a0veros\u00edmil, dado que se comprob\u00f3 que nadie la conoc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Penal ha \u00a0echado \u00a0mano \u00a0de \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0van \u00a0contra las reglas de \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n contra lo probado dentro del averiguatorio, como cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el occiso era un asiduo comprador de objetos hurtados, olvid\u00e1ndose \u00a0que \u00a0en \u00a0parte \u00a0alguna se habla de esa actividad il\u00edcita y, adem\u00e1s, Jhon Jairo \u00a0era \u00a0el \u00a0que administraba el negocio de su padre \u201cde \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0nadie \u00a0pueda \u00a0llegar a pensar que viv\u00eda \u00fanicamente del salario fijo \u00a0que all\u00ed recib\u00eda.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que las explicaciones sobre diferentes \u00a0temas \u00a0que \u00a0dieron los procesados fueron quedando desvirtuadas y ello tampoco se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta por el juzgador, como la declaraci\u00f3n que rindiera FLOR \u00a0MARINA RAM\u00cdREZ GARCIA, cuando seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor, \u00a0ocult\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia hechos significativos, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual acusa a la Sala Penal de no tener en cuenta las reglas de la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0posteriores \u00a0al \u00a0evento \u00a0criminoso, \u00a0lo fundamenta en la transliteraci\u00f3n de los \u00a0\u201ccasetes\u201d, \u00a0grabados con ocasi\u00f3n a la interceptaci\u00f3n telef\u00f3nica, en donde \u00a0destaca \u00a0como \u00a0indicio \u00a0el \u00a0remordimiento \u00a0que \u00a0sufre \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0FLOR \u00a0MARINA \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0GARC\u00cdA porque para \u00a0cualquier \u00a0persona \u00a0que \u00a0escuche \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de esa conversaci\u00f3n surge como \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0obedece a haber sido la causante de la muerte de su c\u00f3nyuge y \u00a0padre de sus hijos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores de instancia, \u00a0olvidaron \u00a0el \u00a0sentido \u00a0natural \u00a0y obvio de las palabras, ech\u00e1ndose de menos el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan sali\u00e9ndose de la realidad, de la l\u00f3gica de las y las reglas de \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0apartes \u00a0de la \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0FLOR \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que bajo ning\u00fan punto de vista la deponente brind\u00f3 \u00a0una \u00a0 \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0plausible \u00a0 \u00a0a \u00a0 las \u00a0 preguntas \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 hac\u00eda \u00a0 el \u00a0Despacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0se duele de que muchos aspectos \u00a0se \u00a0quedaron \u00a0sin \u00a0valorar en la investigaci\u00f3n. Por lo anterior solicita que se \u00a0case la sentencia dictando el fallo que en derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico, la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0si \u00a0bien no se erige en perfecci\u00f3n en el ejercicio de demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la trascendencia de los yerros in iudicando que denuncia, adolece de mayores \u00a0desarrollos \u00a0en \u00a0torno a la verificaci\u00f3n de la calidad de determinadores que en \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0predica \u00a0de los procesados, no es lo menos que del contexto de \u00a0las \u00a0 alegaciones \u00a0 por \u00a0\u00e9l \u00a0plasmadas \u00a0se \u00a0colige \u00a0la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tan \u00a0ineludibles par\u00e1metros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera entonces, que el libelista acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0sendero casacional dispuesto para el cuestionamiento de la prueba indiciaria \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0sus \u00a0argumentos se ubicaron en el contexto de la causal primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0errores \u00a0de hecho por falsos juicios de identidad derivados de \u00a0las \u00a0infracciones \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0las \u00a0que incurri\u00f3 el Tribunal al \u00a0momento \u00a0de efectuar el proceso de inferencia l\u00f3gica que erradamente lo condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0atendiendo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gico-formal \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios \u00a0tal y como los plantea el \u00a0recurrente, \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0acusar \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0apartarse \u00a0de los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, experiencia y sentido com\u00fan al momento de analizar \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0pues \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores en que se basan los indicios de \u00a0m\u00f3vil \u00a0 para \u00a0 delinquir, \u00a0 malas \u00a0 justificaciones \u00a0 y\u00a0 \u00a0 manifestaciones \u00a0posteriores \u00a0 al \u00a0 evento \u00a0criminoso, \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0fueron \u00a0determinadores del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0la delegada que el censor centr\u00f3 \u00a0su \u00a0ataque en punto de las deducciones l\u00f3gicas obtenidas a partir de los hechos \u00a0indicadores \u00a0como los declar\u00f3 probados el sentenciador, pues no s\u00f3lo demostr\u00f3 \u00a0las \u00a0afectaciones \u00a0a \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, sino que adem\u00e1s, \u00a0resalt\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito conclusivo en grado de certeza\u00a0 en sentido opuesto al \u00a0fallo absolutorio \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0indicio de m\u00f3vil para \u00a0delinquir, \u00a0 \u00a0 \u00a0considera \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0delegada \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 ad-quem al momento de efectuar el proceso \u00a0de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0con ausencia de sentido com\u00fan, no s\u00f3lo se apart\u00f3 de \u00a0cualquier \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de trascendencia que reportaba el monto de los bienes \u00a0de \u00a0su \u00a0esposo, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0del \u00a0seguro \u00a0de \u00a0vida \u00a0en \u00a0que \u00a0ella \u00a0figuraba como \u00a0beneficiaria \u00a0 la \u00a0se\u00f1ora \u00a0FLOR \u00a0MARINA, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0desconociendo \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0unas \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0ella \u00a0sostuvo con su amante deriv\u00f3 una \u00a0inferencia \u00a0desacertada, pues para la Delegada es evidente que del hecho que uno \u00a0de \u00a0los \u00a0c\u00f3nyuges detente algunos bienes, as\u00ed como un seguro de vida en el que \u00a0obre \u00a0como \u00a0beneficiario \u00a0el otro de los esposos, no se deduce fatalmente que su \u00a0muerte \u00a0pueda \u00a0endilg\u00e1rsele \u00a0a \u00a0\u00e9ste, \u00a0empero, \u00a0si dicha circunstancia aparece \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0otros \u00a0aspectos \u00a0probatorios \u00a0es \u00a0indudable \u00a0la conclusi\u00f3n de \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 atinente \u00a0 al \u00a0indicio \u00a0de \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0 sostiene \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0con \u00a0marcada \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0predica una supuesta actividad il\u00edcita del \u00a0occiso \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0concluir il\u00f3gicamente su deceso. Y, en lo que tiene que ver \u00a0con \u00a0el \u00a0ocultamiento de la relaci\u00f3n extramarital, en forma aislada el Tribunal \u00a0le \u00a0rest\u00f3 trascendencia bajo la premisa de que la procesada se mostr\u00f3 renuente \u00a0a \u00a0aceptar \u00a0p\u00fablicamente \u00a0a \u00a0su \u00a0amante \u00a0en salvaguarda de su reputaci\u00f3n. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0los \u00a0restantes \u00a0indicios de \u00a0responsabilidad \u00a0al \u00a0aceptar \u00a0la excusa de la procesada en el sentido de ocultar \u00a0la p\u00f3liza de vida de su esposo en la que obraba como beneficiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referente \u00a0a las manifestaciones posteriores \u00a0al \u00a0hecho \u00a0criminoso, \u00a0se\u00f1ala que comparte las tachas que hace el casacionista, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0arrepentimiento \u00a0de \u00a0la procesada en modo alguno responde a las \u00a0premisas plasmadas en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, al otorgarle la raz\u00f3n al \u00a0recurrente solicita a la Corte casar la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El \u00a0actor \u00a0imputa \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, consistente en falso juicio de identidad por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica, cometido en la valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0yerro \u00a0que de no haberse incurrido hubiese permitido declarar a \u00a0FLOR MARINA RAM\u00cdREZ GARCIA \u00a0y \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0UBERTO \u00a0 QUIROZ \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0responsables de los delitos de homicidio agravado en concurso con \u00a0porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Al conocer de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0el Tribunal absolvi\u00f3 a los \u00a0procesados \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0principio \u00a0de la duda, pues consider\u00f3 que: \u00a0\u201cNo \u00a0quiere \u00a0decir \u00a0la Sala que est\u00e9 completamente \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0los \u00a0justiciables \u00a0y \u00a0en \u00a0ello \u00a0comparte \u00a0algunas \u00a0apreciaciones \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0impugnante, respecto del comportamiento posterior de \u00a0ellos, \u00a0pero \u00a0por \u00a0no \u00a0existir \u00a0esa concatenaci\u00f3n un\u00edvoca de los indicios para \u00a0pregonar \u00a0la \u00a0certeza, impera el principio de presunci\u00f3n de inocencia, mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0toda duda probatoria debe resolverse a favor del sindicado, consagrado \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0y el C\u00f3digo de Procedimiento Penal (arts. 29 y \u00a0445) (p. 1071 c. # 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- En sede de la \u00a0v\u00eda \u00a0extraordinaria \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, la controversia surge, dado su car\u00e1cter \u00a0facultativo \u00a0y \u00a0rogado, \u00a0a petici\u00f3n de cualquiera de los sujetos procesales con \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0impedir que la sentencia de segundo grado proferida por \u00a0un \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0haga \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada por ser violatoria del \u00a0derecho \u00a0sustancial. \u00a0Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la sentencia que le ha puesto fin a una \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0f\u00f3rmula \u00a0normal \u00a0para \u00a0ponerle fin a los procesos penales, \u00a0est\u00e1 \u00a0privilegiada \u00a0por la presunci\u00f3n de legalidad y certeza, corresponde a su \u00a0demandante \u00a0y \u00a0censor \u00a0presentar \u00a0una \u00a0demanda \u00a0en \u00a0forma que de manera precisa, \u00a0concreta \u00a0y \u00a0acertada, \u00a0demuestre que el juzgador de segunda instancia incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0equivocaci\u00f3n en el juicio o en el procedimiento, de tal trascendencia, \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo debe invalidarse, o el proceso repetirse para sanear el vicio que \u00a0afecta \u00a0su \u00a0validez \u00a0y, \u00a0en fin, para que se dicte un fallo de reemplazo, por la \u00a0misma \u00a0 Corte \u00a0 o \u00a0 en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0prospere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la casaci\u00f3n representa un \u00a0juicio, \u00a0con \u00a0metodolog\u00eda \u00a0propia, \u00a0cuyo \u00a0objeto \u00a0es \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda \u00a0instancia, \u00a0y \u00a0no \u00a0el \u00a0caso \u00a0o \u00a0suceso\u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0motiv\u00f3. \u00a0Este ya tuvo su \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0las instancias. Ahora bien, si el recurrente en casaci\u00f3n acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0un \u00a0error trascendente del fallador en la apreciaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0prueba,\u00a0 \u00a0si\u00a0\u00a0 \u00a0acude\u00a0 \u00a0a\u00a0 la\u00a0 \u00a0violaci\u00f3n\u00a0 \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0no \u00a0le \u00a0ser\u00e1 \u00a0suficiente \u00a0resaltar \u00a0la \u00a0disparidad que sostiene con la valoraci\u00f3n realizada del juzgador. \u00a0Es \u00a0indispensable \u00a0que demuestre la equivocaci\u00f3n del juzgador de segundo grado, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0importante, \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberla cometido, el fallo se habr\u00eda \u00a0dictado en el sentido que el censor reclama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el demandante no acierta o no cumple con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0el debido proceso de la casaci\u00f3n exige, la Corte no puede \u00a0enmendar \u00a0su yerro o complementar el texto para corregir su deficiencia. Tampoco \u00a0tiene \u00a0esta \u00a0facultad \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0precisamente \u00a0por el car\u00e1cter \u00a0rogado del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Importa \u00a0precisar \u00a0que, como quiera que la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el juicio se sostuvo sobre prueba indiciaria y que sobre ella se \u00a0han \u00a0sustentado \u00a0todos los recursos interpuestos, en lo que concierne a la\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0deben \u00a0observar \u00a0las \u00a0pautas \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0venido \u00a0se\u00f1alando \u00a0al respecto, a trav\u00e9s de los elementos que la integran, a saber, el \u00a0hecho \u00a0indicador y inferencia l\u00f3gica que lo une de manera razonable y coherente \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicado, precediendo la\u00a0\u00a0 argumentaci\u00f3n, a manera de \u00a0premisa \u00a0mayor, \u00a0una \u00a0regla \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0s\u00f3lida, de aceptaci\u00f3n universal, \u00a0general \u00a0y \u00a0abstracta a la cual se ha de relacionar el hecho conocido y probado, \u00a0vale decir, el indicador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tener \u00a0su \u00a0sustento \u00a0en \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0incorporados \u00a0en la actuaci\u00f3n penal, en lo que ata\u00f1e a \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0conduce \u00a0a\u00a0 \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0judicial que se \u00a0concreta \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicado, \u00a0mediante \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, el \u00a0yerro \u00a0en que esta apreciaci\u00f3n haya incurrido el juzgador de segunda instancia, \u00a0ha \u00a0de \u00a0demostrarse \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0devel\u00e1ndole el falso raciocinio en que pudo \u00a0incurrir, \u00a0mientras \u00a0que, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al primero de sus elementos, es decir, el \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0puede \u00a0censurarse \u00a0por \u00a0errores \u00a0de hecho o de derecho con la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0atinente \u00a0al \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0dado que, en nuestro \u00a0sistema procesal no rige la tarifa legal de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica que ha de observarse en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0demandar \u00a0la ilegalidad del fallo de segunda instancia con base \u00a0en la prueba indiciaria, la Corte, ha se\u00f1alado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo prueba que es, cuando se alegan en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0defectos \u00a0en \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n como fundamento de la violaci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque \u00a0debe ser la indirecta y en tal medida es \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0se\u00f1alar el tipo de error en el cual se incurri\u00f3, \u00a0su \u00a0modalidad \u00a0y \u00a0si \u00a0el \u00a0mismo se predica del hecho indicador, de la inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0manera como los indicios se articulan entre s\u00ed, es decir su \u00a0convergencia, \u00a0concordancia \u00a0y \u00a0fuerza de convicci\u00f3n por su an\u00e1lisis conjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi la equivocaci\u00f3n se predica del hecho \u00a0indicador \u00a0y \u00a0se toma en consideraci\u00f3n que debe estar demostrado con otro medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0los \u00a0errores \u00a0susceptibles de plantearse son tanto de hecho como de \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0hecho, \u00a0porque \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0conocida \u00a0pudo \u00a0haberse supuesto; o porque pudo haberse dejado de \u00a0apreciar \u00a0otro \u00a0medio \u00a0demostrativo que la neutralizaba o disolv\u00eda; o porque se \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material \u00a0haci\u00e9ndola \u00a0decir \u00a0algo \u00a0que no dec\u00eda; o \u00a0porque \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de valoraci\u00f3n que condujo a la afirmaci\u00f3n de la premisa a \u00a0partir \u00a0de la cual se har\u00e1 luego la inferencia, se apart\u00f3 de los principios de \u00a0la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0derecho, \u00a0porque \u00a0el \u00a0juzgador pudo \u00a0haber \u00a0admitido y valorado como prueba fundante\u00a0 del hecho indicador alguna \u00a0irregularmente \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y por lo tanto inv\u00e1lida. Como en ning\u00fan \u00a0caso \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0est\u00e1 \u00a0dentro \u00a0del proceso penal sometida a tarifa \u00a0legal, \u00a0es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0frente \u00a0a ella la modalidad de error de derecho conocida \u00a0como \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n no es susceptible de ser propuesta a trav\u00e9s \u00a0del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0bien, cuando el error se predica \u00a0de \u00a0la inferencia l\u00f3gica, ello supone \u2013 \u00a0como \u00a0condici\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0aceptar \u00a0la validez de la \u00a0prueba, \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 indicador, \u00a0ya \u00a0que \u00a0si \u00a0esta \u00a0es \u00a0discutida \u00a0ser\u00eda \u00a0un \u00a0contrasentido \u00a0plantear \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0alg\u00fan \u00a0defecto del juicio valorativo en el \u00a0marco del mismo ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Existe \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0de \u00a0refutar \u00a0el indicio tanto en la prueba del hecho indicador como en la inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0en cargos distintos y de manera \u00a0subsidiaria. (Se destaca) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0entonces, \u00a0es \u00a0atacable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Pero en atenci\u00f3n a que la misma es el resultado de un \u00a0proceso \u00a0intelectual valorativo, la \u00fanica v\u00eda posible para hacerlo es el error \u00a0de \u00a0hecho por transgresi\u00f3n ostensible de los principios de la sana cr\u00edtica. La \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0supone, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho indicador y la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el juzgador realiz\u00f3 un juicio de valor en contrav\u00eda de \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0los principios de la l\u00f3gica o de las reglas de la \u00a0experiencia. \u00a0As\u00ed las cosas, para que el cargo quede correctamente formulado es \u00a0imprescindible \u00a0concretar \u00a0el \u00a0error \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo ha sido transgredida o \u00a0desconocida \u00a0una \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica, un principio de la l\u00f3gica (que no niegue ni \u00a0desconozca \u00a0la \u00a0unidad \u00a0del \u00a0ser), \u00a0o \u00a0de \u00a0una regla constante de la experiencia \u00a0com\u00fan \u00a0o \u00a0aceptada \u00a0y \u00a0practicada \u00a0en \u00a0medios especializados de una determinada \u00a0materia. \u00a0 Se \u00a0 precisa, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 y \u00a0 ello \u00a0 es \u00a0 obvio, \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0correspondiente a la trascendencia del error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sido \u00a0reiterativa \u00a0en \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n ha se\u00f1alado que cuando de atacar dicho medio probatorio \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0trata, \u00a0no \u00a0puede desconocerse que por su naturaleza misma su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0es \u00a0de \u00a0conjunto, \u00a0siendo el vinculo que surge entre los diferentes \u00a0indicios \u00a0(su concordancia y convergencia) el que hace que la conclusi\u00f3n crezca \u00a0desde \u00a0la \u00a0probabilidad \u00a0hasta \u00a0constituir \u00a0certeza. \u00a0En consecuencia, aunque el \u00a0ataque \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos indicadores, debe ser independiente, ello no significa en \u00a0manera \u00a0alguna que el conjunto indiciario, cuya fuerza de convicci\u00f3n depende de \u00a0que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 estime \u00a0globalmente, \u00a0pueda \u00a0dejar \u00a0de \u00a0ser \u00a0enfrentado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed como del estudio de la demanda se \u00a0desprende, \u00a0contrario a lo avisado por el Ministerio P\u00fablico, como primer yerro \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0dej\u00f3 inconcluso el \u00fanico cargo propuesto, dado \u00a0que, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el ejercicio dial\u00e9ctico llevado a cabo por el Tribunal \u00a0opuso \u00a0su personal consideraci\u00f3n argumentativa sobre la prueba indiciaria, como \u00a0ya \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho en las instancias y de similar manera, para concluir sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados. N\u00f3tese, que las afirmaciones del censor \u00a0constituyen \u00a0una manera distinta a la del Tribunal de apreciar la prueba, lo que \u00a0significa \u00a0que son conclusiones diferentes obtenidas con base en la misma fuente \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0como \u00a0segunda \u00a0deficiencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0presenta \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0es \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que priva a la Corte de \u00a0conocer \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron los principios de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la experiencia com\u00fan vulnerados, de qu\u00e9 manera lo\u00a0 fueron \u00a0y\u00a0 \u00a0c\u00f3mo\u00a0 esa\u00a0 inferencia\u00a0 equivocada\u00a0 llev\u00f3\u00a0 al \u00a0Tribunal \u00a0a declarar una verdad distinta a la que emana del proceso,\u00a0 cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0reflexi\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de ellos y c\u00f3mo, en concreto, este \u00a0procedimiento \u00a0fue \u00a0desconocido \u00a0en las sentencias de instancia, pues, el censor \u00a0advierte \u00a0simplemente \u00a0y de manera gen\u00e9rica que \u201cla \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0no \u00a0tuvo en cuenta las reglas de la experiencia para \u00a0valorar \u00a0tal hecho\u201d raz\u00f3n por la cual, surge claro, \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0conduce \u00a0su \u00a0discurso \u00a0contra \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0dial\u00e9ctico \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0instancia sobre los medios de convicci\u00f3n \u00a0allegados \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0para \u00a0oponerse a las conclusiones probatorias de manera \u00a0incompleta \u00a0y \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de que el an\u00e1lisis judicial llevado a cabo \u00a0por \u00a0 los \u00a0 operadores \u00a0de \u00a0justicia \u00a0prevalecen, \u00a0por \u00a0la \u00a0aludida\u00a0 \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, se ha de concluir que los \u00a0cuestionamientos \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el impugnante a la sentencia acusada no permiten la \u00a0prosperidad \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0pues \u00a0como \u00a0ha \u00a0quedado visto, el actor no agot\u00f3 el \u00a0ataque \u00a0con \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0requerida \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n para ese tipo de evidencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante \u00a0 los \u00a0 defectos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0advertidos \u00a0en la demanda y que fueron consignados precedentemente, no desconoce \u00a0la \u00a0Corte la importancia de los razonamientos expuestos tanto por los Juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0afincaron la presencia de la duda razonable para \u00a0absolver \u00a0 a \u00a0 los \u00a0procesados \u00a0FLOR \u00a0MARINA \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0GARCIA y JAVIER UBERTO QUIROZ \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0como \u00a0los argumentos se\u00f1alados por el censor \u00a0para \u00a0demandar \u00a0la \u00a0condena \u00a0de los mismos, pues, la existencia de una relaci\u00f3n \u00a0extramatrimonial \u00a0clandestina \u00a0y \u00a0la \u00a0apariencia \u00a0de una vida conyugal normal, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0las desavenencias advertidas, la incompatibilidad entre los c\u00f3nyuges \u00a0por \u00a0la \u00a0inclinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0mujer \u00a0por \u00a0tener \u00a0una \u00a0vida \u00a0con comodidades, la \u00a0subordinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0esposo \u00a0a \u00a0su padre quien no disimulaba su desafecto por la \u00a0nuera, \u00a0la \u00a0desconfianza \u00a0creciente \u00a0entre \u00a0los \u00a0esposos \u00a0que \u00a0a \u00e9l lo llev\u00f3 a \u00a0trasladar \u00a0a \u00a0la casa paterna el cofre en donde guardaba joyas que adquir\u00eda ora \u00a0como \u00a0reducidor \u00a0o \u00a0ya \u00a0como prestamista, la p\u00f3liza de seguro que amparaba a la \u00a0esposa \u00a0en \u00a0un \u00a050% \u00a0de valor asegurado por muerte del esposo, pueden constituir \u00a0motivos \u00a0determinantes \u00a0para \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0por \u00a0lo que los \u00a0procesados \u00a0fueron \u00a0acusados; sin embargo, estos hechos indicadores el censor no \u00a0los \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0la m\u00e1xima de experiencia,\u00a0 el postulado cient\u00edfico o \u00a0el \u00a0principio de l\u00f3gica que le permitan inferir el hecho indicador, esto, es la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0del \u00a0homicidio a los procesados. Complementar el argumento, como lo \u00a0hace \u00a0el Procurador Delegado, como ya se explic\u00f3, es tarea vedada tanto para el \u00a0Ministerio P\u00fablico como por la misma Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0defecto \u00a0evidente \u00a0que se observa en la \u00a0demanda, \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0puede \u00a0desconocer plausible celo por acertar y \u00a0obtener \u00a0estricta \u00a0justicia, \u00a0consiste \u00a0en \u00a0omitir \u00a0la apreciaci\u00f3n de los otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0que \u00a0obran \u00a0en el proceso y que tienden a disolver o \u00a0neutralizar \u00a0– \u00a0como \u00a0lo advierte la jurisprudencia extractada –\u00a0\u00a0 los \u00a0que \u00a0apoyan \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0e \u00a0impugnaci\u00f3n. Ese extremo dial\u00e9ctico debi\u00f3 ser \u00a0asumido \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0para \u00a0que \u00a0su \u00a0cargo \u00a0no \u00a0se limitara a oponer su \u00a0criterio \u00a0al \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0en la sentencia acusada si \u00a0abord\u00f3 los opuestos del contradictorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, no tuvo en cuenta, por ejemplo, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el \u00a0homicidio fue cometido por JHON JAMES GALLEGO PALACIO y \u00a0JHON \u00a0JAIRO RICO ALZATE, individuos \u00e9stos que dijeron haber actuado por precio, \u00a0se\u00f1alando \u00a0o describiendo al determinador por algunos rasgos f\u00edsicos que\u00a0 \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0QUIROZ \u00a0G\u00d3MEZ. \u00a0 Estos\u00a0 \u00a0individuos\u00a0 \u00a0fueron\u00a0 \u00a0condenados\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0proceso separado sin que all\u00ed como tampoco en \u00e9ste \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0aportado prueba alguna que los relacionara con la esposa del occiso \u00a0o con su amante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien la investigaci\u00f3n fue exhaustiva y \u00a0diligente, \u00a0no se escapa a la cr\u00edtica de haber sido casi obsesiva en orientarse \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0torno \u00a0de \u00a0la responsabilidad penal de la pareja sindicada y \u00a0tal \u00a0vez \u00a0por \u00a0ello \u00a0no \u00a0profundiz\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0problemas \u00a0que al sindicado se le \u00a0presentaron \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0comercial de propiedad de su padre que \u00e9l \u00a0administraba, \u00a0especialmente \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo con una persona, de identidad \u00a0desconocida \u00a0en el expediente,\u00a0 que \u00e9l golpe\u00f3 hasta \u201creventarlo\u201d ( es \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0describe el suceso) justamente al frente de la \u00a0cafeter\u00eda que manejaba asalariado por su progenitor.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente es enf\u00e1tico en resaltar los \u00a0indicios \u00a0que \u00a0construye \u00a0en torno de las manifestaciones posteriores al crimen, \u00a0especialmente \u00a0en cuanto a las conversaciones telef\u00f3nicas interceptadas y a las \u00a0ventajas \u00a0econ\u00f3micas \u00a0que\u00a0 \u00a0la viuda obtuvo con la sucesi\u00f3n de su esposo. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0no los desconoci\u00f3, como tampoco su car\u00e1cter contingente, pero ni \u00a0siquiera \u00a0cualitativamente \u00a0grave, \u00a0dados \u00a0los \u00a0contraindicios \u00a0que se le pueden \u00a0oponer. \u00a0As\u00ed, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que la mujer se muestre acongojada y arrepentida, \u00a0bien \u00a0puede \u00a0obedecer \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0orfandad de sus hijos como el auto \u00a0reproche \u00a0de \u00a0haber \u00a0faltado a la lealtad con su c\u00f3nyuge, sin que tales estados \u00a0de \u00a0\u00e1nimo \u00a0revelen \u00a0necesariamente \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de culpabilidad ante la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0su \u00a0esposo, \u00a0si, como es cierto, su relaci\u00f3n extramatrimonial\u00a0 \u00a0pod\u00eda \u00a0producirle \u00a0remordimientos. \u00a0No \u00a0es apod\u00edctica la inferencia del Fiscal \u00a0recurrente, \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0del \u00a0Tribunal, s\u00f3lo que\u00a0 \u00e9ste la menciona en la \u00a0sentencia, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0para \u00a0 reconocer \u00a0 inocencia \u00a0 sino \u00a0 para \u00a0 dudar \u00a0 de \u00a0 la \u00a0culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0tanto puede decirse de los beneficios \u00a0econ\u00f3micos \u00a0de \u00a0la \u00a0viuda, \u00a0representados \u00a0en \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0escaso \u00a0valor \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0en \u00a0un seguro que a nadie enriquece y de un inmueble modesto que ya \u00a0no \u00a0habitaba. \u00a0Para \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0existe ninguna evidencia que tales bienes \u00a0constituyeran \u00a0un \u00a0motivo de los amantes para compartirlos despu\u00e9s de muerto el \u00a0esposo \u00a0de \u00a0FLOR \u00a0MARINA. El \u00a0proceso \u00a0 no \u00a0 revela \u00a0 el \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 de \u00a0JAVIER \u00a0U. \u00a0QUIROZ \u00a0de querer compartir su vida con su amante, por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0conocidos \u00a0suyos \u00a0testimoniaron \u00a0(al menos uno) que la relaci\u00f3n \u00a0para \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0constitu\u00eda \u00a0 m\u00e1s \u00a0 una \u00a0 aventura, \u00a0 dado \u00a0 su \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 de \u00a0\u201cmujeriego\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0dijo \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0respecto \u00a0de la \u00a0multiplicidad \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios \u00a0presentados \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo formulado contra la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0resaltar \u00a0o \u00a0fortalecer\u00a0 \u00a0su concordancia o \u00a0convergencia \u00a0o \u00a0para \u00a0refutarle \u00a0al \u00a0Tribunal el haber omitido el examen de los \u00a0indicios \u00a0en cuanto a su fuerza probatoria dada esa variedad.\u00a0 La Sala, por \u00a0razones \u00a0ya \u00a0indicadas \u00a0no \u00a0puede \u00a0corregir \u00a0o \u00a0complementar \u00a0la demanda en este \u00a0aspecto, \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0no \u00a0puede menos que aceptar que el demandante no ha \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se coloc\u00f3 en el estadio de la duda, para \u00a0absolver, se equivoc\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0indicios \u00a0que \u00a0carecen \u00a0de una l\u00f3gica \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0causa efecto entre el hecho indicador y el indicado, gracias a la \u00a0inferencia, \u00a0 no \u00a0son \u00a0m\u00e1s \u00a0por \u00a0su \u00a0suma, \u00a0multiplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0transformaci\u00f3n \u00a0mec\u00e1nica \u00a0en \u00a0uno \u00a0de \u00a0mejor \u00a0calidad, \u00a0si, \u00a0por contingentes y leves no logran \u00a0acrecentar \u00a0en \u00a0la \u00a0inteligencia \u00a0del \u00a0juzgador,\u00a0 \u00a0el \u00a0grado de convicci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0conformar \u00a0certeza. \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0dijo el tribunal, apoyado en la \u00a0doctrina \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto cit\u00f3: \u201c\u201dMientras se encuentre un motivo para no \u00a0creer \u00a0que \u00a0sea \u00a0digno \u00a0de \u00a0ser tomado en cuenta, falta la certeza y n o podemos \u00a0condenar. \u00a0\u201c. \u201c La certeza y nada fuera de la certeza como estado de \u00e1nimo, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0siempre lo que ha de servir de base\u00a0 a la condena\u201d\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta decisi\u00f3n queda en firme en el momento \u00a0de \u00a0suscribirse \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0integran \u00a0la \u00a0Sala y contra ella no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones expuestas, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, administrando Justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0de \u00a0fecha, \u00a0origen \u00a0y \u00a0contenido \u00a0referidos en la presente \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese,\u00a0 \u00a0c\u00famplase y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 Suprema \u00a0de \u00a0Justicia\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N 9 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0A. \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C \u00a0C.S.J. M.P. Dr MEJIA ESCOBAR, \u00a0Carlos Eduardo. Cas. 11113, Oct. 20 de 1999 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 14893 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0\u00a0 Dr. HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0 Aprobado acta No. 87 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C. primero (1) de agosto de dos mil \u00a0dos (2002). \u00a0\u00a0 Decide la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5653","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5653","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5653"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5653\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5653"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5653"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5653"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}