\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEBIDO \u00a0PROCESO\/ \u00a0PRUEBA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0: 9372 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente Dr.: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.148 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de \u00a0octubre de mil novecientos noventa y seis (1.996). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0VISTOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por la Procuradora Judicial Penal 171 de Tunja, contra la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal Superior de dicha ciudad proferida el 10 de diciembre de \u00a01.993, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada por el Juzgado Penal del Circuito de Ramiriqu\u00ed el 31 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0en \u00a0la que se conden\u00f3, reconoci\u00e9ndole la rebaja \u00a0punitiva \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n, a ROSALIA LOPEZ JIMENEZ DE CEPEDA a la pena principal \u00a0de \u00a07 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, como responsable de los delitos de homicidio y porte \u00a0ilegal de arma de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
ROSALIA \u00a0LOPEZ \u00a0JIMENEZ \u00a0y \u00a0Silvia \u00a0L\u00f3pez \u00a0Farf\u00e1n, \u00a0quienes \u00a0hasta \u00a0algunos a\u00f1os atr\u00e1s eran buenas vecinas y amigas pero \u00a0que \u00a0a ra\u00edz de la competencia en el negocio de venta de cuajada hab\u00edan entrado \u00a0en \u00a0abiertas \u00a0discrepancias, insultos y agravios cotidianos, se encontraron el 2 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01.992 \u00a0pasadas \u00a0las \u00a0cuatro \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0por \u00a0el camino que de \u00a0Viracach\u00e1 \u00a0(Boy.) \u00a0conduce \u00a0a la vereda “Centro Alto” del mismo municipio, para \u00a0luego \u00a0de \u00a0los \u00a0acostumbrados ultrajes, proceder la primera de \u00e9stas a disparar \u00a0en \u00a0dos \u00a0ocasiones el rev\u00f3lver que ten\u00eda consigo, caus\u00e1ndole graves heridas a \u00a0Silvia \u00a0L\u00f3pez \u00a0Farf\u00e1n, \u00a0que \u00a0determinaron \u00a0su \u00a0muerte \u00a0horas \u00a0m\u00e1s tarde en el \u00a0Hospital San Rafael de la ciudad de Tunja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SINOPSIS PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0informe presentado por el \u00a0Comandante \u00a0de la Subestaci\u00f3n de Polic\u00eda de Viracach\u00e1, en el que se da cuenta \u00a0del \u00a0fallecimiento \u00a0de \u00a0Silvia \u00a0L\u00f3pez en el Hospital San Rafael de la ciudad de \u00a0Tunja \u00a0y \u00a0se deja a disposici\u00f3n en calidad de retenida a ROSALIA LOPEZ JIMENEZ, \u00a0junto \u00a0con \u00a0el acta de versi\u00f3n libre y espont\u00e1nea rendida por \u00e9sta ante dicha \u00a0autoridad \u00a0y \u00a0en \u00a0la cual reconociera haberle efectuado los disparos, adem\u00e1s de \u00a0caracer \u00a0de \u00a0salvoconducto \u00a0el \u00a0arma \u00a0empleada, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a018 de Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0 de \u00a0 entonces, \u00a0 por \u00a0auto \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01.992, \u00a0abri\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal, ordenando la indagatoria de la imputada, \u00a0as\u00ed \u00a0como tambi\u00e9n, entre otras pruebas, solicit\u00f3 al referido Hospital allegar \u00a0la historia cl\u00ednica de la occisa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez vinculada mediante indagatoria, por \u00a0auto \u00a0del \u00a010 de junio siguiente fue resuelta su situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de \u00a0homicidio y porte ilegal de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Continuada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0al proceso se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0abundante \u00a0prueba \u00a0testimonial practicada de oficio y a solicitud de la \u00a0defensa, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0actas de levantamiento del cad\u00e1ver y de necropsia, e \u00a0igualmente \u00a0una \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0del Hospital San Rafael en la cual se afirma no \u00a0encontrar \u00a0en sus registros de hospitalizaci\u00f3n y urgencias constancia alguna de \u00a0haber prestado servicios a Silvia L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habiendo \u00a0correspondido \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a034 \u00a0Seccional de Ramiriqu\u00ed, por resoluci\u00f3n del 17 de septiembre del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0neg\u00f3 \u00a0al defensor de la procesada la solicitud de varias pruebas, \u00a0tales \u00a0como \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0copia de la Historia Cl\u00ednica perteneciente a \u00a0Silvia \u00a0L\u00f3pez \u00a0y \u00a0al \u00a0M\u00e9dico \u00a0Legista \u00a0para \u00a0precisar el significado de “Shock \u00a0Multisist\u00e9mico”, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0los \u00a0\u00f3rganos \u00a0de \u00a0su \u00a0cuerpo que habr\u00eda \u00a0resultado \u00a0afectados \u00a0con \u00a0el \u00a0proyectil, al tiempo que decret\u00f3 el cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Concedida \u00a0la \u00a0alzada \u00a0al \u00a0negarse \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n interpuesta \u00a0contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el \u00a0Tribunal de Tunja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El m\u00e9rito de las pruebas se calific\u00f3 el 29 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01.992, \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria en contra de ROSAL\u00cdA LOPEZ \u00a0JIMENEZ, \u00a0por los delitos de homicidio agravado y porte ilegal de armas. Apelada \u00a0esta \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por el superior, con la \u00fanica modificaci\u00f3n \u00a0consistente en considerar que el delito de homicidio era simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplida \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del juicio, sin que los \u00a0sujetos \u00a0procesales solicitaran ni se practicasen pruebas de oficio, se realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0profiri\u00e9ndose \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia, la \u00a0cual \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0 apelada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0integralmente \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0Superior, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0anotados \u00a0en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LA DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal Tercera \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del C. de P.P., dos cargos propone la Procuradora Judicial contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0impugna, bajo el entendido de que la misma se produjo dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0viciado \u00a0de nulidad, con violaci\u00f3n de los art\u00edculos 304.2 y 3 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica y el 8 del Pacto de San Jos\u00e9 de Costa \u00a0Rica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Bajo el t\u00edtulo “Nulidad resultante de falta \u00a0de \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas”, \u00a0precisa \u00a0la \u00a0demandante el cargo en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“1.1.1. \u00a0Se \u00a0viol\u00f3 el numeral 2o., art. 304 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0porque \u00a0no se practic\u00f3 la prueba consistente en traer a los \u00a0autos \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica de la occisa, que el instructor orden\u00f3 allegar al \u00a0expediente \u00a0 en \u00a0 el \u00a0auto \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0proceso \u00a0del \u00a0fl.3. \u00a0Luego \u00a0el \u00a0defensor \u00a0literalmente \u00a0e infructuosamente luch\u00f3 para que el mismo investigador cumpliera \u00a0su \u00a0orden \u00a0(memoriales de los fls. 183, 202), y de su lucha tan solo obtuvo como \u00a0respuesta \u00a0y \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0ya sab\u00eda el Fiscal que allegar la prueba no \u00a0iba \u00a0a cambiar en nada la situaci\u00f3n probatoria y, por ende, la jur\u00eddica, de la \u00a0sindicada. \u00a0De \u00a0esta \u00a0forma \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0numeral 3o. del art. 304 acabado de \u00a0mencionar”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce enseguida que haber desechado la prueba \u00a0con \u00a0tal argumento constituye un acto de prejuzgamiento. Recuerda adem\u00e1s que en \u00a0su \u00a0memorial \u00a0visto al folio 183 c.o., la defensa precis\u00f3 que era indispensable \u00a0determinar \u00a0con la historia cl\u00ednica: por qu\u00e9 la autopsia detall\u00f3 extravasi\u00f3n \u00a0sangu\u00ednea \u00a0de \u00a0500 \u00a0cent\u00edmetros \u00a0c\u00fabicos \u00a0en \u00a0la cavidad tor\u00e1xica, cuando se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0all\u00ed mismo que el disparo entr\u00f3 por la cavidad abdominal; tambi\u00e9n la \u00a0autopsia \u00a0afirma \u00a0que \u00a0hubo \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0extirpar \u00a0un \u00a0ri\u00f1\u00f3n, \u00a0pero no fija \u00a0el\u00a0 \u00a0curso \u00a0de \u00a0la bala y los \u00f3rganos que afect\u00f3; no se estableci\u00f3 cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la atenci\u00f3n m\u00e9dico-quir\u00fargica y de drogas que tuvo la paciente, o si fue \u00a0descuidada “por ser campesina, o por pereza rutinaria”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera la transgresi\u00f3n del art\u00edculo 29 de \u00a0la \u00a0C.P., \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0derecho que la defensa ten\u00eda a \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0necropsia \u00a0y \u00a0reproduce \u00a0apartes \u00a0del \u00a0texto \u00a0del \u00a0memorial en \u00a0referencia, \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0si \u00a0se hubiera allegado la historia cl\u00ednica y \u00a0escuchado \u00a0la declaraci\u00f3n de los m\u00e9dicos que intervinieron a la hoy occisa, se \u00a0habr\u00eda \u00a0 podido \u00a0 acreditar \u00a0 si \u00a0 la \u00a0 herida \u00a0 era \u00a0necesariamente \u00a0mortal \u00a0y \u00a0jur\u00eddicamente, \u00a0a \u00a0su \u00a0turno, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0posible \u00a0establecer \u00a0la \u00a0preterintencionalidad en la acci\u00f3n de la sindicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ampl\u00eda \u00a0la \u00a0cita \u00a0de \u00a0normas \u00a0que \u00a0estima \u00a0infringidas, \u00a0a \u00a0los art\u00edculos 250 de la C.P., en cuanto al deber que ten\u00eda la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0investigar tanto lo favorable como lo desfavorable al imputado, y \u00a0el \u00a0art. \u00a0249 \u00a0del C. de P.P., en lo relativo a la imparcialidad del funcionario \u00a0en \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de la prueba, para culminar sosteniendo que no existi\u00f3 dicha \u00a0imparcialidad \u00a0en \u00a0este caso, pues no se adujeron la totalidad de pruebas que le \u00a0fueran favorables a la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0la \u00a0censora bajo el t\u00edtulo “Nulidad \u00a0resultante \u00a0de \u00a0falta \u00a0de notificaci\u00f3n al Ministerio P\u00fablico”, que el auto por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0fij\u00f3 \u00a0fecha \u00a0y \u00a0hora para la celebraci\u00f3n de la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0no \u00a0fue \u00a0notificado \u00a0personalmente \u00a0al Ministerio P\u00fablico -Personero \u00a0Municipal \u00a0de Ramiriqu\u00ed-, con lo cual fueron quebrantados los arts. 29, 31, 228 \u00a0y 230 de la C.P. y los arts. 131, 135.4, 186 y 188 del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0por \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0anul\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n de la sentencia de primera \u00a0instancia, \u00a0tal decisi\u00f3n “no subsan\u00f3 el vicio que genera nulidad”, consistente \u00a0en \u00a0 no \u00a0 haber \u00a0 notificado \u00a0 el \u00a0 citado \u00a0 auto \u00a0 al \u00a0Personero, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0expusiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal Primera \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0causal, p\u00e1rrafo \u00a0segundo, \u00a0del \u00a0art. \u00a0220 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0en \u00a0criterio \u00a0de la demandante “La \u00a0sentencia \u00a0incurre \u00a0en \u00a0error \u00a0en la apreciaci\u00f3n de las pruebas que contiene el \u00a0expediente, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0viola \u00a0el \u00a0art. \u00a060 en relaci\u00f3n con el art. 323 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0ya que deja de conceder la atenuaci\u00f3n a que se refiere el art. \u00a060. \u00a0-intenso \u00a0dolor por grave e injusta provocaci\u00f3n- que est\u00e1 suficientemente \u00a0probada en el proceso”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita como normas violadas, nuevamente el art. \u00a029 \u00a0de \u00a0la C.P., y los arts. 180.4 del C. de P.P. a cuyo amparo aduce no solo la \u00a0falta \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0atenuante \u00a0referida, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n al haber \u00a0descartado \u00a0la \u00a0preterintenci\u00f3n, \u00a0igualmente \u00a0el \u00a0445 \u00a0ib\u00eddem \u00a0que \u00a0obliga \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0absolver \u00a0las \u00a0dudas a favor del sindicado y\u00a0 el 247 del mismo \u00a0ordenamiento, sobre la prueba para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0enseguida \u00a0que \u00a0la \u00a0causal aducida \u00a0resulta \u00a0igualmente \u00a0predicable respecto del delito de porte ilegal de armas por \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada tambi\u00e9n fue condenada, teni\u00e9ndose como \u00fanica prueba su \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0se \u00a0habr\u00edan desconocido los arts. 249, 278, 297 y 333 del C. \u00a0de P.P. y 250 de la C.P.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Volviendo sobre la atenuante del art. 60 del \u00a0C.P. \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 propia \u00a0 Procuradora \u00a0Judicial \u00a0solicitara, \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de segunda instancia con una “gen\u00e9rica y gratuita” afirmaci\u00f3n la \u00a0habr\u00eda \u00a0denegado. \u00a0Para \u00a0demostrarlo, \u00a0reproduce \u00a0un \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la sentencia, \u00a0criticando \u00a0enseguida \u00a0que pese a reconocer que exist\u00eda “grave enemistad” y que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0ten\u00eda \u00a0“odio…contra \u00a0Silvia”, \u00a0fue \u00a0mediante \u00a0el “injur\u00eddico” \u00a0argumento \u00a0de estimar que como tal sentimiento se habr\u00eda formado lentamente, se \u00a0exclu\u00eda la diminuente por intenso dolor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0que \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0equiparado \u00a0las \u00a0ofensas \u00a0que \u00a0una \u00a0y \u00a0otra \u00a0se \u00a0produc\u00edan, \u00a0pues se desconoce que las de la hoy \u00a0occisa \u00a0 superaban \u00a0 notablemente \u00a0 aquellas \u00a0 que \u00a0le \u00a0infer\u00eda \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 aspecto \u00a0 reconocer \u00a0 la \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0grado \u00a0entre \u00a0ambas.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica \u00a0de “injur\u00eddico” y “violatorio del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0a \u00a0que \u00a0tiene derecho la procesada”, el hecho de que se hubiera \u00a0descartado \u00a0la \u00a0atenuante \u00a0con \u00a0el argumento de que dicho sentimiento se habr\u00eda \u00a0formado \u00a0“lentamente”, \u00a0como tambi\u00e9n por estimar que el mismo era “mutuo”, y el \u00a0considerar, \u00a0como \u00a0se \u00a0lee \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0que \u00a0“las \u00a0dos \u00a0se \u00a0odiaban, \u00a0se \u00a0agred\u00edan”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0igualmente \u00a0que para el Tribunal la \u00a0atenuante \u00a0no \u00a0concurriera, \u00a0al \u00a0tomar como base que ROSALIA LOPEZ fuera armada, \u00a0pues \u00a0se pregunta la libelista si “Acaso quien sufre intenso dolor, precisamente \u00a0por ello, no desea vengarse de quien se lo ha causado?”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para culminar el “an\u00e1lisis del p\u00e1rrafo del \u00a0Tribunal” \u00a0con \u00a0el \u00a0que manifiesta su absoluto desacuerdo, asegura que “la clave \u00a0de \u00a0este \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0atenuante” radica en que la procesada algunas \u00a0veces \u00a0respondi\u00f3 \u00a0a las calumnias y ofensas de la hoy occisa, por lo que se las \u00a0valor\u00f3 en un plano de igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisado lo anterior, dice, “Ve\u00e1mos, ahora \u00a0s\u00ed \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo el Tribunal no las consider\u00f3 debiendo \u00a0considerarlas, \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 las \u00a0 observ\u00f3 \u00a0 de \u00a0reojo, \u00a0c\u00f3mo \u00a0no \u00a0profundiz\u00f3 \u00a0en \u00a0ellas”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede entonces la recurrente a enunciar en \u00a0su \u00a0contenido \u00a0las \u00a0ofensas e imputaciones que, de acuerdo con la propia ROSALIA \u00a0LOPEZ, \u00a0a quien califica de “veros\u00edmil” y algunos testigos, le habr\u00eda inferido \u00a0la \u00a0hoy \u00a0occisa, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0sobre la “p\u00e9sima conducta de Silvia, conducta \u00a0violenta \u00a0 y \u00a0 procaz, \u00a0injuriosa \u00a0y \u00a0calumniosa”, \u00a0elabora \u00a0otro \u00a0enlistado \u00a0de \u00a0declaraciones \u00a0que, \u00a0asegura, \u00a0el \u00a0fallador no tuvo en cuenta, tales como las de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Doris \u00a0Caro \u00a0de \u00a0Barajas, \u00a0Elvia \u00a0Mar\u00eda \u00a0Patarroyo \u00a0Soler, Mar\u00eda Nelly \u00a0Ortega, \u00a0Rito \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Patarroyo Soler, Trinidad Soler Pineda, Segundo de Jes\u00fas \u00a0Suica \u00a0Vargas, \u00a0Isidro Ortega Cepeda, Ang\u00e9lica de Jes\u00fas Arias Pedraza y Mar\u00eda \u00a0Magdalena Galindo de Arias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega la casacionista que tanto el juzgador \u00a0a \u00a0quo \u00a0como el ad quem habr\u00edan as\u00ed mismo ignorado otras pruebas que “s\u00f3lo la \u00a0H. \u00a0Corte \u00a0tendr\u00e1 \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para juzgar adecuadamente a ROSAL\u00cdA”, entre las \u00a0cuales \u00a0refiere \u00a0las \u00a0“demandas” \u00a0que \u00a0Ana \u00a0Cleofe \u00a0y Mar\u00eda Magdalena Patarroyo \u00a0presentaran \u00a0separadamente \u00a0contra \u00a0Silvia \u00a0L\u00f3pez, \u00a0por \u00a0haberlas \u00a0agredido \u00a0de \u00a0palabra \u00a0y obra; las lesiones mutuas que la occisa y esta \u00faltima se produjeron; \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0Jos\u00e9 del Carmen Rodr\u00edguez Patarroyo tambi\u00e9n incoara contra \u00a0la hoy occisa y su esposo por lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Para \u00a0que \u00a0se \u00a0vea \u00a0c\u00f3mo \u00a0esta demanda no \u00a0pretende \u00a0parcializaci\u00f3n \u00a0alguna, agrega, ya que el Ministerio P\u00fablico obra en \u00a0pro \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad”, \u00a0procede a establecer aquellas “Imputaciones que hiciera \u00a0ROSALIA \u00a0contra \u00a0Silvia”, para cuyo efecto cita los testimonios de Ruth Consuelo \u00a0Galindo \u00a0Benitez, \u00a0Jerem\u00edas \u00a0Cepeda \u00a0y \u00a0el esposo de la occisa Jos\u00e9 del Carmen \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Patarroyo, \u00a0concluyendo, \u00a0entonces \u00a0que \u00a0“Con \u00a0esto afirmamos que el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0ROSALIA \u00a0no \u00a0fue ejemplar o angelical; pero eso s\u00ed, estamos \u00a0seguros, \u00a0fue \u00a0mucho menos \u00a0deplorable que el de Silvia”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referida ahora nuevamente sobre la negativa \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0“a conceder la atenuante de preterintencionalidad en el homicidio \u00a0atribu\u00eddo \u00a0a ROSALIA”, considera “que el Tribunal ha violado los arts. 38 y 325 \u00a0por \u00a0no \u00a0haberlos \u00a0aplicado; \u00a0y \u00a0el \u00a0323 \u00a0por aplicarlo indebidamente, todos del \u00a0C\u00f3digo sustantivo penal”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma sobre el particular y de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0expresado por la procesada en su injurada, lo dicho por el esposo de la \u00a0hoy \u00a0occisa \u00a0en su declaraci\u00f3n y el testimonio de Te\u00f3fila Montejo, que una vez \u00a0fue \u00a0herida \u00a0Silvia \u00a0L\u00f3pez, \u00a0avanz\u00f3 \u00a0por \u00a0sus propios medios llegando hasta la \u00a0entrada \u00a0del \u00a0pueblo \u00a0a \u00a0donde \u00a0cay\u00f3. \u00a0Luego, \u00a0carece \u00a0de \u00a0base \u00a0probatoria \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del Tribunal para negar la preterintenci\u00f3n, seg\u00fan la cual ROSALIA \u00a0LOPEZ \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 auxiliar \u00a0 a \u00a0 aqu\u00e9lla \u00a0 si \u00a0 su \u00a0 intenci\u00f3n \u00a0 era \u00a0solamente \u00a0herirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Basta \u00a0lo \u00a0citado \u00a0para \u00a0demostrar a la H. \u00a0Corte, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0que el Tribunal incurri\u00f3 en la causal primera, inciso segundo, \u00a0art. \u00a0220 \u00a0del \u00a0C. de P.P., violaci\u00f3n de norma sustantiva, como resultado de la \u00a0mala \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba. Aqu\u00ed es a\u00fan m\u00e1s palpable: va m\u00e1s all\u00e1 de \u00a0la \u00a0mala \u00a0interpretaci\u00f3n; \u00a0es \u00a0oposici\u00f3n \u00a0lo \u00a0que se da entre la afirmaci\u00f3n y \u00a0exigencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0la \u00a0sindicada \u00a0de que hubiera prestado auxilio a la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0lo que dice la prueba: no la dej\u00f3 abandonada, sin ayuda, porque la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Silvia avanz\u00f3 por sus propios medios como tres cuadras del sitio donde \u00a0ocurrieron los hechos”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0finalmente, se decrete la nulidad \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0razones expresadas en el cargo primero, o se dicte “nueva \u00a0sentencia”, \u00a0reconociendo \u00a0“la \u00a0atenuante \u00a0del intenso dolor por grave e injusta \u00a0provocaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0preterintencionalidad”, \u00a0como tambi\u00e9n en este \u00faltimo caso \u00a0“se \u00a0absuelva \u00a0a la sindicada, por porte ilegal de armas, ya que se destruye uno \u00a0de los elementos de la tipicidad por falta de prueba”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ALEGATO DE NO RECURRENTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En pleno respaldo con los cargos de nulidad \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea de la prueba se manifiesta el defensor de la procesada \u00a0ROSAL\u00cdA \u00a0LOPEZ \u00a0en \u00a0su \u00a0alegato \u00a0apreciatorio, lo cual le lleva a solicitar, en \u00a0consecuencia, \u00a0que se case el fallo impugnado en los t\u00e9rminos consignados en la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, en cuanto al primero de los reproches, \u00a0destaca \u00a0que, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0no se averigu\u00f3 dentro de la presente investigaci\u00f3n \u00a0tanto \u00a0lo \u00a0favorable \u00a0como \u00a0lo \u00a0desfavorable \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0por \u00a0lo que las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia de la Fiscal\u00eda, en que le fueron \u00a0negadas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, son violatorias del debido \u00a0proceso \u00a0y derecho de defensa. Adem\u00e1s, en torno a la misma causal de casaci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0 habr\u00eda \u00a0 vulnerado \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0proceso, \u00a0al \u00a0no \u00a0notificarse \u00a0personalmente \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el segundo cargo, sostiene \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, que en el proceso, efectivamente no se demostr\u00f3 la materialidad \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0porte ilegal de armas, por lo que se atiene a los fundamentos \u00a0que sobre el particular expusiera la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0mismo tiempo, se\u00f1ala que la confesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la procesada es indivisible, por lo que no pod\u00eda ser objeto de controversia \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0ella \u00a0expresa que sucedieron los hechos y la intenci\u00f3n que en \u00a0verdad \u00a0tuvo \u00a0al \u00a0realizarlos. Lo anterior le lleva a sostener que ROSALIA LOPEZ \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0dolor \u00a0intenso, \u00a0por \u00a0lo que resultaba “indispensable el \u00a0reconocimiento” de la atenuante dispuesta en el art. 60 del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0ha \u00a0debido, \u00a0por el mismo motivo, \u00a0esto \u00a0es la indivisibilidad de la confesi\u00f3n, aceptarse que su intenci\u00f3n no era \u00a0la \u00a0 de \u00a0 matar, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 ella \u00a0 expres\u00f3 \u00a0 que \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0pretendido \u00a0era \u00a0herir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0la \u00a0sentencia impugnada “hizo \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n probatorio (sic) equivocada que condujo a conclusiones diversas \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0la prueba”, por lo que se est\u00e1 frente a la primera causal \u00a0del art. 220 del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONCEPTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PROCURADOR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DELEGADO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0Tercera \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referido \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0primer \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 por \u00a0 esta \u00a0 causal \u00a0propuesto, \u00a0el se\u00f1or Procurador Primero Delegado en lo Penal, manifiesta que en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0existencia de una nulidad y se\u00f1alar las \u00a0supuestas \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0ella, \u00a0para \u00a0que \u00a0con \u00a0este solo \u00a0enunciado \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0“se \u00a0torne \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0apta” \u00a0para \u00a0ser \u00a0estudiada. \u00a0Enseguida \u00a0 responde, \u00a0 sin \u00a0 embargo, \u00a0que \u00a0no \u00a0cualquier \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0constituye \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho de defensa, sino aquellas pruebas que por su \u00a0trascedencia \u00a0 llegaren \u00a0 verdaderamente \u00a0 a \u00a0 afectar \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0en \u00a0la etapa investigativa y que fuera denegadas \u00a0tanto \u00a0en \u00a0primera \u00a0como \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0encuentra \u00a0el Ministerio P\u00fablico \u00a0necesario \u00a0puntualizar \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0duda alguna en cuanto a que las heridas \u00a0producidas \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0fueron determinantes del resultado homicida, por lo \u00a0que \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0que \u00a0en \u00a0verdad \u00a0no \u00a0fue allegada al proceso, acota \u00a0“apenas \u00a0permite una hip\u00f3tesis conjetural de la demandante, relativa a que pudo \u00a0ser \u00a0otra \u00a0la \u00a0causa \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte”. \u00a0Sobre el tema que motiva la solicitud de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0que \u00a0encuentra \u00a0oportuna \u00a0para \u00a0denegar \u00a0sus \u00a0pretensiones, \u00a0cita la \u00a0sentencia del 1 de abril de 1.993, de esta Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0cargo, si bien de conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art. \u00a0186 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0el \u00a0auto que se\u00f1ala fecha y hora para la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0debe \u00a0notificarse \u00a0personalmente \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0del Delegado, el nuevo sistema procesal que \u00a0pone \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0sostener \u00a0la acusaci\u00f3n, con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0cuanto se favorezca al procesado, \u00a0permiten \u00a0afirmar \u00a0que la ausencia de dicha notificaci\u00f3n, constituye una simple \u00a0irregularidad \u00a0no \u00a0sustancial, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n en el proceso \u00a0penal \u00a0es \u00a0facultativa, \u00a0de acuerdo con lo dispuesto en los art\u00edculos 277 de la \u00a0C.P. y 131 del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal suerte que al no revestir semejante \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0desconocimiento \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso, la misma no puede traer como \u00a0consecuencia “nulidad de ninguna especie”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal primera \u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Procurador \u00a0 \u00a0que \u00a0 las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0del \u00a0cargo \u00a0presentado \u00a0con base en esta causal son sus fallas \u00a0t\u00e9cnicas que lo llevan al fracaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0para \u00a0respaldar \u00a0este \u00a0aserto, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0argumental \u00a0del \u00a0cargo se colige que el \u00a0planteamiento \u00a0est\u00e1 orientado a edificar una violaci\u00f3n indirecta de la ley por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas, no se determin\u00f3 el falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0genera \u00a0el reproche, esto es, si de un falso juicio de existencia o \u00a0identidad, \u00a0 como \u00a0 tampoco, \u00a0 la \u00a0 incidencia \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0tendr\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En realidad, prosigue, a las razones que el \u00a0fallador \u00a0consign\u00f3 \u00a0para \u00a0denegar \u00a0la \u00a0diminuente \u00a0del \u00a0art. 60 del C.P. y para \u00a0descartar \u00a0la \u00a0preterintenci\u00f3n \u00a0simplemente \u00a0la \u00a0casacionista opone su criterio \u00a0personal \u00a0y \u00a0subjetivo, \u00a0m\u00e9todo que es equivocado si se tiene en cuenta que las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primer \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0identifican \u00a0en sus \u00a0motivaciones \u00a0y \u00a0conclusiones, \u00a0est\u00e1n \u00a0amparadas \u00a0por \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de \u00a0legalidad y acierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, la censura que tiene que ver con \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas, que tuvo por sustento \u00a0exclusivo \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada y que en concepto de la demandante, \u00a0ser\u00eda \u00a0vulnerante \u00a0del \u00a0art. \u00a0297 \u00a0del C. de P.P., encuentra el Delegado que en \u00a0estricto \u00a0sentido, \u00a0el \u00a0reparo no est\u00e1 dirigido contra este particular medio de \u00a0prueba, \u00a0sino \u00a0respecto \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0dejadas \u00a0de practicar para corroborarlo o \u00a0desmentirlo, \u00a0por \u00a0lo que la v\u00eda correcta de ataque habr\u00eda sido la nulidad por \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0debido proceso, esto es, “por omisi\u00f3n de la actividad propia de \u00a0la investigaci\u00f3n penal”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0la \u00a0libelista \u00a0no plantea \u00a0defectos \u00a0de \u00a0legalidad o jur\u00eddicos en la conformaci\u00f3n de dicha prueba, luego, \u00a0no \u00a0pod\u00eda censurar la valoraci\u00f3n que el juzgador hiciera de ella, toda vez que \u00a0“La \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0di\u00f3 \u00a0a la confesi\u00f3n bajo los presupuestos de \u00a0racionalidad \u00a0y sana cr\u00edtica no es cuestionable, a menos que arbitrariamente se \u00a0hubieran \u00a0 eludido \u00a0 los \u00a0 l\u00edmites \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ciencia, \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0la \u00a0l\u00f3gica”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, el cargo propuesto, en \u00a0su criterio, no puede ser acogido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal Tercera \u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
La \u00a0negativa \u00a0a practicar pruebas, de forma \u00a0tal \u00a0que \u00a0conlleve un verdadero obst\u00e1culo para el ejercicio de la defensa, o la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0recaudo \u00a0que \u00a0configure \u00a0una \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0inercia \u00a0por \u00a0manera \u00a0censurable \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0investigativa, \u00a0ha \u00a0dicho la Corte desde antiguo, \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de lo actuado por desconocimiento al principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 integral \u00a0 y \u00a0 consiguiente \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se ha precisado que, no es, desde \u00a0luego, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de acopiar al proceso la totalidad de pruebas solicitadas por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0el \u00a0factor \u00a0determinante \u00a0del vicio procesal, sino de aquellas cuya \u00a0naturaleza \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0excluir o atenuar la responsabilidad del procesado, \u00a0se \u00a0 hacen \u00a0 necesarias \u00a0 en \u00a0 orden \u00a0a \u00a0mantener \u00a0inc\u00f3lume \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0contradictorio en el proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma la libelista en esta censura, que la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0violatoria de los arts. 29 de la C.P. y 304.2 y 3 del C. de P.P., \u00a0que \u00a0determinan \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0no haberse incorporado algunas \u00a0pruebas solicitadas por la defensa durante la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero \u00a0que vale la pena destacar, sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0de \u00a0por \u00a0si implique una deficiencia en la presentaci\u00f3n del reproche \u00a0que \u00a0de \u00a0al \u00a0traste \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0es que si bien indiscutible resulta que el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el derecho de defensa tienen fundamento constitucional, como \u00a0que \u00a0a \u00a0ellos \u00a0expresamente \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el art. 29 en menci\u00f3n, lo correcto en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0 acudir \u00a0 exclusivamente \u00a0 a \u00a0la \u00a0norma \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0cuando \u00a0expresamente \u00a0establece un determinado vicio como causal de nulidad, si se tiene \u00a0en \u00a0cuenta la estructura vertical de nuestro ordenamiento jur\u00eddico y si adem\u00e1s \u00a0se \u00a0descarta \u00a0hoy en d\u00eda la presencia de motivos para acudir, como en su origen \u00a0doctrinario \u00a0y \u00a0jurisprudencial, \u00a0a \u00a0las \u00a0denominadas \u00a0nulidades \u00a0supralegales o \u00a0constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0como \u00a0sustento \u00a0al \u00a0motivo de \u00a0nulidad \u00a0alegado \u00a0y \u00a0que \u00a0como \u00a0se \u00a0recordar\u00e1 \u00a0tiene \u00a0que ver con la negativa a \u00a0decretar \u00a0pruebas solicitadas por la defensa durante la etapa de investigaci\u00f3n, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0de \u00a0allegarse \u00a0al \u00a0expediente \u00a0la \u00a0historia cl\u00ednica de Silvia \u00a0L\u00f3pez \u00a0procedente \u00a0del \u00a0Hospital \u00a0San \u00a0Rafael de la ciudad de Tunja en donde le \u00a0prestaran \u00a0los primeros auxilios y escuchar el testimonio del cuerpo de m\u00e9dicos \u00a0que \u00a0la \u00a0intervino, \u00a0debe \u00a0recalcarse \u00a0como \u00a0acertadamente lo hace el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0que basa la necesidad de su acopio al proceso \u00a0resulta \u00a0conjetural, ya que es a trav\u00e9s de hipot\u00e9ticos supuestos que procede a \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0nexo \u00a0causal \u00a0existente \u00a0entre las heridas cuyo origen fuera los \u00a0disparos \u00a0hechos \u00a0por \u00a0la procesada a la v\u00edctima y el resultado muerte, para lo \u00a0cual \u00a0acude a realizar varios cuestionamientos acerca del real curso que habr\u00eda \u00a0tomado \u00a0el \u00a0proyectil \u00a0en \u00a0el cuerpo de la v\u00edctima, tambi\u00e9n respecto a cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0\u00f3rganos \u00a0que \u00a0afect\u00f3 \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0en \u00a0cuanto a si la atenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica \u00a0habr\u00eda \u00a0sido la id\u00f3nea tanto desde el punto de vista profesional como \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es evidente, entonces, que la sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0orientado a demostrar la trascendencia de la prueba cuya \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0fue negada, comporta una considerable base especulativa, dentro de la \u00a0cual \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0logra \u00a0explicarse \u00a0razonadamente \u00a0cual \u00a0es \u00a0el \u00a0motivo \u00a0para \u00a0descartar \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0mortal \u00a0de \u00a0las \u00a0heridas \u00a0que ROSALIA LOPEZ JIMENEZ le \u00a0ocasionara \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, o en qu\u00e9 reside el convencimiento para estimar que \u00a0fue \u00a0la concurrencia de causas diversas lo que condujo a su deceso, este aspecto \u00a0de \u00a0importancia vital es suplido con la gen\u00e9rica e ins\u00f3lita afirmaci\u00f3n de que \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0dichos \u00a0elementos \u00a0conducir\u00eda \u00a0a la “duda por falta de prueba \u00a0cient\u00edfica”, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0debi\u00f3 \u00a0 condicionar \u00a0 al \u00a0 fallador \u00a0 a \u00a0 “aplicar \u00a0 la \u00a0favorabilidad”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, no puede perderse de vista \u00a0que \u00a0la petici\u00f3n de pruebas hecha por el defensor en la etapa investigativa fue \u00a0rechazada \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 34 Seccional de Ramiriqu\u00ed \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a017 de septiembre de 1.992 al estimarlas innecesarias \u00a0(art. \u00a0250 \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P.), como tambi\u00e9n que al ser impugnada esta decisi\u00f3n, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de Tunja le brind\u00f3 respaldo por \u00a0entender \u00a0que \u00a0mediante \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba obrante en el proceso y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0de la necropsia a trav\u00e9s de la cual “se determina luego de un \u00a0examen \u00a0externo e interno del cad\u00e1ver las heridas que pose\u00eda -la v\u00edctima-, el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0y \u00a0las \u00a0consecuencias, distingui\u00e9ndolas de acuerdo al \u00a0elemento \u00a0con \u00a0que se produzca la lesi\u00f3n y si se trata solamente de lesi\u00f3n por \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0quir\u00fargica”, \u00a0exist\u00eda \u00a0m\u00e9rito \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0proceder a la \u00a0calificaci\u00f3n sumarial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0esta \u00faltima decisi\u00f3n se \u00a0advert\u00eda \u00a0que dentro del juicio “existe la oportunidad y el per\u00edodo suficiente \u00a0para \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0todas \u00a0y \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0necesarias en el \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos”, evidente es, que precisamente por no resultar \u00a0de \u00a0trascendente \u00a0significaci\u00f3n \u00a0las \u00a0aludidas \u00a0pruebas \u00a0no fueron ordenadas de \u00a0oficio, \u00a0pero \u00a0tampoco por parte de la defensa se insisti\u00f3 en su recaudo, pues, \u00a0como \u00a0bien lo destacara la Procuradora Judicial que ahora acude en casaci\u00f3n, al \u00a0momento \u00a0de \u00a0alegar \u00a0para \u00a0decorrer \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera \u00a0instancia, \u00a0“no \u00a0nos \u00a0explicamos por qu\u00e9 el defensor no volvi\u00f3 a solicitar las \u00a0mismas pruebas en la prolongada etapa del juicio”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descartada \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, el cargo debe desecharse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0argumento \u00a0para sustentar la nulidad en \u00a0este \u00a0ataque, \u00a0reside en el hecho de no haberle sido notificado personalmente al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0-Personero \u00a0Municipal \u00a0de Ramiriqu\u00ed-, sino por estado, el \u00a0auto \u00a0del \u00a09 \u00a0de junio de 1.993 por medio del cual el Juzgado Penal del Circuito \u00a0de \u00a0dicha \u00a0localidad, se\u00f1al\u00f3 fecha y hora para la celebraci\u00f3n de la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0sin hab\u00e9rsele brindado la oportunidad de participar en el rito oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con los principios que orientan \u00a0la \u00a0declaratoria de las nulidades en nuestro Estatuto Procesal Penal (art. 308), \u00a0quien \u00a0 alegue \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0funda, \u00a0afecta \u00a0garant\u00edas de los sujetos procesales, o \u00a0desconoce \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0bases \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 el \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente caso, salvo la enunciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0en cuanto que a trav\u00e9s de \u00e9l se trasluce la objetiva circunstancia \u00a0de \u00a0haberse \u00a0omitido la notificaci\u00f3n personal al Ministerio P\u00fablico que ordena \u00a0el \u00a0art. \u00a0188 \u00a0del \u00a0C. de P.P., del auto en que se fij\u00f3 fecha para la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0absolutamente ning\u00fan argumento exhibe la censora que permita conocer \u00a0el \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0dicho descuido apareja una condici\u00f3n invalidante del \u00a0proceso, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que el reproche fue abandonado en su simple enunciado, sin \u00a0explicar su trascendencia, contenido y alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante esta deficiencia t\u00e9cnica en la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n del cargo, imperativo es precisar que si bien es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0citada \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0en armon\u00eda con el \u00a0art.186 \u00a0del \u00a0mismo Estatuto Procesal, debi\u00f3 notificarse al Ministerio P\u00fablico \u00a0el \u00a0auto \u00a0por medio del cual se se\u00f1al\u00f3 fecha y hora para la celebraci\u00f3n de la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0con el fin de enterarlo sobre la celebraci\u00f3n de este acto \u00a0procesal, \u00a0para \u00a0que \u00a0fuera \u00a0\u00e9ste \u00a0quien decidiera, bajo su responsabilidad, si \u00a0asist\u00eda \u00a0o \u00a0no \u00a0al \u00a0mismo \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0num. 4 del art.135 ib\u00eddem, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0esta \u00a0omisi\u00f3n no genera fatalmente nulidad por cuanto de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0normado \u00a0por el art.452 ejusdem, el Ministerio P\u00fablico no \u00a0figura \u00a0entre \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0que obligatoriamente deben concurrir al \u00a0debate \u00a0p\u00fablico \u00a0para darle validez, mas aun cuando le asiste la posibilidad de \u00a0recurrir \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0inconforme con el \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo debe desestimarse. \u00a0<\/p>\n
Causal Primera \u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n asiste al Ministerio P\u00fablico cuando \u00a0advierte \u00a0que \u00a0debido \u00a0a las fallas de orden t\u00e9cnico que el cargo formulado con \u00a0base en esta causal ostenta, conducen inexorablemente a su rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0comenzar, \u00a0manifiesta \u00a0la censora que \u00a0acude \u00a0a la primera causal de casaci\u00f3n, p\u00e1rrafo segundo, que contempla el art. \u00a0220 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0pues \u00a0en \u00a0su sentir la sentencia impugnada incurri\u00f3 en \u00a0errores en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida, \u00a0sin \u00a0concretar el sentido de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0especie \u00a0del error elegido, ni su incidencia en la sentencia, \u00a0se\u00f1ala \u00a0como \u00a0preceptos \u00a0vulnerados, los arts. 38, 60 en relaci\u00f3n con el 323 y \u00a0325 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n los arts. 180.4, 245, 247, 249,, 278, 297, 333 y \u00a0445 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0y \u00a0el \u00a0art. \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica, expresando su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0el fallo por no haberse otorgado a la procesada la atenuante \u00a0de \u00a0 intenso \u00a0dolor \u00a0por \u00a0grave \u00a0e \u00a0injusta \u00a0provocaci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0errada \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos, ya que en su criterio ellos tipificaban el delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0preterintencional \u00a0y \u00a0no el simplemente voluntario, e igualmente, \u00a0haberse \u00a0admitido \u00a0como \u00a0prueba \u00fanica de responsabilidad por el delito de porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma, \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0de \u00a0ROSALIA \u00a0LOPEZ JIMENEZ.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0planteado \u00a0el \u00a0reproche, \u00a0y \u00a0siendo \u00a0evidente \u00a0que \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0la demandante ha esbozado sin hacer distinci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0y \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo \u00a0cargo, \u00a0diversos \u00a0ataques \u00a0que \u00a0en raz\u00f3n a su \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0alcance \u00a0debieron \u00a0presentarse \u00a0de modo independiente, adem\u00e1s de \u00a0mencionar \u00a0reiteradamente \u00a0el art. 29 de la Carta Pol\u00edtica lo que ya de por s\u00ed \u00a0trae \u00a0 confusi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0censura, \u00a0notable \u00a0resulta \u00a0en \u00a0su \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0informa \u00a0precisamente \u00a0que cuando se alegan temas de contenido diverso y a trav\u00e9s de los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0pretende \u00a0por parte de la Corte distintas alternativas de soluci\u00f3n, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0correcto \u00a0planteamiento \u00a0la necesidad de que los mismos sean \u00a0formulados de manera aut\u00f3noma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0calificar \u00a0de \u00a0“afirmaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica \u00a0 y \u00a0 gratuita”, \u00a0 las \u00a0 motivaciones \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0o \u00a0controvertir \u00a0su \u00a0criterio de considerar que si bien el sentimiento de enemistad \u00a0entre \u00a0las \u00a0protagonistas de los hechos era mutuo y su agresividad constante, el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0esperado \u00a0la \u00a0procesada \u00a0a \u00a0su v\u00edctima provista del arma para \u00a0hacerle \u00a0los disparos, para efectos de negar la diminuente del art. 60 del C.P., \u00a0porque \u00a0en \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la libelista su aplicaci\u00f3n era “pertinente”, situa la \u00a0problem\u00e1tica \u00a0en \u00a0el \u00a0plano \u00a0de \u00a0la \u00a0simple \u00a0oposici\u00f3n \u00a0de criterios que no es \u00a0admisible \u00a0entrat\u00e1ndose \u00a0del recurso extraordinario, como que los fallos est\u00e1n \u00a0amparados \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0 sede \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 doble \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acierto \u00a0 y \u00a0legalidad.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, el parang\u00f3n que establece la \u00a0censora \u00a0entre \u00a0las \u00a0que \u00a0denomina \u00a0“graves imputaciones” que rec\u00edprocamente se \u00a0hicieran \u00a0la \u00a0procesada \u00a0y \u00a0su \u00a0v\u00edctima \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0tiempo, y que rastrea \u00a0mediante \u00a0una \u00a0muy \u00a0minuciosa lectura de las diversas declaraciones aportadas al \u00a0proceso, \u00a0para \u00a0colegir que si bien ROSAL\u00cdA LOPEZ JIMENEZ tambi\u00e9n obr\u00f3 de ese \u00a0modo \u00a0y \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0“no fue ejemplar o angelical”, pero si “mucho menos \u00a0deplorable \u00a0que \u00a0el \u00a0de \u00a0Silvia”, \u00a0acusando al sentenciador de haber ignorado la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0tales \u00a0testimonios, \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00fanico esfuerzo y logro por acercarse \u00a0m\u00ednimamente \u00a0a \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0del \u00a0sentido del error acusado, no pasa de ser \u00a0otra \u00a0manera \u00a0de \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallador \u00a0para \u00a0negar \u00a0la \u00a0diminuente del art. 60 del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0obviamente debe descartarse la \u00a0pretendida \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria que este alegato auspicia, pues al contrario de \u00a0lo \u00a0que \u00a0afirma \u00a0la \u00a0censora, el Tribunal nunca desapercibi\u00f3 la grave enemistad \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0fraguado \u00a0entre ROSAL\u00cdA LOPEZ JIMENEZ y Silvia L\u00f3pez y que se \u00a0recoge \u00a0en la prueba testimonial a que alude la actora, pues expresa menci\u00f3n de \u00a0dicha \u00a0circunstancia hizo en la sentencia, es decir que concretamente si valor\u00f3 \u00a0este \u00a0hecho \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los dem\u00e1s elementos probatorios allegados para \u00a0descartar la atenuante en comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, la referencia a la negativa del \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible correspond\u00eda a un delito de \u00a0homicidio \u00a0 preterintencional \u00a0 y \u00a0no \u00a0voluntario, \u00a0que \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0una \u00a0“mala \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba”, que “va mas all\u00e1 de la mala interpretaci\u00f3n”, sin \u00a0fijar \u00a0exactamente \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0origen \u00a0del \u00a0yerro acusado, si derivado de la \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0 tergiversaci\u00f3n \u00a0 u \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0 como \u00a0 el \u00a0alegato \u00a0desarraigado \u00a0por \u00a0completo \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0y \u00a0que \u00a0aspira \u00a0a \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la procesada por el delito de porte ilegal de armas, pues en su \u00a0criterio \u00a0“se \u00a0destruye \u00a0uno \u00a0de los elementos de la tipicidad”, en el ins\u00f3lito \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0no \u00a0sirve \u00a0como \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0por \u00a0no \u00a0corresponder \u00a0en \u00a0estricto \u00a0sentido \u00a0a \u00a0cargos \u00a0t\u00e9cnico-jur\u00eddicos \u00a0propios del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0no procede, de acuerdo con el principio de limitaci\u00f3n \u00a0que gobierna este recurso, respuesta alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 fracaso \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0es \u00a0ostensible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0en SALA DE CASACION PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 NO \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASAR \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 C\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NO FIRMO \u00a0\u00a0<\/p>\n
RICARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0ENRIQUE CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JUAN MANUEL \u00a0TORRES FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 DEBIDO \u00a0PROCESO\/ \u00a0PRUEBA \u00a0\u00a0 PROCESO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0: 9372 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente Dr.: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS AUGUSTO GALVEZ […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-565","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-4"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/565","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=565"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/565\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=565"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=565"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=565"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}