\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de Colombia \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
Proceso No 14863 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 06 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0dos \u00a0(2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante sentencia del 29 de septiembre \u00a0de \u00a01997, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Doce \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0del Cali conden\u00f3, de manera \u00a0anticipada, \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 Lilian \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0Coral \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 46 meses, 10 d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0quinientos \u00a0mil \u00a0pesos, \u00a0como \u00a0autora \u00a0responsable de un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de falsedad en documento privado (11 conductas), falsedad \u00a0material \u00a0de particular en documento p\u00fablico agravada por el uso (4 conductas), \u00a0falsedad \u00a0personal \u00a0para \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0documento p\u00fablico (2 conductas) y \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0(3 \u00a0conductas), \u00a0le \u00a0impuso la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por un lapso igual al de la \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad y se abstuvo de condenarla al pago de los perjuicios \u00a0causados con el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Recurrido \u00a0el \u00a0fallo por el Ministerio P\u00fablico y la defensa, el 13 \u00a0de \u00a0abril de 1998 una Sala de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior de Cali revoc\u00f3 lo \u00a0relacionado \u00a0con la abstenci\u00f3n de condenar al pago de los perjuicios, modific\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0qued\u00f3 \u00a0en 39 meses, neg\u00f3 el descuento \u00a0punitivo \u00a0previsto en el art\u00edculo 374 del C\u00f3digo Penal (decreto 100 de 1980) y \u00a0el subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0defensora \u00a0interpuso recurso de casaci\u00f3n. La Sala se pronuncia \u00a0de fondo del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Entre \u00a0los \u00a0meses \u00a0de \u00a0agosto y diciembre de 1995, en la agencia de \u00a0Cali \u00a0de la Corporaci\u00f3n de Ahorro y Vivienda \u201cConavi\u201d se presentaron varios \u00a0desfalcos \u00a0comedidos \u00a0por \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0personas, \u00a0entre \u00a0las cuales estaba la \u00a0empleada \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0entidad \u00a0 Lilian \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0Coral, quien suministraba las fichas con los datos de \u00a0quienes \u00a0 abr\u00edan \u00a0 cuentas, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0falsificaron \u00a0las \u00a0c\u00e9dulas \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0de \u00a0CARLOS VINASCO S\u00c1ENZ, JOS\u00c9 FRANCISCO CORT\u00c9S y JES\u00daS ALFONSO \u00a0TOB\u00d3N \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0que \u00a0se utilizaron para sacar dinero de las cuentas abiertas por \u00a0estas \u00a0personas, adulterando, a la vez, los recibos de retiro, procedimiento con \u00a0el \u00a0cual \u00a0se hicieron a las sumas de $4\u2019000.000, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 $3\u2019200.000 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0$1\u2019450.000, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0de \u00a0IV\u00c1N \u00a0KUJUNDZIC y ORLANDO ANTONIO HEREDIA se \u00a0apropiaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$14\u2019380.999,26 y $920.427,38. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo anterior, hubo denuncias por falsos extrav\u00edos de \u00a0los documentos de identidad y de las tarjetas de retiro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tras \u00a0una \u00a0indagaci\u00f3n preliminar, el 26 de enero de 1996 el Fiscal \u00a0Seccional \u00a0 76, \u00a0 Delegado \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0inici\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0tras \u00a0indagar \u00a0a la se\u00f1ora Lilian \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Coral, el 4 de marzo siguiente decret\u00f3 su \u00a0detenci\u00f3n \u00a0como autora responsable del concurso de delitos de falsedad material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en documento p\u00fablico agravada por el uso, falsedad en documento \u00a0privado, \u00a0falsedad \u00a0personal \u00a0para \u00a0la obtenci\u00f3n de documento p\u00fablico y estafa \u00a0agravada por la cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a013 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0febrero \u00a0 de \u00a0 1997 \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0Coral se acogi\u00f3 al instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0acept\u00f3 \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados por el Fiscal \u00a0Delegado, \u00a0tras lo cual el Juzgado Doce Penal del Circuito de Cali profiri\u00f3, el \u00a029 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, el fallo arriba rese\u00f1ado, el que, recurrido, \u00a0origin\u00f3 \u00a0el \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0abril de 1998 por medio del cual el Tribunal Superior \u00a0realiz\u00f3 las modificaciones ya se\u00f1aladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0 apoderada \u00a0 interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Admitido \u00a0el \u00a0escrito sustentatorio, se recibi\u00f3 concepto del Procurador Tercero \u00a0Delegado en lo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal de 1991, \u00a0vigente \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 \u00e9poca \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0la \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Coral, \u00a0propuso \u00a0un \u00a0solo cargo. Aludi\u00f3 a violaci\u00f3n indirecta de una norma sustancial, \u00a0por \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea de una prueba obrante en el proceso, por cuanto no se \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a rebajar la pena en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 374 del C\u00f3digo Penal \u00a0aplicable \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0-de \u00a01980- \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual se hizo caso omiso de un \u00a0documento \u00a0en \u00a0donde \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil reconoce que la se\u00f1ora \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Coral indemniz\u00f3 \u00a0los \u00a0da\u00f1os, \u00a0y resulta absurdo, agrega la demandante, que el Tribunal argumente \u00a0que no hubo indemnizaci\u00f3n total. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0defensa \u00a0pretende se case la sentencia para que se reconozca el \u00a0descuento previsto en el art\u00edculo 374 del C\u00f3digo Penal de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado en lo Penal solicita a la Sala no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0porque \u00a0considera \u00a0que de manera contradictoria el \u00fanico \u00a0cargo \u00a0alude a una estimaci\u00f3n err\u00f3nea de la prueba, esto es, a un falso juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0y, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez, \u00a0a su omisi\u00f3n o, lo que es lo mismo, a un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0luego \u00a0mal \u00a0puede \u00a0acusarse \u00a0al \u00a0Tribunal de ignorar la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0y \u00a0de \u00a0tergiversar su contexto, porque lo \u00a0\u00faltimo comporta que s\u00ed la reconoci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0 agrega, \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0quem \u00a0ni \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0ni distorsion\u00f3 el escrito del \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, pues \u00e9ste s\u00f3lo expresa que recibi\u00f3 $800.000, \u00a0inferiores \u00a0a \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios, \u00a0luego \u00a0no \u00a0pod\u00eda concluirse que los \u00a0\u00faltimos fueron indemnizados en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El cargo no prospera, porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0La \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hace \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de violaci\u00f3n indirecta de una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u201cpor estimaci\u00f3n err\u00f3nea de una prueba obrante \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso\u201d, \u00a0de \u00a0donde \u00a0surge que la censura radica en que al momento de \u00a0valorar \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0distorsion\u00f3 sus alcances y le \u00a0suministr\u00f3 \u00a0un \u00a0contenido \u00a0diverso \u00a0al \u00a0que en realidad conten\u00eda, esto es, que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Anunciado \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0reparo, \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0lo \u00a0niega pues que la \u00a0actora \u00a0afirma \u00a0que \u00a0\u201cEl \u00a0juzgador \u00a0de segunda instancia hace caso omiso de la \u00a0prueba\u201d, \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0m\u00e9rito para \u201comitir, desestimar una prueba\u201d, para \u00a0concluir \u00a0en \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0casar el fallo por cuanto \u201cdesconoce, omite y \u00a0desestima \u00a0una \u00a0prueba\u201d, \u00a0expresiones \u00a0todas \u00a0que \u00a0son \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de ser del \u00a0denominado \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0que \u00a0concurre \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la sentencia se presenta una omisi\u00f3n \u00a0material \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el medio probatorio, ya porque existiendo uno no es \u00a0valorado, ora porque se supone uno que no existe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tan \u00a0contradictoria posici\u00f3n impide a la Sala precisar cu\u00e1l es el \u00a0error \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputa a la sentencia pues mientras inicialmente se habla de \u00a0\u201cestimaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0posteriormente \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que se \u00a0\u201chizo \u00a0 caso \u00a0 omiso\u201d, \u00a0 \u201cse \u00a0omiti\u00f3\u201d \u00a0y \u00a0\u201cdesconoci\u00f3\u201d \u00a0la \u00a0misma, \u00a0aseveraciones \u00a0que \u00a0contrar\u00edan \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n pues respecto del \u00a0mismo \u00a0medio \u00a0no es posible espetar que no fue tenido en cuenta y que s\u00ed lo fue \u00a0pero mal apreciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Si \u00a0se penetra en el asunto la conclusi\u00f3n es similar en cuanto \u00a0el trabajo de la defensora no puede fructificar. En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0queja \u00a0 \u00a0 est\u00e1 \u00a0 \u00a0 centrada \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 desconocimiento \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 contenido \u00a0 del \u00a0escrito \u00a0visible \u00a0en \u00a0el \u00a0folio \u00a093 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0denominado \u201cBeneficios por \u00a0colaboraci\u00f3n\u201d, \u00a0en \u00a0el que, seg\u00fan la libelista, el representante de la parte \u00a0civil \u00a0 \u201creconoce \u00a0 que \u00a0 mi \u00a0 prohijada \u00a0 indemniz\u00f3 \u00a0 integralmente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0ofendida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0primero que \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no desconoci\u00f3 el texto. Al contrario, \u00a0dedic\u00f3 \u00a0un \u00a0aparte \u00a0de \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a la valoraci\u00f3n del mismo, tarea que lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0concluir que no proced\u00eda el descuento punitivo del art\u00edculo 374 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980 \u00a0porque \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios \u00a0fueron \u00a0tasados en \u00a0$25\u2019044.240.00, en tanto \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Lilian \u00a0Mart\u00ednez Coral s\u00f3lo reconoci\u00f3 $800.000 por ese concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0 estas \u00a0razones \u00a0-finaliz\u00f3 \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem-, \u00a0\u201cla \u00a0Sala \u00a0no \u00a0reconocer\u00e1 la reducci\u00f3n de \u00a0pena \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora, \u00a0con fundamento en el art. 374 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0considerar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0resarcimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u2018los perjuicios materiales\u2019, \u00a0 a \u00a0 que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0a \u00a0folio 93 del cuaderno de Beneficios, no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0verdadera reparaci\u00f3n, que como lo exige la norma, debe ser \u00a0total\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0claro, \u00a0entonces, \u00a0que la justicia s\u00ed atendi\u00f3 el documento y, \u00a0adem\u00e1s, que lo apreci\u00f3 y valor\u00f3 correctamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 segundo \u00a0lugar, \u00a0obs\u00e9rvese \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0en \u00a0el escrito del 27 de febrero de 1997, la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0anuncia \u00a0que \u201cla se\u00f1orita Lilian Mart\u00ednez Coral\u2026ha resarcido \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales\u201d, expresi\u00f3n que no posee el alcance ilimitado que \u00a0le \u00a0otorga la defensora, sobre todo si se tiene en cuenta que a rengl\u00f3n seguido \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0privada \u00a0aclara \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0\u201ctodos\u201d los da\u00f1os, \u00a0sino\u00a0 \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0\u201creconocidos por ella -Lilian- desde su \u00a0injurada \u00a0y \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0aceptados \u00a0por \u00a0el \u00f3rgano fallador en cuant\u00eda de \u00a0ochocientos mil pesos moneda corriente ($80.000,00)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0emana la ausencia de tergiversaci\u00f3n de la prueba \u00a0pues \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0tenor \u00a0 \u00a0literal \u00a0 surge \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 Coral \u00a0solamente \u00a0reintegr\u00f3 \u00a0$800.000, \u00a0suma \u00a0que \u00a0constituye \u00a0una m\u00ednima parte de las millonarias sumas con \u00a0que \u00a0fue \u00a0defraudada \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Ahorro y Vivienda, seg\u00fan detalla la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal y resulta del recuento que de los hechos ha realizado la \u00a0Corte en esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tan \u00a0n\u00edtido \u00a0es \u00a0que \u00a0no hubo indemnizaci\u00f3n total de los da\u00f1os y \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0con \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n, que en el propio escrito de la parte \u00a0civil \u00a0-en \u00a0el que la defensa quiere encontrar apoyo para sostener lo contrario- \u00a0se \u00a0 lee \u00a0 el \u00a0 deseo \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 ojal\u00e1 \u00a0 la \u00a0 colaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Lilian \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Coral \u00a0permita que la \u00a0entidad \u00a0afectada \u00a0\u201cpueda recuperar el monto de lo indebidamente apropiado\u201d, \u00a0expresi\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0deja \u00a0lugar a dudas respecto de que no se recuper\u00f3 todo lo \u00a0desfalcado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0punitiva, \u00a0entonces, no pod\u00eda ser \u00a0admitida. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0374 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal de 1980\u00a0 establec\u00eda como \u00a0requisito\u00a0 \u00a0de \u00a0necesidad, \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0responsable \u00a0restituyere \u00a0el objeto \u00a0material \u00a0del \u00a0delito \u00a0o \u00a0su \u00a0valor, e indemnizare los perjuicios ocasionados al \u00a0ofendido \u00a0o \u00a0perjudicado\u201d, \u00a0redacci\u00f3n \u00a0id\u00e9ntica \u00a0a \u00a0la del art\u00edculo 269 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0actual. \u00a0Y \u00a0no \u00a0era \u00a0posible \u00a0el cumplimiento de la norma con la \u00a0devoluci\u00f3n de una \u00ednfima proporci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0no \u00a0prosperan las pretensiones de la se\u00f1ora defensora, no se \u00a0casar\u00e1 la sentencia demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00famplase \u00a0 y \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0 al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0 \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0hay \u00a0firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de Colombia \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 Proceso No 14863 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado: Acta No. 06 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0dos \u00a0(2002). […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5649","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5649","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5649"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5649\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5649"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5649"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5649"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}