\u00a0 \u00a0 Proceso No 14844 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No.85 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticinco de julio del dos \u00a0mil dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la sentencia de 26 de enero de 1998, mediante la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Antioquia conden\u00f3 a los \u00a0procesados \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0HERRERA \u00a0GIL y \u00a0 \u00a0 \u00a0HUGO \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0JIMENEZ \u00a0TABARES \u00a0a \u00a0la pena principal privativa de la libertad \u00a0de \u00a045 \u00a0a\u00f1os \u00a0y 8 meses de prisi\u00f3n, como coautores responsables de los delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado en concurso homog\u00e9neo, y porte ilegal de armas de fuego \u00a0de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0y \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El mi\u00e9rcoles 19 de marzo de 1997, dos sujetos \u00a0desconocidos \u00a0que \u00a0se \u00a0movilizaban \u00a0en \u00a0una motocicleta roja de alto cilindraje, \u00a0visitaron \u00a0el \u00a0Corregimiento \u00a0de \u00a0Sabaleta, Municipio de Montebello (Antioquia), \u00a0llamando \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0residentes. \u00a0Dos d\u00edas despu\u00e9s (viernes 21 de \u00a0marzo), \u00a0en las horas de la tarde, regresaron al lugar, utilizando chaquetas con \u00a0capuchas \u00a0que \u00a0les \u00a0cubr\u00edan \u00a0la \u00a0cabeza \u00a0y parte de la cara.\u00a0\u00a0 En las \u00a0afueras \u00a0del \u00a0poblado \u00a0dejaron \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0y \u00a0se \u00a0dirigieron \u00a0a la central \u00a0telef\u00f3nica, \u00a0donde \u00a0desconectaron \u00a0y \u00a0se \u00a0apoderaron \u00a0de \u00a0las \u00a0bocinas \u00a0de \u00a0los \u00a0tel\u00e9fonos, \u00a0y \u00a0encerraron \u00a0a las personas que se encontraban en su interior. De \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0trasladaron a una obra en construcci\u00f3n ubicada a pocos metros, donde \u00a0dispararon \u00a0repetidamente \u00a0contra \u00a0Alvaro \u00a0Del \u00a0Socorro Rom\u00e1n Quintero y Alvaro \u00a0Ernesto \u00a0Rom\u00e1n \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0padre \u00a0e \u00a0hijo \u00a0respectivamente, \u00a0caus\u00e1ndoles \u00a0la \u00a0muerte. \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sitio \u00a0tomaron como reh\u00e9n a uno de los obreros, y en su \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0caminaron \u00a0hasta \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0hab\u00eda \u00a0dejado \u00a0la \u00a0motocicleta, \u00a0emprendiendo la huida (fls. 19, 20, 56 y 61\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Gracias \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 oportuna \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0familiares \u00a0de las v\u00edctimas a las autoridades policiales del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Santa \u00a0B\u00e1rbara, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0radiotel\u00e9fono de una finca \u00a0cercana, \u00a0se \u00a0despleg\u00f3 \u00a0un \u00a0operativo \u00a0que \u00a0concluy\u00f3 \u00a0con la retenci\u00f3n de una \u00a0motocicleta \u00a0color \u00a0rojo, \u00a0marca \u00a0honda, \u00a0XL250 \u00a0cc., \u00a0de \u00a0Placas \u00a0GSU-48, en el \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0La \u00a0Pintada, y la captura de sus ocupantes, se\u00f1ores Carlos \u00a0Alberto \u00a0Herrera Gil y Hugo \u00a0Fernando \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Tabares, \u00a0quienes \u00a0fueron \u00a0trasladados \u00a0de \u00a0inmediato al Comando de Polic\u00eda de Santa B\u00e1rbara. Ese \u00a0mismo \u00a0d\u00eda, \u00a0en \u00a0las \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0varios \u00a0testigos tra\u00eddos desde el \u00a0Corregimiento \u00a0de \u00a0Sabaleta, identificaron la motocicleta retenida como la misma \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0movilizaban \u00a0los \u00a0autores del hecho, y los capturados como sus \u00a0ocupantes \u00a0(fls.1-2, \u00a024-25 \u00a0vuelto, \u00a026-27 \u00a0vuelto \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0No.1).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el curso de la investigaci\u00f3n se escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0 indagatoria \u00a0a \u00a0los \u00a0implicados, \u00a0quienes \u00a0se \u00a0mostraron \u00a0ajenos \u00a0al \u00a0hecho \u00a0(fls.35-37 \u00a0vuelto, \u00a038-41\/1), \u00a0y \u00a0se recibieron los testimonios de Angel \u00a0Horacio Ospina Hurtado, Efra\u00edn de Jes\u00fas Gonz\u00e1lez Morales y \u00a0John \u00a0Henry Cardona Mej\u00eda, personas que se encontraban \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas cuando ocurri\u00f3 el crimen (fls.7, 12 vuelto y \u00a028\/1); \u00a0Mar\u00eda \u00a0Rubiela Quintero Quintero y \u00a0 \u00a0 \u00a0 Carlos \u00a0 \u00a0 \u00a0Mario \u00a0 \u00a0 \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0quienes \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0en \u00a0la \u00a0central \u00a0de \u00a0tel\u00e9fonos \u00a0cuando \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0ingresaron \u00a0a \u00a0destruir \u00a0las l\u00edneas (fls.10 y \u00a022\/1); \u00a0Evelio \u00a0L\u00f3pez \u00a0Holgu\u00edn, \u00a0William \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Quirama \u00a0 Quirama, \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Enedina \u00a0Suaza \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0Santiago \u00a0Alberto \u00a0Pino \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0y \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo \u00a0L\u00f3pez \u00a0Moreno, quienes \u00a0suministran \u00a0detalles sobre la motocicleta y los sujetos que la ocupaban (folios \u00a015, \u00a017, \u00a031, \u00a032 \u00a0vuelto, \u00a045\/1); \u00a0y \u00a0Javier de Jes\u00fas \u00a0Ospina \u00a0Alvarez y Efra\u00edn Guerrero Restrepo, Agentes de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0del Comando de Santa B\u00e1rbara que intervinieron en el operativo de \u00a0captura (fls.24 y 26\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 practic\u00f3 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0con \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los testigos \u00a0William \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Quirama \u00a0Quirama, \u00a0Evelio \u00a0L\u00f3pez \u00a0Holgu\u00edn, \u00a0Efra\u00edn \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Gonz\u00e1lez Morales, Mar\u00eda Enedina Suaza S\u00e1nchez, \u00a0Javier \u00a0 Rom\u00e1n \u00a0Quintero \u00a0y \u00a0Santiago \u00a0Alberto \u00a0Pino \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0quienes \u00a0coincidieron \u00a0en se\u00f1alar a Carlos \u00a0Alberto \u00a0Herrera \u00a0Gil \u00a0como uno de los ocupantes de la \u00a0motocicleta. \u00a0 El \u00a0procesado \u00a0Hugo \u00a0Fernando \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Tabares \u00a0 solo \u00a0 fue \u00a0 reconocido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0testigo \u00a0Efra\u00edn \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Morales (fls.51-52, 53-54\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurado \u00a0 el \u00a0 ciclo \u00a0investigativo, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0en decisi\u00f3n de 17 de julio de 1997, calific\u00f3 su m\u00e9rito probatorio \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0los \u00a0procesados \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en concurso homog\u00e9neo, y porte ilegal de armas de fuego de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo previsto en los art\u00edculos 324.7 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el 30 de la ley 40 de 1993, y 1\u00ba del Decreto \u00a03664 \u00a0de \u00a01986, \u00a0incorporado a la legislaci\u00f3n permanente por el Decreto 2266 de \u00a01991 \u00a0(fls.146-170\/1). \u00a0Este \u00a0pronunciamiento \u00a0caus\u00f3 ejecutoria el 14 de agosto \u00a0siguiente (fls.171, 175, 191, 191 vuelto\/1).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rituado el juicio, el Juzgado de conocimiento, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de 30 de octubre de 1997, conden\u00f3 a los acusados a la pena \u00a0principal \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a045 a\u00f1os y 8 meses de prisi\u00f3n, como \u00a0coautores \u00a0responsables de los delitos imputados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0(fls.211-231\/1). \u00a0Apelado \u00a0este fallo por la defensa (fls.233, 236, 240-254, 254 \u00a0vuelto-255 \u00a0vuelto\/1), \u00a0el Tribunal Superior, mediante el suyo de 26 de enero de \u00a01998, \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0recurre \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, lo confirm\u00f3 en todas sus partes, \u00a0adicion\u00e1ndolo \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0ordenar \u00a0expedir copias para investigar los \u00a0hechos \u00a0ocurridos \u00a0en \u00a0la \u00a0central telef\u00f3nica (da\u00f1o de l\u00edneas y retenci\u00f3n de \u00a0personas), \u00a0y \u00a0por haber tomado como reh\u00e9n al testigo John Henry Cardona Mej\u00eda \u00a0(fls.258-267 del cuaderno No.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor com\u00fan de los procesados present\u00f3 \u00a0demandas \u00a0separadas. \u00a0Mas \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0del \u00a0estudio \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido se \u00a0establece \u00a0que\u00a0 \u00a0formal \u00a0y \u00a0sustancialmente \u00a0son coincidentes, la Corte, al \u00a0igual \u00a0que \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0su concepto, aprehender\u00e1 su \u00a0an\u00e1lisis y estudio en forma conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo segundo, el demandante acusa la sentencia impugnada de violar \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, debido a errores de hecho manifiestos en la \u00a0apreciaci\u00f3n del conjunto probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicia \u00a0el desarrollo del cargo afirmando que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de condena se fundament\u00f3 en el reconocimiento que varios testigos \u00a0hicieron \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0y \u00a0la consideraci\u00f3n que \u00a0proven\u00eda \u00a0de \u00a0testigos \u00a0\u201ccontestes, coincidentes, coherentes y precisos en la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n\u201d. Sin embargo, los \u00a0juzgadores \u00a0omitieron \u00a0examinar \u00a0si \u00a0la \u00a0referida \u00a0prueba fue incorporada con el \u00a0cumplimiento \u00a0de las formalidades legales, es decir, si fue recogida legalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0estudio \u00a0del proceso se concluye que los \u00a0testigos \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0ella \u00a0(reconocimiento en fila de personas), ya \u00a0hab\u00edan \u00a0visto \u00a0a \u00a0los \u00a0implicados \u00a0en el Comando de Polic\u00eda de Santa B\u00e1rbara, \u00a0cuando \u00a0los Agentes que participaron en el operativo les permitieron observarlos \u00a0detalladamente. \u00a0Entonces \u00a0\u00bfQu\u00e9 \u00a0valor puede tener un reconocimiento realizado \u00a0en \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0mencionadas? \u00a0La \u00a0misma \u00a0sentencia de segunda instancia \u00a0admite \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0al \u00a0precisar: \u00a0\u201cEs \u00a0cierto \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene ning\u00fan m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados por parte de algunos de los \u00a0testigos \u00a0en las diligencias de folios 52 y 53, habida cuenta de que los Agentes \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0cometieron \u00a0el error de mostr\u00e1rselos en actuaci\u00f3n extrajudicial, \u00a0cuando los ten\u00edan encerrados en los patios del Comando\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si esto no hubiera pasado, los reconocimientos \u00a0\u201cno \u00a0hubiesen \u00a0resultado positivos toda vez que los testigos no percibieron la \u00a0identidad \u00a0f\u00edsica \u00a0de los agresores, lo que resulta l\u00f3gico, pues los homicidas \u00a0en \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de actuaciones tratan de ocultar su identidad hasta lo imposible \u00a0para \u00a0evitar \u00a0compromiso \u00a0con \u00a0la justicia\u201d. La prueba incorporada al plenario \u00a0indica \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 homicidas \u00a0 ten\u00edan \u00a0 el \u00a0 rostro \u00a0 cubierto. \u00a0Angel \u00a0Horacio Ospina Hurtado, por ejemplo, \u00a0explic\u00f3 \u00a0con \u00a0rasgos \u00a0muy \u00a0gen\u00e9ricos las caracter\u00edsticas de los agresores, al \u00a0precisar \u00a0que \u00a0solo \u00a0recordaba \u00a0un \u00a0se\u00f1or \u00a0robusto, \u00a0tuso, \u00a0y otro alto, ni muy \u00a0fornido \u00a0ni \u00a0muy \u00a0flaco, ambos j\u00f3venes, que \u201cLLEGARON TAPADOS\u201d y que NO LES \u00a0VIO \u00a0LA \u00a0CARA. \u00a0Por \u00a0tanto, si no hubiera operado la imprudencia de la polic\u00eda, \u00a0ninguno habr\u00eda estado en capacidad de reconocerlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otra \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0tuvo en cuenta por los \u00a0Juzgadores, \u00a0fue \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Efra\u00edn de Jes\u00fas \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Morales, \u00a0que \u00a0\u201cest\u00e1 entronizada por los \u00a0mismos \u00a0reparos \u00a0hechos a quienes reconocieron a los procesados\u201d. Este testigo \u00a0sostuvo: \u00a0\u201chab\u00eda \u00a0uno \u00a0m\u00e1s \u00a0alto \u00a0que \u00a0el \u00a0otro, \u00a0el m\u00e1s alto era m\u00e1s bien \u00a0moreno, \u00a0como \u00a0trigue\u00f1o \u00a0delgado, es lo que m\u00e1s recuerdo de \u00e9l, y este se\u00f1or \u00a0fue \u00a0el \u00a0que le dio muerte a don ALVARO, y el otro le dio muerte a ALVARITO, era \u00a0un \u00a0persona \u00a0mas \u00a0bien \u00a0bajita, \u00a0mono \u00a0ojos \u00a0muy \u00a0claros. Sobre su vestimenta no \u00a0recuerdo \u00a0muy \u00a0bien, ellos si llevaban casi la cara cubierta\u2026solo se les ve\u00eda \u00a0los \u00a0ojos, la nariz y la boca. Todos llevaban sacos y los sacos ten\u00edan capuchas \u00a0y con esas se cubr\u00edan la cabeza\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0esta \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0la defensa se \u00a0pregunta: \u00a0\u00bfSi \u00a0estaban \u00a0cubiertas \u00a0sus \u00a0cabezas \u00a0con capuchas, c\u00f3mo hizo para \u00a0diferenciar \u00a0que \u00a0uno era trigue\u00f1o y el otro era mono? \u00bfY si ambos se cubr\u00edan \u00a0la \u00a0cara, \u00a0c\u00f3mo \u00a0hizo \u00a0para \u00a0observar \u00a0los ojos, la nariz y la boca? Cuando una \u00a0persona \u00a0tiene \u00a0miedo, \u00a0pierde \u00a0toda \u00a0capacidad y oportunidad de percepci\u00f3n. Es \u00a0posible \u00a0que en un momento dado el observador perciba el arma y hasta las ropas, \u00a0pero \u00a0detalles \u00a0m\u00ednimos \u00a0como \u00a0el \u00a0color \u00a0de \u00a0los ojos, imposible. El estado de \u00a0miedo, \u00a0est\u00e1 \u00a0probado \u00a0cient\u00edficamente, \u00a0afecta toda capacidad sensorial, bien \u00a0auditiva o bien visual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0juzgadores han afirmado que este testigo \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0del \u00a0Comando \u00a0de \u00a0Polic\u00eda de Santa B\u00e1rbara \u00a0\u201cobservando\u201d \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados y la moto. Y tambi\u00e9n, que es el principal, \u00a0porque \u00a0no \u00a0vio \u00a0los \u00a0implicados \u00a0antes \u00a0del \u00a0reconocimiento. \u00a0Pero Gonz\u00e1lez \u00a0Morales minti\u00f3 al afirmar en su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0las instalaciones del Comando el d\u00eda viernes \u00a0observando \u00a0el \u00a0irregular reconocimiento. En la misma diligencia, al referirse a \u00a0la \u00a0motocicleta, \u00a0hizo \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0precisi\u00f3n: \u201cLa moto es en la que ellos \u00a0bajaban \u00a0el \u00a0pasado \u00a0mi\u00e9rcoles en Sabaleta era de color rojo, y es la misma que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0retenida \u00a0en \u00a0el \u00a0Comando de Polic\u00eda\u201d. \u00bfC\u00f3mo supo que era la \u00a0misma \u00a0moto? \u00a0Simple \u00a0y llanamente porque estuvo all\u00ed observando el veh\u00edculo y \u00a0los procesados, antes de su declaraci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0 igualmente \u00a0 imposible \u00a0que \u00a0haya \u00a0escuchado \u00a0a \u00a0los agresores\u00a0 preguntar a las v\u00edctimas sus nombres antes de \u00a0efectuar \u00a0los \u00a0disparos, \u00a0porque \u00a0de las circunstancias que rodearon el hecho se \u00a0establece \u00a0que ya las ten\u00edan debidamente identificadas y seleccionadas. \u201cY es \u00a0imposible \u00a0que \u00a0ya \u00a0conociera \u00a0que \u00a0la \u00a0moto \u00a0incautada \u00a0era la misma que hab\u00eda \u00a0observado \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0mi\u00e9rcoles, si como \u00e9l dice, no concurri\u00f3 el viernes a la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0 Policial. \u00a0 Es \u00a0falso \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0estado \u00a0en \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0policiales; \u00a0s\u00ed estuvo all\u00ed y as\u00ed aprovech\u00f3 la oportunidad para \u2018percibir\u2019 \u00a0la \u00a0fisonom\u00eda \u00a0de \u00a0los dos retenidos \u00a0para \u00a0luego, \u00a0pese a estar con capuchas los homicidas, poder afirmar que uno era \u00a0trigue\u00f1o \u00a0y \u00a0el \u00a0otro \u00a0mono, \u00a0incluso \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0de ojos claros. Semejante \u00a0fantas\u00eda \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0de recibo para la Corporaci\u00f3n al desatar el presente \u00a0recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0diciendo que si estos errores no se \u00a0hubieran \u00a0presentado, la sentencia habr\u00eda sido absolutoria, y que se impone, en \u00a0consecuencia,\u00a0 \u00a0casar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada para proferir, en su lugar, \u00a0una en este concreto sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0del Ministerio P\u00fablico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado en lo Penal \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0desestimar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0presentado \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0pues \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n que contiene deviene incompleta, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0omite \u00a0individualizar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0sustanciales \u00a0violados, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n, y que adem\u00e1s de ello, no \u00a0identifica \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0error \u00a0cometido, \u00a0ni \u00a0logra \u00a0comprobar su existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 general \u00a0plantea \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 hecho, \u00a0 sugiriendo, \u00a0 de \u00a0este \u00a0modo, \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0posibles yerros de existencia o identidad en la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0entremezcla \u00a0argumentaciones relacionadas con la modalidad de \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad, al cuestionar el proceso de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0de reconocimiento en fila de personas, y hacer \u00a0cr\u00edticas \u00a0 a \u00a0 su \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0estas \u00a0propuestas \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0error \u00a0que \u00a0fue objeto de formulaci\u00f3n inicial. Tambi\u00e9n invoca \u00a0\u201cerr\u00f3nea \u00a0 interpretaci\u00f3n\u201d, \u00a0 sin \u00a0 tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0este \u00a0concepto \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0sentido \u00a0de la violaci\u00f3n, que se ubica en el contexto de la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0primero, como hip\u00f3tesis de violaci\u00f3n directa, mas no \u00a0como un evento de infracci\u00f3n indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto a su demostraci\u00f3n, se tiene que el \u00a0censor \u00a0 tampoco \u00a0 cumpli\u00f3 \u00a0 este \u00a0 cometido. \u00a0 Si \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0de \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0extensiva \u00a0se \u00a0considera \u00a0que lo propuesto es un error de hecho \u00a0por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad, \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0por cuanto no acredit\u00f3 que se hubiera presentado distorsi\u00f3n de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a discrepar de su m\u00e9rito probatorio, en \u00a0aras \u00a0de hacer prevalecer su personal criterio valorativo sobre el del Juzgador, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones contenidas en los fallos est\u00e1n revestidas de la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sentido opuesto al del casacionista, quien \u00a0asegura \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0no \u00a0estaban en condiciones de percibir el hecho por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0facultades \u00a0sensoriales, \u00a0debido al miedo, el Tribunal, en \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0esto no constitu\u00eda obst\u00e1culo para hacerlo, y \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de ello, los sujetos fueron observados mucho antes de acercarse al \u00a0sitio \u00a0del \u00a0crimen, \u00a0deducciones \u00a0probatorias \u00a0que \u00a0unidas \u00a0al \u00a0indicio \u00a0de mala \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0\u201cla \u00a0puntual \u00a0referencia \u00a0en \u00a0torno a las motivaciones del \u00a0operativo \u00a0de \u00a0captura, \u00a0que no merecieron el menor reparo del censor, se erigen \u00a0como \u00a0 \u00a0v\u00e1lido \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0indiscutible \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0condena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0desestimar \u00a0la \u00a0censura.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El planteamiento que el casacionista hace del \u00a0cargo \u00a0 es \u00a0 equivocado. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0invoca \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0errores \u00a0de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, se impone \u00a0para \u00a0el \u00a0actor \u00a0tener \u00a0que \u00a0concretar \u00a0la \u00a0clase de error cometido, dado que se \u00a0presentan \u00a0varias \u00a0modalidades, \u00a0seg\u00fan \u00a0su origen: (1) De existencia, si recaen \u00a0sobre \u00a0la existencia material de la prueba; (2) De identidad, si recaen sobre su \u00a0contenido \u00a0material; y, (3) de raciocinio, si se presentan en la valoraci\u00f3n del \u00a0m\u00e9rito demostrativo del medio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error de existencia, ha sido dicho por la \u00a0Corte, \u00a0se \u00a0presenta cuando el juzgador ignora una prueba que obra en el proceso \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n), o da por existente una que no ha \u00a0sido \u00a0 \u00a0materialmente \u00a0 \u00a0incorporada \u00a0 \u00a0(falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0suposici\u00f3n);\u00a0 \u00a0de \u00a0identidad, cuando el juzgador, al apreciar el contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0lo \u00a0distorsiona, haci\u00e9ndole decir lo que su texto no \u00a0expresa; \u00a0y el de raciocinio, cuando el juzgador, en la valoraci\u00f3n que hace del \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la prueba, o en la construcci\u00f3n de inferencias l\u00f3gicas, desconoce \u00a0de \u00a0manera \u00a0manifiesta \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica (l\u00f3gica, experiencia, \u00a0ciencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso sub judice, el demandante afirma \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0incurrieron \u00a0en errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de dos \u00a0pruebas: \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de reconocimiento en fila de \u00a0personas, \u00a0y \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Efra\u00edn de Jes\u00fas Gonz\u00e1lez Morales, \u00a0pero \u00a0no \u00a0identifica, \u00a0en \u00a0ninguno \u00a0de los dos casos, la clase de \u00a0error \u00a0 cometido \u00a0 (si \u00a0 de \u00a0 existencia, \u00a0 identidad \u00a0 o \u00a0 raciocinio); \u00a0y \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0sirven \u00a0de \u00a0sustento a la censura no permiten hacerlo, por \u00a0resultar \u00a0contradictorias, \u00a0o \u00a0insuficientes. \u00a0Esto, \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0las \u00a0otras \u00a0inconsistencias \u00a0que la Delegada destaca en su concepto, referidas a la falta de \u00a0concreci\u00f3n \u00a0de \u00a0las normas sustanciales violadas, y el sentido o concepto de la \u00a0violaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, sostiene, por ejemplo, que la prueba fue \u00a0incorporada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0sin \u00a0sujeci\u00f3n a las formalidades legales, y tambi\u00e9n, \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0tener ning\u00fan m\u00e9rito probatorio porque los testigos tuvieron la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0ver \u00a0a \u00a0los \u00a0implicados antes del reconocimiento. Esta forma de \u00a0presentar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0resulta \u00a0contradictoria, \u00a0puesto que no es lo mismo que se \u00a0hayan \u00a0presentado \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0formaci\u00f3n de la prueba, a que lo sean en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0m\u00e9rito. \u00a0En \u00a0el primer caso, se estar\u00e1 en presencia de un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho por falso juicio de legalidad; en el segundo,\u00a0 de uno de \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 falso \u00a0raciocinio.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0esto no es todo. Del examen del proceso \u00a0se \u00a0establece que ninguno de estos posibles errores se habr\u00eda presentado. El de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad, porque la diligencia de reconocimiento \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0cumplimiento de las exigencias legales requeridas para su \u00a0validez\u00a0 \u00a0(art\u00edculos 368 del anterior estatuto procesal y 303 del actual). \u00a0El \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso raciocinio, porque el Tribunal, al valorar esta prueba, \u00a0desestim\u00f3 \u00a0 los \u00a0reconocimientos \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0que \u00a0identificaron \u00a0a \u00a0los \u00a0implicados \u00a0en \u00a0el \u00a0Comando de Polic\u00eda de Santa B\u00e1rbara el d\u00eda de su captura, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que esta circunstancia dejaba sin m\u00e9ritos el se\u00f1alamiento, de \u00a0donde \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0las \u00a0afirmaciones del casacionista carecen de fundamento. \u00a0Veamos, \u00a0para \u00a0ilustrar lo dicho, los apartes del fallo donde se hace alusi\u00f3n a \u00a0este concreto aspecto:\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0cierto \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene ning\u00fan m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados por parte de algunos de los \u00a0testigos \u00a0en las diligencias de folios 52 y 53, habida cuenta de que los agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0cometieron \u00a0el error de mostr\u00e1rselos en actuaci\u00f3n extrajudicial, \u00a0cuanto los ten\u00edan encerrados en los patios del Comando (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0hay que tener presente que no todos los \u00a0testigos \u00a0que \u00a0reconocieron \u00a0en diligencia judicial a los capturados los hab\u00edan \u00a0visto \u00a0en \u00a0el \u00a0Comando \u00a0de Polic\u00eda. CARLOS ALBERTO HERRERA GIL fue identificado \u00a0por \u00a0William \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Quirama, \u00a0Evelio \u00a0L\u00f3pez \u00a0Holgu\u00edn, \u00a0Efra\u00edn de Jes\u00fas \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Enedina \u00a0Suaza, \u00a0Javier \u00a0Rom\u00e1n Quintero y Santiago Pino. De \u00a0ellos, \u00a0solamente \u00a0los dos primeros los hab\u00edan observado el d\u00eda de la captura. \u00a0Mar\u00eda \u00a0Enedina \u00a0ni \u00a0siquiera los vio el d\u00eda del homicidio, sino la primera vez \u00a0que \u00a0dichos sujetos visitaron a Sabaleta, es decir, el mi\u00e9rcoles 19 de marzo. A \u00a0HUGO \u00a0FERNANDO \u00a0JIMENEZ \u00a0TABARES, no lo reconoci\u00f3 sino Efra\u00edn Gonz\u00e1lez (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos elementos de juicio hay que analizarlos \u00a0uno \u00a0a \u00a0uno \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0su conjunto. Las cualidades y defectos de un medio \u00a0demostrativo \u00a0no se le pueden trasladar gratuitamente a los otros aunque sean de \u00a0la \u00a0misma \u00a0especie. \u00a0Si el reconocimiento que de los sindicados hicieron William \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Quirama \u00a0y \u00a0Evelio L\u00f3pez Holgu\u00edn, adolece de la falla tantas veces \u00a0rese\u00f1ada, \u00a0no \u00a0sucede \u00a0lo \u00a0mismo con los otros testigos y por tanto estos no se \u00a0pueden \u00a0evaluar \u00a0bajo \u00a0los mismos par\u00e1metros como lo hace el se\u00f1or defensor\u201d \u00a0(pags. 4, 6 y 7 del fallo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el testimonio de Efra\u00edn \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Morales, afirma que es \u00a0mentiroso, \u00a0y \u00a0no \u00a0amerita \u00a0credibilidad. As\u00ed planteado el cargo, pareciera que \u00a0invoca \u00a0un \u00a0error de hecho por falso raciocinio, derivado del desconocimiento de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, pero es evidente que no lo demuestra, ni se \u00a0esfuerza \u00a0en acreditar su trascendencia en la decisi\u00f3n de condena. En su lugar, \u00a0se \u00a0limita \u00a0contraponer \u00a0a \u00a0las conclusiones probatorias del Tribunal, las suyas \u00a0propias, \u00a0con \u00a0argumentaciones \u00a0divorciadas de las reglas de la sana cr\u00edtica, y \u00a0la \u00a0 realidad \u00a0procesal, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0no \u00a0estaba \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0percibir \u00a0el \u00a0hecho \u00a0porque \u00a0una \u00a0persona con miedo pierde toda \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0percepci\u00f3n, \u00a0o que los pistoleros no pudieron haber preguntado a \u00a0las \u00a0 v\u00edctimas \u00a0sus \u00a0nombres \u00a0antes \u00a0de \u00a0ejecutarlas, \u00a0porque \u00a0ya \u00a0las \u00a0ten\u00edan \u00a0identificadas, \u00a0 y \u00a0una \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00edndole \u00a0resultaba \u00a0innecesaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0discute que el miedo, en determinados \u00a0casos, \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0a \u00a0provocar \u00a0la situaci\u00f3n planteada por el casacionista, \u00a0pero \u00a0esto, como lo sostienen el Tribunal y la Delegada, no constituye la regla, \u00a0sino \u00a0apenas la excepci\u00f3n, y como tal, no puede generalizarse, ni ser predicada \u00a0de \u00a0todos \u00a0los casos, como interesadamente lo hace el censor. Y la circunstancia \u00a0de \u00a0haber \u00a0los \u00a0agresores \u00a0actuado \u00a0de \u00a0una \u00a0determinada \u00a0manera, \u00a0y \u00a0no de otra \u00a0(posiblemente \u00a0m\u00e1s l\u00f3gica, como pareciera considerarlo el actor), es cuesti\u00f3n \u00a0que en manera alguna afecta la veracidad del testigo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0 arguye \u00a0 que \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Morales \u00a0miente cuando sostiene \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados \u00a0(el m\u00e1s alto), era moreno o como trigue\u00f1o, y el \u00a0otro \u00a0(el m\u00e1s bajito), mono, de ojos claros, porque ambos mantuvieron la cabeza \u00a0y \u00a0la \u00a0cara \u00a0cubiertas, \u00a0y \u00a0en tales condiciones, no pod\u00eda haber distinguido el \u00a0color \u00a0de sus cabellos, y de sus ojos;\u00a0 y adem\u00e1s, porque de la afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que la moto utilizada por los \u00a0implicados \u00a0 \u201ces \u00a0la \u00a0misma \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0retenida \u00a0en \u00a0el \u00a0Comando \u00a0de \u00a0Polic\u00eda\u201d, \u00a0se \u00a0deduce \u00a0que estuvo previamente en el Comando observ\u00e1ndola, al \u00a0igual \u00a0que \u00a0a \u00a0los \u00a0implicados, \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0es cierto, como lo sostiene, que no \u00a0hubiera \u00a0asistido \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0realizado \u00a0all\u00ed \u00a0el \u00a0d\u00eda viernes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0 afirmaciones \u00a0 responden \u00a0 a \u00a0 una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0distorsionada \u00a0de la verdad procesal. El mismo testigo, al relatar \u00a0lo \u00a0ocurrido, \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0los \u00a0pistoleros \u00a0llevaban \u00a0la cara cubierta con las \u00a0capuchas \u00a0de las chaquetas, pero se les ve\u00eda parte de ella, y es obvio que as\u00ed \u00a0fuera, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0(totalmente tapados como el casacionista \u00a0deduce \u00a0que \u00a0se encontraban), no hubieran podido desplazarse, ni disparar contra \u00a0sus \u00a0v\u00edctimas. \u00a0Adem\u00e1s, el testigo tuvo la oportunidad de verlos el mi\u00e9rcoles \u00a0anterior, \u00a0y \u00a0fijado \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0en \u00a0ellos por su actitud y origen for\u00e1neo, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0omite \u00a0referenciar \u00a0en \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de dar \u00a0consistencia \u00a0a la afirmaci\u00f3n en la cual sustenta el reparo, consistente en que \u00a0el \u00a0 testigo \u00a0 no \u00a0 pudo \u00a0 haber \u00a0 apreciado \u00a0 el \u00a0rostro \u00a0de \u00a0los \u00a0autores \u00a0del \u00a0hecho.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0otro argumento que el libelista trae para \u00a0cuestionar \u00a0la credibilidad del testigo, relativo a que falta a la verdad cuando \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0no estuvo presente en el\u00a0 reconocimiento irregular llevado a \u00a0cabo \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0viernes \u00a0en \u00a0el \u00a0Comando de Polic\u00eda de Santa B\u00e1rbara, responde \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0una apreciaci\u00f3n muy personal de la prueba. La afirmaci\u00f3n en dicho \u00a0sentido \u00a0no \u00a0solo \u00a0proviene \u00a0del testigo, sino del Comandante de la Estaci\u00f3n de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Santa \u00a0B\u00e1rbara, \u00a0quien \u00a0en \u00a0oficio \u00a0No.102 \u00a0de \u00a0Marzo 22 de 1997, \u00a0relacionan \u00a0los nombre de las personas que asistieron a dicho reconocimiento, no \u00a0apareciendo \u00a0 entre \u00a0 ellos \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 Efra\u00edn \u00a0 de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Morales \u00a0(fls.1-2\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cierto \u00a0es, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0a \u00a0juzgar \u00a0por el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0alude el casacionista, que el testigo \u00a0debi\u00f3 \u00a0haber \u00a0visto la motocicleta en el Comando de la Polic\u00eda antes de rendir \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0(no \u00a0el \u00a0viernes, \u00a0sino \u00a0en \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes), pero esto no \u00a0significa \u00a0 que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0hubiera \u00a0observado \u00a0los \u00a0detenidos. \u00a0M\u00e1s \u00a0a\u00fan. \u00a0Si \u00a0hipot\u00e9ticamente \u00a0se \u00a0aceptara que los vio, la conclusi\u00f3n a la que se llegar\u00eda \u00a0ser\u00eda \u00a0que\u00a0 los reconocimientos que hizo carecen de m\u00e9rito, mas no que la \u00a0sentencia \u00a0pierda \u00a0sustento probatorio, porque esta no es la \u00fanica prueba sobre \u00a0la \u00a0 que \u00a0se \u00a0edifica \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 fueron \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0reconocimientos \u00a0realizados \u00a0por \u00a0Mar\u00eda \u00a0Enedina \u00a0Suaza S\u00e1nchez, Javier Rom\u00e1n \u00a0Quintero \u00a0y \u00a0Santiago Alberto Pino Vel\u00e1squez, y los indicios de presencia en el \u00a0sector, \u00a0de \u00a0correspondencia \u00a0de las caracter\u00edsticas de la motocicleta retenida \u00a0con \u00a0los datos suministrados por los testigos (que era roja, de alto cilindraje, \u00a0con \u00a0placas \u00a0terminadas \u00a0en \u00a048), \u00a0y \u00a0mala justificaci\u00f3n, entre otros elementos \u00a0probatorios. \u00a0 Por \u00a0 consiguiente, \u00a0si \u00a0el \u00a0demandante \u00a0pretend\u00eda \u00a0derruir \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0probatorios del fallo, debi\u00f3 demostrar, adicionalmente, que frente \u00a0a \u00a0estas \u00a0pruebas \u00a0tampoco \u00a0resultaba \u00a0posible mantener la decisi\u00f3n de condena, \u00a0labor que en manera alguna se esfuerza en realizar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se desestima la censura. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad \u00a0 estudiar\u00e1 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0legislativo, si hubiere lugar a ello \u00a0(art\u00edculo 79.7 del nuevo estatuto procesal penal) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0o\u00eddo \u00a0el concepto del Procurador Segundo \u00a0Delegado, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la rep\u00fablica y por autoridad de \u00a0la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0 E \u00a0 L \u00a0 V \u00a0 E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de origen. CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 E. \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ\u00a0 \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Teresa Ruiz\u00a0 Nu\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 14844 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No.85 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5646","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5646","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5646"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5646\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5646"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5646"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5646"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}