\u00a0 \u00a0 Proceso No 14827 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 153 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., cinco (05) de diciembre del \u00a0dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0decide \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el defensor del \u00a0se\u00f1or \u00a0AGUST\u00cdN \u00a0MART\u00cdN \u00a0ORD\u00d3\u00d1EZ MORA contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a02 \u00a0de abril de 1998, dictado por el Tribunal \u00a0Superior de San Juan de Pasto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01997, \u00a0en un establecimiento \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0San \u00a0Juan de Pasto y en desarrollo de una disputa que se present\u00f3 \u00a0entre \u00a0su \u00a0administrador \u00a0y \u00a0FRANCISCO \u00a0MARCELIANO \u00a0GOYES \u00a0ARMERO, \u00a0AGUST\u00cdN \u00a0MART\u00cdN \u00a0ORD\u00d3\u00d1EZ MORA intervino \u00a0en \u00a0favor \u00a0de aqu\u00e9l. Lesionado por GOYES ARMERO con una varilla, se enfrentaron \u00a0ambos \u00a0a \u00a0golpes \u00a0y, \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0el \u00a0suelo, ORD\u00d3\u00d1EZ \u00a0MORA lo pate\u00f3 repetidamente en \u00a0el \u00a0 rostro, \u00a0 ocasion\u00e1ndole \u00a0un \u00a0politraumatismo \u00a0facial \u00a0que \u00a0le \u00a0produjo \u00a0la \u00a0muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0AGUST\u00cdN \u00a0MART\u00cdN \u00a0ORD\u00d3\u00d1EZ \u00a0MORA \u00a0y \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros \u00a0de \u00a0esa \u00a0noche, fueron privados de libertad. Un fiscal seccional de \u00a0San \u00a0Juan \u00a0Pasto, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0escucharlos \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0dispuso s\u00f3lo la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0del \u00a0primero por el delito de homicidio, il\u00edcito por el \u00a0que \u00a0lo \u00a0convoc\u00f3 \u00a0a \u00a0juicio \u00a0el \u00a04 \u00a0de junio de 1997 y precluy\u00f3 a favor de los \u00a0dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Celebrada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal del \u00a0Circuito, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a022 de enero de 1998, absolvi\u00f3 al procesado \u00a0por \u00a0estimar \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0actuado \u00a0en \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa de su vida. El fallo, \u00a0apelado \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0seccional, fue revocado el siguiente 2 de abril por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0San \u00a0Juan \u00a0de Pasto, que conden\u00f3 al se\u00f1or ORD\u00d3\u00d1EZ \u00a0MORA \u00a0a \u00a0la pena de 8 a\u00f1os y 4 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso, \u00a0como \u00a0autor del delito de homicidio simple, cometido en estado de \u00a0ira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el defensor del \u00a0procesado \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia por violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, debido a los errores de hecho y de derecho en que incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a0Ad \u00a0 quem \u00a0 en \u00a0 la \u00a0apreciaci\u00f3n de los diversos medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0exponer \u00a0su \u00a0particular \u00a0visi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0sucedieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0dice que el primer error consisti\u00f3 en que el Tribunal \u00a0dividi\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador porque consider\u00f3 que la pelea entre ORD\u00d3\u00d1EZ \u00a0MORA \u00a0y \u00a0GOYES ARMERO se hab\u00eda \u00a0realizado \u00a0en \u00a0dos episodios, cuando en realidad sucedi\u00f3 en una sola secuencia. \u00a0Los \u00a0actos \u00a0se \u00a0iniciaron cuando \u00e9ste atac\u00f3 injusta, sorpresiva y alevemente a \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0quien \u00a0al principio no pudo defenderse pero luego logr\u00f3 reincorporarse \u00a0y \u00a0luchar \u00a0con \u00a0su \u00a0agresor por las escaleras, concluyendo la ri\u00f1a en el and\u00e9n \u00a0del establecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0segundo \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0se \u00a0produjo \u00a0porque se desconoci\u00f3 el \u00a0estado \u00a0sicof\u00edsico en que qued\u00f3 ORD\u00d3\u00d1EZ \u00a0cuando recibi\u00f3 el impacto, pues si bien es cierto que el dictamen \u00a0psiqui\u00e1trico \u00a0dijo que se hallaba en condiciones de comprender lo que suced\u00eda, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 lo \u00a0 es \u00a0 que \u00a0quien \u00a0recibe \u00a0un \u00a0ataque \u00a0injustificado \u00a0se \u00a0defiende \u00a0instintivamente, \u00a0 sin \u00a0 pensar \u00a0en \u00a0la \u00a0molestia \u00a0que \u00a0le \u00a0puede \u00a0ocasionar \u00a0al \u00a0contrincante. \u00a0El \u00a0procesado \u00a0se \u00a0daba cuenta de lo que ocurr\u00eda a su alrededor, \u00a0pero \u00a0 disminuido \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0 capacidades \u00a0mentales, \u00a0afectado \u00a0por \u00a0una \u00a0breve \u00a0locura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0tercer error radica en que el Tribunal admiti\u00f3 las afirmaciones \u00a0mentirosas \u00a0de \u00a0los \u00a0compa\u00f1eros \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0quienes dijeron haberlo visto \u00a0golpear \u00a0con \u00a0una \u00a0varilla al occiso. No consider\u00f3 el juzgador que ORD\u00d3\u00d1EZ \u00a0es \u00a0diestro y sufre una lesi\u00f3n \u00a0permanente \u00a0en \u00a0su \u00a0mano \u00a0derecha \u00a0que le impide aprehender objetos. Adem\u00e1s, la \u00a0varilla \u00a0fue \u00a0hallada \u00a0en \u00a0el \u00a0interior del mostrador del negocio, lo que impide \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0la \u00a0hubiera \u00a0usado \u00a0o, por lo menos, introduce la duda al \u00a0respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0 el \u00a0 impugnante \u00a0 que \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0al \u00a0dividir \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0construy\u00f3 \u00a0indicios \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de los ritos de formaci\u00f3n del medio probatorio, \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0constituye \u00a0 \u00a0un \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0los \u00a0errores \u00a0se\u00f1alados no \u00a0suponen \u00a0 una \u00a0simple \u00a0divergencia \u00a0de \u00a0criterios \u00a0con \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0sino \u00a0que \u00a0evidencian \u00a0la \u00a0ostensible \u00a0disparidad entre la sentencia impugnada y las normas \u00a0procedimentales \u00a0que \u00a0ense\u00f1an \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0construir indicios, reivindica la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima defensa cuyo reconocimiento impone la casaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 \u00a0recurrida \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 adopci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 otra \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL \u00a0 \u00a0MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Cuarta \u00a0Delegada \u00a0para la Casaci\u00f3n Penal, la \u00a0demanda \u00a0 no \u00a0 cumple \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 exigencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0propias \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0pues \u00a0apenas \u00a0si \u00a0puede \u00a0ser \u00a0calificada \u00a0como \u00a0un \u00a0estudio \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0de \u00a0manera \u00a0adecuada la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0recordar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consisten y c\u00f3mo se configuran las \u00a0diversas \u00a0modalidades \u00a0y \u00a0especies como puede producirse la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial, \u00a0gen\u00e9rica \u00a0y \u00a0contradictoriamente \u00a0invocada \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0pues \u00a0alega en forma simult\u00e1nea errores de hecho y de derecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, puntualiza la Delegada que los yerros atribuidos al \u00a0Ad \u00a0 quem \u00a0 en \u00a0 realidad \u00a0evidencian \u00a0una \u00a0particular \u00a0visi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la cual el \u00a0libelista \u00a0i) asume la cr\u00edtica de la construcci\u00f3n de la prueba indiciaria, sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta que las conclusiones valorativas del Tribunal surgen de prueba \u00a0directa, \u00a0no indirecta; ii) reprocha el dictamen psiqui\u00e1trico para insistir que \u00a0su \u00a0cliente actu\u00f3 amparado por una causal de justificaci\u00f3n y no bajo el estado \u00a0de \u00a0ira \u00a0que \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador; \u00a0y, iii) cuestiona la credibilidad de la \u00a0prueba \u00a0 testimonial, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0argumentativo \u00a0necesario \u00a0para \u00a0demostrar el cargo por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estima \u00a0la representante del Ministerio P\u00fablico que el \u00fanico af\u00e1n \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0es \u00a0el de propiciar la revisi\u00f3n oficiosa de la sentencia, lo \u00a0que \u00a0obviamente no se puede hacer en un sistema rogado y dispositivo, respetuoso \u00a0de \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0taxatividad, \u00a0prioridad, \u00a0trascendencia \u00a0y \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rigen \u00a0el \u00a0recurso. \u00a0Por \u00a0lo tanto, solicita no casar el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0exigencia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 3\u00ba. del art\u00edculo 225 del \u00a0anterior \u00a0 estatuto \u00a0procesal, \u00a0reproducida \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0numeral \u00a0del \u00a0actual \u00a0art\u00edculo \u00a0212, \u00a0obliga \u00a0a \u00a0quien \u00a0pretenda \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no s\u00f3lo a \u00a0enunciar \u00a0la \u00a0causal que le servir\u00e1 de base para atacar la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0cuya \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad busca desvirtuar, sino \u00a0a \u00a0 formular \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 \u201cindicando \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 clara \u00a0 y \u00a0 precisa \u00a0sus \u00a0fundamentos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 \u00a0eso \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0indispensable \u00a0 \u00a0que, \u00a0 siguiendo \u00a0 las \u00a0 pautas \u00a0jurisprudenciales \u00a0trazadas \u00a0por la Corte, cuando se invoca el cuerpo segundo de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0el \u00a0demandante concrete con total claridad la modalidad del \u00a0error \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 atribuye \u00a0al \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0y \u00a0su \u00a0especie, \u00a0lo \u00a0que \u00a0permitir\u00e1 \u00a0establecer el marco te\u00f3rico \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0formular\u00e1 \u00a0el reproche y se intentar\u00e1 su demostraci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0bien \u00a0diferente \u00a0ser\u00e1 \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la censura seg\u00fan se alegue la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un error de hecho o de derecho por falsos juicios de identidad o \u00a0de \u00a0 \u00a0 existencia \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 error \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 raciocinio \u00a0 \u00a0 \u2013en \u00a0el \u00a0primer \u00a0evento- \u00a0o \u00a0por falsos \u00a0juicios \u00a0de legalidad o de convicci\u00f3n \u2013en \u00a0 el \u00a0 segundo-. \u00a0En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0libelista \u00a0identificar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0y \u00a0ense\u00f1ar \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0de qu\u00e9 manera el Tribunal \u00a0incurri\u00f3 en \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 \u00a0 otro \u00a0 \u00a0aspecto, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0podr\u00e1 \u00a0 \u00a0plantear \u00a0 \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho y de \u00a0derecho \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0misma prueba, pues aunque en efecto pueden coexistir, \u00a0\u201csi \u00a0el \u00a0medio fue allegado con violaci\u00f3n de sus formas propias, bastar\u00eda la \u00a0constataci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0para \u00a0repudiarlo, \u00a0sin \u00a0necesidad de \u00a0verificar \u00a0la \u00a0integridad \u00a0o \u00a0fragmentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0probanza en la estimaci\u00f3n \u00a0material \u00a0que \u00a0el \u00a0juez hizo de sus contenidos, en busca de presuntos errores de \u00a0hecho, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0adicionalmente deber\u00eda demostrarse la trascendencia del \u00a0yerro. \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0si \u00a0existiera temor de que no prosperara el cargo por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0bien \u00a0podr\u00eda \u00a0plantearse \u00a0el \u00a0error de hecho como reproche \u00a0adicional, \u00a0pero \u00a0en \u00a0forma \u00a0separada \u00a0y subsidiaria\u201d, como lo dijo la Sala en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2001, radicado 14.451, M. P. Jorge An\u00edbal \u00a0G\u00f3mez Gallego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0sino \u00a0que \u00a0en ella se pretende enjuiciar la legalidad de la sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0debe \u00a0abstener \u00a0de \u00a0ensayar sus propias \u00a0valoraciones \u00a0probatorias para que centre su ataque en los errores trascendentes \u00a0que \u00a0dieron \u00a0lugar a la violaci\u00f3n de la ley sustancial porque, precisamente por \u00a0las \u00a0presunciones que se predican del fallo, la m\u00e1s s\u00f3lida argumentaci\u00f3n o el \u00a0m\u00e1s \u00a0 elaborado \u00a0 razonamiento \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0debi\u00f3 \u00a0 \u00a0suceder, \u00a0 son \u00a0absolutamente \u00a0inoponibles \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0investido \u00a0por el Estado del poder de decir \u00a0el derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Todas \u00a0estas \u00a0premisas \u00a0fueron desatendidas por el impugnante, quien \u00a0adem\u00e1s \u00a0parti\u00f3 \u00a0de un falso supuesto pues critic\u00f3 el proceso de construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0indicio \u00a0sin tener en cuenta que la sentencia, como lo destaca la Delegada, \u00a0no \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0en \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n indirectos sino en los testimonios de \u00a0quienes \u00a0 presenciaron \u00a0 los \u00a0 acontecimientos, \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0\u2013dijo \u00a0expresamente \u00a0el \u00a0Ad-quem- \u00a0les \u00a0otorg\u00f3 \u00a0plena \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0luz de la sana cr\u00edtica, sana cr\u00edtica que, \u00a0adem\u00e1s, explic\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0el indicio \u201csupone un hecho indicador, del cual el funcionario \u00a0infiere \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0la existencia de otro\u201d, seg\u00fan la formula del art\u00edculo \u00a0300 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991, reproducida en el 284 del \u00a0actual, \u00a0no \u00a0se \u00a0entiende \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0propio \u00a0acontecer f\u00e1ctico, reconstruido a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0relatos \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos y del procesado, pueda constituir un \u00a0\u201checho \u00a0indicador\u201d del que se derive, al mismo tiempo, la cabal comprensi\u00f3n \u00a0del \u00a0suceso en su desarrollo material. M\u00e1s bien parece que el demandante, en su \u00a0af\u00e1n \u00a0por \u00a0presentar \u00a0su \u00a0cr\u00edtica \u00a0desde \u00a0un lenguaje que pudo considerar m\u00e1s \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0trastoc\u00f3 \u00a0lo \u00a0que \u00a0era \u00a0un \u00a0hecho \u00a0puro \u00a0y \u00a0simple \u00a0en \u00a0un \u00a0\u201checho \u00a0indicador\u201d \u00a0y, ubicado entonces en la perspectiva del indicio, continu\u00f3 en su \u00a0err\u00e1tica \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0con el discurso de la indivisibilidad, cuando todo su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0estaba \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0que \u00a0lo que para \u00e9l significaba el \u00a0desarrollo \u00a0secuencial \u00a0de un solo acto en el que acci\u00f3n y reacci\u00f3n carecen de \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de \u00a0continuidad, \u00a0el \u00a0Tribunal lo hab\u00eda convertido en dos y por ello \u00a0pudo \u00a0separar \u00a0la escena en que se produjo la agresi\u00f3n inicial de GOYES ARMERO, \u00a0de \u00a0la \u00a0otra \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0final \u00a0de \u00a0ORD\u00d3\u00d1EZ MORA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0estas condiciones, el reproche nada ten\u00eda que ver con la prueba \u00a0indiciaria, \u00a0sino \u00a0con \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos que el Tribunal obtuvo a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0LUIS EDUARDO BOLA\u00d1OS, JAIRO HERN\u00c1N MOR\u00c1N y \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0L\u00d3PEZ, \u201cdeponencias cuya eficacia se deduce de su concordancia \u00a0y \u00a0coherencia \u00a0en \u00a0el \u00a0conjunto del acervo probatorio, (y seg\u00fan las cuales) una \u00a0vez \u00a0que \u00a0los actores de la ri\u00f1a salieron del establecimiento, Goyes Armero fue \u00a0dominado \u00a0f\u00edsicamente \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado hasta caer tendido sobre la calle.\u201d \u00a0(P\u00e1gina 9 de la sentencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0del \u00a0supuesto de la ruptura de la \u00a0agresi\u00f3n, \u00a0 \u00a0concluy\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0 quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs evidente entonces que el acusado, presa \u00a0de \u00a0la \u00a0ira sin duda provocada por la grave e injusta agresi\u00f3n de Goyes Armero, \u00a0no \u00a0se \u00a0detuvo \u00a0en \u00a0su \u00a0iracundo \u00a0actuar \u00a0cuando su contrincante estaba fuera de \u00a0combate. \u00a0Contrario \u00a0sensu, \u00a0persisti\u00f3 \u00a0en \u00a0golpearlo \u00a0en \u00a0zona vital y con tal \u00a0violencia que produjo los resultados ya conocidos\u2026\u201d (ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y agreg\u00f3: \u201cComo corolario de las premisas \u00a0precedentes, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0infiere \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0propinarse los golpes que \u00a0ocasionaron \u00a0las \u00a0mortales \u00a0lesiones, \u00a0la \u00a0v\u00edctima se encontraba indefensa, sin \u00a0posibilidad \u00a0 alguna \u00a0de \u00a0intentar \u00a0siquiera \u00a0una \u00a0agresi\u00f3n \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0por \u00a0ende, \u00a0est\u00e1 \u00a0ausente \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0condiciones sine \u00a0qua \u00a0non \u00a0de \u00a0la leg\u00edtima defensa, \u00a0cual \u00a0es la existencia real de un ataque actual o la inminencia del mismo, hacia \u00a0un \u00a0derecho \u00a0del sujeto activo del delito o de un tercero, aspecto sobre el cual \u00a0desatina el defensor.\u201d (P\u00e1gina 10). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0punto \u00a0neur\u00e1lgico de la controversia, por lo visto, se reduc\u00eda \u00a0al \u00a0hecho \u00a0expuesto por los mencionados testigos sobre la posici\u00f3n dominante en \u00a0la \u00a0 que \u00a0 luego \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0ORD\u00d3\u00d1EZ, \u00a0tema que el libelista ciertamente descuid\u00f3. Y aunque le censur\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0haber \u00a0aceptado \u00a0\u201cel \u00a0dicho \u00a0mentiroso \u00a0de todos los testimonios \u00a0aludidos”, \u00a0 redujo \u00a0 el \u00a0ataque \u00a0a \u00a0un \u00a0problema \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0per \u00a0 se \u00a0 admisible \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0s\u00f3lo \u00a0en la medida en que la valoraci\u00f3n de la prueba se haya \u00a0hecho \u00a0contrariando \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, esto es, las m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia, \u00a0 las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0y \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00fanico reparo que en este sentido formul\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante, referido a la imposibilidad de que el procesado hubiere golpeado \u00a0con \u00a0una varilla a la v\u00edctima dada la disfunci\u00f3n prensil que padece en la mano \u00a0derecha, \u00a0es \u00a0en \u00a0realidad \u00a0un cuestionamiento sof\u00edstico e interesado que omite \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0normal \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de la extremidad izquierda, la que us\u00f3 esa \u00a0noche \u00a0para \u00a0jugar \u00a0el \u00a0\u201cchico \u00a0de \u00a0sapo\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00e9l mismo lo narr\u00f3 en la \u00a0audiencia. \u00a0Precisamente \u00a0por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0destac\u00f3 \u00a0en esa \u00a0diligencia \u00a0su \u00a0dificultad \u00a0f\u00edsica \u00a0para coger la varilla, sino simplemente que \u00a0\u201chasta \u00a0donde \u00a0yo \u00a0me \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0las cosas yo nunca lo despoj\u00e9\u201d de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0otro \u00a0error \u00a0que \u00a0le atribuye el censor al Tribunal, relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0estado mental del procesado, no pasa de ser un simple comentario basado \u00a0en \u00a0 suposiciones \u00a0que \u00a0pretende \u00a0enfrentar \u00a0a \u00a0los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0la \u00a0pericia \u00a0psiqui\u00e1trica \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0aval\u00f3 \u00a0el Ad \u00a0quem, \u00a0cuya apreciaci\u00f3n de la prueba s\u00f3lo se podr\u00eda \u00a0poner \u00a0en \u00a0entredicho si en el proceso valorativo hubiera desconocido las reglas \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sana \u00a0 cr\u00edtica, \u00a0 cuesti\u00f3n \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 ni \u00a0 siquiera \u00a0plantea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0D\u00edgase, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, que el pretendido error de derecho que aduce \u00a0porque \u00a0 supuestamente \u00a0se \u00a0edificaron \u00a0unos \u00a0indicios \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0previstos \u00a0en la ley, carece por completo de fundamento porque, como \u00a0ya \u00a0se \u00a0anot\u00f3, \u00a0ninguna \u00a0referencia \u00a0hizo la sentencia a esta especie de prueba \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El cargo, por lo tanto, no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del principio de favorabilidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En cuanto se refiere a la aplicaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de favorabilidad en raz\u00f3n de la vigencia de la Ley 599 de 2000, como \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0casar\u00e1 \u00a0el fallo impugnado y, por lo tanto, no puede actuar como \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0su \u00a0examen \u00a0le corresponder\u00e1 al juez de ejecuci\u00f3n de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas \u00a0de seguridad, de acuerdo con el numeral 7\u00ba. del art\u00edculo 79 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese\u00a0 \u00a0y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 14827 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 APROBADO ACTA No. 153 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., cinco (05) de diciembre del \u00a0dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0decide \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5645","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5645","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5645"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5645\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5645"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5645"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5645"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}