\u00a0 \u00a0 Proceso No 14822 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 92 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de agosto de dos mil \u00a0dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 1998, confirm\u00f3 en su integridad el fallo de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Pitalito \u00a0(Huila), \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0febrero de ese a\u00f1o, en el cual conden\u00f3 a TE\u00d3DULO MU\u00d1OZ \u00a0BOLA\u00d1OS \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a025 \u00a0a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n como autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de homicidio y fabricaci\u00f3n y tr\u00e1fico de armas de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os y al pago de los perjuicios materiales y \u00a0morales causados con el atentado contra la vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Aquellos \u00a0ocurrieron el 6 de octubre de 1996, \u00a0hacia \u00a0las \u00a0ocho \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0aproximadamente, \u00a0en la escuela de la Vereda El \u00a0Diamante \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Isnos \u00a0(Huila), lugar donde se efectuaba un bazar, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la muerte del se\u00f1or Jos\u00e9 Libardo L\u00f3pez Calvache, a causa \u00a0de los disparos que le propin\u00f3 TE\u00d3DULO MU\u00d1OZ BOLA\u00d1OS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en las diligencias preliminares \u00a0adelantadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Veinticinco Delegada ante los Jueces Penales del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Pitalito, \u00a0este \u00a0mismo \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0orden\u00f3 la apertura de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01997 \u00a0y \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante indagatoria a \u00a0TE\u00d3DULO \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0BOLA\u00d1OS \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 preventiva, \u00a0 seg\u00fan \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a022 \u00a0de \u00a0abril \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantada la correspondiente investigaci\u00f3n, \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0mediante auto del 15 de julio de 1997 y el m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0se \u00a0calific\u00f3 el 8 de agosto siguiente, con resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0en \u00a0contra del encartado, como presunto autor del concurso heterog\u00e9neo\u00a0 de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0y \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego y \u00a0municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conocimiento de la causa correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Pitalito, \u00a0que \u00a0luego de celebrar la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que fue confirmado en su \u00a0integridad \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Neiva, en providencia contra la cual el \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 interpuso \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 procede \u00a0 a \u00a0desatar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
CARGO \u00daNICO.- \u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista acusa la sentencia del Tribunal \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 60 del C\u00f3digo Penal, figura que se fundamenta en una \u00a0reacci\u00f3n \u00a0violenta \u00a0de \u00a0la \u00a0persona que ha sido provocada por un comportamiento \u00a0grave \u00a0e \u00a0injusto, \u00a0aspecto \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor, \u00a0se \u00a0encuentra plenamente \u00a0demostrado en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0encontr\u00f3 acreditado que MU\u00d1OZ \u00a0BOLA\u00d1OS \u00a0fue \u00a0quien \u00a0la noche de autos, sin mediar discusi\u00f3n y por la espalda, \u00a0propin\u00f3 \u00a0varios \u00a0disparos \u00a0al \u00a0joven Jos\u00e9 Libardo L\u00f3pez Calvache que acabaron \u00a0con \u00a0su \u00a0vida, \u00a0\u201cal \u00a0cual \u00a0le ten\u00eda resquemores por \u00a0haber \u00a0herido \u00a0de \u00a0gravedad \u00a0a \u00a0su hijo WINDER MU\u00d1OZ RODRIGUEZ, sentimiento que \u00a0hab\u00eda exteriorizado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0esta \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0a \u00a0la que llega el Tribunal, se entiende luego de estudiar las diversas \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0obran \u00a0en \u00a0la foliatura, como la versi\u00f3n de la denunciante Mar\u00eda \u00a0Emilce \u00a0L\u00f3pez \u00a0Calvache, la declaraci\u00f3n del se\u00f1or Juan Bautista Anacona Ramos \u00a0y \u00a0la \u00a0constataci\u00f3n en la diligencia de audiencia p\u00fablica, de la perturbaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0de la mano izquierda del hijo del sentenciado, que fue causada por el \u00a0hoy occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichas \u00a0pruebas, \u00a0entre otras, fueron las que \u00a0condujeron \u00a0al \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda instancia a establecer el grave precedente \u00a0existente \u00a0entre \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0el \u00a0hoy \u00a0occiso \u00a0y \u00a0por ello con raz\u00f3n hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201cgravedad\u201d \u00a0de \u00a0la lesi\u00f3n de Winder Mu\u00f1oz, pues como lo \u00a0hizo \u00a0notar \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de audiencia p\u00fablica, su hijo \u00a0pr\u00e1cticamente perdi\u00f3 su mano izquierda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0 que \u00a0 con \u00a0 ese \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0grave estado de enemistad, el ad quem no hace otra cosa que \u00a0mostrar \u00a0la \u00a0ira \u00a0que \u00a0invad\u00eda a TE\u00d3DULO MU\u00d1OZ, consecuencia de la deprimente \u00a0situaci\u00f3n que afecta a su hijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0ilustrar, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0nacional, \u00a0diversos \u00a0aspectos \u00a0sobre ira, afirma que es natural que un \u00a0padre \u00a0exteriorice su ira en un momento dado, al ver que su hijo sufre una grave \u00a0deformidad \u00a0f\u00edsica, \u00a0ocasionada \u00a0por \u00a0\u201cel actuar de un delincuente sin Dios y \u00a0sin Ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0concluye que el fallador de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0\u201cexteriorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los resquemores que \u00a0Teodulo \u00a0le \u00a0ten\u00eda al hoy occiso por haber herido de gravedad a su hijo\u201d, que \u00a0no \u00a0es \u00a0nada \u00a0distinto \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0estado de ira que invad\u00eda al \u00a0procesado, \u00a0pero\u00a0 \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ello no hizo el menor comentario sobre los \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos, y por lo tanto dej\u00f3 de dar aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 60 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0hechos \u00a0que \u00a0acepta \u00a0el \u00a0Tribunal como \u00a0probados \u00a0est\u00e1n corroborados en el hecho de que cuando TE\u00d3DULO MU\u00d1OZ consum\u00f3 \u00a0el \u00a0delito, \u00a0se encontraba bajo los efectos de un inmenso dolor, lo cual aten\u00faa \u00a0su responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case parcialmente la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0reconociendo \u00a0el \u00a0estado \u00a0de ira deprecado y se efect\u00fae la \u00a0correspondiente rebaja de pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR SEGUNDO DELEGADO PARA \u00a0LA CASACI\u00d3N PENAL (E). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0de \u00a0recordar \u00a0la t\u00e9cnica casacional, \u00a0propia \u00a0 de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0se \u00a0propuso \u00a0esa \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0recoger \u00a0y analizar lo que realmente \u00a0trasciende \u00a0para efectos de la prosperidad de la acci\u00f3n, determinando si dentro \u00a0de \u00a0los hechos reconocidos por el juzgador aparece el estado de ira referido por \u00a0el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenz\u00f3 por verificar, en primer plano, si el \u00a0ad \u00a0quem dio por cierta la situaci\u00f3n f\u00e1ctica correspondiente al tipo penal que \u00a0se \u00a0afirma \u00a0fue \u00a0omitido \u00a0y \u00a0si \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallador \u00a0resaltada por el \u00a0libelista, \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0reconocer \u00a0la diminuente, porque \u00e9sta resulte \u00a0equivalente a la ira contemplada art\u00edculo 60. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0concluye, luego de citar la \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0la jurisprudencia atinente al tema, es que no logra demostrarse que \u00a0el \u00a0resquemor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0hacia la v\u00edctima equivalga al estado de ira. Que \u00a0una \u00a0cosa \u00a0es el surgimiento de una emoci\u00f3n violenta, que causa la p\u00e9rdida del \u00a0dominio en s\u00ed mismo, y otra el sentimiento de rencor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco demostr\u00f3 el censor el reconocimiento \u00a0de \u00a0un hecho injusto y grave, provocador y proveniente del caso y necesariamente \u00a0complementario del estado de ira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la demanda adolece de la \u00a0necesaria \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos se\u00f1alados y ello impide \u00a0aceptar las pretensiones del censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Atribuye el libelista al fallo del Tribunal la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a060 \u00a0del C\u00f3digo Penal de 1980, presupuesto que implica el deber de demostrar que \u00a0el \u00a0 juzgador \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0pregonar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0configuradores \u00a0de \u00a0la \u00a0atenuante,\u00a0 \u00a0no hace tal reconocimiento a favor del \u00a0procesado al momento de definir el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo ha reiterado la jurisprudencia de la \u00a0Sala, \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque \u00a0implica que el demandante acepte los hechos en la \u00a0forma \u00a0como \u00a0vienen \u00a0declarados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0que \u00a0se \u00a0tienen como plenamente \u00a0demostrados, \u00a0 y \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0apreci\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que este tipo de censuras \u00fanicamente admiten discusiones en \u00a0torno a la equivocada aplicaci\u00f3n del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se trata de la falta de aplicaci\u00f3n de un \u00a0precepto \u00a0sustancial \u00a0y el ataque se propone por la v\u00eda directa, como ocurre en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0tambi\u00e9n tiene la carga de se\u00f1alar los fundamentos en que apoya el \u00a0reproche \u00a0 con \u00a0miras \u00a0a \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0entre \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0y \u00a0lo \u00a0f\u00e1cticamente \u00a0declarado \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0existe \u00a0plena correspondencia y por \u00a0tanto \u00a0es \u00a0necesario \u00a0proceder \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0de los efectos legales all\u00ed \u00a0consagrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el asunto en examen, el demandante no tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0estos par\u00e1metros de orden t\u00e9cnico. Es evidente que al \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de la censura no renunci\u00f3 al debate f\u00e1ctico y \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0le \u00a0est\u00e1 vedado por la v\u00eda de la infracci\u00f3n directa y en una \u00a0equivocada \u00a0percepci\u00f3n \u00a0de lo que implica la determinaci\u00f3n del error de juicio \u00a0denunciado, \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0destacar \u00a0apartes \u00a0de \u00a0algunas \u00a0declaraciones \u00a0para \u00a0acreditar el estado de ira que solicita sea reconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, si pretend\u00eda efectuar el \u00a0reclamo \u00a0a partir del an\u00e1lisis de los hechos y las pruebas, debi\u00f3 encaminar la \u00a0censura \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador no se percat\u00f3 de la existencia de esta \u00a0figura \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de reconocer y aplicar las consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0respectivas \u00a0a \u00a0favor \u00a0de su representado, a causa de los errores de \u00a0hecho o de derecho posibles de denunciar en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo lo que hizo fue resaltar algunas \u00a0expresiones \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos \u00a0cuidadosamente seleccionados por el \u00a0censor, \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente que el ahora occiso y el procesado \u00a0hab\u00edan \u00a0tenido \u00a0problemas con anterioridad a los hechos, as\u00ed como los aspectos \u00a0negativos \u00a0de \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0de \u00a0Libardo \u00a0L\u00f3pez Calvache y la perturbaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0 que \u00a0\u00e9ste \u00a0le \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0a \u00a0Winder \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0hijo \u00a0del \u00a0sentenciado, \u00a0para \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0esos \u00a0factores \u00a0fueron \u00a0los que condujeron al \u00a0Tribunal a concluir que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEntonces, \u00a0 la \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 acompa\u00f1\u00f3 \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0instancia \u00a0al \u00a0otorgar entera credibilidad al grupo de testigos \u00a0que \u00a0se\u00f1alan con claridad que fue TE\u00d3DULO MU\u00d1OZ BOLA\u00d1OS quien esa noche, sin \u00a0que \u00a0mediara discusi\u00f3n y por la espalda, mat\u00f3 a balazos al joven Jos\u00e9 Libardo \u00a0L\u00f3pez \u00a0Calvache, \u00a0al \u00a0cual le ten\u00eda resquemores por haber herido de gravedad a \u00a0su \u00a0 \u00a0 hijo \u00a0 \u00a0 Winder \u00a0 \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0 \u00a0sentimiento \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0exteriorizado\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a esta especie de argumentos, entiende \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la pretensi\u00f3n del libelista se orienta m\u00e1s bien a demostrar que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0arrimada \u00a0al \u00a0plenario \u00a0acredita \u00a0la \u00a0existencia de la ira e intenso \u00a0dolor, \u00a0pues \u00a0de \u00a0haberse \u00a0reconocido \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia que el procesado actu\u00f3 \u00a0motivado \u00a0por ese estado emocional, el censor no ten\u00eda necesidad de referirse a \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0sino \u00a0\u00fanicamente \u00a0a \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0all\u00ed \u00a0plasmadas para \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 adecuaban \u00a0 al \u00a0 precepto \u00a0 supuestamente \u00a0 dejado \u00a0 de \u00a0aplicar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, no debi\u00f3 acudir a la v\u00eda directa, \u00a0sino \u00a0a \u00a0la \u00a0indirecta, \u00a0indicando \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0error \u00a0de apreciaci\u00f3n en que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el fallador, las pruebas sobre las cuales recay\u00f3 y sus alcances, que \u00a0le \u00a0 impidieron \u00a0 detectar \u00a0 la \u00a0 presencia \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 causal \u00a0diminuente \u00a0de \u00a0responsabilidad en el actuar del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que no resulta admisible, es que pretenda \u00a0acomodar \u00a0 las \u00a0citadas \u00a0expresiones \u00a0del \u00a0fallador \u00a0a \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0ira, \u00a0involucrando \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0una inaceptable mixtura de conceptos jur\u00eddicos y \u00a0apreciaciones \u00a0personales \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prueba, para difundir la novedosa tesis de \u00a0que \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0del ad quem en torno al grave estado de enemistad entre \u00a0el \u00a0hoy \u00a0occiso \u00a0y TE\u00d3DULO MU\u00d1OZ BOLA\u00d1OS no hace cosa diferente que demostrar \u00a0la \u00a0ira \u00a0que invad\u00eda al procesado a consecuencia de la deprimente situaci\u00f3n de \u00a0su hijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sede de casaci\u00f3n no produce ning\u00fan efecto \u00a0tratar \u00a0de \u00a0plantear \u00a0opciones \u00a0diferentes \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el asunto, porque la \u00a0diferencia \u00a0de criterios no acredita la existencia de ning\u00fan yerro que ponga de \u00a0manifiesto \u00a0la \u00a0ilegalidad de la sentencia, ante la doble presunci\u00f3n de acierto \u00a0y legalidad que la ampara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo \u00a0y las fallas t\u00e9cnicas resaltadas, \u00a0debe \u00a0aclararse \u00a0que \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0en \u00a0ning\u00fan momento reconoce que TE\u00d3DULO \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0BOLA\u00d1OS \u00a0actu\u00f3 \u00a0en un estado de alteraci\u00f3n injustamente provocado por \u00a0la \u00a0v\u00edctima. Lo que hizo fue destacar los diferentes aspectos de orden f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0probatorio \u00a0indicativos \u00a0de \u00a0la \u00a0autoria \u00a0del procesado en la muerte de Jos\u00e9 \u00a0Libardo \u00a0L\u00f3pez \u00a0Calvache, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la claridad que se ten\u00eda en torno al \u00a0acaecimiento \u00a0del \u00a0hecho \u00a0delictuoso \u00a0y el nexo causal entre \u00e9ste y la conducta \u00a0desplegada \u00a0por el procesado TE\u00d3DULO MU\u00d1OZ BOLA\u00d1OS la cual, en opini\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0fue \u00a0originada \u00a0m\u00e1s \u00a0en el \u00e1nimo de desquitarse con aqu\u00e9l por el da\u00f1o \u00a0que \u00a0con \u00a0anterioridad le hab\u00eda causado a su hijo, que en una manifestaci\u00f3n de \u00a0rabia injustamente provocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0resalt\u00f3 \u00a0la \u00a0fuga \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0emprendi\u00f3 \u00a0luego de ocurrida la muerte de Libardo L\u00f3pez, as\u00ed como el hecho de \u00a0que \u00a0los \u00a0primeros \u00a0que acudieron ante la autoridad para que se hiciera justicia \u00a0fueron \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0vinculadas a v\u00edctima\u00a0 (su novia y sus primos), \u00a0quienes \u00a0lo acompa\u00f1aban al momento de ocurrido su deceso y dieron cuenta que el \u00a0autor \u00a0de \u00a0\u00e9stos \u00a0hab\u00eda sido TE\u00d3DULO MU\u00d1OZ BOLA\u00d1OS quien le propin\u00f3 varios \u00a0disparos. \u00a0Como \u00a0causa de la agresi\u00f3n, la prometida Leonila Rosero refiri\u00f3 que \u00a0tres \u00a0meses \u00a0antes, \u00a0en \u00a0otro \u00a0bazar, \u00a0el ahora occiso hab\u00eda herido al hijo del \u00a0citado agresor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0circunstancia \u00a0no menos importante de que \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0presentara \u00a0ante \u00a0la \u00a0justicia \u00a0seis (6) meses despu\u00e9s, citando a un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0personas \u00a0que \u00a0resaltan \u00a0las \u00a0virtudes \u00a0del \u00a0procesado y condenan los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, los cuales adem\u00e1s incurren en serias inconsistencias \u00a0inclusive \u00a0frente \u00a0a \u00a0la versi\u00f3n aportada por el mismo inculpado, deja entrever \u00a0adem\u00e1s, preparaci\u00f3n en sus versiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed es que concluye que TE\u00d3DULO MU\u00d1OZ \u00a0BOLA\u00d1OS \u00a0es \u00a0al \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte de Libardo L\u00f3pez Calvache, \u201ca \u00a0quien \u00a0le ten\u00eda resquemores por haber herido de gravedad a su \u00a0hijo \u00a0Winder \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Rodr\u00edguez\u201d, \u00a0es decir, porque \u00a0ten\u00eda \u00a0un \u00a0motivo \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0ira, \u00a0como \u00a0lo interpreta el \u00a0libelista, \u00a0sino del deseo de venganza, de cumplir con una amenaza de muerte tal \u00a0y \u00a0como \u00a0se \u00a0lo hab\u00eda anunciado al hoy occiso. De ello, dan cuenta los testigos \u00a0de \u00a0cargo. \u00a0Leonila \u00a0Rosero coment\u00f3 que tres semanas antes, en su presencia, el \u00a0inculpado \u00a0 lo \u00a0 hab\u00eda \u00a0 amenazado \u00a0de \u00a0muerte, \u00a0dici\u00e9ndole \u00a0que \u00a0\u201dde \u00a0las \u00a0manos \u00a0de \u00e9l no se zafaba\u201d y \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0ofrecido dinero para que no declarara. Yovanni \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0Calvache, \u00a0primo \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0(menor \u00a0de \u00a012 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad), \u00a0coincidi\u00f3 \u00a0en \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0escuchado \u00a0el \u00a0comentario de la amenaza de \u00a0muerte proferida por TE\u00d3DULO MU\u00d1OZ contra Jos\u00e9 Libardo L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por todo lo anterior, no hab\u00eda ninguna raz\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0pronunciara \u00a0acerca de la diminuente que reclama el \u00a0libelista, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0acredita \u00a0en \u00a0el \u00a0actuar del procesado, ninguna de sus \u00a0caracter\u00edsticas, \u00a0ni \u00a0el \u00a0libelista \u00a0se preocup\u00f3 por demostrar que \u00e9ste obr\u00f3 \u00a0motivado \u00a0por \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0configuradoras \u00a0del \u00a0estado de ira e intenso \u00a0dolor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0las \u00a0fallas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0resaltadas y la \u00a0falta de raz\u00f3n del libelista, el cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GALAN \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 ANIBAL \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 14822 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0 Aprobado Acta No. 92 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de agosto de dos mil \u00a0dos (2002). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0abril […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5644","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5644","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5644"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5644\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5644"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5644"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5644"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}