\u00a0 \u00a0 Proceso No 14813 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Dr. \u00a0JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 95 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s de agosto de dos mil dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisa \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0del 20 de enero de 1999, proferida por el extinto \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0integralmente el fallo \u00a0dictado \u00a0por \u00a0un \u00a0Juzgado Regional de Medell\u00edn el 22 de mayo de 1997, en el que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a RICARDO R\u00cdOS RICAURTE y GUILLERMO CEBALLOS \u00a0GIRALDO a las penas principales de 9 a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0por el equivalente a 60 salarios m\u00ednimos mensuales como infractores a \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a033 \u00a0y \u00a044 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En el segundo semestre de 1995, la Direcci\u00f3n \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de Seguridad D.A.S. Seccional Risaralda, tuvo \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0red \u00a0de narcotraficantes dedicados al \u00a0comercio \u00a0de \u00a0hero\u00edna, \u00a0cuyo centro de operaciones estaba situado especialmente \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Pereira. Con la finalidad de individualizar a sus miembros y \u00a0lograr \u00a0el \u00a0desmantelamiento \u00a0de la red, fueron destacados varios detectives del \u00a0organismo \u00a0de \u00a0seguridad, \u00a0quienes \u00a0despu\u00e9s de presentarse como compradores del \u00a0alucin\u00f3geno \u00a0lograron \u00a0contactarse, \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01995, \u00a0con algunos \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n, \u00a0d\u00e1ndose \u00a0a \u00a0la \u00a0tarea de vigilar de cerca sus \u00a0movimientos, \u00a0consiguiendo \u00a0concretar \u00a0una \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0kilos de \u00a0hero\u00edna cuyo valor se fij\u00f3 en cuarenta millones de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0venta \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 consignados, \u00a0luego \u00a0de \u00a0algunas \u00a0citas \u00a0frustradas, \u00a0finalmente \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0 la \u00a0 fecha \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01995 \u00a0para \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0estupefaciente \u00a0en \u00a0inmediaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Droguer\u00eda \u00a0Ol\u00edmpica \u00a0de \u00a0la Avenida \u00a0Treinta \u00a0de \u00a0Agosto de la ciudad de Pereira, fecha y hora en la que concurrieron \u00a0los \u00a0vendedores, \u00a0logr\u00e1ndose \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n de 2.019 gramos de hero\u00edna y la \u00a0captura \u00a0de \u00a0RICARDO \u00a0R\u00cdOS \u00a0RICAURTE, \u00a0GUILLERMO \u00a0CEBALLOS GIRALDO, Leonardo de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Ospina \u00a0Ospina, \u00a0Jes\u00fas \u00a0Erasmo \u00a0Garc\u00eda \u00a0Ca\u00f1as \u00a0y \u00a0Luis Carlos Cardona \u00a0Giraldo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a02 de septiembre de 1995, un Fiscal Regional de \u00a0Medell\u00edn \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de la instrucci\u00f3n y escuch\u00f3 en indagatoria a \u00a0los \u00a0capturados, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0luego \u00a0afect\u00f3 \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo 33 \u00a0inciso \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986, \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a044 \u00a0idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El m\u00e9rito del sumario se calific\u00f3 el 13 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los procesados GUILLERMO CEBALLOS GIRALDO y \u00a0RICARDO \u00a0R\u00cdOS \u00a0RICAURTE, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0quienes \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0como \u00a0infractores \u00a0de la misma disposici\u00f3n, decisi\u00f3n que impugnada \u00a0se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01996 \u00a0por la Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0 Nacional. \u00a0Los \u00a0restantes \u00a0procesados \u00a0optaron \u00a0por \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El conocimiento del juicio fue asumido por un \u00a0Juzgado \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0despacho \u00a0que el 22 de mayo de 1997 profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenando a los acusados CEBALLOS GIRALDO y \u00a0R\u00cdOS \u00a0RICAURTE \u00a0a las penas principales de 9 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0por \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a060 salarios m\u00ednimos mensuales como \u00a0infractores \u00a0a \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a033 \u00a0y \u00a044 \u00a0de \u00a0la ley 30 de 1986, decisi\u00f3n que \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados y sus defensores mereci\u00f3 confirmaci\u00f3n mediante \u00a0el \u00a0fallo que es ahora objeto del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0RICARDO \u00a0R\u00cdOS \u00a0RICAURTE \u00a0y \u00a0GUILLERMO \u00a0CEBALLOS \u00a0GIRALDO \u00a0presentaron \u00a0demandas \u00a0independientes \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de cada uno de sus poderdantes, al ser evidente que \u00a0resultan \u00a0una \u00a0copia \u00a0id\u00e9ntica, \u00a0se \u00a0har\u00e1 un \u00fanico resumen de los cargos y se \u00a0dar\u00e1 \u00a0una \u00fanica respuesta en relaci\u00f3n con ambas, como sensatamente lo hace el \u00a0Procurador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0se\u00f1alan \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0que la sentencia es violatoria, en \u00a0forma \u00a0directa de los art\u00edculos 33, inciso 1\u00ba de la Ley 30 de 1986 y 2\u00ba y 4\u00ba \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 1980, \u00a0 por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0\u201cal \u00a0predicar \u00a0hecho \u00a0punible sin da\u00f1o actual ni posible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0empiezan \u00a0afirmando \u00a0que para que una conducta sea considerada como delito, debe \u00a0ajustarse \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0general del C\u00f3digo Penal y en ese \u00a0orden, \u00a0debe constatarse la antijuridicidad (art\u00edculo 4\u00ba del anterior estatuto \u00a0penal), \u00a0entendida \u00a0como \u00a0lesi\u00f3n \u00a0o \u00a0puesta \u00a0en \u00a0peligro del inter\u00e9s jur\u00eddico \u00a0tutelado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el proceso obran los testimonios rendidos \u00a0por \u00a0los \u00a0agentes \u00a0del \u00a0D.A.S. Santiago de Jes\u00fas Vargas Idarraga, Pablo Antonio \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Ortigoza, \u00a0Ricardo \u00a0Valbuena Gonz\u00e1lez, Gerardo G\u00f3mez G\u00f3mez, Jos\u00e9 \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Cardona \u00a0Silva, \u00a0Gabriel \u00a0Romero, \u00a0Carlos \u00a0Arturo Gonz\u00e1lez Montenegro, \u00a0Carlos \u00a0Arturo \u00a0Aristizabal \u00a0Giraldo \u00a0y \u00a0Laureano Enrique Arevalo Quirama, sobre \u00a0cuyas \u00a0versiones \u00a0no \u00a0se \u00a0hace \u00a0ning\u00fan \u00a0reparo porque de ellas se deduce que se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0provocado, \u00a0pues \u00a0fueron \u00a0las mismas autoridades las que \u00a0provocaron \u00a0y \u00a0determinaron \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0ejecutando a partir de ello un \u00a0cubrimiento \u00a0 \u00a0milim\u00e9trico \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0todo \u00a0 el \u00a0 iter \u00a0criminis, \u00a0hasta \u00a0el episodio de la captura y decomiso \u00a0de la droga.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0agregan, \u00a0si \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0provocada, el delito de tr\u00e1fico de estupefacientes no existi\u00f3 por no \u00a0concurrir \u00a0frente \u00a0a \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0el \u00a0factor \u00a0de la antijuridicidad, pues no puede \u00a0hablarse \u00a0de \u00a0un \u00a0peligro concreto, dado el operativo policivo que determin\u00f3 la \u00a0incautaci\u00f3n. \u00a0De \u00a0tal manera, no puede predicarse siquiera una potencialidad de \u00a0traficar \u00a0ni de da\u00f1ar, en la medida que \u201clos implicados estaban entregando el \u00a0alcaloide \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades p\u00fablicas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0tutelado \u00a0es \u00a0la \u00a0salubridad \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0se \u00a0genera \u00a0a \u00a0partir del momento en que las \u00a0personas \u00a0tienen \u00a0finalmente \u00a0acceso \u00a0al \u00a0producto \u00a0para \u00a0consumirlo, \u00a0que es en \u00a0esencia \u00a0lo \u00a0concreto \u00a0del da\u00f1o, entonces, al\u00a0 constatarse\u00a0 que en el \u00a0caso \u00a0de \u00a0autos\u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0alcaloide \u00a0transit\u00f3 \u00a0irremediablemente \u00a0hacia \u00a0su \u00a0decomiso \u00a0y \u00a0posterior \u00a0destrucci\u00f3n\u201d, \u00a0no \u00a0puede hablarse de antijuridicidad, \u00a0porque \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0\u201cjam\u00e1s pod\u00eda llegar a un consumidor\u201d. Por lo mismo, \u00a0no \u00a0hubo \u00a0da\u00f1o \u00a0actual \u00a0o \u00a0potencial, \u00a0pues \u00a0la ley penal no permite configurar \u00a0\u201cda\u00f1o o antijuridicidad por peligro abstracto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0concluyen, se interpret\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0el art\u00edculo 4\u00ba del C\u00f3digo Penal vigente a la saz\u00f3n porque sin \u00a0existir \u00a0lesi\u00f3n \u00a0o puesta en peligro para el inter\u00e9s jur\u00eddico tutelado por la \u00a0ley, \u00a0se \u00a0predic\u00f3 \u00a0la \u00a0antijuridicidad. Tambi\u00e9n se interpretaron err\u00f3neamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02\u00ba idem y 33 \u00a0de \u00a0la Ley 30 de 1986, en tanto se predic\u00f3 la existencia del hecho punible, sin \u00a0da\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esta raz\u00f3n, la Corte debe casar el fallo \u00a0y absolver a los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0causal primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0alega violaci\u00f3n directa de la ley sustancial por interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a044 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986 que llev\u00f3 al juzgador a \u00a0confundir \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 del \u00a0 concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0con \u00a0los \u00a0de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0argumentos de las \u00a0demandas, \u00a0la norma sanciona los comportamientos relacionados con el tr\u00e1fico de \u00a0estupefacientes, \u00a0pero \u00a0sus elementos estructurales deben tomarse del tipo penal \u00a0del \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0a \u00a0que \u00a0se refiere el art\u00edculo 186 del C\u00f3digo \u00a0Penal de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0a \u00a0estudio, el sentenciador de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0ha \u00a0debido tener en cuenta esa identificaci\u00f3n normativa pero no \u00a0consider\u00f3 \u00a0necesario \u00a0constatar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos legales que \u00a0estructuran \u00a0la \u00a0conducta \u00a0prevista en el citado art\u00edculo 186, considerando que \u00a0el \u00a0concierto \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0tipificado tiene elementos estructurales distintos a los \u00a0se\u00f1alados en el art\u00edculo 44 de la Ley 30 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0186 \u00a0del anterior C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0no \u00a0fuera \u00a0norma de remisi\u00f3n, como elemento normativo del tipo contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a044 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 30 de 1986, \u201clo m\u00ednimo que deb\u00eda hacer la \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0haber \u00a0 dado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 \u2018concierto \u00a0para \u00a0delinquir\u2019 \u00a0una aceptaci\u00f3n t\u00e9cnica que en este \u00a0caso \u00a0ser\u00eda \u00a0fatalmente jur\u00eddica que no pod\u00eda ser diferente a la rese\u00f1ada en \u00a0el art\u00edculo 186\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0agregan, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0hace \u00a0caso \u00a0omiso del texto del art\u00edculo 44 de la Ley 30 de \u00a01986 \u00a0que \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0se \u00a0realice con el fin de \u00a0ejecutar \u00a0 \u201calgunas \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0descritas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0antes \u00a0citados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0noci\u00f3n \u00a0del \u00a0concierto \u00a0para delinquir, \u00a0implica \u00a0 necesariamente \u00a0el \u00a0\u201canimus \u00a0societatis\u201d, \u00a0como \u00a0una \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0disponibilidad, para realizar delitos, con \u201cuna duraci\u00f3n \u00a0temporal \u00a0que \u00a0es \u00a0indeterminada \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0sus m\u00e1ximos hipot\u00e9ticos, pero \u00a0claramente \u00a0determinada \u00a0y determinantes en sus m\u00ednimos configurantes\u201d. As\u00ed, \u00a0surgen claras las diferencias entre esta conducta y la coautor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de la remisi\u00f3n al art\u00edculo \u00a0186 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0constituye \u00a0un \u00a0grave error de hermen\u00e9utica \u00a0porque \u00a0se \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0\u201cque \u00a0por \u00a0si \u00a0solo permite \u00a0diferenciar \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0del \u00a0concierto \u00a0para delinquir con fines de cometer \u00a0este \u00a0g\u00e9nero \u00a0de \u00a0delitos\u201d, \u00a0de \u00a0manera que se impone el restablecimiento del \u00a0derecho \u00a0casando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para absolver en su lugar a los procesados, por \u00a0este cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalizan \u00a0las \u00a0demandas \u00a0se\u00f1alando \u00a0que de \u00a0prosperar \u00a0ambos \u00a0cargos \u00a0la \u00a0Corte \u00a0debe \u00a0proferir \u00a0un fallo de sustituci\u00f3n de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutorio; \u00a0de \u00a0prosperar \u00a0uno \u00a0solo \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0deben hacerse los \u00a0ajustes punitivos del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo Penal considera correcto el camino escogido por los censores al \u00a0proclamar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0pero incorrecta la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0torno a una presunta interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del inciso 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986, ya que, como extensamente lo ha dejado \u00a0sentado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte, \u00a0dicha \u00a0forma \u00a0de quebranto supone \u00a0admitir \u00a0para \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, que se ha formulado una selecci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, solo que se incurre en defecto intelectivo al asignarle \u00a0unos \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no ten\u00eda. En el presente caso, la \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0los censores proclama la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 33 de \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0 1986 \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 sustantiva \u00a0reguladora \u00a0de \u00a0la \u00a0antijuridicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De todas maneras, para el \u00a0Procurador \u00a0surge \u00a0evidente \u00a0la \u00a0desacertada \u00a0propuesta de los censores, quienes \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0\u00e1nimo \u00a0reduccionista \u00a0intentan \u00a0restringir \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0material \u00a0del \u00a0delito \u00a0de narcotr\u00e1fico a la efectiva puesta en peligro del bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0tutelado, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0acaecimiento, en el plano natural\u00edstico, de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0que tengan la potencialidad de aproximarse a la cadena final del \u00a0consumo, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que la intenci\u00f3n del legislador ha sido la de \u00a0involucrar \u00a0en \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0lesi\u00f3n todas las conductas integrativas de la \u00a0cadena, \u00a0desde \u00a0la consecuci\u00f3n misma de la semilla de las plantas de las cuales \u00a0se \u00a0extraen \u00a0los \u00a0precursores, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0la tenencia pura y simple de estos \u00a0\u00faltimos, \u00a0la \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0y \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las sustancias estupefacientes \u00a0propiamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 dichas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 hasta \u00a0 \u00a0 \u00a0 llegar \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0efectiva \u00a0comercializaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0es evidente la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0que \u00a0afecta a los impugnantes en torno a la consideraci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0del \u00a0provocador, \u00a0concepto \u00a0que \u00a0asimilan \u00a0recurrentemente \u00a0al \u00a0de determinador, \u00a0siendo \u00a0que corresponden a cuestiones sustancialmente diversas desde el punto de \u00a0vista \u00a0jur\u00eddico, \u00a0pues \u00a0el \u00a0\u00faltimo siempre act\u00faa de manera dolosa situ\u00e1ndose \u00a0dentro \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminosa, \u00a0a \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0el \u00a0provocador \u00a0jam\u00e1s se sit\u00faa dentro de tales linderos, pudi\u00e9ndose afirmar que a \u00a0su \u00a0 comportamiento \u00a0 no \u00a0se \u00a0ajustan \u00a0predicamentos \u00a0de \u00a0antijuridicidad \u00a0o \u00a0de \u00a0tipicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo, en consecuencia, \u00a0no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los demandantes acuden al \u00a0sentido \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea de una norma de derecho sustancial, pero, \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0no \u00a0dedican \u00a0el \u00a0cargo a demostrar un err\u00e1tico criterio \u00a0hermen\u00e9utico del art\u00edculo 44 de la Ley 30 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fundamento del reparo \u00a0se \u00a0orienta \u00a0verdaderamente \u00a0a \u00a0negar \u00a0la existencia del delito de concierto, es \u00a0decir, \u00a0se \u00a0orienta \u00a0a \u00a0no \u00a0aceptar \u00a0que los sentenciados hayan incurrido en ese \u00a0delito, \u00a0por cuanto, a pesar de que no se formula una propuesta clara, se afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0\u201cignor\u00f3 \u00a0la existencia de un elemento normativo\u201d que \u00a0define \u00a0 \u201celementos \u00a0estructurales \u00a0distintos\u201d \u00a0a \u00a0los \u00a0del \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0descritos \u00a0en el art\u00edculo 186 del anterior C\u00f3digo Penal, para luego \u00a0hacer \u00a0notar \u00a0que \u00a0la conducta de los procesados es at\u00edpica en la medida que en \u00a0el \u00a0concierto \u00a0existe un \u201canimus societatis\u201d, es decir una permanencia en el \u00a0tiempo, \u00a0 y \u00a0 es \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 ocurre \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 comportamiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0sentenciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tales \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0el \u00a0camino \u00a0a seguir no era otro que el de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustantiva por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo \u00a044 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 30 de 1986. O acaso, agrega, hubiera sido m\u00e1s acertado acudir a \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0adentr\u00e1ndose en \u00a0aspectos \u00a0de puro debate probatorio atinentes a elementos como la permanencia en \u00a0el tiempo de una determinada sociedad criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0es \u00a0claro \u00a0para \u00a0la Delegada que la discusi\u00f3n concreta de los \u00a0libelistas \u00a0se \u00a0centra \u00a0en \u00a0un \u00a0aspecto puramente jur\u00eddico, planteado de manera \u00a0general \u00a0sin ning\u00fan referente f\u00e1ctico o probatorio, cual es el de la necesaria \u00a0integraci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 186 del C\u00f3digo Penal de 1980 al art\u00edculo 44 de la \u00a0ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986, respecto de lo cual incurren igualmente en un grueso error de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0insuperable dado los principios de no contradicci\u00f3n y limitaci\u00f3n que \u00a0rigen \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0aboca \u00a0el cargo al \u00a0fracaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finaliza solicitando que no se case el fallo acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00a0primero \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0como violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, los demandantes exponen que aunque los juzgadores \u00a0aceptaron \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 trat\u00f3 \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 \u201cdelito \u00a0provocado\u201d, \u00a0desconocieron \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0que \u00a0dicha \u00a0figura \u00a0genera \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0una situaci\u00f3n de inidoneidad de la conducta del \u00a0procesado \u00a0para \u00a0la \u00a0efectiva \u00a0configuraci\u00f3n de los il\u00edcitos por los cuales se \u00a0condena, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0injusto \u00a0t\u00edpico por falta de antijuridicidad \u00a0material \u00a0o lesi\u00f3n siquiera potencial a los bienes jur\u00eddicos tutelados por los \u00a0tipos \u00a0 penales \u00a0 aplicados. \u00a0 Con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0tales \u00a0argumentos, \u00a0resaltan \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de los art\u00edculos 2\u00ba y 4\u00ba del C\u00f3digo Penal de 1980 \u00a0y 33, inciso 1\u00ba de la Ley 30 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dentro \u00a0de la divisi\u00f3n tripartita de los sentidos de la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0 en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0e \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0la \u00a0Corte ha precisado que este \u00faltimo se caracteriza por presuponer \u00a0correcta \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma. \u00a0El \u00a0error \u00a0en tales eventos, ha dicho, \u00a0consiste \u00a0en asignarle al precepto que debe regular el caso un sentido jur\u00eddico \u00a0que no tiene o unas consecuencias que no causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cambio, \u00a0se presenta la aplicaci\u00f3n indebida, cuando el juzgador \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0en el proceso de subsunci\u00f3n de los hechos en el derecho, o cuando \u00a0habiendo \u00a0acertado \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso de adecuaci\u00f3n termina aplicando una norma \u00a0distinta de la inicialmente seleccionada.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0lo que los casacionistas pretenden es \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0absuelva \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 acusados \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u201catipicidad\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta que se les \u00a0imputa, \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0debieron dolerse es de que el fallador hubiese aplicado el \u00a0precepto \u00a0que \u00a0tipifica el delito por el que finalmente se les conden\u00f3 en lugar \u00a0de \u00a0haberse \u00a0abstenido \u00a0de \u00a0hacerlo, como en incontables oportunidades ha tenido \u00a0oportunidad la Sala de explicarlo en situaciones similares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Si \u00a0 se \u00a0aceptara \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes, \u00a0habr\u00eda que empezar por afirmar que el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 33 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 30 de 1986 es la norma que debe regular el caso, y que la discusi\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0torno \u00a0de sus alcances o efectos jur\u00eddicos, lo cual no \u00a0corresponde \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0en rigor su planteamiento, dirigido, se repite, a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0delito \u00a0en \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0atribuido a los \u00a0procesados \u00a0RICARDO \u00a0RIOS RICAURTE y GUILLERMO CEBALLOS GIRALDO, por ausencia de \u00a0antijuridicidad \u00a0 material \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0entendido \u00a0igualmente que a la aplicaci\u00f3n indebida o \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 precepto \u00a0legal \u00a0puede \u00a0llegarse \u00a0porque \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0malinterpreta \u00a0su \u00a0alcance. \u00a0Pero la determinaci\u00f3n del sentido de la violaci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0hacerse \u00a0depender \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0al error. As\u00ed se \u00a0precis\u00f3, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo de casaci\u00f3n de \u00a0mayo \u00a03 de 2001, Rdo. 13.228, con ponencia de quien aqu\u00ed cumple igual cometido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cClaro que suele \u00a0ocurrir \u00a0que \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0la falta de aplicaci\u00f3n de una norma \u00a0tenga \u00a0como \u00a0motivo \u00a0la \u00a0err\u00f3nea interpretaci\u00f3n de la misma, al fin y al cabo, \u00a0\u00e9sta \u00a0es una operaci\u00f3n que en la l\u00f3gica de la decisi\u00f3n judicial precede a la \u00a0activaci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto, \u00a0pero \u00a0indudablemente en este caso el error s\u00f3lo se \u00a0consuma \u00a0cuando el precepto queda excluido de manera evidente o se selecciona el \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponda \u00a0a \u00a0la facticidad. La interpretaci\u00f3n err\u00f3nea per se, como \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0supone \u00a0que esta fue bien \u00a0seleccionada, \u00a0s\u00f3lo que se ha trastornado su comprensi\u00f3n, pero se advierte que \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0est\u00e1 de acuerdo con la aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 2\u00ba, 4\u00ba y \u00a0221 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal -en el asunto objeto de examen \u00a0los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 2\u00ba, \u00a0 4\u00ba \u00a0 y \u00a0 138 \u00a0ibidem, \u00a0se \u00a0aclara-,\u00a0 \u00a0porque estima que no se ha configurado el hecho punible (falta la \u00a0antijuridicidad), \u00a0 \u00a0falta \u00a0 \u00a0lesividad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 (\u2026)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0la \u00a0v\u00eda de la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial \u00a0supone \u00a0la \u00a0conformidad del demandante con los hechos y pruebas pertinentes, tal \u00a0como \u00a0 los \u00a0 declara \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0cuestionado, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0discutir\u00eda \u00a0la \u00a0relevancia \u00a0de los mismos en \u00a0el \u00a0 \u00a0ordenamiento \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0(norma \u00a0 \u00a0aplicable) \u00a0 \u00a0o \u00a0 la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0hecho \u00a0(subsunci\u00f3n \u00a0en \u00a0un \u00a0determinado \u00a0concepto \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de una \u00a0norma). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0a \u00a0estudio, no existe desacuerdo en que los detectives \u00a0del \u00a0D.A.S. \u00a0actuaron \u00a0como \u00a0agentes \u00a0infiltrados \u00a0al contactar a los procesados \u00a0RICARDO \u00a0RIOS \u00a0RICAURTE, \u00a0GUILLERMO \u00a0CEBALLOS \u00a0GIRALDO \u00a0y \u00a0otros \u00a0miembros de la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0delictiva \u00a0dedicada al tr\u00e1fico de estupefacientes, con el fin de \u00a0\u201ccomprar\u201d \u00a0una \u00a0considerable \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0hero\u00edna, \u00a0que \u00a0los \u00a0traficantes \u00a0ofrecieron \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de 41 millones de pesos. Sin embargo, los demandantes \u00a0habilidosamente \u00a0eluden los datos que conducen a demostrar que la participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los agentes se encamin\u00f3 a infiltrar una sociedad criminal ya existente para \u00a0ponerla \u00a0al descubierto y preconstituir prueba en contra de sus miembros, y que, \u00a0a \u00a0no dudarlo, era seria y pertinente la informaci\u00f3n previa que los orientaba a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0criminal \u00a0conformada \u00a0entre otros por los referidos procesados, con \u00a0quienes \u00a0sostuvieron \u00a0varios \u00a0encuentros antes de su captura. As\u00ed, los censores \u00a0hacen \u00a0afirmaciones \u00a0recortadas \u00a0sobre los hechos para afirmar que el delito fue \u00a0provocado \u00a0por las mismas autoridades \u201cpor haber sido ellas las determinadoras \u00a0del \u00a0mismo\u00a0 \u00a0y \u00a0por \u00a0haber \u00a0cubierto \u00a0desde su nacimiento ideativo hasta el \u00a0decomiso, \u00a0todo \u00a0el \u00a0iter \u00a0criminis\u201d, \u00a0de \u00a0donde descartan la existencia de un \u00a0peligro concreto al bien jur\u00eddico tutelado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0 libelistas \u00a0 desfiguran \u00a0los \u00a0hechos \u00a0acontecidos, \u00a0porque \u00a0se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0la \u00a0inculcaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0concreta \u00a0idea criminal propuesta por los \u00a0agentes \u00a0encubiertos, desconociendo que los procesados actuaron bajo la voluntad \u00a0de \u00a0traficar \u00a0narc\u00f3ticos \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0una \u00a0empresa criminal previamente \u00a0constituida \u00a0y \u00a0dentro del desarrollo de sus propios negocios il\u00edcitos. As\u00ed se \u00a0concluy\u00f3 en el fallo de primera instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026los \u00a0individuos, \u00a0entre \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0cuentan \u00a0los \u00a0dos \u00a0aqu\u00ed \u00a0enjuiciados, \u00a0dados \u00a0a \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0negociar con el \u00a0alcaloide \u00a0, \u00a0en este caso concreto hero\u00edna, se hallaban agrupados con el firme \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0cultivar la consecuci\u00f3n de iguales hechos criminosos por el que \u00a0hoy \u00a0 son \u00a0 sometidos \u00a0 a \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0que \u00a0obviamente \u00a0permiti\u00f3, \u00a0dado \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0de \u00a0ello \u00a0se \u00a0ten\u00eda \u00a0en el lugar de asiento de sus an\u00f3malos \u00a0procederes, \u00a0 desarrollar \u00a0 la \u00a0 labor \u00a0 de \u00a0inteligencia \u00a0por \u00a0el \u00a0Departamento \u00a0Administrativo de Seguridad tendiente a su desarticulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0esta \u00a0inferencia, y no a otra como es \u00a0pretendida \u00a0por \u00a0los \u00a0sindicados y defensores, se llega si se tiene en cuenta no \u00a0s\u00f3lo \u00a0el \u00a0aludido \u00a0conocimiento \u00a0obtenido por el DAS sobre la existencia de una \u00a0bien \u00a0 conformada \u00a0 banda \u00a0 delincuencial \u00a0ce\u00f1ida \u00a0a \u00a0la \u00a0comercializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alcaloides \u00a0y que sin lugar a dudas fue una informaci\u00f3n tan veraz que permiti\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0de \u00a0sus \u00a0integrantes, \u00a0sino \u00a0las circunstancias que \u00a0rodearon \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0en \u00a0la que se pudo observar los distintos \u00a0roles \u00a0que \u00a0cada \u00a0uno desempe\u00f1aba dentro del grupo, detect\u00e1ndose igualmente la \u00a0avezada \u00a0experiencia \u00a0en \u00a0el manejo de la acostumbrada labor delictiva traducida \u00a0en \u00a0el \u00a0cuidado \u00a0manejo \u00a0dado \u00a0a \u00a0todo el desarrollo de la negociaci\u00f3n desde su \u00a0inicio, \u00a0sin descuidar detalle alguno que pudiera abiertamente dejar entrever la \u00a0il\u00edcita \u00a0acci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0se \u00a0concretaron \u00a0varios \u00a0encuentros, \u00a0se \u00a0determinaron \u00a0para \u00a0los \u00a0mismos \u00a0diferentes \u00a0lugares \u00a0y hasta se suministr\u00f3 con \u00a0anterioridad \u00a0 una \u00a0muestra \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0final \u00a0a \u00a0entregar, \u00a0permitiendo \u00a0fundadamente \u00a0predicar \u00a0que estos coautores part\u00edcipes de tiempo atr\u00e1s ven\u00edan \u00a0dedicados \u00a0a \u00a0la \u00a0comercializaci\u00f3n de alucin\u00f3genos y no, como lo pretenden los \u00a0acusados, \u00a0que \u00a0era \u00a0la \u00a0primera \u00a0vez que se hab\u00edan involucrado en esta punible \u00a0labor\u201d (fl. 260) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0sobre \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los agentes provocadores, se afirma \u00a0espec\u00edficamente lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cPara \u00a0abarcar \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0inquietudes \u00a0planteadas en las \u00a0alegaciones \u00a0resumidas en ac\u00e1pite anterior, debe anotarse que si bien es cierto \u00a0el \u00a0detective \u00a0encubierto \u00a0del \u00a0DAS, \u00a0\u201cagente provocador\u201d, de ninguna manera \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0clara \u00a0y firme intenci\u00f3n de adquirir el alcaloide transgrediendo el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0protegido, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo trataba por este medio desarticular una \u00a0bien \u00a0conocida banda delincuencial, por lo que no cometer\u00eda un delito, no menos \u00a0cierto \u00a0es que los sujetos activos con quienes realiz\u00f3 los contactos necesarios \u00a0para \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0si \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0al \u00a0margen de la ley dado su querido y \u00a0consciente \u00a0prop\u00f3sito de poner en circulaci\u00f3n mediante compraventa la il\u00edcita \u00a0sustancia \u00a0con lo que, sin lugar a dudad, adecuaban su an\u00f3malo comportamiento a \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0del tipo penal hecha en el precepto 33 inciso 1\u00ba de la ley 30 \u00a0de \u00a01986, \u00a0sin \u00a0que importe para nada el que el negocio pactado haya estado o no \u00a0en \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0cumplirse satisfactoriamente, y en el caso sub j\u00fadice como \u00a0bien \u00a0es \u00a0sabido el alcaloide se encontraba de manera real en el mercado\u201d (fl. \u00a0262)\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0surge evidente el supuesto equivocado de que parten \u00a0los \u00a0impugnantes, en el sentido de que la \u201cprovocaci\u00f3n\u201d aqu\u00ed examinada fue \u00a0una \u00a0forma \u00a0de \u00a0inducci\u00f3n \u00a0o determinaci\u00f3n de los procesados a la realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, \u00a0cuando \u00a0claro \u00a0se \u00a0deduce \u00a0del \u00a0aparte \u00a0del \u00a0fallo que se acaba de \u00a0transcribir, \u00a0que \u00a0los \u00a0agentes \u00a0del \u00a0D.A.S. \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0comunidad de designio \u00a0criminal \u00a0con \u00a0los integrantes de la organizaci\u00f3n criminal infiltrada, sino que \u00a0pretend\u00edan \u00a0ponerla \u00a0al \u00a0descubierto y preconstituir de esa manera prueba en su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0tal \u00a0forma, los autores no fueron incitados a la realizaci\u00f3n de \u00a0un \u00a0delito \u00a0que \u00a0no se hab\u00edan propuesto, de modo que los falsos provocadores no \u00a0influyeron \u00a0en \u00a0su \u00a0voluntad criminal ni en la libertad de acci\u00f3n de quienes ya \u00a0ten\u00edan decidido cometer el hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0actuaci\u00f3n de los detectives infiltrados no se orientaba a hacer \u00a0nacer \u00a0una organizaci\u00f3n criminal ya existente, sino a aprovechar sus consabidas \u00a0negociaciones \u00a0para \u00a0preconstituir \u00a0prueba \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0sus \u00a0miembros.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0los \u00a0agentes \u00a0del organismo de seguridad no sab\u00edan de \u00a0d\u00f3nde \u00a0saldr\u00eda \u00a0o \u00a0c\u00f3mo se producir\u00eda la droga que se vender\u00eda y tampoco se \u00a0ocuparon \u00a0de su traslado hasta el lugar acordado para su entrega, circunstancias \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0predicar \u00a0que hubo un riesgo concreto y probable para el bien \u00a0jur\u00eddicamente protegido de la salud p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0tesis \u00a0de los impugnantes en el sentido de que el bien jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0salud \u00a0p\u00fablica \u00a0no \u00a0fue \u00a0puesto en peligro porque desde un principio la \u00a0droga \u00a0estaba \u00a0destinada \u00a0a \u00a0su \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades, pone de \u00a0presente \u00a0una \u00a0evidente \u00a0confusi\u00f3n en los censores, pues el peligro al inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0no \u00a0puede \u00a0situarse \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el efectiva venta de la droga, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n colombiana sanciona alternativamente, en igualdad de \u00a0condiciones, \u00a0conductas \u00a0como \u00a0las \u00a0de \u00a0portar, \u00a0distribuir \u00a0o \u00a0transportar, que \u00a0corresponden \u00a0a distintos momentos de la actividad global del narcotr\u00e1fico, sin \u00a0importar \u00a0que \u00a0el agente alcance el objetivo final de poner el estupefaciente en \u00a0las manos de un eventual comprador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0argumento \u00a0parte \u00a0del presupuesto equivocado de que el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0protegido \u00a0en los delitos de narcotr\u00e1fico se circunscribe a la \u00a0salud \u00a0p\u00fablica, cuando jurisprudencial y doctrinariamente se ha establecido que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0hechos pluriofensivos, porque en la misma medida se compromete la \u00a0econom\u00eda \u00a0 \u00a0nacional \u00a0 \u00a0(orden \u00a0 \u00a0socio-econ\u00f3mico) \u00a0 e, \u00a0 indirectamente, \u00a0 la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0p\u00fablica, la autonom\u00eda personal y la \u00a0integridad \u00a0 \u00a0personal, \u00a0 \u00a0intereses \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 protegidos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0circunscriba \u00a0el bien jur\u00eddico a la salud p\u00fablica, el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0descrito \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de 1986 es de los denominados de peligro \u00a0abstracto, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que no exige la concreci\u00f3n de un da\u00f1o al bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0tutelado, \u00a0sino \u00a0que basta la eventualidad de que el inter\u00e9s resulte \u00a0lesionado, \u00a0pues \u00a0el tr\u00e1fico de las sustancias estupefacientes, en cuanto es la \u00a0condici\u00f3n \u00a0necesaria \u00a0y \u00a0espec\u00edfica para que los individuos y la comunidad las \u00a0consuman, \u00a0pone \u00a0en \u00a0peligro \u00a0la \u00a0salubridad \u00a0p\u00fablica.\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0tipo de \u00a0actividades, \u00a0el legislador anticipa la protecci\u00f3n y conmina el ejercicio de la \u00a0actividad \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 considera \u00a0 riesgosa \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0la \u00a0sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No prospera el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tal \u00a0y \u00a0como \u00a0ocurre en el cargo anterior, los demandantes acuden al \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de una norma de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0y \u00a0ello, \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0dicho, \u00a0comporta \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0ha \u00a0hecho una selecci\u00f3n correcta de la norma en que fundamenta la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0consistiendo \u00a0el \u00a0yerro en una distorsi\u00f3n que parte de la misma, que \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0regula \u00a0el punto en derecho, pero resulta evidente que el reparo en \u00a0este \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0se \u00a0orienta \u00a0a negar la existencia del delito de concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a044 \u00a0de la Ley 30 de 1986, modalidad por la cual \u00a0fueron condenados los procesados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0a pesar de que no se formula una propuesta clara, es lo \u00a0cierto \u00a0que para los demandantes constituye un \u201cerror \u00a0de \u00a0hermen\u00e9utica\u201d \u00a0haber \u00a0condenado \u00a0por concierto, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0lo \u00a0evidente que ha debido proferirse fallo absolutorio, con lo cual \u00a0ponen \u00a0de presente la proclama de una aplicaci\u00f3n indebida de la referida norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0tampoco demuestran los impugnantes la claridad de \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo penal de concierto para traficar estupefacientes, \u00a0ni \u00a0la \u00a0necesaria integraci\u00f3n del art\u00edculo 186 del C\u00f3digo Penal de 1980 al 44 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de la estructuraci\u00f3n de esta \u00faltima \u00a0conducta, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0limitan \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el sentenciador \u00a0\u201cignor\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un elemento normativo\u201d que define \u201celementos \u00a0estructurales \u00a0distintos\u201d \u00a0a \u00a0los del concierto para delinquir descritos en el \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a0186, \u00a0pero \u00a0el \u00a0planteamiento, \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0confuso, \u00a0no \u00a0se \u00a0acompa\u00f1a \u00a0de \u00a0un \u00a0referente \u00a0f\u00e1ctico o probatorio que muestre a la Corte cu\u00e1l \u00a0fue el error del sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0 anotada \u00a0 precariedad \u00a0en \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0advertida \u00a0por el Procurador Delegado, torna inexaminable y por ende impr\u00f3spera \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si, \u00a0como ha quedado expuesto, se omite se\u00f1alar con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda de ataque indebidamente \u00a0escogida \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0cual \u00a0es \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0de la ley \u00a0sustancial, por err\u00f3nea interpretaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia recurrida. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, devu\u00e9lvase al Tribunal de origen y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0voto \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ru\u00edz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 14813 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Dr. \u00a0JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 95 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s de agosto de dos mil dos. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Revisa \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5643","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5643","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5643"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5643\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5643"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5643"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5643"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}