\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de Colombia \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
Proceso No 14773 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 44 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0dieciocho (18) de abril de \u00a0dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0decide \u00a0el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el defensor del \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0 JES\u00daS \u00a0 \u00a0CALVO \u00a0 \u00a0DUQUE \u00a0 \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01998, dictada por el \u00a0Tribunal Superior de Pereira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a012 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0varios \u00a0hombres penetraron a las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0una \u00a0sucursal \u00a0del banco Caja Social en la ciudad de Pereira, \u00a0donde \u00a0se apropiaron del dinero de uno de los clientes y del arma del celador, a \u00a0quien \u00a0hirieron \u00a0y \u00a0falleci\u00f3 poco despu\u00e9s. Perseguidos por la polic\u00eda, cuatro \u00a0fueron \u00a0 capturados. \u00a0 Uno \u00a0 de \u00a0ellos \u00a0respond\u00eda \u00a0al \u00a0nombre \u00a0de \u00a0JES\u00daS CALVO DUQUE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0 en \u00a0 criterio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0fiscal \u00a0seccional \u00a0que \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 informe \u00a0 de \u00a0 captura \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 CALVO \u00a0 DUQUE \u00a0 no \u00a0se \u00a0expresaron \u00a0con \u00a0claridad \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de aprehensi\u00f3n, orden\u00f3 su libertad. Posteriormente, al \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de otros part\u00edcipes del \u00a0hecho, \u00a0dispuso \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0para \u00a0vincular \u00a0a \u00a0los \u00a0restantes (fl. 250). \u00a0Espec\u00edficamente \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0CALVO \u00a0DUQUE, \u00a0decret\u00f3 la apertura del proceso y orden\u00f3 su \u00a0captura \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 16 de diciembre de 1996 (fl. 269), producida \u00a0la \u00a0cual \u00a0lo \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a09 de enero siguiente (fl. 279) y lo \u00a0asegur\u00f3 \u00a0el 14 con detenci\u00f3n preventiva por los delitos de homicidio agravado, \u00a0hurto \u00a0calificado y agravado y porte ilegal de arma de fuego (fl. 287). El 27 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01997 \u00a0lo acus\u00f3 por los mismos il\u00edcitos (fl. 343) y, ejecutoriada la \u00a0providencia, \u00a0remiti\u00f3 el proceso a los juzgados penales de circuito de Pereira. \u00a0El \u00a0primero, \u00a0al \u00a0que \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0dict\u00f3 sentencia el 11 de \u00a0febrero \u00a0de 1998 (fl. 437) declarando la responsabilidad del se\u00f1or CALVO \u00a0DUQUE, a quien conden\u00f3 a la pena \u00a0de \u00a042 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0ya mencionados, interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os y al pago de los \u00a0perjuicios causados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0fallo, apelado por el defensor del procesado, fue confirmado en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Pereira mediante providencia del 31 \u00a0de marzo de 1998 (fl. 3 C.T.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0defensor \u00a0formul\u00f3 \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra la sentencia de segunda \u00a0instancia: \u00a0el \u00a0primero, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial por un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0realizado \u00a0por el \u00a0Ad \u00a0quem en la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas; \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0presentado en forma subsidiaria, por violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, pues el juzgador increment\u00f3 la pena aplicando de \u00a0manera \u00a0 indebida \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0estatuto \u00a0sustancial, \u00a0que \u00a0corresponde al 31 de la codificaci\u00f3n actual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0cargo \u00a0principal, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0criticar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada \u00a0por el Tribunal y los testimonios del agente \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0ASPRILLA \u00a0y de quien conduc\u00eda un veh\u00edculo al que fue arrojada el \u00a0arma, \u00a0dice \u00a0que el fallador tuvo en cuenta esos elementos de convicci\u00f3n porque \u00a0encontr\u00f3 \u00a0contradictoria \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0que en unos apartes se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0en otros que fue interceptado por la polic\u00eda \u00a0cuando \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0en contrav\u00eda en una moto. Es en este punto en el que se \u00a0revela \u00a0 el \u00a0 yerro \u00a0 del \u00a0 juzgador, \u00a0 al \u00a0pretender \u00a0atribuirle \u00a0al \u00a0procesado \u00a0manifestaciones \u00a0que \u00a0no \u00a0hizo. \u00a0Si \u00a0se equivocan los magistrados en la mesurada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, se pregunta el impugnante, qu\u00e9 decir de la prueba \u00a0testimonial \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0quienes \u00a0apenas \u00a0observaron \u00a0un fragmento de los \u00a0acontecimientos? \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0aparici\u00f3n del arma es un hecho aislado que nada \u00a0indica, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0si no se practic\u00f3 prueba de absorci\u00f3n at\u00f3mica para saber \u00a0si \u00a0el \u00a0procesado \u00a0la \u00a0hab\u00eda \u00a0disparado, pues la conformidad de aqu\u00e9lla con el \u00a0proyectil \u00a0sirve \u00a0para determinar que fue la utilizada en el hecho, no qui\u00e9n lo \u00a0cometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0CALVO DUQUE \u00a0es \u00a0confusa, \u00a0al \u00a0punto que a pesar de que el testigo \u00a0FRANCISCO \u00a0AGUDELO hubiese manifestado inicialmente que no lo qued\u00f3 conociendo, \u00a0en posterior diligencia lo identific\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0argumenta el recurrente que no se dio aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0la duda, lo que era procedente pues ninguna prueba se\u00f1ala al \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0CALVO \u00a0 como \u00a0part\u00edcipe \u00a0en el asalto y no es verdad que los polic\u00edas no hubieran perdido de \u00a0vista \u00a0al \u00a0parrillero, \u00a0dadas \u00a0la \u00a0distancia \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0y \u00a0la \u00a0inseguridad \u00a0expresada \u00a0por ASPRILLA al inquirir sobre la actitud del capturado. \u00a0A \u00a0ello \u00a0debe agregarse la ya anotada circunstancia del reconocimiento hecho por \u00a0AGUDELO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0estos \u00a0errores, \u00a0concluye \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0acerca de la responsabilidad se anula y lo que aflora es la \u00a0duda, \u00a0que \u00a0forzosamente \u00a0debe \u00a0ser resuelta a favor del sindicado. La sentencia \u00a0perjudica \u00a0notoriamente \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0quien \u00a0permanecer\u00e1 en prisi\u00f3n las dos \u00a0terceras \u00a0partes \u00a0de \u00a0su \u00a0vida \u00a0por \u00a0una \u00a0condena \u00a0carente de argumentos, que ha \u00a0vulnerado \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica del testimonio. Por eso debe ser \u00a0casada y sustituida por una de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0 \u00a0de \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 A \u00a0 quo, \u00a0 aplicando \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a026 del C\u00f3digo Penal, hizo \u00a0concurrir \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0con el hurto, sin tener en cuenta que precisamente por \u00a0esta \u00a0conducta \u00a0fue agravado el atentado contra la vida, de manera que proced\u00eda \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0consunci\u00f3n. \u00a0En consecuencia, del incremento de dos \u00a0a\u00f1os \u00a0deducidos \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso, \u00a0se \u00a0debe \u00a0descontar lo relativo al hurto e \u00a0incrementar \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0el \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de arma, quedando la pena, seg\u00fan lo \u00a0sugiere el recurrente, en cuarenta a\u00f1os y un mes de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Cuarta \u00a0Delegada para la Casaci\u00f3n Penal, la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a \u00a0prosperar \u00a0pues, \u00a0con relaci\u00f3n al primer cargo, \u00a0aunque \u00a0 se \u00a0 reprocha \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0supuestamente \u00a0le \u00a0hizo \u00a0decir al procesado algo que no expres\u00f3, en realidad en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0el \u00a0actor \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a exponer sus opiniones \u00a0personales \u00a0sobre \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0se desarrollaron los hechos y la captura de \u00a0CALVO \u00a0DUQUE, y el m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0pero no demostr\u00f3 la existencia del error de hecho \u00a0aducido \u00a0ni \u00a0su \u00a0incidencia en el sentido de la decisi\u00f3n. Aun admitiendo que el \u00a0fallador \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0porque \u00a0entendi\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se contradijo al \u00a0reconocer \u00a0en \u00a0alguna oportunidad que hab\u00eda sido capturado cuando se desplazaba \u00a0en \u00a0una \u00a0motocicleta, \u00a0lo \u00a0que \u00a0efectivamente no es cierto pues por el contrario \u00a0sostuvo \u00a0que jam\u00e1s en su vida ha utilizado esa clase de veh\u00edculos, el yerro no \u00a0es \u00a0trascendente \u00a0porque \u00a0no \u00a0fue \u00a0ese \u00a0el \u00a0\u00fanico ni el fundamental elemento de \u00a0juicio \u00a0 que \u00a0 consideraron \u00a0 los \u00a0 jueces \u00a0 de \u00a0 instancia \u00a0 para \u00a0declarar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del sentenciado. El A quo \u00a0otorg\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes de \u00a0polic\u00eda \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 participaron \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0captura \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0CALVO y las examin\u00f3 en conjunto con las \u00a0de \u00a0 las \u00a0personas \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0la \u00a0entidad \u00a0bancaria \u00a0y \u00a0con \u00a0las \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0FRANCISCO \u00a0LUIS \u00a0AGUDELO, apreciaci\u00f3n probatoria en la que se \u00a0advierte \u00a0coincidencia \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia. Por lo tanto, dada la \u00a0unidad \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0ambas \u00a0decisiones, \u00a0el \u00a0censor \u00a0debi\u00f3 \u00a0cuestionar \u00a0los \u00a0fundamentos de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Desatendidas \u00a0por \u00a0el demandante esas exigencias, sus discrepancias \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0no \u00a0pueden \u00a0prevalecer \u00a0sobre las \u00a0conclusiones \u00a0obtenidas \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0amparadas como se sabe por la doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al segundo cargo, el recurrente carece de inter\u00e9s para \u00a0cuestionar \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede la calificaci\u00f3n jur\u00eddica que se le dio a los hechos \u00a0investigados, \u00a0porque \u00a0el punto no fue materia de inconformidad cuando se atac\u00f3 \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0Con todo, los \u00a0atentados \u00a0patrimoniales \u00a0no \u00a0se subsumen en la circunstancia de agravaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0le dedujo al procesado, porque si adem\u00e1s de la intenci\u00f3n de matar concurre \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0preparar, \u00a0facilitar o consumar otro delito, la agravante se \u00a0presenta \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0se obtenga el fin que se buscaba; pero si \u00a0\u00e9ste \u00a0se da, se verifica entonces un concurso real de hechos punibles porque se \u00a0pueden \u00a0 individualizar \u00a0 los \u00a0comportamientos \u00a0aut\u00f3nomos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0existe \u00a0conexidad ideol\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bien \u00a0se sabe que cuando se acude a la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, al demandante le corresponde no s\u00f3lo identificar adecuadamente \u00a0el \u00a0error \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0al fallador, sino demostrar su trascendencia en el \u00a0sentido \u00a0de la decisi\u00f3n, de manera que de no haberse presentado, otro ser\u00eda su \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Trat\u00e1ndose, \u00a0como \u00a0en \u00a0este caso, de un falso juicio de identidad, \u00a0al \u00a0recurrente le bastaba confrontar lo dicho por el procesado en la indagatoria \u00a0con \u00a0el segmento de la providencia en el que se consignaba la tergiversaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba y, de tal forma evidenciado el yerro, demostrar c\u00f3mo esa distorsi\u00f3n \u00a0vari\u00f3 \u00a0radicalmente \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica de CALVO \u00a0DUQUE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0fue \u00a0precisamente \u00a0esto \u00a0lo que hizo el \u00a0demandante, \u00a0 quien \u00a0 m\u00e1s \u00a0 bien \u00a0 parece \u00a0aprovechar \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0error \u00a0del \u00a0Ad \u00a0 quem \u00a0al \u00a0tomar \u00a0por \u00a0contradictoria \u00a0una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0realmente \u00a0no provino del procesado, para \u00a0exponer \u00a0su \u00a0propia \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba y oponerla a la consignada en la \u00a0sentencia. \u00a0Semejante \u00a0procedimiento resulta ajeno por completo a la t\u00e9cnica de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dise\u00f1ada \u00a0no \u00a0para \u00a0darle \u00a0prevalencia \u00a0a \u00a0la \u00a0forma \u00a0sobre \u00a0la \u00a0sustancia, \u00a0sino como herramienta apta para atacar de manera coherente y l\u00f3gica \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia que, por venir amparada por presunciones de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00eda desmoronarse en su estructura mediante el \u00a0se\u00f1alamiento de errores trascendentes cometidos por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0aunque \u00a0en \u00a0efecto \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 al procesado \u00a0explicaciones \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0suministr\u00f3 \u00a0y \u00a0con apoyo en ellas construy\u00f3 una \u00a0supuesta \u00a0contradicci\u00f3n referida a la manera como se produjo su captura el d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, no fue sobre tal error que se edific\u00f3 la sentencia de condena. \u00a0Basta \u00a0leer \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0-que \u00a0por \u00a0estar orientados en el mismo \u00a0sentido \u00a0conforman \u00a0una \u00a0unidad \u00a0y\u00a0 \u00a0como \u00a0tal \u00a0deben ser criticados por el \u00a0demandante- \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que fue la apreciaci\u00f3n conjunta de los testimonios \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de polic\u00eda que intervinieron en el procedimiento y \u00a0por \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0FRANCISCO \u00a0LUIS \u00a0AGUDELO MART\u00cdNEZ y BRAINEL ANTONIO MONTOYA \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 condujo \u00a0 al \u00a0A \u00a0quo \u00a0a \u00a0declarar la responsabilidad de CALVO \u00a0DUQUE, \u00a0valoraci\u00f3n que de manera expresa prohij\u00f3 el \u00a0Ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El reproche, en consecuencia, ser\u00e1 desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bastante \u00a0ha reiterado la jurisprudencia de la Sala que el inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0constituye \u00a0un presupuesto de la demanda de casaci\u00f3n. Aunque en \u00a0principio \u00a0se \u00a0determina \u00a0por \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0agravio, de manera que s\u00f3lo \u00a0estar\u00e1 \u00a0legitimado \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n quien haya sido afectado por \u00a0ella, \u00a0en \u00a0ocasiones la propia ley limita esa posibilidad, como cuando exige una \u00a0determinada \u00a0cuant\u00eda \u00a0para \u00a0interponer el recurso (art\u00edculo 208 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, que reproduce el art\u00edculo 221 del Decreto 2700 de 1991) o \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0restringe \u00a0a \u00a0determinados \u00a0temas, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0a prop\u00f3sito de la \u00a0sentencia \u00a0anticipada (inciso 9\u00ba. del art\u00edculo 40 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0numeral \u00a04\u00ba. \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0B \u00a0del estatuto \u00a0anterior). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0basta, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0la objetiva presencia del perjuicio para \u00a0hallar \u00a0 acreditado \u00a0 el \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 del \u00a0 impugnante. \u00a0Es \u00a0tambi\u00e9n \u00a0requisito \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0\u00e9ste, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n previsto para el \u00a0efecto, \u00a0hubiese \u00a0cuestionado \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia, como que el \u00a0silencio \u00a0forzosamente \u00a0habr\u00eda de interpretarse como expresi\u00f3n de asentimiento \u00a0que \u00a0impedir\u00eda la posterior formulaci\u00f3n de censuras contra un fallo de segundo \u00a0grado \u00a0en \u00a0el que, por voluntad del no recurrente, se omiti\u00f3 realizar el examen \u00a0del \u00a0espec\u00edfico \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0pretender\u00eda \u00a0discutir. Dicho en otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n se constituye en presupuesto del recurso de casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0todos \u00a0aquellos \u00a0eventos en que el agravio que finalmente se intenta remover \u00a0haya \u00a0tenido \u00a0su \u00a0origen \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia, de manera que \u00a0exista \u00a0 identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0entre \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0en \u00a0ambas \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal conclusi\u00f3n excluye, desde luego, todos \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0quien \u00a0pretende \u00a0acudir a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0haya \u00a0visto \u00a0afectada \u00a0por \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta por otro \u00a0sujeto \u00a0procesal o en virtud de la revisi\u00f3n oficiosa que deba hacerse por estar \u00a0sometida \u00a0la providencia al grado jurisdiccional de la consulta, porque entonces \u00a0el \u00a0inter\u00e9s, \u00a0del \u00a0que \u00a0antes carec\u00eda, viene a adquirirlo como resultado de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0Ad \u00a0quem. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0except\u00faa, \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0suficientemente aclarado la Sala, cuando el \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0tiene \u00a0por \u00a0objeto \u00a0que \u00a0se \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0tales premisas, resulta evidente que si al se\u00f1or CALVO \u00a0DUQUE \u00a0se \u00a0le conden\u00f3 en primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0un \u00a0concurso \u00a0entre \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0hurto \u00a0calificado y \u00a0agravado, \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0porte \u00a0ilegal de armas de defensa personal, su silencio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0alzada le impide ahora \u00a0cuestionarlo en esta sede extraordinaria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por lo tanto, el cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Del principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0cuanto se refiere a la aplicaci\u00f3n del principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0en raz\u00f3n de la vigencia de la Ley 599 de 2000, como la Corte \u00a0no \u00a0casar\u00e1 el fallo impugnado y, por lo tanto, no puede actuar como tribunal de \u00a0instancia, \u00a0su examen le corresponder\u00e1 al juez de ejecuci\u00f3n de penas y medidas \u00a0de \u00a0seguridad, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el numeral 7\u00ba. del art\u00edculo 79 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS A. \u00a0G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de Colombia \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 Proceso No 14773 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA No. 44 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0dieciocho (18) de abril de \u00a0dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5639","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5639","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5639"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5639\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5639"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5639"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5639"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}