\u00a0 \u00a0 Proceso No 14747 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 93 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C.,veinte (20) de agosto de dos mil \u00a0dos (2.002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
En sentencia anticipada de primera instancia, \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el Juzgado Doce Penal del Circuito de Medell\u00edn, fueron condenados \u00a0WILMAR \u00a0MAURICIO CARRE\u00d1O HENAO, GIOVANY ROM\u00c1N R\u00daA y ANDR\u00c9S FELIPE BLAND\u00d3N a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a032 \u00a0meses \u00a0y \u00a08 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, a la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo lapso, como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de hurto calificado y agravado y tr\u00e1fico de moneda \u00a0falsificada. \u00a0Igualmente \u00a0se \u00a0les \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0y \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0el \u00a0despacho \u00a0de \u00a0pronunciarse sobre la \u00a0acci\u00f3n \u00a0indemnizatoria \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0que los mismos fueron cancelados a \u00a0favor del ofendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0Penal \u00a0No. \u00a0119, \u00a0el 27 de noviembre de 1.997, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer grado en el sentido de \u00a0imponerle \u00a0a los procesados la pena principal de 44 meses y 8 d\u00edas de prisi\u00f3n, \u00a0tiempo \u00a0al \u00a0que igualmente increment\u00f3 la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas y revoc\u00f3 lo pertinente a la abstenci\u00f3n sobre la condena \u00a0en \u00a0perjuicios \u00a0y el otorgamiento de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurrida \u00a0en casaci\u00f3n la anterior sentencia \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0una \u00a0vez \u00a0surtido \u00a0el tr\u00e1mite \u00a0pertinente \u00a0y \u00a0obtenido el concepto del Procurador Delegado en lo Penal, procede \u00a0la Sala a resolver sobre el recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0ocurrieron \u00a0hacia la una de la \u00a0madrugada \u00a0del \u00a030 \u00a0de junio de 1.997 en el sector de Las Palmas de la ciudad de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0luego \u00a0de \u00a0que \u00a0tres individuos abordaran el taxi de placas TIU 442, \u00a0conducido \u00a0por \u00a0Jorge Iv\u00e1n Henao Jaramillo, requiri\u00e9ndole un servicio hacia el \u00a0centro, \u00a0pero \u00a0cuando \u00a0se encontraban en inmediaciones de San Diego comenzaron a \u00a0amenazarlo \u00a0con \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0oblig\u00e1ndolo \u00a0a desviarse hacia el sector de \u00a0Niquitao \u00a0y \u00a0all\u00ed \u00a0detener \u00a0la marcha del veh\u00edculo, procediendo de inmediato a \u00a0despojarlo \u00a0de \u00a0un \u00a0reloj, \u00a0unas \u00a0gafas \u00a0y \u00a0$185.000 \u00a0en efectivo, al tiempo que \u00a0cortaron el cable de la portadora de radiotel\u00e9fono. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, la v\u00edctima logr\u00f3 escapar de sus \u00a0agresores \u00a0y \u00a0corriendo \u00a0lleg\u00f3 hasta el Hospital General encontrando all\u00ed a un \u00a0agente \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0a \u00a0quien enterado de lo ocurrido dio aviso por radio a \u00a0otras \u00a0patrullas. \u00a0Tambi\u00e9n, \u00a0busc\u00f3 \u00a0ayuda con otros taxistas para emprender la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0del \u00a0automotor, \u00a0quienes \u00a0con \u00a0en asocio con la autoridad hallaron el \u00a0autom\u00f3vil \u00a0hurtado \u00a0en \u00a0una \u00a0gasolinera \u00a0en \u00a0el \u00a0sector \u00a0de la v\u00eda Las Palmas, \u00a0chocado \u00a0en \u00a0la \u00a0direccional \u00a0derecha \u00a0y el babero y en poder de WILMAR MAURICIO \u00a0CARRELO \u00a0HENAO, \u00a0GIOVANY \u00a0ROM\u00c1N \u00a0R\u00cdOS y ANDR\u00c9S FELIPE C\u00d3RDOBA BLAND\u00d3N. A la \u00a0requisa \u00a0efectuada \u00a0a \u00a0los \u00a0tres sujetos, se les encontr\u00f3, a cada uno, billetes \u00a0falsos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puestos \u00a0los \u00a0capturados \u00a0y \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad judicial, la Fiscal\u00eda 98 de la Unidad Quinta de \u00a0Patrimonio \u00a0Econ\u00f3mico \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0abri\u00f3 \u00a0formalmente \u00a0la investigaci\u00f3n y \u00a0escuch\u00f3 \u00a0 en \u00a0 indagatoria \u00a0a \u00a0los \u00a0imputados, \u00a0resolvi\u00e9ndoles \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01.997 con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0el delito de hurto calificado y agravado, en concurso con el de \u00a0tr\u00e1fico de moneda falsificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 24 de julio de ese mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0se sustituy\u00f3 la detenci\u00f3n preventiva por \u00a0domiciliaria \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 tres \u00a0 vinculados, \u00a0 previa \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0 adelante, \u00a0y \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0consignaron \u00a0en \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0dep\u00f3sitos \u00a0judiciales la suma de $ \u00a0470.000 \u00a0a nombre de Jorge Iv\u00e1n Henao Jaramillo (f. 83), el denunciante, \u00e9ste, \u00a0mediante \u00a0apoderado \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0mismo, siendo ordenado ello en \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a012 de agosto de 1.997 (f. 153), disponi\u00e9ndose finalmente que se \u00a0hiciera \u00a0directamente \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l (f. 166), seg\u00fan solicitud hecha en tal sentido \u00a0(f. 165). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a04 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0esa \u00a0anualidad, \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0tres procesados, se llev\u00f3 a cabo diligencia de formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0para \u00a0sentencia anticipada, aceptando cada uno de ellos, los que por \u00a0los \u00a0delito \u00a0de hurto calificado y agravado y tr\u00e1fico de moneda falsificada les \u00a0hiciera la Fiscal\u00eda instructora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, el proceso pas\u00f3 a los juzgados Penales \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0al \u00a0Segundo, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de primer grado, reconoci\u00e9ndole a los sindicados, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0haberse \u00a0acogido \u00a0a \u00a0la sentencia anticipada, una \u00a0adicional \u00a0de 12 meses \u201ccomo quiera que los sindicados indemnizaron al quejoso \u00a0de \u00a0 los \u00a0 da\u00f1os \u00a0 y \u00a0 perjuicios \u00a0 ocasionados \u00a0 con \u00a0 el \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0del \u00a0hurto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0aquella \u00a0relativa a la disminuci\u00f3n de pena por indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico apel\u00f3 el fallo de primer grado, siendo \u00a0modificado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0precedentemente \u00a0expuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS: \u00a0<\/p>\n
Como quiera que de manera individual, pero en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0completamente \u00a0id\u00e9nticos, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los procesados present\u00f3 \u00a0sendas demandas de casaci\u00f3n, la Sala las resumir\u00e1 conjuntamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico Cargo. \u00a0<\/p>\n
Apoy\u00e1ndose en el cuerpo primero de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0la \u00a0demandante \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0de \u00a0violar \u00a0directamente \u00a0y \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 347 del entonces vigente \u00a0Estatuto Sustantivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso, no obstante cumplirse los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0por la norma en cita para reducir la pena en los t\u00e9rminos \u00a0all\u00ed \u00a0previstos, pues la restituci\u00f3n del objeto material del delito o su valor \u00a0y \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de los perjuicios se cumpli\u00f3 antes de dictarse sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0acudi\u00f3 a criterios jurisprudenciales \u00a0para \u00a0negarla, \u00a0como \u00a0la \u00a0\u201cexpresa \u00a0y manifiesta voluntad de quien efect\u00fae la \u00a0indemnizaci\u00f3n\u201d, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0 hace \u00a0parte \u00a0del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0precepto \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0existi\u00f3 \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0indemnizatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0exteriorizada \u00a0y \u00a0concretada \u00a0en el acto de \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0\u201cde los valores que estimaron suficientes en el respectivo acto \u00a0procesal \u00a0y posteriormente se suscita el acto de aceptaci\u00f3n expresa de el (sic) \u00a0perjudicado \u00a0cuando \u00a0solicita reiteradamente la entrega el funcionario fiscal de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0consignados \u00a0y efectivamente los recibe sin ninguna manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0rechazo \u00a0o \u00a0descontento, \u00a0es porque efectivamente se ha declarado satisfecho \u00a0con \u00a0el \u00a0monto \u00a0y eso precisamente lo, que constituye el sentido teleol\u00f3gico de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial, \u00a0art. \u00a0374 del C. Penal, que el sentenciador no aplic\u00f3 a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0al \u00a0momento de la tasaci\u00f3n de la pena, porque el otro \u00a0requisito \u00a0como \u00a0bien \u00a0se \u00a0plante\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0como \u00a0era \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0restituci\u00f3n \u00a0del \u00a0bien \u00a0era jur\u00eddicamente improcedente, no exigencia, supuesto \u00a0(sic) \u00a0el \u00a0mismo \u00a0fue \u00a0incautado \u00a0en \u00a0poder de los incriminados en un tiempo muy \u00a0breve”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0yerro anterior, implic\u00f3, entonces, que a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0se \u00a0les \u00a0condenara a una pena superior a la impuesta en primera \u00a0instancia \u00a0que \u00a0por \u00a0haber reconocido tal circunstancia de atenuaci\u00f3n descont\u00f3 \u00a012 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, quedando la pena en el l\u00edmite de 36 meses, con el cual \u00a0se \u00a0 hicieron \u00a0 acreedores \u00a0 al \u00a0 subrogado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0en \u00a0consecuencia, se case el fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0se \u00a0dicte \u00a0uno \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0reconoci\u00e9ndole a sus defendidos la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 374 del C\u00f3digo Penal de \u00a01.980, \u00a0 dejando \u00a0 vigente \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 tasada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR TERCERO DELEGADO EN LO \u00a0PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el Procurador, el cargo postulado por la \u00a0defensa \u00a0de los procesados en las tres demandas, contiene un sustancial error de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 al \u00a0postular \u00a0una \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0desarrollarlo \u00a0bajo \u00a0los par\u00e1metros de la errada interpretaci\u00f3n, pues se trata \u00a0de dos proposiciones excluyentes entre s\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eso \u00a0es \u00a0lo que ocurre en el presente asunto, \u00a0pues \u00a0la \u00a0demandante \u00a0acusa una falta de aplicaci\u00f3n pero argumenta que el error \u00a0se \u00a0 gener\u00f3 \u00a0 por \u00a0 haber \u00a0 acudido \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0a \u00a0una \u00a0\u201cinterpretaci\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0sentido \u00a0riguroso\u201d, \u00a0pues \u00a0hizo \u00a0un esfuerzo \u00a0hermen\u00e9utico \u00a0 para \u00a0 concluir \u00a0 que \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0derecho \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0diminuente \u00a0punitiva \u201cy ello equivale a afirmar que no \u00a0hubo falta de aplicaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0las razones de t\u00e9cnica \u00a0resultar\u00edan \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0desestimar \u00a0el \u00a0cargo, precisa que la libelista \u00a0distrosiona \u00a0la \u00a0correcta \u00a0interpretaci\u00f3n que hizo el ad quem del art\u00edculo 374 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0anterior, ya que no discuti\u00f3 la imposibilidad de restituir \u00a0el \u00a0veh\u00edculo por haber sido recuperado por la Policc\u00eda, solo que al no haberse \u00a0precedido \u00a0a \u00a0una \u00a0indemnizaci\u00f3n completa o integral, estim\u00f3 que no era viable \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0dicha \u00a0diminuente, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0demuestra \u00a0con el aparte \u00a0pertinente que transcribe del fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u201cla demandante da a entender que la \u00a0falta \u00a0de \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte del fiscal acerca del monto consignado por \u00a0los \u00a0 sindicados \u00a0 a \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 de \u00a0indemnizaci\u00f3n, \u00a0indica \u00a0necesariamente \u00a0su \u00a0aceptaci\u00f3n. \u00a0Tal postura desconoce el contenido del art\u00edculo 55 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual es el Juez y no el fiscal quien procede a \u00a0liquidar \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 perjuicios \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 conformidad \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0recaudadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ese \u00a0motivo, si el juez considera que la \u00a0suma \u00a0consignada \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0no \u00a0cubre \u00a0la totalidad de los \u00a0perjuicios, \u00a0bien \u00a0puede \u00a0negar \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0este motivo, pues el \u00a0art\u00edculo 374 \u00edbidem, exige que la misma sea total. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0no \u00a0est\u00e1n llamados a \u00a0prosperar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en este sentido en las demandas de casaci\u00f3n \u00a0presentadas a nombre de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Por \u00a0descontado, \u00a0en \u00a0este caso, el \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa para recurrir en casaci\u00f3n el fallo de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0pues \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que el proceso termin\u00f3 por los ritos de la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0el \u00a0tema \u00a0objeto \u00a0de debate, en las tres demandas, tiene \u00a0directa \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la dosificaci\u00f3n de la pena, sin incidir en modo alguno \u00a0en \u00a0la \u00a0tipicidad, \u00a0antijuridicidad, culpabilidad o grados de participaci\u00f3n, es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0cuestiona aspectos relacionados con aquellos que fueron expresamente \u00a0aceptados \u00a0por \u00a0los sindicados. Adem\u00e1s, no obstante que la decisi\u00f3n de segundo \u00a0grado \u00a0se \u00a0dio \u00a0a \u00a0instancias \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el hecho de tornar m\u00e1s gravosa la situaci\u00f3n de los no apelantes, en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0les \u00a0increment\u00f3 \u00a0la pena privativa de la libertad por virtud del no \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la rebaja de pena por reparaci\u00f3n, los legitima, igualmente, \u00a0para impugnar extraordinariamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ahora \u00a0bien, importa precisar de antemano \u00a0que \u00a0no \u00a0acierta \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0en los reparos de orden t\u00e9cnico que \u00a0resalta \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0la improsperidad de la censura en cuanto afirma que la \u00a0demandante \u00a0postula \u00a0una \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley pero desarrolla una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0toda vez que, como abundantemente lo ha sostenido la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de interpretaci\u00f3n err\u00f3nea supone, \u00a0necesariamente, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 precepto \u00a0que \u00a0se \u00a0reputa \u00a0como \u00a0vulnerado \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0 fue \u00a0 correctamente \u00a0 seleccionado \u00a0y \u00a0aplicado, \u00a0no \u00a0pudi\u00e9ndose \u00a0confundir \u00a0este \u00a0fen\u00f3meno \u00a0cuando \u00a0dependiendo del alcance otorgado al precepto \u00a0legal, el mismo no se aplica o se aplica indebidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Lo \u00a0anterior, permite nuevamente recordar \u00a0que \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o la falta de aplicaci\u00f3n de la ley, bien pueden \u00a0presentarse \u00a0independientemente \u00a0de las razones que tuviere el sentenciador para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0dicha conclusi\u00f3n, por manera que si las mismas tienen que ver con el \u00a0alcance \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 disposici\u00f3n, \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 postularse \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0como \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0pues \u00a0lo que importa, se repite, son los efectos que \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0se materialicen en el fallo. Por ello, si el juez la interpreta y \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ello no la aplica o la aplica erradamente, es cualquiera \u00a0de \u00a0estas \u00a0dos \u00faltimas hip\u00f3tesis las que se presenta, pues lo primero equivale \u00a0a \u00a0que \u00a0siendo la que correctamente regula el caso, se le excluy\u00f3 y la segunda, \u00a0que \u00a0no \u00a0siendo \u00a0la \u00a0que \u00a0corresponde, indebidamente se le hizo producir efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0donde \u00a0no \u00a0los \u00a0pod\u00eda \u00a0tener. \u00a0En \u00a0cambio, \u00a0si \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n y la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de la ley es la correcta, pero al determinar sus alcances \u00a0se \u00a0restringen \u00a0o exacerban, lo que se presenta es una interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, \u00a0precisamente \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 primeros \u00a0 \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0\u2013selecci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 aplicaci\u00f3n- \u00a0 no \u00a0se \u00a0discuten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido \u00a0son \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0n\u00fameros 12.458 del 20 de mayo (M.P. Dr. Juan Manuel Torres Fresneda) \u00a0y \u00a09993 \u00a0del \u00a025 de agosto (M.P. Dr. Fernando Arboleda Ripoll) de 1.998 y 16.678 \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0(M.P. Dr. \u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n) 11.655 del 20 de \u00a0septiembre, \u00a011.174 del 11 de agosto (M.P., Dr. Edgar Lombana Trujillo) de 2.000 \u00a0y \u00a016.562 del 28 de septiembre (m.P. Dr. Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar) y 15.829 \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0(M.P., \u00a0Dr. \u00a0Nilson \u00a0Pinilla \u00a0Pinilla), \u00a0de \u00a02.001, entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Siendo \u00a0 ello \u00a0as\u00ed, \u00a0es \u00a0correcta \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0que \u00a0del \u00a0cargo \u00a0hace \u00a0la demandante, en cuanto aduce una falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0374 \u00a0del anterior C\u00f3digo Penal, siendo irrelevante \u00a0que \u00a0los motivos para ello tengan que ver con criterios interpretativos, como ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0ya \u00a0que lo que objetiva y materialmente ocurri\u00f3 fue lo primero, solo \u00a0que \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0en derecho, le correspond\u00eda a la casacionista \u00a0evidenciar \u00a0razones \u00a0de \u00a0tipo \u00a0estrictamente jur\u00eddico sobre aquellas que dio el \u00a0fallador \u00a0para \u00a0excluirla dentro de las que se sirvi\u00f3 para resolver el asunto y \u00a0eso \u00a0es \u00a0lo que precisamente hizo la demandante al sostener que como los valores \u00a0consignados \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados corresponden a lo que el ofendido estim\u00f3 como \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0sufridos \u00a0y \u00a0este los reclam\u00f3 y recibi\u00f3, \u201ces \u00a0porque \u00a0efectivamente se declar\u00f3 satisfecho con el monto y eso precisamente lo, \u00a0que \u00a0constituye \u00a0el sentido teleol\u00f3gico de la norma sustancial\u201d, pues en este \u00a0caso, \u00a0la \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0del \u00a0bien \u00a0por \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0hac\u00eda \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0improcedente \u00a0el \u00a0cumplimiento de ese presupuesto f\u00e1ctico de la \u00a0norma, \u00a0siendo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la rebaja reclamada la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 perjuicios \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 cantidad \u00a0 estimada \u00a0 por \u00a0el \u00a0perjudicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0efecto, sobre el alcance que de dicha \u00a0disposici\u00f3n \u00a0ten\u00eda \u00a0decantado \u00a0la jurisprudencia, en fallo del 23 de noviembre \u00a0de 1.998, precis\u00f3 la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0 norma \u00a0 imperativa, \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0facultativa\u00a0 por el Juez. La expresi\u00f3n “podr\u00e1 disminuir” que \u00a0contiene \u00a0 el \u00a0precepto, \u00a0no \u00a0significa, \u00a0como \u00a0ha \u00a0sido \u00a0entendido \u00a0en \u00a0algunas \u00a0instancias \u00a0judiciales, \u00a0que su aplicaci\u00f3n sea discrecional, de suerte que a\u00fan \u00a0cumpli\u00e9ndose \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0en \u00a0ella \u00a0establecida, pueda el juzgador negar la \u00a0rebaja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las normas penales, como la mayor\u00eda de los \u00a0mandamientos \u00a0jur\u00eddicos, son por esencia de car\u00e1cter imperativo, de suerte que \u00a0cumplida \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0en \u00a0ella \u00a0fijada \u00a0para \u00a0su \u00a0operancia, \u00a0el funcionario \u00a0judicial \u00a0no tiene alternativa distinta de aplicar la consecuencia jur\u00eddica. En \u00a0materia \u00a0penal \u00a0no existen normas que confieran al Juez la facultad de optar por \u00a0su \u00a0no \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0habiendo \u00a0sido \u00a0cumplido \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0en \u00a0ella \u00a0previsto.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La inflexi\u00f3n verbal “podr\u00e1”, a la cual se \u00a0ha \u00a0hecho alusi\u00f3n, est\u00e1 referida a la facultad que tiene el Juez de reducir la \u00a0pena \u00a0de la mitad a las tres cuartas partes, es decir, a la posibilidad de fijar \u00a0el \u00a0quantum\u00a0 \u00a0entre \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0m\u00ednimo \u00a0y \u00a0m\u00e1ximo que la propia norma \u00a0consagra, \u00a0teniendo \u00a0por norte los criterios establecidos en los art\u00edculos 61 y \u00a0siguientes del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con dicha directriz solo se pretendi\u00f3 fijar \u00a0un \u00a0marco \u00a0de \u00a0racionalidad \u00a0en \u00a0la aplicaci\u00f3n de la consecuencia jur\u00eddica, en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0condicionar \u00a0al criterio del juzgador la procedencia de la norma \u00a0misma.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de car\u00e1cter eminentemente objetivo, en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0recoge \u00a0puede \u00a0ser \u00a0constatado \u00a0por el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0sin \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0tener \u00a0que \u00a0recurrir \u00a0a \u00a0valoraciones \u00a0subjetivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0operancia \u00a0de la rebaja, la norma \u00a0solo \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0responsable \u00a0restituya \u00a0el \u00a0objeto materia del delito o su \u00a0valor, \u00a0e \u00a0indemnice \u00a0los \u00a0perjuicios ocasionados al ofendido o perjudicado. Las \u00a0motivaciones \u00a0 que \u00a0 hayan \u00a0 podido \u00a0 haber \u00a0determinado \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0o \u00a0los \u00a0sentimientos \u00a0que \u00a0haya \u00a0experimentado \u00a0al \u00a0hacerlo, \u00a0no \u00a0son aspectos que\u00a0 \u00a0determinen \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0no de la consecuencia jur\u00eddica. De all\u00ed que su \u00a0exigencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0 \u00a0 ileg\u00edtima.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la rebaja \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0norma \u00a0fue \u00a0crear \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0est\u00edmulo \u00a0para que el \u00a0procesado \u00a0haga cesar los efectos de la conducta delictiva mediante el reintegro \u00a0del \u00a0objeto \u00a0material \u00a0del \u00a0delito o su valor, y la indemnizaci\u00f3n al ofendido o \u00a0perjudicado, \u00a0dicho \u00a0prop\u00f3sito \u00a0resultar\u00eda \u00a0comprometido \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0adicionales \u00a0anotadas, \u00a0ante \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0reparando el da\u00f1o, la \u00a0retribuci\u00f3n \u00a0 anunciada \u00a0 (reducci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 pena) \u00a0 podr\u00eda \u00a0 terminar \u00a0siendo \u00a0desconocida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de \u00a0condici\u00f3n \u00a0alternativa supletoria. \u00a0Esto \u00a0significa \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la restituci\u00f3n del objeto material es posible, es \u00a0\u00e9sta \u00a0la que debe hacerse por el procesado, y que solo cuando sea irrealizable, \u00a0porque \u00a0el \u00a0objeto \u00a0material ha desaparecido, o ha sido destruido, o el imputado \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de recuperarlo, puede acudirse a la restituci\u00f3n por \u00a0equivalencia, \u00a0que \u00a0se \u00a0concreta, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo establece la norma, en el pago del \u00a0valor \u00a0del \u00a0objeto. En ambos casos (restituci\u00f3n natural y por equivalencia), el \u00a0responsable debe indemnizar al ofendido los perjuicios causados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de precisarse que si el objeto material \u00a0fue \u00a0recuperado, \u00a0o \u00a0no \u00a0alcanz\u00f3 a ser objeto de apoderamiento como acontece en \u00a0las \u00a0tentativas, \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0se \u00a0obtiene \u00a0si \u00a0el \u00a0responsable indemniza los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0con el hecho punible, de acuerdo con la estimaci\u00f3n que de \u00a0ellos \u00a0haga \u00a0bajo \u00a0juramento \u00a0el \u00a0perjudicado, o la que pericialmente se realice \u00a0(art. 295 C. P. P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0integral. \u00a0Esto \u00a0significa \u00a0que \u00a0las \u00a0restituciones \u00a0e \u00a0indemnizaciones \u00a0deben \u00a0ser \u00a0totales, \u00a0no \u00a0parciales. \u00a0Los \u00a0resarcimientos \u00a0incompletos, solo ameritan el reconocimiento de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0prevista en el art\u00edculo 64.7 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiene aplicaci\u00f3n extensiva, en cuanto que la \u00a0consecuencia \u00a0 jur\u00eddica \u00a0(rebaja \u00a0de \u00a0pena) \u00a0debe \u00a0ser \u00a0aplicada \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0sea \u00a0cual \u00a0fuere \u00a0de \u00a0ellos \u00a0quien haya realizado la restituci\u00f3n o \u00a0asumido el pago.(M.P. Dr. Fernando Arboleda Ripoll, Rad.9657). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y m\u00e1s recientemente, en sentencia del 28 de \u00a0septiembre de 2.001, dicho criterio fue reiterado, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa Sala ha tenido oportunidad de precisar \u00a0los \u00a0alcances del art\u00edculo 374 del C\u00f3digo Penal anterior, hoy art\u00edculo 269 de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2.000, a trav\u00e9s de recientes pronunciamientos con los que se han \u00a0venido \u00a0precisando \u00a0y \u00a0corrigiendo \u00a0planteamientos \u00a0contenidos en fallos que los \u00a0precedieron, \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0Procurador, \u00a0es que se sigue \u00a0manteniendo \u00a0frente \u00a0al \u00a0problema \u00a0generado por la imposibilidad de restituci\u00f3n \u00a0del objeto material del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0se \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado que la rebaja \u00a0punitiva \u00a0por \u00a0REPARACI\u00d3N \u00a0procede \u00a0cuando \u00a0el \u00a0responsable restituya el objeto \u00a0material \u00a0del \u00a0delito \u00a0o \u00a0su \u00a0valor \u00a0e \u00a0indemnice \u00a0los perjuicios ocasionados al \u00a0ofendido \u00a0o \u00a0perjudicado, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0consagra \u00a0la norma, sin que en ella se \u00a0condicione \u00a0a \u00a0una motivaci\u00f3n espec\u00edfica, expl\u00edcita o impl\u00edcita, el proceder \u00a0de \u00a0quien \u00a0indemniza \u00a0y\/o restituye. Esas valoraciones subjetivas no hacen parte \u00a0de las exigencias consagradas en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un mecanismo de reducci\u00f3n de \u00a0pena, \u00a0no de una atenuante de responsabilidad. No se deriva de una circunstancia \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0incidir \u00a0en la tipicidad, la \u00a0antijuridicidad \u00a0o \u00a0la \u00a0culpabilidad o en los grados de participaci\u00f3n. Se trata \u00a0de \u00a0una \u00a0actitud del imputado posterior al delito, que no tiene incidencia en el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0solo afecta la pena una vez ha sido \u00a0individualizada. \u00a0 La \u00a0 rebaja \u00a0 de \u00a0pena \u00a0ser\u00e1 \u00a0entonces \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0haga \u00a0el funcionario judicial, no con los l\u00edmites m\u00ednimo y \u00a0m\u00e1ximo \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0los \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0que atentan contra el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico. \u00a0Significa \u00a0que \u00a0la \u00a0citada \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena no afecta el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0ni \u00a0tiene incidencia en la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena m\u00e1xima a imponer para establecer la procedencia del \u00a0recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, ha se\u00f1alado la Sala que la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0no es facultativa (lo discrecional es su monto, dentro del \u00a0\u00e1mbito \u00a0espec\u00edfico \u00a0de \u00a0la \u00a0norma), \u00a0que \u00a0es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0objetivo, \u00a0que la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0ha de ser integral, que la rebaja es extensiva a los part\u00edcipes \u00a0(aunque \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0en \u00a0la \u00a0misma cantidad dado que ello depende de los \u00a0factores \u00a0dosim\u00e9tricos \u00a0predicables \u00a0frente \u00a0a \u00a0cada uno de ellos y su forma de \u00a0participaci\u00f3n), \u00a0y \u00a0que \u00a0solo \u00a0los \u00a0dem\u00e1s sujetos procesales pueden objetar la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0hecha por el ofendido, as\u00ed, como que si \u00e9ste no reclama perjuicio \u00a0moral, \u00a0es porque no lo consider\u00f3 existente, por lo que el funcionario no puede \u00a0cuestionar \u00a0su pretensi\u00f3n indemnizatoria, aunque es su deber verificar frente a \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0por \u00a0parte \u00a0del ofendido, que ella recoja el \u00a0querer \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0para \u00a0que \u00a0sea \u00a0integral \u00a0o \u00a0completa, \u00a0y \u00a0no \u00a0surja \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0un acto de rutina negligente y superficial, como suele ocurrir \u00a0con \u00a0muchos \u00a0de los interrogatorios que se verifican sobre el particular\u201d. (M. \u00a0P. Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar, Rad.16.562). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0con \u00a0argumentos \u00a0contrarios \u00a0a los actualmente decantados por la jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0se bas\u00f3 el Tribunal para negar la aludida rebaja, como que se fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0no \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0actitud \u00a0de arrepentimiento por parte de los \u00a0acusados; \u00a0que la restituci\u00f3n por equivalencia fue oportunista porque no se dio \u00a0voluntariamente \u00a0sino \u00a0por \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de la autoridad, en lo que se refiere al \u00a0veh\u00edculo, \u00a0pero \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3 lo mismo con las gafas y el anillo, elementos que \u00a0no \u00a0aparecieron, \u00a0y que adem\u00e1s, la indemnizaci\u00f3n no fue integral. Sin embargo, \u00a0no \u00a0puede \u00a0desconocerse que la tesis sostenida por el Tribunal a la fecha en que \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a\u00fan \u00a0no hab\u00eda rectificado y \u00a0corregido \u00a0la jurisprudencia al respecto. Por eso mismo, resultan, en este caso, \u00a0de \u00a0recibo los planteamientos de la defensa, es decir, porque las razones en que \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0resultan siendo adiciones subjetivas no exigidas por la \u00a0norma \u00a0para \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de la rebaja a que se contrae el art\u00edculo 374 del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de 1.980, como lo termin\u00f3 por reconocer la jurisprudencia de esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0permite \u00a0anotar \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0al sentido de la norma y mucho menos a lo que se dio por probado en \u00a0este \u00a0 asunto, \u00a0 la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0lo \u00a0determinante \u00a0para \u00a0la \u00a0negativa de rebaja que ahora se cuestiona es el hecho de \u00a0haber \u00a0estimado \u00a0el juzgador que la indemnizaci\u00f3n no se hizo de manera integral \u00a0o \u00a0completa, \u00a0pues \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0lee en el fallo de segunda instancia es el mismo \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado el que para motivar su posici\u00f3n, refiri\u00f3 que: \u00a0\u201cAl \u00a0pregunt\u00e1rsele \u00a0en \u00a0cu\u00e1nto estimaba el valor de los da\u00f1os y perjuicios, \u00a0el \u00a0 conductor \u00a0 ofendido \u00a0contest\u00f3: \u00a0\u2018Los \u00a0estimo los da\u00f1os y los objetos no encontrados en CUATROCIENTOS \u00a0MIL \u00a0PESOS \u00a0($400.000). \u00a0Y los d\u00edas en que este (sic) el veh\u00edculo inmovilizado \u00a0dejo \u00a0de \u00a0persibir \u00a0(sic) \u00a0SETENTA \u00a0MIL \u00a0DIARIOS \u00a0($70.000) \u00a0diarios\u201d, lo cual \u00a0contrasta \u00a0abiertamente \u00a0con \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0atr\u00e1s citada, en la medida en \u00a0que, \u00a0si \u00a0fue \u00a0en \u00a0el \u00a0monto \u00a0inicialmente \u00a0aludido que tas\u00f3 el denunciante los \u00a0da\u00f1os \u00a0sufridos, \u00a0no ten\u00eda el Tribunal por qu\u00e9, por encima de esa estimaci\u00f3n \u00a0particular \u00a0y \u00a0privativa \u00a0del \u00a0ofendido, \u00a0entrar \u00a0a \u00a0replantear \u00a0el valor de los \u00a0perjuicios, \u00a0m\u00e1s \u00a0aun \u00a0cuando, \u00a0incluye \u00a0en \u00a0sus \u00a0c\u00e1lculos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0no \u00a0encontrados \u00a0como \u00a0las \u00a0gafas, \u00a0el \u00a0anillo, los da\u00f1os al veh\u00edculo el dinero no \u00a0falso \u00a0que \u00a0no apareci\u00f3, cuando el valor de los mismos estaba globalizado en la \u00a0suma inicialmente indicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 aunque \u00a0 al \u00a0computar \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a0que \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0el \u00a0autom\u00f3vil \u00a0en \u00a0poder \u00a0de la autoridad con la cifra dada por el \u00a0denunciante \u00a0como \u00a0aquella que dejaba de percibir diariamente por ese motivo, el \u00a0hecho \u00a0de que el afectado con la ilicitud reclamara sin objeci\u00f3n alguno la suma \u00a0consignado \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0indicaba \u00a0que \u00a0con \u00a0ello \u00a0se \u00a0satisfac\u00eda \u00a0el \u00a0condicionamiento impuesto por la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0En \u00a0este \u00a0evento, \u00a0evidentemente \u00a0que se \u00a0presenta \u00a0una situaci\u00f3n singular, pues no obstante que el veh\u00edculo permaneci\u00f3 \u00a0por \u00a0espacio \u00a0de \u00a04 \u00a0d\u00edas \u00a0inmovilizado \u00a0por \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0lo que \u00a0implicar\u00eda \u00a0que \u00a0los \u00a0perjuicios, \u00a0seg\u00fan lo estimado por el propio denunciante \u00a0por \u00a0este \u00a0motivo \u00a0ascender\u00edan \u00a0en \u00a0$280.000 \u00a0m\u00e1s, \u00a0sobre \u00a0los $400.000 de los \u00a0objetos \u00a0no \u00a0recuperados, \u00a0quedando \u00a0una \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0$210.000 \u00a0frente a los \u00a0$470.000 \u00a0 efectivamente \u00a0 pagados, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0ese \u00a0valor \u00a0le \u00a0result\u00f3 \u00a0suficiente \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0del \u00a0delito y as\u00ed se deduce de lo consignado en el \u00a0memorial \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01.997, en el que le manifiesta al instructor: \u00a0\u201cme \u00a0permito \u00a0solicitar \u00a0a ustedes, se dignen autorizar la entrega total de la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0hurto y perjuicios causados el d\u00eda 30 de junio de 1.997\u201d \u00a0(f. 165). \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, entonces, el cargo debe \u00a0prosperar, \u00a0imponi\u00e9ndose \u00a0en \u00a0consecuencia, redosificar la pena por parte de la \u00a0Sala \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n tiene directa incidencia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0se\u00f1alada \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0que se estim\u00f3 como el m\u00e1s grave en las \u00a0instancias, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l sobre el que se parti\u00f3 para la dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0no es posible atender la solicitud de la defensa en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que se deje vigente la sanci\u00f3n privativa de la libertad tasada \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0dado \u00a0el \u00a0error \u00a0en que all\u00ed se incurri\u00f3 al hacer las \u00a0deducciones \u00a0a \u00a0que ten\u00edan derecho los sindicados por la sentencia anticipada y \u00a0la \u00a0rebaja de pena por reparaci\u00f3n de los da\u00f1os y perjuicios ocasionados con el \u00a0delito, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0se \u00a0hizo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0monto total de la pena \u00a0calculada \u00a0para \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos, cuando debi\u00f3 hacerse \u00fanicamente en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 correspond\u00eda \u00a0al \u00a0il\u00edcito \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, \u00a0no \u00a0sobra decirlo, se tendr\u00e1n en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0extremos punitivos vigentes a la \u00e9poca de los hechos, esto es, los \u00a0se\u00f1alados \u00a0en el Decreto 100 de 1.980 por resultar m\u00e1s benignos, en cuanto son \u00a0inferiores a los contenidos en la Ley 599 de 2.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01.980, \u00a0corresponde \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0establecer, \u00a0en abstracto los extremos m\u00ednimo y \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0teniendo \u00a0en cuenta las circunstancias \u00a0incidentes \u00a0en \u00a0la pena a fin de establecer cu\u00e1l de los dos arrojar\u00eda el monto \u00a0m\u00e1s \u00a0alto, \u00a0para, \u00a0a \u00a0partir de all\u00ed establecer el delito base sobre el que se \u00a0efectuar\u00eda \u00a0el \u00a0incremento \u00a0punitivo \u00a0para \u00a0efectos de concurso y finalmente la \u00a0reducci\u00f3n de pena por sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, se tiene que a los procesados se \u00a0les \u00a0formul\u00f3 \u00a0cargos \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de tr\u00e1fico de moneda falsificada (art. \u00a0208), \u00a0que \u00a0tiene \u00a0prevista \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a01 a 5 a\u00f1os, y hurto calificado (art. \u00a0350.1) \u00a0cuya \u00a0sanci\u00f3n \u00a0oscila \u00a0entre \u00a024 meses y 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n, pero como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0le \u00a0imputaron \u00a0las \u00a0circunstancias de agravaci\u00f3n contenidas en el \u00a0art\u00edculo \u00a0351.6.9.10, \u00a0que \u00a0prev\u00e9 un incremento de una sexta parte a la mitad, \u00a0los \u00a0extremos \u00a0se \u00a0ampl\u00edan \u00a0a \u00a028 \u00a0meses, \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0y \u00a012 a\u00f1os el m\u00e1ximo, \u00a0extendi\u00e9ndose \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de agravaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a0372.1 a un quantum que oscila entre 36 meses y 16 a\u00f1os \u00a0\u00a0<\/p>\n
En las anteriores condiciones y para efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0que \u00a0habr\u00e1 \u00a0de hacerse ante los punibles en \u00a0concurso, \u00a0el \u00a0delito \u00a0base, \u00a0dada \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de la pena que en abstracto le \u00a0corresponde, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 visto, \u00a0es \u00a0el \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0y \u00a0siendo que el nuevo C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0establece \u00a0un \u00a0m\u00e9todo diferente al que establec\u00eda el Decreto Ley 100 de \u00a01.980, \u00a0para \u00a0los prop\u00f3sitos de la individualizaci\u00f3n de la pena, los c\u00f3mputos \u00a0respectivos \u00a0se \u00a0har\u00e1n, como ya se advirti\u00f3, con base en el estatuto derogado, \u00a0por \u00a0cuanto, de atenernos a los l\u00edmites se\u00f1alados en el art\u00edculo 59 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02.000, \u00a0corresponder\u00eda \u00a0moverse \u00a0entre \u00a0los \u00a0extremos \u00a0relativos a los \u00a0cuartos \u00a0medios, \u00a0en cuanto concurren en este caso circunstancias de atenuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que los extremos punitivos oscilar\u00edan entre 75 y 153 \u00a0meses, \u00a0trat\u00e1ndose del punible contra el patrimonio econ\u00f3mico y de 2 a 4 a\u00f1os \u00a0para el tr\u00e1fico de moneda falsificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, \u00a0resultando \u00a0menos restrictivo el \u00a0proceso \u00a0de individualizaci\u00f3n de la pena contenido en el anterior ordenamiento, \u00a0por \u00a0tener \u00a0como \u00a0base \u00a0los \u00a0m\u00ednimos \u00a0de los delitos imputados, y oscilando los \u00a0marcos \u00a0de \u00a0movilidad, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se dijo, entre 36 meses y 16 a\u00f1os, por ser la \u00a0pena \u00a0que, \u00a0asignada \u00a0al \u00a0hurto, \u00a0emerge, en las precisadas condiciones, como la \u00a0m\u00e1s \u00a0grave, \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en concreto a \u00e9l corresponde, teniendo en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01.980, \u00a0esto \u00a0es, la gravedad, \u00a0modalidad \u00a0del \u00a0hecho y personalidad de los agentes, pues se trat\u00f3 de un asalto \u00a0furtivo, \u00a0acordado \u00a0por \u00a0tres \u00a0individuos j\u00f3venes en plena capacidad productiva \u00a0laboral, \u00a0en concurrencia de las especificadas circunstancias de agravaci\u00f3n, es \u00a0de \u00a072 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, disminuida, por virtud del examinado fen\u00f3meno de la \u00a0reparaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la mitad, para as\u00ed fijarse en un monto de tres a\u00f1os, que, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el concurso de delitos se torna en supuesto necesario al que, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0antes \u00a0citado, dado el punible que concurre, se \u00a0debe \u00a0adicionar \u00a0en a\u00f1o y medio, arrojando un total de 54 meses que a su vez se \u00a0disminuyen \u00a0en \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte, \u00a0dado \u00a0el acogimiento a sentencia anticipada \u00a0durante \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0para \u00a0un guarismo definitivo de 36 meses de sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0 de \u00a0libertad, \u00a0tiempo \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0quedar\u00e1 \u00a0fijada \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese quantum punitivo, en cuanto no excediendo \u00a0de \u00a0tres \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0indica \u00a0reunida \u00a0la \u00a0primera \u00a0condici\u00f3n que para \u00a0suspender \u00a0condicionalmente la ejecuci\u00f3n de la sentencia prev\u00e9 el art\u00edculo 68 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0obliga, \u00a0entonces, \u00a0a \u00a0estudiar su viabilidad, en tanto la \u00a0\u201cpersonalidad, \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0modalidades \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0permitan \u00a0al juez \u00a0suponer \u00a0que \u00a0el \u00a0condenado no requiere de tratamiento penitenciario\u201d o \u201clos \u00a0antecedentes \u00a0personales, \u00a0sociales \u00a0y \u00a0familiares del sentenciado, as\u00ed como la \u00a0modalidad \u00a0y \u00a0gravedad \u00a0de la conducta punible sean indicativos de que no existe \u00a0necesidad \u00a0de ejecuci\u00f3n de la pena, seg\u00fan los t\u00e9rminos del art\u00edculo 63 de la \u00a0Ley 599 de 2.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0procura \u00a0de establecer tales efectos, la \u00a0personalidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 procesados, \u00a0expresada \u00a0en \u00a0su \u00a0juventud \u00a0y \u00a0capacidad \u00a0productiva, \u00a0indica \u00a0que, a pesar de tener un ingreso m\u00e1s o menos estable, ello \u00a0no \u00a0les \u00a0represent\u00f3 \u00a0\u00f3bice \u00a0alguno para acometer tan grave acto delictuoso, al \u00a0que \u00a0concurrieron \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0mayor punibilidad ya se\u00f1aladas, por \u00a0eso, \u00a0aquella, \u00a0as\u00ed como la naturaleza y modalidades en que la conducta punible \u00a0se \u00a0ejecut\u00f3, \u00a0igualmente \u00a0antes \u00a0precisadas, \u00a0resultan de suyo reveladoras para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0requieren \u00a0ciertamente \u00a0tratamiento \u00a0penitenciario \u00a0o que se hace \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que se dispondr\u00e1 sus \u00a0capturas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Casar \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 impugnado \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0condenar \u00a0a \u00a0cada uno de los procesados, WILMAR MAURICIO CARRE\u00d1O \u00a0HENAO, \u00a0GIOVANY \u00a0ROM\u00c1N \u00a0R\u00daA \u00a0y \u00a0ANDR\u00c9S FELIPE BLAND\u00d3N a la pena principal de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0seis \u00a0(36) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y a la accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Declarar \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0WILMAR \u00a0MAURICIO \u00a0CARRE\u00d1O \u00a0HENAO, \u00a0GIOVANY \u00a0ROM\u00c1N \u00a0R\u00daA \u00a0y \u00a0ANDR\u00c9S FELIPE BLAND\u00d3N no \u00a0tienen \u00a0 derecho \u00a0 al \u00a0 subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0debi\u00e9ndose, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0librar las \u00f3rdenes de captura para que cumplan \u00a0la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0L\u00edbrense \u00a0los \u00a0oficios \u00a0de \u00a0ley \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
ACLARACI\u00d3N DE VOTO \u00a0<\/p>\n
En \u00a0forma respetuosa expreso las razones que \u00a0me llevan a suscribir esta providencia, con salvedad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Estoy \u00a0completamente \u00a0de acuerdo con la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, para reconocer la rebaja de pena por \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto calificado agravado, pues tal como \u00a0aparece \u00a0en \u00a0autos, \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n integral de los perjuicios \u00a0causados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero en la motivaci\u00f3n de esa determinaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0evoca \u00a0el \u00a0fallo \u00a0mayoritario del 23 de noviembre de 1998, radicaci\u00f3n 9657, \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0Fernando \u00a0E. \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll, expres\u00e1ndose el \u00a0alcance \u00a0que \u00a0ten\u00eda el art\u00edculo 374 del anterior C\u00f3digo Penal, de acuerdo con \u00a0el \u00a0 criterio \u00a0 jurisprudencial \u00a0 plasmado \u00a0en \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En salvedad frente a esa decisi\u00f3n expres\u00e9 y \u00a0ahora \u00a0 reitero, \u00a0 con \u00a0 referencia \u00a0 a \u00a0 la \u00a0normatividad \u00a0penal \u00a0que \u00a0entonces \u00a0reg\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa disminuci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0consagrada en el art\u00edculo 374 citado no es un imperativo categ\u00f3rico. \u00a0Dicha \u00a0norma \u00a0no \u00a0le impone al juez la obligaci\u00f3n de reconocer la reducci\u00f3n, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0apariencia se re\u00fanan los requisitos fijados. Se trata de un \u00a0precepto \u00a0facultativo, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0conferir al funcionario judicial la \u00a0potestad equitativa de atenuar o no la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0ante \u00a0el fingido \u00a0resarcimiento \u00a0o \u00a0el \u00a0acomodaticio \u00a0oportunismo \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a reconocer la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0374 del C\u00f3digo Penal, es seguir una interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 \u00a0 conduce \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 tener \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 inflexi\u00f3n \u00a0 \u00a0 verbal \u00a0 \u00a0\u2018podr\u00e1\u2019 \u00a0como \u00a0un \u00a0agregado \u00a0sin \u00a0sentido ni \u00a0trascendencia, \u00a0concluyendo \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0situaci\u00f3n que se dar\u00eda de no haber \u00a0sido \u00a0expresamente \u00a0incluida. \u00a0Por el contrario, siendo v\u00e1lida la existencia de \u00a0normas \u00a0que \u00a0otorgan \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0la \u00a0facultad de aplicar o no lo previsto, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0su razonado an\u00e1lisis, y no existiendo en la ley palabras ociosas, \u00a0lo \u00a0imperativo \u00a0es tomar en cuenta que \u2018poder\u2019 no es \u00a0obligaci\u00f3n, sino autorizaci\u00f3n o potestad de realizar algo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El empleo de dicho verbo da un giro evidente \u00a0al \u00a0texto normativo, hasta el punto de mutar el car\u00e1cter del precepto, que deja \u00a0de \u00a0ser \u00a0obligante \u00a0para \u00a0convertirse \u00a0en \u00a0facultativo, \u00a0cambio que no ha de ser \u00a0ignorado \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, \u00a0porque \u00a0con \u00a0ello se estar\u00eda \u00a0quebrantando su clara literalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0en cuanto el precepto que se \u00a0analiza \u00a0no \u00a0reviste \u00a0oscuridad \u00a0ni \u00a0ambig\u00fcedad y, por ende, procede cumplir lo \u00a0determinado \u00a0por \u00a0el inciso 1\u00b0 del art\u00edculo 27 del C\u00f3digo Civil: \u2018Cuando \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sea \u00a0claro, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 desatender\u00e1 \u00a0 su \u00a0 tenor \u00a0 a \u00a0 pretexto \u00a0 de \u00a0 consultar \u00a0su \u00a0esp\u00edritu\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 norma \u00a0 no \u00a0 confiere \u00a0 un \u00a0derecho \u00a0inalienable, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0burlen de la facultad punitiva del Estado los \u00a0responsables \u00a0de un agravado y calificado delito contra el patrimonio ajeno, que \u00a0por \u00a0la \u00a0oportuna \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0policial \u00a0s\u00f3lo en m\u00ednima parte consumaron no \u00a0obstante \u00a0su \u00a0artero \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0adem\u00e1s de la infracci\u00f3n contra la seguridad \u00a0p\u00fablica. \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0es tan s\u00f3lo aparente, el \u00a0juzgador \u00a0tiene \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0no \u00a0conceder \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n, con el debido \u00a0sustento \u00a0y \u00a0entendiendo \u00a0la \u00a0ostensible diferencia que hay entre las locuciones \u00a0\u2018el \u00a0 \u00a0juez \u00a0 podr\u00e1 \u00a0disminuir\u2019 y \u2018el \u00a0 juez \u00a0 disminuir\u00e1\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro que el legislador precavi\u00f3, para \u00a0apartarse \u00a0de \u00a0la \u00a0redacci\u00f3n \u00a0sugerida \u00a0por \u00a0las Comisiones, como en seguida se \u00a0comentar\u00e1, \u00a0 eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0resultaba \u00a0injustificado \u00a0reconocer \u00a0tan \u00a0significativa \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0(de la mitad a las tres cuartas partes) y \u00a0por \u00a0ello \u00a0vari\u00f3 la naturaleza del precepto, para dotar al juez de una facultad \u00a0que \u00a0le \u00a0permitiera \u00a0decidir discrecionalmente sobre dicha materia. Un car\u00e1cter \u00a0general \u00a0e \u00a0indefectible de la norma podr\u00eda llevar a la lenidad y a argucias en \u00a0delitos \u00a0graves \u00a0pero \u00a0s\u00f3lo en m\u00ednima parte consumados, como es evidente en el \u00a0presente \u00a0caso; \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0finalmente, \u00a0en \u00a0el Decreto 100 de 1980, se haya \u00a0preferido \u00a0 que \u00a0 fuera \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 quien, \u00a0con \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en que hayan sido realizados el hecho y la eventual restituci\u00f3n \u00a0e \u00a0indemnizaci\u00f3n, \u00a0conceda \u00a0o no la reducci\u00f3n de pena, no de manera arbitraria \u00a0sino \u00a0razonadamente, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0criterios \u00a0que \u00a0se desprenden del propio \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(tentativa \u00a0con \u00a0o \u00a0sin\u00a0 \u00a0perjuicios, mayor o menor lesi\u00f3n \u00a0contra \u00a0el bien jur\u00eddico tutelado, situaci\u00f3n econ\u00f3mica de la v\u00edctima, etc.), \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0generales \u00a0del derecho, de la justicia entendida como valor \u00a0supremo \u00a0que \u00a0nutre la interpretaci\u00f3n de la normatividad, y de la equidad (art. \u00a0230 \u00a0Const.), operante frente a aspectos no necesariamente previstos por la ley, \u00a0pero \u00a0 s\u00ed \u00a0 reclamados \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 preservaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0propia \u00a0integridad \u00a0social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0variaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0se \u00a0confirma \u00a0si se aprecia que, al contrario de lo que dispon\u00eda el \u00a0art\u00edculo \u00a0429 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a095 \u00a0de \u00a01936, \u00a0anterior C\u00f3digo Penal (\u2018\u2026se \u00a0 \u00a0disminuir\u00e1\u2026\u2019), \u00a0y lo propuesto por las comisiones \u00a0redactoras \u00a0de \u00a0los \u00a0proyectos de C\u00f3digo Penal de 1974 (art. 398) y 1978 ( art. \u00a0534, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018\u2026se \u00a0disminuir\u00e1n\u2026\u2019), \u00a0mantenido \u00a0por \u00a0la comisi\u00f3n revisora de 1979, el Decreto 100 de 1980 us\u00f3 en su \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0374 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0f\u00f3rmula \u00a0 \u00a0claramente \u00a0 discrecional \u00a0 (\u2018\u2026podr\u00e1 \u00a0 disminuir\u2026\u2019), \u00a0cambiando \u00a0en\u00a0 la redacci\u00f3n \u00a0la \u00a0obligatoriedad \u00a0a \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0someterse \u00a0el \u00a0Juez, por la facultad de \u00a0otorgar \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0que en el C\u00f3digo \u00a0vigente \u00a0se \u00a0aument\u00f3, \u00a0para \u00a0que, \u00a0si fuere el caso, se concediese \u2018de \u00a0la \u00a0mitad \u00a0a \u00a0las \u00a0tres \u00a0cuartas \u00a0partes\u2019, \u00a0 procurando \u00a0incentivar as\u00ed el verdadero restablecimiento del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0preceptos \u00a0penales \u00a0son \u00a0imperativos; \u00a0los \u00a0hay \u00a0excepcionalmente \u00a0facultativos \u00a0y no s\u00f3lo el mencionado \u00a0art\u00edculo \u00a0374, \u00a0sino \u00a0otros \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0legislador \u00a0les \u00a0ha \u00a0dado \u00a0tal \u00a0caracter\u00edstica, \u00a0a\u00fan \u00a0con \u00a0autonom\u00eda \u00a0que \u00a0genera \u00a0mayor inquietud en algunos \u00a0casos, \u00a0como \u00a0ocurre, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0con \u00a0lo \u00a0estatuido en el art\u00edculo 320 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, que otorga al juez la potestad de declarar exentos de pena a los \u00a0injuriantes \u00a0 \u00a0 \u00a0rec\u00edprocos \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018o \u00a0a \u00a0cualquiera \u00a0de ellos\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0corrobora \u00a0lo anterior con la \u00a0constataci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 distinta \u00a0 terminolog\u00eda, \u00a0 esa \u00a0si \u00a0imperativa \u00a0y \u00a0no \u00a0discrecional, \u00a0que \u00a0contin\u00faa \u00a0usando \u00a0el \u00a0legislador \u00a0frente a otros casos, por \u00a0ejemplo \u00a0y \u00a0para \u00a0no \u00a0ir \u00a0m\u00e1s \u00a0lejos, \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 373 del C\u00f3digo Penal, \u00a0inmediatamente \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 estudia: \u00a0 \u00a0 \u2018Las \u00a0 penas \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 en \u00a0 los \u00a0cap\u00edtulos \u00a0 anteriores \u00a0se \u00a0disminuir\u00e1n \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad \u00a0\u2026\u2019\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto fue as\u00ed, que el legislador opt\u00f3 por \u00a0volver \u00a0a la determinaci\u00f3n imperativa, cuando en el art\u00edculo 269 de la ley 600 \u00a0de \u00a02000, actualmente vigente, estatuy\u00f3, para el caso de la reparaci\u00f3n, que el \u00a0Juez \u00a0\u201cdisminuir\u00e1\u201d las \u00a0penas, \u00a0regresando \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0a la redacci\u00f3n imperiosa, en cambio de la \u00a0facultativa \u00a0 que \u00a0 mantuvo \u00a0 durante \u00a0 la \u00a0 vigencia \u00a0 del \u00a0 decreto \u00a0 100 \u00a0 de \u00a01980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Al dosificar la pena, como consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0del \u00a0cargo \u00a0invocado, la mayor\u00eda expresa que en virtud del \u00a0principio \u00a0de favorabilidad, se debe aplicar el decreto 100 de 1980, sin embargo \u00a0en \u00a0el \u00a0m\u00e9todo de individualizaci\u00f3n de la pena, acude a lo se\u00f1alado en la ley \u00a0600 de 2000.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a este entendimiento me remito, en lo \u00a0esencial, \u00a0a lo plasmado en otras oportunidades, entre ellas en relaci\u00f3n con el \u00a0fallo \u00a0de \u00fanica instancia de fecha 3 de septiembre de 2001, radicaci\u00f3n 16.837, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Jorge \u00a0An\u00edbal \u00a0G\u00f3mez \u00a0Gallego \u00a0y \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a031 de enero de 2002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a014.183, \u00a0Ms. \u00a0Ps. Jorge E. C\u00f3rdoba Poveda y Carlos Augusto G\u00e1lvez \u00a0Argote: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1.- Ante todo, debo indicar que comparto \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0por el Magistrado Jorge Enrique C\u00f3rdoba Poveda, en los \u00a0aspectos \u00a0espec\u00edficos \u00a0del \u00a0caso \u00a0y \u00a0cuando \u00a0en general realza que no es viable \u00a0tomar \u00a0de \u00a0cada \u00a0ley \u00a0lo \u00a0que \u00a0parezca \u00a0mejor \u00a0y \u00a0crear una nueva, de invenci\u00f3n \u00a0judicial, para cada detalle en cuanto beneficie al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0si \u00a0se \u00a0opta \u00a0por una \u00a0determinada \u00a0ley \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0instituci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0se debe acoger en su \u00a0integridad, \u00a0con \u00a0todas \u00a0las \u00a0particularidades de la misma, para este caso en la \u00a0cabalidad de lo atinente a la individualizaci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0lex \u00a0tertia, el pensamiento \u00a0for\u00e1neo \u00a0y patrio se hab\u00eda mantenido en el sano criterio de que no le es dable \u00a0al \u00a0juez, \u00a0fusionar \u00a0las \u00a0fracciones \u00a0favorables de la ley vigente con partes de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0hayan regido desde la comisi\u00f3n de la conducta punible, \u00a0desechando toda porci\u00f3n comparativamente restrictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, no es factible aplicar \u00a0dos \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0disposiciones \u00a0(la \u00a0o \u00a0las \u00a0derogadas \u00a0y \u00a0la \u00a0vigente), \u00a0en \u00a0forma \u00a0simult\u00e1nea \u00a0sobre \u00a0la \u00a0misma unidad tem\u00e1tica bajo regulaci\u00f3n. En el tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0legislaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0debe \u00a0determinar que precepto completo de uno u \u00a0otro \u00a0ordenamiento legal es m\u00e1s favorable y aplicarlo en su integridad, en todo \u00a0lo referido al instituto espec\u00edfico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, la doctrina penal tradicional \u00a0ha \u00a0considerado \u00a0que \u2018para \u00a0hallar \u00a0 la \u00a0 soluci\u00f3n \u00a0 m\u00e1s \u00a0 favorable \u00a0 para \u00a0el \u00a0delincuente \u00a0no \u00a0es \u00a0posible combinar varias leyes; es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0no \u00a0es dable dividir la ley antigua y la \u00a0nueva \u00a0en \u00a0varias partes para aplicar al acusado las disposiciones m\u00e1s benignas \u00a0de \u00a0la \u00a0una \u00a0y \u00a0de \u00a0la otra al mismo tiempo, sino que, \u00a0debiendo \u00a0hacer uso el Juez de la ley m\u00e1s benigna, no \u00a0puede \u00a0darse \u00a0al \u00a0reo un trato jur\u00eddico que, por ser derivado de las dos, no es \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva \u00a0ni \u00a0de la antigua. Lo contrario \u00a0ser\u00eda \u00a0 autorizar \u00a0al \u00a0magistrado \u00a0para \u00a0crear \u00a0una \u00a0tercera \u00a0ley \u00a0\u2013con \u00a0disposiciones de la precedente y \u00a0de \u00a0la \u00a0posterior-, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0arrogar\u00eda funciones legislativas que no \u00a0tiene. \u00a0 En \u00a0 suma: \u00a0ha \u00a0de \u00a0aplicarse \u00a0la \u00a0ley \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0conjunto, \u00a0aunque \u00a0en \u00a0alg\u00fan \u00a0extremo \u00a0concreto \u00a0contenga \u00a0disposiciones \u00a0m\u00e1s rigurosas, porque no puede hacerse la condici\u00f3n del acusado \u00a0mejor \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0autorizan \u00a0una \u00a0u \u00a0otra de las dos legislaciones\u2019 \u00a0(Tratado \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0Penal, \u00a0Luis \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0de \u00a0As\u00faa, \u00a0cuarta \u00a0edici\u00f3n, \u00a0Ed. \u00a0Losada, Buenos Aires, 1964, T. II, \u00a0p\u00e1g. 63. No est\u00e1 con negrillas en el texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9ste hab\u00eda sido el pensamiento uniforme de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, como se puede \u00a0constatar, \u00a0entre \u00a0otras determinaciones, en el auto de fecha 10 de diciembre de \u00a01981, M. P. Alfonso Reyes Echand\u00eda:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Quiere \u00a0esto \u00a0significar \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0cuya favorable aplicaci\u00f3n demandan la Constituci\u00f3n y \u00a0los \u00a0principios \u00a0rectores \u00a0del \u00a0derecho, es concretamente aquella disposici\u00f3n o \u00a0aquel \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0que, formando parte de una cualquiera de las \u00a0que \u00a0 se \u00a0 confrontan, \u00a0regulan \u00a0normativamente \u00a0con \u00a0mayor \u00a0beneficio \u00a0para \u00a0el \u00a0interesado, el hecho humano o jur\u00eddico generador del conflicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0no resulta valedero, como \u00a0 lo \u00a0advierte \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0universal \u00a0y \u00a0como \u00a0esta \u00a0misma \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 manifestado \u00a0 (ver \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0julio \u00a011 de 1952 y auto de mayo 21 de 1981), \u00a0es \u00a0tomar de una ley solamente lo que en determinado \u00a0aspecto \u00a0favorezca \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0de \u00a0la otra lo que desde otro lo beneficie \u00a0igualmente, \u00a0porque \u00a0en \u00a0tal hip\u00f3tesis el juzgador no estar\u00eda aplicando de las \u00a0leyes \u00a0enfrentadas \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable, sino creando una tercera con pedazos de \u00a0aquellas, \u00a0con \u00a0lo que se convertir\u00eda arbitrariamente en legislador.\u2019 \u00a0(No \u00a0est\u00e1 con negrillas en el texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0antes \u00a0trascrito \u00a0ha \u00a0sido \u00a0ampliamente \u00a0acogido \u00a0y \u00a0ratificado por la propia Corte, por ejemplo, en el auto proferido en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a015.156, el 12 de noviembre de 1998, con \u00a0ponencia del Magistrado Edgar Lombana Trujillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentencia \u00a0de casaci\u00f3n de fecha 13 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01994, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a08.539, \u00a0M. P. Jorge Carre\u00f1o Luengas, expres\u00f3 la \u00a0Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018… \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tales preceptos es integral sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0permitido \u00a0tomar \u00a0de cada una de las codificaciones en comparaci\u00f3n lo \u00a0que \u00a0favorece \u00a0y desechar lo que perjudica, pues ello \u00a0equivaldr\u00eda \u00a0a \u00a0crear arbitrariamente una tercera norma, o ley tercia, especial \u00a0al \u00a0caso \u00a0juzgado.\u2019 (No \u00a0est\u00e1 con negrillas en el texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En fallo de casaci\u00f3n de fecha 12 de julio \u00a0de \u00a0 2000, \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a0 14.987, \u00a0 M. \u00a0 P. \u00a0 Jorge \u00a0 An\u00edbal \u00a0G\u00f3mez \u00a0Gallego, \u00a0reafirm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0 favorabilidad, \u00a0como \u00a0supone \u00a0una \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0leyes \u00a0en \u00a0el tiempo, debe \u00a0proclamarse \u00a0de \u00a0estatutos \u00a0o \u00a0normas \u00a0completas, \u00a0pues no podr\u00eda cuartearse el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0una \u00a0y \u00a0otra \u00a0para \u00a0crear \u00a0una \u00a0tercera \u00a0que \u00a0no \u00a0ha \u00a0previsto el \u00a0legislador, \u00a0manera \u00a0sutil \u00a0o abierta de sustituirlo arbitrariamente \u00a0 \u00a0 (lex \u00a0 \u00a0 tertia).\u2019 \u00a0(No \u00a0est\u00e1 \u00a0con negrillas en el texto \u00a0original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed se deduce tambi\u00e9n de lo aseverado en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a012 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2000, en el proceso de \u00fanica \u00a0instancia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a08.664, \u00a0 \u00a0M. \u00a0 P. \u00a0 Carlos \u00a0 Augusto \u00a0 G\u00e1lvez \u00a0Argote. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Esta \u00a0l\u00ednea \u00a0de \u00a0pensamiento \u00a0debi\u00f3 \u00a0mantenerse \u00a0y \u00a0consolidarse, \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de legislaci\u00f3n y al \u00a0examinar \u00a0dos o m\u00e1s disposiciones, no extralimiten los servidores judiciales la \u00a0combinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0segmentos \u00a0permisivos \u00a0o benignos de aqu\u00ed, de all\u00ed y de \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1, \u00a0en \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de incisos en el tiempo, amalgama que quebranta \u00a0gravemente \u00a0la \u00a0voluntad del legislador, que pudo obrar inspirado, e. gr., en un \u00a0criterio \u00a0integral \u00a0y \u00a0arm\u00f3nico \u00a0para \u00a0disminuir \u00a0la \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0o \u00a0remplazarla \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0aumentar \u00a0la \u00a0pecuniaria, \u00a0u otra \u00a0alternativa \u00a0que \u00a0estime \u00a0condigna, \u00a0en \u00a0la \u00a0tendencia \u00a0universal \u00a0de establecer \u00a0sanciones diferentes a la privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0esperado, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema colombiana gir\u00f3 radicalmente, en posici\u00f3n \u00a0mayoritaria, \u00a0que \u00a0anuncia en las consideraciones frente a la cuales va dirigida \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0 salvedad. \u00a0 \u00a0 Su \u00a0 \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 apunta \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u2018que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0quiere que los \u00a0jueces \u00a0 desplieguen \u00a0 generosamente\u2019 \u00a0 las \u00a0 concesiones \u00a0entresacadas \u00a0de \u00a0varios \u00a0textos, \u00a0eso \u00a0s\u00ed, \u00a0\u2018siempre \u00a0y \u00a0cuando el \u00a0precepto \u00a0conserve \u00a0su \u00a0identidad \u00a0y \u00a0sentido \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0por \u00a0m\u00e1s \u00a0que en su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0concreta \u00a0 deba \u00a0 relacionarse \u00a0 con \u00a0 otras \u00a0 normas\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, de esa manera termina maleando \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Congreso, \u00a0que, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0apreci\u00f3, haya procurado \u00a0disminuir \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0mas no para dejar una sanci\u00f3n insustancial, sino para \u00a0suplirla, \u00a0en \u00a0apropiada pol\u00edtica criminal, con una multa cuantiosa o a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0 la \u00a0 severa \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derecho \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0pero \u00a0la \u00a0condescendiente \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0favorecimientos, \u00a0extra\u00eddos \u00a0de piecitas de la \u00a0normatividad \u00a0 cambiante, \u00a0termina \u00a0en \u00a0parvedades \u00a0de \u00a0una \u00a0y \u00a0otra \u00a0pena, \u00a0que \u00a0ciertamente no fue lo querido por el legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se puede, en mi criterio, respetuoso de \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0ajena \u00a0pero, a\u00fan m\u00e1s, de la solidez jur\u00eddica y de la preceptiva \u00a0ordenada, \u00a0racional \u00a0y \u00a0equitativamente interpretada, optar por nada diferente a \u00a0acatar \u00a0la \u00a0voluntad integral del hacedor de las leyes nacionales, para calcular \u00a0razonadamente \u00a0cu\u00e1l \u00a0punici\u00f3n \u00a0resulta \u00a0menos \u00a0gravosa, \u00a0en su balance general \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0respectiva \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0y \u00a0una \u00a0vez \u00a0definida, \u00a0aplicar \u00a0integralmente, \u00a0para \u00a0toda la instituci\u00f3n jur\u00eddica concerniente, en conjunto y \u00a0no \u00a0por \u00a0segmentos, la ley \u00a0que resulte favorable al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0no \u00a0se \u00a0opone \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0soporta, \u00a0que \u00a0por ejemplo, se calcule la pena con la legislaci\u00f3n, para el caso \u00a0m\u00e1s \u00a0benigna, que se hallaba vigente al tiempo de la comisi\u00f3n del delito, y se \u00a0otorgue \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 condicional \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio \u00a0permisivo \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0subsiguiente, \u00a0pues \u00a0puede \u00a0haber diferentes enfoques entre la institucionalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0penas \u00a0con \u00a0sus \u00a0clases y efectos, la de los criterios y reglas para la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de la punibilidad y la de los mecanismos sustitutivos de la pena \u00a0privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que resulta con elevados contenidos de \u00a0anarqu\u00eda, \u00a0lenidad \u00a0y dificultades para la debida dosificaci\u00f3n, es que de cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes \u00a0(la \u00a0o \u00a0las \u00a0precedentes \u00a0y \u00a0la \u00a0que \u00a0rija \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0determinado), \u00a0 se \u00a0tomen \u00a0jirones \u00a0de \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0instituci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0se \u00a0combinen, \u00a0buscando \u00a0siempre \u00a0la complacencia del acusado, por \u00a0porciones \u00a0de \u00a0texto, \u00a0que \u00a0no \u00a0son ley y, al obedecer a distintas concepciones, \u00a0terminan resquebrajando la integridad normativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ello \u00a0se \u00a0innova, \u00a0abandonando \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0 \u00a0 juzgadora \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0suplantar \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0legislador, \u00a0 \u00a0arbitrariamente, \u00a0como \u00a0hasta hace muy \u00a0poco \u00a0tiempo \u00a0lo \u00a0reconoc\u00eda \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0quedando \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0excluida \u00a0del \u00a0monumento \u00a0a la lenidad, as\u00ed erigido por los administradores de justicia que se \u00a0arroguen \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0hacer \u00a0leyes, \u00a0construidas con porciones de una y de \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tema \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0motivo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mi \u00a0 aclaraci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0 anota \u00a0 que \u00a0 \u2018la \u00a0favorabilidad \u00a0qued\u00f3 \u00a0incluida \u00a0dentro \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad\u2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0enfatizando \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 aplicar\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u2018sin \u00a0 \u00a0 \u00a0excepci\u00f3n\u2019 \u00a0 y, \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0eso, se estim\u00f3 necesario \u2018reinterpretar \u00a0 el \u00a0 significado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 palabra \u00a0\u2018ley\u2019 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a06\u00b0 de la Ley 599 de 2000\u2019, \u00a0como si lo variado fuera toda la \u00a0teor\u00eda \u00a0general \u00a0del \u00a0derecho \u00a0o, al menos, el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0colombiana, \u00a0que \u00a0por \u00a0el contrario sigue diciendo, en lo pertinente, \u00a0que \u00a0\u2018en materia penal, \u00a0la \u00a0ley \u00a0permisiva \u00a0o \u00a0favorable, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0sea \u00a0posterior, \u00a0se aplicar\u00e1 de \u00a0preferencia \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0restrictiva \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0desfavorable\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0este \u00a0principio \u00a0debe \u00a0aplicarse \u00a0 \u00a0 \u2018sin \u00a0excepci\u00f3n\u2019, \u00a0como \u00a0 es \u00a0 propio \u00a0 de \u00a0 toda \u00a0regla \u00a0de \u00a0conducta \u00a0obligatoria, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0ha \u00a0debido \u00a0serlo \u00a0desde antes de regir la ley 599 de 2000, independientemente de lo \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0o \u00a0cualquier \u00a0otra disposici\u00f3n pueda instituir, y seguir\u00e1, dada su \u00a0raigambre \u00a0constitucional y por estar consagrado en tratados internacionales que \u00a0Colombia \u00a0ha \u00a0suscrito \u00a0y el Congreso ha ratificado, los cuales prevalecen en el \u00a0orden interno (art\u00edculo 93 de la Constituci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0aplicarse \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 excepci\u00f3n \u00a0 \u00a0 es \u00a0la ley, \u00a0\u00edntegramente \u00a0asumida \u00a0como colecci\u00f3n met\u00f3dica de reglas sobre un determinado \u00a0asunto \u00a0jur\u00eddico, \u00a0otorgando \u00a0preferencia a la favorable sobre la m\u00e1s gravosa, \u00a0tomada \u00a0cabalmente, \u00a0en \u00a0todo \u00a0lo \u00a0que ata\u00f1a a la instituci\u00f3n regulada. Mas no \u00a0fracciones \u00a0de \u00a0una \u00a0ley actual, con segmentos de la de antes y partecitas de la \u00a0de \u00a0luego, \u00a0en popurr\u00ed que puede resultar muy provechoso para el responsable de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0pero que desquicia la pol\u00edtica estatal de lucha contra \u00a0el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018reinterpretar\u2019 \u00a0el \u00a0significado \u00a0de \u00a0\u2018ley\u2019, \u00a0 define \u00a0 la \u00a0 mayor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018En raz\u00f3n de \u00a0la \u00a0amplitud que perfila el legislador en la aplicaci\u00f3n de la ley permisiva, ha \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0entenderse \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018ley\u2019 \u00a0la \u00a0norma \u00a0o \u00a0precepto \u00a0que \u00a0por \u00a0regular jur\u00eddicamente un comportamiento, materia, \u00a0problema \u00a0o instituci\u00f3n determinada, logra su propia individualizaci\u00f3n y tiene \u00a0su \u00a0particular \u00a0\u00e1mbito \u00a0de aplicaci\u00f3n, sin importar en el concepto el grado de \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0ellas, porque \u00e9ste se encuentra supeditado a la ontolog\u00eda de \u00a0aqu\u00e9llas.\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A rengl\u00f3n seguido explica: \u00a0<\/p>\n
\u2018As\u00ed pues, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de las penas principales concurrentes, como quiera que cada una de \u00a0ellas \u00a0tiene \u00a0su \u00a0regulaci\u00f3n general, sus propios fines y el respectivo \u00e1mbito \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0depende \u00a0solamente \u00a0del \u00a0cumplimiento de la condici\u00f3n que \u00a0significa \u00a0 el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0en \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0(justificable \u00a0s\u00f3lo \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0ley m\u00e1s favorable) ser\u00eda factible conformar una norma con cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas y el presupuesto com\u00fan. Es decir, para el caso del art\u00edculo 408 \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, anal\u00edticamente podr\u00edan advertirse tres (3) normas, \u00a0porque \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n de 4 a 12 a\u00f1os se prev\u00e9 para la conducta de contratar con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0legal \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0e incompatibilidades, y por \u00a0igual \u00a0comportamiento \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0disponen \u00a0sucesiva \u00a0y \u00a0concurrentemente las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0multa \u00a0entre \u00a050 \u00a0y 200 salarios m\u00ednimos legales mensuales e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas entre 5 y \u00a012 \u00a0a\u00f1os. \u00a0De \u00a0modo \u00a0que, \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0ser\u00e1 \u00a0necesario predecir \u00a0racionalmente \u00a0entre las dos legislaciones que se suceden en el tiempo, cu\u00e1l de \u00a0ellas \u00a0contiene la disposici\u00f3n mas favorable en materia de pena privativa de la \u00a0libertad, \u00a0multa e inhabilitaci\u00f3n, individualmente consideradas, porque si bien \u00a0las \u00a0tres \u00a0consecuencias \u00a0est\u00e1n \u00a0previstas \u00a0como \u00a0concurrentes \u00a0en un solo tipo \u00a0penal, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0resultan \u00a0perfectamente \u00a0separables \u00a0como \u00a0normas \u00a0individuales.\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dif\u00edcil \u00a0 concatenar \u00a0 el \u00a0 adecuado \u00a0entendimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018ley\u2019 \u00a0como \u00a0 \u00a0preceptiva \u00a0 que \u00a0 regula \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0 y \u00a0 logra \u00a0la \u00a0propia \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de una instituci\u00f3n determinada, que para el caso no es otra \u00a0que \u00a0la \u00a0de \u00a0las \u00a0penas, \u00a0sus clases y efectos, con su fragmentaci\u00f3n, para este \u00a0asunto \u00a0en \u00a0tres, \u00a0una \u00a0por \u00a0cada una de las penas principales, y seguramente en \u00a0varias \u00a0m\u00e1s, \u00a0para \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0de las accesorias a que hubiere lugar, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0aunque \u00a0cada una posea aspectos espec\u00edficos de regulaci\u00f3n, mal \u00a0puede \u00a0aseverarse que tambi\u00e9n tengan \u2018sus \u00a0 \u00a0propios \u00a0 fines\u2019, \u00a0pues \u00a0se \u00a0halla estatuido que la pena, as\u00ed en singular pues es \u00a0una \u00a0sola instituci\u00f3n, se encuentra invariablemente llamada a cumplir funciones \u00a0de \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0general, retribuci\u00f3n justa, prevenci\u00f3n especial, reinserci\u00f3n \u00a0social y protecci\u00f3n al condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que, de otra parte, en la providencia \u00a0comentada \u00a0se \u00a0destaca \u00a0como \u00a0cambio \u00a0derivado \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0incluirse \u00a0la \u00a0favorabilidad \u00a0dentro \u00a0del \u00a0principio de legalidad, no constituye \u00a0innovaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0esos \u00a0dos \u00a0principios \u00a0han estado incorporados conjuntamente \u00a0desde \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a015 del Pacto \u00a0Internacional \u00a0de Derechos Civiles y Pol\u00edticos, suscrito en Nueva York el 19 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01966 \u00a0(aprobado \u00a0en \u00a0Colombia mediante la ley 74 de 1968) y en el \u00a0art\u00edculo \u00a09\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n Americana sobre Derechos Humanos, o Pacto de \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 de Costa Rica (noviembre 22 de 1969, aprobado en Colombia mediante la \u00a0ley 16 de 1972). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, la abigarrada aplicaci\u00f3n de \u00a0fragmentos \u00a0tomados \u00a0de \u00a0dos, \u00a0tres y m\u00e1s leyes sucesivas, en un pa\u00eds de tanta \u00a0inestabilidad \u00a0legislativa, \u00a0propenso \u00a0a \u00a0cambiar \u00a0disposiciones \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0campos, \u00a0 sobre \u00a0todo \u00a0en \u00a0el \u00a0penal, \u00a0origina \u00a0un \u00a0adicional \u00a0descuadernamiento \u00a0normativo, \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de legalidad y engendrando a\u00fan m\u00e1s \u00a0serios \u00a0efectos \u00a0desestabilizadores, \u00a0por lenidad y en no pocos casos impunidad, \u00a0en \u00a0 una \u00a0 naci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0tanto \u00a0se \u00a0pregona \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0necesitando \u00a0lo \u00a0contrario.\u201d\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo respeto, \u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fecha: ut supra. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 14747 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 Aprobado Acta No. 93 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C.,veinte (20) de agosto de dos mil \u00a0dos (2.002). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 En sentencia anticipada de primera instancia, \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el Juzgado Doce Penal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5638","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5638","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5638"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5638\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5638"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5638"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5638"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}