\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
STP5154-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 116329 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0103 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., cuatro (4) de mayo de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la demanda de tutela instaurada por JOS\u00c9 \u00a0EBERTO SALINAS, \u00a0contra la SALA \u00a0PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE BOGOT\u00c1, \u00a0por la presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales. \u00a0Al \u00a0tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a la SECRETAR\u00cdA \u00a0de \u00a0dicha Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0EBERTO SALINAS inform\u00f3 que desde el 16 de julio de 2020, se \u00a0encuentra al despacho de la magistrada ponente del Tribunal Superior \u00a0de Bogot\u00e1, el proceso radicado bajo el No. 2018-01107, \u00a0adelantado en su contra, para resolver el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0instaurado contra el fallo condenatorio. \u00a0<\/p>\n
Adujo que el 15 \u00a0de marzo de 2021, pidi\u00f3 a la autoridad accionada que se le \u00a0fijara una fecha para resolver la alzada, pero a la fecha de \u00a0presentaci\u00f3n de la demanda de tutela, no hab\u00eda recibido \u00a0respuesta alguna. \u00a0<\/p>\n
En ese contexto, \u00a0pidi\u00f3 el amparo del derecho de petici\u00f3n y en \u00a0consecuencia, que se ordenara a la magistrada ponente resolver su \u00a0solicitud. \u00a0<\/p>\n
DE LAS \u00a0AUTORIDADES ACCIONADAS \u00a0<\/p>\n
1. La magistrada \u00a0ponente de la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0inform\u00f3 que en respuesta a la solicitud presentada por el \u00a0accionante, emiti\u00f3 el auto del 27 de abril del a\u00f1o en \u00a0curso, a trav\u00e9s del cual resolvi\u00f3 lo pertinente. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0dispuso que por Secretar\u00eda de la Sala se remitiera al \u00a0accionante, copia de dicha decisi\u00f3n, lo cual se hizo a trav\u00e9s \u00a0del oficio No. T13-NSPM 136 de la misma fecha, al correo electr\u00f3nico \u00a0suministrado por el actor y mediante comunicaci\u00f3n No. 137 se \u00a0dispuso la notificaci\u00f3n personal a JOS\u00c9 EBERTO SALINAS \u00a0en el Establecimiento Carcelario de Bogot\u00e1 \u201cLa Modelo\u201d. \u00a0<\/p>\n
2. La escribiente \u00a0de la secretaria de la Corporaci\u00f3n accionada, alleg\u00f3 \u00a0constancia de la remisi\u00f3n del auto en cita, al correo \u00a0electr\u00f3nico suministrado por el actor y al del centro \u00a0carcelario en el que se encuentra privado de la libertad el actor. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. De \u00a0conformidad con lo establecido en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo \u00a02.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, modificado por el Decreto 1983 \u00a0de 2017, la Sala de Casaci\u00f3n Penal es competente para resolver \u00a0la demanda de tutela formulada por MARLON GUILLERMO SU\u00c1REZ \u00a0BURGOS contra la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en el art\u00edculo 86, \u00a0estableci\u00f3 la tutela como un mecanismo extraordinario, \u00a0preferente, subsidiario y residual que tiene por objeto la protecci\u00f3n \u00a0de manera efectiva e inmediata de los derechos constitucionales \u00a0fundamentales, ante su vulneraci\u00f3n o amenaza, proveniente de \u00a0la acci\u00f3n u omisi\u00f3n atribuible a las autoridades \u00a0p\u00fablicas o de los particulares, en los casos que la ley \u00a0regula, siempre que el interesado no cuente con otros medios de \u00a0defensa judicial. \u00a0<\/p>\n
3. En \u00a0el presente caso, se advierte que la presunta lesi\u00f3n a los \u00a0derechos fundamentales del accionante ha cesado, como lo ha se\u00f1alado \u00a0la jurisprudencia de la Corte Constitucional de manera pac\u00edfica \u00a0al indicar que: \u00a0<\/p>\n
\u2026cuando \u00a0hay carencia de objeto, la protecci\u00f3n a trav\u00e9s de la \u00a0tutela pierde sentido y, en consecuencia, el juez de tutela queda \u00a0imposibilitado para emitir orden alguna de protecci\u00f3n del \u00a0derecho fundamental invocado. \u00a0<\/p>\n
En la Sentencia \u00a0T-988\/02, la Corte manifest\u00f3 que \u201c(\u2026) si la \u00a0situaci\u00f3n de hecho que origina la violaci\u00f3n o la \u00a0amenaza ya ha sido superada en el sentido de que la pretensi\u00f3n \u00a0erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo \u00a0satisfecha, la acci\u00f3n de tutela pierde eficacia y por lo tanto \u00a0raz\u00f3n de ser\u201d. \u00a0<\/p>\n
En este orden \u00a0de ideas, se ha entendido que la decisi\u00f3n del juez de tutela \u00a0carece de objeto cuando, en el momento de proferirla, se encuentra \u00a0que la situaci\u00f3n expuesta en la demanda, que hab\u00eda dado \u00a0lugar a que el supuesto afectado intentara la acci\u00f3n, ha \u00a0cesado, desapareciendo as\u00ed toda posibilidad de amenaza o da\u00f1o \u00a0a los derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
De este modo, \u00a0se entiende por hecho superado la situaci\u00f3n que se presenta \u00a0cuando, durante el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela o de \u00a0su revisi\u00f3n en esta Corte, sobreviene la ocurrencia de hechos \u00a0que demuestran que la vulneraci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales, en principio informada a trav\u00e9s de la \u00a0instauraci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, ha cesado1. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, se \u00a0tiene que en el caso objeto de an\u00e1lisis, JOS\u00c9 EBERTO \u00a0SALINAS acudi\u00f3 al amparo constitucional, en procura del amparo \u00a0de su derecho fundamental de petici\u00f3n, contemplado en el \u00a0art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0<\/p>\n
Lo anterior, por \u00a0cuanto desde el 15 de marzo de 2021, hab\u00eda solicitado a la \u00a0accionada que se le asignara una fecha para resolver el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n instaurado contra la sentencia emitida en su contra, \u00a0en el proceso radicado bajo el No. 2018-01107. \u00a0<\/p>\n
Frente a dicha \u00a0petici\u00f3n, la magistrada ponente de la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, emiti\u00f3 el auto del 27 de abril de \u00a02021, a trav\u00e9s del cual, dispuso que se le informara al \u00a0accionante, que: \u00a0<\/p>\n
2.1 La Sala \u00a0reconoce la relevancia del asunto que interesa al peticionario; sin \u00a0embargo, debe destacarse que, los procesos por regla general, deben \u00a0ser resueltos en el orden legal en que se reciben en el Despacho, no \u00a0obstante, hay una excepci\u00f3n a esa regla general, y que tiene \u00a0que ver con la prioridad que caracteriza a los asuntos con personas \u00a0privadas de la libertad, acciones de tutela, h\u00e1beas corpus, \u00a0revisi\u00f3n, audiencias de control de garant\u00edas y otros \u00a0asuntos como aqu\u00e9llos que tengan fecha pr\u00f3xima de \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2.2 Como quiera \u00a0que para el 16 de julio de 2020 \u2013fecha en que arrib\u00f3 el \u00a0expediente al Despacho- se encontraban en turno alrededor de 40 \u00a0expedientes relacionados con acciones de tutela de primera y segunda \u00a0instancia, h\u00e1beas corpus, audiencias de control de garant\u00edas \u00a0e incidentes de desacato, as\u00ed como procesos de ley 906 de 2004 \u00a0con y sin persona privada de la libertad, ser\u00e1 entonces en el \u00a0orden de arribo a la corporaci\u00f3n que hayan de irse profiriendo \u00a0tales decisiones y una vez, el despacho del ponente estudie el caso, \u00a0pasar\u00e1 el respectivo proyecto a revisi\u00f3n de los dem\u00e1s \u00a0integrantes de la Sala de Decisi\u00f3n, para que una vez aprobado \u00a0el mismo, se cite a las partes a audiencia de lectura de providencia \u00a0de segunda instancia. \u00a0<\/p>\n
De igual \u00a0manera, deber\u00e1 hac\u00e9rsele saber que como \u00e9l se \u00a0encuentra privado de la libertad, su expediente se encuentra dentro \u00a0del grupo de los casos con prioridad. \u00a0<\/p>\n
Como bien se ve, \u00a0dentro del presente asunto se satisfizo la alegada vulneraci\u00f3n \u00a0a los derechos del actor, lo cual muestra que se presenta en el caso \u00a0el fen\u00f3meno denominado por la jurisprudencia como carencia \u00a0actual de objeto, que \u00ab\u2026tiene \u00a0como caracter\u00edstica esencial que la orden del juez de tutela \u00a0relativa a lo solicitado en la demanda de amparo no surtir\u00eda \u00a0ning\u00fan efecto, esto es, caer\u00eda en el vac\u00edo\u2026\u00bb2, \u00a0lo que impone a la Sala negar el amparo constitucional invocado por \u00a0JOS\u00c9 EBERTO SALINAS. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, LA \u00a0SALA DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA No. 1, DE LA SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1\u00b0. \u00a0NEGAR el \u00a0amparo invocado. \u00a0<\/p>\n
2\u00b0. \u00a0NOTIFICAR esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3\u00b0. \u00a0REMITIR el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0una vez en firme. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En ese sentido: CC T-146\/12, entre otras. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CC T-200 de 2013. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 STP5154-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 116329 \u00a0 Acta \u00a0103 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., cuatro (4) de mayo de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la demanda de tutela instaurada por JOS\u00c9 \u00a0EBERTO SALINAS, \u00a0contra la SALA \u00a0PENAL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,36],"tags":[],"class_list":["post-56360","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-mayo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56360","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56360"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56360\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56360"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56360"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56360"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}