\u00a0 \u00a0 Proceso No 14733 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., siete de febrero del dos mil \u00a0dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0corte \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la sentencia de 13 de marzo de 1998, mediante\u00a0 la cual \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga conden\u00f3 al procesado \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0ARTURO \u00a0 \u00a0BARCENAS \u00a0 \u00a0ROJAS \u00a0 a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a038 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0autor responsable del delito de falsedad material de particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0agravados por el uso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0y \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 3 de abril de 1995, el Jefe de la Unidad de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Bucaramanga, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a la Fiscal Primera de la Unidad de Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0inmovilizaci\u00f3n \u00a0de la camioneta \u00a0Chevrolet, \u00a0Blazer \u00a04X4, \u00a0modelo \u00a01994, \u00a0de \u00a0placas \u00a0BUK-159, \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Arturo \u00a0 B\u00e1rcenas \u00a0 Rojas, \u00a0 por \u00a0 haberse \u00a0 demostrado \u00a0 que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0importaci\u00f3n \u00a0No.1214109, \u00a0que \u00a0supuestamente la amparaba, era falsa. En apoyo de su solicitud \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0el \u00a0oficio \u00a0No.379 \u00a0de \u00a0marzo \u00a024 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, suscrito por el \u00a0Coordinador \u00a0de \u00a0Archivo \u00a0y \u00a0la \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Documentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0Impuestos \u00a0y Aduanas Nacionales de las oficinas de Barranquilla, \u00a0donde \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0constar \u00a0que \u00a0la \u00a0referida \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0importaci\u00f3n no \u00a0reposaba en los archivos de esas dependencias (fls.2 y 3\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0esta \u00a0informaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0inici\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0mediante resoluci\u00f3n de la misma \u00a0fecha,\u00a0 \u00a0y en la misma providencia orden\u00f3 la inmovilizaci\u00f3n del veh\u00edculo \u00a0(fls.6\/1). \u00a0Dentro \u00a0de \u00a0esta fase, fueron practicadas las siguientes pruebas: 1) \u00a0Se \u00a0realiz\u00f3 revisi\u00f3n t\u00e9cnica del sistema de identificaci\u00f3n del automotor por \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Investigativa de Polic\u00eda Judicial, quienes informaron \u00a0que \u00a0los \u00a0guarismos \u00a0y caracter\u00edsticas que lo particularizaban correspond\u00edan a \u00a0los \u00a0 originales \u00a0 de \u00a0f\u00e1brica \u00a0(fls.26\/1). \u00a02) \u00a0Se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0juramentada \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 Carlos \u00a0 \u00a0Arturo \u00a0 \u00a0B\u00e1rcenas \u00a0Rojas, \u00a0quien \u00a0manifest\u00f3 haber importado la camioneta \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0PEREZ, \u00a0y \u00a0haber \u00a0obtenido la documentaci\u00f3n en legal \u00a0forma. \u00a0Para \u00a0acreditar \u00a0lo \u00a0afirmado adjunt\u00f3 copia de varios documentos, entre \u00a0ellos \u00a0de \u00a0una \u00a0certificaci\u00f3n expedida por la Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas \u00a0Nacionales \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0expedida \u00a0el \u00a027 \u00a0de abril de 1995, donde se hace \u00a0constar \u00a0 que \u00a0 en \u00a0los \u00a0archivos \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0reposa \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0importaci\u00f3n \u00a0No.1214109 \u00a0(fls.34 \u00a0y \u00a037\/1). \u00a03) \u00a0Se \u00a0obtuvo de la Direcci\u00f3n de \u00a0Impuestos \u00a0y \u00a0Aduanas \u00a0Nacionales de Barranquilla el oficio No.723 de 2 de junio \u00a0de \u00a01995, \u00a0donde \u00a0se reitera que la declaraci\u00f3n de importaci\u00f3n No.1214109 hace \u00a0parte de sus archivos (fls.44\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyado \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0evidencia, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Instructor, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a027 de junio de 1995, se abstuvo de iniciar \u00a0sumario \u00a0por \u00a0estos \u00a0hechos, y orden\u00f3 el archivo de las diligencias (fls.48\/1). \u00a0Cinco \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0(noviembre \u00a028), \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Investigativa \u00a0de Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Seguridad (DAS) de Bucaramanga, \u00a0comunic\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0al \u00a0ser realizada una revisi\u00f3n del sistema de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de la Camioneta marca Chevrolet, Blazer 4X4, de placas BUK-159, \u00a0con \u00a0el fin de verificar informaci\u00f3n de inteligencia que indicaba que el citado \u00a0veh\u00edculo \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0hurtado \u00a0en \u00a0la ciudad de Medell\u00edn por la banda \u201cLos \u00a0Intocables\u201d, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0vendida \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0Bucaramanga \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Carlos \u00a0 Arturo \u00a0B\u00e1rcenas \u00a0Rojas, \u00a0logr\u00f3 \u00a0establecerse \u00a0que \u00a0todo \u00a0el \u00a0sistema \u00a0(n\u00famero \u00a0de \u00a0motor, de chasis y plaqueta) \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0adulterado \u00a0(fls.51\/1). \u00a0La \u00a0pericia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que se adjunt\u00f3 al \u00a0informe, dice textualmente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cVerificada y constatada la plaqueta serial \u00a0No.TCIT6ZRV384978 \u00a0se \u00a0pudo \u00a0comprobar \u00a0que se encuentra falsificada totalmente, \u00a0siendo \u00a0una \u00a0simple \u00a0imitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su original, habiendo sido elaborada en una \u00a0l\u00e1mina \u00a0m\u00e1s \u00a0gruesa \u00a0y \u00a0de \u00a0caracter\u00edsticas diferentes a las que acostumbra a \u00a0fabricar \u00a0la \u00a0casa \u00a0ensambladora. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a su serie de chasis se encuentra \u00a0regravado \u00a0(sic) \u00a0parcialmente \u00a0en \u00a0sus \u00a0seis \u00a0\u00faltimos \u00a0n\u00fameros \u00a0siendo \u00e9stos \u00a0384978, \u00a0dejando \u00a0original \u00a0los \u00a0primeros ocho guarismos, o sea TC1T6ZRV lo cual \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0numeraci\u00f3n \u00a0con \u00a0que \u00a0se identifican los veh\u00edculos de este \u00a0modelo. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0su \u00a0n\u00famero \u00a0de motor se encuentra adulterado totalmente \u00a0habiendo \u00a0sido cepillado por medio de m\u00e1quina y su morfolog\u00eda no corresponde a \u00a0la que acostumbra a estampar la casa fabricante\u201d (fls.62\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0esta informaci\u00f3n, y una \u00a0nueva \u00a0certificaci\u00f3n de las Oficinas de la DIAN de Barranquilla donde se hac\u00eda \u00a0constar \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0importaci\u00f3n \u00a0No.1214109, \u00a0que \u00a0amparaba \u00a0el \u00a0veh\u00edculo, \u00a0no \u00a0reposaba \u00a0en sus archivos (fls.78\/1), la Fiscal\u00eda orden\u00f3 el 11 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0(1995) \u00a0desarchivar las diligencias, y mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a02 \u00a0de \u00a0enero \u00a01996, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la resoluci\u00f3n inhibitoria de 27 de \u00a0junio, \u00a0y \u00a0dispuso, en su lugar, continuar con la investigaci\u00f3n previa \u201chasta \u00a0establecer \u00a0en \u00a0forma \u00a0definitiva \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del veh\u00edculo Blazer, Placas \u00a0BUK-159, \u00a0llevando \u00a0a \u00a0cabo \u00a0para \u00a0este \u00a0efecto \u00a0un \u00a0experticio \u00a0t\u00e9cnico con la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 expertos \u00a0 en \u00a0 automotores \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0organismos \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n: \u00a0SIJIN, \u00a0C.T.I., \u00a0y \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0(DAS)\u201d (fls.53\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0prueba \u00a0logr\u00f3 \u00a0ser \u00a0efectuada el 24 de \u00a0abril, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 asistencia \u00a0 de \u00a0los\u00a0 \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0solicitados, \u00a0quienes \u00a0coincidieron \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del veh\u00edculo \u00a0(n\u00famero \u00a0de \u00a0motor, de chasis, y plaqueta) hab\u00eda sido adulterado, ratificando, \u00a0en \u00a0un \u00a0todo, \u00a0el \u00a0dictamen inicialmente aportado por la Unidad Investigativa de \u00a0Polic\u00eda \u00a0 Judicial \u00a0 del \u00a0 Departamento \u00a0 Administrativo \u00a0 de \u00a0 Seguridad\u00a0 \u00a0(fls.89\/1), \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 dio \u00a0 origen \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 revocatoria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0inhibitoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El d\u00eda siguiente (25 de abril), la Fiscal\u00eda \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0la vinculaci\u00f3n al proceso de \u00a0Carlos Arturo B\u00e1rcenas Rojas \u00a0(fls.90\/1). \u00a0Despu\u00e9s \u00a0lo \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva, y mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a014 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01997 \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n por los delitos de falsedad material de particular en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0agravados \u00a0por el uso, y fraude \u00a0procesal, \u00a0por \u00a0haber utilizado documentos falsos para obtener el registro de la \u00a0camioneta \u00a0(fls.148\/1). \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0caus\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a011 \u00a0de febrero \u00a0siguiente (fls.159 vuelto\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Celebrada \u00a0la audiencia p\u00fablica (fls.236\/1), \u00a0el \u00a0Juzgado de conocimiento, mediante sentencia de 16 de enero de 1998, conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad de 38 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablica \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, como autor responsable del delito de falsedad material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, en concurso homog\u00e9neo, agravado por el \u00a0uso. \u00a0Respecto \u00a0del delito de fraude procesal precis\u00f3 que esta conducta quedaba \u00a0comprendida \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0agravante \u00a0por \u00a0uso \u00a0de los documentos (fls.247\/1). \u00a0Apelado \u00a0este \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0(fls.268 \u00a0vuelto \u00a0y \u00a0273\/1), el Tribunal \u00a0Superior, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0suyo \u00a0que \u00a0ahora es objeto del recurso de casaci\u00f3n, lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0todas \u00a0sus partes, adicion\u00e1ndola en el sentido de expedir copias \u00a0para \u00a0investigar \u00a0la \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0certificaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0DIAN \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0 que \u00a0 reposan \u00a0 a \u00a0 folios \u00a037 \u00a0y \u00a044 \u00a0del \u00a0expediente \u00a0(fls.3-17 \u00a0Tribunal).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0acusa la sentencia impugnada de haber sido proferida \u00a0en \u00a0juicio viciado de nulidad por afectaci\u00f3n del debido proceso, producto de la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0irregularidades sustanciales en su adelantamiento, y del derecho \u00a0de \u00a0defensa, acorde con lo establecido en los art\u00edculos 220.3, 304.2, 306 y 307 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que la fase de indagaci\u00f3n preliminar \u00a0solo \u00a0puede \u00a0culminar \u00a0de dos maneras: (1) Con apertura de investigaci\u00f3n, y (2) \u00a0con \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0inhibitoria. \u00a0Esta \u00a0\u00faltima \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0estipulado \u00a0en \u00a0el C\u00f3digo de Procedimiento, puede ser revocada de oficio, o por \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0denunciante o querellante, cuando sobrevengan pruebas nuevas que \u00a0desvirt\u00faen \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que sirvieron de fundamento para proferirla. \u201cDe \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0se entienda que la resoluci\u00f3n inhibitoria es una decisi\u00f3n que tiene \u00a0ejecutoria \u00a0formal \u00a0y \u00a0que no hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada\u201d, pero cuando ella \u00a0se \u00a0 revoca, \u00a0 el \u00a0 \u00fanico \u00a0 pronunciamiento \u00a0que \u00a0procede \u00a0es \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso analizado la Fiscal\u00eda profiri\u00f3 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0inhibitoria \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01995, \u00a0por \u00a0haberse descartado la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal. Posteriormente, el 2 de enero de 1996, resolvi\u00f3 \u00a0revocarla,\u00a0 \u00a0y \u00a0continuar la investigaci\u00f3n preliminar. Extra\u00f1a y ex\u00f3tica \u00a0decisi\u00f3n \u00a0si \u00a0se \u00a0toma \u00a0en \u00a0cuenta que no orden\u00f3 la apertura de investigaci\u00f3n \u00a0inmediatamente, \u00a0como \u00a0correspond\u00eda \u00a0hacerlo, \u00a0sino \u00a0que \u00a0dispuso continuar una \u00a0indagaci\u00f3n previa ya finiquitada, durante cuatro meses m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0la Fiscal\u00eda se invent\u00f3 un \u00a0procedimiento \u00a0no \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal. En nuestro \u00a0esquema \u00a0procesal \u00a0impera \u00a0el principio de preclusi\u00f3n de las etapas procesales, \u00a0conforme \u00a0al cual al Juzgador no le es permitido recorrer estadios procesales ya \u00a0superados. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0si \u00a0los \u00a0nuevos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio aportados por los \u00a0organismos \u00a0de \u00a0seguridad indicaban la comisi\u00f3n de un delito, y por este motivo \u00a0se \u00a0revocaba \u00a0la \u00a0medida, la Fiscal\u00eda debi\u00f3 abrir investigaci\u00f3n, pero como no \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0sino \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0continuar \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n previa, socav\u00f3 con su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0del \u00a0rito \u00a0procesal, \u00a0y tambi\u00e9n el derecho de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0\u201cporque \u00a0en \u00a0verdad, la reapertura de la instrucci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo, no provoc\u00f3 otra cosa que el \u00a0adelantamiento \u00a0de \u00a0unas diligencias sin conocimiento del imputado dentro de una \u00a0fase que ya hab\u00eda culminado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con sus planteamientos, solicita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de la actuaci\u00f3n procesal desde la resoluci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0dispuso \u00a0\u201cla \u00a0apertura \u00a0instructiva\u201d, \u00a0inclusive. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0del Ministerio P\u00fablico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Cuarta \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0considera que el cargo no est\u00e1 llamado a prosperar, porque la \u00a0demanda \u00a0 adolece \u00a0 de \u00a0 incorrecciones \u00a0 t\u00e9cnicas \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0y\u00a0 \u00a0carece \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0fundamento. \u00a0Al \u00a0aludir \u00a0al primer \u00a0aspecto \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no se ocupa de identificar los sujetos \u00a0procesales, \u00a0como \u00a0lo exige el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la censura entremezcla ataques por violaci\u00f3n al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho de defensa, lo cual resulta inapropiado. Tampoco \u00a0identifica \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0 procesal \u00a0desde \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0\u201creelaborada\u201d, \u00a0ni \u00a0demuestra \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0vicio \u00a0repercuti\u00f3 en el curso del \u00a0proceso, o en la decisi\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0a la validez jur\u00eddica del ataque, \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0la actuaci\u00f3n del Fiscal no puede ser considerada ilegal, porque \u00a0a \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0solo \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0una vez superados los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0 objetivos \u00a0 y \u00a0 subjetivos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0preliminar: \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0fenomenol\u00f3gica \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0su \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 identidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0autores. \u00a0Primero \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sistemas \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n del veh\u00edculo, y luego se \u00a0orden\u00f3 \u00a0 \u00a0abrir \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sumario, \u00a0 \u00a0y \u00a0 vincular \u00a0 mediante \u00a0 indagatoria \u00a0 al \u00a0implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que la afirmaci\u00f3n del censor, en el \u00a0sentido \u00a0 de \u00a0que \u00a0lo \u00a0indicado \u00a0era \u00a0abrir \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0no \u00a0retomar \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0porque \u00a0con \u00a0ello \u00a0termin\u00f3 socav\u00e1ndose la estructura del \u00a0proceso, \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0principio de instrumentalidad de las formas que rige la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 nulidades, \u00a0 de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0cual, \u00a0el \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0irregularmente \u00a0realizado \u00a0es \u00a0v\u00e1lido si cumple las finalidades para las cuales \u00a0estaba \u00a0dispuesto, \u00a0porque \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso la decisi\u00f3n del Fiscal estuvo \u00a0determinada \u00a0por \u00a0la \u00a0necesidad de esclarecer la real procedencia del automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0le asiste raz\u00f3n cuando sostiene que \u00a0el \u00a0instructor \u00a0retrotrajo \u00a0la actuaci\u00f3n a estadios ya superados, desconociendo \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0procesales, porque la fase de la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0\u201cno \u00a0constituye una etapa p\u00e9trea o inmodificable\u201d, \u00a0dado \u00a0que\u00a0 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0inhibitoria \u00a0solo \u00a0hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada \u00a0formal, \u00a0\u201csiendo \u00a0viable \u00a0su \u00a0revocaci\u00f3n \u00a0para \u00a0volver sobre ella siempre que \u00a0aparezcan \u00a0nuevas \u00a0pruebas \u00a0como \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0(sic), \u00a0pues \u00a0aunque \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0aportaron \u00a0permit\u00edan \u00a0poner en duda la procedencia de la decisi\u00f3n inhibitoria, \u00a0tampoco ofrec\u00edan la certeza sobre la existencia del hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n \u00a0distinta \u00a0ser\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0allegada \u00a0arrojase \u00a0la \u00a0contundencia \u00a0necesaria \u00a0para iniciar instrucci\u00f3n, y el \u00a0Fiscal \u00a0 no \u00a0 lo \u00a0 hiciera, \u00a0 porque \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 caso \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0dilatando \u00a0injustificadamente \u00a0la \u00a0etapa preliminar, pero en el caso sub judice lo que hizo \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0fue despejar previamente las dudas existentes, antes de ordenar \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0adoptando, \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera, una actitud \u00a0responsable. \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0que el libelista incurra en imprecisi\u00f3n al afirmar que \u00a0\u201cse cre\u00f3 un procedimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0plantea finalmente violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de defensa, pero omite demostrar de qu\u00e9 manera fueron vulneradas o \u00a0quebrantadas \u00a0sus \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales. \u00a0Solo \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0a \u00a0sus \u00a0espaldas, \u00a0lo cual no se ajusta a la realidad \u00a0procesal, \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0estudio \u00a0 \u00a0se \u00a0 concluye \u00a0 que \u00a0 B\u00e1rcenas \u00a0Rojas \u00a0ten\u00eda conocimiento de la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0 Por \u00a0 tanto, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0desestimar \u00a0la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reparo \u00a0del \u00a0actor \u00a0se circunscribe a una \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0 de \u00a0 simple \u00a0 mec\u00e1nica \u00a0procedimental: \u00a0Si \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0inhibitoria \u00a0por el advenimiento de pruebas nuevas que desvirtuaban \u00a0los \u00a0 fundamentos \u00a0 f\u00e1cticos \u00a0 o \u00a0 probatorios \u00a0 de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0comportaba \u00a0necesariamente \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de instrucci\u00f3n, o si alternativamente admit\u00eda la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0de la etapa de indagaci\u00f3n preliminar, como dispuso hacerlo en el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0el Fiscal que conoci\u00f3 de la actuaci\u00f3n, con el fin de verificar \u00a0la \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 recibida, \u00a0 o \u00a0complementarla.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal de 1991, \u00a0estatuto \u00a0bajo \u00a0cuya \u00a0vigencia \u00a0se tramit\u00f3 este proceso, no se\u00f1alaba, como hoy \u00a0acontece, \u00a0la \u00a0medida que correspond\u00eda tomar en estos casos, dando origen a que \u00a0se \u00a0 presentaran\u00a0 \u00a0opiniones \u00a0encontradas \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0punto,\u00a0 \u00a0que \u00a0propiciaban, \u00a0o bien por la soluci\u00f3n que postula el actor, en el sentido de que \u00a0toda \u00a0revocatoria implicaba indefectiblemente la apertura de instrucci\u00f3n, o por \u00a0la \u00a0que acogi\u00f3 la Fiscal\u00eda: que el funcionario pod\u00eda optar, alternativamente, \u00a0por la continuaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n preliminar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0verdad \u00a0es que la decisi\u00f3n de inclinarse \u00a0por \u00a0la \u00a0prosecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar no se advierte \u00a0contraria \u00a0a las disposiciones legales entonces vigentes, porque la norma que el \u00a0casacionista \u00a0considera \u00a0violada, \u00a0no \u00a0prohib\u00eda \u00a0hacerlo, \u00a0ni \u00a0establec\u00eda como \u00a0disyuntiva \u00a0la \u00a0de \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de instrucci\u00f3n. En cambio, resultaba \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el ejercicio racionalizado de la jurisdicci\u00f3n, en cuanto permit\u00eda \u00a0verificar \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0recibida, \u00a0o \u00a0complementarla, \u00a0antes \u00a0de someter al \u00a0implicado \u00a0a \u00a0las vicisitudes de un proceso penal, y respetuosa del principio de \u00a0presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hoy d\u00eda esta discusi\u00f3n carece de fundamento. \u00a0El\u00a0 \u00a0nuevo \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0(ley \u00a0600 \u00a0del \u00a02000), en su art\u00edculo 328, \u00a0inciso \u00a0segundo, \u00a0confiere \u00a0al \u00a0funcionario\u00a0 \u00a0que \u00a0adopta \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de \u00a0revocar \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0inhibitoria, \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de determinar, en la misma \u00a0providencia, \u00a0si \u00a0profiere \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de apertura de instrucci\u00f3n, o resuelve \u00a0continuar \u00a0con \u00a0la investigaci\u00f3n previa en procura de obtener mejores elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0con \u00a0la \u00a0advertencia \u00a0de que si opta por la segunda alternativa, su \u00a0duraci\u00f3n no podr\u00e1 ser superior de dos meses.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0previsi\u00f3n \u00a0coincide \u00a0con \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0tomada \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0sub \u00a0judice\u00a0\u00a0 por el Fiscal instructor, y que es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0cuestionamiento, \u00a0pues \u00a0en \u00a0ella el funcionario orden\u00f3 continuar la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0con el fin de verificar la informaci\u00f3n suministrada \u00a0por \u00a0el \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de Seguridad (DAS), antes de pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la apertura de investigaci\u00f3n, disponiendo, al efecto, la realizaci\u00f3n de \u00a0una\u00a0 \u00a0pericia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0con \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0de expertos en sistemas de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0automotores \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de Investigaci\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Investigativa \u00a0de \u00a0Polic\u00eda Judicial del Departamento de \u00a0Polic\u00eda \u00a0 \u00a0Santander, \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 Departamento \u00a0 Administrativo \u00a0 de \u00a0 Seguridad \u00a0(DAS). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0irregularidad, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0podr\u00eda \u00a0atribuirse \u00a0a \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n, porque ante el dilema de encontrarse frente a dos \u00a0certificaciones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0Impuestos \u00a0y \u00a0Aduanas \u00a0Nacionales \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0de \u00a0contenidos \u00a0distintos (rec\u00edprocamente excluyentes), y de dos \u00a0dict\u00e1menes \u00a0periciales \u00a0en \u00a0similares \u00a0condiciones, \u00a0decidi\u00f3, \u00a0razonablemente, \u00a0abrir \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar, con el prop\u00f3sito de hacer claridad sobre la \u00a0nueva \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0planteaba \u00a0la prueba sobreviniente, dando de esta manera \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0racional y garantista a la norma, como quiera que con ello \u00a0solo se buscaba salvaguardar las garant\u00edas del implicado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En procura de demostrar la configuraci\u00f3n del \u00a0vicio \u00a0denunciado, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0instructor desconoci\u00f3 el \u00a0principio \u00a0 de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0procesales, \u00a0porque \u00a0retrotrajo \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0estadios \u00a0ya \u00a0superados. \u00a0Esta \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0resulta equivocada, \u00a0porque \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0inhibitoria, \u00a0como lo destaca la Delegada en su concepto, \u00a0solo \u00a0tiene \u00a0ejecutoria \u00a0formal, siendo perfectamente viable su revocaci\u00f3n para \u00a0volver \u00a0sobre \u00a0la fase previa a ella cuando sobreviene prueba que desvirt\u00faa los \u00a0fundamentos \u00a0que \u00a0sirvieron de base para proferirla, y se hace necesario allegar \u00a0otras, \u00a0 \u00a0 \u00a0antes \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0decidir \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 iniciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0instrucci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0 el \u00a0impugnante \u00a0afirma \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0pero no se esfuerza en demostrar de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0cumplida \u00a0afect\u00f3 su ejercicio. Sus alegaciones, en este \u00a0punto, \u00a0 se \u00a0circunscriben \u00a0a \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0adelantamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0lo \u00a0cual no \u00a0resulta \u00a0ser \u00a0cierto, \u00a0porque en la fase que precedi\u00f3 la decisi\u00f3n inhibitoria, \u00a0fue \u00a0 escuchado \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0juramentada, \u00a0y \u00a0constituy\u00f3 \u00a0apoderado \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0veh\u00edculo; \u00a0y \u00a0despu\u00e9s, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0fue \u00a0nuevamente \u00a0retenido, los agentes del DAS lo enteraron de los motivos y fines de \u00a0esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edgase, \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0denunciada, \u00a0 de \u00a0 llegarse \u00a0 a \u00a0 aceptar \u00a0 que \u00a0 existi\u00f3, \u00a0 ser\u00eda \u00a0totalmente \u00a0intrascendente, \u00a0porque frente a la nueva normatividad procesal no habr\u00eda error \u00a0para \u00a0corregir, \u00a0y \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte, \u00a0ni \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se ocupa de \u00a0demostrarlo, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera la circunstancia de haberse ordenado la reapertura \u00a0de \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0la iniciaci\u00f3n de instrucci\u00f3n, \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0afectar \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del derecho de defensa del acusado, o incidir \u00a0negativamente en la decisi\u00f3n de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, o\u00eddo el concepto de la Procuradora Cuarta \u00a0Delegada, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la rep\u00fablica y por autoridad de \u00a0la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0 E \u00a0 L \u00a0 V \u00a0 E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0al tribunal de origen. CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 E. \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ\u00a0 \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Teresa Ruiz\u00a0 Nu\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 14733 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 12 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5635","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5635","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5635"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5635\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5635"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5635"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5635"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}