\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
STP4842-2021 \u00a0<\/p>\n
(Aprobaci\u00f3n \u00a0Acta No.103) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., cuatro \u00a0(4) de mayo de dos mil veintiuno (2021) \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas, la acci\u00f3n interpuesta por \u00a0FERM\u00cdN \u00a0DIONISIO RICO HERRERA, \u00a0contra la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0por la presunta vulneraci\u00f3n a su derecho fundamental de \u00a0petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERM\u00cdN \u00a0DIONISIO RICO HERRERA \u00a0solicita el amparo de su derecho fundamental de petici\u00f3n, el \u00a0cual considera vulnerado por la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0al no brindar \u00a0respuesta a su solicitud de ocultamiento de datos personales en el \u00a0portal web de la Rama Judicial, elevado ante esta autoridad el 12 de \u00a0febrero de 2021. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estos motivos, acude al presente tr\u00e1mite constitucional, con \u00a0la finalidad que \u00a0sean amparados sus derechos fundamentales al trabajo y habeas data, y \u00a0se \u00a0ordene a la autoridad judicial accionada, brindar respuesta a la \u00a0solicitud elevada en el mes de febrero del presente a\u00f1o. \u00a0<\/p>\n
RESPUESTA DE LAS AUTORIDADES ACCIONADAS Y VINCULADAS \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que, el d\u00eda 19 de abril de 2021, se brind\u00f3 respuesta al \u00a0accionante frente a su solicitud de ocultamiento de datos personales \u00a0en el portal web de la Rama Judicial. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicha respuesta, se expres\u00f3 al accionante que el Tribunal \u00a0\u201cperdi\u00f3 \u00a0competencia en lo que ata\u00f1e al diligenciamiento identificado \u00a0con radicaci\u00f3n finalizada en 1999-00036-01 toda vez que se \u00a0declaro\u0301 la nulidad de todo lo actuado a partir de la \u00a0formulaci\u00f3n de cargos, de suerte que se devolvi\u00f3 en su \u00a0integralidad el legajo a la c\u00e9lula judicial de primer nivel, \u00a0esto es, el Juzgado Veintinueve Penal del Circuito -Ley 600, por lo \u00a0que desde entonces dicho despacho es el competente para, entre otros \u00a0asuntos, dar tr\u00e1mite a las peticiones de ocultamiento de datos \u00a0personales visibles en el portal web de consulta de procesos \u00a0judiciales de la rama judicial.\u201d \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que, al haberse incorporado el Juzgado 29 Penal del Circuito al \u00a0Sistema Penal Acusatorio, este se convirti\u00f3 en el Juzgado \u00a0Sexto Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Bogot\u00e1, \u00a0por lo que es a esa autoridad judicial \u00a0a quien le ata\u00f1e el deber de atender el requerimiento, y por \u00a0lo cual le fue remitida la solicitud por competencia el mismo 19 de \u00a0abril de 2021; situaci\u00f3n esta, que fue informada al \u00a0accionante. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 \u00a0de 1991 y el numeral 5 del art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto \u00a01069 de 2015, modificado por el art\u00edculo 1 del Decreto 1983 de \u00a02017, esta Sala es competente para resolver la acci\u00f3n de \u00a0tutela interpuesta por \u00a0FERM\u00cdN \u00a0DIONISIO RICO HERRERA, \u00a0contra la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0por la presunta vulneraci\u00f3n a su derecho fundamental de \u00a0petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
AN\u00c1LISIS DEL CASO CONCRETO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0presente acci\u00f3n de tutela se centra en un punto espec\u00edfico: \u00a0determinar si efectivamente existe una vulneraci\u00f3n al \u00a0derecho fundamental de petici\u00f3n del se\u00f1or FERM\u00cdN \u00a0DIONISIO RICO HERRERA, \u00a0por parte de la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente asunto, el accionante manifiesta la violaci\u00f3n de \u00a0los derechos alegados por parte de \u00a0la Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, al no \u00a0haber brindado respuesta, a la fecha, a la solicitud \u00a0de ocultamiento de datos personales en el portal web de la Rama \u00a0Judicial, elevado ante esta autoridad el 12 de febrero de 2021. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, luego de examinar las pruebas obrantes en el expediente, la \u00a0Sala advierte que las pretensiones del accionante fueron resueltas en \u00a0el tr\u00e1mite de la presente acci\u00f3n de tutela, torn\u00e1ndose \u00a0innecesario determinar si existe o no vulneraci\u00f3n de derechos \u00a0constitucionales y, por ende, lo pertinente es denegar su solicitud \u00a0de amparo como consecuencia de una carencia actual de objeto. \u00a0<\/p>\n
En lo concerniente, la carencia actual de objeto por hecho superado \u00a0se configura cuando se garantiza lo requerido previamente a la \u00a0expedici\u00f3n del respectivo fallo de tutela. As\u00ed lo \u00a0reiter\u00f3 la Corte Constitucional mediante la sentencia SU-540 \u00a0de 2007: \u00a0<\/p>\n
(\u2026) si lo pretendido con la acci\u00f3n de \u00a0tutela era una orden de actuar o dejar de hacerlo y, previamente al \u00a0pronunciamiento del juez de tutela, sucede lo requerido, es claro que \u00a0se est\u00e1 frente a un hecho superado, porque desaparece la \u00a0vulneraci\u00f3n o amenaza de vulneraci\u00f3n de los derechos \u00a0constitucionales fundamentales o, lo que es lo mismo, porque se \u00a0satisface lo pedido en la tutela, siempre y cuando, se repite, suceda \u00a0antes de proferirse el fallo, con lo cual \u201cla posible orden que \u00a0impartiera el juez caer\u00eda en el vac\u00edo. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0las pruebas obrantes en el expediente, se evidencia que, el \u00a0d\u00eda 19 \u00a0de abril de 2021, la autoridad judicial accionada remiti\u00f3 al \u00a0correo electr\u00f3nico suministrado por el accionante, la \u00a0respuesta a su solicitud de ocultamiento de datos personales, en la \u00a0cual se inform\u00f3 que, por competencia, dicha decisi\u00f3n \u00a0correspond\u00eda al Juzgado Sexto Penal del Circuito con Funciones \u00a0de Conocimiento de Bogot\u00e1 -antes \u00a0Juzgado 29 Penal del Circuito al Sistema Penal Acusatorio-, \u00a0por lo que se procedi\u00f3 a remitir dicha petici\u00f3n al \u00a0Juzgado. \u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0se anex\u00f3 copia de los correos enviados tanto al accionante, \u00a0como al aludido Juzgado. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estos motivos, dado que las pretensiones del actor fueron resueltas \u00a0en debida forma, y no existen puntos adicionales que ameriten un \u00a0pronunciamiento por parte de esta Sala de Decisi\u00f3n de Tutela, \u00a0lo procedente es negar el amparo solicitado. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 EN \u00a0SALA DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA No. 1, \u00a0administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0NEGAR el \u00a0amparo solicitado por el apoderado de FERM\u00cdN \u00a0DIONISIO RICO HERRERA, \u00a0contra la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0por las \u00a0razones expuestas. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0NOTIFICAR \u00a0a los \u00a0sujetos procesales por el medio m\u00e1s expedito el presente \u00a0fallo, inform\u00e1ndoles que puede ser impugnado dentro de los \u00a0tres d\u00edas siguientes, contados a partir de su notificaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
TERCERO. \u00a0Si no fuere impugnado, \u00a0env\u00edese la actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional para su \u00a0eventual revisi\u00f3n, dentro del t\u00e9rmino indicado en el \u00a0art\u00edculo 31 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 STP4842-2021 \u00a0 (Aprobaci\u00f3n \u00a0Acta No.103) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., cuatro \u00a0(4) de mayo de dos mil veintiuno (2021) \u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas, la acci\u00f3n interpuesta por \u00a0FERM\u00cdN […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,36],"tags":[],"class_list":["post-56338","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-mayo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56338","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56338"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56338\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56338"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56338"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56338"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}