\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 14722 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 60 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0seis \u00a0de junio del dos mil \u00a0dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra la sentencia de 27 de febrero de 1998, mediante la \u00a0cual \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0MYRIAM \u00a0ELISA ROSERO PUERTO a \u00a0la \u00a0pena principal privativa de la libertad de 12 meses de prisi\u00f3n, como autora \u00a0responsable del delito de falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0y \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 15 de septiembre de 1994, Napole\u00f3n Alvarez \u00a0Bermejo, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Gerente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 firma \u00a0 \u201cINVERRAIZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 LTDA.\u201d, \u00a0 con \u00a0domicilio \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0present\u00f3 \u00a0denuncia penal contra Myriam Elisa \u00a0Rosero \u00a0 Puerto, \u00a0 Secretaria \u00a0 de \u00a0 Gerencia \u00a0de \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda, \u00a0argumentando \u00a0que entre el 5 de abril y el 4 de agosto de ese a\u00f1o, \u00a0se \u00a0 \u00a0apropi\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sumas \u00a0 \u00a0de \u00a0 dinero \u00a0 por \u00a0 valor \u00a0 de \u00a0 $2\u2019800.000.oo, \u00a0 producto \u00a0 del \u00a0pago \u00a0de \u00a0c\u00e1nones \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0y \u00a0otros \u00a0servicios, y que para ocultar su il\u00edcito \u00a0proceder \u00a0creaba\u00a0 \u00a0recibos \u00a0de consignaci\u00f3n falsos, haciendo creer que los \u00a0dineros \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0debidamente consignados en la cuenta de la empresa en la \u00a0Corporaci\u00f3n Nacional de Ahorro y Vivienda (CONAVI). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estos \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0inici\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y vincul\u00f3 al proceso mediante declaraci\u00f3n de persona ausente a \u00a0la \u00a0implicada \u00a0(fls.16, \u00a048, \u00a049 \u00a0y \u00a050\/1). \u00a0El 10 de abril de 1996 resolvi\u00f3 su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva y \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0caucionada\u00a0 (fls.54\/1). El 20 de mayo de 1997, calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por el delito de falsedad en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0expedir \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n para que por \u00a0separado \u00a0se \u00a0investigara \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0contra \u00a0al \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, por \u00a0considerar \u00a0que se estaba frente a un concurso de contravenciones especiales, de \u00a0competencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0Municipales. \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0caus\u00f3 \u00a0ejecutoria el 20 de junio siguiente (fls.88-92 y 92 vuelto\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Celebrada la audiencia p\u00fablica, el Juzgado de \u00a0conocimiento, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a027 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01997, \u00a0conden\u00f3 a \u00a0Myriam \u00a0Elisa Rosero Puerto a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a012 meses de prisi\u00f3n, y la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0como \u00a0autora \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0imputado en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(fls.119-138\/1). \u00a0Apelado \u00a0este \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la defensa, el Tribunal \u00a0Superior, \u00a0mediante \u00a0el suyo de 27 de febrero de 1998, que ahora el mismo sujeto \u00a0procesal recurre en casaci\u00f3n, lo confirm\u00f3 integralmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos cargos, ambos con fundamento en la causal \u00a0tercera \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 presenta \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primero: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n por violaci\u00f3n al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0producto de irregularidades en el \u00a0procedimiento \u00a0de citaci\u00f3n y b\u00fasqueda de Myriam Elisa \u00a0Rosero \u00a0 Puerto \u00a0 para \u00a0 que \u00a0compareciera \u00a0a \u00a0rendir \u00a0indagatoria, \u00a0y asumir la defensa. Como normas violadas relaciona los art\u00edculos \u00a013, \u00a029 y 229 de la Constituci\u00f3n Nacional, y 1\u00ba, 7\u00ba, 8\u00ba, 9\u00ba, 13, 16, 18, 20 \u00a0y 22 del estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0en la comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0envi\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0a \u00a0su \u00a0residencia, se incluy\u00f3 una \u00a0direcci\u00f3n \u00a0equivocada, \u00a0y \u00a0similar \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0orden de \u00a0captura, \u00a0por \u00a0lo que la implicada nunca se enter\u00f3 de los requerimientos que se \u00a0le \u00a0hac\u00edan. \u00a0No \u00a0obstante \u00a0ello, se la declar\u00f3 persona ausente, y se profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en su contra. Pero las irregularidades no terminaron \u00a0all\u00ed: \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber sido vinculada, no se realiz\u00f3 ninguna gesti\u00f3n para \u00a0que \u00a0compareciera \u00a0al \u00a0proceso, y en las citaciones que le fueron enviadas en la \u00a0fase del juicio, se incluy\u00f3 la direcci\u00f3n del denunciante.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia hubiese \u00a0actuado \u00a0diligentemente \u00a0y con cuidado en la elaboraci\u00f3n de las citaciones y la \u00a0orden \u00a0de captura, los telegramas habr\u00edan llegado a su verdadero destino, y los \u00a0Agentes \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0Administrativo de Seguridad habr\u00edan localizado a la \u00a0implicada, \u00a0 garantizando \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 igualdad, \u00a0el \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 justicia, \u00a0 el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n,\u00a0 \u00a0y \u00a0la \u00a0publicidad \u00a0del \u00a0juicio. \u00a0De \u00a0esta manera, Myriam Elisa \u00a0habr\u00eda \u00a0tenido \u00a0oportunidad de conocer los cargos que \u00a0se \u00a0le \u00a0hac\u00edan, \u00a0de \u00a0dar su versi\u00f3n en indagatoria, y asumir la defensa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, en consecuencia, decretar la nulidad de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir inclusive de la decisi\u00f3n de 15 de mayo de 1995, mediante \u00a0la cual se orden\u00f3 citar a la implicada a indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nulidad del proceso por indebida notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n mediante la cual se declar\u00f3 cerrada la investigaci\u00f3n. Como \u00a0normas \u00a0violadas relaciona los art\u00edculos 438 y 440 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, y 10 del C\u00f3digo Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que la providencia mediante la cual se \u00a0declara \u00a0clausurado \u00a0el \u00a0ciclo investigativo debe ser notificada personalmente a \u00a0todos \u00a0los \u00a0sujetos procesales, de acuerdo con lo dispuesto en la primera de las \u00a0referidas \u00a0normas \u00a0(art\u00edculo \u00a0438), pero que en el presente caso solo lo fue al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0De esta manera se priv\u00f3 a la implicada de la oportunidad \u00a0de \u00a0conocer los cargos y las pruebas recaudadas en su contra, con violaci\u00f3n del \u00a0derecho de defensa.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0las disposiciones relativas a un \u00a0asunto \u00a0especial, prefieren a las de car\u00e1cter general, seg\u00fan lo establecido en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 10 del C\u00f3digo Civil, y que tal es la naturaleza del art\u00edculo 440 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento entonces vigente, donde se establecen los pasos a \u00a0seguir \u00a0en \u00a0lo referente a la notificaci\u00f3n de la providencia calificatoria, los \u00a0cuales \u00a0 no \u00a0 se \u00a0cumplieron \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0porque \u00a0nunca \u00a0se \u00a0libr\u00f3 \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 procesada, \u00a0 \u201cni \u00a0se \u00a0reemplaz\u00f3 \u00a0al \u00a0defensor de oficio que ven\u00eda actuando, para \u00a0designar \u00a0otro, \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0la \u00a0NOTIFICACION PERSONAL DEL \u00a0CIERRE\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0hubiese \u00a0efectuado \u00a0la \u00a0NOTIFICACION \u00a0PERSONAL \u00a0de \u00a0dicha \u00a0providencia, \u00a0Myriam \u00a0Elisa \u00a0habr\u00eda podido ejercer la defensa material, y el \u00a0nuevo \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio una defensa t\u00e9cnica. Hubiese sido posible denunciar \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0existentes, \u00a0y objetar el dictamen pericial que afirm\u00f3 la \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0los recibos de consignaci\u00f3n, pero muy especialmente, habr\u00eda sido \u00a0una \u00a0realidad \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho a la defensa.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Considera, \u00a0por tanto, que el proceso es nulo \u00a0desde \u00a0la \u00a0providencia que declar\u00f3 el cierre de la investigaci\u00f3n, por indebida \u00a0notificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto del Ministerio P\u00fablico: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal solicita a la Corte declarar fundado el primer cargo presentado \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia decretar la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0inclusive \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de 12 de febrero de 1996, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual se dispuso emplazar a la implicada, por violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el derecho de defensa. Tambi\u00e9n el segundo, en cuanto dice relaci\u00f3n \u00a0con la indebida notificaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n acusatoria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del primer ataque, hace un \u00a0recuento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 distintas \u00a0comunicaciones \u00a0enviadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0a \u00a0Myriam Elisa Rosero Puerto en \u00a0procura \u00a0de lograr su comparecencia al proceso, y de las direcciones consignadas \u00a0en \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0impartida \u00a0ante \u00a0el \u00a0Departamento \u00a0Administrativo de \u00a0Seguridad \u00a0(DAS), \u00a0con \u00a0el fin de evidenciar que no corresponden a la registrada \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0laboral, \u00a0y \u00a0mostrar el poco inter\u00e9s que el \u00a0\u00f3rgano \u00a0judicial \u00a0exterioriz\u00f3 \u00a0en \u00a0la labor de b\u00fasqueda y localizaci\u00f3n de la \u00a0implicada, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se erigi\u00f3 en factor determinante para que no atendiera las \u00a0diversas citaciones enviadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que este comportamiento negligente de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y \u00a0los Agentes de Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0encargados \u00a0de \u00a0su \u00a0localizaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0por \u00a0qu\u00e9 soportarlo el \u00a0particular. \u00a0Destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0emplazamiento, \u00a0como \u00a0forma de vinculaci\u00f3n, solo \u00a0puede \u00a0operar \u00a0cuando han sido agotados todos los medios id\u00f3neos para lograr la \u00a0localizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0implicado, \u00a0y \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido posible, y que esto presupone el \u00a0correcto \u00a0env\u00edo de los requerimientos a los sitios que aparezcan registrados en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0procurar \u00a0su \u00a0localizaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0por \u00a0ejemplo, pudo haberse acudido a su \u00a0hermano \u00a0Alberto \u00a0Rosero, de quien se ten\u00eda la direcci\u00f3n, pero la Fiscal\u00eda no \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0y \u00a0tampoco se determin\u00f3 si los funcionarios del DAS constataron o no \u00a0las direcciones suministradas en la orden de captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de ideas le asiste raz\u00f3n al \u00a0actor \u00a0cuando \u00a0sostiene \u00a0que hubo violaci\u00f3n del debido proceso y del derecho de \u00a0defensa, \u00a0dado que la acusada nunca tuvo la oportunidad real de enterarse de que \u00a0en \u00a0su \u00a0contra hab\u00eda sido iniciada una investigaci\u00f3n de car\u00e1cter penal, y que \u00a0deb\u00eda \u00a0comparecer \u00a0a \u00a0rendir \u00a0explicaciones, \u00a0nombrar defensor, controvertir la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0denunciante, \u00a0o acogerse a los diversos beneficios procesales, en \u00a0desarrollo \u00a0de la garant\u00eda constitucional consagrada en los art\u00edculos 29 y 229 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0se vio \u00a0adicionalmente \u00a0comprometido por la ausencia de defensa t\u00e9cnica, derivada de la \u00a0total \u00a0inactividad \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de oficio inicialmente designado. Explica que \u00a0desde \u00a0su \u00a0designaci\u00f3n, \u00a0hasta \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0relevado, \u00a0solo se notific\u00f3 de la \u00a0providencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual se resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica, siendo tan \u00a0evidente \u00a0el abandono de la gesti\u00f3n que despu\u00e9s no respondi\u00f3 a ninguna de las \u00a0citaciones \u00a0que \u00a0le fueron enviadas, por lo que el instructor se vio conminado a \u00a0nombrar \u00a0otro \u00a0profesional \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0notificarlo \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta inactividad, no puede ser entendida como \u00a0estrategia \u00a0defensiva, \u00a0porque \u00a0la procesada hab\u00eda reconocido ante sus patronos \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0permit\u00eda una \u00a0t\u00e1ctica \u00a0defensiva \u00a0diversa \u00a0del \u00a0silencio \u00a0procesal. \u00a0Esta \u00a0disposici\u00f3n de la \u00a0empleada, \u00a0suger\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0insistir \u00a0en \u00a0su localizaci\u00f3n, y la de sus \u00a0familiares, \u00a0y \u00a0a \u00a0partir \u00a0de su comparecencia, lograr beneficios procesales, en \u00a0orden \u00a0a \u00a0evitar\u00a0 \u00a0que \u00a0sufriera \u00a0los \u00a0rigores \u00a0de una condena sin la menor \u00a0oportunidad de ser escuchada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta situaci\u00f3n no mejor\u00f3 con la designaci\u00f3n \u00a0del \u00a0nuevo defensor de oficio, pues el profesional (ahora casacionista), solo se \u00a0notific\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n y asisti\u00f3 a la audiencia. Se hizo \u00a0tan \u00a0cr\u00edtico el quebranto del derecho de defensa, que frente a la objeci\u00f3n por \u00a0error \u00a0grave \u00a0del \u00a0\u201cdictamen \u00a0docomentol\u00f3gico\u201d, el Juez \u00a0dio \u00a0por finalizada la diligencia de audiencia sin darle el tr\u00e1mite previsto en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 63, 64 y 270.2 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, con lo que se \u00a0coart\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0intentara \u00a0la interposici\u00f3n del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0ataque \u00a0por \u00a0indebida \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la providencia que clausur\u00f3 el ciclo investigativo, se tiene \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0438 del estatuto procesal penal no prev\u00e9 que esta decisi\u00f3n \u00a0deba \u00a0ser \u00a0notificada \u00a0personalmente a todos las partes, siendo solo obligatorio \u00a0hacerlo \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0al \u00a0procesado \u00a0privado \u00a0de la libertad, de \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en los art\u00edculos 188 y 190 ejusdem. Por tanto, no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0irregularidad, \u00a0pues \u00a0la implicada no se encontraba detenida, y en \u00a0consecuencia, \u00a0proced\u00eda\u00a0 \u00a0su \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0estado, \u00a0como \u00a0se \u00a0hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto tiene que ver con la notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, le asiste en cambio raz\u00f3n al demandante, dado \u00a0que \u00a0la \u00a0acusada \u00a0no \u00a0fue \u00a0citada \u00a0como lo dispone el art\u00edculo 440 del estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0irregularidad que afecta de nulidad lo actuado desde entonces. \u00a0Este \u00a0vicio \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa, porque la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0el \u00a0estado-jurisdicci\u00f3n \u00a0formula \u00a0cargos, \u00a0cumpliendo \u00a0la doble funci\u00f3n de marco y \u00a0garant\u00eda, \u00a0en \u00a0el sentido que delimita el campo de la acci\u00f3n punitiva y ofrece \u00a0al \u00a0imputado \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0una \u00a0estrategia de \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0tanto le permite conocer a ciencia cierta de qu\u00e9 debe defenderse. \u00a0Por \u00a0esta raz\u00f3n, y porque considera que la referida irregularidad va m\u00e1s all\u00e1 \u00a0del \u00a0simple \u00a0incumplimiento de una formalidad procedimental, sugiere que se case \u00a0la sentencia y se declare la nulidad de los actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primero: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nulidad por violaci\u00f3n del debido proceso y el \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0 defensa. \u00a0 Ilegalidad \u00a0 del \u00a0emplazamiento. \u00a0Deficiencias \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0 de \u00a0 citaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 b\u00fasqueda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0implicada.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0ataque est\u00e1 llamado a\u00a0 prosperar. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sido \u00a0reiterativa en sostener que la vinculaci\u00f3n del imputado al \u00a0proceso \u00a0mediante \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente, \u00a0no \u00a0es \u00a0un procedimiento \u00a0alternativo \u00a0al de vinculaci\u00f3n personal (mediante indagatoria), sino residual o \u00a0supletorio, \u00a0al \u00a0que \u00a0solo \u00a0puede \u00a0llegarse \u00a0cuando \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0posible hacer \u00a0comparecer \u00a0al \u00a0imputado \u00a0para \u00a0que \u00a0asuma \u00a0la \u00a0defensa \u00a0material, acorde con lo \u00a0establecido \u00a0en el art\u00edculo 356 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991 (332 \u00a0y 344 del actual). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0en desarrollo de la \u00a0actividad \u00a0orientada a lograr que el sindicado concurra a rendir indagatoria, el \u00a0Estado \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0el deber de agotar todas las opciones razonablemente posibles \u00a0para \u00a0hacerlo, \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0dispone, de manera que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0suya, \u00a0sea resultado de una \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0dos \u00a0situaciones: \u00a0(1) \u00a0Que \u00a0no fue posible su localizaci\u00f3n, no \u00a0obstante \u00a0haberse \u00a0agotado \u00a0los \u00a0medios \u00a0disponibles \u00a0para \u00a0lograrlo; \u00a0y (2) que \u00a0habiendo \u00a0sido \u00a0informado, \u00a0ha \u00a0asumido \u00a0una \u00a0actitud \u00a0de rebeld\u00eda frente a los \u00a0llamados \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0margin\u00e1ndose \u00a0voluntariamente de la posibilidad de \u00a0comparecer \u00a0a \u00a0rendir \u00a0indagatoria \u00a0(Cfr. Casaci\u00f3n de 18 de diciembre del 2000, \u00a0Magistrado Ponente Dr. Mej\u00eda Escobar, entre otras).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ambas \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0la ley ordena cumplir \u00a0ciertos \u00a0pasos \u00a0previos \u00a0antes \u00a0de \u00a0proceder \u00a0a la vinculaci\u00f3n en ausencia: (1) \u00a0citaci\u00f3n \u00a0a indagatoria; (2) orden de captura; y (3) emplazamiento, siendo cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos presupuesto indispensable del siguiente, aunque del primero puede \u00a0prescindirse \u00a0cuando el delito por el que se procede permite librar directamente \u00a0la \u00a0captura, \u00a0o \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0posible \u00a0establecer \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0concreta del \u00a0implicado \u00a0(art\u00edculos 356, 375 y 376 del C\u00f3digo bajo cuya vigencia se cumpli\u00f3 \u00a0el tr\u00e1mite del proceso, y 336 del actual). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0importante, sin embargo, para que el acto \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0sea leg\u00edtimo, y pueda entenderse garantizado el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, no es simplemente que se cumplan los pasos indicados, sino \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0haya \u00a0realizado \u00a0las gestiones necesarias para \u00a0establecer \u00a0el \u00a0lugar o direcci\u00f3n donde puede ser localizado el imputado, y que \u00a0los \u00a0 datos \u00a0 obtenidos \u00a0 sean \u00a0 incluidos \u00a0 correctamente \u00a0 en \u00a0las \u00a0citaciones \u00a0telegr\u00e1ficas, \u00a0y \u00a0en \u00a0las comunicaciones enviadas a los organismos de seguridad \u00a0encargados \u00a0de \u00a0su \u00a0localizaci\u00f3n \u00a0o captura. De nada sirve que en el expediente \u00a0aparezca \u00a0registrado \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de residencia del implicado, si estos datos son \u00a0ignorados \u00a0por \u00a0el \u00a0\u00f3rgano \u00a0judicial, \u00a0o \u00a0equivocadamente \u00a0transmitidos \u00a0a \u00a0las \u00a0entidades encargadas de su b\u00fasqueda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0como \u00a0lo sostiene la \u00a0Delegada \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0se incurri\u00f3 en doble falencia: (1) no se ordenaron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0necesarias en procura de lograr la ubicaci\u00f3n de la implicada para \u00a0que \u00a0concurriera a rendir indagatoria, existiendo en el proceso informaci\u00f3n que \u00a0permit\u00eda \u00a0hacerlo, \u00a0y \u00a0(2) \u00a0no \u00a0se \u00a0incluy\u00f3 \u00a0correctamente \u00a0en \u00a0las citaciones \u00a0telegr\u00e1ficas \u00a0remitidas \u00a0a \u00a0ella, \u00a0ni en las \u00f3rdenes de captura enviadas a los \u00a0\u00f3rganos \u00a0de \u00a0seguridad, la direcci\u00f3n que de su residencia aparec\u00eda registrada \u00a0en el proceso. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0Napole\u00f3n \u00a0Alvarez Bermejo \u00a0suministr\u00f3 \u00a0como \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de la sindicada, Carrera \u00a0113 \u00a0A \u00a0No.128-80 \u00a0Bloque \u00a07, \u00a0Apto. \u00a0401 \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad de Bogot\u00e1, \u00a0y \u00a0adjunt\u00f3 \u00a0el \u00a0original \u00a0del \u00a0contrato \u00a0individual \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0suscrito \u00a0 por \u00a0 ella, \u00a0 donde \u00a0 aparece \u00a0registrada \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0direcci\u00f3n: \u00a0Carrera \u00a0 113 \u00a0 A \u00a0No.128-80 \u00a0Bloque \u00a075, \u00a0Apto. \u00a0401 \u00a0(fls.2 y 8\/1). No obstante no coincidir el n\u00famero del \u00a0bloque, \u00a0la Fiscal\u00eda no se esmer\u00f3 en clarificar el punto, y libr\u00f3 citaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0implicada \u00a0para \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0la \u00a0primera \u00a0de \u00a0las \u00a0referidas direcciones \u00a0(fls.19\/1), sin obtener respuesta.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Varios \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0(mayo \u00a08 \u00a0de \u00a01995. \u00a0Fls.24\/1), \u00a0el \u00a0denunciante hizo llegar a la Fiscal\u00eda un memorial, donde aclara \u00a0que \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sindicada es Carrera 113 A \u00a0No.128-80 \u00a0Bloque 75 Apto.401, Ciudadela Nueva Tibabuyes, Sector C, y \u00a0suministra los nombres y direcciones de tres personas que pod\u00edan \u00a0dar \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ella: \u00a0Alberto Rosero Puerto (hermano), Javier Guti\u00e9rrez \u00a0Pe\u00f1a \u00a0 (novio) \u00a0y \u00a0Silvia \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0de \u00a0Cardona \u00a0(administradora \u00a0del \u00a0conjunto \u00a0residencial \u00a0Ciudadela \u00a0Nueva \u00a0Tibabuyes). De estos potenciales declarantes solo \u00a0fue\u00a0 \u00a0citado \u00a0Javier \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se interrog\u00f3 sobre sus \u00a0relaciones \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0Myriam \u00a0 \u00a0Elisa, \u00a0 pero \u00a0no sobre el lugar donde pod\u00eda ser localizada, ni se constat\u00f3 \u00a0si \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n registrada en el expediente coincid\u00eda con la que conoc\u00eda de \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a019 de mayo siguiente, la Fiscal\u00eda envi\u00f3 \u00a0nueva \u00a0citaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la sindicada. Esta vez a la segunda direcci\u00f3n suministrada \u00a0por \u00a0el \u00a0denunciante, \u00a0pero \u00a0con algunas inexactitudes (en lugar de \u201cCiudadela \u00a0Nueva \u00a0Tibabuyes\u201d \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 coloc\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u201cCiudadela \u00a0 \u00a0 Tibabuyes\u201d, \u00a0y \u00a0en \u00a0vez de Sector C, se consign\u00f3 \u00a0\u201cBloque \u00a0 C\u201d), \u00a0 sin \u00a0 haber \u00a0 obtenido \u00a0respuesta \u00a0(fls.27\/1). \u00a0En \u00a0vista de ello, decidi\u00f3 librar orden de captura en su contra al \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Seguridad (fls.47\/1), suministrando\u00a0 como \u00a0posibles \u00a0 \u00a0lugares \u00a0 \u00a0de \u00a0 residencia, \u00a0 los \u00a0 siguientes: \u00a0 (1) \u00a0 Carrera \u00a0 113 \u00a0 A \u00a0 No.128-80 \u00a0Bloque \u00a07, \u00a0Apto. \u00a0401, \u00a0es \u00a0decir, la que hab\u00eda sido objeto de rectificaci\u00f3n por parte del \u00a0denunciante, \u00a0y (2) Calle 11 Sur No.14-65. Esta \u00a0\u00faltima, \u00a0tomada de la tarjeta decadactilar, cuya elaboraci\u00f3n \u00a0data \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01988 (fls.23\/1). Obviamente, los resultados fueron de nuevo \u00a0negativos (fls.81\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como ya se dej\u00f3 anunciado, y puede claramente \u00a0verse, \u00a0las deficiencias en el proceso de localizaci\u00f3n de la sindicada para que \u00a0se \u00a0enterara \u00a0de \u00a0la iniciaci\u00f3n del proceso penal en su contra, y concurriera a \u00a0rendir \u00a0indagatoria, \u00a0fueron \u00a0de doble \u00edndole. De una parte, se desaprovecharon \u00a0las \u00a0 fuentes \u00a0 probatorias \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 pod\u00eda \u00a0 haberse \u00a0establecido\u00a0 \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0residencia \u00a0de Myriam \u00a0Elisa \u00a0Rosero \u00a0Puerto \u00a0en la Ciudadela Nueva Tibabuyes, \u00a0pues \u00a0se \u00a0contaba \u00a0con \u00a0los \u00a0nombres y direcciones de personas que, como Alberto \u00a0Rosero \u00a0Puerto \u00a0(hermano), \u00a0Javier Guti\u00e9rrez Pe\u00f1a (ex-novio), o Silvia Fl\u00f3rez \u00a0de \u00a0Cardona \u00a0(administradora \u00a0del \u00a0conjunto \u00a0residencial), \u00a0pod\u00edan \u00a0suministrar \u00a0informaci\u00f3n de ella. Sin embargo, en este sentido nada se hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra, \u00a0se \u00a0actu\u00f3 \u00a0descuidadamente \u00a0en la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de las citaciones telegr\u00e1ficas enviadas a la imputada, y la orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0remitida \u00a0a \u00a0las autoridades, al ser incluidas en ellas direcciones \u00a0equivocadas, \u00a0malogrando \u00a0anticipadamente, de esta manera, la posibilidad de que \u00a0pudiera \u00a0ser localizada, e informada de los requerimientos de la justicia. Y del \u00a0escueto \u00a0informe \u00a0rendido por del Departamento Administrativo de Seguridad (DAS) \u00a0sobre \u00a0los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0la \u00a0captura, ni logra establecerse si a pesar de los \u00a0errores \u00a0que \u00a0se cometieron en la transferencia de los datos, la residencia pudo \u00a0ser localizada\u00a0 (fls.81\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0a \u00a0lo \u00a0dicho, se tiene que la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0 despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0sindicada \u00a0en \u00a0ausencia, \u00a0se \u00a0despreocup\u00f3 \u00a0totalmente \u00a0de ella, no obstante su condici\u00f3n de sujeto procesal, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0omiti\u00f3 \u00a0enviarle \u00a0citaciones \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0notificara \u00a0de las \u00a0decisiones \u00a0tomadas \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0incluida la medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0y \u00a0aunque \u00a0en la fase del juicio el juzgado procur\u00f3 corregir el \u00a0vicio, \u00a0 la \u00a0 enmienda \u00a0 solo \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0en \u00a0apariencia, \u00a0porque \u00a0todas \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0le \u00a0fueron \u00a0enviadas \u00a0a \u00a0la direcci\u00f3n del denunciante (fls.101, \u00a0104, \u00a0109, \u00a0140\/1). \u00a0Es \u00a0decir, que ni antes ni despu\u00e9s de haber sido declarada \u00a0persona \u00a0ausente, \u00a0se \u00a0le \u00a0brind\u00f3 \u00a0realmente la oportunidad de enterarse que el \u00a0Estado \u00a0adelantaba \u00a0un proceso penal en su contra, muy a pesar de existir medios \u00a0para hacerlo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La conclusi\u00f3n a que se llega, relativa a que \u00a0la \u00a0no \u00a0comparecencia \u00a0de \u00a0la \u00a0implicada \u00a0al \u00a0proceso estuvo determinada por las \u00a0informalidades \u00a0ya \u00a0advertidas en el tr\u00e1mite de citaci\u00f3n y b\u00fasqueda, y no por \u00a0una \u00a0actitud \u00a0de \u00a0rebeld\u00eda suya frente a los llamados de la justicia, lo revela \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0resuelta \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica le fue \u00a0concedida \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0con \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria, \u00a0y \u00a0que en tales \u00a0condiciones \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0raz\u00f3n \u00a0v\u00e1lida \u00a0alguna \u00a0para \u00a0permanecer \u00a0ausente, o \u00a0inter\u00e9s \u00a0 en \u00a0 marginarse \u00a0de \u00a0asistir \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0enfrentar \u00a0los \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n, por tanto, les asiste al casacionista \u00a0y \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0cuando \u00a0sostienen \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios judiciales omitieron \u00a0realizar \u00a0las gestiones necesarias para su localizaci\u00f3n, y decidieron adelantar \u00a0unilateralmente \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0priv\u00e1ndola \u00a0de la oportunidad de \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa material, que la Constituci\u00f3n Nacional y la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0le garantizan. Por tanto, se casar\u00e1 la sentencia impugnada, y se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0la nulidad de lo actuado a partir de la resoluci\u00f3n de 12 de febrero \u00a0de \u00a01996, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual se orden\u00f3 emplazar a la sindicada (fls.48\/1). Por \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0materia, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se abstendr\u00e1 de dar respuesta al segundo \u00a0cargo presentado contra la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n que tomar\u00e1 la Corte determina la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0En \u00a0efecto: El t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de falsedad material en documento privado, en la \u00a0fase \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0es \u00a0seis \u00a0(6) a\u00f1os, de acuerdo con lo dispuesto en los \u00a0art\u00edculos \u00a080 \u00a0y \u00a0221 \u00a0del\u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de 1980 (83 y 289 del actual), \u00a0tiempo \u00a0que contado a partir de la fecha de comisi\u00f3n del delito (abril – agosto \u00a0de \u00a01994), \u00a0habr\u00eda \u00a0logrado consolidaci\u00f3n en el a\u00f1o 2000. En consecuencia, se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0 prescrita \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0y \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0o\u00eddo \u00a0el concepto del Procurador Tercero \u00a0Delegado, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la rep\u00fablica y por autoridad de \u00a0la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0 E \u00a0 L \u00a0 V \u00a0 E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CASAR la sentencia impugnada. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo actuado a partir inclusive de la resoluci\u00f3n mediante la cual se \u00a0dispuso \u00a0 \u00a0emplazar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Myriam \u00a0 \u00a0Elisa \u00a0 Rosero \u00a0Puerto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Declarar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal, \u00a0 y \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen. CUMPLASE.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 E. \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ\u00a0 \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Teresa Ruiz\u00a0 Nu\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 14722 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 60 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5632","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5632","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5632"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5632\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5632"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5632"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5632"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}