\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a014719 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 95 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0 \u00a0veintid\u00f3s \u00a0 \u00a0de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la Sala la casaci\u00f3n promovida por el defensor com\u00fan de los \u00a0procesados \u00a0WILSON ARIAS y V\u00cdCTOR MANUEL MANZANARES VERGARA contra la sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 el 10 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01997, por medio de la cual confirm\u00f3 la condena a 34 y 14 a\u00f1os 6 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0respectivamente, \u00a0al \u00a0primero \u00a0como \u00a0autor \u00a0de homicidio y \u00a0coautor \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0y al segundo como coautor del \u00faltimo de \u00a0tales delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hacia las 5:30 de la tarde del 7 de abril de \u00a01996, \u00a0los \u00a0j\u00f3venes \u00a0Jimmy \u00a0Reapira, \u00a0Oscar \u00a0Fernando \u00a0Torres \u00a0Chac\u00f3n, Mart\u00edn \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Romero \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis Londo\u00f1o Gil transitaban por la carrera 13 Este \u00a0con \u00a0calle \u00a075 \u00a0sur al suroriente de Bogot\u00e1, cuando fueron abordados por varios \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0banda \u00a0que \u00a0se hacia llamar \u201cLos \u00a0Cuarenta \u00a0de \u00a0la \u00a0Esquina\u201d, entre ellos WILSON ARIAS \u00a0alias \u00a0\u201cEl \u00a0Socio\u201d, \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0MANUEL \u00a0MANZANARES \u00a0VERGARA, \u00a0Henry Gonz\u00e1lez, \u00a0Virgilio \u00a0Rodr\u00edguez, Omar Giovanni Bautista, Alvaro N. y Mauricio Fajardo alias \u00a0\u201cTe\u00f3filo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fajardo invit\u00f3 a pelear a Reapira, el que \u00a0se \u00a0neg\u00f3 en principio, pero en \u00faltimas decidi\u00f3 afrontar el reto por lo que se \u00a0agach\u00f3 \u00a0a \u00a0amarrarse \u00a0el \u00a0cord\u00f3n \u00a0de un zapato, momento en el cual sorprendi\u00f3 \u00a0WILSON \u00a0ARIAS \u00a0disparando \u00a0un \u00a0arma \u00a0de fuego hacia el primer grupo de j\u00f3venes, \u00a0resultando muerto de dos impactos Oscar Fernando Torres Chac\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entretanto, \u00a0el resto de la banda encerr\u00f3 a \u00a0Mart\u00edn \u00a0Miguel \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Romero, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0apu\u00f1aleado \u00a0por \u00a0VICTOR \u00a0MANUEL \u00a0MANZANARES \u00a0VERGARA \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0ARIAS \u00a0quiso \u00a0ultimarlo \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0un \u00a0disparo que le alcanz\u00f3 el brazo derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los agresores se dieron a la fuga y Ram\u00edrez \u00a0fue \u00a0trasladado \u00a0de urgencia a un centro asistencial donde los m\u00e9dicos lograron \u00a0salvarle la vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma noche fueron capturados WILSON \u00a0ARIAS \u00a0y \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0MANUEL MANZANARES VERGARA, a quienes despu\u00e9s de indagados se \u00a0les \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0imponi\u00e9ndoles medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva sin beneficio de excarcelaci\u00f3n, al primero como presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0al \u00a0segundo \u00a0por \u00a0tentativa \u00a0de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expirado \u00a0el ciclo instructivo, la Fiscal\u00eda \u00a037 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la Unidad Tercera de Vida de Bogot\u00e1 calific\u00f3 el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0por \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01996, \u00a0por \u00a0cuyo medio acus\u00f3 \u00a0formalmente \u00a0a WILSON ARIAS y V\u00cdCTOR MANUEL MANZANARES \u00a0VERGARA, \u00a0al \u00a0primero \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los delitos de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0Oscar \u00a0Fernando \u00a0Torres Chac\u00f3n y\u00a0 tentativa de homicidio en \u00a0Mart\u00edn \u00a0Miguel \u00a0Ram\u00edrez Romero, y, al segundo, por su coautor\u00eda en la \u00faltima \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriado el pliego de cargos, el Juzgado \u00a046 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito conoci\u00f3 del juicio y por sentencia del 27 de noviembre \u00a0de \u00a01996 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados a las penas se\u00f1alas en el introito de esta \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Dicho \u00a0fallo \u00a0fue confirmado en su\u00a0 integridad por el que ahora \u00a0es objeto del extraordinario recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Demanda \u00a0a \u00a0nombre del procesado WILSON ARIAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0al \u00a0amparo de la causal tercera formula el censor \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0haberse \u00a0dictado \u00a0en un juicio viciado de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0al no \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0imputado en el curso de la indagatoria el cargo de homicidio tentado \u00a0ejecutado \u00a0en \u00a0la \u00a0persona \u00a0de \u00a0Mart\u00edn \u00a0Miguel \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Romero \u00a0por el que en \u00a0\u00faltimas fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0desarrollo \u00a0del cargo, a la falta de imputaci\u00f3n aludida, agrega \u00a0que \u00a0dicha \u00a0conducta \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0al resolverse la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0y que en tal situaci\u00f3n transcurri\u00f3 toda la etapa \u00a0instructiva, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0los \u00a0alegatos previos a la calificaci\u00f3n se \u00a0limitaron \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del cargo por homicidio consumado, sorprendi\u00e9ndosele \u00a0cuando \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 incluy\u00f3 \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 tentativa \u00a0de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0instructor omiti\u00f3 \u00a0escuchar \u00a0en ampliaci\u00f3n de indagatoria al procesado ARIAS a fin de brindarle la \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0defenderse \u00a0 \u00a0\u201c\u2026del \u00a0 cargo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 iba \u00a0 a \u00a0 fulminar \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n\u201d, \u00a0como tampoco \u00a0dio \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 333 y 334 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0\u201cni \u00a0siquiera \u00a0en la etapa de juzgamiento se pudo defender, porque en \u00a0esta \u00a0etapa \u00a0no \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0prueba \u00a0alguna \u00a0ni \u00a0se \u00a0habl\u00f3 de la nulidad que \u00a0conten\u00eda \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma \u00a0se \u00a0afect\u00f3 el derecho de defensa del \u00a0procesado \u00a0WILSON \u00a0ARIAS en sus proyecciones material y t\u00e9cnica, porque como lo \u00a0ha \u00a0dicho esta Corte el conocimiento por parte del procesado del hecho delictivo \u00a0que \u00a0se \u00a0investiga, no descarta la necesidad de la indagatoria,\u00a0 ni que sea \u00a0interrogado \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0porque lo que se busca con esta diligencia es que se \u00a0proteja \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0que \u00a0pueda \u00a0hacerlo \u00a0negando \u00a0la \u00a0autor\u00eda, \u00a0atribuy\u00e9ndosela \u00a0a \u00a0un \u00a0tercero \u00a0o \u00a0presentando \u00a0una causal de justificaci\u00f3n o \u00a0inculpabilidad, \u00a0o \u00a0cualquier \u00a0circunstancia que de una u otra manera haga menos \u00a0onerosa su presencia en el proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0garant\u00eda \u00a0de defensa en modo alguno fue \u00a0ejercida \u00a0por \u00a0ARIAS frente al delito imperfecto, \u201cni \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas del homicidio voluntario\u201d, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual se configura la causal de nulidad \u00a0del \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0304 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas violadas cita los art\u00edculos 1\u00ba, \u00a07\u00ba, \u00a0 9\u00ba, \u00a0 13, \u00a0 22, \u00a0 304.3, \u00a0 333, \u00a0334, \u00a0352 \u00a0y \u00a0360 \u00a0a \u00a0365 \u00a0idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culmina el cargo solicitando la anulaci\u00f3n de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0recepcionada \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0para que se rehaga la actuaci\u00f3n con la observancia de la plenitud \u00a0de las formas del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda a nombre del procesado V\u00cdCTOR MANUEL \u00a0MANZANARES VERGARA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos \u00a0presenta \u00a0el \u00a0censor \u00a0contra la \u00a0sentencia impugnada, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero. Nulidad \u00a0<\/p>\n
Invocando \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0haberse \u00a0proferido en un juicio viciado de nulidad por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de defensa del procesado MANZANARES VERGARA, a quien en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0su indagatoria no se le imput\u00f3 el cargo de homicidio en grado de \u00a0tentativa \u00a0\u201ccon \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de que se hace \u00a0despliegue \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n\u201d, lo cual \u00a0era \u00a0necesario \u00a0si se tiene en cuenta que el procesado neg\u00f3 toda participaci\u00f3n \u00a0en el delito por no hallarse en la escena de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0en \u00a0la instrucci\u00f3n, las que tampoco se dispusieron en la etapa del \u00a0juicio \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa, con desmedro del principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0al que se contrae el art\u00edculo 333 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0\u201cporque \u00a0para \u00a0cerrar la investigaci\u00f3n se requer\u00eda \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0necesaria\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0\u201cviol\u00e1ndose \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a la defensa y porqu\u00e9 no \u00a0decirlo, del debido proceso mismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0la \u00a0actividad del defensor p\u00fablico \u00a0que \u00a0asisti\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido en el curso del proceso, especialmente por haber \u00a0desistido \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0y, adem\u00e1s, por no haber solicitado la declaratoria de nulidad ni la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 pruebas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 ciclo \u00a0 de \u00a0 juzgamiento, \u00a0 \u201cquedando \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0este \u00a0aspecto, \u00a0hu\u00e9rfano \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 titula \u00a0 \u201ctranscendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad\u201d esgrime \u00a0que \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de los cargos desde el inici\u00f3 de la investigaci\u00f3n es tan \u00a0esencial \u00a0que puede llegar \u201ca ser m\u00e1s importante que \u00a0la \u00a0 misma \u00a0 presencia \u00a0del \u00a0defensor\u201d, \u00a0porque \u00a0sin \u00a0aqu\u00e9lla, \u00a0esto \u00a0es \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0no ser\u00e1 posible el \u00a0ejercicio de la defensa t\u00e9cnica ni material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0normas infringidas cita los art\u00edculos \u00a01\u00ba, \u00a07\u00ba, 9\u00ba, 13, 22, 304.3, 333, 334, 352 y 360 a 365 del anterior C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0que se case la sentencia impugnada \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado desde la diligencia de \u00a0indagatoria recepcionada al procesado MANZANARES VERGARA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo \u00a0 \u00a0 cargo. \u00a0 \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 indirecta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Acudiendo \u00a0a la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo segundo, acusa la sentencia de ser violatoria en \u00a0forma \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por error de hecho derivado de un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0que \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0configurado \u00a0al \u00a0\u201capreciar \u00a0err\u00f3neamente \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y haberles \u00a0dado \u00a0un \u00a0alcance en su valor probatorio, que no lo tienen y negarles a otras el \u00a0verdadero valor apreciativo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0orden \u00a0a \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n del cargo empieza por citar uno de \u00a0los \u00a0apartes \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, concretamente el relacionado con el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Romero, \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0como \u00a0\u201cun \u00a0 medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0eficaz\u201d \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que este testigo pertenec\u00eda a un grupo de \u00a0j\u00f3venes \u00a0\u201cque \u00a0hab\u00eda \u00a0tenido \u00a0problemas \u00a0similares \u00a0anteriormente, \u00a0 \u00a0 peleas, \u00a0 \u00a0 muertes \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 agresiones\u201d, \u00a0 \u00a0 circunstancias \u00a0 que \u00a0hacen \u00a0colegir \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0relato \u00a0parcializado, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0informe policivo no sindic\u00f3 a MANZANARES \u00a0VERGARA, \u00a0como que tan s\u00f3lo lo hizo una vez se recuper\u00f3 de sus lesiones y pese \u00a0a \u00a0que \u00a0fueron \u00a0varias \u00a0personas \u00a0las que \u201clo ten\u00edan \u00a0acorralado y cogido por la espalda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Muestra \u00a0su \u00a0inconformismo \u00a0por \u00a0no \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0dado \u00a0valor \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Julio \u00a0Manzanares, \u00a0Doris \u00a0Amanda Mart\u00ednez Colmenares, \u00a0Paola \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Colmenares, \u00a0Adriana \u00a0Carolina \u00a0Benitez \u00a0Rinc\u00f3n, Miguel Angel \u00a0Manzanares \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Julio Chibuque Guchubo, quienes declararon en respaldo de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0no \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el lugar de los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Critica \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0haya valorado la dimensi\u00f3n de lo dicho por el \u00a0citado \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Romero cuando afirma: \u201c\u2026pues como \u00a0a \u00a0m\u00ed \u00a0ca\u00edan \u00a0(sic) golpes de todos los lados entonces no m\u00e1s ve\u00eda a los que \u00a0ten\u00eda \u00a0al \u00a0frente \u00a0y \u00a0ve\u00eda \u00a0que \u00a0estaban \u00a0armados \u00a0con \u00a0cuchillos \u00a0y otros con \u00a0machetas\u2026\u201d, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se pregunta si no pudo ser \u00a0otro \u00a0integrante \u00a0del \u00a0grupo el que hiri\u00f3 al testigo, quien pudo equivocarse en \u00a0su percepci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n hace alusi\u00f3n al sistema de la sana cr\u00edtica y bajo \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0titula \u00a0 \u201cdemostraci\u00f3n\u201d \u00a0el \u00a0libelista \u00a0trae \u00a0a \u00a0cuento \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 Luis \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Gil \u00a0y \u00a0Jimmy \u00a0Reapira \u00a0a \u00a0efecto de resaltar que estos dos sujetos no \u00a0aluden \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 presencia \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0MANZANARES VERGARA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Ram\u00edrez Romero es confusa y \u00a0contradictoria \u00a0y \u00a0cataloga \u00a0de \u00a0ilegal \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0que \u00a0del \u00a0procesado \u00a0realiz\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0lecho \u00a0de enfermo, como quiera que al respecto no medi\u00f3 orden \u00a0judicial, \u00a0 ni \u00a0en \u00a0su \u00a0decurso \u00a0se \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0incertidumbre \u00a0que surge de la contradicci\u00f3n de los testimonios \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0apreciada por el juzgador, demuestra que MANZANARES VERGARA no fue \u00a0el \u00a0autor \u00a0del \u00a0hecho \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputa, \u201cy en tal \u00a0virtud \u00a0podr\u00eda \u00a0verse \u00a0amparado \u00a0por lo dispuesto en el art\u00edculo 445 del C. de \u00a0P.P.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0normas \u00a0violadas \u00a0cita los art\u00edculos 1\u00ba, 2\u00ba , 6\u00ba, 9\u00ba, 22, \u00a0254, 247 y 445 del anterior C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consecuentemente, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0se case la sentencia \u00a0impugnada y en su lugar se absuelva al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Demanda a nombre de WILSON ARIAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Procurador Segundo Delegado en lo Penal encuentra que la censura \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ARIAS est\u00e1 llamada a \u00a0prosperar por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0como \u00a0garant\u00eda \u00a0absoluta, \u00a0comienza \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0con el derecho que le asiste al sindicado \u00a0de \u00a0enterarse de los hechos que generaron su vinculaci\u00f3n al proceso mediante la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0indagatoria. Por ende, el interrogatorio al que se le someta \u00a0debe \u00a0 ser \u00a0 claro \u00a0y \u00a0conciso, \u00a0referido \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n penal y su ulterior juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0del recuento de la \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0se \u00a0 colige \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 \u201cpaup\u00e9rrimo\u201d \u00a0 \u00a0 cuestionario \u00a0 \u00a0 de \u00a0imputaciones \u00a0que elev\u00f3 el funcionario instructor al procesado WILSON ARIAS, en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0se \u00a0le \u00a0inquiri\u00f3 por el delito de homicidio en grado de tentativa \u00a0del \u00a0que fue v\u00edctima Mart\u00edn Miguel Ram\u00edrez Romero, pues el interrogatorio fue \u00a0proyectado \u00a0en \u00a0torno \u00a0del delito de homicidio de Oscar Fernando Torres Chac\u00f3n, \u00a0al \u00a0extremo \u00a0que \u00a0s\u00f3lo se le defini\u00f3 situaci\u00f3n jur\u00eddica por concepto de este \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La omisi\u00f3n rese\u00f1ada vulner\u00f3 el derecho de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0WILSON ARIAS, pues cualquier ejercicio de contradicci\u00f3n probatoria \u00a0o \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0decisiones proyectados en punto de la acusaci\u00f3n por el \u00a0delito \u00a0de homicidio en grado de tentativa se tornaba imposible, en tanto que ni \u00a0siquiera \u00a0en \u00a0perspectivas f\u00e1cticas se produjo una tal sindicaci\u00f3n como le era \u00a0imperioso al instructor hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento \u00a0de \u00a0su tesis cita el fallo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a027 de agosto de 1992 en\u00a0 el cual se resalt\u00f3 la importancia \u00a0de \u00a0 los \u00a0 contenidos \u00a0del \u00a0interrogatorio \u00a0desarrollado \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en lo anterior, agrega, no puede \u00a0concluirse \u00a0nada \u00a0diverso \u00a0a \u00a0considerar \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado \u00a0WILSON ARIAS se le \u00a0conculc\u00f3 \u00a0su \u00a0derecho de defensa en sus aristas material y t\u00e9cnica, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el proceso se encuentra parcialmente viciado de nulidad a partir de su \u00a0indagatoria, como lo refiere acertadamente el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0de \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0MANUEL \u00a0MANZANARES VERGARA\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a \u00a0lo afirmado por el libelista, \u00a0observa \u00a0el Procurador que en el acto de la indagatoria del procesado MANZANARES \u00a0VERGARA, \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 el delito de homicidio en grado de tentativa pues \u00a0como \u00a0consta \u00a0a \u00a0los folios 49 y siguientes el instructor no s\u00f3lo lo interrog\u00f3 \u00a0en \u00a0torno \u00a0del \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0elevado \u00a0en su contra por parte de Mart\u00edn Miguel \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Romero,\u00a0 \u00a0quien \u00a0lo tildaba de ser el autor de sus lesiones, sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0le puso de presente su conducci\u00f3n al centro hospitalario en donde \u00a0fue \u00a0objeto de un tal reconocimiento, precisiones f\u00e1cticas que inequ\u00edvocamente \u00a0le \u00a0permitieron \u00a0enterarse \u00a0del \u00a0cargo \u00a0que \u00a0por \u00a0dicho \u00a0concepto \u00a0suscitaba \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, encuentra el Procurador \u00a0que \u00a0la \u00a0alegada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0defensa \u00a0como \u00a0resultado de \u00a0omisiones \u00a0probatorias \u00a0y \u00a0de la inactividad del anterior defensor, se aparta de \u00a0los \u00a0imperativos de demostraci\u00f3n predicables de dichos eventos, porque no basta \u00a0con \u00a0formular \u00a0una \u00a0tal \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0una parte, es necesario que se \u00a0se\u00f1alen \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0dejadas de practicar y, por sobre todo, la trascendencia \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0los \u00a0extremos \u00a0del fallo, y, de otra, a m\u00e1s de la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0ausencias defensivas, se impone al libelista comprobar \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse desplegado dicha actividad, los efectos vinculantes del proceso \u00a0a los que se contrae la sentencia, hubiesen sido bien diversos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0aqu\u00ed \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0manera alguna da \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0dichas exigencias, toda vez que am\u00e9n del insular se\u00f1alamiento \u00a0en \u00a0torno \u00a0de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0el \u00a0decurso del \u00a0juzgamiento, \u00a0y de la falta de sustentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n interpuesta contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0cualquier esfuerzo de demostraci\u00f3n en punto de la \u00a0trascendencia de dichas circunstancias, brilla por su ausencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, la censura est\u00e1 llamada al \u00a0fracaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0especifica \u00a0la \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n a la que acude, con indicaci\u00f3n expresa del \u00a0menoscabo \u00a0 indirecto \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0como \u00a0corolario \u00a0de \u00a0la \u00a0errada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas rese\u00f1adas, no lo es menos que en punto del listado \u00a0de \u00a0preceptos a los que alude como infringidos en manera alguna se\u00f1ala, como le \u00a0era \u00a0imperioso, \u00a0el sentido \u00faltimo de violaci\u00f3n que los aqueja, ni mucho menos \u00a0demuestra su efectiva trasgresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0para \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0es incuestionable que el censor en manera alguna logra demostrar que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0tergivers\u00f3 el contenido material de las pruebas que son objeto de \u00a0su \u00a0cr\u00edtica, \u00a0ni \u00a0mucho menos que en su proceso de evaluaci\u00f3n el mismo hubiese \u00a0infringido \u00a0los \u00a0postulados de la l\u00f3gica, la ciencia y la experiencia a los que \u00a0se \u00a0contrae \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n de la sana cr\u00edtica, toda vez que sus \u00a0razonamientos \u00a0se \u00a0dedican \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0probanzas \u00a0realizado por los juzgadores de instancia y, desde esa perspectiva de \u00a0oposici\u00f3n, \u00a0a mostrar su inconformismo en torno del m\u00e9rito probatorio otorgado \u00a0a la declaraci\u00f3n de Mart\u00edn Miguel Ram\u00edrez Romero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para abundar en desaciertos encuentra que el \u00a0libelista \u00a0abandona \u00a0el sendero de casaci\u00f3n al que inicialmente acude, esto es, \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, para \u00a0adentrarse \u00a0en \u00a0consideraciones \u00a0que dicen relaci\u00f3n con el error de derecho por \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La mixtura de proposiciones se ve igualmente \u00a0reflejada \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0ac\u00e1pites \u00a0en los que el defensor de MANZANARES VERGARA \u00a0eleva \u00a0una tacha en punto del proceso de aducci\u00f3n del reconocimiento de que fue \u00a0objeto \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0Mart\u00edn \u00a0Miguel Ram\u00edrez Romero, que cataloga de ilegal, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0error \u00a0de derecho por falso juicio de \u00a0legalidad, que debi\u00f3 plantear independiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0concluye, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0debe \u00a0rechazarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Demanda a nombre del procesado WILSON ARIAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reparo que por nulidad aduce el censor, \u00a0al \u00a0cual \u00a0le \u00a0hace \u00a0eco el Ministerio P\u00fablico para solicitar la nulidad parcial \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0surtido, \u00a0se \u00a0finca \u00a0en \u00a0que \u00a0a \u00a0WILSON \u00a0ARIAS \u00a0jam\u00e1s \u00a0se \u00a0le \u00a0interrog\u00f3 \u00a0por la tentativa de \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0Mart\u00edn \u00a0Miguel Ram\u00edrez Romero, conducta \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0tampoco \u00a0le \u00a0fue \u00a0resuelta su situaci\u00f3n jur\u00eddica y, no \u00a0obstante, \u00a0por \u00a0tal \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0se le acus\u00f3 y conden\u00f3, vulner\u00e1ndose as\u00ed su \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa en la medida en que no pudo controvertir una acusaci\u00f3n por \u00a0un delito que no conoci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0360 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, \u00a0precepto \u00a0bajo \u00a0cuya \u00a0vigencia el sentenciado rindi\u00f3 sus descargos, exig\u00eda que \u00a0al \u00a0imputado \u00a0se \u00a0le \u00a0interrogara “en relaci\u00f3n con los \u00a0hechos \u00a0 que \u00a0 originaron \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n”, \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0que explicara su conducta. En estos casos, sostuvo reiteradamente \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0la \u00a0indagatoria no era una diligencia de formulaci\u00f3n de cargos, \u00a0como \u00a0lo entendi\u00f3 el demandante, sino una forma de vinculaci\u00f3n al proceso y un \u00a0medio \u00a0de \u00a0defensa \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0puede \u00a0suministrar las \u00a0explicaciones \u00a0que \u00a0a \u00a0bien tenga sobre las circunstancias en que se desarroll\u00f3 \u00a0el acontecimiento objeto de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0precisaba \u00a0entonces \u00a0de \u00a0f\u00f3rmulas \u00a0sacramentales, \u00a0ni \u00a0de \u00a0pautas \u00a0concretas \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0interrogatorio, \u00a0o \u00a0de \u00a0etiquetamientos \u00a0espec\u00edficos \u00a0para realizar preguntas y \u00a0procurar \u00a0respuestas en determinado sentido, y menos sujetar a esos inexistentes \u00a0cat\u00e1logos \u00a0la \u00a0validez \u00a0o eficacia de las decisiones que tengan por sustento la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0implicado, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0advirti\u00f3, el referido \u00a0art\u00edculo \u00a0360 \u00a0simplemente \u00a0exig\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado fuera interrogado con la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0que \u00a0explicara \u00a0su \u00a0conducta, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual se le garantizaba el \u00a0ejercicio del derecho de defensa y el de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el caso a estudio, am\u00e9n de fundamentar el censor el reparo cual \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0pues no demuestra la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0arg\u00fcido, \u00a0valga \u00a0decir, \u00a0c\u00f3mo con \u00e9l se afect\u00f3 la \u00a0garant\u00eda \u00a0de defensa del procesado, y de qu\u00e9 manera incidi\u00f3 desfavorablemente \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0del \u00a0fallo, lo que de por s\u00ed ser\u00eda suficiente para \u00a0desestimar \u00a0el \u00a0cargo, aquella afirmaci\u00f3n carece de fundamento por no ajustarse \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0procesal, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por el \u00a0casacionista \u00a0y \u00a0el \u00a0propio \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0al\u00a0 \u00a0indagado s\u00ed se le \u00a0averigu\u00f3 \u00a0por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0motivaron \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0al \u00a0sumario, como \u00a0adelante se ver\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0 de \u00a0 considerarse \u00a0 adem\u00e1s \u00a0que \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0que \u00a0debe \u00a0desarrollar \u00a0el funcionario judicial depende, como es \u00a0apenas \u00a0obvio, \u00a0de \u00a0la \u00a0postura \u00a0que \u00a0asuma \u00a0el indagado en la diligencia, no de \u00a0f\u00f3rmulas \u00a0abstractas \u00a0preconcebidas. \u00a0En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el fiscal instructor que \u00a0escuch\u00f3 \u00a0los \u00a0descargos \u00a0del \u00a0indagado, \u00a0previamente le hizo conocer los hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0tal \u00a0como \u00a0consta \u00a0al \u00a0folio \u00a051 en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPREGUNTADO: \u00a0Enterado \u00a0el \u00a0imputado \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos objeto de su indagatoria se le ordena \u00a0haga \u00a0un \u00a0relato \u00a0de \u00a0cuanto \u00a0sepa \u00a0y \u00a0le \u00a0conste \u00a0sobre \u00a0los mismos\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sus respuestas, WILSON ARIAS niega todo \u00a0conocimiento \u00a0 y \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0y \u00a0hora \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en lugar diverso al de su \u00a0ocurrencia \u00a0jugando \u00a0tejo \u00a0con \u201cunos amigos a los que \u00a0no \u00a0distingu\u00eda\u201d, \u00a0de \u00a0donde \u00a0parti\u00f3 \u00a0a \u00a0su casa de \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0hacia las seis y treinta de la tarde, \u201cy \u00a0ya \u00a0eran como las doce de la noche\u2026 lleg\u00f3 la polic\u00eda y me llev\u00f3\u201d. \u00a0Si \u00a0esta \u00a0fue \u00a0la \u00a0postura \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0se \u00a0explica \u00a0que el \u00a0interrogatorio \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0limitado \u00a0en \u00a0ciertos aspectos espec\u00edficos de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0delictiva, \u00a0como \u00a0circunstancias, \u00a0n\u00famero de intervinientes, aporte de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos, armas utilizadas, clases, caracter\u00edsticas, etc\u00e9tera, por \u00a0resultar \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0innecesario, \u00a0sino incompatible con las respuestas de total \u00a0ajenidad suministradas por el\u00a0 indagado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0ante \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0dejaban \u00a0saber \u00a0de \u00a0la existencia de un homicidio y un lesionado a \u00a0consecuencia \u00a0 de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados, \u00a0el \u00a0instructor \u00a0inquiri\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente manera al sindicado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPREGUNTADO: Inf\u00f3rmenos en qu\u00e9 momento \u00a0supo \u00a0usted \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0habido \u00a0un \u00a0muerto y un herido.\u00a0 CONTESTO: En ese \u00a0momento que el polic\u00eda me dijo\u201d (f. 52).. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, \u00a0no \u00a0es cierto que al procesado \u00a0ARIAS \u00a0se \u00a0le \u00a0hubiera \u00a0inquirido \u00a0solamente \u00a0por el homicidio de Oscar Fernando \u00a0Torres \u00a0Chac\u00f3n, \u00a0sino que tambi\u00e9n se le interrog\u00f3 por las heridas ocasionadas \u00a0a \u00a0Mart\u00edn \u00a0Miguel \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Romero, \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales tuvo noticia antes de que \u00a0rindiera \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0tal \u00a0como \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0se \u00a0lo relat\u00f3 al instructor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otra \u00a0cosa muy distinta es que el fiscal no \u00a0hubiere \u00a0insistido \u00a0sobre \u00a0t\u00f3picos \u00a0que de antemano se sab\u00eda ning\u00fan resultado \u00a0positivo \u00a0arrojar\u00edan, \u00a0dada, \u00a0se reitera, la postura asumida por el indagado en \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0al \u00a0que se le someti\u00f3, de donde cualquier pregunta sobre su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en la tentativa de homicidio, a m\u00e1s de insubstancial, resultaba \u00a0inconducente \u00a0atendida \u00a0la persistencia de aqu\u00e9l en sostener su coartada.\u00a0 \u00a0Cuando \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0procede, \u00a0no es dable aducir atentados al derecho de defensa o \u00a0menoscabo \u00a0de \u00a0la estructura b\u00e1sica del proceso, con el expediente de que quien \u00a0tozudamente \u00a0niega \u00a0su participaci\u00f3n en los hechos no fue interrogado en debida \u00a0forma \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 ellos.\u00a0 \u00a0 \u00a0 As\u00ed \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cosas, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sorprendimiento \u00a0arg\u00fcido, por parte alguna \u00a0se avizora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que en el auto de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0fechado el 17 de abril de 1.996, la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento impuesta al procesado se limit\u00f3 al cargo de homicidio \u00a0en \u00a0Oscar \u00a0Fernando \u00a0Torres Chac\u00f3n, y que s\u00f3lo en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0le \u00a0dedujo el homicidio en grado de tentativa de que hizo v\u00edctima a Mart\u00edn \u00a0Miguel \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Romero. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0ello \u00a0no implica violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso \u00a0ni del derecho de defensa, pues la imputaci\u00f3n que se hace en la medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0es \u00a0provisional, \u00a0porque \u00a0es \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0donde la ley manda que se definan los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0criterio ha sido adoptado por la Sala \u00a0en \u00a0anteriores \u00a0oportunidades, \u00a0cuya \u00a0actualidad \u00a0y vigencia debe reiterar en el \u00a0caso \u00a0de \u00a0autos. As\u00ed por ejemplo, en la sentencia de \u00fanica instancia del 31 de \u00a0julio \u00a0 de \u00a01997, \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0Ricardo \u00a0Calvete \u00a0Rangel, \u00a0se \u00a0precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c(\u2026)Independientemente \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 en \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica se haya impuesto o no medida de aseguramiento, del n\u00famero \u00a0de \u00a0delitos all\u00ed endilgados, y de la denominaci\u00f3n jur\u00eddica que se les hubiere \u00a0dado, \u00a0es \u00a0en \u00a0la\u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0definen los \u00a0cargos,\u00a0 \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0creer que entre las dos providencias debe existir \u00a0congruencia \u00a0es \u00a0darle \u00a0al \u00a0primer \u00a0pronunciamiento \u00a0un \u00a0alcance que no tiene, y \u00a0desconocer \u00a0lo \u00a0obvio, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0si \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0definir \u00a0la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0se \u00a0puede seguir investigando, es de esperarse que las nuevas pruebas \u00a0puedan \u00a0dar \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0ese \u00a0prove\u00eddo \u00a0sufra \u00a0profundas \u00a0modificaciones. \u00a0Incluso \u00a0podr\u00edan \u00a0presentarse \u00a0cambios \u00a0sin \u00a0que surjan nuevas \u00a0pruebas, \u00a0simplemente \u00a0porque \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0calificar \u00a0ya se tenga una mejor \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 lo \u00a0 ocurrido \u00a0 y \u00a0 un \u00a0 m\u00e1s \u00a0 informado \u00a0 criterio \u00a0 para \u00a0decidir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cTrasladando \u00a0lo anterior al campo de \u00a0la \u00a0casu\u00edstica \u00a0para \u00a0una \u00a0mejor ilustraci\u00f3n, podr\u00edan darse, entre otras, las \u00a0siguientes \u00a0situaciones: \u00a0a) que en la definici\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica se \u00a0impute \u00a0un \u00a0delito, \u00a0y \u00a0al \u00a0momento de la calificaci\u00f3n se estime que los hechos \u00a0investigados \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0dos \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0punibles \u00a0en \u00a0concurso; \u00a0b) que en la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica se de a los hechos una denominaci\u00f3n, y \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se considere que es otra; c) que en la primera \u00a0oportunidad \u00a0se \u00a0diga \u00a0que \u00a0no \u00a0hay lugar a medida de aseguramiento por no haber \u00a0suficientes \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0sobre \u00a0la \u00a0tipicidad, la antijuridicidad, la \u00a0culpabilidad, \u00a0etc., \u00a0y \u00a0en \u00a0el momento de la calificaci\u00f3n se encuentre que hay \u00a0m\u00e9rito para enjuiciar por uno o m\u00e1s il\u00edcitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0califica a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0del cierre de la instrucci\u00f3n son los hechos que fueron objeto de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0y \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0indag\u00f3 \u00a0al \u00a0sindicado, y para hacerlo el \u00a0criterio \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiere expuesto en la definici\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0no \u00a0constituye \u00a0ninguna \u00a0limitante, todo lo contrario, si en ese pronunciamiento \u00a0se \u00a0hubiere\u00a0 \u00a0cometido \u00a0alg\u00fan \u00a0error, \u00a0es \u00a0la oportunidad para subsanarlo. \u00a0Dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera, si bien la definici\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica es un \u00a0requisito \u00a0procesal \u00a0para poder cerrar la investigaci\u00f3n, su contenido no limita \u00a0el de la calificaci\u00f3n.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0tal como qued\u00f3 demostrado, del \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0emerge \u00a0que WILSON ARIAS estaba enterado de la doble \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0esa \u00a0conciencia \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0pudo \u00a0exponer \u00a0sus \u00a0razones, \u00a0defendi\u00e9ndose \u00a0mediante \u00a0la negativa de su presencia en el lugar de los hechos, \u00a0aunque \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica no se haya incluido la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0imperfecto, \u00a0dicha omisi\u00f3n resulta intrascendente \u00a0porque \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0subsan\u00f3 \u00a0en la acusaci\u00f3n, momento a partir del cual, el \u00a0procesado \u00a0tuvo \u00a0a \u00a0su alcance, sin restricci\u00f3n ninguna, los mecanismos legales \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0Por tanto, no resulta v\u00e1lido afirmar ahora, en sede de casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0le \u00a0fue \u00a0escamoteado \u00a0en su contra y que el derecho de \u00a0defensa le fue recortado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, en desacuerdo con el Agente \u00a0del Ministerio P\u00fablico, el cargo de nulidad no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0de \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0MANUEL \u00a0MANZANARES VERGARA\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. Nulidad \u00a0<\/p>\n
La apreciaci\u00f3n del demandante en el sentido \u00a0de \u00a0que la indagatoria del procesado VICTOR MANUEL MANZANARES VERGARA adolece de \u00a0deficiencias \u00a0que \u00a0inciden \u00a0en \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal por no \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0imputado \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio en grado de tentativa, por el que \u00a0finalmente \u00a0se \u00a0le \u00a0conden\u00f3, \u00a0no \u00a0consulta \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, tal como lo \u00a0destac\u00f3 el Procurador Delegado en su concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si con base en la normatividad que rigi\u00f3 el \u00a0caso, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0al inicio de estas consideraciones, el \u00a0indagado \u00a0deb\u00eda \u00a0ser informado y cuestionado sobre los sucesos investigados, no \u00a0respecto \u00a0de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica predicable de ellos, echada de menos por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0reservada \u00a0en \u00a0el \u00a0decreto 2700 de 1991 \u00a0(anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal) \u00a0a \u00a0los \u00a0estadios \u00a0posteriores del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0concretamente, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de la fase instructiva, a la providencia \u00a0definitoria \u00a0de la situaci\u00f3n jur\u00eddica y a la resoluci\u00f3n acusatoria, basta con \u00a0observar \u00a0el \u00a0contexto \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria para advertir que al cumplimiento de \u00a0dicho \u00a0 cometido \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0su \u00a0interrogatorio \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0que \u00a0escuch\u00f3 \u00a0los \u00a0descargos \u00a0del indagado MANZANARES VERGARA -quien por dem\u00e1s dijo \u00a0conocer \u00a0los motivos por los cuales se le vinculaba a la investigaci\u00f3n-, cuando \u00a0inquiri\u00f3 de la siguiente manera al sindicado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPREGUNTADO: \u00a0Informe \u00a0a la Fiscal\u00eda si \u00a0usted \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a07 \u00a0de \u00a0abril pasado hubo una ri\u00f1a de la cual \u00a0result\u00f3 \u00a0muerta una persona y lesionada otra. CONTESTO: Bueno yo si me enter\u00e9, \u00a0yo \u00a0estaba \u00a0en el parque precisamente, montando monopat\u00edn y a mi hermano CARLOS \u00a0le \u00a0dijo un amigo que hab\u00eda habido una ri\u00f1a y que hab\u00edan matado a un man creo \u00a0que \u00a0le dicen NANO\u2026y ah\u00ed mismo yo me fui para la casa\u2026PREGUNTADO: Existe en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0un \u00a0informe \u00a0policial \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual el se\u00f1or Mart\u00edn Miguel \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Romero \u00a0informa \u00a0desde \u00a0su \u00a0lecho \u00a0de \u00a0herido \u00a0que quien le caus\u00f3 las \u00a0heridas \u00a0a \u00a0\u00e9l fue una persona de nombre VICTOR MANZANARES. Por qu\u00e9 cree usted \u00a0que \u00a0el se\u00f1or Ram\u00edrez Romero haga ese cargo contra usted. CONTESTO: No sabr\u00eda \u00a0decirle, \u00a0yo \u00a0con \u00a0\u00e9l nunca o seg\u00fan lo que me dijeron a mi fue que el muchacho \u00a0lesionado \u00a0es \u00a0hermano \u00a0de \u00a0uno \u00a0de los que mat\u00f3 a mi hermano pero yo con ellos \u00a0nunca \u00a0nada, \u00a0con \u00a0ellos \u00a0nunca \u00a0he \u00a0estado \u00a0ni \u00a0hablando \u00a0ni \u00a0nada\u201d (fl. 49). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, contrario a lo afirmado sin \u00a0fundamento \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0la injurada del sindicado se orient\u00f3 a permitirle \u00a0sus \u00a0justificaciones \u00a0frente \u00a0a \u00a0los hechos finalmente adecuados en el delito de \u00a0homicidio \u00a0en grado de tentativa, en otros t\u00e9rminos, a brindarle la oportunidad \u00a0para \u00a0refutar \u00a0esa \u00a0espec\u00edfica \u00a0imputaci\u00f3n f\u00e1ctica, diluy\u00e9ndose el aseverado \u00a0menoscabo \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 y, \u00a0 de \u00a0 contera, \u00a0 el \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bajo tales condiciones, mal puede sostenerse \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y a la defensa se les sorprendi\u00f3 en la instrucci\u00f3n y luego \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, con hechos o situaciones respecto de las cuales no se interrog\u00f3 \u00a0al \u00a0primero en la indagatoria, o sobre los que no ten\u00eda conocimiento, pues como \u00a0se \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 visto, \u00a0 plurales \u00a0 son \u00a0 las \u00a0 referencias \u00a0 que \u00a0 demuestran \u00a0 lo \u00a0contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con los reproches que el censor \u00a0indiscriminadamente \u00a0formula al interior del mismo cargo, alegando violaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0defensa \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de omisiones probatorias y de la \u00a0inactividad \u00a0del \u00a0anterior \u00a0defensor \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que no sustent\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0instaurado \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0prove\u00eddo calificatorio ni \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0el juicio, se hacen las siguientes \u00a0precisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0el \u00a0actor \u00a0desconoce el principio de autonom\u00eda de los cargos, en raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que al interior de la misma censura entremezcla dos reproches de nulidad que \u00a0dada \u00a0su \u00a0diferente \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0alcance invalidatorio, ha debido presentar y \u00a0desarrollar de manera separada y respetando su prioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que respecta al primer yerro, recuerda \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0viable \u00a0la \u00a0censura \u00a0en \u00a0casos \u00a0donde \u00a0se alega la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral, es la trascendencia del \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0la prueba que se dice omitida por desidia o negligencia \u00a0del \u00a0funcionario, \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n de lo que se espera de ella, es decir, \u00a0de \u00a0aquello \u00a0que \u00a0quien \u00a0la \u00a0depreca \u00a0o \u00a0requiere dentro del proceso, afirma que \u00a0pretende \u00a0acreditar \u00a0con \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica. S\u00f3lo a trav\u00e9s de un contraste de esta \u00a0naturaleza \u00a0puede \u00a0el juez de casaci\u00f3n sopesar el perjuicio a la garant\u00eda y la \u00a0favorabilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 extra\u00f1a \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0defensivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0analizado, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0debieron \u00a0haber profundizado en la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pero \u00a0no \u00a0precisa \u00a0las pruebas que en concreto \u00a0debieron \u00a0haber \u00a0sido practicadas, y de las razones esgrimidas por el juzgadores \u00a0f\u00e1cil \u00a0se advierte que tuvieron suficientes elementos de juicio para arribar en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad del procesado MANZANARES VERGARA, de donde \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0logra establecer cu\u00e1les otras pruebas, aparte de las incorporadas \u00a0en \u00a0 las \u00a0 instancias, \u00a0 pudieron \u00a0haberse \u00a0realizado \u00a0con \u00a0un \u00a0tal \u00a0prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El planteamiento as\u00ed expuesto no deja de \u00a0ser \u00a0especulativo, \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0carente \u00a0de \u00a0seriedad, \u00a0lo \u00a0que \u00a0lleva a \u00a0desestimar la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0reflexi\u00f3n \u00a0cabe \u00a0frente al reproche \u00a0fincado \u00a0en \u00a0la ausencia de defensa t\u00e9cnica, pues la Sala tambi\u00e9n ha delineado \u00a0la \u00a0forma correcta de presentar un cargo de esta naturaleza, en la medida en que \u00a0no \u00a0basta con mencionar la irregularidad, en este caso la falta de actividad del \u00a0defensor, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es preciso que se indique, porque deviene necesario de los \u00a0principios \u00a0que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidades \u00a0y \u00a0su convalidaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculos \u00a0310 \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, 308 del derogado), el grado de \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas \u00a0al \u00a0justiciable, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0estructura \u00a0 del \u00a0 proceso; \u00a0del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0los \u00a0enunciados \u00a0simplemente \u00a0 generales \u00a0e \u00a0hipot\u00e9ticos, \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1les \u00a0eran \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0practicarse, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0concreto \u00a0pod\u00eda \u00a0lograrse \u00a0con \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n \u00a0en \u00a0pro \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0reo; \u00a0igualmente, cu\u00e1les y en qu\u00e9 \u00a0sentido \u00a0pod\u00edan \u00a0formularse \u00a0impugnaciones y, del mismo modo, bajo la adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0qu\u00e9 estrategia defensiva era posible lograr un pronunciamiento menos severo \u00a0para el sub j\u00fadice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario a lo anterior, el aqu\u00ed recurrente \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0da \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0dichas \u00a0exigencias, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0su \u00a0inconformismo \u00a0en \u00a0torno de la actividad desplegada por el anterior defensor, se \u00a0limita \u00a0al \u00a0desistimiento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n instaurado en contra del \u00a0prove\u00eddo \u00a0calificatorio \u00a0y \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de no haber deprecado la declaratoria de \u00a0nulidad \u00a0ni \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0en el ciclo del juzgamiento, pero omite \u00a0cualquier \u00a0esfuerzo \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0en \u00a0punto de la transcendencia de dichas \u00a0circunstancias, raz\u00f3n por la cual el cargo ha de desestimarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo. \u00a0Violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0notable \u00a0la ausencia de t\u00e9cnica en la formulaci\u00f3n de \u00a0este \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0pues \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0tiene \u00a0claridad \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del falso juicio de identidad, el cual, ha dicho insistentemente \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0una \u00a0equivocada percepci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba en la medida en que se distorsiona o se \u00a0falsea \u00a0su \u00a0contenido \u00a0objetivo \u00a0para \u00a0hacerla \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0materialmente no \u00a0expresa, \u00a0y \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0implica \u00a0hacer \u00a0evidente no s\u00f3lo que los fallos \u00a0apreciaron \u00a0la \u00a0prueba \u00a0contrariando \u00a0su \u00a0materialidad, \u00a0sino \u00a0que el desacierto \u00a0condujo a una decisi\u00f3n contraria a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0en este caso presenta el \u00a0actor \u00a0al \u00a0testimonio de Mart\u00edn Miguel Ram\u00edrez Romero se centra en el hecho de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0considerado \u00a0por el fallador que este sujeto pertenec\u00eda a un grupo \u00a0\u201c\u2026que \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 tenido \u00a0 problemas \u00a0 similares \u00a0anteriormente, \u00a0peleas, \u00a0muertes \u00a0y \u00a0agresiones\u2026\u201d, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0le \u00a0permite al censor colegir que su relato es parcializado, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0policivo \u00a0no \u00a0sindic\u00f3 \u00a0al procesado MANZANARES \u00a0VERGARA, \u00a0como \u00a0que tan s\u00f3lo lo hizo una vez se recuper\u00f3 de sus lesiones, pero \u00a0con \u00a0ello \u00a0no \u00a0est\u00e1 poniendo de presente la modificaci\u00f3n de su dicho por parte \u00a0del \u00a0 juzgador, \u00a0ni \u00a0que \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0se \u00a0hayan \u00a0extractado \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0distintas \u00a0a \u00a0las que surgen de la prueba misma, labor que omite el \u00a0censor\u00a0 \u00a0pretendiendo en cambio sobreponer su criterio al examen probatorio \u00a0efectuado \u00a0por el Tribunal, en una disputa por la valoraci\u00f3n de tal elemento de \u00a0convicci\u00f3n concebible tan s\u00f3lo en un alegato de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0 si \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0 fuese \u00a0 poco, \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0se \u00a0duele el demandante del poco \u00a0valor \u00a0probatorio otorgado a las atestaciones de Carlos Julio Manzanares, Miguel \u00a0Angel \u00a0 Manzanares, \u00a0 Doris \u00a0 Amanda \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 Colmenares, \u00a0Paola \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Colmenares, \u00a0Adriana \u00a0Carolina \u00a0Benitez Rinc\u00f3n y Carlos Julio Chibuque Guchubo, \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u201cno \u00a0corresponde \u00a0ni a la idoneidad de los \u00a0declarantes \u00a0ni \u00a0a \u00a0lo \u00a0congruente de sus versiones que indican que a la hora en \u00a0que \u00a0se \u00a0suced\u00edan \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0a \u00a0gran \u00a0distancia, VICTOR MANUEL MANZANARES \u00a0realizaba \u00a0actividades distintas\u201d, afirmaci\u00f3n con la \u00a0cual \u00a0 termina \u00a0por \u00a0desarrollar \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0al se\u00f1alar que de hab\u00e9rseles \u201cdado la \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0que \u00a0justamente \u00a0se les deb\u00eda dar\u201d, otra \u00a0ser\u00eda la suerte que le hab\u00eda correspondido al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, esta clase de error -propio de los sistemas donde rige \u00a0la \u00a0tarifa \u00a0legal- \u00a0resulta \u00a0de \u00a0extra\u00f1a \u00a0ocurrencia \u00a0en \u00a0el \u00a0nuestro, \u00a0dada la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal del m\u00e9todo de libre apreciaci\u00f3n o \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional, \u00a0y \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0ha \u00a0dicho la Corte, cuando el juzgador \u00a0desconoce \u00a0las normas que tarifan el m\u00e9rito de las pruebas, o las que exigen un \u00a0medio \u00a0probatorio espec\u00edfico para la demostraci\u00f3n de un determinado hecho. Por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n, \u00a0\u201cun tal yerro no ser\u00eda factible en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0existe \u00a0una \u00a0norma \u00a0que \u00a0predetermine el valor que debe \u00a0d\u00e1rsele \u00a0al \u00a0medio de prueba, es imposible hablar de que el juzgador no estim\u00f3 \u00a0la \u00a0unidad \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n en el grado de credibilidad que le correspond\u00eda; \u00a0es \u00a0decir, \u00a0por \u00a0la ausencia de un par\u00e1metro contra el cual se pueda confrontar \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0convencimiento \u00a0le \u00a0otorga \u00a0a una prueba el juez, \u00a0resulta \u00a0imposible \u00a0tachar de err\u00f3neo el grado de credibilidad que la capacidad \u00a0suasoria \u00a0del \u00a0medio \u00a0forja \u00a0en \u00a0su \u00a0mente \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0examen \u00a0cr\u00edtico y \u00a0racional.\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0desatino de la demanda resulta may\u00fasculo cuando al interior del \u00a0mismo \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0actor \u00a0 \u00a0cataloga \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ilegal \u00a0 el \u00a0 \u201creconocimiento\u201d \u00a0del \u00a0que \u00a0fue objeto el \u00a0procesado \u00a0MANZANARES \u00a0por parte de Mart\u00edn Miguel Ram\u00edrez Romero, por no obrar \u00a0orden \u00a0judicial, \u00a0ni \u00a0haberse \u00a0realizado en presencia del Ministerio P\u00fablico ni \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0predicado \u00a0que \u00a0antes \u00a0de \u00a0ubicarse \u00a0en \u00a0el \u00a0marco inicial de la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0indudablemente se traduce en una hip\u00f3tesis de error de derecho por \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 legalidad, \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0propuesta \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n independiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esta \u00a0evidente \u00a0falta de l\u00f3gica en el planteamiento, unida al hecho \u00a0de \u00a0que el actor no atina a determinar con la claridad y precisi\u00f3n exigidas por \u00a0la \u00a0ley \u00a0la clase de vicio, su modalidad y la trascendencia que tuvo en la parte \u00a0dispositiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia recurrida, fatalmente conducen a la improsperidad \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0tanto m\u00e1s cuanto que a la Sala le resulta imposible enmendar, \u00a0complementar, \u00a0o \u00a0interpretar \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0por \u00a0prohib\u00edrselo \u00a0el \u00a0principio de \u00a0limitaci\u00f3n que rige el extraordinario recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Debe \u00a0advertirse \u00a0finalmente \u00a0que como las censuras no prosperan, la \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0que \u00a0hubiera lugar por el tratamiento punitivo \u00a0eventualmente \u00a0m\u00e1s favorable para el sentenciado conforme a las previsiones del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0ser\u00e1 \u00a0de \u00a0competencia del Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No casar el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, comun\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Salvamento parcial de voto \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 A. \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02000, \u00a0Rdo. 10.963, M.P. Jorge An\u00edbal G\u00f3mez \u00a0Gallego. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a014719 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5631","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5631","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5631"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5631\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5631"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5631"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5631"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}