\u00a0 \u00a0 Proceso No 14712 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 051 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C. nueve (9) de mayo de dos mil dos \u00a0(2002) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra la sentencia de marzo 11 de 1998, por medio de la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0modific\u00f3 \u00a0la de primera instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Juzgado 26 Penal del Circuito de la misma ciudad, de fecha 19 \u00a0de \u00a0enero \u00a0del mismo a\u00f1o, por medio de la cual conden\u00f3 a JHONNY EDUARD RINC\u00d3N \u00a0VARGAS \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los delitos de homicidio agravado en concurso con hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0y porte ilegal de armas en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0reducir \u00a0la pena a 41 a\u00f1os de prisi\u00f3n y los perjuicios materiales \u00a0en el equivalente a 3,500 gramos oro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Captado el concepto de la Procuradora Primera \u00a0Delegada \u00a0para la Casaci\u00f3n Penal, la Corte proveer\u00e1 sobre la demanda propuesta \u00a0en nombre de RINC\u00d3N VARGAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Ocurrieron el 16 de diciembre de 1996, cuando \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0ALBERTO \u00a0ORTIZ \u00a0CHALARC\u00c1 \u00a0se dirig\u00eda a los Bancos Central \u00a0Hipotecario \u00a0y \u00a0Bancoquia \u00a0en \u00a0ejercicio de su labor de mensajero de la Cl\u00ednica \u00a0\u201cLas \u00a0Am\u00e9ricas\u201d, \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito de consignar la suma de $12.637.250.oo \u00a0cuando \u00a0fue abordado por un hombre que luego de intimidarlo con un arma de fuego \u00a0lo \u00a0 despoj\u00f3 \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 bolso \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 llevaba \u00a0 la \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero \u00a0mencionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0sus \u00a0voces \u00a0de auxilio acudi\u00f3 el taxista \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LIBARDO \u00a0CARDONA \u00a0OSPINA, iniciando la persecuci\u00f3n del ladr\u00f3n, quien al \u00a0sentirse \u00a0perseguido \u00a0bot\u00f3 \u00a0el \u00a0bolso \u00a0y \u00a0luego \u00a0se \u00a0ubic\u00f3 al lado derecho del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0desde \u00a0donde \u00a0accion\u00f3 \u00a0su \u00a0arma de fuego por una ocasi\u00f3n, haciendo \u00a0blanco \u00a0en \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0escapular \u00a0de \u00a0CARDONA \u00a0OSPINA quien falleci\u00f3 momentos \u00a0despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0Cl\u00ednica \u00a0\u201cLas \u00a0Am\u00e9ricas\u201d \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0la Fiscal\u00eda 185 Seccional de la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata, \u00a0practic\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de inspecci\u00f3n del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de JOS\u00c9 LIBARDO CARDONA OSPINA (fl. 2), escuchando, as\u00ed\u00a0 mismo, \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0ofendido \u00a0 \u00a0 \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORTIZ \u00a0CHALARC\u00c1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 las \u00a0diligencias \u00a0 recaudadas \u00a0 se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de diciembre 18 de 1996, en contra de JHONNY EDUARD RINC\u00d3N VARGAS, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por los delitos \u00a0de \u00a0 homicidio, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0(fl. \u00a033). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionada la instrucci\u00f3n el 13 de marzo \u00a0de \u00a01997 se declar\u00f3 cerrada y el 18 de abril de 1997 se calific\u00f3 el m\u00e9rito de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0sumarial \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra el procesado por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los cuales le fue resuelta la situaci\u00f3n jur\u00eddica (fl. 197), \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0impugnada \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por la Unidad de Fiscal\u00edas \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Medell\u00edn y Antioquia, mediante \u00a0resoluci\u00f3n del 21 de mayo de 1997 (fl. 222). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conocimiento de la causa fue asumido por \u00a0el \u00a0Juzgado 26 Penal del Circuito de esa capital, el que mediante auto del 27 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01997 \u00a0avoc\u00f3 su conocimiento y luego de celebrarse el debate p\u00fablico, \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0enero de 1998, dict\u00f3 sentencia adversa contra JHONNY EDUARD RINC\u00d3N \u00a0VARGAS \u00a0por los delitos de homicidio agravado en concurso con hurto calificado y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego de defensa personal, conden\u00e1ndolo a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a045 a\u00f1os de prisi\u00f3n, a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un periodo de 10 a\u00f1os y al pago de los perjuicios \u00a0materiales en el equivalente a 4.300 gramos oro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior de Medell\u00edn al desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor del procesado Rinc\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0 pronunciamiento \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a011 \u00a0de \u00a01998, \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0rebajar \u00a0la pena de prisi\u00f3n en 41 a\u00f1os y el \u00a0monto \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0en el equivalente de 3.500 gramos oro y que ahora es \u00a0objeto del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0hacer \u00a0una \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de los \u00a0hechos, \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y de las sentencias de instancia, el defensor del \u00a0procesado \u00a0invoca \u00a0como \u00a0causales que radican el juicio en sede de casaci\u00f3n, en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0separados, \u00a0dos \u00a0cargos: \u00a0El \u00a0primero, \u00a0con \u00a0fundamento en la causal \u00a0tercera, \u00a0y el segundo, al amparo de la causal primera cuerpo segundo, contra la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 Primer \u00a0 cargo. \u00a0 Causal \u00a0 Tercera \u00a0(principal).\u00a0 \u00a0Con fundamento en la causal tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor del procesado JHONNY EDUARD RINC\u00d3N VARGAS acusa la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, por haber sido dictada en un juicio viciado de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0existen \u00a0falencias \u00a0y \u00a0omisiones \u00a0graves \u00a0que \u00a0conducen a \u00a0perjuicios \u00a0inminentes \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0derecho de defensa al no haberse \u00a0practicado \u00a0la \u00a0prueba de inspecci\u00f3n judicial, necesarias para controvertir las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0cargo; adem\u00e1s, se recepcionaron testimonios en la etapa del juicio \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la diligencia de audiencia p\u00fablica, viol\u00e1ndose el principio de \u00a0publicidad \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y lealtad procesal, \u201cEs \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, que se propone como una de esas causales invocadas la de nulidad \u00a0estipulada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a0 2 \u00a0 y \u00a0 3 \u00a0 del \u00a0 Art. \u00a0 220 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Adjetivo \u00a0Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que en el art\u00edculo 304 numerales 2 \u00a0y \u00a03 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal se establecen como causales de nulidad \u00a0la \u00a0comprobada \u00a0existencia de irregularidades sustanciales que afectan el debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del derecho de defensa. Tal es el caso que predica en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la diligencia de inspecci\u00f3n judicial, que pese a estar ordenada \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva nunca se practic\u00f3, por lo que en la etapa del juicio \u00a0solicit\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0que \u00a0se llevara a cabo siendo negada por el juzgado, pero \u00a0ordenada \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0esa \u00a0negativa \u00a0la \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0no \u00a0se realiz\u00f3 por una \u00a0supuesta \u00a0amenaza \u00a0que \u00a0adujo el testigo, afect\u00e1ndose de esta manera el derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de la prueba, porque incluso pod\u00eda hacerse sin la presencia \u00a0del \u00a0testigo. \u00a0Sin embargo, el despacho orden\u00f3 que se le recibiera declaraci\u00f3n \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0ORTIZ \u00a0CHALARCA, \u00a0pero \u00a0ella \u00a0no \u00a0logr\u00f3 \u00a0despejar \u00a0las dudas que se \u00a0hubieran \u00a0erradicado \u00a0con \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que de acuerdo con el art\u00edculo 362 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal anterior, el procesado est\u00e1 facultado para \u00a0explicar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0pedir \u00a0pruebas para comprobar sus \u00a0afirmaciones, \u00a0derecho \u00a0que \u00a0no \u00a0es s\u00f3lo en desarrollo del derecho de defensa y \u00a0del \u00a0debido proceso sino del principio de investigaci\u00f3n integral, que impone al \u00a0funcionario \u00a0 el \u00a0 mandato \u00a0 de \u00a0 investigar \u00a0 tanto \u00a0 lo \u00a0 favorable \u00a0 como \u00a0lo \u00a0desfavorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que la defensa fue insistente para \u00a0que \u00a0se \u00a0practicara la diligencia de inspecci\u00f3n judicial, pero no se logr\u00f3 por \u00a0las \u00a0supuestas amenazas contra el testigo afect\u00e1ndose de esta manera el derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0La \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia de inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0tuvo \u00a0incidencia \u00a0porque \u00a0perjudic\u00f3 a su defendido toda vez que se le \u00a0dio \u00a0credibilidad \u00a0y certeza a un testigo que seg\u00fan el an\u00e1lisis de su dicho no \u00a0pudo ver lo que dijo haber observado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cr\u00edtica \u00a0a \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0por \u00a0la \u00a0forma \u00a0apresurada \u00a0como \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0cierre de la investigaci\u00f3n, cuando se encontraba \u00a0pendiente \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0recibida \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia de audiencia especial \u00a0realizada, \u00a0porque \u00a0consider\u00f3 que exist\u00edan dudas sobre la tipicidad del delito \u00a0de \u00a0 homicidio. \u00a0Insiste, \u00a0en\u00a0 \u00a0\u201c\u2026que \u00a0la \u00a0no \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0esa prueba condujo a desvirtuar el dicho de mi defendido, a darle \u00a0fe \u00a0al \u00a0testigo \u00a0de \u00a0marras, \u00a0a \u00a0crear \u00a0indicios en contra de mi patrocinado y a \u00a0llevarlo \u00a0a \u00a0una \u00a0condena \u00a0de \u00a0drasticidad \u00a0exagerada, cuando si se practica esa \u00a0prueba, \u00a0al \u00a0menos se hubiera dado lugar al reconocimiento de una justificante o \u00a0de una Causal de inculpabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0aspecto en que fundamenta la petici\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0se \u00a0llevaron \u00a0a cabo \u00a0diligencias \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica contrariando lo dispuesto por los \u00a0art\u00edculos \u00a0447, \u00a0448 \u00a0y \u00a0450 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0anterior, \u00a0afect\u00e1ndose \u00a0de esta manera el derecho de contradicci\u00f3n, porque el defensor no \u00a0pudo \u00a0interrogar \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0especialmente \u00a0a la fiscal que realiz\u00f3 las \u00a0primeras \u00a0pesquisas, yerro que se increment\u00f3 al practicarsen despu\u00e9s de los 15 \u00a0d\u00edas de que se hab\u00edan dispuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0en \u00a0consecuencia, que se anule la \u00a0actuaci\u00f3n a partir del cierre de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0Causal \u00a0 primera \u00a0 (subsidiario). \u00a0Lo \u00a0edifica sobre el supuesto error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, al interpretar las probanzas reunidas en el plenario pues \u00a0las \u00a0imprecisiones, \u00a0incoherencias \u00a0y contradicciones del testigo de cargo, as\u00ed \u00a0como \u00a0 la \u00a0errada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0no \u00a0contienen \u00a0la \u00a0connotaci\u00f3n de certeza que se exige para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como enfoque central del yerro que denuncia, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador apreci\u00f3 err\u00f3neamente algunas pruebas en especial el \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0el \u00a0ofendido ORTIZ CHALARC\u00c1 en cuanto a la forma como \u00a0perdi\u00f3 \u00a0la \u00a0vida \u00a0el \u00a0se\u00f1or JOS\u00c9 LIBARDO CARDONA OSPINA, pues de su examen se \u00a0aprecia \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0le \u00a0otorga \u00a0un valor que no tiene, distorsionando su \u00a0contenido y alcance; igual reproche realiza de la prueba pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0de \u00a0suponer \u00a0situaciones f\u00e1cticas contrarias a las que las pruebas se\u00f1alan incluso \u00a0para \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0e \u00a0inculpabilidad, \u00a0agrega, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0en \u00a0definitiva \u00a0se \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica que ordena los \u00a0art\u00edculos \u00a0254, \u00a0273, \u00a0294 \u00a0y \u00a0303 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, pues al \u00a0tenor \u00a0de sus reglas se le dio m\u00e1s valor a las pruebas allegadas al proceso que \u00a0el que ellas informan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su juicio, el testigo \u00a0ORTIZ \u00a0CHALARC\u00c1, \u00a0no tuvo la oportunidad de percibir los hechos de la manera en \u00a0que \u00a0confusa \u00a0y contradictoriamente los expuso ante la fiscal\u00eda en sus diversas \u00a0declaraciones \u00a0y \u00a0ante \u00a0el \u00a0mismo \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0por lo tanto, fue \u00a0desafortunada \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0le \u00a0dieron fe, contrariando el \u00a0contenido \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 294 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura, \u00a0que todas las pruebas, en especial \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica, indican que quien dispar\u00f3 primero fue el taxista, porque luego de \u00a0ser \u00a0herido \u00a0qued\u00f3 \u00a0en incapacidad de reaccionar, sobreviniendo la muerte a los \u00a0pocos \u00a0segundos; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0taxista \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0dispararle al \u00a0sindicado \u00a0 en \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0tan \u00a0solo \u00a0pod\u00eda \u00a0perseguirlo \u00a0para \u00a0capturarlo, \u00a0pero \u00a0no \u00a0para \u00a0matarlo. \u00a0Considera \u00a0que este aspecto es importante \u00a0porque \u00a0origina \u00a0una reacci\u00f3n defensiva del sindicado que vio que le disparaban \u00a0o bien pudo configurar un error de prohibici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0asegura, que se presenta la \u00a0causal \u00a0de \u00a0inculpabilidad \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 40 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0anterior, \u00a0pues el procesado RINC\u00d3N VARGAS reacciona en un acto \u00a0eminentemente \u00a0defensivo, disparando contra el taxista quien hab\u00eda accionado su \u00a0arma en 4 oportunidades lesion\u00e1ndolo en una de sus piernas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que el juzgado tambi\u00e9n incurre en falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0cuando \u00a0hace \u00a0una suposici\u00f3n de los litros de sangre que \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0tenido la v\u00edctima sin comprobaci\u00f3n en el expediente, para indicar \u00a0que el conductor tuvo 9 segundos para reaccionar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala del Tribunal ignora que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0conductor \u00a0agot\u00f3 \u00a0los \u00a04 \u00a0disparos \u00a0que ten\u00eda en el arma, penetr\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0al taxi donde ten\u00eda otros 8 cartuchos para cargarla y que cuando el \u00a0procesado \u00a0cae \u00a0herido \u00a0al \u00a0piso, \u00a0\u00e9ste \u00a0dispar\u00f3 \u00a0al \u00a0veh\u00edculo caus\u00e1ndole la \u00a0lesi\u00f3n, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0teniendo \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0continuar accionando su arma \u00a0contra la humanidad del taxista se abstuvo de hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0al \u00a0discurrir \u00a0dial\u00e9ctico \u00a0se demuestra que el funcionario tergivers\u00f3 la prueba testimonial y \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0incurrido en estos errores, se hubiera podido reconocer la \u00a0causal \u00a0de justificaci\u00f3n o de inculpabilidad. Para reiterar su aserto resume de \u00a0manera ilustrativa los requisitos de la leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0 consecuentemente, \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0sentencia impugnada y absolver al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL \u00a0PROCURADOR DELEGADO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Ministerio P\u00fablico, sugiere no casar la \u00a0sentencia impugnada, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- En lo atinente al primer cargo, sostiene \u00a0que \u00a0el Censor con absoluta falta de t\u00e9cnica pretende que se declare la nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0desde \u00a0la \u00a0providencia que orden\u00f3 el cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0haberse omitido la pr\u00e1ctica de la inspecci\u00f3n judicial al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0cuestiona al funcionario instructor por haber \u00a0cerrado \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0manera \u00a0apresurada, \u00a0cuando estaba pendiente la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la citada diligencia; haber recibido diligencia de indagatoria \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0acta \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0especial \u00a0que fracas\u00f3; y haber recibido \u00a0algunos \u00a0testimonios \u00a0por fuera de la audiencia p\u00fablica, quebrantando el debido \u00a0proceso, \u00a0derecho de defensa y los principios de investigaci\u00f3n integral\u00a0 y \u00a0de contradicci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0ha pasado por alto elementales reglas de t\u00e9cnica que rigen el recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 impide \u00a0 la \u00a0 prosperidad \u00a0 del \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0censor en la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de la demanda no tuvo en cuenta los par\u00e1metros jurisprudenciales, \u00a0pues \u00a0el \u00a0libelo \u00a0impugnatorio, \u00a0es un escrito incoherente, repetitivo, lleno de \u00a0vaguedades \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo mismo, sin posibilidades de \u00e9xito en casaci\u00f3n. Destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante de manera indiscriminada alega violaci\u00f3n al debido proceso, \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0y \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0\u201cno \u00a0obstante que cada uno de estos principios tiene \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0propias \u00a0con \u00a0capacidad suficiente para invalidar el proceso y \u00a0por \u00a0ello \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0explicar \u00a0n\u00edtida \u00a0y separadamente la raz\u00f3n de la \u00a0supuesta vulneraci\u00f3n que se formula\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0suerte \u00a0que si el recurrente consideraba \u00a0que \u00a0se \u00a0presentaban \u00a0todas \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis de la nulidad, ha debido hacerlo en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0separados, \u00a0pues \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0misma causal tercera no es posible \u00a0mezclar \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0relativos \u00a0a \u00a0errores \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afectan \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso con el desconocimiento del derecho de defensa, \u00a0atendiendo \u00a0que \u00a0las \u00a0consecuencias en uno y otro caso afectan de manera diversa \u00a0el tr\u00e1mite del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 motivo \u00a0 principal \u00a0 de \u00a0inconformidad \u00a0es \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del principio de investigaci\u00f3n integral por \u00a0haberse \u00a0omitido \u00a0la pr\u00e1ctica de la inspecci\u00f3n judicial al lugar de los hechos \u00a0para \u00a0verificar \u00a0las \u00a0afirmaciones y citas hechas por el procesado, considerando \u00a0que \u00a0ello \u00a0s\u00f3lo \u00a0tendr\u00eda \u00a0relevancia en la medida en que el demandante hubiera \u00a0logrado \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0propios \u00a0de esta clase de incorrecci\u00f3n, pero \u00a0como ello no es as\u00ed, la censura tampoco podr\u00eda prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Ministerio P\u00fablico, resta importancia al \u00a0hecho \u00a0de que se hubiera recibido la diligencia de ampliaci\u00f3n de indagatoria en \u00a0la \u00a0misma \u00a0acta \u00a0que \u00a0recogi\u00f3 \u00a0la audiencia especial que fracas\u00f3 y, que por lo \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0archiv\u00f3, \u00a0pues \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0361 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el imputado pod\u00eda solicitar cuantas ampliaciones hubiera \u00a0deseado. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0tuvo la oportunidad de explicar los \u00a0cargos que se le imputaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0tiene trascendencia el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber recibido algunos testimonios de personas residentes en la misma \u00a0sede \u00a0del \u00a0juzgado, \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien se \u00a0constituyen \u00a0una \u00a0irregularidad, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0tales declaraciones no fueron el \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 precisaron \u00a0 los \u00a0 juzgadores \u00a0 de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Segundo cargo (subsidiario). \u00a0A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico, el cargo presenta ostensibles \u00a0desaciertos que impiden a la Corte su examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, destaca que la postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0se \u00a0soporta \u00a0sobre \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, pero desv\u00eda su \u00a0desarrollo \u00a0hacia \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0sin \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el \u00a0primero es de \u00a0car\u00e1cter \u00a0objetivo \u00a0contemplativo \u00a0y, el segundo, valorativo. Se\u00f1ala que si la \u00a0inconformidad \u00a0estaba \u00a0orientada \u00a0a criticar el valor probatorio que el juzgador \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0t\u00e9cnica, la censura no s\u00f3lo qued\u00f3 mal \u00a0enunciada \u00a0sino \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, el discurso se limit\u00f3 a enfrentar el particular \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista del defensor con el del sentenciador, sin precisar cu\u00e1l fue el \u00a0postulado \u00a0de la sana cr\u00edtica que \u00e9ste quebrant\u00f3 en el proceso de valoraci\u00f3n \u00a0racional \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0como \u00a0para asegurar que el fallo es ilegal y, de esta \u00a0manera, absolver al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretend\u00eda era la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0ha debido estructurar el cargo de manera \u00a0aut\u00f3noma \u00a0bien \u00a0por \u00a0v\u00eda directa ora por la indirecta, por error de hecho o de \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 fallas \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0mencionadas, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico, que tampoco le asiste raz\u00f3n al \u00a0censor \u00a0en \u00a0los \u00a0reproches \u00a0que formula a la prueba que el sentenciador apreci\u00f3 \u00a0para \u00a0deducir \u00a0la responsabilidad del procesado por el homicidio doloso, para lo \u00a0cual \u00a0efect\u00faa \u00a0extenso \u00a0an\u00e1lisis \u00a0sobre la postulaci\u00f3n y desarrollo del cargo \u00a0para concluir en la inidoneidad del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 Primer \u00a0 cargo. \u00a0 Causal \u00a0 tercera \u00a0(principal)\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 casacionista \u00a0orienta \u00a0el \u00a0cargo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0irregularidades \u00a0de \u00a0actividad \u00a0que afectaron el debido proceso, \u00a0como \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral y de contradicci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, siendo la casaci\u00f3n, como as\u00ed lo \u00a0reconocen \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0una \u00a0sede \u00a0\u00fanica que parte del \u00a0supuesto \u00a0 de \u00a0que \u00a0el \u00a0debate \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0probatorio \u00a0ha \u00a0culminado \u00a0con \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la sentencia de segundo grado, es deber del impugnante que su \u00a0ejercicio \u00a0se \u00a0oriente \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0judicial se apart\u00f3 \u00a0ostensiblemente \u00a0de \u00a0la \u00a0norma. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0demanda ha de satisfacer a \u00a0cabalidad \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0legales \u00a0tanto \u00a0de \u00a0forma como de contenido, pues su \u00a0procedencia \u00a0est\u00e1 determinada por la demostraci\u00f3n de haberse configurado una o \u00a0algunas de las causales establecidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0exigencia es de forzoso acatamiento en \u00a0la \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0 determinar \u00a0objetivamente \u00a0el \u00a0sentido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0demostrando la presencia de los yerros judiciales y su incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0objetada, pues de omitirse, la Corte, atendiendo el principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n que gobierna el recurso de casaci\u00f3n, no puede entrar a subsanar \u00a0los yerros que presente, ni los vac\u00edos que la demanda ofrezca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera debe se\u00f1alar la Sala, una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0aparentemente \u00a0no \u00a0exige \u00a0en \u00a0su elaboraci\u00f3n formas espec\u00edficas en cuanto a la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo, es cierto tambi\u00e9n que no se trata de un escrito de \u00a0libre \u00a0confecci\u00f3n, \u00a0pues al igual que en las restantes causales, debe ajustarse \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que se comprendan con claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0las \u00a0irregularidades sustanciales \u00a0alegadas, \u00a0la manera en que se quebrant\u00f3 la estructura basilar del proceso y en \u00a0qu\u00e9 \u00a0medida \u00a0se \u00a0afectaron \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y la \u00a0trascendencia de tales defectos en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0pese a la reiteraci\u00f3n de la \u00a0exigencia \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0su \u00a0cumplimiento \u00a0se \u00a0echa de menos en la informal demanda \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado JHONNY EDUARD RINC\u00d3N, adem\u00e1s, de que el \u00a0reparo \u00a0carece \u00a0de fundamento, asisti\u00e9ndole la raz\u00f3n al Ministerio P\u00fablico al \u00a0desechar \u00a0tajantemente \u00a0la pretensi\u00f3n invalidante de la actuaci\u00f3n, como en tal \u00a0sentido solicita el pronunciamiento de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.- \u00a0En \u00a0efecto, lo primero que tiene que \u00a0decirse, \u00a0es \u00a0que en el enunciado del cargo y en el desarrollo de la censura, el \u00a0libelista \u00a0indistintamente \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso, del \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 y \u00a0 a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 olvidando \u00a0 que \u00a0 \u00e9stos \u00a0 han \u00a0 sido \u00a0 claramente \u00a0diferenciados \u00a0por \u00a0la \u00a0ley y la jurisprudencia, a tal punto que su formulaci\u00f3n \u00a0ameritan \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y desarrollo aut\u00f3nomo, habida consideraci\u00f3n de que por \u00a0su \u00a0naturaleza, consisten en vicios de estructura y de garant\u00eda, sin desestimar \u00a0que \u00a0existen irregularidades que al mismo tiempo afectan los dos derechos – pero \u00a0este \u00a0no es el caso – atendiendo que no se ocup\u00f3 de demostrar que el sometido a \u00a0estudio sea uno de los acontecimientos excepcionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- Ciertamente, no obstante plantear que \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0estaba \u00a0orientada \u00a0a \u00a0establecer \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0suministradas \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado en lo atinente a las distancias \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0y \u00a0del \u00a0conductor, \u00a0el \u00a0sitio exacto donde fue arrojada la bolsa \u00a0objeto \u00a0del hurto, el sitio donde cay\u00f3 el taxista lesionado y el lugar donde se \u00a0encontraba \u00a0el \u00a0testigo, \u00a0entra \u00a0en \u00a0profunda \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0al \u00a0solicitar la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0dar \u00a0paso \u00a0a \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0que \u00a0echa de menos, la cual \u00a0insiste \u00a0en su pr\u00e1ctica a\u00fan sin la presencia del testigo ORTIZ CHALARC\u00c1, pero \u00a0con \u00a0base \u00a0en el acervo probatorio. No encuentra la Sala, la raz\u00f3n de ser de la \u00a0pretendida \u00a0nulidad por la omisi\u00f3n en la pr\u00e1ctica de dicha diligencia, si como \u00a0lo \u00a0admite \u00a0el recurrente los elementos de juicio a corroborar en el curso de la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0militan \u00a0en \u00a0el proceso, no existe explicaci\u00f3n razonable \u00a0para \u00a0pretender \u00a0socavar \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia que vienen amparados con la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.- \u00a0N\u00f3tese, as\u00ed mismo, que la negativa \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0aludida \u00a0diligencia no obedece a su \u00a0negligencia \u00a0o \u00a0capricho, sino al inminente peligro de la vida del testigo ORTIZ \u00a0CHARLAC\u00c1 \u00a0quien inform\u00f3 que hab\u00eda sido amenazado de muerte, salvaguard\u00e1ndose \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera\u00a0 \u00a0los derechos fundamentales del declarante, por lo tanto, \u00a0no \u00a0 resulta \u00a0 atinado \u00a0 predicar \u00a0 una \u00a0eventual \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.- \u00a0 De \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0pretender \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0recibido \u00a0algunos \u00a0testimonios, \u00a0al \u00a0margen \u00a0del \u00a0debate \u00a0p\u00fablico, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0constituye \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0la \u00a0misma \u00a0carece \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0enervar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0dichas \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0fueron \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0pues \u00a0aquella \u00a0se \u00a0soport\u00f3 \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la sencillez y \u00a0precisi\u00f3n del testigo que narr\u00f3 lo acaecido en su presencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo \u00a0ello, \u00a0la \u00a0lectura \u00a0del cargo lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0deja \u00a0entrever \u00a0es una disparidad de criterio del impugnante con el \u00a0fallador, \u00a0informalidad \u00a0que \u00a0dada su naturaleza frente al recurso de casaci\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0ajena \u00a0a \u00a0\u00e9ste, \u00a0en la medida en que con ella no se demuestra error in \u00a0procedendo \u00a0 \u00a0o \u00a0 in \u00a0 iudicando, \u00a0 remediable \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si lo anterior es as\u00ed, no advierte la Corte \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0ser la incidencia en el sentido del fallo, de \u00a0haberse efectuado las verificaciones se\u00f1aladas por el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento, y por lo \u00a0tanto, no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Causal primera. (subsidiario) \u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo \u00a0planteado \u00a0con invocaci\u00f3n de la \u00a0causal \u00a01\u00aa \u00a0cuerpo \u00a02\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal – \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial – por error de hecho en la modalidad \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, ostenta fallas de t\u00e9cnica en su presentaci\u00f3n \u00a0que con acierto las destaca la Procuradur\u00eda Delegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, se ignoran los principios \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y autonom\u00eda de las causales que rigen la casaci\u00f3n, puesto que el \u00a0censor \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0 orientando \u00a0 su \u00a0 esfuerzo \u00a0dial\u00e9ctico \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0olvidando que el primero es un error de car\u00e1cter contemplativo, lo \u00a0que \u00a0significa \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador distorsiona, tergiversa, \u00a0adiciona \u00a0o \u00a0cercena \u00a0el contenido material de la prueba, haci\u00e9ndola decir cosa \u00a0distinta \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0expresa \u00a0su \u00a0tenor literal, en tanto que el segundo, es de \u00a0car\u00e1cter \u00a0valorativo \u00a0y \u00a0se \u00a0presenta cuando al apreciar el medio probatorio el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0se aparta de los principios que informan la sana cr\u00edtica \u00a0(la \u00a0 ciencia, \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0la \u00a0experiencia)1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0enfoque \u00a0central \u00a0que \u00a0se \u00a0deduce \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0se \u00a0orienta \u00a0a \u00a0reprochar \u00a0el manejo anal\u00edtico que los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0dieron \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0rendido por el se\u00f1or H\u00c9CTOR \u00a0ALBERTO \u00a0ORTIZ CHALARC\u00c1 y la prueba t\u00e9cnica, labor que ataca en su conclusi\u00f3n \u00a0presentando \u00a0 su \u00a0personal \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0encamin\u00e1ndolo \u00a0a \u00a0una \u00a0inferencia \u00a0diametralmente \u00a0opuesta, \u00a0en \u00a0la \u00a0que apoya la afirmaci\u00f3n rotunda de hab\u00e9rsele \u00a0otorgado \u00a0un valor probatorio diferente al que le corresponde, distorsionando su \u00a0contenido \u00a0y alcance, lo cual en definitiva lo llev\u00f3 a quebrantar las reglas de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica; \u00a0empero, \u00a0para \u00a0colmar \u00a0su \u00a0yerro \u00a0no \u00a0precisa \u00a0cu\u00e1l fue el \u00a0postulado \u00a0que \u00a0se \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0racional de la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0con evidente desatenci\u00f3n del \u00a0trabajo \u00a0valorativo \u00a0que el Tribunal realiz\u00f3 al testimonio de ORTIZ CHALARC\u00c1 y \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial, \u00a0enfrenta a ella su personal enfoque pero no con el \u00e1nimo \u00a0de \u00a0atacar \u00a0y \u00a0socavar \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0parte de la sentencia, sino \u00a0desconociendo \u00a0de \u00a0plano \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0como la labor de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria y conclusi\u00f3n a la que arrib\u00f3 la Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, tampoco sale avante el reparo \u00a0formulado \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de la falta de aplicaci\u00f3n del in dubio pro reo, como que, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0debe \u00a0orientarse \u00a0sobre la base cierta de que en el proceso existe \u00a0duda \u00a0 probatoria, \u00a0 bien \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0hecho \u00a0ora \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0acusado \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0los \u00a0funcionarios de \u00a0instancia \u00a0al omitir su reconocimiento yerran sobre sus consecuencias jur\u00eddicas \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Equivoca \u00a0el \u00a0censor \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0en \u00a0donde \u00a0no \u00a0existe, \u00a0e incurre en la v\u00eda infortunada de \u00a0equiparar \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0de distorsi\u00f3n o tergiversaci\u00f3n de la prueba y el de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0acorde \u00a0con \u00a0los \u00a0principios de la sana cr\u00edtica pero con resultado \u00a0adverso a determinado inter\u00e9s procesalmente definido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, se tiene que los insalvables \u00a0errores \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0de \u00a0la demanda trascienden y que vienen de quedar en \u00a0evidencia, \u00a0impiden a la Corte conocer \u00edntegramente el pensamiento del actor y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0dar \u00a0a \u00a0sus \u00a0reparos \u00a0una \u00a0respuesta adecuada, haciendo vano su \u00a0intento \u00a0de \u00a0casar \u00a0el fallo de segunda instancia, decisi\u00f3n tan s\u00f3lo removible \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0cargos \u00a0debidamente \u00a0presentados y objetivamente \u00a0fundamentados, \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0al ser omitidos por el censor, s\u00f3lo conducen a \u00a0la improsperidad del cargo propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se desestima la censura. \u00a0<\/p>\n
3.- La Sala no se ocupar\u00e1 del estudio sobre \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad, en cuanto a aspectos atinentes a \u00a0la \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, porque este es un asunto sobre el cual pierde \u00a0competencia \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0esta decisi\u00f3n, correspondiendo su examen al Juez de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0queda \u00a0en firme en el \u00a0momento \u00a0de \u00a0suscribirse \u00a0por los Magistrados que integran la Sala y contra ella \u00a0no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones expuestas, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando Justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR\u00a0 \u00a0la sentencia impugnada, de \u00a0fecha, origen y contenido consignados en esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0oficina \u00a0 \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, \u00a0 \u00a0 \u00a0COMUN\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0C\u00daMPLASE\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0 PINILLA\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 C.S. \u00a0de \u00a0J. \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA, \u00a0Jorge \u00a0Enrique, \u00a0Sentencia noviembre 10 de \u00a02000 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 14712 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Dr. HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0 Aprobado acta No. 051 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C. nueve (9) de mayo de dos mil dos \u00a0(2002) \u00a0\u00a0 Decide la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra la sentencia de marzo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5630","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5630","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5630"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5630\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5630"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5630"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5630"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}