\u00a0 \u00a0 Proceso No 14693 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta # 17 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., febrero catorce (14) de dos mil \u00a0dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0NEFTALI \u00a0DIAZ \u00a0NI\u00d1O \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0febrero 23 de 1998, mediante la cual el Tribunal Superior C\u00facuta \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0a 45 a\u00f1os de prisi\u00f3n impuesta en primera instancia por \u00a0el \u00a0 Juzgado \u00a02\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0al \u00a0encontrarlo \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado y porte ilegal armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos y actuaci\u00f3n procesal: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la noche del s\u00e1bado 14 de septiembre de \u00a01996 \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0reunidos \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0El Malec\u00f3n de C\u00facuta \u00a0NEFTALI \u00a0DIAZ \u00a0NI\u00d1O, \u00a0su \u00a0esposa \u00a0LUCY XIOMARA ORTIZ PARRA, los padres de \u00e9sta \u00a0JULIO \u00a0ANTONIO \u00a0ORTIZ \u00a0y \u00a0ALEJANDRINA \u00a0PARRA y AYLIN YULEIMA MARTINEZ MONDRAGON, \u00a0amiga \u00a0de \u00a0la familia.\u00a0 Todos, salvo el primero que abofete\u00f3 a su c\u00f3nyuge \u00a0y \u00a0gener\u00f3 \u00a0los reclamos del caso, se regresaron en un taxi a su casa ubicada en \u00a0el \u00a0Barrio Circunvalaci\u00f3n, calle 20 con la avenida 15.\u00a0\u00a0 NEFTALI DIAZ \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0al \u00a0mismo \u00a0lugar \u00a0en una buseta de su propiedad y continu\u00f3 con el \u00a0conflicto.\u00a0 \u00a0A \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0suegros \u00a0extrajo \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0que \u00a0llevaba \u00a0consigo, \u00a0con el mismo le peg\u00f3 en el p\u00f3mulo derecho a \u00a0JULIO ANTONIO ORTIZ y ante la reacci\u00f3n de \u00e9ste pelearon. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIAZ \u00a0 NI\u00d1O \u00a0 se \u00a0 fue \u00a0y \u00a0regres\u00f3 \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde.\u00a0 \u00a0ALEJANDRINA PARRA sale de la casa para impedirle el paso y detr\u00e1s \u00a0de \u00a0ella \u00a0lo hace su hijo JULIO ORTIZ, quien desaf\u00eda a pelear a su cu\u00f1ado ante \u00a0el \u00a0maltrato \u00a0verbal \u00a0desplegado \u00a0por \u00a0\u00e9ste en contra de su madre. NEFTALI DIAZ \u00a0extrae \u00a0nuevamente su rev\u00f3lver y lo dispara.\u00a0 Como consecuencia le produce \u00a0la muerte a ALEJANDRINA PARRA y deja herido a JULIO ORTIZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NEFTALI \u00a0DIAZ NI\u00d1O fue vinculado al proceso \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente y en esa condici\u00f3n se le resolvi\u00f3 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0detenci\u00f3n preventiva el 16 de diciembre de 1996, por los cargos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, tentativa de homicidio agravado y porte ilegal de armas \u00a0(fl. \u00a077 \u00a0c. \u00a01).\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a030 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0siguiente \u00a0es \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a0100) \u00a0y \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01997 \u00a0la Fiscal\u00eda dict\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos punibles (fl. 109) y la decisi\u00f3n adquiri\u00f3 \u00a0ejecutoria el 25 de febrero siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0juicio \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0adelantarlo \u00a0 al \u00a0Juzgado \u00a02\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0C\u00facuta.\u00a0 \u00a0En \u00a0su \u00a0desarrollo, \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01997, \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0el \u00a0acusado.\u00a0 El \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0ordena \u00a0las pruebas solicitadas por el defensor y \u00a0algunas \u00a0de \u00a0oficio \u00a0(fl. 156), esta decisi\u00f3n la apela la Fiscal\u00eda, la segunda \u00a0instancia \u00a0revoca \u00a0la orden de practicar algunos testimonios (fl. 192), se lleva \u00a0a \u00a0efecto \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0en \u00a0varias \u00a0sesiones como es \u00a0verificable \u00a0a partir del folio 258 del cuaderno #1 original y el 9 de diciembre \u00a0de \u00a01997 \u00a0se dicta la sentencia de primera instancia.\u00a0 Por los cargos de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a0procesado \u00a0es condenado a 45 a\u00f1os de prisi\u00f3n, interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de 7 a\u00f1os y al pago de 1.020 \u00a0gramos \u00a0oro \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0por los \u00a0atentados \u00a0contra \u00a0la vida.\u00a0 Esta decisi\u00f3n fue apelada por la defensa y el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0fallo recurrido en casaci\u00f3n, la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0disponiendo \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0copias para la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0pertinente \u00a0contra LUCY XIOMARA ORTIZ PARRA y CIRO GALVIS \u00a0PABON por la posible comisi\u00f3n de falsedad testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0plante\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa con sustento en la \u00a0causal \u00a0 3\u00aa \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Aduce \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0imperativo \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral.\u00a0 Dice que XIOMARA \u00a0ORTIZ \u00a0desde su primera declaraci\u00f3n anot\u00f3 que para el momento de los hechos se \u00a0encontraba \u00a0\u201cmucha \u00a0gente\u201d y varios vecinos cuyos nombres no record\u00f3.\u00a0 \u00a0\u201cA \u00a0pesar \u00a0de \u00a0tan \u00a0concreta \u00a0y clara manifestaci\u00f3n\u201d -dice el abogado-no se \u00a0localizaron \u00a0esos \u00a0posibles \u00a0testigos \u00a0presenciales.\u00a0 \u201cUna investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0de \u00a0haberse \u00a0producido \u00a0-anota \u00a0el \u00a0otro \u00a0lugar-hubiese \u00a0abarcado \u00a0un \u00a0universo \u00a0probatorio \u00a0m\u00e1s \u00a0amplio \u00a0y \u00a0en \u00a0beneficio \u00a0del condenado, que hubiese \u00a0generado \u00a0 en \u00a0 s\u00edntesis, \u00a0 una \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 procesal \u00a0 de \u00a0una \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0fase \u00a0instructiva \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, en \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0comisionar \u00a0investigadores \u00a0para \u00a0saber \u00a0cu\u00e1les eran las \u00a0personas \u00a0y \u00a0vecinos que presenciaron los acontecimientos y ello fue convalidado \u00a0por \u00a0el Tribunal \u201c…que desestim\u00f3 abiertamente los testigos de descargo, por \u00a0el \u00a0solo \u00a0hecho de no tener su g\u00e9nesis dentro de la etapa instructiva\u201d.\u00a0 \u00a0Reitera \u00a0el \u00a0censor, \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la sentencia y se declare la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n a partir de la ejecutoria de la resoluci\u00f3n acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0causal \u00a03\u00aa de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0plantea \u00a0esta \u00a0vez \u00a0el \u00a0demandante que a su defendido se le viol\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0garant\u00eda que de haber sido respetada hubiese significado \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0\u201cde \u00a0las \u00a0probabilidades \u00a0probatorias \u00a0y demostrativas de una \u00a0indiscutible \u00a0leg\u00edtima defensa, en cualquiera de sus formas, figura sustantiva, \u00a0que \u00a0se \u00a0constituy\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y \u00a0alegatos \u00a0principales, de la defensa \u00a0t\u00e9cnica, gozada por el encartado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0a su cliente se le \u00a0conden\u00f3 \u00a0sin certeza para hacerlo y para negar terminantemente la existencia de \u00a0la \u00a0 leg\u00edtima \u00a0 defensa, \u00a0 pasa \u00a0 el \u00a0 abogado \u00a0 a \u00a0precisar \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0procesal.\u00a0 \u00a0El \u00a0imputado \u00a0-anota-solicit\u00f3\u00a0 \u201cdentro de los t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0 instrucci\u00f3n\u201d \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0mismo \u00a0abogado \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0recepcionara \u00a0indagatoria, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0controvertir las pruebas de cargo, \u00a0todas \u00a0de \u00a0car\u00e1cter testimonial y provenientes de parientes de la occisa.\u00a0 \u00a0Esto \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0el 18 de febrero de 1997, es decir 7 d\u00edas antes a la ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. Y aunque el Fiscal a\u00fan contaba con competencia para hacerlo \u00a0no \u00a0lo hizo, continu\u00f3 el tr\u00e1mite y en consecuencia viol\u00f3 el art\u00edculo 353 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal de 1991, impidi\u00e9ndole al procesado el ejercicio \u00a0de su derecho de defensa material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0para \u00a0cuando \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0tuvo ocurrencia el t\u00e9rmino de la instrucci\u00f3n no se \u00a0hab\u00eda \u00a0vencido \u00a0y \u00a0que \u00a0si \u00a0para \u00a0ese \u00a0momento \u00a0se \u00a0le \u00a0hubiera \u00a0recibido\u00a0 \u00a0\u201chubiese \u00a0(su \u00a0representado) \u00a0podido \u00a0aportar la suficiente prueba de descargo \u00a0… \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0variado \u00a0radicalmente \u00a0el auto calificatorio de llamamiento a \u00a0juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0circunstancia de haber sido el procesado \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica no sanea la transgresi\u00f3n de la garant\u00eda, \u00a0debido \u00a0a que la instrucci\u00f3n finaliz\u00f3 sin la debida controversia que surgir\u00eda \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria.\u00a0 \u00a0En fin, entonces, en la negativa del \u00a0instructor \u00a0a \u00a0practicar \u00a0la \u00a0anotada diligencia hace consistir el recurrente la \u00a0irregularidad \u00a0procesal \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0parecer \u00a0debe conducir a la declaraci\u00f3n de \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0\u201ca \u00a0 \u00a0partir \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ejecutoria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de la causal 1\u00aa de casaci\u00f3n \u00a0indica \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0indirectamente la ley sustancial \u201cpor \u00a0graves \u00a0defectos \u00a0y \u00a0yerros \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba \u00a0recaudada, \u00a0errores \u00a0que \u00a0significaron, \u00a0a \u00a0su vez, la base de la condena por el \u00a0concurso \u00a0de homicidio agravado y tentativa de homicidio agravado, desconociendo \u00a0la \u00a0ausencia probatoria, del v\u00ednculo civil de afinidad entre el condenado y las \u00a0v\u00edctimas de los punibles en condena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0dio \u00a0por \u00a0probado \u00a0el \u00a0parentesco \u00a0del \u00a0procesado \u00a0con \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de prueba testimonial, siendo que los \u00a0v\u00ednculos \u00a0de \u00a0naturaleza civil, por exigencia legal, deben demostrarse mediante \u00a0prueba \u00a0documental.\u00a0\u00a0 \u00a0Aunque \u00a0el \u00a0instructor \u00a0orden\u00f3 \u00a0esta prueba no \u00a0logr\u00f3 \u00a0allegarla \u00a0y \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de ello la dio por existente dentro del proceso, \u00a0persistiendo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en el error, el cual condujo a la atribuci\u00f3n de los \u00a0cargos de homicidio en su modalidad agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCierto \u00a0es \u00a0-precisa \u00a0el \u00a0censor-que \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0de cargo, se dice que la se\u00f1ora XIOMARA ORTIZ \u00a0PARRA, \u00a0es \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0del \u00a0condenado NEFTALI DIAZ NI\u00d1O, pero nuestra ley civil, \u00a0exige \u00a0para \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0de \u00a0parentesco, \u00a0la \u00a0debida prueba documental \u00a0(registro \u00a0civil), \u00a0o \u00a0en \u00a0su posible defecto la partida de matrimonio\u201d.\u00a0 \u00a0Pide, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0se case el fallo y que el procesado sea condenado \u00a0por los cargos de homicidio simple y tentativa de homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo. \u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0propuesto al amparo de la causal 1\u00aa de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial.\u00a0 Los errores de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales incurri\u00f3 el juzgador condujeron a desconocer la evidente \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0o \u00a0en subsidio el art\u00edculo 445 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0dada \u00a0la \u00a0existencia de duda acerca de si se \u00a0present\u00f3 o no la circunstancia, expres\u00f3 la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0 atribuye \u00a0 al \u00a0 sentenciador \u00a0 haber \u00a0tergiversado \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0al \u00a0interpretarla \u00a0 bajo \u00a0el \u00a0\u201cconvencimiento \u00a0preconcebido\u201d, \u00a0agravado \u00a0por \u00a0el \u00a0subjetivismo, \u00a0de \u00a0que \u00a0su representado fue el autor del homicidio agravado y de \u00a0la \u00a0tentativa \u00a0del \u00a0mismo delito.\u00a0 Dice que se desconocieron apartes de los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0cargo \u00a0que \u00a0conduc\u00edan \u00a0a \u00a0practicar otros testimonios y que se \u00a0construy\u00f3 \u00a0 la \u00a0culpabilidad \u00a0sobre \u00a0\u201cgarrafales \u00a0contradicciones\u201d \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0olvidando \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se trataba de \u00a0parientes \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 v\u00edctimas.\u00a0 \u00a0 El \u00a0Tribunal, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0\u201cdesestim\u00f3 \u00a0valorativamente\u201d \u00a0lo dicho por los testigos de descargo, sin dar aplicaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0racional \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0Omiti\u00f3 una correcta valoraci\u00f3n de los \u00a0mismos, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0demostraban \u201cincuestionablemente\u201d la leg\u00edtima defensa \u00a0objetiva \u00a0que \u00a0medi\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0su \u00a0representado.\u00a0\u00a0 \u00a0De haber \u00a0aplicado \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0a las pruebas de cargo y de descargo \u00a0-concluye \u00a0el \u00a0abogado \u00a0la \u00a0primera parte de la censura-le hubiera reconocido la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0construido \u00a0\u201cuna certeza de \u00a0culpabilidad\u201d \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 sobre \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 de \u00a0cargo.\u00a0 \u00a0O \u00a0al \u00a0menos \u00a0-agrega-\u201cle \u00a0 hubiese \u00a0 reconocido \u00a0 a \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0la \u00a0duda, \u00a0que \u00a0es \u00a0una \u00a0consecuencia \u00a0indiscutible \u00a0del \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0de la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasa \u00a0 a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0el \u00a0demandante \u00a0a \u00a0concretar \u00a0los \u00a0errores \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia y empieza por hacer \u00a0referencia \u00a0a \u00a0los \u00a0cometidos \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0anunciando \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u201cresaltar y demostrar\u201d las contradicciones de \u00a0los \u00a0deponentes.\u00a0 \u00a0Estos, \u00a0valorados \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0y de los cuales se \u00a0vali\u00f3 \u00a0para condenar, fueron XIOMARA ORTIZ PARRA, JULIO WILLINGTON ORTIZ PARRA, \u00a0FRANKLIN \u00a0ORTIZ \u00a0PARRA, \u00a0JULIO \u00a0ANTONIO \u00a0ORTIZ MENDOZA, AYLIN YULEIMA MARTINEZ y \u00a0CIRO \u00a0GALVIS \u00a0PABON.\u00a0 \u00a0Procede \u00a0acto \u00a0seguido \u00a0a \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis, uno a uno, \u00a0\u201cpara \u00a0ver \u00a0si \u00a0el \u00a0valor \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0dio \u00a0en \u00a0realidad les corresponde\u201d, \u00a0precisa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
XIOMARA ORTIZ PARRA. \u00a0<\/p>\n
Declar\u00f3 3 veces en la fase instructiva y una \u00a0en \u00a0la \u00a0del juicio.\u00a0 El 16 de septiembre de 1996 luego de relatar el impase \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 con su marido en el sitio donde celebraban el d\u00eda del amor y \u00a0la \u00a0amistad, \u00a0se\u00f1al\u00f3 que \u00e9ste, despu\u00e9s, lleg\u00f3 a la residencia de sus padres \u00a0-donde \u00a0todos \u00a0conviv\u00edan- \u00a0le \u00a0peg\u00f3, \u00a0intervinieron sus progenitores y NEFTALI \u00a0DIAZ \u00a0golpe\u00f3 con la cacha del rev\u00f3lver a su pap\u00e1.\u00a0 11 d\u00edas despu\u00e9s, el \u00a024 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0no \u00a0mencion\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge la haya agredido \u00a0f\u00edsicamente y tampoco a su padre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0primera intervenci\u00f3n procesal de la \u00a0testigo, \u00a0dice \u00a0de otra parte el defensor, relat\u00f3 que cuando regres\u00f3 su esposo \u00a0a \u00a0la \u00a0casa su mam\u00e1 sali\u00f3 para decirle que se fuera y entonces dispar\u00f3 contra \u00a0ella.\u00a0 \u00a0Y luego contra su hermano JULIO ORTIZ, que sali\u00f3 a ayudarla.\u00a0 \u00a0Dijo \u00a0la \u00a0testigo, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0\u201cvarios \u00a0vecinos\u201d, \u00a0sin recordar cu\u00e1les, \u00a0presenciaron \u00a0lo \u00a0ocurrido.\u00a0 \u00a0En \u00a0su \u00a0segunda \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0dice que do\u00f1a \u00a0ALEJANDRINA \u00a0PARRA \u00a0sali\u00f3 de la casa a impedir que DIAZ NI\u00d1O entrara y detr\u00e1s \u00a0de \u00a0ella \u00a0ven\u00eda \u00a0su \u00a0hermano \u00a0JULIO ORTIZ, quien le reclam\u00f3 al cu\u00f1ado por las \u00a0groser\u00edas que pronunciaba en contra de su mam\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primer \u00a0relato, \u00a0entonces, \u00a0aduce el \u00a0abogado, \u00a0la \u00a0testigo \u00a0no \u00a0ubica \u00a0a \u00a0su \u00a0hermano \u00a0\u201ccomo \u00a0testigo directo de la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0contra \u00a0su madre\u201d y en el segundo \u201clo hace parte\u201d.\u00a0 En los \u00a0dos, \u00a0de \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0dice que su padre fue testigo presencial y posteriormente \u00a0dice que se fue a dormir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0 tercer \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 vers\u00f3 \u00a0sobre \u00a0circunstancias \u00a0 distintas \u00a0 a \u00a0 las \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante el juicio XIOMARA ORTIZ, \u201cde manera \u00a0inexplicable \u00a0por \u00a0no \u00a0existir \u00a0causa procesal probada\u201d, present\u00f3 una carta a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0retracta \u00a0de \u00a0lo que hab\u00eda testificado y el Tribunal \u00a0dispuso \u00a0ampliar nuevamente su declaraci\u00f3n.\u00a0 En esta oportunidad, de forma \u00a0similar \u00a0a \u00a0como \u00a0lo \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0testigos de descargo, dijo que su mam\u00e1, su \u00a0hermano \u00a0y \u00a0CIRO GALVIS PABON salieron de la casa e intempestivamente agredieron \u00a0al \u00a0procesado.\u00a0 Los dos primeros con piedras y una patada, respectivamente, \u00a0y \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0dispar\u00e1ndole de manera consecutiva.\u00a0 Dijo, adem\u00e1s, que no \u00a0es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0DIAZ haya lesionado a su padre JULIO ORTIZ, sino que lo hizo su \u00a0mam\u00e1 \u00a0al \u00a0forcejear \u00a0con \u00e9ste para tomar su rev\u00f3lver.\u00a0 Y que ALEJANDRINA \u00a0PARRA, \u00a0luego \u00a0de quitarle el rev\u00f3lver a ORTIZ, amenaz\u00f3 a NEFTALI DIAZ y luego \u00a0le dispar\u00f3 por la espalda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye el demandante que la testigo, dadas \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0incurri\u00f3, \u00a0es \u00a0sospechosa \u00a0y no digna de \u00a0confianza \u00a0en consecuencia.\u00a0 Y que resulta irrelevante en tales condiciones \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la sentencia recurrida le haya otorgado credibilidad a su \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0y \u00a0dispuesto \u00a0expedir copias en su contra respecto del relato \u00a0que present\u00f3 en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUn testimonio que exhibe tan determinantes \u00a0contradicciones, \u00a0sobre \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0del \u00a0desarrollo de los punibles en \u00a0concurso \u00a0-finaliza el impugnante-nunca jam\u00e1s, podr\u00e1 ser tenido como uniforme, \u00a0veraz y conteste\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO WILLINGTON ORTIZ PARRA. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista recuerda lo relatado por el \u00a0declarante \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01996.\u00a0 Lleg\u00f3 a casa, estaban en la \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0se \u00a0fue NEFTALI DIAZ, llev\u00f3 a su mam\u00e1 adentro de la casa, al rato \u00a0volvi\u00f3 \u00a0 \u00a0DIAZ, \u00a0 \u00a0sigui\u00f3 \u00a0 la \u00a0 discusi\u00f3n, \u00a0 DIAZ \u00a0 \u201cse \u00a0 estaba \u00a0 pasando \u00a0\u2026verbalmente\u201d \u00a0con \u00a0su \u00a0mam\u00e1, \u00a0el testigo le dijo que pelearan y fue cuando \u00a0sac\u00f3 \u00a0el \u00a0arma \u00a0\u201c\u2026y mi mamita al ver eso ella se meti\u00f3 y recibi\u00f3 el tiro, \u00a0despu\u00e9s \u00a0yo \u00a0al ver a mi mam\u00e1 ah\u00ed, yo me le tir\u00e9 a \u00e9l, y me peg\u00f3 dos tiros \u00a0a m\u00ed\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El declarante -dice el defensor-modifica las \u00a0circunstancias \u00a0de los hechos que present\u00f3 \u201ccontradictoriamente\u201d su hermana \u00a0XIOMARA \u00a0ORTIZ \u00a0y \u00a0procede \u00a0a mencionarlas.\u00a0 Aunque se\u00f1ala que fue testigo \u00a0desde \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0discusi\u00f3n \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0DIAZ \u00a0haya \u00a0agredido \u00a0a \u00a0su \u00a0padre.\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0haber retado a pelear a su \u00a0cu\u00f1ado. \u00a0\u201cControvierte \u00a0abiertamente\u201d a la anterior testigo al decir que el \u00a0procesado le iba a disparar a \u00e9l y su mam\u00e1 se interpuso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0declaraciones \u00a0homog\u00e9neas \u00a0y \u00a0al \u00a0hacerlo \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0la sana cr\u00edtica antes \u00a0\u201clas \u00a0diferencias \u00a0absolutas \u00a0en las circunstancias de modo, tiempo y lugar de \u00a0estos \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 testimonios \u00a0 \u00a0analizados \u00a0 \u00a0inicialmente\u201d, \u00a0 \u00a0precisa \u00a0 \u00a0el \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0FRANKLIN ORTIZ PARRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el defensor este testigo contradice a \u00a0sus \u00a0hermanos \u00a0XIOMARA \u00a0y \u00a0JULIO \u00a0W. \u00a0ORTIZ \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0var\u00eda radicalmente las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0modo.\u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0seg\u00fan \u00a0una \u00a0afirmaci\u00f3n \u201cde \u00a0algunos \u00a0declarantes \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa\u201d, \u00a0el \u00a0menor \u00a0FRANKLIN \u00a0ORTIZ \u00a0no estaba \u00a0presente \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los hechos.\u00a0 Este mismo as\u00ed lo dijo, seg\u00fan \u00a0dice \u00a0el \u00a0defensor que se desprende de la siguiente respuesta que suministr\u00f3 al \u00a0pregunt\u00e1rsele \u00a0qui\u00e9nes estaban en la casa para ese instante:\u00a0 \u201cYULEIMA, \u00a0CIRO, \u00a0XIOMARA, \u00a0JULIO, \u00a0mi \u00a0mam\u00e1, \u00a0mi \u00a0pap\u00e1 \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0durmiendo \u00a0y \u00a0mi \u00a0persona\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el censor es il\u00f3gico que el testigo se \u00a0hallara \u00a0durmiendo \u00a0y \u00a0al \u00a0tiempo presenciara los hechos.\u00a0 Fue un error del \u00a0Fiscal \u00a0no \u00a0interrogar sobre el punto \u201cseguramente por pasi\u00f3n acusatoria\u201d y \u00a0el mismo termin\u00f3 siendo \u201cconfirmado\u201d por las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ANTONIO ORTIZ MENDOZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 demandante \u00a0cita \u00a0un \u00a0aparte \u00a0de \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0concluye, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, que\u00a0 \u201ccontrovierte abiertamente\u201d \u00a0los \u00a0relatos de sus hijos \u201cpor cuanto nos relata nuevas circunstancias, que no \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0comentadas por los anteriores, quienes comentan circunstancias de \u00a0modo, \u00a0 tiempo \u00a0 y \u00a0lugar \u00a0diferentes\u201d.\u00a0 \u00a0Al \u00a0valorar \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0este \u00a0testimonio \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0error \u00a0\u201cde \u00a0tenerla \u00a0como \u00a0cierta \u00a0\u2026 \u00a0omitiendo el \u00a0an\u00e1lisis determinante de las contradicciones habidas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0AYLIN YULEIMA MARTINEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201clos \u00a0declarantes \u00a0de la \u00a0defensa\u201d \u00a0afirmaron \u00a0que \u00a0esta declarante no estaba en el lugar de los hechos, \u00a0en \u00a0su \u00a0relato \u00a0var\u00eda \u00a0\u201cel \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0(sic), al \u00a0modificarlos \u00a0totalmente, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las declaraciones de los anteriores \u00a0analizados \u00a0y \u00a0acusado \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho\u201d.\u00a0 Al creer en la testigo en \u00a0tales circunstancias el Tribunal incurri\u00f3 en tal equivocaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CIRO GALVIS PABON. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 transcribir \u00a0apartes \u00a0de \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0dice \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0inicialmente el declarante expres\u00f3 haber \u00a0presenciado \u00a0el desarrollo de los hechos y luego se contradice al afirmar que no \u00a0escuch\u00f3 \u00a0nada, \u00a0ubic\u00e1ndose como testigo de o\u00eddas.\u00a0\u00a0 A pesar de ello \u00a0las \u00a0 instancias \u00a0 lo \u00a0 consideraron \u00a0 testigo \u00a0 excepcional \u00a0y \u00a0directo \u00a0de \u00a0lo \u00a0sucedido.\u00a0 \u00a0Tal \u00a0el \u00a0\u201cgarrafal \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho\u201d \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuye al \u00a0Tribunal.\u00a0 \u00a0 El \u00a0testigo \u00a0rindi\u00f3 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0ante \u00a0notario \u00a0y \u00a0en \u00a0ella \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0lo \u00a0relatado en el proceso no es verdad (el Tribunal dispuso la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0en \u00a0su contra para la investigaci\u00f3n penal respectiva). \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0afirma \u00a0hechos \u00a0que \u00a0permiten sostener la leg\u00edtima defensa, de manera \u00a0semejante a como lo hicieron los testigos de descargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el casacionista, en conclusi\u00f3n, en la \u00a0cr\u00edtica \u00a0 de \u00a0 los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0cargo \u00a0est\u00e1n \u00a0ausentes \u00a0\u201clos \u00a0elementos \u00a0metodol\u00f3gicos \u00a0necesarios \u00a0en la aplicaci\u00f3n de la sana cr\u00edtica\u201d.\u00a0 Y si \u00a0no \u00a0se \u00a0hubieran cometido los errores en su valoraci\u00f3n se hubiera reconocido la \u00a0leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido \u00a0pasa \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0\u201ctestigos \u00a0de \u00a0descargo\u201d, desestimados por el Tribunal en el fallo impugnado \u00a0y \u00a0los cuales declararon en la fase del juicio.\u00a0 Se refiere en primer lugar \u00a0a \u00a0JESUS \u00a0DAVID \u00a0GALVIS, \u00a0transcribe \u00a0su \u00a0relato y advierte que no fue tenido en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0haber \u00a0declarado \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio y ser considerado \u201ccomo coartada \u00a0desestabilizadora \u00a0de \u00a0la defensa\u201d, olvid\u00e1ndose el Tribunal que fue \u00e9l mismo \u00a0el \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0ordenado la prueba.\u00a0 La Corporaci\u00f3n incurri\u00f3 en error de \u00a0hecho \u00a0al desestimar el medio de convicci\u00f3n por consideraciones subjetivas y no \u00a0tener en cuenta la sana cr\u00edtica en su interpretaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iguales \u00a0comentarios \u00a0realiza el abogado en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0testigos \u00a0CARLOS \u00a0SANCHEZ, MARTHA CECILIA SANCHEZ y GUSTAVO \u00a0CORZO, \u00a0quienes \u00a0declaran \u00a0de \u00a0manera \u00a0semejante al anterior y con cuyos relatos \u00a0pretende \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la leg\u00edtima \u00a0defensa. \u00a0Insiste \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0incumpli\u00f3 con la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0el examen de tales medios de prueba, imponi\u00e9ndole a su cliente la \u00a0condena injusta de 45 a\u00f1os de prisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Quinto cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Graves \u00a0errores de hecho en la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas -dice en esta oportunidad el demandante-condujeron al Tribunal a \u00a0la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0le \u00a0dio \u00a0preponderancia \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0sin \u00a0darle \u00a0aplicabilidad \u00a0a la sana cr\u00edtica.\u00a0 De \u00a0haber \u00a0sucedido \u00a0al \u00a0rev\u00e9s \u00a0se \u00a0hubieran evidenciado las contradicciones de los \u00a0testigos \u00a0y hubieran sido desestimados. Y de haberse aplicado la sana cr\u00edtica a \u00a0\u201cla \u00a0corriente \u00a0testimonial de descargo\u201d, de otro lado, habr\u00eda concluido el \u00a0juzgador que eran veraces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0haberse aplicado la sana cr\u00edtica, dice \u00a0el \u00a0abogado \u00a0en \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0se \u00a0hubiera tenido que las pruebas de descargo se \u00a0acercaban \u00a0m\u00e1s \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0y \u00a0en \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0al \u00a0estarse frente a \u201cdos \u00a0corrientes \u00a0probatorias \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0concluyentes\u201d deb\u00eda conced\u00e9rsele a su \u00a0representado \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0de la duda, que es el reconocimiento que demanda de \u00a0la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0del Procurador 2\u00ba Delegado en lo \u00a0Penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0yerros \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0en \u00a0los cuales incurre el censor en la presentaci\u00f3n del primer cargo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0impiden su prosperidad, dice el Delegado.\u00a0 Un planteamiento de \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral obliga al demandante a \u00a0relacionar \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0practicar \u00a0y \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0dichas \u00a0exigencias, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0simplemente \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0indagar \u00a0qu\u00e9 vecinos \u00a0presenciaron los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se hace necesario de todas formas, agrega \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0de todos los medios probatorios sino los \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0corresponda \u00a0y \u00a0este supuesto se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0en la investigaci\u00f3n.\u00a0 Destaca, no obstante, que contrariamente a \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0los vecinos a que hizo relaci\u00f3n XIOMARA ORTIZ no \u00a0presenciaron \u00a0lo \u00a0sucedido.\u00a0 \u00a0Esta \u00a0advirti\u00f3 que cuando los disparos \u201cno \u00a0hab\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0nadie \u00a0por ah\u00ed\u201d y ha de entenderse que los vecinos que dice que \u00a0salieron lo hicieron con posterioridad a los disparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0el \u00a0Procurador, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0se \u00a0desestime el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El segundo no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar, \u00a0sigue \u00a0el \u00a0concepto.\u00a0 \u00a0Simplemente porque la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0queja \u00a0el \u00a0censor no constituye ning\u00fan tipo de \u00a0irregularidad.\u00a0 \u00a0Para \u00a0cuando \u00a0el \u00a0procesado \u00a0solicit\u00f3 \u00a0ser \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0abogado, \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0dictado la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0bajo \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0no proced\u00eda acceder a su solicitud, en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0finalizado.\u00a0 De todas \u00a0maneras \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0explicar \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0lo \u00a0sucedido.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0lugar la pretendida violaci\u00f3n del \u00a0derecho de defensa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En el reproche \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial planteado por el defensor en el \u00a0tercer \u00a0cargo \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0clase \u00a0de \u00a0error de hecho hac\u00eda \u00a0referencia \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0norma \u00a0infringida.\u00a0 \u00a0A este defecto \u00a0t\u00e9cnico \u00a0en la formulaci\u00f3n del reproche se agrega la circunstancia de que ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0demandante \u00a0no aleg\u00f3 la inconformidad aqu\u00ed \u00a0propuesta, \u00a0 \u00a0careciendo \u00a0 \u00a0entonces \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0para \u00a0 proponerla \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante \u00a0lo \u00a0precedente, \u00a0aduce \u00a0el \u00a0Procurador, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala (cita la sentencia del 20 de \u00a0febrero \u00a0 de \u00a01996, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a011.291), \u00a0el \u00a0estado \u00a0civil \u00a0puede \u00a0darse \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0con \u00a0cualquier \u00a0medio probatorio com\u00fan distinto de los exigidos por \u00a0la \u00a0ley civil.\u00a0 Y en el presente proceso se prob\u00f3 a trav\u00e9s de testimonios \u00a0que \u00a0XIOMARA \u00a0ORTIZ \u00a0era \u00a0la \u00a0esposa \u00a0de \u00a0NEFTALI DIAZ.\u00a0 Este mismo as\u00ed lo \u00a0expres\u00f3 en la diligencia de audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 Empieza el \u00a0Procurador \u00a0por \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el error de hecho que plante\u00f3 el defensor est\u00e1 \u00a0referido \u00a0a \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad.\u00a0 Y que la menci\u00f3n hecha a la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0comporta una equivocaci\u00f3n, dado que no singulariza el medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0ataca y tampoco demuestra si el error recae sobre el hecho \u00a0indicador \u00a0o \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica.\u00a0 \u00a0Agrega, \u00a0de otra parte, que por el \u00a0simple \u00a0hecho \u00a0de que los testimonios que sirvieron de fuente a la condena hayan \u00a0sido \u00a0provenientes \u00a0de parientes de las v\u00edctimas, no pueden desestimarse.\u00a0 \u00a0Fueron \u00a0tales \u00a0v\u00ednculos \u00a0los \u00a0que explican que los declarantes estuvieran en el \u00a0escenario \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0ellos \u00a0fueron concordantes en lo expuesto seg\u00fan el \u00a0Tribunal \u00a0y el grado parentesco con la v\u00edctima y el lesionado no configuran una \u00a0raz\u00f3n para decir que sus versiones son parcializadas o acomodadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0explic\u00f3 \u00a0claramente \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0los tuvo en cuenta y resulta natural que sus versiones no \u00a0sean \u00a0id\u00e9nticas \u00a0ya \u00a0que \u00a0cada \u00a0uno \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0un lugar diferente del \u00a0escenario \u00a0de los hechos, coincidiendo todos sin embargo en se\u00f1alar que NEFTALI \u00a0DIAZ \u00a0dispar\u00f3 \u00a0sin \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0suegra \u00a0y de su \u00a0cu\u00f1ado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la esposa del \u00a0sindicado \u00a0en la etapa del juicio anota el Delegado que ello no conduce, como lo \u00a0pretende \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0a \u00a0que \u00a0deba \u00a0desecharse \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0por presentar \u00a0contradicciones.\u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0consider\u00f3 \u00a0correctamente \u00a0que su versi\u00f3n \u00a0final \u00a0no \u00a0es \u00a0veraz \u201cya que no es cre\u00edble que una mujer que hace vida con un \u00a0hombre \u00a0por \u00a0m\u00e1s \u00a0de dos a\u00f1os, de quien tiene un hijo, si fuera cierto que vio \u00a0el \u00a0ataque \u00a0agresivo \u00a0y grave que se\u00f1ala en su (\u00faltima) declaraci\u00f3n y observa \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0en leg\u00edtima defensa, por simple temor hubiese cambiado la verdad o \u00a0mejor \u00a0la \u00a0hubiere \u00a0ocultado \u00a0carg\u00e1ndole \u00a0toda \u00a0una \u00a0sindicaci\u00f3n que sab\u00eda lo \u00a0har\u00eda \u00a0penalmente \u00a0responsable\u201d.\u00a0 \u00a0La retractaci\u00f3n, por lo dem\u00e1s, como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado la Corte, por si misma no es una circunstancia que destruye lo \u00a0dicho por el testigo en intervenciones precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las contradicciones de los testigos a que se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0sigue el concepto, constituyen su posici\u00f3n de c\u00f3mo \u00a0han \u00a0debido \u00a0valorarse \u00a0las \u00a0pruebas, es un cuestionamiento a los planteamientos \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0propios, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no hace parte del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n.\u00a0 El Delegado, no obstante, se refiere \u00a0a ellas y concluye que el impugnante no tiene raz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0por otra parte, examin\u00f3 con \u00a0cuidado \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0descargo, \u00a0el \u00a0Procurador rememora lo dicho en la \u00a0sentencia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0y \u00a0concluye \u00a0que \u00a0los fundamentos \u00a0expresados \u00a0est\u00e1n \u00a0sustentados \u00a0en los postulados de la sana cr\u00edtica.\u00a0 No \u00a0fueron \u00a0demostrados, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, los elementos de la leg\u00edtima defensa.\u00a0 \u00a0No \u00a0existi\u00f3 \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0agresi\u00f3n \u00a0grave \u00a0e \u00a0injusta que fuera \u00a0necesario repeler y as\u00ed lo concluyeron claramente las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. \u00a0En \u00a0el quinto cargo, dice el Delegado, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0repite lo dicho en el precedente sin que sea necesario profundizar \u00a0m\u00e1s \u00a0al respecto.\u00a0 La duda que plantea no es admisible, ante la existencia \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0fehacientes \u00a0que \u00a0dan \u00a0certeza de la responsabilidad del procesado, \u00a0como \u00a0lo \u00a0concluyeron \u00a0las \u00a0instancias.\u00a0 As\u00ed las cosas, no se conculc\u00f3 la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRespecto \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0llama \u00a0\u2018aseveraci\u00f3n \u00a0maliciosa\u2019 realizada por el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el sentido que su prohijado debi\u00f3 presentarse al proceso desde el \u00a0inicio \u00a0-finaliza \u00a0el \u00a0concepto-resulta \u00a0ante \u00a0todo \u00a0razonada porque si el alega \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0y \u00a0dudas \u00a0sobre \u00a0su \u00a0responsabilidad lo m\u00e1s adecuado era su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0en \u00a0forma \u00a0expedita \u00a0para aclarar asuntos que lo \u00a0favorec\u00edan \u00a0y \u00a0no \u00a0esperar \u00a0a que fuera capturado para s\u00ed esgrimir una defensa \u00a0que \u00a0no \u00a0es de recibo, aduciendo que elev\u00f3 petici\u00f3n en la etapa de indagatoria \u00a0(sic) \u00a0la \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0inoportuna \u00a0porque \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0era el momento oportuno \u00a0procesalmente para su presentaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte, de acuerdo con la Procuradur\u00eda, \u00a0no \u00a0casar\u00e1 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto del recurso de casaci\u00f3n.\u00a0 Enseguida las \u00a0razones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre el primer cargo de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0del principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0es lo que alega el defensor, aunque como es f\u00e1cil concluirlo no logra \u00a0formular \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0completa \u00a0que \u00a0le \u00a0permita \u00a0a \u00a0la Sala \u00a0pronunciarse de fondo sobre ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como es sabido, investigar con igual celo lo \u00a0favorable \u00a0y \u00a0desfavorable \u00a0al \u00a0procesado es una exigencia constitucional.\u00a0 \u00a0Esto \u00a0significa \u00a0que \u00a0los \u00a0obst\u00e1culos que se le pongan a dicho sujeto procesal, \u00a0como \u00a0omitir \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de las pruebas tendientes a verificar su coartada o \u00a0negar \u00a0arbitrariamente \u00a0aquellas orientadas al ejercicio racional de su defensa, \u00a0afectan \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 al \u00a0 impedirle \u00a0 el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0defensa, \u00a0y \u00a0romper \u00a0al tiempo el equilibrio necesario de las \u00a0partes en el proceso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plantear la irregularidad en casaci\u00f3n, sin \u00a0embargo, \u00a0le \u00a0impone \u00a0al \u00a0censor \u00a0la carga de relacionar en concreto las pruebas \u00a0dejadas \u00a0 de \u00a0 practicar, \u00a0 la \u00a0 indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0aptitud \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0que \u00a0naturalmente \u00a0tiene que surgir de la \u00a0oposici\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba omitidos a la l\u00f3gica del \u00a0fallo, \u00a0obteni\u00e9ndose \u00a0como resultado el desquiciamiento de \u00e9ste o una distinta \u00a0orientaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso examinado el incumplimiento de \u00a0dichas \u00a0exigencias \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0es \u00a0evidente.\u00a0 Dijo que se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0practicar \u00a0pruebas fundamentales y no se\u00f1al\u00f3 cu\u00e1les.\u00a0 Mucho \u00a0menos \u00a0su impacto concreto frente a la construcci\u00f3n l\u00f3gica del fallo.\u00a0 Se \u00a0remiti\u00f3 \u00a0simplemente \u00a0a afirmar que la testigo XIOMARA ORTIZ PARRA expres\u00f3 que \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los hechos \u201chab\u00eda mucha gente\u201d, \u201cvarios vecinos\u201d \u00a0que \u00a0no \u00a0recordaba.\u00a0 \u00a0Y la irregularidad la hace consistir en que no fueron \u00a0localizados \u00a0\u201cestos posibles testigos directos y presenciales\u201d.\u00a0 Agrega \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse hecho se \u201chubiese abarcado un universo probatorio m\u00e1s amplio \u00a0y \u00a0 en \u00a0 beneficio \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0generado \u00a0en \u00a0s\u00edntesis, \u00a0una \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0de una leg\u00edtima defensa\u201d.\u00a0 Resulta claro de tan \u00a0precario \u00a0planteamiento, \u00a0entonces, \u00a0la impropiedad de la propuesta.\u00a0 No se \u00a0precisan \u00a0-como \u00a0se \u00a0dijo-los \u00a0medios \u00a0de prueba omitidos, menos su contenido, y \u00a0a\u00fan \u00a0as\u00ed, \u00a0sin \u00a0base \u00a0l\u00f3gica \u00a0para \u00a0hacerlo, \u00a0el censor deriva que se habr\u00eda \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0sencillamente una especulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0puede \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo cargo de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0imputado \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0proceso a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0declaraci\u00f3n de persona ausente y en su contra se expidi\u00f3 orden de \u00a0captura.\u00a0 \u00a0En \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0a trav\u00e9s del mismo abogado casacionista, \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0dictado \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria y se encontraba en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0solicit\u00f3 que se le recepcionara indagatoria \u00a0(fl. \u00a0119 \u00a0c. # 1).\u00a0 De inmediato el Fiscal instructor se pronunci\u00f3 en los \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0 t\u00e9rminos, \u00a0 \u00a0 luego \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0respectivo \u00a0 \u00a0reconocimiento \u00a0 \u00a0al \u00a0defensor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn consideraci\u00f3n a que se ha calificado \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0sumarial \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n # 012 fechada el 4 de los cursantes \u00a0(febrero \u00a0de \u00a01997), \u00a0la \u00a0cual se encuentra en t\u00e9rminos de ejecutoria es por lo \u00a0que \u00a0el \u00a0despacho \u00a0no \u00a0hace \u00a0ning\u00fan \u00a0pronunciamiento \u00a0en \u00a0cuanto a la solicitud \u00a0impetrada \u00a0por \u00a0el sindicado, en lo que respecta a la recepci\u00f3n de su injurada, \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0su \u00a0defensor\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0Tal \u00a0es \u00a0el \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0cuestiona \u00a0el \u00a0casacionista.\u00a0 Aduce que el mismo fue violatorio del derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0carece \u00a0de \u00a0raz\u00f3n.\u00a0 \u00a0Admite \u00a0que \u00a0ya \u00a0se hab\u00eda dictado la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0obstante \u00a0asegura \u00a0que \u00a0deb\u00eda accederse a la pr\u00e1ctica de la \u00a0diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es verdad que el imputado, de acuerdo con la \u00a0ley, \u00a0est\u00e1 \u00a0facultado \u00a0para \u00a0solicitar su indagatoria y tambi\u00e9n es evidente la \u00a0importancia \u00a0de \u00a0este \u00a0acto \u00a0procesal, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0constituye en la primera \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0defensa \u00a0con \u00a0la cual cuenta dentro del proceso penal.\u00a0 No \u00a0obstante, \u00a0en virtud del principio de preclusividad de los instantes procesales, \u00a0no \u00a0es \u00a0procedente \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0diligencias \u00a0en \u00a0cualquier momento.\u00a0 \u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0ya no es posible, a no ser que preceda la revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0dispuso.\u00a0 Una vez clausurada la instrucci\u00f3n, \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0solicitud, \u00a0ordenaci\u00f3n \u00a0y \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0incluida \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0-que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de medio de defensa es medio de prueba como lo tiene \u00a0admitido \u00a0la jurisprudencia y la doctrina-no es posible.\u00a0 Y fue exactamente \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso.\u00a0 \u00a0No \u00a0solamente \u00a0se hab\u00eda cerrado la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0sino \u00a0que \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0proferido \u00a0la acusaci\u00f3n y bajo tales \u00a0circunstancias \u00a0 habr\u00eda \u00a0 resultado \u00a0 un \u00a0 desacierto \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0solicitada.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Ello no proscrib\u00eda, sin embargo, la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que el Juez, durante el juicio y ante una eventualidad especial \u00a0(caso \u00a0del \u00a0sindicado hasta entonces ausente, por ejemplo), pudiera interrogarlo \u00a0sin \u00a0juramento \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0considerara \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el tr\u00e1mite de la fase \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0no \u00a0se \u00a0configur\u00f3 \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el demandante y en consecuencia, por sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0materia, \u00a0no hay lugar al examen de su sustancialidad y trascendencia.\u00a0 \u00a0El cargo, por ende, no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tercer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0procesado fue condenado por los delitos \u00a0de \u00a0 homicidio \u00a0 y \u00a0 tentativa \u00a0 de \u00a0 homicidio, \u00a0 agravados \u00a0 por \u00a0 raz\u00f3n \u00a0del \u00a0parentesco.\u00a0 \u00a0El \u00a0censor \u00a0admite \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la censura que \u00a0durante \u00a0todo \u00a0el \u00a0proceso, y naturalmente tambi\u00e9n en el fallo impugnado, dicha \u00a0condici\u00f3n \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0por \u00a0establecida a trav\u00e9s de prueba testimonial.\u00a0 En \u00a0realidad as\u00ed fue, en efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAnalizado \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0t\u00edpico -dice la \u00a0sentencia \u00a0recurrida-encuentra \u00a0la Sala ajustada a derecho la pena m\u00ednima de la \u00a0cual \u00a0parti\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0para \u00a0graduar \u00a0el concurso, habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0fuera de la circunstancia agravatoria del homicidio y de la \u00a0tentativa \u00a0 del \u00a0mismo, \u00a0no \u00a0le \u00a0concurre \u00a0al \u00a0procesado \u00a0ninguna \u00a0circunstancia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0ni \u00a0espec\u00edfica \u00a0de agravaci\u00f3n, lo que justifica que se partiera del \u00a0m\u00ednimo \u00a0del homicidio agravado, que lo fue por el parentesco existente entre el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0sus \u00a0v\u00edctimas, ya tambi\u00e9n analizado, agravaci\u00f3n que no mereci\u00f3 \u00a0reparo \u00a0de \u00a0parte \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor, \u00a0como quiera que se entiende que est\u00e1 \u00a0correctamente \u00a0calificado \u00a0el \u00a0hecho, si se mira que el procesado reconoce estar \u00a0casado \u00a0con \u00a0la \u00a0hija de ALEJANDRINA PARRA DE ORTIZ, como lo reconoce su mujer y \u00a0lo \u00a0ratifica \u00a0el \u00a0padre, \u00a0JULIO ORTIZ, al igual que el parentesco con WILLINGTON \u00a0ORTIZ \u00a0 \u00a0PARRA, \u00a0 \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0probarse \u00a0 \u00a0por \u00a0 este \u00a0 medio \u00a0mencionado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el defensor, el elemento parentesco \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0susceptible \u00a0de demostraci\u00f3n a trav\u00e9s de prueba documental.\u00a0 Y \u00a0como \u00a0no \u00a0pas\u00f3 as\u00ed, el juzgador incurri\u00f3 en error de hecho por suposici\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental.\u00a0 Es decir, el abogado se confunde.\u00a0 La segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0supuso \u00a0el \u00a0medio de convicci\u00f3n, sino que dio por establecido el \u00a0v\u00ednculo \u00a0que \u00a0le permiti\u00f3 dar por estructurada la circunstancia espec\u00edfica de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0del \u00a0propio \u00a0dicho \u00a0del \u00a0procesado.\u00a0 \u00a0El \u00a0error que le atribuye el abogado a la sentencia, entonces, \u00a0debi\u00f3 \u00a0haberlo \u00a0planteado como de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n y esa \u00a0es \u00a0su primera equivocaci\u00f3n.\u00a0 La segunda fue no precisar la norma legal en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0dispon\u00eda \u00a0que s\u00f3lo es viable la demostraci\u00f3n de tal hecho en el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de prueba documental.\u00a0\u00a0\u00a0 Esta, en todo \u00a0caso, \u00a0no \u00a0existe.\u00a0\u00a0 Y como as\u00ed es y como en el proceso penal rige el \u00a0principio \u00a0de libertad probatoria ha sido reiterada la jurisprudencia de la Sala \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0parentesco, \u00a0a \u00a0diferencia de como sucede frente a la ley \u00a0civil, \u00a0puede \u00a0probarse \u00a0con \u00a0cualquier \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0autorizado.\u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0en ninguna impropiedad incurri\u00f3 el juzgador al dar por existente \u00a0la \u00a0agravante \u00a0punitiva \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0que \u00a0lo hizo y por lo tanto tampoco esta \u00a0censura puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cuarto cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0evidentes \u00a0errores \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0en \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0impiden \u00a0su \u00a0examen.\u00a0 El defensor se\u00f1al\u00f3, en primer lugar y \u00a0de \u00a0forma \u00a0general, \u00a0que el juzgador \u201cdistorsion\u00f3 el sentido de la prueba\u201d, \u00a0que \u00a0construy\u00f3 \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0sobre \u00a0las contradicciones de los testigos de \u00a0cargo, \u00a0que \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba t\u00e9cnica, de los testimonios y de los \u00a0indicios \u00a0fue \u00a0inadecuado, que se desconoci\u00f3 lo favorable al procesado, que sin \u00a0darle \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0racional \u00a0de\u00a0 \u00a0las\u00a0 pruebas\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0desestimaron\u00a0 \u00a0los\u00a0 declarantes de descargo con cuyos dichos \u00a0se \u00a0demostraba \u00a0la \u00a0legitima \u00a0defensa \u00a0y que, en conclusi\u00f3n, si as\u00ed no hubiera \u00a0pasado \u00a0se habr\u00eda admitido la estructuraci\u00f3n de dicha circunstancia excluyente \u00a0de responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Muchas \u00a0enunciaciones \u00a0que en definitiva no \u00a0logr\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0concretar \u00a0en \u00a0alg\u00fan error de juicio identificable con el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0su \u00a0trascendencia, como para que la Corte pueda proceder a su \u00a0examen \u00a0y \u00a0respuesta.\u00a0 Tacha de subjetivo el an\u00e1lisis probatorio hecho por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0resume \u00a0uno \u00a0a \u00a0uno \u00a0lo sostenido por cada testigo, de cargo y de \u00a0descargo, \u00a0resalta \u00a0contradicciones de los primeros sobre factores determinantes \u00a0-seg\u00fan \u00a0dice- \u00a0y \u00a0con \u00a0todo \u00a0lo \u00fanico que evidencia y postula como error es el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el juzgador no haya cre\u00eddo en los testigos \u201cde la defensa\u201d, \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0fue \u00a0y \u00a0es la absoluci\u00f3n de su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el \u00a0defensor \u00a0anunci\u00f3 \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0demostr\u00f3 alguna, como tampoco se ocup\u00f3 de la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0de la t\u00e9cnica, a pesar -como se vio-de postular \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio \u00a0en \u00a0su apreciaci\u00f3n.\u00a0 En el desarrollo del cargo en lo \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0enf\u00e1tico \u00a0fue \u00a0en \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0olvid\u00f3 \u00a0indicar si la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0respecto \u00a0de una ley cient\u00edfica, un principio de l\u00f3gica o una \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0obviamente \u00a0su impacto en la orientaci\u00f3n de la \u00a0sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0simplemente \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0credibilidad a los \u00a0testigos \u00a0que \u00a0serv\u00edan \u00a0al \u00a0prop\u00f3sito de demostrar la leg\u00edtima defensa.\u00a0 \u00a0Eso \u00a0es \u00a0todo.\u00a0 \u00a0Y lo que aporta como sustentaci\u00f3n del error lo \u00fanico que \u00a0traduce \u00a0es \u00a0su \u00a0desacuerdo con la conclusi\u00f3n de las instancias, hecho a partir \u00a0de \u00a0su \u00a0lectura \u00a0personal \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0lo que es absolutamente \u00a0marginal \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que no es una instancia del proceso penal \u00a0sino \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0instituido \u00a0exclusivamente \u00a0para \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n sobre la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0de la regularidad del procedimiento \u00a0previo al pronunciamiento de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento a la condena sean parientes de las v\u00edctimas no es una \u00a0circunstancia \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 descalifique.\u00a0 \u00a0Indicar \u00a0entonces \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0desecharse \u00a0por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n \u00a0o \u00a0considerarse \u00a0d\u00e9biles \u00a0desde el punto de vista \u00a0demostrativo \u00a0y \u00a0entonces \u00a0preferirse \u00a0\u201clas \u00a0pruebas \u00a0de descargo\u201d,\u00a0 no \u00a0prueba \u00a0ninguna \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de la sana cr\u00edtica.\u00a0\u00a0 Se trata de una \u00a0calidad \u00a0que \u00a0ostentaban, \u00a0que \u00a0fue \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador en el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0detenido \u00a0de \u00a0cada declaraci\u00f3n, que sirvi\u00f3 de explicaci\u00f3n al hecho \u00a0de \u00a0su \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los acontecimiento y que finalmente estuvo \u00a0presente \u00a0en \u00a0la \u00a0siguiente conclusi\u00f3n del Tribunal, plasmada luego del extenso \u00a0examen a que someti\u00f3 la totalidad de la prueba testimonial: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCree la Sala al igual que el juzgador de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0que la prueba que aporta la verdad real a la investigaci\u00f3n \u00a0es \u00a0 aquella \u00a0 allegada \u00a0primigeniamente \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0muy \u00a0especialmente \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0LUDY \u00a0XIOMARA esposa del procesado, en su primera versi\u00f3n, la \u00a0de \u00a0AYLYN \u00a0YULEIMA MARTINEZ y la de CIRO GALVIS que corroboran las declaraciones \u00a0de \u00a0WILLINGTON lesionado en los hechos, la de JULIO ORTIZ, la de FRANKLIN ORTIZ, \u00a0que \u00a0muy \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ser \u00a0familiares y uno de ellos v\u00edctima, sus relatos son \u00a0concordantes, \u00a0un\u00edsonos \u00a0y \u00a0merecedores \u00a0de \u00a0credibilidad, \u00a0porque precisamente \u00a0ellos \u00a0vivieron \u00a0el \u00a0acontecer f\u00e1ctico, con ellos fue la discusi\u00f3n que gener\u00f3 \u00a0el \u00a0resultado \u00a0final, \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0negarse \u00a0en \u00a0gran parte sucedieron por la \u00a0insistencia \u00a0de \u00a0ALEJANDRINA DE ORTIZ en reclamar, pero que no puede creerse que \u00a0se \u00a0afirme \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0dispar\u00f3 \u00a0y \u00a0menos \u00a0que \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0de JULIO ORTIZ, la \u00a0causara\u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0cuando \u00a0quiso \u00a0quitarle \u00a0el arma para dispararle a NEFTALI \u00a0DIAZ \u00a0NI\u00d1O, \u00a0ni \u00a0que CIRO GALVIS dispar\u00f3, versi\u00f3n esta de \u00faltima hora que es \u00a0la \u00a0buscada \u00a0para colocar al procesado ante una agresi\u00f3n grave e injusta que no \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0y \u00a0que \u00a0la justicia no puede avalar para justificar por este medio los \u00a0delitos cometidos por el procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, las supuestas contradicciones \u00a0entre \u00a0los testigos de cargo que menciona el censor,\u00a0 y que a su juicio, al \u00a0otorg\u00e1rseles \u00a0a \u00a0los \u00a0mismos \u00a0credibilidad, \u00a0comportan \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, no son tales.\u00a0 Sin decirlo el demandante \u00a0est\u00e1 \u00a0planteando \u00a0que la falta de concordancia total entre un declarante y otro \u00a0es \u00a0motivo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0no \u00a0creer en ninguno, no obstante la coherencia en \u00a0torno \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 aspectos \u00a0 fundamentales \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n.\u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 planteamiento \u00a0 completamente \u00a0equivocado.\u00a0 \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0est\u00e1n \u00a0formados de momentos y cuando \u00e9stos son \u00a0observados \u00a0 por \u00a0 distintas \u00a0personas \u00a0cada \u00a0una \u00a0registra \u00a0desde \u00a0sus \u00a0propias \u00a0circunstancias.\u00a0 \u00a0Y cada una igualmente, al relatar judicialmente, rememora \u00a0esas \u00a0 vivencias \u00a0 desde \u00a0 las \u00a0singularidades \u00a0de \u00a0como \u00a0las \u00a0percibi\u00f3 \u00a0y \u00a0las \u00a0espec\u00edficas \u00a0de \u00a0cuando \u00a0las \u00a0narra, \u00a0lo cual irremediablemente lleva a que por \u00a0regla \u00a0general los observadores de un mismo suceso nunca lo cuenten lo mismo, no \u00a0obstante coincidir en aspectos esenciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0examinado \u00a0lo \u00a0que propone el \u00a0abogado \u00a0defensor como atentado contra la sana cr\u00edtica es que se crey\u00f3 en unos \u00a0testigos \u00a0que \u00a0no \u00a0dijeron \u00a0exactamente lo mismo.\u00a0 Por eso el ejercicio que \u00a0hace \u00a0es \u00a0compararlos, \u00a0afirmar \u00a0-por \u00a0ejemplo- \u00a0que una testigo dijo algo en su \u00a0segunda \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que no refiri\u00f3 en la primera, que un declarante dijo que \u00a0el \u00a0lesionado \u00a0sali\u00f3 \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0con \u00a0la \u00a0occisa \u00a0y \u00a0otro \u00a0que sali\u00f3 segundos \u00a0despu\u00e9s, \u00a0pretendiendo \u00a0que \u00a0esa \u00a0falta \u00a0de \u00a0absoluta \u00a0coincidencia \u00a0conduzca a \u00a0restarles \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo.\u00a0 \u00a0Y \u00a0carece \u00a0de raz\u00f3n, como se dijo.\u00a0 \u00a0Cierto \u00a0que \u00a0los \u00a0relatos \u00a0no \u00a0son \u00a0id\u00e9nticos, \u00a0aunque \u00a0s\u00ed determinantes, como \u00a0categ\u00f3ricamente \u00a0se concluy\u00f3 en la sentencia, de que el procesado dispar\u00f3 sin \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0en \u00a0contra \u00a0de su suegra y de su cu\u00f1ado, caus\u00e1ndole la \u00a0muerte a la primera y heridas al segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de XIOMARA ORTIZ, esposa \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0y \u00a0de \u00a0CIRO \u00a0GALVIS PABON, tampoco se constitu\u00eda en una raz\u00f3n \u00a0para \u00a0desechar \u00a0lo que hab\u00edan afirmado inmediatamente despu\u00e9s de sucedidos los \u00a0hechos \u00a0ante \u00a0el \u00a0Fiscal instructor.\u00a0 No se atenta contra la sana cr\u00edtica, \u00a0entonces, \u00a0por \u00a0el simple hecho de que el juzgador, frente a la retractaci\u00f3n de \u00a0un \u00a0testigo, \u00a0decida otorgarle cr\u00e9dito a lo dicho en una versi\u00f3n anterior, por \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0cuestionamiento \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0hace \u00a0el \u00a0censor \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0demostrativo \u00a0de \u00a0un error de juicio del Tribunal, teniendo que reiterar la Sala \u00a0que \u00a0es \u00a0definitivamente \u00a0inexaminable el cargo ante el hecho evidente de que su \u00a0contenido \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de instancia, cuya clara intenci\u00f3n es la de \u00a0persistir en el debate probatorio finalizado en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto cargo. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 manifiesta \u00a0su \u00a0improsperidad.\u00a0 \u00a0Insiste \u00a0el \u00a0defensor \u00a0en la circunstancia de que el Tribunal no aplic\u00f3 la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0al \u00a0creer en los testigos de cargo, a pesar de ser contradictorios, y \u00a0no \u00a0creer \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0serv\u00edan para apoyar la leg\u00edtima defensa. Se remite al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0realizado \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0anterior, \u00a0que \u00a0como \u00a0se vio no \u00a0concreta \u00a0ninguna \u00a0equivocaci\u00f3n del juzgador, y a partir de \u00e9l aduce que si no \u00a0demuestra \u00a0suficientemente \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0al menos si la duda sobre la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la eximente de responsabilidad penal.\u00a0 Se trata de una \u00a0solicitud \u00a0 subsidiaria \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 manera \u00a0 como \u00a0 suele \u00a0 alegarse \u00a0 ante \u00a0 las \u00a0instancias.\u00a0 \u00a0Que \u00a0naturalmente \u00a0no \u00a0traduce ninguna propuesta atendible en \u00a0casaci\u00f3n, que amerite una respuesta de fondo de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 impugnado \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0suministr\u00f3 \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0lo \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0no \u00a0creer en los testigos que \u00a0declararon \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0que \u00a0le \u00a0permitieron a la defensa sostener que el \u00a0procesado \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0leg\u00edtima defensa.\u00a0 El censor cuestiona esas razones \u00a0de \u00a0manera \u00a0global \u00a0y \u00a0expresa \u00a0que \u00a0no \u00a0cumplieron \u00a0con los dictados de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0 sin \u00a0precisar \u00a0-como \u00a0tampoco \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a04\u00ba-en \u00a0qu\u00e9 \u00a0exactamente \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n y su trascendencia.\u00a0 Es decir, si \u00a0el \u00a0desbordamiento en la apreciaci\u00f3n probatoria se produjo en relaci\u00f3n con una \u00a0ley \u00a0 cient\u00edfica, \u00a0 un \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 o \u00a0 una \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala, \u00a0entonces, \u00a0ante \u00a0la \u00a0manifiesta \u00a0improsperidad \u00a0de \u00a0los \u00a0ataques, \u00a0no \u00a0casar\u00e1 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0del recurso de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0expedida \u00a0por el Tribunal Superior de C\u00facuta\u00a0 el 23 \u00a0de febrero de\u00a0 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS \u00a0AUGUSTO GALVEZ ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 14693 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5629","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5629","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5629"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5629\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5629"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5629"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5629"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}