\u00a0 \u00a0 Proceso No 14682 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. HERMAN GALAN CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 003 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C. diecisiete (17) de enero de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la casaci\u00f3n interpuesta por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0ENRIQUE \u00a0LOPEZ \u00a0PUENTES, \u00a0contra la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01998 proferida por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cali, mediante la cual confirm\u00f3 la de primera instancia \u00a0del \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito de dicha ciudad, en la que se conden\u00f3 a \u00a0aqu\u00e9l \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del delito de porte ilegal de arma de fuego de \u00a0defensa \u00a0personal agravado, e impuso una pena principal de veinticuatro meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por un per\u00edodo igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena privativa de la libertad, y le deneg\u00f3 la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Primera \u00a0Delegada \u00a0en lo penal, la Corte proveer\u00e1 sobre la demanda \u00a0propuesta por el defensor del procesado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Informaciones \u00a0recibidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0el municipio de Cali, se\u00f1alaban que en el taxi n\u00famero \u00a011134 \u00a0afiliado \u00a0a \u00a0Tax R\u00edos se transportaban armas y personas comprometidas en \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0el patrimonio econ\u00f3mico, por lo cual se organiz\u00f3 un operativo \u00a0de seguimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a021 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 1996, hacia las 12:00 \u00a0horas \u00a0del \u00a0d\u00eda, \u00a0en \u00a0la carrera 2 con Avenida las Am\u00e9ricas y la calle 23, fue \u00a0interceptado \u00a0el \u00a0citado \u00a0veh\u00edculo, \u00a0conducido \u00a0por LUIS ENRIQUE LOPEZ PUENTES, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0en \u00a0el \u00a0piso del puesto de atr\u00e1s una pistola marca Bernardelli, \u00a0calibre \u00a07.65, \u00a0un \u00a0proveedor y cinco cartuchos. Uno de los agentes que segu\u00edan \u00a0el \u00a0taxi \u00a0pudo \u00a0ver un pasajero en el asiento delantero, el que se baj\u00f3 sin que \u00a0se percataran las autoridades que participaron en el operativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION\u00a0\u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0– \u00a0El \u00a0sindicado fue \u00a0capturado \u00a0y puesto a disposici\u00f3n de la Unidad de Fiscal\u00edas Delegadas ante los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del Circuito con sede en Cali. Luego de rendir indagatoria se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente en detenci\u00f3n preventiva, con \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del delito tipificado en el art\u00edculo \u00a0201 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal anterior, en concordancia con el art\u00edculo 1 del decreto \u00a03664 \u00a0de \u00a01986, \u00a0con la circunstancia de agravaci\u00f3n de que trata el literal a). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0133 \u00a0Seccional \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0sumario \u00a0con \u00a0providencia \u00a0del \u00a024 \u00a0de enero de 1997, profiriendo resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0LUIS ENRIQUE LOPEZ PUENTES por el il\u00edcito que se le imput\u00f3 \u00a0desde el momento en que le resolvi\u00f3 situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado 2 Penal del Circuito de Cali agot\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0y profiri\u00f3 sentencia condenatoria en los t\u00e9rminos \u00a0antes \u00a0referidos. En discrepancia con esta \u00faltima determinaci\u00f3n, la defensa la \u00a0apel\u00f3, \u00a0prohijando el tribunal la decisi\u00f3n del a – quo. Contra la sentencia de \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 la \u00a0misma \u00a0defensa \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, el que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia del Tribunal de Cali es censurada \u00a0por \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, por \u201cdistorsionar el sentido de la prueba\u201d, acusaci\u00f3n que \u00a0desarrolla a trav\u00e9s de dos reproches, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0rest\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0injurada por haber ocultado el sindicado \u00a0\u00a0<\/p>\n
informaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0dos \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0por \u00a0delitos \u00a0similares al de este proceso. Esta fundamentaci\u00f3n fue el \u00a0soporte de la responsabilidad atribuida en el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No aparece en el proceso providencia judicial \u00a0con \u00a0constancia \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0que \u00a0d\u00e9 \u00a0cuenta de antecedentes del procesado, \u00a0solamente \u00a0obran \u00a0a los folios 57 y \u201c59\u201d (sic) certificaciones expedidas por \u00a0el \u00a0Dactilocopista \u00a0de \u00a0la \u00a0C\u00e1rcel \u00a0de \u00a0Vista \u00a0Hermosa, en la que se refiere el \u00a0ingreso \u00a0de aqu\u00e9l por delitos contra el patrimonio econ\u00f3mico y porte ilegal de \u00a0armas \u00a0a \u00a0ese \u00a0centro \u00a0carcelario, \u00a0e informaci\u00f3n de la Secci\u00f3n Sistemas de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0saber que contra aqu\u00e9l existe orden de captura vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0tergiversa \u00a0la \u00a0simple \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0al tenerla como antecedente penal, error a partir del cual pone en \u00a0duda \u00a0la informaci\u00f3n del procesado, en el sentido de que el arma pertenec\u00eda al \u00a0pasajero que transportaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juzgador distorsion\u00f3 el fin por el que se \u00a0porta \u00a0un \u00a0arma \u00a0al sostener que no era posible que el pasajero se deshiciera de \u00a0ella, \u00a0lo \u00a0normal es llevarla consigo para repeler un ataque y si la pistola era \u00a0de \u00a0dicha \u00a0persona \u00a0\u00e9ste hubiese descendido port\u00e1ndola, m\u00e1xime si eran objeto \u00a0de \u00a0una supuesta persecuci\u00f3n por motociclistas vestidos de civil. Frente a este \u00a0raciocinio \u00a0del Tribunal, arguye el actor que, no necesariamente el arma se debe \u00a0portar \u00a0cuando se siente la persona asediada por la justicia, pues en casos como \u00a0este, \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0quedaba \u00a0 \u00a0f\u00e1cil \u00a0 deshacerse \u00a0 de \u00a0 ella \u00a0 al \u00a0 descender \u00a0 del \u00a0autom\u00f3vil.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0no haberse distorsionado la situaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0considerado por el Tribunal que el procesado \u00a0LOPEZ \u00a0PUENTES \u00a0minti\u00f3 \u00a0u ocult\u00f3 informaci\u00f3n, lo que hubiese permitido que no \u00a0se \u00a0tomara \u00a0con \u00a0sospecha \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0que \u00a0dio \u00a0sobre \u00a0la \u00a0propiedad del arma \u00a0encontrada en el veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El aspecto relacionado con los antecedentes no \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0considerado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, no era determinante, su estimaci\u00f3n \u00a0implic\u00f3 \u00a0un enjuiciamiento bajo circunstancias de modo, tiempo y lugar ajenas a \u00a0los hechos sub judice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0las contradicciones de los Agentes de \u00a0Polic\u00eda \u00a0fueron \u00a0para \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0irrelevantes, \u00a0considera \u00a0que \u00a0no debieron \u00a0desestimarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 en \u201cdistorsi\u00f3n del \u00a0significado \u00a0que el Art. 248 de la Constituci\u00f3n Nacional establece sobre lo que \u00a0es un antecedente penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0la declaraci\u00f3n de \u00a0MAURICIO \u00a0LEON JARAMILLO USMAN y el testimonio de CARLOS EDUARDO SANCHEZ URE\u00d1A, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0se \u00a0gener\u00f3 \u00a0al \u00a0distorsionarse \u00a0el \u00a0significado de los antecedentes \u00a0penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LEON \u00a0JARAMILLO \u00a0sostuvo que el veh\u00edculo se \u00a0identificaba \u00a0con \u00a0el \u00a0n\u00famero 1134, que en el asiento trasero del automotor fue \u00a0hallada \u00a0una \u00a0pistola \u00a0y \u00a0dentro del veh\u00edculo vio a un pasajero. SANCHEZ URE\u00d1A \u00a0admite \u00a0que \u00a0ven\u00eda \u00a0varias \u00a0cuadras \u00a0atr\u00e1s, \u00a0que \u00a0no \u00a0vio al pasajero, no sabe \u00a0\u2018exactamente\u2019 \u00a0pero \u00a0cree que el arma fue encontrada \u00a0en \u00a0la guantera del veh\u00edculo y que la identificaci\u00f3n de \u00e9ste correspond\u00eda al \u00a0n\u00famero \u00a0 11134. \u00a0 Estas \u00a0graves \u00a0contradicciones \u00a0fueron \u00a0desestimadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0consider\u00e1ndolas \u00a0intrascendentes, \u00a0conclusi\u00f3n derivada del hecho de \u00a0tener \u00a0al \u00a0procesado como mentiroso, error sin el cual la decisi\u00f3n habr\u00eda sido \u00a0diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0consider\u00f3 que se trataba de un \u00a0pasajero \u00a0de \u00a0irreprochable conducta personal y social \u201csin elemento de juicio \u00a0alguno \u00a0que \u00a0le \u00a0permita \u00a0soportar \u00a0tal afirmaci\u00f3n categ\u00f3rica\u201d, para afirmar \u00a0luego \u00a0que \u00a0esta \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0\u201cri\u00f1e con el sentido l\u00f3gico\u201d si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0\u201csi \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0el \u00a0porte \u00a0de \u00a0un \u00a0arma que abandona en el \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0LOPEZ \u00a0FUENTES, es porque se trata de alguien que est\u00e1 al margen \u00a0de la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconoci\u00f3 el Tribunal que el veh\u00edculo es de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hac\u00eda posible a la persona que lo utilizara dejar \u00a0elementos \u00a0que \u00a0le permitieran evadir responsabilidades. Para el recurrente este \u00a0argumento \u00a0 puede \u00a0 calificarse \u00a0de \u00a0\u201cposici\u00f3n \u00a0subjetiva\u201d, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0constituye \u00a0una apreciaci\u00f3n subjetiva que el Tribunal convirti\u00f3 en certeza, el \u00a0calificar \u00a0como \u00a0ciudadano \u00a0de bien al pasajero, sin soporte probatorio, o creer \u00a0que \u00a0una \u00a0mera \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0es un antecedente penal, o sustentar la falacia de \u00a0los \u00a0descargos en el mero hecho de no haberse informado en la indagatoria de los \u00a0procesos \u00a0en \u00a0contra, \u00a0dejando de lado las contradicciones de los polic\u00edas y la \u00a0presencia \u00a0del pasajero que se ape\u00f3 instantes antes de detener al conductor del \u00a0taxi. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante la duda y no existiendo otros medios para \u00a0eliminarla \u00e9sta se debe resolver a favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo impugnado viol\u00f3 los art\u00edculos 253 y \u00a0254 \u00a0del \u00a0C.P.P., \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente el art\u00edculo 247 del C.P.P. y dej\u00f3 de \u00a0aplicar el art\u00edculo 445 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL \u00a0MINISTERIO \u00a0PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
En concepto de la Procuradora Primera Delegada \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0carece \u00a0de \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de prosperidad, tanto por su \u00a0aspecto t\u00e9cnico, como por lo esencial de su pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la argumentaci\u00f3n se infiere que el ataque \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0con base en falsos juicios de identidad, pues se consider\u00f3 que la \u00a0prueba \u00a0 \u00a0fue \u00a0 distorsionada, \u00a0 d\u00e1ndosele \u00a0 un \u00a0 alcance \u00a0 objetivo \u00a0 que \u00a0 no \u00a0tiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cotejo de la sustentaci\u00f3n del recurso con \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de los fallos de instancia permite establecer que la l\u00f3gica y \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0de \u00a0que se vale el libelista son diferentes en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de la prueba, sin que en realidad se haya presentado \u00a0por \u00a0parte \u00a0del Tribunal una alteraci\u00f3n objetiva de las evidencias incorporadas \u00a0al \u00a0expediente. \u00a0El \u00a0ataque \u00a0corresponde \u00a0a la v\u00eda del falso raciocinio y no al \u00a0falso juicio de identidad alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falta \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n en la indagatoria \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0penales \u00a0que cursaban en contra de LUIS ENRIQUE LOPEZ \u00a0FUENTES, \u00a0fue \u00a0asumida \u00a0por el Tribunal como un elemento de juicio para dudar de \u00a0la \u00a0veracidad de las afirmaciones en cuanto a la propiedad del arma, advirtiendo \u00a0la \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tales \u00a0registros no pod\u00edan ser tenidos como antecedentes \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0conocido \u00a0si \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0concluyeron \u00a0con sentencia. En \u00a0consecuencia \u00a0el Tribunal ni a\u00f1adi\u00f3 ni rest\u00f3 nada a la informaci\u00f3n contenida \u00a0en \u00a0 la \u00a0prueba, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0problema \u00a0plateado \u00a0es \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0de \u00a0credibilidad, de valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No corresponde a la verdad procesal el aserto \u00a0de \u00a0que el Tribunal dedujo el juicio de reproche \u00fanicamente porque el procesado \u00a0no \u00a0revel\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los procesos que se adelantaban en su contra. A \u00a0esta \u00a0circunstancia \u00a0aparecen \u00a0anejas \u00a0otras \u00a0inferencias \u00a0que \u00a0condujeron \u00a0a la \u00a0certeza sobre su responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 falencia \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0es \u00a0pat\u00e9tica \u00a0al \u00a0denunciarse \u00a0que el juzgador no entendi\u00f3 correctamente el sentido del art\u00edculo \u00a0248 \u00a0de \u00a0la \u00a0C.N., \u00a0f\u00f3rmula posible \u00fanicamente en la violaci\u00f3n directa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Insiste el demandante en \u00a0este \u00a0cargo \u00a0en \u00a0los \u00a0antecedentes, \u00a0que \u00a0fueron \u00a0tema \u00a0del \u00a0anterior \u00a0reproche, \u00a0agregando \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0tergivers\u00f3 las declaraciones de JARAMILLO USMAN y \u00a0SANCHEZ \u00a0URE\u00d1A, \u00a0pues \u00a0\u00e9stos \u00a0no \u00a0coinciden \u00a0en \u00a0los datos relacionados con el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0taxi y el lugar donde fue encontrada el arma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0reconocieron \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de los testigos, s\u00f3lo que no les dieron importancia, lo cual no \u00a0equivale a la tergiversaci\u00f3n de prueba a que alude el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0libelo \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0milita con un \u00a0criterio \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n de las pruebas diferente al expresado por el Tribunal, \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0la credibilidad otorgada a los testimonios rendidos por los agentes \u00a0del \u00a0orden y a los dem\u00e1s elementos de prueba, sin demostrar error ostensible en \u00a0la sentencia de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se indic\u00f3 que el cargo se \u00a0formulaba \u00a0por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, por error de hecho. Al \u00a0no \u00a0ser \u00a0determinado \u00a0expresamente el motivo de violaci\u00f3n por el impugnante, se \u00a0debe \u00a0acudir \u00a0a la argumentaci\u00f3n esbozada en el desarrollo de la censura, a fin \u00a0de \u00a0establecer \u00a0si se acudi\u00f3 a un falso juicio de existencia, identidad o falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los fundamentos del reparo se atribuye al \u00a0juzgador \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0desaciertos: a) Asignar el significado de antecedente \u00a0penal \u00a0a una circunstancia que l\u00f3gicamente no corresponde a ese concepto, b) El \u00a0Tribunal \u00a0no debi\u00f3 desestimar las contradicciones de Mauricio Jaramillo Usman y \u00a0Luis \u00a0Enrique \u00a0L\u00f3pez \u00a0Puentes, \u00a0c) \u00a0El \u00a0hecho indicador y la inferencia para no \u00a0creer \u00a0las \u00a0exculpaciones \u00a0del \u00a0procesado \u00a0tienen \u00a0como \u00a0supuesto una situaci\u00f3n \u00a0\u201cf\u00e1ctica\u201d \u00a0propia, distinta a los hechos del proceso, pues los antecedentes \u00a0son \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018inexistentes\u2019, \u00a0 d) \u00a0 El \u00a0 Tribunal, \u00a0\u2018sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0elemento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 alguno\u2019, \u00a0calific\u00f3 al pasajero como persona \u00a0honorable, \u00a0e) \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0la \u00a0sindicaci\u00f3n de que da cuenta la \u00a0autoridad \u00a0 carcelaria \u00a0 de \u00a0 Vista \u00a0 Hermosa \u00a0 al \u00a0 tenerla \u00a0 como \u00a0antecedente \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0cabe \u00a0la menor duda que las referencias \u00a0hechas \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite anterior corresponden a errores de hecho, pero no todas \u00a0constituyen \u00a0distorsi\u00f3n o tergiversaci\u00f3n de prueba como lo insinu\u00f3 el censor, \u00a0error \u00a0de t\u00e9cnica que en su oportunidad advirti\u00f3 la Procuradur\u00eda Delegada. La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0aludida \u00a0en el literal e) pertenece al falso juicio de identidad, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la \u00a0circunstancia del literal a) es ubicable en el falso raciocinio, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0el desconocimiento de una regla de l\u00f3gica en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de la prueba, y en el literal d) se hace alusi\u00f3n a un falso juicio \u00a0de \u00a0existencia por suposici\u00f3n de prueba. El argumento del literal b) constituye \u00a0una \u00a0concepci\u00f3n \u00a0del \u00a0alcance \u00a0de la prueba diferente a la del fallador, la que \u00a0carece \u00a0de \u00a0trascendencia, \u00a0porque \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0error alguno por parte del ad \u00a0quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 referencia \u00a0 especial \u00a0 amerita \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0plateada \u00a0en \u00a0el \u00a0literal \u00a0c), \u00a0dado que los cuestionamientos fueron \u00a0hechos \u00a0contra \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0que \u00a0el sentenciador tuvo en cuenta para \u00a0formar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0certeza, \u00a0y \u00a0en este caso, se atac\u00f3 simult\u00e1neamente el \u00a0hecho \u00a0indicante \u00a0y la inferencia l\u00f3gica. Adem\u00e1s, se ignor\u00f3 que los elementos \u00a0del \u00a0indicio \u00a0no pueden censurarse en casaci\u00f3n con base en todos los errores de \u00a0hecho, \u00a0as\u00ed \u00a0por ejemplo, no cabe aducirse falso juicio de existencia contra la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica, \u00a0tal y como lo ha venido pregonando la jurisprudencia de la \u00a0Sala, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia1 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de la que fue \u00a0Magistrado Ponente el doctor Carlos E. Mej\u00eda Escobar, dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0indicio \u00a0es \u00a0un \u00a0medio de prueba que \u00a0permite \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0indirecto \u00a0de la realidad. Supone la existencia de un \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0que debe encontrarse demostrado a trav\u00e9s de cualquiera de los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0autorizados por el C\u00f3digo de Procedimiento Penal, del cual \u00a0es \u00a0derivable \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0otro \u00a0hecho mediante un proceso de inferencia \u00a0l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0prueba que es, cuando se alegan en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0defectos \u00a0en \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n como fundamento de la violaci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque \u00a0debe ser la indirecta y en tal medida es \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0se\u00f1alar el tipo de error en el cual se incurri\u00f3, \u00a0su \u00a0modalidad \u00a0y \u00a0si \u00a0el \u00a0mismo se predica del hecho indicador, de la inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0manera como los indicios se articulan entre s\u00ed, es decir su \u00a0convergencia, \u00a0concordancia \u00a0y \u00a0fuerza de convicci\u00f3n por su an\u00e1lisis conjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi la equivocaci\u00f3n se predica del hecho \u00a0indicador \u00a0y \u00a0se toma en consideraci\u00f3n que debe estar demostrado con otro medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0los \u00a0errores \u00a0susceptibles de plantearse son tanto de hecho como de \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0hecho, \u00a0porque \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0conocida \u00a0pudo \u00a0haberse supuesto; o porque pudo haberse dejado de \u00a0apreciar \u00a0otro \u00a0medio \u00a0demostrativo que la neutralizaba o disolv\u00eda; o porque se \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material \u00a0haci\u00e9ndola \u00a0decir \u00a0algo \u00a0que no dec\u00eda; o \u00a0porque \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de valoraci\u00f3n que condujo a la afirmaci\u00f3n de la premisa a \u00a0partir \u00a0de la cual se har\u00e1 luego la inferencia, se apart\u00f3 de los principios de \u00a0la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe derecho, porque el juzgador pudo haber \u00a0admitido \u00a0y \u00a0valorado \u00a0como \u00a0prueba \u00a0fundante\u00a0 \u00a0del \u00a0hecho indicador alguna \u00a0irregularmente \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y por lo tanto inv\u00e1lida. Como en ning\u00fan \u00a0caso \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0est\u00e1 \u00a0dentro \u00a0del proceso penal sometida a tarifa \u00a0legal, \u00a0es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0frente \u00a0a ella la modalidad de error de derecho conocida \u00a0como \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n no es susceptible de ser propuesta a trav\u00e9s \u00a0del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora bien, cuando el error se predica de \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ello \u00a0supone \u2013 \u00a0como \u00a0condici\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0aceptar \u00a0la validez de la \u00a0prueba, \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 indicador, \u00a0ya \u00a0que \u00a0si \u00a0esta \u00a0es \u00a0discutida \u00a0ser\u00eda \u00a0un \u00a0contrasentido \u00a0plantear \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0alg\u00fan \u00a0defecto del juicio valorativo en el \u00a0marco \u00a0del \u00a0mismo \u00a0ataque. \u00a0Existe \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0no \u00a0obstante, de refutar el \u00a0indicio \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la prueba del hecho indicador como en la inferencia l\u00f3gica, \u00a0s\u00f3lo que en cargos distintos y de manera subsidiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0entonces, \u00a0es \u00a0atacable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Pero en atenci\u00f3n a que la misma es el resultado de un \u00a0proceso \u00a0intelectual valorativo, la \u00fanica v\u00eda posible para hacerlo es el error \u00a0de \u00a0hecho por transgresi\u00f3n ostensible de los principios de la sana cr\u00edtica. La \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0supone, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho indicador y la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el juzgador realiz\u00f3 un juicio de valor en contrav\u00eda de \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0los principios de la l\u00f3gica o de las reglas de la \u00a0experiencia. \u00a0As\u00ed las cosas, para que el cargo quede correctamente formulado es \u00a0imprescindible \u00a0concretar \u00a0el \u00a0error \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo ha sido transgredida o \u00a0desconocida \u00a0una \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica, un principio de la l\u00f3gica (que no niegue ni \u00a0desconozca \u00a0la \u00a0unidad \u00a0del \u00a0ser), \u00a0o \u00a0de \u00a0una regla constante de la experiencia \u00a0com\u00fan \u00a0o \u00a0aceptada \u00a0y \u00a0practicada \u00a0en \u00a0medios especializados de una determinada \u00a0materia. \u00a0 Se \u00a0 precisa, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 y \u00a0 ello \u00a0 es \u00a0 obvio, \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0correspondiente a la trascendencia del error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sido \u00a0reiterativa \u00a0en \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n ha se\u00f1alado que cuando de atacar dicho medio probatorio \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0trata, \u00a0no \u00a0puede desconocerse que por su naturaleza misma su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0es \u00a0de \u00a0conjunto, \u00a0siendo el vinculo que surge entre los diferentes \u00a0indicios \u00a0(su concordancia y convergencia) el que hace que la conclusi\u00f3n crezca \u00a0desde \u00a0la \u00a0probabilidad \u00a0hasta \u00a0constituir \u00a0certeza. \u00a0En consecuencia, aunque el \u00a0ataque \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos indicadores, debe ser independiente, ello no significa en \u00a0manera \u00a0alguna que el conjunto indiciario, cuya fuerza de convicci\u00f3n depende de \u00a0que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 estime \u00a0globalmente, \u00a0pueda \u00a0dejar \u00a0de \u00a0ser \u00a0enfrentado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Queda establecido, que en la demanda falt\u00f3 \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los cargos, se desconoci\u00f3 la \u00a0autonom\u00eda, \u00a0desarrollo y alcances de los errores de hecho, los que invocados de \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0se hizo en el sub judice \u00a0contravienen el principio l\u00f3gico jur\u00eddico de no contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A los fundamentos expuestos se suma el hecho \u00a0de \u00a0haberse \u00a0censurado \u00a0como err\u00f3nea la interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 248 de la \u00a0C.N., \u00a0sentido \u00a0de violaci\u00f3n que no pod\u00eda ser aducido junto con los errores de \u00a0hecho, \u00a0como \u00a0lo \u00a0advierte la Procuradur\u00eda Delegada, por ser aquel improcedente \u00a0en la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo dicho es suficiente para que el cargo no \u00a0prospere.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Es elemental para el resultado positivo de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0absolutoria del demandante que la censura comprenda en su totalidad \u00a0y \u00a0conforme \u00a0a la realidad procesal las evidencias y los hechos que indujeron al \u00a0ad \u00a0quem \u00a0a \u00a0optar \u00a0por \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de este medio extraordinario de impugnaci\u00f3n. \u00a0El \u00a0demandante \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0este \u00a0cometido, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0se establece con el \u00a0siguiente an\u00e1lisis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La jurisprudencia de la Corte, al precisar la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0alcances \u00a0del \u00a0error de hecho, ha sido insistente en se\u00f1alar que \u00a0este \u00a0desacierto puede originarse en la contemplaci\u00f3n o en la valoraci\u00f3n de la \u00a0prueba. \u00a0Al \u00a0primer orden corresponden el falso juicio de existencia (omisi\u00f3n o \u00a0suposici\u00f3n) \u00a0o \u00a0identidad \u00a0(distorsi\u00f3n, \u00a0tergiversaci\u00f3n), \u00a0y \u00a0al \u00a0segundo \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0(ciencia, \u00a0l\u00f3gica, \u00a0experiencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La censura a la sentencia de segunda instancia \u00a0en \u00a0este \u00a0cargo, \u00a0se \u00a0formula: a) Repitiendo los argumentos del primer ataque en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0y \u00a0el \u00a0relacionado con el hecho de que el \u00a0pasajero \u00a0fue \u00a0considerado \u00a0como \u00a0de \u00a0irreprochable \u00a0conducta \u00a0personal y social \u00a0\u201csin \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0alguno \u00a0que \u00a0le \u00a0permita \u00a0soportar tal afirmaci\u00f3n \u00a0categ\u00f3rica\u201d, \u00a0b) \u00a0Las \u00a0conclusiones \u00a0en el fallo referidas al pasajero ri\u00f1en \u00a0\u201ccon \u00a0el \u00a0sentido \u00a0l\u00f3gico\u201d, c) Las declaraciones de MAURICIO LEON JARAMILLO \u00a0USMAN \u00a0y \u00a0CARLOS EDUARDO SANCHEZ URE\u00d1A difieren en cuanto al n\u00famero del taxi y \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0fue hallada el arma. En esos aspectos el Tribunal distorsion\u00f3 \u00a0la \u00a0 prueba, \u00a0 explic\u00e1ndose \u00a0 que \u00a0 las \u00a0contradicciones \u00a0se \u00a0desestimaron \u00a0por \u00a0irrelevantes, \u00a0d) \u00a0El ad quem \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0taxi, \u00a0por ser de servicio p\u00fablico, cualquier persona \u00a0puede \u00a0dejar elementos para evadir responsabilidades. El recurrente reconoce que \u00a0este \u00a0argumento \u00a0puede \u00a0calificarse \u00a0de \u00a0\u201cposici\u00f3n subjetiva\u201d, pero de esta \u00a0misma \u00a0naturaleza \u00a0son \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de certeza del Tribunal, y e) Ante la \u00a0duda \u00a0y \u00a0no \u00a0existiendo \u00a0otros medios para eliminarla aquella se debe resolver a \u00a0favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, en el reparo examinado, \u00a0el \u00a0 recurrente \u00a0ignor\u00f3 \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0pues \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0referidas \u00a0en \u00a0el \u00a0literal a) desconocen la autonom\u00eda de los cargos, al valerse \u00a0de \u00a0id\u00e9ntico \u00a0argumento \u00a0en \u00a0los \u00a0reparos \u00a0formulados \u00a0contra \u00a0la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Cali \u00a0para \u00a0sustentar la violaci\u00f3n indirecta de la ley, a m\u00e1s de \u00a0vincular \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0con \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por suposici\u00f3n de \u00a0prueba \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0dio \u00a0por \u00a0comprobado \u00a0que \u00a0el \u00a0pasajero \u00a0era una persona \u00a0honorable. \u00a0Los \u00a0aspectos \u00a0relacionados en los literales b) y c) acusan al fallo \u00a0de \u00a0desconocer \u00a0en \u00a0sus conclusiones una regla de l\u00f3gica, y en el literal d) un \u00a0regla \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e al falso raciocinio. Los se\u00f1alamientos \u00a0antes \u00a0referidos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0as\u00ed \u00a0planteados, \u00a0resultan \u00a0antag\u00f3nicos \u00a0(dados \u00a0los \u00a0elementos que los estructuran, su esencia, alcances y \u00a0desarrollo), \u00a0pues \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0se \u00a0intent\u00f3 \u00a0al \u00a0amparo del mismo cargo, \u00a0cuando \u00a0ha \u00a0debido formularse la reclamaci\u00f3n por separado en relaci\u00f3n con cada \u00a0uno \u00a0 de \u00a0 dichos \u00a0motivos, \u00a0como \u00a0en \u00a0esos \u00a0casos \u00a0lo \u00a0exige \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plantea \u00a0el \u00a0actor igualmente la duda, la que \u00a0debi\u00f3 \u00a0resolverse a favor del procesado por no existir manera de eliminarla. La \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0clara \u00a0y \u00a0resulta \u00a0confusa, \u00a0pues \u00a0ha \u00a0debido precisarse \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0integraci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito a qu\u00e9 elemento hac\u00eda referencia tal \u00a0aseveraci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0sabido \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0pregonarse de manera conjunta e \u00a0indistinta, \u00a0 como \u00a0 en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0adujo, \u00a0para \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0o \u00a0para \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0por \u00a0resultar \u00a0construido \u00a0con \u00a0argumentos excluyentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, como en la demanda se aduce que el \u00a0Tribunal \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de MAURICIO JARAMILLO USMAN y CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0SANCHEZ \u00a0URE\u00d1A, \u00a0al \u00a0valorar \u00a0los \u00a0apartes \u00a0de \u00a0sus \u00a0testimonios en lo \u00a0concerniente \u00a0al \u00a0n\u00famero \u00a0de identificaci\u00f3n del taxi y del lugar donde se dice \u00a0fue \u00a0encontrada \u00a0el \u00a0arma, \u00a0se \u00a0hace \u00a0indispensable \u00a0acudir \u00a0al \u00a0criterio de los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, en virtud del principio de unidad jur\u00eddica que rigen \u00a0los \u00a0fallos, para establecer si el error endilgado se present\u00f3 y en caso tal si \u00a0tiene trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado de Circuito destin\u00f3 tres folios de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0(fl. \u00a0123 \u00a0a 125 c.o) al examen de las contradicciones a que hace \u00a0referencia \u00a0el \u00a0defensor del procesado, para concluir que a pesar de ellas no se \u00a0desvirt\u00faa \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0arma en el taxi, como tampoco la responsabilidad \u00a0deducida \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0Criterio \u00a0avalado \u00a0por el Tribunal al \u00a0confirmar \u00a0aquella, \u00a0pues al respecto dijo: \u201cesa situaci\u00f3n es incidental y no \u00a0sirve \u00a0de \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0para \u00a0facilitar \u00a0y aceptar la versi\u00f3n del \u00a0sindicado referente a su no culpabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo expuesto, no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0 consider\u00f3 \u00a0intrascendente, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones, \u00a0propia \u00a0del falso juicio de identidad, \u00a0pues \u00a0el \u00a0asunto lo abord\u00f3, como con raz\u00f3n lo sostuvo la Procuradora Delegada, \u00a0por \u00a0las \u00a0v\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de la prueba (falso raciocinio), mezclando \u00a0indebidamente \u00a0los \u00a0motivos de violaci\u00f3n de la ley, y sin que por \u00e9sta \u00faltima \u00a0v\u00eda \u00a0lograse \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de las evidencias y sobre los \u00a0aspectos \u00a0determinantes \u00a0de la providencia, el sentenciador hubiese incurrido en \u00a0error, \u00a0con \u00a0desmedro \u00a0de \u00a0los intereses del procesado. En estas condiciones, el \u00a0ataque \u00a0resulta \u00a0inocuo, \u00a0en la medida en que se mantienen s\u00f3lidos e inc\u00f3lumes \u00a0los \u00a0factores \u00a0que \u00a0incidieron \u00a0en el fallo, lo cual impide que \u00e9ste se quiebre \u00a0legalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0comparte \u00a0la \u00a0Corte \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico alusivas al incumplimiento por parte del \u00a0actor \u00a0de \u00a0sustanciales requisitos para que la impugnaci\u00f3n en sede de casaci\u00f3n \u00a0prospere, \u00a0por fallas de t\u00e9cnica y falta de demostraci\u00f3n del error denunciado, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0impide \u00a0casar \u00a0la sentencia impugnada por el apoderado de LUIS ENRIQUE \u00a0LOPEZ PUENTES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando Justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, de fecha, \u00a0origen y contenido consignados en esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0y \u00a0c\u00famplase\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GALAN \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0hay \u00a0firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON E. PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0C.S.J., \u00a0Sent. \u00a0de \u00a0Cas.20-10-99.Rdo.11113.Mag.Pon. \u00a0Dr. \u00a0CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 14682 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. HERMAN GALAN CASTELLANOS \u00a0 Aprobado Acta No. 003 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C. diecisiete (17) de enero de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la Corte la casaci\u00f3n interpuesta por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0ENRIQUE […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5628","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5628","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5628"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5628\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5628"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5628"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5628"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}