\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
ATP961 \u00a0– 2021 \u00a0<\/p>\n
Tutela \u00a0de 2\u00aa instancia No. 116955 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0No. 126 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinticinco (25) de mayo de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0del caso decidir la impugnaci\u00f3n interpuesta por el accionante \u00a0HERM\u00d3GENES CUESTA PALACIOS, mediante apoderado judicial, \u00a0contra el fallo proferido el 6 de abril de 2021 por la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Antioquia, que neg\u00f3 el amparo invocado \u00a0contra los Juzgados Promiscuo Municipal de Vig\u00eda del Fuerte y \u00a0Primero Penal del Circuito de Apartad\u00f3, de no ser porque se \u00a0advierte la existencia de una irregularidad, por indebida integraci\u00f3n \u00a0del contradictorio, que afecta de nulidad la actuaci\u00f3n, \u00a0conforme a lo previsto en el numeral 8\u00ba del art\u00edculo 133 \u00a0del C\u00f3digo General del Proceso, en concordancia con el \u00a0art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a07 de diciembre de 2020, el PERSONERO MUNICIPAL de Vig\u00eda del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fuerte (Antioquia) present\u00f3 demanda de tutela, actuando en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0calidad de Agente Oficioso del se\u00f1or HERM\u00d3GENES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CUESTA PALACIO, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n aqu\u00ed tutelante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la anterior acci\u00f3n de amparo conoci\u00f3 el Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Promiscuo Municipal de Vig\u00eda del Fuerte. El 7 de diciembre de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02020, emiti\u00f3 auto admisorio de la demanda de tutela. Y el 13 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de enero de 2021, emiti\u00f3 sentencia de primera instancia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declarando improcedente la acci\u00f3n de tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020 de enero siguiente, el aqu\u00ed accionante HERM\u00d3GENES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CUESTA PALACIOS, por intermedio de apoderado judicial, solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la nulidad del referido tr\u00e1mite constitucional. \u00a0<\/p>\n
Fundament\u00f3 \u00a0su pretensi\u00f3n en el hecho de no haber sido notificado del auto \u00a0admisorio de la demanda de tutela ni de la sentencia que la resolvi\u00f3. \u00a0Aunado a que, esa acci\u00f3n de amparo no reun\u00eda los \u00a0requisitos fijados por la Corte Constitucional para que el PERSONERO \u00a0MUNICIPAL actuara a su favor como agente oficioso, concretamente \u00a0el presupuesto referente a \u201cla \u00a0ratificaci\u00f3n posterior y oportuna por parte del agenciado de \u00a0los hechos y pretensiones contenidos en la solicitud de amparo, \u00a0cuando ello fuere materialmente posible y necesario\u201d. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 El 5 de febrero del a\u00f1o que avanza, el juzgado de \u00a0conocimiento emiti\u00f3 auto rechazando de plano el incidente de \u00a0nulidad. Y con providencia del 23 de febrero de 2021, el Juzgado 1\u00b0 \u00a0Penal Municipal de Apartad\u00f3 neg\u00f3 el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 El demandante refiere que las autoridades accionadas vulneraron su \u00a0derecho fundamental al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n \u00a0de justicia, porque nunca fue notificado del auto admisorio de la \u00a0demanda de tutela, como del fallo que resolvi\u00f3 el asunto, pues \u00a0dichas decisiones se notificaron \u00fanicamente al PERSONERO \u00a0MUNICIPAL, lo cual le impidi\u00f3 aportar al tr\u00e1mite \u00a0constitucional las pruebas a que hubiera lugar e impugnar la \u00a0sentencia adversa a sus intereses. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0pretensiones del resguardo, solicit\u00f3 el amparo de los derechos \u00a0fundamentales mencionados y, en consecuencia, i) declarar la nulidad \u00a0del tr\u00e1mite constitucional que promovi\u00f3 a su nombre el \u00a0PERSONERO MUNICIPAL, como agente oficioso, de la cual conoci\u00f3 \u00a0el Juzgado Promiscuo Municipal de Vig\u00eda del Fuerte, desde el \u00a0auto admisorio de la demanda de tutela. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 24 de marzo de 2021, el magistrado ponente, integrante de la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Antioquia, admiti\u00f3 la \u00a0demanda y orden\u00f3 el traslado correspondiente, \u00fanicamente \u00a0a los Juzgados 1\u00ba Penal Municipal de Apartad\u00f3 y Promiscuo \u00a0municipal de Vig\u00eda del Fuerte-Antioquia. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala es competente para conocer de esta acci\u00f3n, de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 32 del Decreto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02591 de 1991, toda vez que la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte Suprema de Justicia es superior funcional del Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior del Distrito Judicial de Antioquia, Sala de Decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0embargo, como se anticip\u00f3, no es posible tomar una decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de fondo en este momento, debido a que durante el presente tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se incurri\u00f3 en una irregularidad sustancial que afecta la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0validez de la actuaci\u00f3n surtida, por no haberse integrado en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debida forma el contradictorio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior, porque por mandato de los art\u00edculos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a013 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a016 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decreto 2591 de 1991, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es obligaci\u00f3n vincular al proceso de tutela a todas las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0partes accionadas y los terceros con inter\u00e9s leg\u00edtimo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra quienes el fallo pueda producir efectos, de lo contrario se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0genera una irregularidad insubsanable. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0nulidad deriva de lo dispuesto \u00a0en el numeral 8\u00b0 del art\u00edculo 133 ejusdem1, \u00a0aplicable al caso por remisi\u00f3n normativa, que amparan los \u00a0preceptos 4 del Decreto 306 de 1992 y 2.2.3.1.1.3 \u00a0del Decreto 1069 de 2015. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte Constitucional, al referirse al aspecto que se analiza, ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dicho que es deber del juez de tutela velar por la debida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0integraci\u00f3n del contradictorio \u2013 principio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oficiosidad -, tanto por activa como por pasiva, que impone \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0garantizar la intervenci\u00f3n de todas las partes y de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0terceros con inter\u00e9s leg\u00edtimo en el asunto, so pena de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0configurarse una nulidad insaneable, (CC \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C-543 de 1992, C \u2013 670 de 2004, A-344 de 2006 y A-065 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02013). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el caso estudiado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0advierte que el a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0omiti\u00f3 notificar el auto admisorio de la acci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela al PERSONERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MUNICIPAL DE VIG\u00cdA DEL FUERTE, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a pesar de que es un tercero con inter\u00e9s leg\u00edtimo en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las resultas de este tr\u00e1mite, pues fungi\u00f3 como agente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oficioso en la actuaci\u00f3n de tutela cuya nulidad pretende el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actor mediante este nuevo mecanismo de amparo, circunstancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que impidi\u00f3 que tuviera conocimiento de la actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0iniciada y que pudiera ofrecer pronta y oportuna respuesta a los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reparos hechos por el demandante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las razones anotadas, se decretar\u00e1 la nulidad del fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proferido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el 6 de abril de 2021 por la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Antioquia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se disponga la vinculaci\u00f3n de quienes deben ser parte en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta acci\u00f3n constitucional, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con la aclaraci\u00f3n que las pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recaudadas y los traslados cumplidos conservan valor. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0DECRETAR \u00a0la NULIDAD \u00a0del \u00a0fallo proferido \u00a0el 6 de abril de 2021 por la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Antioquia, \u00a0para los fines indicados en la parte motiva, \u00a0con la aclaraci\u00f3n que las \u00a0pruebas recaudadas y los traslados cumplidos conservan validez. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0DEVOLVER \u00a0las \u00a0diligencias al Tribunal mencionado, para \u00a0que integre el contradictorio en debida forma y emita la decisi\u00f3n \u00a0de fondo. \u00a0<\/p>\n
TERCERO. \u00a0NOTIFICAR \u00a0este \u00a0prove\u00eddo conforme al art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cCuando no se practica en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legal forma la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a personas determinadas, o el emplazamiento de las dem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0personas aunque sean indeterminadas, que deban ser citadas como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0partes, o de aqu\u00e9llas que deban suceder en el proceso a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cualquiera de las partes, cuando la ley as\u00ed lo ordena, o no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se cita en debida forma al Ministerio P\u00fablico o a cualquier \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otra persona o entidad que de acuerdo con la ley debi\u00f3 ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0citado.\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 ATP961 \u00a0– 2021 \u00a0 Tutela \u00a0de 2\u00aa instancia No. 116955 \u00a0 Acta \u00a0No. 126 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinticinco (25) de mayo de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Ser\u00eda \u00a0del caso decidir la impugnaci\u00f3n interpuesta por el accionante \u00a0HERM\u00d3GENES CUESTA PALACIOS, mediante apoderado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,36],"tags":[],"class_list":["post-56251","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-mayo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56251","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56251"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56251\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56251"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56251"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56251"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}