\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
ATP937-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a0795-110750 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0n.\u00b0 131 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintisiete (27) de mayo de dos mil veintiuno (2021) \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se resuelve la \u00a0manifestaci\u00f3n de impedimento expuesta por los doctores \u00a0Hender \u00a0A. Andrade Becerra, Jorge Enrique Ortiz G\u00f3mez, P\u00edo \u00a0Nicol\u00e1s Jaramillo Mar\u00edn, John Jairo G\u00f3mez \u00a0Jim\u00e9nez, Miguel Humberto Jaime Contreras, \u00a0Nelson Saray \u00a0Botero, Maritza Del S. Ortiz Castro, Santiago Arr\u00e1ez Villota, \u00a0C\u00e9sar Augusto Rengifo Cuello, Rafael Mar\u00eda Delgado \u00a0Ort\u00edz, \u00d3scar Bustamante Hern\u00e1ndez, Leonardo \u00a0Efra\u00edn Cer\u00f3n Eraso, Jos\u00e9 Ignacio S\u00e1nchez \u00a0Calle, Ricardo de la Pava Marulanda y \u00a0Lu\u00eds Enrique Restrepo M\u00e9ndez, \u00a0 integrantes de la Sala Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn, \u00a0para conocer de las presentes acciones de tutela, \u00a0quienes \u00a0al amparo de la causal 1\u00ba del art\u00edculo 56 de la Ley 906 \u00a0de 2004, se declararon impedidos para conocer las acciones de tutela \u00a0promovidas por \u00a0Gladys Lorena Tob\u00f3n Buritic\u00e1, \u00a0Lillyam \u00a0Soto C\u00e1rdenas y \u00a0Luis \u00a0Hern\u00e1n Ortiz Caguazango. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Gladys \u00a0Lorena Tob\u00f3n Buritic\u00e1 -rad. \u00a02020-00258-, \u00a0Lillyam Soto C\u00e1rdenas -rad. \u00a02020-00264- \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Hern\u00e1n Ortiz Caguazango -rad. \u00a02020-00269-, \u00a0en sus calidades de Fiscales \u2013las dos primeras delegadas ante \u00a0los jueces penales municipales y el tercero ante los juzgados penales \u00a0del circuito- y, como \u00a0sujetos pasivos de la carga tributaria dispuesta en el Decreto 568 de \u00a02020, formularon \u00a0acciones de tutela en contra de la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n y su Direcci\u00f3n Ejecutiva, en procura de \u00a0salvaguardar sus derechos fundamentales al m\u00ednimo vital, a la \u00a0igualdad y el debido proceso, \u00a0en \u00a0vista de que las demandadas se niegan a aplicar la excepci\u00f3n \u00a0de inconstitucionalidad de la norma en cita. \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0actores, al un\u00edsono, afirman que el gravamen fijado en la \u00a0precitada norma les impedir\u00e1 cubrir los gastos indispensables \u00a0para la subsistencia de su grupo familiar durante los meses de mayo, \u00a0junio y julio, por tanto, solicitan que se ordene a la Directora \u00a0Ejecutiva de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, \u00a0abstenerse de realizar la deducci\u00f3n salarial denominada \u00a0\u00abimpuesto \u00a0solidario por el Covid-19\u00bb, \u00a0y se les restituyan los emolumentos descontados. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Una \u00a0vez asignados \u00a0los tr\u00e1mites a la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn, los Magistrados que la integran mediante auto del 19 \u00a0de mayo del a\u00f1o 2020, \u00a0expresaron \u00a0su impedimento al tenor de la causal 1 del art\u00edculo 56 de la \u00a0Ley 906 de 2004, puesto que, en su criterio, al emitir un \u00a0pronunciamiento de fondo frente a la aplicabilidad, e inclusive un \u00a0an\u00e1lisis v\u00eda excepci\u00f3n de inconstitucionalidad, \u00a0del Decreto Legislativo 568 de 15 de abril de 2020, \u00a0\u00abpodr\u00eda \u00a0afectarse la transparencia e imparcialidad que demanda toda actuaci\u00f3n \u00a0judicial, pues aunque se dice que el control es en abstracto sobre la \u00a0constitucionalidad del Decreto, para la procedencia de la tutela se \u00a0atiende a las circunstancias particulares del sujeto, como lo ser\u00eda \u00a0el perjuicio irremediable\u00bb. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Convocada \u00a0Sala de Conjueces, \u00e9sta, en prove\u00eddo del pasado 27 \u00a0de mayo, \u00a0no acogi\u00f3 tal manifestaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0ese sentido, luego de analizar la jurisprudencia de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia en torno a la \u00a0configuraci\u00f3n de la causal alegada, encontr\u00f3 \u00a0que las razones invocadas no se ajustan a aquella, comoquiera que las \u00a0decisiones en sede de tutela solo tendr\u00edan efectos para los \u00a0accionantes \u00abno \u00a0para los Magistrados que se han declarado impedidos, que no \u00a0expresaron tener comprometido su criterio, por ejemplo, por haber \u00a0instaurado acciones de tutela con el mismo objeto\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0que la imparcialidad de un fallador no se ve comprometida cuando le \u00a0corresponde determinar s\u00ed, en un caso concreto, es procedente \u00a0la inaplicaci\u00f3n de una norma general, \u00a0\u00abque \u00a0aunque le sea aplicable, no la ha cuestionado como fuente de un \u00a0perjuicio il\u00edcito para \u00e9l\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Por otra parte, \u00a0sostuvo que algunos de los actores alegaron la afectaci\u00f3n \u00a0de su derecho fundamental a la igualdad, bajo el supuesto que el \u00a0gravamen cobija, exclusivamente, a servidores p\u00fablicos, de ah\u00ed \u00a0que s\u00ed se admitiera el impedimento propuesto \u00abhabr\u00eda \u00a0que decir que, respecto de los conjueces, particulares investidos \u00a0transitoriamente de una funci\u00f3n p\u00fablica, tambi\u00e9n \u00a0proceder\u00eda su impedimento porque cualquier pronunciamiento \u00a0sobre el principio de igualdad podr\u00eda eventualmente \u00a0afectarlos\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 \u00a0que el impedimento no \u00a0fue soportado en aspectos que permitan avizorar un inter\u00e9s \u00a0particular que afecten la \u00a0transparencia y rigor que orientan la administraci\u00f3n de \u00a0justicia. Finalmente, \u00a0el expediente fue remitido a esta Corporaci\u00f3n para que se \u00a0decida la problem\u00e1tica planteada. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El asunto correspondi\u00f3 \u00a0al Magistrado Ponente y en auto del 11 de junio de 2020, se declar\u00f3 \u00a0impedido para conocer del asunto, por lo que se remiti\u00f3 el \u00a0expediente al despacho del Magistrado Gerson \u00a0Chaverra Castro1, \u00a0quien \u00a0junto con el doctor Jaime \u00a0Humberto Moreno Acero \u00a0mediante auto del 2 de julio de 2020, declararon infundado la \u00a0manifestaci\u00f3n de impedimento y el 4 de mayo 20212, \u00a0el asunto fue remitido al despacho del Ponente. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Corte es competente para conocer de este asunto de conformidad con lo \u00a0establecido en los art\u00edculos 57, 58 A, 59 y 341 de la Ley 906 \u00a0de 2004. \u00a0<\/p>\n
2. El \u00a0instituto de los impedimentos busca garantizar que las decisiones \u00a0judiciales se emitan con la debida rectitud e imparcialidad. Sin \u00a0embargo, en esa materia rige el principio de taxatividad de sus \u00a0causales, seg\u00fan el cual s\u00f3lo es factible separar a un \u00a0funcionario del conocimiento del proceso, ya sea por v\u00eda de \u00a0impedimento, en los casos y por los motivos expresamente establecidos \u00a0en la ley, con lo cual se excluye la analog\u00eda o la extensi\u00f3n \u00a0en su aplicaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el presente asunto los Magistrados Hender \u00a0A. Andrade Becerra, Jorge Enrique Ortiz G\u00f3mez, P\u00edo \u00a0Nicol\u00e1s Jaramillo Mar\u00edn, John Jairo G\u00f3mez \u00a0Jim\u00e9nez, Miguel Humberto Jaime Contreras, \u00a0Nelson Saray \u00a0Botero, Maritza Del S. Ortiz Castro, Santiago Arr\u00e1ez Villota, \u00a0C\u00e9sar Augusto Rengifo Cuello, Rafael Mar\u00eda Delgado \u00a0Ort\u00edz, \u00d3scar Bustamante Hern\u00e1ndez, Leonardo \u00a0Efra\u00edn Cer\u00f3n Eraso, Jos\u00e9 Ignacio S\u00e1nchez \u00a0Calle, Ricardo de la Pava Marulanda y \u00a0Lu\u00eds Enrique Restrepo M\u00e9ndez, \u00a0 integrantes de la Sala Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn \u00a0fundamentan el impedimento en la causal contemplada en el numeral 1\u00aa \u00a0del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, al considerar que est\u00e1 \u00a0comprometido su criterio para conocer de las acciones de tutela \u00a0presentadas por Gladys \u00a0Lorena Tob\u00f3n Buritic\u00e1, \u00a0Lillyam Soto C\u00e1rdenas y \u00a0Luis \u00a0Hern\u00e1n Ortiz Caguazango. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0motivo de la manifestaci\u00f3n fue que los amparos se edificaron \u00a0contra el Decreto \u00a0Legislativo 568 de 15 de abril de 2020 y aquellos tambi\u00e9n son \u00a0destinatarios \u00a0de la citada disposici\u00f3n legal, por los que se les ha generado \u00a0descuentos en sus salarios por dicho concepto del impuesto solidario. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0literal 1\u00ba del precepto en cita dice: \u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a01. Que el funcionario judicial, su c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero \u00a0permanente, o alg\u00fan pariente suyo dentro del cuarto grado de \u00a0consanguinidad, segundo de afinidad o primero civil, tenga \u00a0inter\u00e9s en la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0Sobre el alcance de la expresi\u00f3n \u00abinter\u00e9s \u00a0en la actuaci\u00f3n procesal\u00bb3, \u00a0la Sala en autos CSJ AP, 17 jun. 1998, rad. 14104; CSJ AP, 21 en. \u00a02003, rad. 15100, CSJ AP, 24 en. 2007, rad. 23.542, CSJ AP 2518-2016, \u00a0se\u00f1al\u00f3 la Corte que se trata de: \u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0aquella expectativa manifiesta por la posible utilidad o menoscabo, \u00a0no s\u00f3lo de \u00edndole patrimonial sino tambi\u00e9n \u00a0intelectual o moral, que la soluci\u00f3n del asunto en una forma \u00a0determinada acarrear\u00eda al funcionario judicial o a sus \u00a0parientes cercanos, y que, por aparecer respaldada en serios \u00a0elementos de juicio, compromete la ponderaci\u00f3n e imparcialidad \u00a0del juzgador, tornando imperiosa su separaci\u00f3n del proceso. \u00a0<\/p>\n
La Corte \u00a0Constitucional en auto CC A-282-2012, sostuvo que para que esta se \u00a0estructure dicha causal es necesario acreditar que el inter\u00e9s \u00a0sea actual y directo: \u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0La doctrina procesal ha reconocido que la procedencia de un \u00a0impedimento o recusaci\u00f3n por la existencia de un inter\u00e9s \u00a0en la decisi\u00f3n, requiere la comprobaci\u00f3n previa de dos \u00a0(2) requisitos esenciales, a saber: el inter\u00e9s debe ser actual \u00a0y directo. \u00a0<\/p>\n
Es directo \u00a0cuando el juzgador obtiene, para s\u00ed o para los suyos, una \u00a0ventaja o provecho de tipo patrimonial o moral, y es actual, \u00a0cuando el vicio que se endilga de la capacidad interna del juzgador, \u00a0se encuentra latente o concomitante al momento de tomar la decisi\u00f3n. \u00a0De suerte que, ni los hechos pasados, ni los hechos futuros tienen la \u00a0entidad suficiente para deslegitimar la competencia subjetiva del \u00a0juez. \u00a0<\/p>\n
En este orden \u00a0de ideas, para que exista un inter\u00e9s directo en los \u00a0magistrados de esta Corporaci\u00f3n, es indispensable que frente a \u00a0ellos sea predicable la existencia de alguna ventaja de tipo \u00a0patrimonial a partir de las resultas del proceso. De igual manera, si \u00a0lo que se pretende probar es la existencia de un inter\u00e9s \u00a0moral, debe acreditarse con absoluta claridad la afectaci\u00f3n de \u00a0su fuero interno, o en otras palabras, de su capacidad subjetiva para \u00a0deliberar y fallar. (Resaltado \u00a0fuera del texto original). \u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0De la revisi\u00f3n de las acciones de tutela impetradas por Gladys \u00a0Lorena Tob\u00f3n Buritic\u00e1, \u00a0Lillyam Soto C\u00e1rdenas y \u00a0Luis \u00a0Hern\u00e1n Ortiz Caguazango \u00a0se advierte que, \u00a0al un\u00edsono, afirman que el gravamen fijado en el Decreto 568 \u00a0de 2020, les impide cubrir los gastos indispensables para la \u00a0subsistencia de su grupo familiar durante los meses de mayo, junio y \u00a0julio, para ello exponen las particular situaci\u00f3n econ\u00f3mica \u00a0de cada uno, como las obligaciones contra\u00eddas y los gastos \u00a0mensuales, por tanto, solicitan que se ordene a la Directora \u00a0Ejecutiva de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, \u00a0abstenerse de realizar la deducci\u00f3n salarial denominada \u00a0\u00abimpuesto \u00a0solidario por el Covid-19\u00bb, \u00a0y se les restituyan los emolumentos descontados. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese modo, si bien los Magistrados Hender \u00a0A. Andrade Becerra, Jorge Enrique Ortiz G\u00f3mez, P\u00edo \u00a0Nicol\u00e1s Jaramillo Mar\u00edn, John Jairo G\u00f3mez \u00a0Jim\u00e9nez, Miguel Humberto Jaime Contreras, \u00a0Nelson Saray \u00a0Botero, Maritza Del S. Ortiz Castro, Santiago Arr\u00e1ez Villota, \u00a0C\u00e9sar Augusto Rengifo Cuello, Rafael Mar\u00eda Delgado \u00a0Ort\u00edz, \u00d3scar Bustamante Hern\u00e1ndez, Leonardo \u00a0Efra\u00edn Cer\u00f3n Eraso, Jos\u00e9 Ignacio S\u00e1nchez \u00a0Calle, Ricardo de la Pava Marulanda y \u00a0Lu\u00eds Enrique Restrepo M\u00e9ndez aducen \u00a0que tambi\u00e9n son sujetos pasivos del impuesto consagrado en la \u00a0norma en cita, lo cierto es que en este evento deben valorar la \u00a0condici\u00f3n particular de los demandantes y su grupo familiar, \u00a0sobre todo si el gravamen en cita les genera vulneraci\u00f3n a sus \u00a0derechos fundamentales.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, no se aprecia y no se acredita c\u00f3mo podr\u00eda \u00a0verse afectada la imparcialidad de los integrantes de la Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior de Medell\u00edn, referidos. \u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0tampoco se advierte que el eventual inter\u00e9s advertido por los \u00a0funcionarios con respecto al gravamen en cita sea actual. \u00a0<\/p>\n
V\u00e9ase \u00a0que la \u00a0Corte Constitucional, -en ejercicio de las funciones atribuidas en el \u00a0numeral 7\u00ba del art\u00edculo 241 de la Carta Pol\u00edtica-, \u00a0declar\u00f3 la \u00abinexequibilidad\u00bb \u00a0del Decreto Legislativo 568 de 2020. \u00a0<\/p>\n
En efecto, en \u00a0sentencia C-293-20, dispuso: \u00a0<\/p>\n
Declarar \u00a0INEXEQUIBLES\u00a0los \u00a0art\u00edculos 1\u00ba, 2\u00ba, 3\u00ba, 4\u00ba, 5\u00ba, 6\u00ba, \u00a07\u00ba y 8\u00ba del\u00a0Decreto Legislativo 568 de 2020 \u201cPor \u00a0el cual se crea el impuesto solidario por el COVID 19, dentro del \u00a0Estado de Emergencia Econ\u00f3mica, Social y Ecol\u00f3gica \u00a0dispuesto en el Decreto Legislativo 417 de 2020\u201d. Esta decisi\u00f3n \u00a0tendr\u00e1 efectos\u00a0RETROACTIVOS.\u00a0En \u00a0consecuencia, los dineros que los sujetos pasivos del impuesto han \u00a0cancelado se entender\u00e1n como abono del impuesto de renta para \u00a0la vigencia 2020, y que deber\u00e1 liquidarse y pagarse en 2021. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal virtud, no se configura la causal impediente invocada por los \u00a0doctores Hender \u00a0A. Andrade Becerra, Jorge Enrique Ortiz G\u00f3mez, P\u00edo \u00a0Nicol\u00e1s Jaramillo Mar\u00edn, John Jairo G\u00f3mez \u00a0Jim\u00e9nez, Miguel Humberto Jaime Contreras, \u00a0Nelson Saray \u00a0Botero, Maritza Del S. Ortiz Castro, Santiago Arr\u00e1ez Villota, \u00a0C\u00e9sar Augusto Rengifo Cuello, Rafael Mar\u00eda Delgado \u00a0Ort\u00edz, \u00d3scar Bustamante Hern\u00e1ndez, Leonardo \u00a0Efra\u00edn Cer\u00f3n Eraso, Jos\u00e9 Ignacio S\u00e1nchez \u00a0Calle, Ricardo de la Pava Marulanda y \u00a0Lu\u00eds Enrique Restrepo M\u00e9ndez, \u00a0 integrantes de la Sala Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn. \u00a0En \u00a0consecuencia, se declarar\u00e1 infundado el impedimento en \u00a0cuesti\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas n.o \u00a03 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Declarar \u00a0infundado el \u00a0impedimento manifestado por los \u00a0doctores Hender \u00a0A. Andrade Becerra, Jorge Enrique Ortiz G\u00f3mez, P\u00edo \u00a0Nicol\u00e1s Jaramillo Mar\u00edn, John Jairo G\u00f3mez \u00a0Jim\u00e9nez, Miguel Humberto Jaime Contreras, \u00a0Nelson Saray \u00a0Botero, Maritza Del S. Ortiz Castro, Santiago Arr\u00e1ez Villota, \u00a0C\u00e9sar Augusto Rengifo Cuello, Rafael Mar\u00eda Delgado \u00a0Ort\u00edz, \u00d3scar Bustamante Hern\u00e1ndez, Leonardo \u00a0Efra\u00edn Cer\u00f3n Eraso, Jos\u00e9 Ignacio S\u00e1nchez \u00a0Calle, Ricardo de la Pava Marulanda y \u00a0Lu\u00eds Enrique Restrepo M\u00e9ndez, \u00a0 integrantes de la Sala Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn, \u00a0conforme \u00a0con las motivaciones plasmadas en el cuerpo de este prove\u00eddo. \u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Devolver \u00a0de inmediato el proceso al Tribunal de origen e informar que contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Gerson \u00a0Chaverra Castro \u00a0<\/p>\n
Diego \u00a0Eugenio Corredor Beltr\u00e1n \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expediente fue entregado por la secretaria el 19 de junio del 2020 \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ver \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0informe de fecha 3 de mayo de 2021, suscrito por el Dr. Gustavo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adolfo Ru\u00edz \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Vesga, Auxiliar Judicial del despacho del Magistrado Gerson \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Chaverra Castro, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre las incidencias de este concreto tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Es de aclarar que esta causal es id\u00e9ntica a las dispuestas en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las Leyes 906 de 2004, articulo 56, numeral primero y 600 de 2000, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 99, numeral 1. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 ATP937-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a0795-110750 \u00a0 Acta \u00a0n.\u00b0 131 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintisiete (27) de mayo de dos mil veintiuno (2021) \u00a0 ASUNTO \u00a0 Se resuelve la \u00a0manifestaci\u00f3n de impedimento expuesta por los doctores \u00a0Hender \u00a0A. Andrade Becerra, Jorge Enrique Ortiz G\u00f3mez, P\u00edo \u00a0Nicol\u00e1s […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,36],"tags":[],"class_list":["post-56250","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-mayo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56250","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56250"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56250\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56250"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56250"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56250"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}